Жобрый вечер, двачик.
Хочу научиться проектировать реактивные двигатели самостоятельно. Звучит смешно, но я закончил универ по похожей специальности, могу делать статические и динамические расчёты на прочность, расчёты газов и тд, и всё все то же на соответствующем софте, так что считаю это возможным.
Так вот, возможно в треде совершенно случайно окажется человек, который знаком с тематикой и может мне посоветовать литературу? Нагуглить что-то годное по теме нереально, даже простейшие концептуальные расчёты вроде какой тяги достаточно для подъёма такото-то планера самолёта, или количество воздуха продуваемое через двигатель при такой-то тяге, и тп. Ну вы поняли, был бы очень благодарен.
Хочу научиться проектировать реактивные двигатели самостоятельно. Звучит смешно, но я закончил универ по похожей специальности, могу делать статические и динамические расчёты на прочность, расчёты газов и тд, и всё все то же на соответствующем софте, так что считаю это возможным.
Так вот, возможно в треде совершенно случайно окажется человек, который знаком с тематикой и может мне посоветовать литературу? Нагуглить что-то годное по теме нереально, даже простейшие концептуальные расчёты вроде какой тяги достаточно для подъёма такото-то планера самолёта, или количество воздуха продуваемое через двигатель при такой-то тяге, и тп. Ну вы поняли, был бы очень благодарен.
k
В spc вроде есть тред
Допустим, что существуют инопланетные цивилизации. Какова вероятность того, что у них тоже есть/были компы на бинарной логике? Насколько это очевидная технология, а развитии можно пройти мимо нее?
Ну давай поспекулируем. Организовать компьютер на бинарной логике проще, чем на какой-либо другой, ящитаю. В СССР был комп на тройной логике, но, судя по тому, что он не взлетел, это менее эффективно.
Хм, возможно, не совсем так выразился. Меня интересует скорее, насколько это common knowledge - использовать для работы компьютера кучу маленьких переключателей с позициями "0" и "1" и получать из них результат. Какова вероятность, что компы инопланетян работали/работают на куче таких переключателей, а не, например, используют для работы атомарные колебания какого-нибудь водорода, например, где совершенно иной принцип обсчета данных и получения результата.
Гайс такой вопрос. Что есть время ? Не вижу в своей тупой бошке основания оценки времени как нечто субстанциональное. Мне представляется что время есть условная абстракция , просто слово. Я думаю что говорить так неверно, но слово обобщающее , а не определяющее. Подскажите в чем я не прав пожалуйста
>Что есть время ?
Cлово.
Саентач, прошу тебя разъяснить вопрос о синхроничности Юнга. Я не хочу ударяться в мистику, поэтому пришел сюда. Сам отношусь скептически к этой хуйне, но неоднократно замечал "странные" совпадения. Особенно остро вопрос встал, когда, когда подруга моей тян, любительница погадать на картах Таро, делала прогноз моей тян на более-менее ближайшее будущее. Разумеется, я ждал разговоры о "злых языках", но она говорила довольно определенные вещи, например, сказала, что у нее будет операция, что перед этим неожиданно придут деньги и еще что-то. Так вот, время проходит, месяц, два, моя тян пошла на обследование в поликлинику. И к всеобщему удивлению у нее кое-что находят и ей действительно назначают операцию. До момента, когда она легла в больницу, она занималась мелкой торговлей по интернету. И у нее возник спор с каким-то старым пердуном-покупателем, который намекал, что она его наебать решила. В итоге он выслал ей сумму за товар, она ему отправляет заказ. И через несколько дней ей приходит такая же сумма от него без каких-либо комментариев. Ей как раз деньги были нужны там было больше 20к, она их не трогала, но он год не отзывался и она их уже заюзала. Я не спец в картах, но так ли это вероятно, что в целой колоде выпадают карты с именно таким смыслом? Или дело в подружкиных словах? Потом были еще странности, я не хочу перечислять, это самые яркие. Я с тех пор нахожусь в замешательстве.
Погугли когнитивные искажения, у тебя целый букет их, лол.
Я знаю, что это, но все же ждал объяснение
Посмотрел тут лекцию по эволюции и задумался как так вышло что с течением времени сапиенсы увеличивали продолжительность жизни, возникло следующие предположение.
Вот есть два детеныша человека умелого один условно взрослеет в 10 лет и становится половозрелым самцом, а второй отстает в созревании и более менее сформировывается к 12.
Первого уже в в 10 лет выкидывают на мороз заставляют идти на охоту, бороться с хищниками и себе подобными за самку, в мозгу его бушуют гормоны и он обучается уже не так эффективно. Второй в это время впитывает знания об окружающем мире от бабки и наблюдая за всеми со стороны.
В итоге первый детеныш в силу малого опыта погибает не оставив потомства с большей вероятностью. Второй же имеет больше преимуществ и шанс выжить. Вооот.
Таким образом идет естественный отбор по продолжительности детства и жизни у сапиенсов.
Потом возника еще одна мысль, а что если сейчас в современном мире в связи с тем что возраст готовности индивида к самостоятельной жизни определяется паспортом, а не биологией, то данный отбор прекратился, и более того возможно направлен в противоположную сторону. Типо раньше созрел и уже в 13 лет начал плодить потомство. Отсюда такое большое количество акселератов в школах. Хотя тут скорее больший вклад делает изобилие пищи, но все же.
Современная медицина конечно не даст акселератам откинуть копыта в 50 лет, но если я все верно расписал, то естественного прироста продолжительности жизни нам не видать.
Вот есть два детеныша человека умелого один условно взрослеет в 10 лет и становится половозрелым самцом, а второй отстает в созревании и более менее сформировывается к 12.
Первого уже в в 10 лет выкидывают на мороз заставляют идти на охоту, бороться с хищниками и себе подобными за самку, в мозгу его бушуют гормоны и он обучается уже не так эффективно. Второй в это время впитывает знания об окружающем мире от бабки и наблюдая за всеми со стороны.
В итоге первый детеныш в силу малого опыта погибает не оставив потомства с большей вероятностью. Второй же имеет больше преимуществ и шанс выжить. Вооот.
Таким образом идет естественный отбор по продолжительности детства и жизни у сапиенсов.
Потом возника еще одна мысль, а что если сейчас в современном мире в связи с тем что возраст готовности индивида к самостоятельной жизни определяется паспортом, а не биологией, то данный отбор прекратился, и более того возможно направлен в противоположную сторону. Типо раньше созрел и уже в 13 лет начал плодить потомство. Отсюда такое большое количество акселератов в школах. Хотя тут скорее больший вклад делает изобилие пищи, но все же.
Современная медицина конечно не даст акселератам откинуть копыта в 50 лет, но если я все верно расписал, то естественного прироста продолжительности жизни нам не видать.
>и задумался как так вышло что с течением времени сапиенсы увеличивали продолжительность жизни
Никак не увеличивали. Сразу развились от долгоживущей ветви приматов, потому что отбор по интеллекту мог появиться только у долгоживущего вида.
Потом в медных веках просрали всю долгую жизнь, потому что начали экспериментировать с ядами и стрессами. Теперь научились жить так же долго, как до бронзового века. Никакого прироста не было, был бой правой руки с левой.
Мне кажется это очень вероятно, так как счеты у всех одинаковые получались
>Мне представляется что время есть условная абстракция , просто слово.
Пространство тоже условная абстракция, но ты не задумывался об этом, потому что оно нагляднее. (хотя для физики и время и пространство однохуйственно выглядят)
ну а как все человекообразные обезьяны стали долгоживущими? Не думаю что вские предки типо проконсулов по 50 лет жили.
Есть ли какая-нибудь реалистичная возможность того, что в ближайшие 20-30 лет будут открытия в физике уровня открытия электричества или радиоактивности? То есть что-то, что реально изменяет цивилизацию а не просто корректировка десятого знака после запятой в какой-нибудь константе.
Нет. Следующее большое открытие будет уже в следующем веке. Анлаки.
Конечно, темное вещество но это не точно но многие верят
У кого у всех? Если ты говоришь о народах земли то не одинаковые
>возраст готовности индивида к самостоятельной жизни определяется паспортом, а не биологией
чтоблять
>тсюда такое большое количество акселератов в школах
чтоблятьx2
Какая связь между ростом и возрастом зачатия потомства?
Никто тебя на работу в 15 лет не возьмёт.
У меня в 2007 в 11 классе славянин с бородой уже был, у аксклератов не только рост больше.
сап наукач, зачем нужны взаимозаменяемые конусы для колб и как они выглядят?
Если ускоритель на основе этой технологии сделают, может откроют гравитоны
https://www.youtube.com/watch?v=UZbXGDxMRCw
Absorbance это где и в чем?
чего блядь?
чего блядь?
На харкачике оказывается нет доски про экономику. Попробовал зайти в /по со своим вопросом, но там какой-то лютый пиздец. Поэтому спрошу здесь.
Что ученый анон думает об универсальном базовом доходе?
Конкретно я хотел узнать мнение лево_настроенных товарищей.
С одной стороны это же как бы распределение, равенство, возможности для образования, хорошо одним словом. Но с другой стороны это же не решает фундаментальных проблем неравенства - билли гейтс, например, так же получать будет этот базовый доход, сверху своих миллиардов. По-моему это полумера. Причем выгодная именно "магнатам", наебка работяг.
Сам я не отношу себя ни к комми, ни к капиталистам. Я просто наблюдаю со стороны.
Я верующий гностик. Недавно во время спора в интернете я сказал, что готов отказаться от веры когда мир будет полностью описан наукой(если это будет). На что получил интересный аргумент: такого никогда уже не случится т. к. квантовую случайность можно оправдывать Божьей волей или судьбой, т. е. строить религию исходя из этого момента. Скажите, пожалуйста, так ли это ? Я так же потерялся в вопросе, делает ли квантовая случайность непознаваемым наш мир ?
И что дальше? Практического применения у гравитонов нет.
>познаваемым
Ты ответь сначала хотя бы для себя - что есть познание?
Вчера (сегодня) в час ночи пришла идея о мире-кольце ввиде самозамкнутого эээ сверла/спирали. Вращение как на пике по идее должно обеспечивать плавную смену времени суток и какую-никакую имитацию притяжения на 50% площади (по половине с каждой стороны). Но жопа чует какой-то подвох? Какой?
Причём тут хорошо или плохо, если вопрос про экономику?
Мне кажется что произойдёт просто закономерный рост цен и всё, эффект аннулируется. Я нигде внятного объяснения почему этого не должно случиться не видел. Единственный положительный кратковременный эффект который можно придумать это что-то кейнсианское, типа люди поднявшиеся из нищеты перестанут трястись за каждую копейку и сберегать и начнут больше тратить. Некоторые может и предпринимательством займутся. Опять же, правый аргумент в том что всякое институциональное гадство типа пенсий и велферов можно будет отменить и поразгонять соответствующие департаменты.
>Мне кажется что произойдёт просто закономерный рост цен и всё, эффект аннулируется.
Хммм...
А слона-то я и не приметил, как говорится. Да, самая очевидная вещь почему-то ускользнула от меня. Доходы населения вырастут, вырастет спрос, а следом и цены. Да.
Я-то уж думал, что все пропала надежда на построение коммунизма.
Мы срздали жинь на основе кислорода и послали спутник за пределы солнечной системы.
А могли ли мы создать такую жизнь не на основе кислорода?
>Жизнь на основе кислорода
Чиво блядь?
Этот упоролся, несите нового.
Максимально тупой вопрос, за который меня умные люди оплюют, ибо студентота недоразвитая: дали мне задание, ни разу не домашнее (честно, мне интересно стало, вопросы задавал лишние - вот и нарвался): "решить 1-д уравнение Клейна-Гордона при начальных условиях, а также "найти эволюцию решения с нулевой начальной скоростью и начальными условиями в форме прямоугольного импульса"
Вопрос даже не в том, что делать. Вопрос в том, что подразумевается под "найти эволюцию решения" и что такое "начальные условия в форме прямоугольного импульса"...
Существуют ли опубликованные результаты полноценных опытов по тренировке памяти у здоровых людей? Не та хуйня про то, как три бабы васи и двa бомжа с улицы три раза попытались воспроизвести последовательность из 10 символов, а реальный дроч на память десятков адекватных добровольцев на протяжении как минимум года?
Есть два генетически абсолютно идентичных человека, до пяти лет их воспитывали одинаково, то бишь личность у обоих в порядке, но один филонил всю жизнь до 30 лет, учась новому на похуй, а второй усиленно зубрил и всесторонне саморазвивался как только мог. Интересует мнение по Савельеву на счет соотношения качества их мозгов: будет ли тот "близнец", что дрочил науки обладать более массивным и продуктивным по части мышления мозгом, или мозги будут идентичны, просто у "умника" будет больше инфы записано на "харде"?
Вопрос от гуманитария... Вот, грубо говоря есть Планковская длина, а есть обратная величина с +?
Бля челы срочно надо видос(ссылочку). Там сидел мужик, клацал по гугл картам и говорил мифе численности землян, типа -" вот посмотрите, на остановке 3 человека если бы нас было 7 миллиардов то тут было бы 500"
Поясните гуманитарию. Теория хаоса гласит, что малейшее изменение в системе может привести к абсолютно непредвиденным последствиям. Скорее всего,таких изменений во вселенной с начала большего взрыва было очень много. Не ошибочны ли наши суждения о большем взрыве, ведь между ним и нашим временем слишком много "искажений" ?
>Теория хаоса гласит, что малейшее изменение в системе может привести к абсолютно непредвиденным последствиям.
И где такую хуету читают.
Смотрят. Документалка BBC - The Secret Life of Chaos
Ужас какой!
Ищи в ютубе «Абдуль теория завышенной численности». Как то так, надеюсь, ты ещё увидишь. Кстати, он сейчас выпускает контент под ником «Внук Елькина», если вдруг интересно станет.
Вопрос только в том, является ли такая система хаотичной или нет.
Если основная теории сейчас то что вселенная бесконечна-то нет.
Ты говно жрать хочешь?
Спасибо большое!!!!
Если вселенная бесконечна, то очевидно, что существует ненулевое количество планет, где развитие шло ровно так же, как на Земле, за исключением того, что сейчас анон берет за щеку у анона ?
>ненулевое
Бесконечное.
d
Каким образом в человеке вшитые природой поведенческие алгоритмы сочетаются со свободой мышления, которая влечёт способность "произвольно" менять нейронные связи в мозгу? Вот, например, говорят в человеке крепко вшита социальная установка делить всех на своих и чужих и нихуя с этим не сделаешь,- каким образом она так намертво прописана в мозгу? И в каком возрасте проявляется? В момент рождения что ли?
Насколько хуёво было бы сейчас биосфере, если б на ядерные отходы всем было похуй, тупо бы их в лес или в море топили?
Нинасколько, в Чернобыле всё цветёт и пахнет только так.
Мне одному кажется, что если сравнить технологический прогресс с 1900 по 1919 года и с 2000 по 2019 разница выходит не совсем в пользу второго?
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Бикамерализм_(психология)
Что думаете по этому поводу?
Что думаете по этому поводу?
Красивая идея. Насколько правдоподобна - хуй пойми
Что-то сродни идее языка-инстинкта по фантастичности
Колебания водорода тоже можно дискретизировать как-то на двоичные данные. Чисто от балды предположим - амплитуда дает 8 четко различимых позиций, частота - еще 16. Итого в одном колебании 128 бит можно закодировать. Битами оперировать действительно удобнее всего, поэтому вместо 128-разрядного компьютера будет все равно битовый.
Чет вголосину
Это самая поразительная мысль, которую я читал в этом году. Серьёзно. Бесконечность, оказывается, страшная штука.
Может даже и нулевое быть, на всех остальных, например, точно так же, как на нашей, все происходит.
Ну не знаю. 8К телики вот вышли уже по 98 дюймов с практически бесконечно большой контрастностью. VR. Мощь суперкомпьютеров 80х в ладони, без проводов, весом 200 г, с интернетом несколько сот мегабит в секунду (столько же на весь африканский континент было поди в 2000 году). Комбинированные сенсоры Red Helium, могущие снимать в охуительнейшей четкости с кристальной чистотой 12К видео. Антиретровирусный коктейль против ВИЧ, антивирус против Гепатита С.
Может кто знает в каком научпоп видосе я мог слышать фразу о том, что дальнейшее экспериментальное углубление изучения структуры матереии стало невозможно, пока что, и на очень длительный срок, т.к. чтобы двигаться/пробовать расщеплять дальше нужны энергии другого порядка, недостижимые на земле/в установке, которую возможно было бы разместить на земле.
Смотрю висос, виритасиум, и то что ютуб в рекомендации от них кинуть может, видосик вроде был заграничный (переведённый на русский).
Всплыло в памяти, попытался найти и не вышло.
Смотрю висос, виритасиум, и то что ютуб в рекомендации от них кинуть может, видосик вроде был заграничный (переведённый на русский).
Всплыло в памяти, попытался найти и не вышло.
>Нинасколько, в Чернобыле всё цветёт и пахнет только так.
Так чё, реально то что в одном видосе говорили, что от чернобыля погибли только те кто в слоновью ногу наступил прям урановые брызги застывшие голыми руками носил и никакого всплеска онкологических заболеваний и уменьшение времени жизни тех кто под совсем прямое влияние его(урановые брызги) не попал-выявленно небыло?
Мне пиздежом показалось.
мимо другой, любитель видосиков
Посоветуйте микроскоп для дома.
Хочешь на собственный член посмотреть? Цели какие?
Приобщиться к биологии/химии. Увидеть бактерии, микроорганизмы, структуру материалов в реальности.
А вообще была идейка сделать спермограмму своими руками =)
Поясни, двач.
Если E=mc², то это зависимость энергии только от массы или и от скорости света тоже? Но скорость света всегда одинакова.
Если E=mc², то это зависимость энергии только от массы или и от скорости света тоже? Но скорость света всегда одинакова.
А что тебя смущает?
Онли от массы.
Умные ребята, прошу ответить на шесть наитупейших вопросов касательно молнии и вообще явлений электрической природы, никак не могу вразумить (держите гуманитария!).
1) Может ли молния попасть в незаземленный объект? Например в птицу, подброшенный вверх мяч, самолет, или в предмет, лежащий на вершине деревянного строения.
2) Если да, то какая разница между попаданием в заземленный и незаземленный объект? Громоотводы ведь для чего-то существуют, получается, что если заземлено, то молния без происшествий уйдет в землю, а если плохо заземлено, то будет бабах и разрушения? Почему этот кабель и антенна громоотвода не разлетаются на кусочки, а камни или деревья разлетаются?
3) Может ли молния попасть в движущийся объект?
4) Почему зимой нету молний? Слишком мало влаги в атмосфере?
5) По каким причинам молния бьет только с неба в землю, а не с земли вверх? (наверное это самое тупое что я спрашивал в жизни)
6) Ветер с метелью вызывает напряжение статического поля у предметов и строений, а простой ветер вызывает? Без снега то есть. Если я феном долго буду дуть на что-то, а потом дотронусь, меня же щёлкнет?
1) Может ли молния попасть в незаземленный объект? Например в птицу, подброшенный вверх мяч, самолет, или в предмет, лежащий на вершине деревянного строения.
2) Если да, то какая разница между попаданием в заземленный и незаземленный объект? Громоотводы ведь для чего-то существуют, получается, что если заземлено, то молния без происшествий уйдет в землю, а если плохо заземлено, то будет бабах и разрушения? Почему этот кабель и антенна громоотвода не разлетаются на кусочки, а камни или деревья разлетаются?
3) Может ли молния попасть в движущийся объект?
4) Почему зимой нету молний? Слишком мало влаги в атмосфере?
5) По каким причинам молния бьет только с неба в землю, а не с земли вверх? (наверное это самое тупое что я спрашивал в жизни)
6) Ветер с метелью вызывает напряжение статического поля у предметов и строений, а простой ветер вызывает? Без снега то есть. Если я феном долго буду дуть на что-то, а потом дотронусь, меня же щёлкнет?
Хочу достигнуть глубокого понимания физики.
Ландау Лифшиц пойдёт?
Ландау Лифшиц пойдёт?
>Если E=mc²
Во-первых, E(0)=mc², это для покоящегося тела, с - константа. Во-вторых, более полное уравнение учитывает импульс: Е²=(mc²)² + p²c²
>Хочу достигнуть глубокого понимания физики
в ютубе ищи по ключевым словам - научный трибунал
Только выработать в себе некоторую интуицию, а для этого тебе нужно хорошо отточить владение соответствующими математическими методами.
В идеале ты должен дрочить задачи и проводить по ним всякие опыты для закрепления. В ВУЗах не зря проводят лабораторные работы.
В любом случае, сначала ты должен на достаточно хорошем уровне знать матанализ и линейную алгебру, без этого совсем никак, потому что сразу за ними идут диффуры, вариационные счисления, теория групп и функциональщина. Чем глубже в физику, тем злее там математика. Тот же ОТО требует знания дифференциальной геометрии и тензорного анализа.
ЛЛ это во первых теоретическая физика, в ней все явления обобщаются до совсем голых моделей. И по умолчанию там считается, что ты хорошо знаком с обобщаемыми явлениями. Во вторых в ЛЛ упущен матаппарат, в нем часто выбрасываются дохуя выкладок и обходятся многие важные теоремы.
Перед ЛЛ рекомендую почитать мат методы и другие работы Арнольда, если неосилил, то ЛЛ можешь даже и не пытаться.
какая физическая величина может измеряться в единицах Кл^2/Дж?
А если я поступаю в годный физический вуз (там с олимпиадкой повезло как-то), то что посоветуешь, чтобы на первом курсе было не совсем жёстко?
Дрочи учебу и не еблань.
Программа ВТУЗов по физмату не сильно различается, один хуй тебе все нужное дадут преподаватели.
1) да может
2) разницы нет
3)да
4)вот тут нет пока идей
5)молния - разновидность движения зарядов т.е они идут от того места где они есть туда где их нет
6) нет ,причина подобного явления у метели трение и татические электричество
> >ненулевое
> Бесконечное
Да, но это настолько дикое слово в данном контексте, что я побоялся его использовать
-кун*
а еще где-то я прямо тебя в очко ебу :3
>По каким причинам молния бьет только с неба в землю, а не с земли вверх?
А она туда-сюда и бьет, вот сюрприз, мерцает при ударе не просто так. Молния это не так тривиально, как кажется.
Вот для примера: https://www.youtube.com/watch?v=koI4dGUBS_8&t=1s
Почему дерево разрывает в щепки при ударе молнии?
мимо
Очевидно из-за огромных токов происходит резкий нагрев до высоких температур, и в следствии сопутствующих процессов древесина просто взрывается.
Поясните наконец, разная скорость метаболизма - это миф или нет? Типа кто-то может есть как не в себя и не толстеть, а кто-то от одной булочки разбухает. В физаче, например, за такие слова ссут на лицо, а вы что думаете?
Является ли формула e=mc² частным случаем формулы импульса p=mv, где p - импульс, m - масса и v - скорость?
Хз, вот я ем очень много. И постоянно сладкое. Могу за день съесть 3-4 шоколадки, коробку зефира, запить молочным коктейлем а под вечер навернуть 2 йогурта и какао. У меня наверное зависимость какая-то от сахара (диабета нет).
В принципе, это и есть мой обычный дневной рацион.
Ни намека на лишний вес, спортом не занимаюсь. Меня ещё спрашивают, почему я такой худой.
Чувствую себя прекрасно.
>от одной булочки разбухает
Это точно нет, т.к. закон сохранения массы.
Просто жирные проглоты пиздят и давят на жалость, а сами только и делают что жрут.
А вот с первым-возможны варианты что хуже усвоение веществ у худых, и они просто высирают почти непереработанные продукты. Но я тут хз.
Хотя других вариантов и нет. Если он не пиздец дохера двигается-то только в температуру могла бы уходить масса/энергия, а она у них как и у всех 36.6, тут всё легко проверяется.
Насколько востребовано в технике было бы золото, если б его было дохуя, хотя б как меди?
Под солями.
Ну если как меди, то востребованнее чем медь, ведь у него лучше свойства при той же экономике (редкости) по такому раскладу.
странный вопрос, слагаемое mc² отображает энергию покоя, pc энергию движения. Для света Е=pc.
>т.к. закон сохранения массы
это в какой науке такой закон?
Это в химии
мимо
Физике...
Нет, mc2(скаляр) вылезает в лагранжиане для свободной частицы, двигающийся в пространстве минковского.
p=mv(вектор) вылезает из лагранжиана только при специальном преобразовании для частиц двигающийся в евклидовом пространстве.
Чем замечательная теория поля(СТО), что время и пространство обедняются в одну сущность, что позволяет убрать нахуй разнородные преобразования, правда получаемая величина становится уже не скаляр/вектор, а тензор импульса-энергии, да еще в добавок симметричный по определению. Величина m2c2 постоянный (неизменяемый при преобразование вроде смены системы отсчёта или других преобразований) результат "сокращения/упрощения" тензора импульса-энергии. Из нее и растут ноги ваших знаменитых формул.
Для запасания жира в липоцитах должен пройти целый каскад реакций с кучей регуляторных белков и ферментов, который ещё и идёт параллельно переводу глюкозы в гликоген в печени.
Т.о. есть люди склонные к ожирению и есть не склонные к ожирению, что генетически обусловлено. С более активными липоцитами, или обилием жирозапасающих гормонов – жиреют быстрее.
С другой стороны, у человека есть определённый минимум сжигаемых калорий в сутки, который не зависит от того, отдыхает ли он, или трудится тяжело (но не убивается как спортсмен, или не под кратковременным стрессом как солдат в бою). Так, городской житель-водятел сжигает в среднем примерно столько же калорий, сколько и охотник-собиратель, передвигающийся пешком,
просто у охотников обмен веществ оптимизирован.
В общем-то дело не в скорости метаболизма, а в балансе калорий на те или иные процессы, и активности жироотложения
То, как о метаболизме говорят жирухи-дрищи это стопроцентный миф. Так что правильно обсывают.
Склонных к жирноте от природы не бывает. Но бывают склонные к образу жизни, которые приводит к ожирению. Тут тоже гормоны играют не малую роль, но они в первую очередь влияют именно на образ жизни и аппетит, а не на твой метаболизм.
Допустим тяньки любят говорить о том, что жиреют от гормонов. Но это не так. Жиреют они от того, что их метаболизм наоборот может замедлится, это проявляется в том, что они становятся более вялыми, больше спят, но при этом едят столько же, а то и больше, ибо аппетит может повыситься. То есть она стала меньше энергии тратить, но жрать столько же или даже больше, а значит будет толстеть.
Тяньки вообще более склонные к ожирению именно из-за образа жизни в первую очередь. У них метаболизм медленнее мужского + они сами меньше, а в семье она может есть с ним на равных. И это гарантировано приведёт как минимум +30кг лишнего веса у неё, когда он будет более менее стройный.
В научпопах про маглев пишут, что по теореме Ирншоу нельзя сделоть левитацию (в поле тяготения Земли) на основе только постоянных магнитов. То есть, даже если всю Землю утыкать магнитами северным полюсом вверх, и сделать квадратную платформу 1км*1км и утыкать ее магнитами северным полюсом вниз, левитации не произойдет? А что случится? Платформа перевернется и прилипнет к земле южными полюсами магнитов?
Предполагается, что сила магнитов такова, что они могли бы левитировать платформу по крайней мере в неустойчивом равновесии (то есть если бы ее кто-то слегка пальцем удерживал от переворота).
Предполагается, что сила магнитов такова, что они могли бы левитировать платформу по крайней мере в неустойчивом равновесии (то есть если бы ее кто-то слегка пальцем удерживал от переворота).
Одно и тоже.Из года в год.
>Если E=mc², то это зависимость энергии только от массы или и от скорости света тоже? Но скорость света всегда одинакова.
Нет, нет и еще раз нет. Правильная запись этой формулы: E_{0} = mc^{2}. Соответственно нет никаких массы зависящих от скорости и прочей белеберды.
>Является ли формула e=mc² частным случаем формулы импульса p=mv
Нет не является. Она являтся частным случаем формулы Е²=(mc²)² + p²c²
Если взять новорождённого младенца и прибить ему к голове VR очки, через которые показывать четырёхмерное пространство, мозг адаптируется на то, чтобы в нём ориентироваться? Другими словами, то что у нас мозг заточен на 3д, это врождённое или приобретённое?
> прибить ему к голове VR очки, через которые показывать четырёхмерное пространство
Для восприятия четырехмерного пространства нужна как минимум трехмерная сетчатка (то есть сорт оф трехмерный массив палочек@колбочек).
>Для восприятия четырехмерного пространства нужна как минимум трехмерная сетчатка
Что мешает проецировать 4д на 2д экран?
Пары плюмбума и образование оксидов свинца из сплавов для припоев. В основном с оловом и малыми количествами меди.
Часто встречаю в интернете сведения, что при пайке оловянно-свинцовыми припоями свинец испаряется. Допустим, что температура пайки чаще всего не превышает 380°C.
Это верные данные, про испарение свинца?
Часто встречаю в интернете сведения, что при пайке оловянно-свинцовыми припоями свинец испаряется. Допустим, что температура пайки чаще всего не превышает 380°C.
Это верные данные, про испарение свинца?
нарисуй 3д на одномерной плоскости. если получиться, то сможешь проецировать и 4д на 2д.
Да, свинец, как любой другой метал испаряется. Только вот скорость испарения довольно низка, ОЧЕНЬ низкая.
При 600 К давление паров 59,6 Па. Будет ждать месяцев/лет.
Другое дело, что свинец может выходить из припоя и растворяться в проводнике, а еще свинец из-за химических процессов может портить качество припоя.
Наверное вопрос неправильно задал.
Имел ввиду, что свинец реально испаряется при нагреве жала паяльника ~380°C, что есть опасность вдыхания паров уже при комнатной температуре и накопления его в организме человека?
В принципе да, если упорно дыщать парами свинца, можно заработать отравление им.
Однако, свинец не такой токсичный как кадмий или ртуть. Свинец плохо проходит липидные мебраны, и плохо цепляется за их поверхность.
При комнатной температуре давление паров свинца на уровне миркоПаскалей, да еще свинец покрывается своем оксидов, из-за чего можно считать не испаряется.
>на одномерной плоскости
На геометрической прямой линии, лучше сказать.
Вопрос по теории управления/теории автоматического регулирования систем. Я никак не могу въехать в эту дисциплину, ищу учебник для чайников. В большинстве просмотренных мною книг просто последовательно вводятся понятия передаточной функции, ЛЧХ, критерии устойчивости и т. д. Но я не могу это понять пока не понимаю зачем это нужно. Т. е. с какой целью данные понятия вообще были изобретеныи введены в теорию управления. Я как маленький ребёнок: в дестве я не понимал как на физике объекты описывают с помощью цифр. Но школа эту пробелму решила. Я понял для чего вводятся те или иные характеристики в физике. А в теоии управления вот не могу понять потому что их просто вводят но не объясняют для какой собственно задачи это нужно. Не могу связать начало и конец, сколько не изучаю литературу.
Этого всего не понятно из определений этих понятий?
А что там насчет топливных элементов, аноны? Почему мы до сих пор не засовываем их в автомобили и мобильные устройства? Какой топливный элемент проще всего сделать дома на кухне из говна и веника? Какие перспективы развития топливных элементов? Где вообще читать инфу о них и общаться с мамкиными Кулибиными, есть какие-то ресурсы?
Если проводить аналогии между электричеством и движением жидкости, и соответственно между проводами и шлангами, то с пропускной способностью по объёмы жидкости/электричество шлангов/проводов всё понятно.
А что насчёт аналогии прочности шлангов по давлению относительно электричества?
Существует такое напряжение, при котором материал провода просто разорвёт или типа того?
А что насчёт аналогии прочности шлангов по давлению относительно электричества?
Существует такое напряжение, при котором материал провода просто разорвёт или типа того?
Существует сила тока, при которой провод может расплавиться. Например, если вместо сварочного кабеля попытаться варить проводом от настольной лампы, то он расплавится. То есть, для высоких токов нужен провод бОльшего сечения.
Я это знаю, в вопросе это отражено, я спрашивал про давление/напряжение.
>Я это знаю, в вопросе это отражено, я спрашивал про давление/напряжение
Намекаю тебе I=U/R
Ты не понял вопрос, так что оставь свои намёки при себе.
Ты действительно не понял вопрос, анончик спрашивает про пробой изоляции.
Да да, заглушку в свою формулку подставь и нагнетай бошьше и больше давления.
Я думал над этим, но нет, не то.
Может ли при повышении напряжение в материале проводника начнут увеличиваться какие-то силы, которые в какой-то момент привысят силу межатомного притяжения?
>Я думал над этим, но нет, не то.
Нет) Он спросил не про это.
>Существует такое напряжение, при котором материал провода просто разорвёт или типа того?
в смысле взорвется без нагрева? Нет. При большой плотности тока провод расплавиться или частично испарится, со взрывом, такое бывает при коротком замыкании.
Да что ты мне про этот йобаный ток снова и снова, знаю я что ток вызывает нагрев и знаю что от него провода могут хоть расплавиться хоть испариться.
Энергия получается из произведения тока на напряжения, нельзя запихнуть в конечный объём бесконечную энергию или передать бесконечную энергию по проводнику конечного сечения.
Оставляя ток ниже предела который вызывает расплавление провода можно увеличивать энергию увеличивая напряжение.
До каких пор?
>Энергия получается из произведения тока на напряжения
это мощность которая в свою очередь энергия в единицу времени
>Оставляя ток ниже предела который вызывает расплавление провода можно увеличивать энергию увеличивая напряжение
закон Ома игнорируется?
>закон Ома игнорируется?
Ну йобана, у тебя кроме проводов ничего нет и ты решил их замкнуть сразу?
Поставь нагрузку с сопротивлением, при котором ток не будет превышать тот, который расплавит провода, и повышай напряжение.
с точки зрения безопасности, опаснее не соединять ванну в ванной комнате с другими электропроводящими устройствами/поверхностями?
я так смотрю на задачу.
есть три железные поверхности.
1. кран воды
2. железная ванна
3. батарея отопления или стиральная машинка.
между краном и батареей есть разность электрических потенциалов достаточная для того, что бы убить.
А) случай когда ванная, батарея и кран соединены.
в этом случае вероятность того, что отпадет одно из соединений и человек возьмется за поверхность от которой отпало соединение:
P_12 + P_23
индексы, 12, 23, это соединение между 1 и 2, 2 и 3.
это вероятности смерти.
Б) случай когда ванна не соединена с краном и батареей.
P = P_12` P_23` --- умножаются
где
P_n` -- вероятность касания поверхностей с индексами.
P -- вероятность касания обоих поверхностей - вероятность смерти.
использую вероятности введенные в Б, перепишем для А:
P_12 = P_12` P_12б --- умножаются
P_23 = P_23` P_23б
где
P_nб это вероятность обрыва соединения между поверхностями обозначенными индексом n.
нам нужно сравнить: P и P_12 + P_23.
представим, что кран и ванна соединены. душ валяется в ванной
P_12` = 1
тогда
P = P_23` -- смерть зависит от вероятности дотронуться до батареи.
и
так-как P_12` = 1 => P_12б = 0 => P_12 = 0
P_12 + P_23 -> P_23` P_23б --- смерть зависит от вероятности разрыва соединения с батареей и одновременно, касания батареи человеком.
P_23` < 1 и P_23б < 1 => P > P_23` P_23б
получается, безопаснее когда батарея и кран, соединены.
или нет?
но нужно бы рассмотреть соединение проводом ванны и крана и соединение ванны и крана душем по отдельности.
я так смотрю на задачу.
есть три железные поверхности.
1. кран воды
2. железная ванна
3. батарея отопления или стиральная машинка.
между краном и батареей есть разность электрических потенциалов достаточная для того, что бы убить.
А) случай когда ванная, батарея и кран соединены.
в этом случае вероятность того, что отпадет одно из соединений и человек возьмется за поверхность от которой отпало соединение:
P_12 + P_23
индексы, 12, 23, это соединение между 1 и 2, 2 и 3.
это вероятности смерти.
Б) случай когда ванна не соединена с краном и батареей.
P = P_12` P_23` --- умножаются
где
P_n` -- вероятность касания поверхностей с индексами.
P -- вероятность касания обоих поверхностей - вероятность смерти.
использую вероятности введенные в Б, перепишем для А:
P_12 = P_12` P_12б --- умножаются
P_23 = P_23` P_23б
где
P_nб это вероятность обрыва соединения между поверхностями обозначенными индексом n.
нам нужно сравнить: P и P_12 + P_23.
представим, что кран и ванна соединены. душ валяется в ванной
P_12` = 1
тогда
P = P_23` -- смерть зависит от вероятности дотронуться до батареи.
и
так-как P_12` = 1 => P_12б = 0 => P_12 = 0
P_12 + P_23 -> P_23` P_23б --- смерть зависит от вероятности разрыва соединения с батареей и одновременно, касания батареи человеком.
P_23` < 1 и P_23б < 1 => P > P_23` P_23б
получается, безопаснее когда батарея и кран, соединены.
или нет?
но нужно бы рассмотреть соединение проводом ванны и крана и соединение ванны и крана душем по отдельности.
Тогда очевидно рано или поздно пробьет через воздух, если у него сопротивление окажется меньше.
>между краном и батареей есть разность электрических потенциалов достаточная для того, что бы убить.
Охуеть, откуда?
в многоквартирных домах трубы отопления, трубы холодной воды, должны быть соединены и заземлены. но не проверять же каждого жильца? он может заменить кусок трубы на трубу из изолятора, так-как дешевле. другой житель, заземлит электроприбор на трубу.
или вместо радиатора батареи, рядом с ванной стоит стиральная машинка у которой на корпус отпал провод из розетки.
И с каких это пор у нас в розетке достаточный для убийства потенциал, лел?
https://www.youtube.com/watch?v=pC9DK-vdiXY
Возник вопрос - он ведь специально пиздит, а не просто дегенерат?
Возник вопрос - он ведь специально пиздит, а не просто дегенерат?
сопротивление кожи и ток фибрилляции:
https://www.wikilectures.eu/w/ELECTRICITY_AND_HUMAN_BODY
нужно от 60 мА для фибрилляции.
у мокрой кожи сопротивление 500 ом на 1 см^2.
у руки длиной метр и длиной окружности 17 см, сопротивление примерно 100 500 ом/17 = 3 ком. 220/3000 = 73 мА.
>наука зашла в тупик
Ой, всё.
Внимание, вопрос: если в нейтронной звезде гравитация загонят электроны в протоны, то почему они становятся нейтроном, если электрон не составная частица и в нем нет кварков?
Пачаны, а как собираются снимать энергию с термоядерных реакторов? Опять будут воду выпаривать, чтоб турбину с генератором крутить?
Посоны, объясните. Допустим у нас есть рация с квантовой связью на ЭПР-парадоксе. Допустим у нас есть специально оборудованное транспортное средство ну или, если хотите летательный аппарат, которое способно разгонятся до таких скоростей, что человеку становятся заметны эффекты СТО, без вреда для пассажира. Эксперимент заключается в следующем: Человек на корабле разгоняется до скоростей, при которых нам, находящимся в условном покое, кажется что время в его системе отсчета замедленно в 2 раза, он проговаривает в квантовую рацию фразу условной длины длинной пусть в 3 секунды по его часам. Как мы её услышим?
>рация с квантовой связью на ЭПР-парадоксе
Зашел с козырей я смотрю. Передача информации с помощью квантов запрещена.
>Как мы её услышим?
Если предположить что у нас есть подобный предмет, то в два раза медленнее будем слышать.
Сильно ли от апноэ деградируют те клетки мозга, которые через 5 минут без кислорода помирают?
>Передача информации с помощью квантов запрещена.
Кем? Галактической конфедерацией? Почему нельзя?
Да много кем, там целый лагерь уч0ных.
Нет, принимали решение несколько десятков лет.
Строгий ответ кроется в теории групп. Точнее когда теорию групп пытались применить к квантовой теорию, обнаружили элегантное закрытие проблемы.
Предположим, мультивселенная бесконечна, вселенных бесконечно много, а значит найдется полная копия нашей, с такой же землей, двачем и тобой, анон. Эту мысль часто произносят в научпопе.
С другой стороны, бесконечность подразумевает бесконечное количество вариантов и отклонений, вариативность бесконечно неисчерпаема.
Вопрос — найдется ли в бесконечной мультивселенной ТОЧНАЯ копия нашей вселенной или нет?
С другой стороны, бесконечность подразумевает бесконечное количество вариантов и отклонений, вариативность бесконечно неисчерпаема.
Вопрос — найдется ли в бесконечной мультивселенной ТОЧНАЯ копия нашей вселенной или нет?
>Опять будут воду выпаривать, чтоб турбину с генератором крутить?
Критикуешь — предлагай
Натуральные числа формируют числовой "луч".
Вещественные — числовую "прямую".
Комплексные числа формируют уже "плоскость".
Какой уровень следующий? Какие числа образуют числовое "пространство" (3 мерности)?
Вещественные — числовую "прямую".
Комплексные числа формируют уже "плоскость".
Какой уровень следующий? Какие числа образуют числовое "пространство" (3 мерности)?
Комплексные числа это один из примеров расширения вещественных чисел до гиперкомплексных. Так же там есть всякие кватернионы, октонионы, седенионы. Трехмерности они не образуют - все идет по степеням 2.
Вообще этим занимается алгебра.
Ты имеешь ввиду, какие алгебраические структуры можно сопоставить "пространствам" высших размерностях?
Или какие "пространств"а можно сопоставить определенным алгебраическим структурам?
Вообще любое линейное пространство является группой.
Но не любое линейное пространство уже будет обладать свойствами как вещественные и комплексные числа, т.е на них нельзя будет задать нужное умножения.
когда узнал что комплексные расположены по оси Х и образуют вместе с вещественными некую "плоскость", стало интересно что дальше, какие числа идут по Z и образуют "объем" чисел
как выяснилось — гиперкомплексные
комплексные по Y — быстрофикс
Расширять вещественные числа можно вообще произвольным образом(приделывай сколько угодно дополнительных измерения), другое дело в определение операции умножения и как она вяжется со сложением. К примеру, можно на трехмерных векторах определить операцию векторного произведения, только она не коммутативна и содержит делители нуля. Есть специальная теорема, где доказывается, что расширять числа с привычным нам умножением дальше нельзя.
Впрочем числа можно расширять в "другую сторону", к примеру расширение вещественных чисел в пространство функций. Оно бесконечномерное и нем появляется другие операции, схожие с умножением и делением.
гиперкомплексные кватернионы, кстати, позволяют очень быстро вращать объекты в пространстве. Там достаточно складывать и перемножать, тогда как в обычном пространстве надо находить синусы углов. Потому в игорях вся графика, прежде всего рассеяние света, увязана на гиперкомплексные вычисления.
А ещё его не было у радиоволн.
А я агностик. Наш мир непознаваем потому что максимум на что мы способны заперто внутри черепной коробки и при том все каналы связи с внешним миром у нас крайне скудны, и мы физически не можем познать никаких аспектов реальности, изначально недоступных нам, подобно тому, как слепой от рождения не может понять, что такое цвет.
>вопрос не в том как это сделать а хотя бы в том что блин значат эти непонятные слова...
Найдется бесконечное количество точных копий.
>А я агностик
Пикрилейтед
>Наш мир непознаваем потому что максимум на что мы способны заперто внутри черепной коробки и при том все каналы связи с внешним миром у нас крайне скудны, и мы физически не можем познать никаких аспектов реальности, изначально недоступных нам, подобно тому, как слепой от рождения не может понять, что такое цвет.
Если "твой" мир не возможно познать, то каким образом ты общаешься со мной если мы друг-друга не видим и даже не знаем? Я кстати сейчас являюсь тем самым аспектом реальности, который якобы тебе недоступен.
Агностицизм не подразумевает никакого отношения к богу. Это позиция принципиальной непознаваемости мира. Как все верующие являются агностиками, так и атеистам такой взгляд не противоречит.
В следующем абзаце ты вообще какую-то невнятную хуйню спорол.
>Это позиция принципиальной непознаваемости мира
Если мир не возможно познать, то почему китайцы смогли отправить анальный зонд на обратную сторону Луны? Почему возможен интернет? Почему есть акробаты знающие возможности собственного тела? Почему собаку поводыря можно обучить и она будет помогать слепцам? Мир не познаваем - это маняпозиция маняфилософии.
И какой из твоих вопросов опровергает агностицизм?
Всё, что ты знаешь о мире, является твоим субъективным опытом, пропущенным через твои собственные призмы и фильтры, и так у всех. Таким образом, просто никак невозможно собрать объективную непредвзятую картину мира.
Мы даже зелёный цвет можем воспринимать по-разному и не догадываться об этом. Или звуковые вибрации. Откуда я знаю, что ты чувствуешь их так же, как чувствую я? При всём этом, никакая интерпретация никакого человека не соответствует тому, что есть на самом деле.
И это только самые фундаментальные аспекты, получаемые нами непосредственно из взаимодействующего с нами мира, что уж говорить о более сложных вещах, существующих исключительно в голове, и которые, по сути, у каждого человека формируются заново.
Чувак и как ты такой неуверенный живешь вообще? Как с кровати встаешь? Вот исламисты бошки режут, ученые-в-говне моченые коллайдеры собирают. А ты что?
А я живу прививанием этого ощущения безысходности и другим людям.
Я слышал такую гипотезу, что работу группы нейронов, можно представить в виде единиц и нулей. Что-то типа "наличие импульса это 1, а отсутствие 0"
Насколько это ахинея?
Насколько это ахинея?
А как ещё оно может работать если не так?
Чем то что делает компьютер отличается от того что делаешь ты?
Не понятно, как из этого обоснования закона сохранения энергии следует что энергия одинакова в любые два момента времени, а не только в такие, когда сохраняются координаты и скорости?
Тебе на каком уровне объяснить? По пике это уровень школьника или первокура.
Что такое интеграл движения без введение в лагранживый формализм, я считаю бессмысленным.
Видели проект нового адронного коллайдера?
С его мощностью можно будет расщеплять соединения кварков?
Какие энергии нужны для расщепления кварков?
чего мы не знаем для построения теории всего?
С его мощностью можно будет расщеплять соединения кварков?
Какие энергии нужны для расщепления кварков?
чего мы не знаем для построения теории всего?
Пиздец, поубивал бы таких "авторов". Ничего не доказал, только запутал, зато поумничал.
Начал изучать биологию по трёхтомнику Тейлора. К сожалению он старого издания (1990). Где бы найти более современное?
Накопилось несколько вопросов:
1. Может ли бактерия иметь одновременно капсулу и фотосинтетическую мембрану? Первая не помешает второй выполнять свою функцию?
2. Мезосомы — часть клетки или нет?
3. Как при половом размножении методом трансформации ДНК донора проходит через собственную клеточную стенку и клеточную стенку реципиента? Клеточная стенка ведь не пропускает крупные молекулы нуклеиновых кислот и обладает антигенными свойствами из-за содержания белков и полисахаридов.
4. Почему для лечения болезней, вызванных грамотрицательными бактериями рекомендуют пенициллин? Грамотрицательные бактерии же обладают липидным слоем, который придаёт устойчивость к пенициллину.
5. Сочетаются ли линейные ДНК с кольцевыми плазмидами? А кольцевые ДНК с линейными плазмидами?
6. Способен ли вирус к самосборке из одних только капсомеров?
7. Как вирус может проникнуть в клетку кроме как методом инъекции?
8. Пишут, что вирусы произошли от клеточных организмов, т. е. от нуклеиновой кислоты, которая приобрела возможность реплицироваться независимо от той клетки, из которой она возникла. Однако Докинз в «Эгоистичном гене» писал, что репликаторы-предки ДНК изначально имели возможность реплицироваться безо всяких клеток, а сама клетка — продукт дальнейшей эволюции. Где истина?
Накопилось несколько вопросов:
1. Может ли бактерия иметь одновременно капсулу и фотосинтетическую мембрану? Первая не помешает второй выполнять свою функцию?
2. Мезосомы — часть клетки или нет?
3. Как при половом размножении методом трансформации ДНК донора проходит через собственную клеточную стенку и клеточную стенку реципиента? Клеточная стенка ведь не пропускает крупные молекулы нуклеиновых кислот и обладает антигенными свойствами из-за содержания белков и полисахаридов.
4. Почему для лечения болезней, вызванных грамотрицательными бактериями рекомендуют пенициллин? Грамотрицательные бактерии же обладают липидным слоем, который придаёт устойчивость к пенициллину.
5. Сочетаются ли линейные ДНК с кольцевыми плазмидами? А кольцевые ДНК с линейными плазмидами?
6. Способен ли вирус к самосборке из одних только капсомеров?
7. Как вирус может проникнуть в клетку кроме как методом инъекции?
8. Пишут, что вирусы произошли от клеточных организмов, т. е. от нуклеиновой кислоты, которая приобрела возможность реплицироваться независимо от той клетки, из которой она возникла. Однако Докинз в «Эгоистичном гене» писал, что репликаторы-предки ДНК изначально имели возможность реплицироваться безо всяких клеток, а сама клетка — продукт дальнейшей эволюции. Где истина?
>Видели проект нового адронного коллайдера?
нет
>С его мощностью можно будет расщеплять соединения кварков?
Даже струны
>Какие энергии нужны для расщепления кварков?
10^28 эВ
>чего мы не знаем для построения теории всего?
взаимосвязи теорий с числом 42
Пиздец дегенератина. Мозг не работает по двоичной логике, ака процессор
Обычно матрешка числовых множеств заканчивается на комплексных. Кто может продлить иерархию? Какое место там замут супер- и гипердействительные, а также сюрреальные множества?
Очень, блять, смешно.
Проверьте, пожалуйста, верны ли рассуждения.
---
В момент касания: N = -2Mg, Fтр = 2μMg.
Угол β = arctg(2μMg/Mg) = arctg 2μ.
---
Ответ получился верным. Но он был основан на расчёте сил, а не скоростей. Также непонятно, как обосновать, что N = -2Mg. Как это исправить?
---
В момент касания: N = -2Mg, Fтр = 2μMg.
Угол β = arctg(2μMg/Mg) = arctg 2μ.
---
Ответ получился верным. Но он был основан на расчёте сил, а не скоростей. Также непонятно, как обосновать, что N = -2Mg. Как это исправить?
ОНИ не дадут этого сделать, потому что это не в ИХ интересах. Смекаешь?
Тебе надо связать импульс и момент импульса.
>В момент касания: N = -2Mg
Нет, ты хоть раз ронял на ногу что-нибудь? Не казалось ли тебе, что сильнее бьет чем просто лежит?
Чую подвох в твоем вопросе, так что заранее не буду использовать некоторые термины.
Это твоя иерархия чисел чисто умозрительна. Расширение натуральных чисел(N) начали делать вполне для конкретных целей. У N определена операция сложения и так же возможно определить обратную ей операцию, но операция "вылазивает" за множество N, для этого множество расширили до Z. На этом множества, операция вычитания не выводит за предела множества.
Аналогично предстоит дело с рациональными числами Q. На Z нельзя определить обратную операцию умножения - деление. И тут проявляется множество Q. В нем для каждого элемента определена обратная операция умножения (кроме нуля).
Позже перешли к многочленам степеням. И там выяснилось, что обратная операции возведение в степень(взятие корня) так же не помещается в Q. Так придумали вещественные числа R. Впрочем с R связан момент, на нем есть непрерывность, которая позволяет этому множеству определяет новый тип операций - дифференцирование и связанный с ним элементарные функции. Об этом позже.
Оказалось, что не каждый многочлен имеет корень в R, так собственно и появились комплексные числа C. И когда запилили комплексный анализ, поняли, что все заданные операции на C, лежат в C. Расширяться дальше некуда.
Конечно были всякие попытки дополнительно расширять C, но выяснилось что это не дает профита. Дальнейшее расширение чисел только приводят только к кастрированной алгебрегруппам, а если дополнять какие-нибудь операциями, то они рано ли и поздно приведут к неполной алгебраической структуре на C - всякие линейные и топологические пространства.
Доходчиво!
Подвоха не было
Но я так и не понял вбирают ли сюрреальные числа в себя все остальные, включая всякие гипер, нано, супер или это отдельная иерархия, не пересекающаяся с иерархией пикрила выше?
>В момент касания: N = -2Mg, Fтр = 2μMg.
>Угол β = arctg(2μMg/Mg) = arctg 2μ.
>---
>Ответ получился верным
схуяли он верный? tg(β)=μ
Сюрреальные числа это метод построение множества, в некотором роде это "пространство" - множество на котором определена особенная структура. Расширением чисел трудновато назвать. Впрочем это в такое множество можно впихнуть множество реальных чисел. Но из R без задание структуру нельзя выйти в сюрреальныее.
Гиперчисла извращение пошедшее из нестандартного анализа. Пошло из того, что математикам не понравилось работать с пространством функций и решили ебашить производные алгебраически.
Короче, все эти дополнительные расширения получаются "расширениями в бок" относительно друг друга.
Сила реакции опоры растет с нуля до Nmax (которая больше чем обычное mg) потом падает до нуля опять. Сила трения аналогично рисует гору. Импульс тела по оси y меняется на величину интеграла от этой силы по времени. Импульс по оси x меняется на величину интеграла по времени от силы трения (этот интеграл просто равен предыдущему но умноженный на μ). А дальше уже рассуждения о упругости удара
>Пошло из того, что математикам не понравилось работать с пространством функций
Совсем нет.
>решили ебашить производные алгебраически.
И так ебашили, алгебры Ли и деривации это стандартные (pun not intended) инструменты.
Не понимаю некоторые основы электротехники. Для чего нужен шунт. Пишут что подключив его параллельно нагрузке, можно уменьшить идущий через нее ток. Каким образом? Ведь сопротивление нагрузки постоянно, да и на напряжение шунт не влияет, так как подключается параллельно.
Далее, ещё читал что шунт включают параллельно с амперметром. И типа сумма токов шунта и амперметра равна току до разветвления. Но чем меньше сопротивление шунта, тем больше эта сумма, какое отношение она имеет к току который мы хотим измерить? Да и у амперметра же постоянное сопротивление, поэтому при данном напряжении ток через него должен идти одинаковый, что с шунтом что без, ничего не понимаю, как это работает.
Далее, ещё читал что шунт включают параллельно с амперметром. И типа сумма токов шунта и амперметра равна току до разветвления. Но чем меньше сопротивление шунта, тем больше эта сумма, какое отношение она имеет к току который мы хотим измерить? Да и у амперметра же постоянное сопротивление, поэтому при данном напряжении ток через него должен идти одинаковый, что с шунтом что без, ничего не понимаю, как это работает.
>параллельно нагрузке, можно уменьшить идущий через нее ток. Каким образом?
Очевидно, что часть тока пойдет через шунт, т.к. это параллельное подключение.
Спасибо)
У меня вопрос про женские соски.
С биологической точки зрения зачем нужны сиськи млекопитающим самкам, особенно человеческим тянкам - понятно.
Соски тут выполняют роль, как я понял, губки-клапана, предоставляющей груднечку молоко, и не дающая как правило молока вне фазы вскармливания.
НО какой смысл в эрегировании сосков? При женском возбуждении у соска расширяется ареола и сама шишка соска напрягается и удлиняется. Зачем? Какой в этом смысл при сексуальном возбуждении? Я ещё понимаю, в чём суть эрегированного члена - чтобы воспроизвести бурение своего сверла в складки женской писечки до входа в матку, дабы совершить там впрыск плодородной жидкости. То есть практический смысл вставания шишки есть, а у соска я такового не вижу.
С биологической точки зрения зачем нужны сиськи млекопитающим самкам, особенно человеческим тянкам - понятно.
Соски тут выполняют роль, как я понял, губки-клапана, предоставляющей груднечку молоко, и не дающая как правило молока вне фазы вскармливания.
НО какой смысл в эрегировании сосков? При женском возбуждении у соска расширяется ареола и сама шишка соска напрягается и удлиняется. Зачем? Какой в этом смысл при сексуальном возбуждении? Я ещё понимаю, в чём суть эрегированного члена - чтобы воспроизвести бурение своего сверла в складки женской писечки до входа в матку, дабы совершить там впрыск плодородной жидкости. То есть практический смысл вставания шишки есть, а у соска я такового не вижу.
Для ребёнка - чтобы лучше молоко сосать. Для бабы - увеличение площади и, возможно, чувствительности эрогенной зоны (по аналогии с клитором).
>Для бабы - увеличение площади и, возможно, чувствительности эрогенной зоны (по аналогии с клитором).
Ну и какая в том практическая цель?
При женском обрезании желание ебаться пропадает (да и ебать бревно нет удовольствия) => в среднем такие сельди сделают меньше личинок.
Значит, обратное - увеличение желания ебли за счет увеличения чувствительности эрозон - даст увеличение фертильности (среднего числа личинок у особи с данным признаком). А больше фертильность => признак генетически закрепится.
А что ты скажешь про короткостволов от мира тян - мелкосисечных узкососочниц? У них ареола не расширяется, максимум что сосок твёрже будет.
И вообще, я чувствую какую-то подмену понятий в твоём ответе - не коррелирует фертильность с сосками, скорее ёр аргумент из инвалид
Какая цель у удовольствия при сексе? Чтобы особи к нему стремились и он у них гладко и успешно проходил, очевидно.
В чем смысл головки члена? Почему не просто конус, как у собак?
Гугли спермовые войны.
Работает ли магнетронная пушка от канала Креосан? Не раз доводилось слышать, что всё это постановка, но может чуваки просто не хотят гробить свою технику, а сама пушка таки работает?
https://www.youtube.com/watch?v=j3SOpT9ohYw
https://www.youtube.com/watch?v=j3SOpT9ohYw
>Дрищи в фольге
>Магнетронный супер-пупер гиперболоид направленного действия
Конечно!
Микроволновка работает на магии? Или излучение нельзя направлять?
C чего вы решили, что у всего и всегда должна быть цель в любой ситуации? Человек это набор костылей, который строился миллиарды лет, а не сконструированный каким то инженером организм. Просто соски строились из примерно той же ткани, что и клиток, от того и реагируют так же на сигналы. Ты вот в курсе что твои уши это бывшие жабры? И что некоторые особенности жабр они сохранили до с их пор?
Объясните, пожалуйста, корпускулярное и волновое излучение это принципиально разные вещи или по сути одно и то же? сам в физике не шарю, когда-то услышал про корпускулярно-волновой дуализм и теперь, когда в каких-то книгах натыкаюсь на такое деление, каждый раз возникают мысли можно ли вообще так классифицировать
То и другое просто математические условности. Частицы ведут себя и как волны, и как отдельные корпускулы. Представить это в принципе невозможно, но на бумаге работает и предсказывает неплохо.
От самих частиц что-то зависит? Например, альфа-излучение и гамма-излучение? Или вообще если пучок молекул каких-то разогнать они будут интерферировать и все что там волны делают?
альфа излучение уж достаточно большие, что бы ввести себя по максимуму именно как частица и по минимуму как волна. Поэтому они уже не интерферируют.
Гамма-излучение это обычные фотоны уже и там разницы нет с обычным светом, кроме частоты волны и энергии.
Молекулы же нет, достаточно большие, что бы квантовые эффекты на них не влияли. По крайней мере в таком виде. Можно сказать, что размер их волны уже просто меньше их размера. Хотя это может и кривая фраза, но в этой квантовой механике всё и так криво и аналогии из нашей жизни привести нельзя.
Почему терминатор из жидкого металла и Джон Коннор из nanomachines son не теряли память после простреливания головы? Тем самым ведь разрушались нейронные связи, на которых записана их личность. Мозг собственно им может быть и не нужен, чтобы восстановить мозг, но одна physical trauma головы и они должны просто остановиться, так как не помнят даже то, кем являются.
Можно ли уничтожить черную дыру антиматерией, и поглотит ли она взрыв при точном количестве антиматерии? Что произойдет при превышении/недостаче?
Да, знаю, антиматерии физически не нашли, но я про теорию.
Ещё спроси каким образом свет движется быстрее скорости света.
>Ещё спроси каким образом любовь движется быстрее скорости света.
быстрофикс
Частицы и волны это всего лишь умозрительные аналогии.
Частицы это объект у которого мы отбросили все внутренние параметры, волны это объект у которых мы изучаем только внутренние параметры. Но если мы попытаемся применить статические законы написанные для частиц на волнах - выходит хуита. Когда начали пилить статистическую методы для волн, так родили квантовую теорию.
Материя же все таки строго состоит из непрерывных полей, только из-за порционности в приближении ее можно считать частицами.
Корпускулярный волновой дуализм получается своего рода упрощением для нефизиков, или всяких тупых, которые думают, что они физики, но не могут даже в линейную алгебру.
Нельзя. Это как попытаться тушить солнце водой. И это ещё предполагая, что в ЧД находится обычная материя, которая будет взаимодействовать с антиматерией в ней. Но что бы там не происходило, как не бахало постоянно, какие аннигиляции не происходили бы - ничего из этого горизонт событий покинуть не может. Горизонт событий это и не какой то барьер, который можно пробить, это сильно искривлённое пространство из которого не одна прямая не выходит. И энергия излучения роли не играет, оно будет лететь ровно по прямой, которая просто выхода из чд не имеет.
>терминатор из жидкого металла
>Тем самым ведь разрушались нейронные связи, на которых записана их личность
Бэкап в других частях тела.
В книге "Бостонский зомби: Д. Деннет и его теория сознания", например, приводится мысленный эксперимент - что, мол, два абсолютно синхронно работающих мозга будут по-прежнему образовывать одну личность, а даже если произойдёт рассинхрон, то он незаметно для личности будет устранён.
>Поэтому они уже не интерферируют.
Кхе-Кхе... проводили эксперимент с двумя щелями на фуллерене.
Ну фуллерен это не альфа частица. Квантовая механика во всю может проявляться и у молекул, но в определённых условиях лишь. Фуллерон тут исключение.
У одних работает у других не работает. Да, именно так физические теории и работают.
Атомы это уже не квантовые частицы так то. Они состоят из кварков. У протонов и нейтронов их масса покоя и с бозоном хигса то никак не связанна. Поэтому в их случае они уже куда больше частицы, чем волны даже в теории поля. Есть и размер определённый. А почему изредка и они проявляют квантовые эффекты это теории вполне себе объясняют.
>Атомы это уже не квантовые частицы так то
Зачем ты так? Чем тебе мешает сказать что всё это квантовые частицы?)
И квантами какого поля являются протоны?
>Пиздец дегенератина. Мозг не работает по двоичной логике, ака процессор
Ты скозал?
А я повторю свой вопрос, в каком научпоп видосе я мог слышать фразу что коллайдер исчерпал себя, и для перехода на следующий уровень исследований нужны энергии(а соответственно и размеры коллайдера) недостижимые на земле?
И нахера тогда думают строить новый?
Дваченые, у меня к вам вопрос.
Какой тип солнечных панелей на январь 2019 имеет самый высокий КПД?
На цену пофиг.
Какой тип солнечных панелей на январь 2019 имеет самый высокий КПД?
На цену пофиг.
Полностью ахинея.
Если собираются строить новый побольше, значит, в этом есть смысл, и LHC себя не исчерпал.
Научжопу не стоит всегда безоговорочно верить.
> LHC себя не исчерпал.
Сука. То есть он исчерпал себя, но не исчерпал потенциал для исследований, скажем так.
Мы о КМ говорим а не о теории поля. Но даже так, ничто не мешает выцепить из волновой функции кусок свободного движения как целого.
>Научжопу не стоит всегда безоговорочно верить.
Там вроде что-то серьёзное было...
Сейчас, за завтраком с блинами и сгущенкой, до меня дошло: они не теряют память от того, что наномашинки запоминают присущее им расположение в теле и роль выполняемую. То бишь они возвращались на место и формировали тот же самый мозг, что и был до повреждения. Это и объясняет, отчего жидкий так охуевал без половины головы.
Нее, это видео я нашёл когда пытался найти те которые я видел.
Или тут его кидали же, не помню, но это точно не оно.
Ну ёлы-палы, ну не настолько же бесконечна бесконечность
Так падажжи йобана, как скорость света при движении через среду может так мало замедляться?
Если всё замедление это "замедление" за счёт прохождения долгого ломаного пути от "столкновений" и "отскока" в произвольном направлении, а не прямой, то если бы столкновений было много, то эта длина была бы сильно больше пути по прямой и "замедление" было бы куда сильнее.
Но взять вот воздух, в нём скорость всего на проценты или доли процента меньше.
Следовательно много столкновений быть не может.
НО!
Если столкновений было мало, то он долго/далеко летел между столкновениями, и опять увеличение длины пути получается большим.
Если всё замедление это "замедление" за счёт прохождения долгого ломаного пути от "столкновений" и "отскока" в произвольном направлении, а не прямой, то если бы столкновений было много, то эта длина была бы сильно больше пути по прямой и "замедление" было бы куда сильнее.
Но взять вот воздух, в нём скорость всего на проценты или доли процента меньше.
Следовательно много столкновений быть не может.
НО!
Если столкновений было мало, то он долго/далеко летел между столкновениями, и опять увеличение длины пути получается большим.
Воу, круто пояснил
Какие области физики сейчас актуальны? Правда ли, что деньги выделяются преимущественно на исследования элементарных частиц и строительство коллайдеров?
БОЛЬШОЙ ОГРОМНЫЙ КОЛЛАЙДЕР
он самый
Дополню вопрос выше:
Насколько выгодно сейчас идти в науку, а именно в область элементарных частиц?
Если я перекачусь за границу, нормально буду зарабатывать?
В интернете особо не нашел инфы.
Насколько выгодно сейчас идти в науку, а именно в область элементарных частиц?
Если я перекачусь за границу, нормально буду зарабатывать?
В интернете особо не нашел инфы.
Почему гаусс-пушка которую анально форсили в играх на самом деле нерабочая хуйня без смысла?
Есть какая-то вероятность, что в обозримом будущем эти херни начнут летать ощутимо дольше? Раз в 5-10 хотябы.
Чёт пока набирал подумалось что нет, т.к. если бы это на моей жизни случилось, то уже бы во всю везде об этом трубули что это возможно и работы в этом направлении активно идут/имеются работающие прототипы и планировались к постройке заводы
Чёт пока набирал подумалось что нет, т.к. если бы это на моей жизни случилось, то уже бы во всю везде об этом трубули что это возможно и работы в этом направлении активно идут/имеются работающие прототипы и планировались к постройке заводы
> Раз в 5-10 хотябы.
Маловероятно. В определённый момент вся система озалупиться. Суть в том, что для более продолжительного полёта требуется более мощные батареи, которые больше, а значит больший вес и нужен более мощный двигатель, который сильнее жрёт батареи. Вот и мы и озалупились попав в бесконечный цикл увеличения размеров вплоть до вертолёта, где уже проще использовать дефолтные топливные двигатели.
На данный момент эргономика конструкции этих хуёвин не позволяет значительно увеличивать вес и поэтому нужны более совершенные источники питания. А у них прогресс довольно медленный.
Очевидно что вопрос был на счёт прорывов в аккумуляторах.
Ну по крайней мере мне так казалось.
Вопрос был будут ли эти хуйни летать в 5-10 раз дольше.
Я ответил - маловероятно. Предел эргономичности уже достигнут, а прорывов в аккумуляторах на горизонте нет.
Без упоминания конструкции ответ был бы не полным потому, что в некоторых случаях оптимизация творит чудеса.
В тред призывается оптик-кун. Поясни пожалуйста за коэффициент диффузии света в веществе (стекло), который измеряется в см-1. Нигде нет информации, и никаких сборников с этим значением.
Люблю на досуге поразмышлять о таких вещах как интерпретации КМ, искривление пространства-времени, четвертое измерение и тд. Просто доставляет удовольствие упражнять воображение .
ВНЕЗАПНО осознал что всем этим концептам более 100 лет! Пиздос, где свежак!? Какие мозговыносящие концепты последних десятилетий можете назвать? Чтобы осознать и прихуеть
ВНЕЗАПНО осознал что всем этим концептам более 100 лет! Пиздос, где свежак!? Какие мозговыносящие концепты последних десятилетий можете назвать? Чтобы осознать и прихуеть
>Чтобы осознать и прихуеть
Всем этим концептам уже овер 4к лет, просто они существовали без привязки к конкретным физическим сущностям.
Концепты, которые мы нарабатываем сейчас, войдут в жизнь через столько же времени.
Прихуел?
> Какие мозговыносящие концепты последних десятилетий можете назвать? Чтобы осознать и прихуеть
Тачскрин интерфейсы, много деталей и тонкостей в них. Браузеростроение и АПИ расширений
Например, в итоге подебил АПИ WebExtensions, а не гораздо более гибкая система аддонов старого Фирефоха, неожиданно. Потому что АПИ независим от смены кишков бровзера
Еще пример: только Аппле догадалась показывать интерфейс бровзера на тачскрине при касании рядом с краем экрана
>Концепты, которые мы нарабатываем сейчас, войдут в жизнь через столько же времени.
Так какие?
> Браузеростроение и АПИ расширений
Залупа говна.
Последнее, что пошло в массовость это жидкие кристаллы, которые по сути переоткрыли в 60х годах.
>Всем этим концептам уже овер 4к лет
Антиинтуитивной логике квантового мира овер 4к лет?
Да такой херни ни в одной древней культуре не было
Реквест был на теории о пространстве, времени и материи, а ты мне про какие-то веб-стандарты втираешь
Апория Зенона, вполне себе из КМ. Даже есть квантовый эффект Зенона.
Зенон парадокс только поставил, а не теоретизировал как его разрешить
Ну понятное дело, но "неизмеримость точного положения в движении", это сильно, особенно для овер 2к лет назад.
Вероятность есть всегда. Но очень маловероятно. Ибо тут нужен качественный революционный скачок в аккумуляторах. А его не предвидется.
БЕРЕМ стирлинг, на 1квч, охлаждаем головку до -30-40 фрионом с помощью 300вт - пользуемся 700втч на халяву
где подъеб?
где подъеб?
нагревать чем будешь?
Это чистая случайность, что возраст вселенной более-менее представим и соизмерим с обычными историческими/геологическими периодами (и то же относительно размеров, хотя они уже поболее)? Ну т.е. почему именно миллиарды лет, а не 10^10^10... и так миллион раз, например? Или просто наука до таких масштабов ещё не добралась?
Хотел узнать из чего "состоит" магнитное поле в итоге на ответах меил.ру прочитал про виртуальные фотоны.
Погуглил, в умных книжках про это что-то есть (пикрил), но мне вряд ли понять.
Объясните, что это такое?
Погуглил, в умных книжках про это что-то есть (пикрил), но мне вряд ли понять.
Объясните, что это такое?
Почему в твоем вопросе именно магнитное поле? С электрическим тебе все понятно?
По-размерности скорее всего ты про attenuation coefficient. Погугли и репорть что нашел
Да просто к экзамену по геологии читал про МП Земли
Он же работает от любой разницы температур.
>БЕРЕМ стирлинг, на 1квч
>Он же работает от любой разницы температур.
Даже в 1С ? И какая по-твоему разница температур должна быть, чтобы снять в итоге 1кВт/ч ? Это дохрена для такого говна.
Скажи на экзамене, что магнитное поле это виртуальные фотоны, бегающие по силовым линиям.
Существуют сотни гипотез, объясняющих существование шаровой молнии, но практически никто не занимается их проверкой на практике. Почему?
Сложно воспроизвести то чего нет.
Потому что все или почти все во времена твоего дедушки опровергли. сука, как же я её боялся в детстве во время гроз, реально думал, что вылезет из розетки лайтингболл и будет с визгами за мной гоняться, щипая разрядами за жопу
В смысле случайность?
Это случайно, что возраст твоей кожи сопоставим с твоим биологическим возрастом?
Если бы учёные сами толком понимали, что там происходит, то они бы и не придумывали такие термины. Это в первую очередь просто математическая модель. То насколько они реальны же, вопрос весьма спорный, ибо хоть в некоторых моментах они и показывают своё существование, но в целом их реально существование противоречит законам физики. Поэтому тупо математически их реальными объявить и нельзя. Так что речь скорее идёт просто ещё о неописанном свойстве квантового поля.
>И какая по-твоему разница температур должна быть, чтобы снять в итоге 1кВт/ч ?
Зависит от размеров
Я другой анон, не задавший первичный вопрос.
Сначала он показался логичным, типа же с одной стороны ты температуру прикладываешь, а с другой она сама постоянно обновляется, ветерком например. И типа вклад в энергию работы идут с одной и второй стороны, а со второй само обновление происходит, ветерком например.
Но лол, если бы ты получал больше чем затратил, то выходит что ты и получал 1квт, вместо 300вт приложеных, но ещё бы и нагревал охлаждающую среду, которая бы постоянно обновоялась.
А нагрев это расходывание энергии.
>Хотел узнать из чего "состоит" магнитное поле
Зачем узнавать из чего оно состоит, поле оно ж и есть поле.
>Это чистая случайность, что возраст вселенной более-менее представим и соизмерим с обычными историческими/геологическими периодами (и то же относительно размеров, хотя они уже поболее)? Ну т.е. почему именно миллиарды лет, а не 10^10^10... и так миллион раз, например? Или просто наука до таких масштабов ещё не добралась?
Тут наверное ошибка выжевшего.
Если бы возраст был больше, то люди бы вообще не узнали о вселенной, потому что бы всё разлетелось, или вообще уже ничего не происходило и ничего не существовало, потому что всё разлетелось.
Если бы оно разлеталось медленнее, так что через 10^10^10... всё бы не разлетелось, то оно бы разлеталось слишком слабо и было стянуто обратно гравитацией в сверхплотную свергорячую структуру, где тоже ты бы не появился никогда.
Просто наблюдатель появился тогда, когда для этого были благоприятные условия, что логично.
Далек от физики, но есть вопросы.
Вопросы насчет статического электричества. Есть ли у него плюсы?
Возможно ли накапливать заряд?
Если да, то реализуемо строительство запасных генераторов в человеческих колониях на Луне или Марсе?
Вопросы насчет статического электричества. Есть ли у него плюсы?
Возможно ли накапливать заряд?
Если да, то реализуемо строительство запасных генераторов в человеческих колониях на Луне или Марсе?
>Далек от физики, но есть вопросы.
>Возможно ли накапливать заряд?
В школе двоечником был?
3 по физике было
>нагревать чем будешь?
Окружающей средой. Можно в землю вкапать.
Если поместить утюг в экзосферу, где температуры порядка сотен градусов Цельсия, он нагреется до теспературы окружающей среды со временем?
А почему ты думаешь, что он не будет нагреваться?
Он же выключен
Да, можно, потри эбонитовой палочкой о шерсть - вот тебе и разряд.
Но другие виды аккумуляторов намного эффективнее
Ну хуй знает. Утюг по идее будет терять энергию через излучение с мощностью, зависящей только от температуры, и если делать среду вокруг него все более разреженной (при сохранении постоянной температуры), то мощность потерь через излучение станет больше мощности обогрева утюга от окружающей среды (корорая наверн пропорциональна концентрации частиц вокруг).
я имел в виду снимать статическое электричество с генератора и им заряжать аккумуляторы обычные.
Определи что значит "представим и соизмерим". Ты просто к конкретно этим цифрам привык, был бы возраст вселенной 10^100 лет - ты бы и к ним привык.
И вообще ты уверен что этот период действительно представим? 13 миллиардов лет это 3.998592e+17 секунд
Я к тому что единицы измерения так подобраны что-бы было удобно оперировать числами. Если измерять возраст вселенной в секундах или наносекундах то там заоблачные числа получатся как ты и хотел
Хорошо,смотрите.
Допустим, у нас есть помещение с абсолютно одинаковыми по размерам стенами, на каждой закреплен огромный электромагнит.
В середине металлическая конструкция способная плавно вращаться по окружности вырабатывая при этом электричество.
Если попеременно на миллисекунды подавать последовательно питание на каждый магнит, то эта металлическая хреновина придет в движение, вырабатывая ток.
Внимание вопрос, сможет ли покрыть вырабатываемая электроэнергия ту что расходуется на электромагниты?
Допустим, у нас есть помещение с абсолютно одинаковыми по размерам стенами, на каждой закреплен огромный электромагнит.
В середине металлическая конструкция способная плавно вращаться по окружности вырабатывая при этом электричество.
Если попеременно на миллисекунды подавать последовательно питание на каждый магнит, то эта металлическая хреновина придет в движение, вырабатывая ток.
Внимание вопрос, сможет ли покрыть вырабатываемая электроэнергия ту что расходуется на электромагниты?
учебник физики за 8 класс
закон сохранения энергии
нет
>Внимание вопрос, сможет ли покрыть вырабатываемая электроэнергия ту что расходуется на электромагниты?
Зачем вообще начинать рассуждать об этом, когда у тебя есть закон сохранения?
если б Ньютон на двачах сидел тоже бы в дураках ходил, беру на заметку, придется читать ваш учебник по физике, без него никуда
Матрица делает вид что не замечает вопросов о проёбах в своём устройстве, понятно...
просто ты пытаешься вместо науки впихнуть свои ощущения. А ты докажи сначала, проведи опыт
Всё это поглощение с последующим излучением происходит мгновенно практически. Отсюда и замедление такое маленькое. Или ты думаешь, что электрон впитает квант света, подумает пол секунды и только после его испустит? Ты бы тогда своё отражение в зеркале видел бы с большой задержкой.
Друзья, мне кажется человечество неправильно поняло природу света. Вернее способы его использования. (Помимо того, что имеем сейчас)
>Зачем вообще начинать рассуждать об этом, когда у тебя есть закон сохранения?
Вопрос от другого дивана:
Если в кококвантовой физике закон сохранения энергии может нарушаться (Ну в научжопе так пишут по крайней мере, нулевая энергия, вертуальные честицы, вся хуйня), почему этим нельзя воспользоваться, чтобы построить вечный двигатель I рода?
Можно ли в теории, при помощи системы квантовозапутанных фотонов (или других частиц) побайтово передавать данные из точки А в точку Б?
>Если в кококвантовой физике закон сохранения энергии может нарушаться
Ну там нарушение чисто понятийное (измерение ууу... энергию точно не узнать), фактически ничего не нарушается.
>Утюг по идее будет терять энергию через излучение с мощностью, зависящей только от температуры
Откуда ты это взял?
мимокрок
Ну в смысле для данного утюга мощность теплового излучения только от температуры будет зависеть. А от чего еще?
>мне кажется человечество неправильно поняло пр
Аргументы?
один и единственный аргумент - почему мы используем его в быту только в виде лампочек. Если есть столько применений, видимому свету, солнечному свету
Как еще использовать?
да даже нет элементарных приблуд для фокусировки солнечного света весной летом, для с/х
>нет элементарных приблуд для фокусировки солнечного света весной летом, для с/х
Эм... зачем? И как это соотносится с неправильно поняло природу света?
посмотри как фотончики используют в НОУКЕ
и как их используют обыватели. по моему все очевидно
Двачую
>очевидно
Ну поделись этой очевидностью.
можно я завтра отвечу кратко и по существу? Не хочу флейм разводить, будет время подумать
>просто ты пытаешься вместо науки впихнуть свои ощущения. А ты докажи сначала, проведи опыт
Какие ощущения, поехавший? Ты отрицаешь приведённые всюду значения скорости света в среде и в вакууме? Или отрицаешь способ распространения света в среде?
Ты неправильно понял вопрос, перечитай ещё раз, в нём вообще не учитывается время переизлучения, нулю равным можно сказать принимается в контексте вопроса.
Просто придется объяснять тогда, что фотон частично сталкивается, и частично проходит через молекулу (как ебаный кот Шредингера), при этом эти две части, потом еще и интерферировать могут.
извини, но ты дурак.
Переизлучение происходит в случайном направлении (?)
Половина фотона переизлучается в случайном направлении, а половина проходит насквозь?
>Переизлучение происходит в случайном направлении (?)
Нет, там распределения свои.
>Половина фотона переизлучается в случайном направлении, а половина проходит насквозь?
Какая конкретно часть прямо проходит, а какая размазывается по углам надо смотреть на конкретный случай. Это к спектроскопистам вопрос. Просто не надо воспринимать фотон как шарик, или как частицу с конкретной траекторией.
Да, я такой.
1. С какой максимальной скоростью двигался человек относительно наблюдателя, стоящего неподвижно на поверхности Земли?
2. Обладает ли 1 атом например ферума такими же физическими и химическими свойствами, как килограмм ферума?
3. Если обладает, то где хранится информация об его свойствах, если в стандартной модели атома есть только электроны, протоны, нейтроны и условные электронные радиусы? Все в каждом химическом элементе одинаковые, а радиусы на самом деле не вещество.
2. Обладает ли 1 атом например ферума такими же физическими и химическими свойствами, как килограмм ферума?
3. Если обладает, то где хранится информация об его свойствах, если в стандартной модели атома есть только электроны, протоны, нейтроны и условные электронные радиусы? Все в каждом химическом элементе одинаковые, а радиусы на самом деле не вещество.
>Обладает ли 1 атом например ферума такими же физическими и химическими свойствами, как килограмм ферума?
Нет. Про химические свойства одного атома практически не говорят.
>где хранится информация об его свойствах, если в стандартной модели атома есть только электроны, протоны, нейтроны и условные электронные радиусы?
Там даже радиусы не нужны. Если у меня бы например была машина Тьюринга с бесконечной вычислительной мощностью, я бы смог обсчитать свойства килограмма железа на компе. Вся химическая проблематика в квантовой механике содержится.
ты дурачек? Килограмм железа не равно одному атому
Лол что значит нет? А сколько тогда нужно атомов, чтобы их химические свойства начали соответствовать 1 килограмму элемента?
А ты вообще иди нахуй. Можешь ещё для профилактики своей деменции перечитать чётко поставленный вопрос в треде вопросов, может с 50 раза до тебя дойдет о чем речь.
Как вывести именно такую скорость(в какой-нибудь среде, для упрощения чистый одноэлементный газ) через "микровзаимодействия"?
Да это ты нахуй иди поехавший.
Какую же хуйню ты спорол. физические блядь свойства атома будут ли равны куску железа. Ебанько
>Физические свойства - свойства присущие веществу вне химического взаимодействия: температура плавления, температура кипения, плотность, агрегатное состояние, цвет, запах, растворимость, электропроводность, теплопроводность.
Нассал тебе тугой струёй прямо в твоей тупорылый ебальник, поражённый деменцией.
>Обладает ли 1 атом например ферума такими же физическими и химическими свойствами, как килограмм ферума?
Какими физическими? Удельный вес? Цвет? Теплопроводность? Плавкость? У одного атома ничего этого нет, физ. свойства металла будут определяться его структурой, составленной из множества атомов.
>где хранится информация об его свойствах
состав ядра атома и конфигурация электронных оболочек.
>У одного атома ничего этого нет, физ. свойства металла будут определяться его структурой, составленной из множества атомов.
>А сколько тогда нужно атомов, чтобы их химические и физические свойства начали соответствовать 1 килограмму элемента?
>чтобы их химические
один атом уже имеет такие хим. св-ва, например, если это одноатомный газ.
>физические свойства
Без понятия, но, скорее всего, много.
Фотонов может быть множество во одном состоянии. Ещё не все будут взаимодействовать. Это значит, что в одном состоянии в одной точке может быть десятки фотонов. Какие то из них пролетят без сопротивления, какие то слегка затормозятся, это и может привести к помехам в сигналах. Вообще когда ты испукаешь радио сигнал, ты как бы испускаешь всего-лишь один фотон, который равномерно летит во все точки от твоей антенны. То есть в таком виде фотон ведёт себя как обычная волна.
Но это из-за того, что он имеет нулевой спин. Нет ограничений в том сколько фотонов может находится в одной точке в одном состоянии, когда электронов может быть лишь два. Поэтому фотоны и так хороши для передачи информации. Летит миллиарды фотонов с одной и той же информацией, даже если часть с чем то взаимодействует, например, с твоим телефоном, миллиарды других полетят дальше и передадут сигнал другим телефонам ровно так же.
Но их не бесконечное колличество, поэтому по мере расстоянии и в зависимости от среды часть информация теряется, всё больше помех в ней.
Ты неправильно просто фотоны воспринимаешь, как какие то шарики.
>сколько тогда нужно атомов, чтобы их химические свойства начали соответствовать 1 килограмму элемента?
Достаточно много, смотря что ты считаешь "соответствовать", может тебе точность в 10^-8 подойдет, а может нет. Чем больше ты атомов будет добавлять, тем больше свойства будут стремиться к свойствам бесконечного куска железа. Понятно, что уже на 10^14 атомов свойства станут близки, точную границу сейчас не назову, надо нарыть в учебниках. У наночастиц свойства например отличаются от обычных веществ, так как существенная часть атомов на границе частицы, а атомы на границе активнее. Например SiO2 инертная хрень, её можно жрать и с тобой ничего не будет, но пыль вызывает рак. Как так? А у мелких частиц большая восстановительная способность, на поверхности частиц образуются пероксидные мостики.
>Вообще когда ты испукаешь радио сигнал, ты как бы испускаешь всего-лишь один фотон, который равномерно летит во все точки от твоей антенны.
Таки сферически-симметричная поперечная (а ЭМИ - поперечные волны) волна зопрещена математически, в Сивухине где-то такое было.
мимо дропнул физфак
Спин у фотона точнее равен 1.
Ну я уж не настолько эксперт, так, любитель. Может не симметричная, но при таком излучении фотон ведёт себя как обыкновенная волна, как частица ведёт себя же при взаимодействии.
Одноатомный газ, это не один атом. Одноэтажный поселок, это не одноэтажный дом.
>любитель
Любитель который совсем не вдуплил вопрос, и накатал такую простыню в пустую.
Где там хоть слово было о помехах?
>А сколько тогда нужно атомов
Порядка числа Авогадро. В действительности статистические закономерности начинают проявлять уже с 1000 частиц.
И как по-твоему в межзвездном пространстве образуются молекулы, в том числе сложные, если там плотность почти что ничего на кубометр?
Что происходит на видео? Насыпал немного мелкого сухого песка в таз, заметил, что он как-то неспокойно пересыпается по нему. Через несколько минут начал прилипать к стенкам таза, а потом я заметил, что песок следует за движениями моих пальцев по внешней стороне таза. При чём иногда он магнитится, а иногда наоборот отталкивается. В одних частях таза эффект наблюдается в разы сильнее, чем в других. Я понимаю, что дело в статическом электричестве, но почему оно там возникает? Почему оно так влияет на песок? Можно ли как-то усилить эффект для большей показательности?
>где хранится информация об его свойствах
В структуре ядра все хранится, ядро же порождает электронные оболочки, которые добавляют несколько своих свойств.
>но почему оно там возникает?
песок трется об пластмассу, например при пескоструйной обработке электризоваться может вообще дико.
Что будет, если сожрать тарелку вирусов спида/гриппа/бешенства? Каковы они на вкус и цвет?
Местами он уплотняется, и как бы когда мы говорим о "разряженом газе", или вообще о любых веществах, мы всегда говорим о большом количестве атомов. Химические свойства это про свойства веществ.
Нет
Произвёл какой-то человек товар на 5$.
Денежной системе нужно напечатать количество денег равное произведенному товару?
Денежной системе нужно напечатать количество денег равное произведенному товару?
>Произвёл какой-то человек товар на 5$
Как человек узнал что товар на 5$?
Продал его за столько/его за столько готовы купить
Если земное ядро взять в клешни и тянуть тросом со скоростью 10кмч, нам пизда-пизда будет или терпимо? В смысле, вся остальная Земля начнёт двигаться вместе с ним весьма равномерно или начнётся дикое перемешивание и смещение ядра?
Не знаю.
Почему электромобили называют экологически чистым транспортом? Количество энергии, необходимое для передвижения ведь тоже нужно произвести, а это полюбому какие-то выбросы, если это не атомная электростанция. Или все же выбросов меньше? Можно ли населению небольшого города на 100000к жителей моментально пересесть на электромобили, на сколько нужно модернизировать электросетевую инфраструктуру для этого?
Кто-нибудь занимался такими расчетами?
Кто-нибудь занимался такими расчетами?
>Почему электромобили называют экологически чистым транспортом?
Прост так хотят. Они ебнутые.
>Или все же выбросов меньше?
Питают от ТЭС, так что не сильно меньше. Даже больше, производство батарей очень сильно загрязняет окружающую среду (в Китае). Поэтому типа выгодней загрязнять не свою страну а Китай.
Передел рынка. Вывод кучи старых дешёвых автомобилей с рынка. Но это надо как то обосновать.
ну ты подумой(((9
КПД ТЭЦ или даже угольных ГРЭС выше чем у ДВС, а выбросов на кг топлива меньше, кроме того можно запилить системы очистки прямо на станции и пердеть только водой и углекислотой.
ДВС в городе выделяет и сажу, и окислы азота и серы, и недогоревшие циклические соединения. Всё это не очень полезно для здоровья, потому лучше выбросы вывести за пределы города.
С другой стороны, сами батареи, конечно, не экологичны, да и заправка там жопная.
Когда будут сделаны батареи с быстрым зарядом (5 минут, с охлаждением блока батарей, например), то пересаживаться на электро уже будут массово, даже если они и дороже.
>КПД ТЭЦ или даже угольных ГРЭС выше чем у ДВС
Какое КПД доставки энергии от сжигания угля до автомобиля?
1. Думается мне, что макс. Скорость косм. Корабля -это примерно оно и есть. ~40000 км/ч
Лол
Ты заболеешь
были ли жиробасы в доисторические времена?
самка в период беременности частично да, могла быть
Хочу провести эксперимент. Реально ли в домашних условиях создать источник гамма излучения?
Оно ж жидкое
Вроде
Нужно узнавать по уравнению состояния вещества
Интерпретируйте каждую спину
Вторая знаю "Уравнения Максвелла в дифференциальной форме"
А остальные плиз помогите
Вторая знаю "Уравнения Максвелла в дифференциальной форме"
А остальные плиз помогите
https://www.youtube.com/channel/UCDz7dYKC6Mvj7JKfzQGEm7w лучший российский научпоп
норм шпоры. типа делаешь вид, что ебёшь, а на самом деле экзамен сдаёшь
ВРоде твёрдое, но не суть, мы его герметично обернём
Конечно пиздец будет, инерция остальных вращающихся слоёв сохранится и они будут набегать на уже "выступающее" ядро, как вода в ручье набегает на выступающий камень.
Сап наукач,надо расчитать вероятность туннелирования ядра дейтерия и трития,что вставить вместо m?
По этой картинке можно определять образованность анонов - кто больше угадает. Разрешение хуёвое, конечно.
1.Лоренцев буст по оси икс; дисперсионное соотношение энергии-импульса; уравнения Эйнштейна; выражение для символов Кристоффеля через метрический тензор; уравнение геодезических.
2. Уравнения Максвелла для вакуума в системе СИ.
3. 2-ой закон Ньютона; уравнение стационарности действия в 4ёхмерном пространстве; теорема Нётер для тензора энергии импульса в декартовых координатах в отсутствие гравитации; волновое уравнение для волн, перемещающихся со скоростью света в трёхмерном пространстве; уравнение распределения частиц по энергии в системе из невзаимодействующих частиц, подчиняющихся распределению Максвелла-Больцмана.
4. Канонические коммутационные соотношения; уравнение Шрёдингера в координатной записи для нерелятивистской частицы в поле; диаграмма Фейнмана для бета-минус распада нейтрона; группа симметрии калибровочной теории Стандартной модели.
Изи, следующий.
Выбор уравнений однозначно говорит о том, что те, кто писал их на спинах, не понимают смысла уравнений и их место в теории. Уравнения Максвелла выбиваются из других уравнений, т.к. практически всё остальное записано тензорно, что показывает, что те, кто писали это, не понимают, что это за уравнения, т.к. иначе записали бы их через дифформы и оператор Ходжа.
по какой формуле можно рассчитать кпд мартышкинного труда?
Это относительная величина.
А хотя нет, лол, можно в абсолютных величинах посчитать.
Предлагаю всем /sci объединится и совместными усилиями придумать новый вид реактора.
На говне?
+1 заметка в копилку - Реактор на биотопливе.
Забыл уравнение Дирака для свободной частицы между диаграммой Фейнмана и группой симметрии. В автобусе неудобно набирать, все норовят поглазеть на голые спины как только я переключаюсь на фото.
Обогнал меня анон . Правда, я не всё узнал, в теории поля я профан.
Интереснее то, что я нашёл вбсолютно такой же тред на dxdy, где наш анон выдаёт себя за девушку, чтобы, видимо, побыстрей ответили. https://dxdy.ru/topic132648.html
Забавно, что анон из /sci/ дал боеле обстоятельный ответ.
Вопрос к : что за задание? Откуда, куда? В универе такое, или нужно покрасоваться перед знакомыми?
Интереснее то, что я нашёл вбсолютно такой же тред на dxdy, где наш анон выдаёт себя за девушку, чтобы, видимо, побыстрей ответили. https://dxdy.ru/topic132648.html
Забавно, что анон из /sci/ дал боеле обстоятельный ответ.
Вопрос к : что за задание? Откуда, куда? В универе такое, или нужно покрасоваться перед знакомыми?
> иначе записали бы их через дифформы и оператор Ходжа.
Ненужное в 90% случаев пижонство.
В теорфизике намного удобней обращаться с уравнениями Максвелла в тензорной записи или через дифференциальные формы. Всё, что касается Янга-Миллза, узлов, связностей. Тем более, вся картинка - пижонство, по такой логике чем непонятней, тем круче.
Attenuation coefficient не то, там именно что коэффициент диффузии. Как я понял в диффузной оптике фотон видимого спектра рассматривают как частицу, которая может диффундировать в веществе. То есть они что-то типа фотонный газ рассматривают. Но нигде никаких справочников по этому нету. Только презентации, в которых что-то не очень серьезное пишут.
Массу дейтерия, x1 и x2 ширина барьера.
Тензорно только первая и последняя спина, вторая и четвертая обошлись без этого. Запись уравнений Максвелла в тензорной форме сразу детектирует теоретика, который не понимает зачем они нужны. Любой оптик именно так и запишет, потому что именно так они и применяются для решения в различных световодах, например.
Сколько энергии сможет вырабатывать микроустановка на обычном водопроводе?
Я же сказал, что в теорфизике. Reading comprehension fail у тебя.
Насколько разрушительно будет получасовое 10бальное землетрясение на всей Земле?
скажу так, повезет тем кто живет в селах и деревнях
примерно как постоянная получасовая бомбардировка земли царь-бомбами. или даже хуже.
Посоветуйте что-то (чтиво/лекции/прочее) на тему мораль с точки зрения эволюции и нейронаук.
Сап, посоветуйте хороший учебник по физике. Я знаю только про Фейнмановские лекции по физике и Ландау Лифшица. Как я понял Ландау Лифшиц не мой уровень и не знаю зайдет ли Фейнман. Сам я заканчиваю 11 класс. Также реквестую учебники по математике чтобы эту физику понимать. Заранее спасибо.
На физфак собираешься? Возьми стандартный курс сивухина. По математике, либо Зорич, либо Фихтенгольц.
>Сколько энергии сможет вырабатывать микроустановка на обычном водопроводе?
А самому прикинуть не судьба? Предположи, что чудо-установка преобразует в электричество (или что там тебе надо) всю кинетическую энергию струи из-под крана. Скорость струи среднюю, по оси скорость воды будет больше чем по краям вывести можно из расхода воды за минуту и диаметра дырки в кране.
Матемач, выручай!
Есть ряд ежедневно меняющихся значений, которые нужно накопительным итогом помесячно просуммировать, т.е. выглядит так:
x^30 + x^60 + x^90 + x^120 ...
Как это привести к виду удобоваримой для Экселя формулы?
Общий вид нужен для возможности добавления данных в ряд, конечно.
Есть ряд ежедневно меняющихся значений, которые нужно накопительным итогом помесячно просуммировать, т.е. выглядит так:
x^30 + x^60 + x^90 + x^120 ...
Как это привести к виду удобоваримой для Экселя формулы?
Общий вид нужен для возможности добавления данных в ряд, конечно.
>x^30 + x^60 + x^90 + x^120 ...
Геометрическая же прогрессия, для облегчения замени x^30 на t, получится t+t^2+t^3+t^4 ...
Ну а дальше формулы для суммы геом.прогрессии
А есть теории, которые воспринимали бы фотон и прочие частицы, которые находятся в суперпозиции, как вневременные?
Ну то есть все мы помним эти теории о том что, чтобы вернуться в прошлое, надо двигаться быстрее света, но свет ведь двигается со скоростью света. То есть он и не в настоящем и не в прошлом и не в будущем, он вне времени. А поглощаясь нашими глазами мы не то что бы схлопываем суперпозицию до единственного варианта, а мы просто этот самый единственный вариант видим, в виду нашего линейного восприятия природы времени. В таком случае наблюдатель бы не влиял, как нам сейчас кажется, на объективную реальность, он бы просто воспринимал ее как одну единственную.
Короче связывал ли кто-то природу суперпозиции со временем? Потому что теория редукции может оказаться обычным человеческий эгоцентризмом и мы не схлопываем множество возможностей до одной единственной своим присутствием, а мы просто видим одну вероятность и не видим другую, двигаясь по времени только вперед.
Или я вообще все неправильно понимаю?
Ну то есть все мы помним эти теории о том что, чтобы вернуться в прошлое, надо двигаться быстрее света, но свет ведь двигается со скоростью света. То есть он и не в настоящем и не в прошлом и не в будущем, он вне времени. А поглощаясь нашими глазами мы не то что бы схлопываем суперпозицию до единственного варианта, а мы просто этот самый единственный вариант видим, в виду нашего линейного восприятия природы времени. В таком случае наблюдатель бы не влиял, как нам сейчас кажется, на объективную реальность, он бы просто воспринимал ее как одну единственную.
Короче связывал ли кто-то природу суперпозиции со временем? Потому что теория редукции может оказаться обычным человеческий эгоцентризмом и мы не схлопываем множество возможностей до одной единственной своим присутствием, а мы просто видим одну вероятность и не видим другую, двигаясь по времени только вперед.
Или я вообще все неправильно понимаю?
>формулы для суммы геом.прогрессии
Спасибо!
Блин, действительно работает, как же хорошо, что есть ученые!
для четырех членов у меня вышла формула (x^30 * ((x^30)^4 - 1))/(x^30 - 1)
И для х больше и меньше единицы совпадает с расчетом вручную.
Да, ты нихуя не понимаешь.
В современном представление физическая реальность полностью детерминирована по всему фазовому пространству. Однако есть "огрызки" реальности (классические физические системы), которые неполно отображают кусок полной физической реальности. Из-за того что отображение не полное следует, что переход внутри огрызка в другой огрызок необратимый. Т.е время становится направленным.
Кстати, любая частица это не самостоятельная вещь, это неполноценное отображение реальности на огрызок реальности - детектор/наблюдатель/твою мамку шлюху.
Да, спасибо.
>В современном представление физическая реальность полностью детерминирована по всему фазовому пространству.
Это неверно и такое чувство, что ты не понимаешь, что такое фазовое пространство вообще.
>Кстати, любая частица это не самостоятельная вещь, это неполноценное отображение реальности на огрызок реальности - детектор/наблюдатель/твою мамку шлюху.
Это правда. Особенно с этим проблемы в квантовой оптике, приходиться достаточно чётко моделировать всякие лавинные детекторы чтобы наверняка определить однофотонный источник.
Вау!
А где нужно учиться и что читать, чтобы достигнуть таких же знаний и глубокого понимания каждой формулы?
Матвеева, Иродова, Ландсберга еще можно почитать для начала, по дифурами и матану Позняка могу еще посоветовать, и конечно Демидович задачник.
Тащемто тут ничего сложного нет, просто берешь и учишься на физфаке без задней мысли.
Гайс читаю Рассела историю философии. Наткнулся на следующее - "Если вы скажете, что "Гамлет" - это имя воображаемой личности, то, строго говоря, это неверно; вы должны были бы сказать: "Воображают, что "Гамлет" - имя действительной личности"; Вообще не отдупляю в чем разница, помогите пожалуйста.
А зачем ты его читаешь?
Хочу примерно общую картину составить и потом пойти по каждому философу. Мне нужен более менее системный взгляд на происходящее в философии. Кстати параллельно гайс посоветуйте кого почитать по Гераклиту. Наткнулся на лекции Хайдегера, но могу не потянуть т.к. с логикой знаком плохо
И, пожалуйста, отвечайте предметно. Причины моих действий прошу оставить мне.
Ну типа что "воображаемая личность" это плохое словосочетание, мол такого не существует. Мол правильнее сказать, что люди воображают что Гамлет это действительная личность.
Все равно не понимаю. Воображаемый Гамлет есть имя воображаемой личности - воображаемое есть воображаемое. В чем проблема ?
>Воображаемый Гамлет есть имя воображаемой личности
Воображаемая личность это оксюморон. Типа личность не может быть воображаемой. Никто не может вообразить личность.
>Воображаемый Гамлет есть имя воображаемой личности
Тебе правда надо логику учить вместо Хуйдеггеров с Хераглитами. Они-ж умерли давно, а тебе еще жить. Гуманитарием.
Если личность может быть только действительной, тогда "действительная личность" - это тавтология... не понятно
Разумно, т.е. даже до греков нужно отдельно изучать логику ? Посоветуй кого читать, что учить.
Он пытается свести всё к реально существующим вещам. Потому что он рассказывает про Парменида. И он берет и рассматривает слово "Гамлет", которое должно что-то обозначать, но предмета нет в природе. Поэтому все утверждения с Гамлетом бессмысленны, так как непроверяемы. Но Рассел говорит, что если мы скажем: Шексир писал, что Гамлет... то это уже истинно и можно проверить.
Гугли учебник по формальной логике и вперед.
Задачки решать обязательно. Я проверю.
возник вопрос очень странный, я дурак похоже.
Смотрите. Свет от солнца поглощается объектом, то что не поглощается отражается, фотон попадает нам в глаза и мы видим яблоко. Так это работает? И так с каждым материалом куда падает свет. Так скажите, почему фотоны не пересекаются друг с другом?
Смотрите. Свет от солнца поглощается объектом, то что не поглощается отражается, фотон попадает нам в глаза и мы видим яблоко. Так это работает? И так с каждым материалом куда падает свет. Так скажите, почему фотоны не пересекаются друг с другом?
Фотоны очень даже пересекаются.
> то что не поглощается отражается,
.. или проходит дальше.
>Так скажите, почему фотоны не пересекаются друг с другом?
Что ты понимаешь под пересечением? Пересечение траекторий или взаимодействие? Если последнее, то сечение гамма-гамма рассеяния настолько мало, что можно считать, чот фотоны не взаимодействуют друг с другом.
Фотон это бозон. Он может занимать одно и то же состояние с другими фотонами
Но ведь информация разная, один объект светит красным, другой зеленым.
Бамп
Так оно должно функционировать?
Товара/услуги стало больше, а ведь деньги это эквивалент товаров/услуг. Значит и денег должно стать больше.
Это не так работает. Пошел ты к парикмахеру. Тебе оказали услугу на 5$. Твои деньги находятся у другого человека, на этом все. Инфляция же по другим причинам
Частицы не могут непосредственно сами с собой взаимодействовать (кванты скалярных полей таки могут, но в природе "чистые" скалярные поля не встречаются.). Обязательно должно быть либо фермион-бозон, либо фермион-бозон-фермион.
Из-за своей статистики бозон не может передать другому бозону свое состояние, зато они могут одновременно взаимодействовать с одним фермионом, на этом собственно основан лазер.
Впрочем в очень глубокой потенциальной яме (поле тяжелых ядер или особый дефект в решетки) фотон может рассеиваться на другом.
Что значит передать свое состояние другой анон
> Обязательно должно быть либо фермион-бозон, либо фермион-бозон-фермион.
W, Z, и глюоны смотрят на тебя
Не совсем полный ответ у тебя, как я уже сказал выше, гамма-гамма рассеяние возможно - через создание электрон-позитронной пары (или вообще лептонной/кварковой пары, неважно), просто вероятность крайне мала. Хотя на LHC, по-моему, всё же наблюдали. Конечно, для видимого света энергий не хватит для создания пары.
Вам не кажется это неправильным, что фотоны вот так нагло пересекаются с друг другом и от этого нет никакого эффекта
Не нравится - едь в другую Вселенную, где фотоны реагируют.
Возникла тут такая мысль. Известно, что ячейки флэш-памяти со временем деградируют пропорционально количеству раз перезаписи.
Я так понимаю, это связано с изменением свойств диэлектрика, который пробивается каждый раз для записи.
Интересно, а что, если не использовать диэлектрик вообще, а вместо него использовать вакуум, а чтобы помещать заряды на проводник, находящийся в вакууме, использовать какой-нибудь эффект вроде термоэлектронной эмиссии?
Я так понимаю, это связано с изменением свойств диэлектрика, который пробивается каждый раз для записи.
Интересно, а что, если не использовать диэлектрик вообще, а вместо него использовать вакуум, а чтобы помещать заряды на проводник, находящийся в вакууме, использовать какой-нибудь эффект вроде термоэлектронной эмиссии?
фотоны не упругие шарики. они вообще мало общего с шариками имеют.
>Частицы не могут непосредственно сами с собой
ну и фотон-фотон непосредственно не взаимодейсвтуют друг с другом, если под непосредственно имеется в виду 3х хвостка, чего не бывает.
Может ли человек в эхо локацию? Позволяют ли ушные раковины это дело? Сколько лет минимум нужно для развития этого навыка?
У слепых людей что-то такое получается, читал где-то.
в спид-инфо?
На основании чего учёные утверждают что вселенная расширяется путём растягивания пространства, а не того что все объекты просто разлетаются?
Потому что нет центра расширения? Но если вселенная очень большая, то будет похоже что объекты разлетаются одновременно все ото всех, если рассматривать относительно маленькую область для того чтобы сделать такой вывод.
По краснодарскому смещению?
А что-то кроме есть? Что-то ещё
Потому что нет центра расширения? Но если вселенная очень большая, то будет похоже что объекты разлетаются одновременно все ото всех, если рассматривать относительно маленькую область для того чтобы сделать такой вывод.
По краснодарскому смещению?
А что-то кроме есть? Что-то ещё
>краснодарскому
Лол блжад
сап. 10 класс. Хочу вкатиться в математику. С чего начать. Посоветуйте учебники/сайты для изучения.
>сап. 10 класс. Хочу вкатиться в математику.
Да всё равно ЕГЭ профильное по математике не сдашь, иди на менеджера по туризму учись.
четырехвостка через фермионный квадрат же
По себе скажу, что в 10 классе читал М.Гарднера, Я.Перельмана и какой-то учебник по матану для ВТУЗов. Не знаю есть ли чего лучше сейчас.
Программировать учись еще - в любом случае пригодится.
Возможно ли при помощи генной инженерии вывести новый вид человека с придатками вырабатывающими электричество? По типу тех,что у скатов
Можно, но выйдет говно без задач, поскольку проебем работу других органов.
Да и выработка градиента потенциала на клетках довольно энергетически затратная штука, для млекопитающих это непозволительная роскошь, чтоб тратить на бесполезную хуиту.
Этот придаток может реанимировать сердце, при недостатке кислорода
Этот придаток первый откажет при недостатке кислорода.
>Этот придаток может реанимировать сердце, при недостатке кислорода
Ебло, чтобы реанимировать сердце, нужно сперва устранить причину его остановки.
>если бы придаток был сформирован изначально ни у кого бы не возникло вопросов
Ты ж мань не знаешь про выброс гормонов , в критическом состоянии организма, подмойся мань
Если у тебя нет кислорода, выброс гормонов никак не поможет.
Какие открытия последних 3-5 лет наиболее важные/прорывные?
Это сказать нельзя сразу. Обычно когда что-то стреляет в практическом плане лет через 10, все такие "ууу какое прорывное открытие мы сделали".
Спрашивай отрасль. Сейчас наука настолько специализирована, что сложно себе представить какое то открытие, которое внезапно стало бы важным и прорывным для всех остальных направлений. Как Бозон Хиггса. Ни для кого кроме физиков элементарных частиц это открытие не является прям важным.
Бозон Хиггса не был прорывным открытием, заебали. Прорывным было (для теоретичекской физики) открытие хиггсовского механизма спонтанного нарушения калибровочной симметрии. Бозон Хиггса был лишь одним из следствий теории (позже ставшей частью Стандартной модели). Его экспериментальное открытие ничего не изменило. Если бы бозонов оказалось много, то тогда да, СМ пошла бы по пизде и это был бы охуенный прорыв. Но бозон оказался один, причем в точности такой, как его предсказывала теория. Но так как СМ и так уже было подтверждена с охуительной точностью в других экспериментах, на хиггса вскоре стало всем похуй.
Те, что за рамками СМ.
1. Открытие массы у нейтрино.
2. Открытие (вроде как) стерильных нейтрино.
Техническое открытие, которое позволяет видеть нейтрино без их поглощения:
Упругое когерентное рассеяние нейтрино
>Если бы бозонов оказалось много
А может ли оказаться несколько вариантов, только этого одного бозона?
смотря что за них считать, так-то и у электрона куча вариантов – с разным зарядом и разной хиральностью, т.е. всего 4 частицы под одним названием, если позитрон (антиэлектрон) не считать.
Но H - это античастица сама себе, а без спина у него и хиральности нет, т.е. он один, насколько я понимаю.
давно замечаю, что чем спрашивать у местных физиков, проще написать хероту, чтобы они потом поправляли с горящими глазами
>Ибо тут нужен качественный революционный скачок в аккумуляторах. А его не предвидется.
А почему? Есть что почитать на эту тему?
есть несколько вопросов к спецам по deep learning от обычного хомячка обывателя.
На данный момент сеть может справляться достойно с одной двумя задачами, вроде распознавания голоса или классификации объектов по изображению с камеры,но есть проблемы в том, что тот же AI на машинах не понимает связи между детьми на обочине и мячом улетевшим на дорогу.
Почему не сделать древовидную структуру из множества сетей?
Нейросети низшего звена занимаются обработкой первичных сигналов : звук, свет. Сети рангом выше занимаются классификацией объектов, атрибутами окружающей среды. В итоге на конечную сетку передаются не графические данные, а смысловые конструкции.
На данный момент сеть может справляться достойно с одной двумя задачами, вроде распознавания голоса или классификации объектов по изображению с камеры,но есть проблемы в том, что тот же AI на машинах не понимает связи между детьми на обочине и мячом улетевшим на дорогу.
Почему не сделать древовидную структуру из множества сетей?
Нейросети низшего звена занимаются обработкой первичных сигналов : звук, свет. Сети рангом выше занимаются классификацией объектов, атрибутами окружающей среды. В итоге на конечную сетку передаются не графические данные, а смысловые конструкции.
Потому что запас энергии в аккуме не может быть больше, чем запас энергии в бензине, т.к. там всё – химические связи.
Только карманные атомные реакторы решат вопрос.
>А его не предвидется.
он произошел еще до 2010-го года.
но вам его не покажут ближайшие лет 300, пока уголь не перепродадут с нефтью в тридорога.
Открытие гравитационных волн.
Чертовы жидомассоны, все в генератор каланадзе.
Начнем с твоего посыла.
> не понимает связи между детьми на обочине и мячом
Что значит "не понимает"? Если в тренировочном датасете
есть множество ситуаций с детьми и мячами, то сетка вполне
даже выучит чего ты там от нее хочешь "понимать".
То что сетка не обладает человеческой полнотой знаний
об окружающем мире. Так тебя отправь на планету Двачанию
и там также будут говорить "он не понимает связи между
грумяблями на вычючине и куйцом - неразумный, хули с него взять".
глупо верить, что в мире, где под предлогом "государственной безопасности" убивают безнаказанно, элита вдруг озаботится проблемами нищих.
бюджеты, выделяемые на оборонку всеми странами исчисляются триллионами. вы что, всерьез думаете, что они все полученные данные публикуют в открытой печати?
особенно имеющие стратегическую важность?
а юморок ваш объясняется тем, что вы не знаете что такое допуски, какие они бывают и что бывает с теми, кто не следуют правилам.
потому что сами вы как бы никто и звать вас никак и загрифованных документов для таких как вы не существует.
>Потому что запас энергии в аккуме не может быть больше, чем запас энергии в бензине, т.к. там всё – химические связи.
Охуеть, в бензине массой со стандартную ячейку 18650 энергии в 48 раз больше чем в лучших образцах.
Проблема как раз в том, что ситуации с детьми есть. И машина остановится. Но у нее нет навыков предугадывать поведение личинок.
Опять пример с личинкой, уже без мяча - падает игрушка на проезжую часть, личинус рвется туда прямо под машину - опасность есть.
Либо взрослый кидает пустую пачку сигарет на дорогу - опасности нет. С точки зрения машины разницы в этих двух событиях 0
Наверное душу их не чувствует, потому что сама машина бездуховная, не то что духовный водитель.
>Но у нее нет навыков предугадывать поведение
В тренировочных данных были примеры различных "поведений", которые надо было предугадывать?
Тайсон в лекции или в книге говорил мол ученые не могут скрывать что-то. Это сама суть ученых. Только они открывают что-то новое, то им сразу надо написать статью и напечататься в крутом научном журнале.
В последнее время все совсем не так. Есть шанс крупно обосраться, как уже было со сверхсветовыми нейтрино, аномалией Пионера, 750GeV-бозоном и поляризацией реликтового излучения. Поэтому ходит немало слухов про якобы-открытия, которые были сделаны, но так и не вышли далеко за пределы исследовательских коллабораций, т.к. заветные 5σ так и не удалось добрать.
У теоретиков с этим проще, т.к. экспериментальных подтверждений в ближайшем будущем нет и не предвидится. Но там тоже дохуя результатов гуляет неопубликованными - их кто-нибудь доложил на семинаре с 3,5 участниками, но по тем или иным причинам не потрудился записать в виде, который можно было хотя бы запостить в архив.
Ну значит открытия хуевые, которые никому не интересны. Низкосортные.
Как и ожидалось, кроме пустых кукареков никаких информативных возражений небыло.
Сознаниепетухи такие сознаниепетухи, пздц.
А что еще ответить маньке которая не может хотя бы пару статей базовых прочесть?
Биологический нейрон и отходящие от него дендриты гораздо более глубокие, их нельзя представить в виде 0 и 1.
Начни с биохимии. Нейрон не может быть включен или выключен.
>Нейрон не может быть включен или выключен.
Сигнал от него может идти или не идти, или идти с разной силой, какие-то ещё варинты есть?
Подумаешь не по одному входу-выходу.
Да, 0 и 1 это испускание и не испускание сигнала, кстати, а не включеность или выключеность логического элемента, если ты не знал.
> какие-то ещё варинты есть?
Охохохо... там дохуя еще вариантов, начиная от гормонального состава, заканчивая разными сигналами с помощью разных нейромедиаторов. (Ты их количество видел?)
>Сигнал от него может идти или не идти
Питурд может срать или не срать, питурда можно обозначить 1 битом.
>Охохохо... там дохуя еще вариантов, начиная от гормонального состава, заканчивая разными сигналами с помощью разных нейромедиаторов. (Ты их количество видел?)
>Йа сматрйю картенки на комплюктере и не вижу там никоких нулей и еденичек, я вижу картенки, вы ебанутые?? Кокие нули и еденицы
Ты рассматриваешь более высокие уровни.
анон хватит агрессировать и иди учи базовые основы биохимии мозга, тогда тебе все станет ясно.
>биохимии мозга
Зачем учить частный случай физики?
Если люди не вылупляются из яиц, то почему близнецов называют однояйцевыми?
>питурда можно обозначить 1 битом
Слишком дохуя информации, в случае питардиев-ананизмусов типа вас всех хватит и сотых долей бита.
>Ну значит открытия хуевые, которые никому не интересны. Низкосортные.
ОК. Раз так сказал щкольник со щмищными картиночками на сцаче, так тому и быть!
Мамку ебал.
Ну, какой вывод еще можно сделать, если открытия сделаны, но никому нахуй не нужны, даже самим открывателям? Если они так сильно бояться обосраться, что нихуя не делают со своим открытиями?
>какой вывод еще можно сделать
Вывод что тебе пора делать уроки
Я и написал "важным".
Нет. Я просто не застрял в 19-ом веке, когда машина Тюьринга типа может симулировать сознание.
Ой, бля. Вчера мозг был компьютером, сегодня уже нейронной сетью. Уже давно обосрали эту, иди на ютуб.
1. Заливаем в пикрил чистую воду.
2. Включаем.
3. Ставим эту йобу в морозильник на минус дохуя градусов
Я думаю, что вода не замёрзнет ни при каком охлаждении. Я прав?
2. Включаем.
3. Ставим эту йобу в морозильник на минус дохуя градусов
Я думаю, что вода не замёрзнет ни при каком охлаждении. Я прав?
>вода не замёрзнет ни при каком охлаждении
На основании чего?
>симулировать сознание.
А что это такое?
Или проблема сознания сложная и ты не можешь ответить на этот вопрос?
>Ой, бля.
Какой ты нервный и неустойчивый, это потому что твоя верадостаточно пустышка?
Если ты не заметил, вопрос был про нули и единицы, и как вообще оно может функционировать, если не на них.
Нет там нулей и едениц. Там есть бессчётное количество значений, которые хоть и можно вписать в значения от нуля до единицы, но это всё равно далеко от двоичной системы, ибо значений может быть миллионы и плюс есть другие факторы, из-за которых ответ на тот же самый сигнал при одинаковых значениях нейрона может быть различным.
Ну и полный ноль нейрон сможет принять если только он умрёт.
>Там есть бессчётное количество значений
Есть ли разница между этими значениями? Или без разницы какое значение идет на вход?
Это значение может говорить о чувствительности нейрона к сигналу.
Что касается сигнала, то ещё надо не забывать, что он проходит двумя абсолютно разными способами - химическим и электрическим.
Если уж охота мозг с чем-либо сравнивать, то ближе всего к его работе интернет, а не нейронная сеть и тем более компьютер.
Если речь про потенциал действия, то без разницы какая амплитуда, она всегда примерно одинаковая для одной и той же клетки. Кодирование сообщений происходит за счет частоты.
Но есть и другие, graded potentials, которые могут быть различной величины и это имеет значение, потому что сигналы складываются.
Все равно 0 и 1.
Все просто, есть потенциал действия - это передача 1. Потенциал покоя это 0, Критический потенциал это смена 0 на 1. До критического потенциала будет 0, после физически может быть только 1.
>Там есть бессчётное количество значений, которые хоть и можно вписать в значения от нуля до единицы, но это всё равно далеко от двоичной системы, ибо значений может быть миллионы
Аналоговое клонение к да или нет? Ок.
>и плюс есть другие факторы, из-за которых ответ на тот же самый сигнал при одинаковых значениях нейрона может быть различным.
Что за они? Ты про те что просто влияют на склонение к да или нет?
>Все равно 0 и 1.
Не, он походу про одновременныую подачу сигнала "разной силы" по разным ветвям, а с тех ветвей по тем ветвям, а с тех по тем... в итоге чего, в конечном ответе даже череда довольно большого числа значений "ближе к нет чем остальные" может в итоге привести к "да", в отличии от других, в которых было больше "да"
Хотя хз нельзя ли это считать двоичной логикой.
Что довольно легко ею это можно описать так точно(но не воссоздать, из-за огромного числа ветвлений), но вот можно ли считать это двоичной..
Логика блондинки же. Типа победе в лотерее 50/50, ведь либо да, либо нет.
>Если уж охота мозг с чем-либо сравнивать, то ближе всего к его работе интернет, а не нейронная сеть и тем более компьютер.
Вот, кстати, да - у большинства людей именно как интернет мозг работает. Точнее даже как рунет - с блокировками, роскомнадзором, отставанием в развитии от остальной сети на пару лет, срачами, тараканами, зародышевым мировоззрением и т.д.
Но если ты имеешь в виду именно модель процессов, то можешь конечно попытаться натянуть модель оси на свой головной мозг (или что там у тебя вместо биологической нейронной сети - набор протоколов?), но я все таки обоснованно считаю, что моя биологическая нейронная сеть работает именно как нейронная сеть, блядь.
>моя биологическая нейронная сеть работает именно как нейронная сеть
Нет. Нейронка слишком примитивная. Не в размере даже, а тупо по количеству функций самих нейронов, и способов взаимодействий с другими.
>Что за они? Ты про те что просто влияют на склонение к да или нет?
Нейромедиаторы. Есть просто, что отвечают за торможение и возбуждение нейрона, в добавок есть ещё те, которые влияют на более тонкую настройку работа мозга.
Нейросеть это в первую очередь обычный алгоритм, где весь сигнал идёт по прямой. Он вдохновлялся работой нейронов, но общего с мозгом у него столько же сколько у самолёта с птицей, а то и меньше.
>Нейронка слишком примитивная. Не в размере даже, а тупо по количеству функций самих нейронов, и способов взаимодействий с другими.
Фигасе ты расфантазировался
Верун-нью дженерэйшон.
>Нейромедиаторы. Есть просто, что отвечают за торможение и возбуждение нейрона, в добавок есть ещё те, которые влияют на более тонкую настройку работа мозга.
Можно было и не упоминать.
Свободный мозг от блокировки - это например мозг наркомана при ломке. При ней активность нейронов, что отвечают за чувствительность к сигналам боли стремится к 1 и пропускает абсолютно все сигналы, от чего болеть начинает каждая клетка тела. Торможение и блокировка в мозгу более важный процесс, ибо по дефолту значение всех нейронов это 1, ведь 0 только у мёртвого нейрона. Но пропуск всех возможных сигналов и постоянное активное возьуждение нейронов это путь к скорой смерти
Нет. Протез руки тоже примитивный по сравнению с биологической рукой. Но это не говорит о том, что биологическая рука работает скорее как двигатель внутреннего сгорания, а не как механический протез.
Вообще, у тебя какая-то дичь в твоем головном интернете. Искусственные нейронные сети появились как результат изучения нервной активности. И это не "мозг работает как нейронная сеть" - мозг и есть нейронная сеть, а искусственная нейронная сеть - это то, что мы можем создать на основе изучения мозга и вообще всей нс.
>Нейросеть это в первую очередь обычный алгоритм, где весь сигнал идёт по прямой
Серьезно? Понятно.
>Свободный мозг от блокировки - это например мозг наркомана при ломке.
Это такой лютый бред, что я пожалуй соглашусь, чтоб ты нахуй заткнулся.
Ну я понял, что имеется в виду. Дело то в том, что сигнал либо есть, либо его нет. Система направлена не на суммирование мелких сигналов. Обычно есть доминирующий сигнал, который вставочными нейронами супрессирует остальные сигналы, это можно реализовать логическими вентелями. А если есть случай для включения нейрона от нескольких акснов, то это просто логическая операция AND, для простоты понимания в рамках двоичной логики, происходит не 0.33+0.33+0.33 = 1, а будет что, 1 AND 1 AND 1. Сами нейроны работают не по принципу аккумулирования и удержания сигнала, а по принципу частоты дискретных сигналов. А вот за рабочую частоту клеток отвечает их лабильность.
Все таки тут чистая двоичная логика.
лол
> это можно реализовать логическими вентелями
А чем реализуешь эти вентили?
Хм, я думал типа идёт по одной цепочке 0.1, 0.1, 0.1, а потом хуяк и 0.7
А по второй стабильно больше шло в среднем 0.2, 0.2, 0.2, 0.2
В итоге в первой 1, а во второй всего 0.8 и как ответ выбрана первая, хоть и лидировала вторая почти до конца вторая.
>А чем реализуешь эти вентили?
Ору.
Паскаль в школе ещё не начинали читать?
Тебе придётся делать вентили для вентилей же и так дальше добавлять ещё сотни тысяч костылей.
>логическая операция AND
Точно AND а не OR? Каким образом реализуется И?
>Тебе придётся делать вентили для вентилей же и так дальше добавлять ещё сотни тысяч костылей.
И? В этом и сложность мозга, в количестве, а не сложности.
Тупо количестве.
Ну потенциалу достаточно появиться в одном месте для лавинообразного распространения. А сам сигнал не может быть 0.3 или 0.8 или 1.2. Когда достгается критический потенциал, тогда запускается потенциал дейтсвия и это 1. Если не достигается, то клетка не возбуждается и это 0. Сами само значение потенциала не несет значения, -70 милливольи или -69 милливольт важно лишь само действие. Логика возбудимых тканей приспособлена на передачу дискретных потенциалов.
В клетках AND будет является накопительным, скажем интенсивность высвобождения нейромедиаторов или активирования большего числа потенциалозависимых помп. По своей сути это все равно будет являть конъюнкцией.
И да, скорее OR будет, если рассматривать дискретные импульсы от аксонов. Я просто показавал, что все это можно применить в рамках двоичной логики. Но чтобы не быть голословным клетку можно активировать мембранным потенциалом соседних клеток, что можно рассматривать как AND или через суммирования локальных ответов, что может привести к деполяризации клетки.
В этом кстати и заключается OR.
Как я написла выше
>Все просто, есть потенциал действия - это передача 1. Потенциал покоя это 0, Критический потенциал это смена 0 на 1. До критического потенциала будет 0, после физически может быть только 1.
просто 0.8 в твоем понимании будет до критического потенциала, т.е 0
1 это критичекий потенциал, т.е 1.
Если они оба выше критического потенциала, то который первее, так как после уже не важна сила, важна интенсивность. Но клетка не сможет возбуждаться быстрее лабильности, так же при долгом стимулировании клетки возникает адаптация, что уменьшает ее лабильность.
Ну ты хотел сделать подобие же мозга, а не попытку его проэмулировать. Тебе для того, что бы описать мозг в двоичной системе не хватит ни коддеров, которые трудились бы над этим за еду круглые сутки в течении десятков лет, ни мощностей всех компьютеров разом.
Твоя нейросеть должна копировать работу мозга, а не пытаться её эмулировать.
>Ну ты хотел сделать подобие же мозга, а не попытку его проэмулировать.
Ты спросил как реализовать вентили, как будто это неебичиски тонкие материи, я тебе ответил что это легко делается на языке программирования который изучают школьники.
>легко
лол.
Не работает наш мозг ни на каком программном языке и не сможешь ты эти вентили им описать. Разумеется имеется в виду описать корректно. Есть ты утверждаешь, что мозг это нейросеть, то ты и должен его воссоздавать лишь на базе одной нейросети, а не добавляя убогий паскаль и прочие программные языки.
>лол
Серьёзно, поучи паскаль, полезное дело.
Паскаль умер же уже.
поизучай лучше ты, в добавок изучи нормально нейронные сети на пару с работой мозга. Там с одним гипоталамусом столько проблем, что каким только изобретением его не пытались называть.
Как можно с биологической точки зрения описать тягу к своему же полу?
Приведи пример вентиля, который нельзя будет реализовать в паскале.
>Паскаль умер же уже.
Умер, но это не мешает ему продолжать работать.
Ты скатываешь всё в спор не о мозге, а в спор о симуляции физических систем на машине Тьюринга. А это уже около-философский вопрос На самом деле нет, привет теоремы Гёделя и неисчислимые задачи. Ты просто какой-то рафинированный позитивист. Такие разве еще существуют?
Всмысле чем, в железе транзисторами. В програмных языках логическими операциями.
(Я не тот анон если что, просто мимо проходил)
Сначала подумал что это тот дед, что топит за свехтьюринга (забыл как там его), либо хуеплет Пенроуз. И действительно - хуеплет Пенроуз. Столько буков, кручу верчу наебать хочу. Ну так что в итоге там может или не может, можешь прямо ткнуть в ответ? А если и может то хули с того, но это уже задачка со звездочкой.
>привет теоремы Гёделя
Мммм... главное правило теоремы Геделя - когда нечего спиздануть - спиздани про теорему Геделя.
Сначала подумал что это тот дед, что топит за свехтьюринга (забыл как там его), либо хуеплет Пенроуз. И действительно - хуеплет Пенроуз. Столько буков, кручу верчу наебать хочу. Ну так что в итоге там может или не может, можешь прямо ткнуть в ответ? А если и может то хули с того, но это уже задачка со звездочкой.
>привет теоремы Гёделя
Мммм... главное правило теоремы Геделя - когда нечего спиздануть - спиздани про теорему Геделя.
>Мммм... главное правило теоремы Геделя - когда нечего спиздануть - спиздани про теорему Геделя.
Усвоено!
мимодругойанон
>Ты просто какой-то рафинированный позитивист
Ликбезните меня по этой вашей фейлософии, если позитивисты
>определяют единственным источником истинного, действительного знания эмпирические исследования
То что тогда другие, достают их из собственной сраки?
на паскале хоть матрицу можно реализовать. при условии, что мощность твоего компьютера пожирает ресурсы большей части вселенной.
Поясните за атомы и пустоту между ними/между ядром и нейтронами.
Я тут дрочил и слушал Карла Сагана, а он вдруг пизданул, что материя в большинстве своем состоит из нихуя. Почему тогда есть агрегатные состояния вещества? Если пустота внутри атома значительно больше непустоты, то как оно все не развалилось нахрен?
На основании того, что мне это трудно представить ) Ну неужели это не верно? Разве могут крупные кристаллы образовываться в сильно турбулентных течениях?
квантовый мир далеко не такой какой обычный. поэтому и эта "пустота" далеко не такая, как тебе кажется.
Есть материя, а есть вещество. "Нихуя" - это поле, оно отличается от вещества тем, что всюду плотно и непрерывно и пронизывает вещественные тела. Общие черты - наличие энергии. (Но это классические представления.)
Дело в том что эта пустота не совсем пустота. Как бы тебе понятнее рассказать... вот в небе бывают облака и временами из них даже дождик капает, а бывает нихуя - чистое небо, вроде ничего там и нету на первый взгляд, пустота одна. Вот в таком же смысле пустота межу атомов - пустая на первый взгляд, но не пустая по сути. Наши предки ее еще называли словом таким прикольным, забористым, как же его... блин, забыл.
Ну так то пустоты вообще не бывает. Масса, как минимум, созает пространство.
>Разве могут крупные кристаллы образовываться в сильно турбулентных течениях?
Что в твоём понимании крупный кристалл? Полностью замёрзшая эта баклажка?
Ребят, есть вопрос.
Мы можем откачать из сосуда весь воздух и получить вакуум для проведения экспериментов.
Но возможно ли создание небольшого пространства с нулевой гравитацией? Там где Земля, и остальные объекты не будут никак влиять.
Мы можем откачать из сосуда весь воздух и получить вакуум для проведения экспериментов.
Но возможно ли создание небольшого пространства с нулевой гравитацией? Там где Земля, и остальные объекты не будут никак влиять.
Почему нельзя свет представить продольной волной в некотором пространстве вместо изобретения костылей в виде фотонов с нулевой массой, световой скоростью и остановившемся для него временем? Вы тут вообще в курсе про две скорости звука для газов?
Cамолет в свободном падении.
>Почему нельзя свет представить продольной волной в некотором пространстве вместо изобретения костылей в виде фотонов с нулевой массой,
Можно. Просто чтобы подключить квантовую механику, тебе приходится это поле квантовать.
Потому что продольная волна уже подразумевает участки неоднородной плотности в чем-то. Тебе для этого приедтся придумывать костыли типо эфира. Так же как-то описать его поляризацию. Все попытки описания света волнами либо корпускулами по отдельности не увенчались успехом, и не увенчаются тем боле сейчас в эпоху квантовой теории поля. Мы совершили концептуальный скачек, обратно никак, можно лишь совершить еще один вперед. И этот скачек очень важен, так как показывает, что наше мышление не привязано к аналогиям наблюдаемыми в нашем мире, а способен предсказать что-то абстрактное, что будет являться верным.
И фотон, это не костыль, это наблюдаемый объект.
Если опустить железку в сверхкислоту, она быстрее растворится? Намного? Или эта сверхкислотность имеет смысл лишь в контексте кислотного пвп кто кому протон всучит (или третьему агенту)?
>Так же как-то описать его поляризацию.
Не вижу проблемы, вот есть нечто, что является атомом, на самом деле это градиент быстро переходящий в более плотную область, у него есть момент вращения, когда волна бьёт по нему от другого объекта, он или сжимается, а потом расширяется на величину равную длине волны , а момент его вращения накладывается на него, или тоже самое но с тем отличием, что световая волна это сферическая спираль с шагом, равным опять же длине волны уходящая от него.
И да, мне понятно, что ща будут истории про то, что я ничего не понимаю и наука только для посвящённых, но я так и не услышал ответа на свой вопрос. Что я имею ввиду? Хотя бы немного физических явлений, что с вашей точки зрения не могут быть описаны некой средой, в моём случае газом. Про поляризацию я понял, правда проблемы я в ней не вижу. Есть же что-то ещё. Напиши плес. И да, я не тралль, мне действительно важно наконец узнать пусть и целый список того, что не может быть описано светоносной средой.
Момент вращения, если я правильно понял, то получится поперечная волна же, т.е. классическая физика.
Поэтому я не понимаю что не ясно?
Так и есть, эл.м излучение - поле, а его квант - фотон. Фотон физически наблюдаем и хорошо описывается квантовой теорией. Просто непонимание может быть связано с "корпускулярно-волновой дуализм" где, якобы, говорится, что это и то и другое, хотя на деле это ни то и ни другое.
>Момент вращения, если я правильно понял, то получится поперечная волна же, т.е. классическая физика.
А разве в 3х мерном пространстве такая волне не будет распространяться как сфера? Я это к чему, среда - газ, с определённой, большой плотностью, но очень малой частицей, как итог нету анизотропии и волна-возмущение-смещение распространяется как расширяющаяся сфера с определённой толщиной, ну и убывает как положено обратно пропорционально квадрату расстояния. Разве не так волны распространяются в газовых средах?
Ну тебе придется брать 4-х мерное, так как СТО.
Вот что я имею ввиду, ядро условно, ядро того же водорода вместе с электроном.
Касаемо четвёртого измерения то ты же прекрасно понимаешь, что я его не учитываю. Насколько помню оно называется Евклидовым, вот в нём я и рассматриваю данный процесс. Что я хочу от тебя услышать. Почему это неверно? В каких случаях это не сработает?
Просто ответь, замёрзнет или нет
>А разве в 3х мерном пространстве такая волне не будет распространяться как сфера?
Электромагнитное излучение может распространяться как сфера, но не обязано.
Лазер или антенны тому подтверждение. Все равно она остается поперечной, а не продольной.
с ядром совсем все по другому
>возможно ли создание небольшого пространства с нулевой гравитацией?
Вот ты сам же и ответил на свой вопрос:
>Там где Земля, и остальные объекты не будут никак влиять.
То есть в межзвездном пространстве, на максимальном удалении от любых массивных объектов.
Но тут надо учитывать, что если
>откачать из сосуда весь воздух и получить вакуум
Это будет нихуя не "нихуя". И даже если взять космический вакуум в жопе холодильника эридана - все эти квантовые флуктации, бозоны хиггса с ненулевым вакуумом, и гравитационные волны от масштабных событий будут нехило заполнять это "нихуя", хоть обосрись.
Кстати, если бы кефирщики не пустили по пизде свою теорию, и занимались ее развитием, а не пиздежом и срачами, они бы приплыли к модели хиггса намного раньше, ящитаю.
А тебе зачем, вообще? Какие эксперименты над "гравитационным вакуумом" ты собрался ставить, если еще нет ни одного эксперимента, подтверждающего вообще существование гравитона. Только ОТО с парой альтернативных теорий, и вирго с лиго, которые детектят волну, но ничего не могут сказать о частице-переносчике.
>Все равно она остается поперечной, а не продольной.
А не может ли быть причиной этому большая скорость?
Нет, большая скорость лишь следствие безмассовости переносчиков энергии электромагнитного поля.
Я понял, что не совсем коректно понимаешь поперечность и продольность волны.
Для продольной волны очень важна среда, так как распростронение ее фронта связано с отклонением, скажем, узлов от состояния эквилибриума по направлению распространения волны.
Электромагнитная поперечная волна представляется как такая синусойда колеблющаяся вверх вниз, как веревка, но это не так. У такой волны есть направленность, но нет масштабных параметров, кроме "длины волны". Она колеблется в пространстве Электрического потенциала и Магнитной индукции перпендикулярно, а я не Y и Z. Тут сложно представить все это дело если не знаешь, что ткаое векторное поле. Она в этом смысле поперечная.
Тут нет колебания узлов стреды от точки эквелибриума, тут есть, грубо говоря векторное поле, и в каждой его точке по направлению распространения волны, меняются энергия поля.
И вот поэтому я и стал задавать эти вопросы. А именно, зачем такие сложности? Неужели описание ЭМ волны именно как классической продольной волны? С моей точки зрения это ооооочень сильно упростит жизнь и наконец откроется то, как можно в космосе передвигаться. Я читал, что ультра звуковые волны ведут себя подобно частицам, намёк совершенно ясный.
Какое явление природы показывает невозможность такого объяснения световой волны?
Потому что это не так. Подобные терии давно были придуманы и описаны, но они не сопдадают с природой. Тогда не было бы смысла плодить разные волны, если их можно было бы точно описать одной.
Продольная волна будет означать наличие среды, состоящей из частиц, имеющая узлы способные колебаться. Продольная волна имеет пространсвтенные параметры в соответствии с размерностью пространства и поэтому имеет, им определяемые, стемени свободы. И все равно придется вводить кучу разных параметров, способ их описания, физику на том как они дейсвтуют, и самое главное, переписать все последующие теории, при наличии того, что есть эксперементальные данные доказывающие их правдивость.
ЭМ волны это лишь удобное описание в классической физики, и это не есть природа, так же как Ньютоновская механика.
У Фарадея спроси
Замерзнет
Возможно ли в теории взаимодействия и манипуляция с самим пространством?
Как только поймём, как пользоваться гравитонами, так сразу
Помогите решить зодачу, пожалуйста.
Внутри откачанной до глубокого вакуума установки находится герметичный теплонепроницаемый цилиндрический сосуд, заполненный идеальным одноатомным газом. Сосуд закрыт сверху теплонепроницаемым поршнем, на котором стоит гиря. Объём, занимаемый газом, равен при этом V. Гирю с поршня снимают. Найдите объём газа в новом положении равновесия. Массы поршня и гири одинаковы.
Я пытался решить так: т. к. имеем теплонепроницаемые цилиндр и поршень, то процесс будет адиабатным. Для него верно: p V5/3= const. Так как гирю сняли, то оказываемое давление уменьшилось в два раза, значит, величина V5/3 увеличилась в два раза. В итоге V1 = V 81/5. А в задачнике написано, что V1 = 8V/5. ЧЯДНТ?
Внутри откачанной до глубокого вакуума установки находится герметичный теплонепроницаемый цилиндрический сосуд, заполненный идеальным одноатомным газом. Сосуд закрыт сверху теплонепроницаемым поршнем, на котором стоит гиря. Объём, занимаемый газом, равен при этом V. Гирю с поршня снимают. Найдите объём газа в новом положении равновесия. Массы поршня и гири одинаковы.
Я пытался решить так: т. к. имеем теплонепроницаемые цилиндр и поршень, то процесс будет адиабатным. Для него верно: p V5/3= const. Так как гирю сняли, то оказываемое давление уменьшилось в два раза, значит, величина V5/3 увеличилась в два раза. В итоге V1 = V 81/5. А в задачнике написано, что V1 = 8V/5. ЧЯДНТ?
>то процесс будет адиабатным
Это было бы, если бы поршень двигался очень медленно. А если гирю сняли - поршень стал двигаться с ускорением и набирал существенную скорость в процессе перехода к новому состоянию равновесия - всё, процесс не квазистатический и адиабатой не является.
Если что, решил тряхнуть и нашкрябал тут в пейнте некоторую шнягу. Могу выложить если очень нужно.
Выложи, пожалуйста
Если не считать процесс адиабатный, то я не знаю, как её решить. Она школьная же.
>Если не считать процесс адиабатный, то я не знаю, как её решить.
Процесс не адиабатный, зато общая энергия системы (газ+поршень) у газа внутренняя, у поршня потенциальная сохраняется в начале, когда сняли гирю - и в конце, когда получилось новое равновесие + условие, что давление упало в джва раза.
Кстати, сейчас подумол, что если бы масса газа была сравнима с массой поршня, пришлось бы учитывать изменение потенциальной энергии газа (в смысле, в поле силы тяжести), но массу газа без его молярной массы не посчитать - а она не дана, значит подразумевается, что надо пренебречь.
Можно было бы это поэлегантнее оформить как по внутренней так и по внешней форме, но уж не обессудь
всем hi. на связи студент-биотехнолог, отчаянно ищущий помощи. пишу диплом по агротрансформации табака, скоро словлю нервный срыв, так как немного (много) всего недопонимаю, во всей теме не вижу общей картины, сроки поджимают, а науч.рук изысканно игнорит мои вопросы уже месяц. буду рад как щенок, которого подобрали добрые руки с улицы в теплый дом, если на мою просьбу откликнется знающий человек, не против потратить лишнюю минутку на такого додю как я...
Предыдущий
Нормальный иностранный научпоп, где есть понятные ответы на большинство популярных вопросов на тему физики:
https://www.youtube.com/watch?v=Y7Ac8zKTD-E&t=426s
https://www.youtube.com/watch?v=gvX29HPmBEI
https://www.youtube.com/watch?v=sB1EPGmpzyg
https://www.youtube.com/user/1veritasium/featured
На русском лучше искать лекции различных вузовских преподов и т.п., Топлесы и прочее идут строго мимо.