Хочу шарить за теорию поля (физика). Что поучить/читать?
Предположу, что ты имеешь ввиду "серьёзное" понимание, а не научпоп или поверхностное чтение википедии; ещё предположу, что имеется ввиду КТП, а не классическая.
Во-первых, тебе нужно знать общую физику. Любой любимый курс подойдёт, я обычно советую хотя бы college-level учебники вроде Halliday/Resnick. КТП это квантмех, а понять и оценить все фичи квантмеха не получится без понимания предыдущих столпов, включая обычную механику, электромагнетизм (очень важно, потому что основная часть КТП это всё-таки КЭД, и потому что многие важные квантовые эффекты проявляются именно в э\м полях), статфизику, и СТО (очень важно, но чаще всего вводный курс СТО включён в учебники по КТП). По желанию можешь брать отдельные книги для каждой области - конечно, читать EM курс Jackson не требуется (хотя не повредит), но, скажем, Griffiths (Electrodynamics) может быть полезен (как и отдельная книжка по СТО).
Во-вторых, желательно прочитать хороший курс квантмеха. Книг огромное количество, например Cohen-Tannoidji или Sakurai. Можешь приправить это рандомными лекциями, например, MIT. Более вводные книги тоже есть (тот же Griffiths - Qunatum Mechanics или Фейнман/Хиббс).
В-третьих, предполагается, что нужная математическая база у тебя есть. Если нет, то обычно (по крайней мере, в англоязычных книгах) даётся ликбез. Основные разделы: анализ (если оператор вращения раскладывают в ряд, ты не должен пугаться), уравнения матфизики (для понимания аналогий с волновыми уравнениями), линейная алгебра и функциональный анализ (для квантмеха, в объёме хотя бы первого тома Саймона-Рида), теория групп и теория представлений (для СТО и КТП), вариационное исчисление (для уравнения Эйлера-Лагранжа). Так же могут быть полезны основы теории вероятности (в квантмехе для понимания того, почему интегрируем для нахождения матожидания; распределение Пуассона для счёта фотонов, и много ещё для чего), более продвинутая алгебра (например, корневые системы в группах для понимания генераторов вращений), более продвинутый функан (например, алгебры с инволюцией для понимания алгебры наблюдаемых), теория меры и мера Винера (для континуальных интегралов).
В-четвёртых, тебе может понадобиться "gateway" книжка (может, и не одна) для перехода из квантмеха в КТП. Фактически это будет нечто вроде advanced QM, чтобы ты не сильно был ошарашен методами КТП. Такими книжками могут быть, например, Хелзен/Мартин (Кварки и Лептоны), Богуш/Мороз (Классическая теория поля), Griffiths (Particle Physics), Фейнман/Хиббс, Klauber (Student-Friendly QFT), Zee (QFT) - таких книг очень много, это одно из главных отличий англоязычной литературы от русскоязычной.
В-пятых, ты наконец-то можешь приступить к КТП. Любой стандартный учебник пойдёт, например Peskin/Schroeder, Mandl/Shaw, Weinberg, или Srednicki. В принципе, ты можешь сразу после квантмеха взять одну из этих книжек и сразу поймёшь, чего тебе не хватает для понимания.
>Zee (QFT)
Дзинь-дзинь-дзинь у нас тут пидор который не знает чего несет. Ну давай что ли рассказывай откуда ты такой взялся со своими охуительными историями.
Не он, но мне Зи помог всякими интуитивными наводками - как основной учебник это дно. Так что я с аноном согласен, если он имел ввиду использовать его только как дополнительный/переходный. Лично я после Зи читал Маггиоре, которого кстати не упомянули. А вот по теории групп мне книга Зи не понравилась, полнейшая хуита. Ни физики, ни нормальной математики.
А ты из этих, которые за Ахиезера-Берестецкого топят или подобный картофан? Есть какие-то дополнения - так озвучь, а то как типичный обос/сай/ инвалид вбросил говна и рад.
>картофан
Кто то тут не учил мемы и теперь баттхерт. Ни то ни другое не является в большей или в меньшей степени картофаном. Вот если бы было изложение КТП на пучках - причем с убедительными примерами зачем это нужно - такое я бы глянул. Еще больше я бы хотел посмотреть подробные расчеты процессов что проводятся на коллайдере или чего нибудь такого.
>Кто то тут не учил мемы и теперь баттхерт.
Но он прав, эта книга по КЭД в 2019 - чистой воды картофан, бессмысленное взятие интегралов без объяснения сути и фундаментальных связей (cf Вайнберг). Баттхерт тут только у анона, который на длинный список рекомендаций ответил "кто-то у нас пидор" без объяснений (hint: у тебя). Нелепый перевод стрелок от очередного невежды, который мнит себя лучше других, но объяснить, почему - не может.
Какая часть моего поста вам выблядкам не ясна, куда вы собрались со своих Зи "переходить" - из пизды своей мамаши в ее же анус? "Длинный список рекомендаций" - немыслимый высер сумасшедшего с отрицательной полезностью, так понятнее?
Ах да выучите уже наконец мемы, а то так и помрете баттхертами.
Первые два тома ландавшица, дальше Гравитация Мизнера Торна Уилсона, дальше третий том ландавшица, дальше Биленький введение в диаграммы Феймана и физику электрослабого взаимодействия, наконец можно переходить к Пескину Шредеру Введение в КТП, который после Биленького пойдет как по маслу.
>Первые два тома ландавшица
>дальше Гравитация Мизнера Торна Уилсона
>дальше третий том ландавшица
https://www.youtube.com/watch?v=bFEoMO0pc7k
>Уилсона
Он Wheeler
>Биленький
Охуенная книжка, всем советую
Чем она так хороша?
Кроме того что это такое древнее говно мамонта что там даже нет общепринятых Дираковских бра-кет обозначений, и в каждом втором предложении ОЧЕВИДНО ведь как известно нет науки проще КТП.
Это тролинг что ли?
Опять этот шизик с красной жопой. Угомонись уже, если бы ты по теме что-нибудь знал, то написал бы по сути, а не про пидоров и мемы.
> - Х хорошая книга
> - Почему?
> - РЯЯЯЯЯЯЯЯ ОПЯТЬ ЭТОТ ШИЗИК С КРАСНОЙ ЖОПОЙ УГОМОНИСЬ УЖЕ
Подшил бы ты уже свою разодранную сральню пидрила.
Спасибо, анонче!
Два чаю тебе
Не понята надпись на рисунке "Легкий объект".
В каком смысле легкий? "Легкий" и "тяжелый" связано с весом. Вес зависит от массы тела к центру масс которого и направленны силы прижатия, силы веса, силы которые давят на весы и измерительные приборы измеряющие вес. Понимаешь меня друг? Картинка фуфЕльная. И что там за поверхность в клеточку натянута?
Дядя не дает определений словам. Повторяет за авторитетными кукареками.
Вот бы разок услышать про что речь-то идет. Определения слов Время, Пространства, Материя. м? м? м?
Вот это было бы интересно.
> Определения слов Время, Пространства, Материя. м? м? м?
> Вот это было бы интересно.
на хуй? Давайте лучше формул бессмысленных наебеним побольше
посоветуйте лучше что-нибудь про то как работает пространство и время с картинками как в оп посте
Время-пространство это континуум, а материя это всё вокруг в этом континууме.
>Время-пространство это континуум
Так может сказать только человек, который не понимает ни самых-самых основ СТО (что там ОТО), ни смысла слова "континуум". Ещё поперчить это диалектизмом, и получится эталонный пост обос/sci/.
Давай по сути
>Определения слов Время, Пространства, Материя
Не научная задача
>Давай по сути
Да я-то могу, а вот ты со своим диалектизмом не потянешь.
>Время-пространство это континуум
Пространство-время это хаусдорфово псевдориманово связное четырёхмерное многообразие с лоренцевой метрикой сигнатуры +/-2.
>а материя это всё вокруг в этом континууме.
А материя это термин из философии.
>поля
>физика
Но поле это чистая математическая абстракция.
> хаусдорфово многообразие
Если многообразие - то хаусдорфовость следует.
> метрикой сигнатуры +/-2
Че за "+/-2" еще? Либо +--- либо -+++.
>Если многообразие - то хаусдорфовость следует.
Конечно же нет - https://en.wikipedia.org/wiki/Non-Hausdorff_manifold. Это не /math/, поэтому естественно про этальные пространства пучков никто не слышал.
>Че за "+/-2" еще? Либо +--- либо -+++.
Либо +2, либо -2, в зависимости от соглашения.
Обос/sci/ как всегда ни в чём не разбирается.
>Конечно же нет - https://en.wikipedia.org/wiki/Non-Hausdorff_manifold
Хоспади математики опять насочиняли поебени...
И ты хочешь сказать что вот на этой нехаусдорфовой херне на пучках можно прям метрику задать?
> Либо +2, либо -2
Чего это значит-то? Почему 2 а не 3? Локально по диагонали либо (+1,-1,-1,-1) либо (-1,+1,+1,+1). Откуда 2-то?
>Хоспади математики опять насочиняли поебени
Ну всё ясно с тобой. "Не разбираюсь в теме и не могу понять применяемость" = НИНУЖНА!!! ВОТ МОЧЕМАТИКИ ДЕБИЛЫ!
>Чего это значит-то?
Сигнатуру невырожденной метрики можно задать одним числом, узнаешь об этом когда дорастёшь до линейной алгебры 1-ого курса рандомной шараги.
Пожалуй съебу обратно в свой загон, /sci/ это как глоток свежего попсай говна.
> сделаю вид, что "можно ли метрику задать?" вопроса не было
> буду пыжиться и пытаться градус хамства поднимать, авось уйдет
> сделаю вид, что "можно ли метрику задать?" вопроса не было
Ну а ты сделал вид, что моего ответа не было. Ты сделал два утверждения, я тебе ответил на одно, ты это проигнорировал. Какой смысл мне говорить про не-хаусдорфовы многообразия с человеком, который не знает, что такое "сигнатура +2"? Это просто смешно.
Ответ - метрика естественно там есть, она индуцируется, потому что основной способ получения не-хаусдорфовых пространств, кроме слоений, это обычная склейка. И изучается это в теориях вроде этой
https://arxiv.org/abs/0706.1572
где не-хаусдорфово пространство будет получаться как объединения в резульатте branching на событии, т.е. множественные истории и более богатая причинная структура.
Больше отвечать не буду, потом что ты не знаешь основ с ПЕРВОГО КУРСА НАХУЙ, и ещё пытаешься использовать logical fallacies и строить обиженного. Вобщем классический /sci/ игнорамус.
> Ответ - метрика естественно там есть, она индуцируется, потому что основной способ получения не-хаусдорфовых пространств
Позвольте. Не "пространств", а "многообразий", пожалуйста. Ты тут начал с того, что сказал, что пространство-время - это именно
>хаусдорфово псевдориманово связное четырёхмерное многообразие
Мне показалось, что "хаусдорфово" ты просто для понтов добавил. Мне казалось, что если многообразие - то обязательно хаусдорфово. Ты мне приволок Non Hausdorff manifolds, и я, в целом, даже согласен, хотя ты сам мог бы уточнить что это зависит от набора аксиом (я тут надеюсь, что первое предложение в собсвенной ссылке на вики ты прочитал). Но даже согласившись с таким определением, я сильно сомневаюсь что возможно "не-хаусдорфово псевдориманово связное четырёхмерное многообразие".
Ну и, почуяв откуда ветер дует, ты решил самоотверженно сбежать:
> Больше отвечать не буду, потом что ты не знаешь основ с ПЕРВОГО КУРСА НАХУЙ
Да не, ты не будешь отвечать, "потом что" ты очень insecure. У тебя психология аспирантика первогодки, который в школе был омегой ботаном, в вузе учился хорошо, а теперь обнаружил что на горизонте маячит свободное плавание и, на самом деле, хуй знает что делать со всеми этими этальными пространствами пучков в голове. В глубине души ты понимаешь, что надо качать социалку и куда-то пролазить, но из-за социофобии+нарциссизма ты этого делать не умеешь и не можешь. Можешь только обсирать какие все вокруг дебилы. Я знаю даже очень умных и талантливых людей, которые угробили себе научные карьеры из-за этого, а уж у тебя я особой талантливости не заметил.
> с человеком, который не знает, что такое "сигнатура +2"
Не притворяйся - ты прекрасно понимаешь, что я знаю, что такое сигнатура метрики. Ты просто пытаешься взять меня на терминологический понт. Что (а) сделать у тебя не получится и (б) демонстрирует вышеупомянутое отсутсвие математического таланта.
>Да не, ты не будешь отвечать, "потом что" ты очень insecure. У тебя психология аспирантика первогодки, который в школе был омегой ботаном, в вузе учился хорошо, а теперь обнаружил что на горизонте маячит свободное плавание и, на самом деле, хуй знает что делать со всеми этими этальными пространствами пучков в голове. В глубине души ты понимаешь, что надо качать социалку и куда-то пролазить, но из-за социофобии+нарциссизма ты этого делать не умеешь и не можешь. Можешь только обсирать какие все вокруг дебилы. Я знаю даже очень умных и талантливых людей, которые угробили себе научные карьеры из-за этого, а уж у тебя я особой талантливости не заметил.
Психоаналитик в треде, все в шизоанализ!
Ты же обещал не отвечать
Толсто
Шизоиллюстрации...
>>476717
