Сначала скажи что для тебя значит умность.
Все упирается в эмпирический опыт, подсказывающий нам, что нигеры тупые.
Ты не понял о чем тред, ты дебил?
Я спрашивал про генетику, школьник.
ну хз , каждая раса под свои задачи задрочена , негроидам похуй солнце , европеоидам холод легче переносить по сравнению с неграми , а гномам заебись в шахте лол .
Короче каждая раса умна по своему и под свои задачи заточена
Определённый резон в вопросе этого анона есть.
Чтобы определить, является ли раса более или менее разумной (есть ли у её представителей некая генетическая предрасположенность к большей разумности, по сравнению с другими), потребуются критерии для сравнения уровней разумности.
А с критериями в этом вопросе непросто.
Хуясе ты нервная тупенькая опущенка.
Че там?
Но он прав, в ОП-посте все четеко изложено. А таким долбоебам как вы не могущим в контекст место в /б.
>таким долбоебам как вы не могущим в контекст место в /б
вот и поговорили
Можно. Савельев говорит, если спрашивают: Его не финансируют. Тех, кто говорит, когда их не спрашивают — убивают. Конкретно можно в 2х предложениях тезисно перечислить, что же в тканях негров хуже устроено и какие же структурные особенности мозга делают европейцев самыми разумными землянами на данный момент. Также он пояснил, почему некоторые, обладая небольшим мозгом (1кг) могут быть не дебилами, но почему гением такому не быть.
>Савельев
Дальше не читал
Держи в курсе.
Также в 80х амеры проводили исследования тупо мертвых тканей. Выяснили, что самых эффективных тканей в неокортексе у бездельников негров тоненький пиздюшок, а у европейцев крепко так наросло мыслительных структур в ходе постоянного наебалова, войн, торгашества и прочего эволюционного отсеивания дебилов. Уродств и физ. дефектов типа волчьей пасти, избирательной акромегалии (отдельных мягких тканей) у негров также бывает больше (ну, как больше, у белых нет можно сказать вообще, а у них один из ста уродец-коземода).
>эффективных тканей в неокортексе у бездельников негров тоненький пиздюшок
Ссылку на исследование подкинь. А то в той форме, как ты описал, выводы об изначальной (генетической) предрасположенности сделать не получится. Мозг по ходу жизни меняется, в зависимости от того, чем человек занимается. У бездельников, алкашей наркотов и прочей подобной публики, кора к моменту смерти должна быть тоньше, и связей должно быть меньше, независимо от генетики
Мозг специализируется до 4 лет, оформляется до 30 лет, а дальше не меняется в лучшую сторону. Только у белых до 30, у остальных до 15-25. "намагничивание" нейронов и создание связей это не изменение, этот процесс происходит нонстоп, как и биение сердца. Пруфать не буду, исследования гуглились за 2 сек. в 2009м, сейчас хз как.
> у белых до 30, у остальных до 15-25. ¡
А это ты откуда взял?
>создание связей это не изменение,
С какого это перепугу создание связей - не изменение? Самое, что ни на есть, изменение. Один из ключевых факторов пластичности нервной системы. И на размер тканей мозга он очень даже влияет.
Да у другие процессы идут. В том числе, нейрогенез. Когда-то думали, что такого нет. Но ещё в середине 20 века обнаружили, что у взрослых даже новые нейроны могут образовываться.
Кроме того, ты не забывай, что у бездельников и алкашей может обратный процесс идти - дегенерация. А это ж тоже на результатах постмортем исследования скажется. И тоже может никак не зависеть от генетики?
Does grow это на самом деле один в месяц, на десяток погибших в день?
>"у белых до 30, у остальных до 15-25" — откуда взял?
вайтповер.ру
>создание связей - не изменение?
Нет, мозг не становится быстрее или медленнее, не получает возможностей к обучению. Наяривая ноуку и книги по философии, у дебила есть шанс понять то, что умный знает от рождения, но это не сделает его сообразительнее, ему еще столько же дрочить, чтобы понять другую вещь, которую умный опять же знает с рождения. Но скорее всего не никогда на поймет её так глубоко как умный.
>пластичности нервной системы
Хватит использовать выражения из книг, значения которых не удосужился узнать. Ты представляешь себе пластилин или что?
>размер тканей мозга он очень даже влияет
Есть разные типы тканей, о каких речь? Размеры тканей обусловлены генетически и не особенно важны. важны лишь типы тканей и их взаимодействие меж. собой.
>нейрогенез
Не идет, мозг у людей с удаленной частью не вырастает.
>у бездельников и алкашей может обратный процесс идти - дегенерация
Алкоголь и безделье не повреждает геном, а деградация — не изменение в контексте данного вопроса.
>может никак не зависеть от генетики?
Без генетики тебя нет, и меня нет, ни единой молекулы.
> представляешь себе пластилин или что?
"brain plasticity" , "neuronal plasticity" - научные термины
Чувак, ты же даже не знаешь, чем я занимаюсь. Не позорься, переходя от темы спора на личности.
>Есть разные типы тканей, о каких речь?
О телах нейронов и об их отростках.
Объём и серого, и белого вещества может меняться по ходу жизни под действием разных факторов. Возраст, малоактивный образ жизни, злоупотребление алкоголем и т.п. - способствуют уменьшению массы нервной ткани. Особенно на толщине коры сказывается.
Активный образ жизни (как физически, так и интеллектуально активный) - наоборот, способствуют сохранению толщины коры. А в некоторых участках и нейрогенез стимулируют. Этот эффект, например, используется при востановлении после травм, инсультов, операций на мозге.
При постмортем исследовании, не так то просто определить, за счёт чего у одного кора толще, а у другого тоньше. У кого-то дегенерация шла быстрее, у кого-то медленнее, у кого-то вообще мозг уже во взрослом возрасте развивался, так как род деятельности способствовал
>даже не знаешь, чем я занимаюсь.
Хернёй, если веруешь, что ткани мозга могут хоть на микрограмм уплотниться. Восстановление после травм осуществляется перебросом функционала утраченных областей в работоспособные, но это большая удача, если функционал восстановится хотя бы на 20% от былого. Люди "восстановившиеся" после травм ощущают на себе (как пример): невозможность манипуляций более чем одним предметом за раз, сужение области внимания, ухудшение обоняния/слуха/зрения при воздействии на другие органы чувств, так как мозг больше не может одновременно обрабатывать все каналы, не хватает специализированных участков. Поврежденные ткани всех органов рубцуются как обычная кожа и остаются мертвыми навсегда.
>развивается, мы развиваемся!
Развитие до 30 лет целиком обусловлено генетической программой по устроению тела. Личность может либо частично сохранить мозги, либо разрушить. Это все варианты, мы не в комиксах по ванпанчману, чтобы организм как-то эволюционировал при жизни и улучшался под нужды.
>Развитие до 30 лет целиком обусловлено генетической... .
Хыхы. Чудеса, блин!
Знач так, у тебя время до среды (я уезжаю, так что всё равно не зайду сюда до того времени).
К среде мы оба простим пруфы к своим взглядам.
Пруфы должны быть серьёзные. То есть, ссылки на реальные исследования, а не так, что просто на сайте кто-то напиздел, чтобы идеологию поддержать.
Там и посмотрим, кто реально разбирается в вопросе, а кто хернёй страдает
Филфак что ли закончил? С чего ты решил, что я дискутирую с тобой как с ровней. Просто, по доброте душевной, учу подростка, наивно впитавшего в себя бред научпопа с "TED" на ютабе. Не хочешь понимать — не надо, ты мне родня, чтобы я переживал за твою глупость.
Лол, как быстро и активно ретировался.
мимо-потешаюсь-над-дебилом
>Анон, а есть ли исследования по "разуму" "рас", являются ли какие-то "расы" ГЕНЕТИЧЕСКИ более "разумными", чем другие?
Не существует сколь бы то ни было научного способа измерить "разумность".
Есть самоподдувный статистический феномен под названием general intelligence, который сам по себе научен (потому что феномен есть - хули бы его не измерять), но приравнивать его к "разумности" - не научно. Ну, примерно как "квантовая телепортация" путает домохозяек, которые уверены, что завтра будут нуль-транспортировкой перемещаться.
Показать это довольно просто. Берем 1000 человек и 30 задачек. Вместо решения задачки подбрасываем монетку: решил он ее, или нет. Записываем результаты. О чудо, у нас идеальная кривая Гаусса (ЦПТ не наебала, однако), большинство топчется в середине но есть и супер-гении, у которых монетка выпала все 30 раз из 30. Следует ли то, что вероятность того, что если мы дадим этому супер-гению 31-ю задачу, она у него будет выше? Нет, мы ведь монетку подбрасываем. Просто один такой гений "решит" 30 из 31, а другой - 31 из 31 и станет супер-супер гением.
В этом, собственно, основная проблема. Существует врожденная способность решать какие-то случайные задачки. Среди этих задачек отбираются задачки по критериям удобства для тестирования: они визуальные или языковые, короткие, простые, не требуют культурного контекста (во всяком случае это подразумевается, хотя на самом деле это не так). Эта способность наследуется. Но из этого не следует вообще ничего, потому что эти задачки случайные. На другом наборе задачек будет другой результат. На невизуальных задачах вообще непонятно что, на тех, которые требуют контекст - тоже.
Самая забавная хуйня, что эти тесты не подразумевают обучения. Т.е. все зависит не от того, насколько быстро твои нейроны могут перестроить свои связи так, чтобы решать подобные задачки, а от их изначальной "шумовой" конфигурации. И это идеал для IQ теста!
Что касается генетики, то в ней тоже все плохо. Генов много, а людей с известным геноном мало. Поэтому возникает бездна ложных выводов. Например, есть мт-Ева, ее мутация есть у всех людей, а люди умнее обезьян. Следовательно, ген мт-Евы и делает нас разумными. Бред? Бред, мт-Еве просто повезло стать матерью всех, но разумными нас делают другие гены. Но когда генетики считают корреляции интеллекта с какими-то генами, так и происходит. Хотя гены, очевидно, не обязаны влиять линейно на интеллект, поэтому все эти тупые статистические методы просто не работают. А на умные методы нет данных - и, возможно, их не будет даже при расшифровке геномов всех людей.
Ровно та же хуйня касается и савельевщины. У мозга можно замерить его форму в десятках тысяч мест, насчитать каких-то случайных корреляций, и дальше радоваться своей охуенной научности. А на самом деле - пшик.
Ловите сумасшедшего. Уже все ученые согласны что IQ решает, но только не двачер.
>Уже все ученые согласны
Пятьсот лет назад все учёные были единодушно согласны что Земля плоская. Демократия в науке не имеет силы. Слава Богу.
>Пятьсот лет назад все учёные были единодушно согласны что Земля плоская
В маняфантазиях плоскоеба разве
>Пятьсот лет назад все учёные были единодушно согласны что Земля плоская
Пятьсот лет назад Магеллан в кругосветное путешествие поплыл. А шарообразность Земли греки 2500 лет назад установили. Но это не избавило человечество от добоебов.
>не избавило человечество от добоебов.
И не избавит, мы - сила.
мимо добоеб
Ты тупой и не понял ни слова из моего поста.
Независимо от того, кто с кем дискутирует, собеседники либо могут пруфануть свои позиции, либо нет. Если человек не способен подтвердить свои слова, это зачастую означает, что он либо сознательно пиздит, либо ошибается (например, наслушался фигни и свято уверовал в неё). В этом случае, вместо нормальных аргументов, начинается переход на личности (так называемый argumentum ad hominem - логическая ошибка).
Итак, обещанные ссылки. Вот цикл лекций:
Prof. Robert Sapolsky. Biology and Human Behavior: The Neurological Origins of Individuality (платные, но при желании можно найти торрент).
Вторая часть (с 13й по 24ю лекцию) - как раз по теме треда. Объясняет, почему нельзя всё списать только на генетику или только на внешние условия. Что развитие мозга идёт уже после рождения и сильно зависит от массы внешних факторов и т.п. С примерами и ссылками на литературу.
Если же охота разбираться более подробно, то вот статьи. Тут и отдельные исследования, и обзоры (в которых, опять же, масса ссылок на исследования). Всё довольно легко гуглится, так что, если кто интересуется и с английским дружит, можно учитаться - ссылок, как видите, много (при том, что это, понятно, далеко не полный список).
Про нейрогенез во взрослом мозге:
Eriksson P.S., Perfilieva E., Björk-Eriksson T., Alborn A.M., Nordborg C., Peterson D.A., Gage F.H. Neurogenesis in the adult human hippocampus. Nat Med 1998
Ming G.L., Song H. Adult Neurogenesis in the Mammalian Brain: Significant Answers and Significant Questions. Neuron 2011.
Lepousez G., Valley M.T., Lledo P.M. How widespread is adult neurogenesis in mammals? Annu Rev Physiol 2013
Jessberger S., Gage F.H. Adult neurogenesis: bridging the gap between mice and humans. Trends Cell Biol 2014
Ernst A., Frisen J. Adult neurogenesis in humans- common and unique traits in mammals. PLoS Biol 2015
Pino A., Fumagalli G., Bifari F., Decimo I. New neurons in adult brain: distribution, molecular mechanisms and therapies. Biochem Pharmacol 2017
Lima S.M.A., Gomes-Leal W. Neurogenesis in the hippocampus of adult humans: controversy "fixed" at last. Neural Regen Res 2019
Про то, как стиль жизни и конкретные занятия отражаются на когнитивных способностях и на размере различных областей мозга (не только за счёт серого вещества). Ясен пень, самые сильные эффекты - в раннем детстве. Но и у взрослых тоже кое-что можно изменять - и развивать до определённой степени, и возрастную дегенерацию замедлять:
Maguire E.A., Gadian D.G., Johnsrude I.S., Good C.D., Ashburner J., Frackowiak R.S., Frith C.D. Navigation-related structural change in the hippocampi of taxi drivers. PNAS 2000
Draganski B., Gaser C., Busch V., Schuierer G., Bogdahn U., May A. Neuroplasticity: changes in grey matter induced by training. Nature 2004
Kramer A.F., Colcombe S.J., McAuley E., Scalf P.E., Erickson K.I. Fitness, aging and neurocognitive function. Neurobiol Aging 2005
Draganski B., Gaser C., Kempermann G., Kuhn H.G., Winkler J., Büchel C., May A. Temporal and spatial dynamics of brain structure changes during extensive learning. J Neurosci 2006
Vaynman S., Gomez-Pinilla F. Revenge of the "sit": how lifestyle impacts neuronal and cognitive health through molecular systems that interface energy metabolism with neuronal plasticity. J Neurosci Res 2006
Kramer A.F., Erickson K.I. Capitalizing on cortical plasticity: influence of physical activity on cognition and brain function. Trends Cogn Sci 2007
Driemeyer J., Boyke J., Gaser C., Büchel C., May A. Changes in gray matter induced by learning - revisited. PLoS One 2008
Ramey C.T., Campbell F.A., Ramey S.L. Early Intervention: Successful Pathways to Improving Intellectual Development. Developmental Neuropsychology 2010
Deng W., Aimone J.B., Gage F.H. New neurons and new memories: how does adult hippocampal neurogenesis affect learning and memory? Nat Rev Neurosci 2010
Schlegel A.A., Rudelson J.J., Tse P.U. White matter structure changes as adults learn a second language. J Cogn Neurosci 2012
Bick J., Nelson C.A. Early Adverse Experiences and the Developing Brain. Neuropsychopharmacology 2016
Chen Y., Baram T.Z. Toward Understanding How Early-Life Stress Reprograms Cognitive and Emotional Brain Networks. Neuropsychopharmacology 2016
Не тупи. 90% это генетика. Остальное обстоятельства. Почитай биографии успешных людей.
> биографии успешных людей
Гумус в /sci/ не палится.
Сава где-то говорил что у негров мозг конструкционно другой, подробностей не рассказывает по понятным причинам. Ну и следуя его фактам что 1) есть расовые различия 2) но индивидуальная ещё больше. А дальше чтобы сделать статистику надо 2000 обследований по технологии которую никто не использует. Поэтому судить можно только косвенно по статистике социальной, исторической. Есть разве что статистика по массе мозга, которую немцы делали в войну.
И бтв всем хейтерам такой вот видос.
https://youtu.be/R-RPLe-C1Ic
И бтв всем хейтерам такой вот видос.
https://youtu.be/R-RPLe-C1Ic
А как биографии доказывают, что это 90% генетика?
Допустим, у успешного папы успешный сын. За счёт чего сынок успешен? - за счёт генов? или может папа просто создал ему все условия для стартапа? (личный пример, обучение, материальная и прочая поддержка). И может кто-то из посредственной семьи, окажись он в тех же условиях, добился бы не меншего, а то и большего?
Есть ведь немало примеров, когда "на детях гениев боги отдыхают". И наоборот - когда ребёнок ничем непримечательных росителей оказывается очень даже продвинутым.
Не, я не хочу сказать, что генетика вообще никак не влияет. Но отделить генетику от условия развития не так то просто.
Что ты ему объясняешь? Он серьёзно считает, что чья-то биография и, скорее всего, его личные наблюдения могут сойти за научное исследование и служить достаточным доказательством его манядогадок.
>Что ты ему объясняешь?
Просто обычно стараюсь беседовать нормально, независимо от того, какое впечатление производит собеседник.
Ну и исхожу из всё того же принципа - что умственная ограниченность не приговор, и что мозги можно (и нужно) упражнять в любом возрасте.
Впрочем, тут ты, пожалуй, прав. Дискуссия зашла в тупик.
хм.у меня есть тупая,но все же идея:чем больше нейронных связей в мозгу,тем круче,нейроны проводят ток.значит мы просто измеряем сопротивление серого вещества ,и у кого оно меньше,тот умнее.профит
Увы, но всё не так просто.
Во-первых, электрическое сопротивление нервной ткани практически не зависит от количества синапсов (тем более, что большинство связей между нейронами у нас и вовсе химические, а не электрические).
Во-вторых, функциональность мозга зависит не столько от общего количества связей, сколько от их организации. Самое большое количество синапсов вообще у детей в возрасте 5-10 лет. А потом, по ходу тюнинга, оно уменьшается.
Ты тут так с собой и разговариваешь, ебланик с ICQ хлеба? Я хуй знает, но просто как-то вспомнил о тебе. Очень забавно знать, что есть верун в то, организм способен восстановить ткани мозга. У нас кожа нормально не восстанавливается, лалка, рубцуется мёртвым заполнителем и всё, а тут регенерацию мозга выдумал нахуй.
Не расист.