Доказательная база с наглядными экспериментами присутствует, такого вы ещё не видели!
В реальном пространстве яичко никуда не падает и логика говорит о том, что это невозможно в принципе.
Мы наблюдаем удивительное явление - научные споры в сообществе фриков. Если они продолжат в том же духе, то через некоторое время действительно станут альтернативной наукой.
не станут. потому что никогда не были.
наука генерирует знание. эфирщики генерируют бред.
Но ведь у них же появился естественный отбор по правильному признаку - самые бредовые работы уступают место менее бредовым.
Эти фрики умудряются финансироваться с таких как ты обывателей, которые в науке ничего не понимают.
правильным он станет, когда бред будет исключен. а так он ненаучен.
О наконец он состряпал видос. Сейчас заценю.
Мимокэфирщик.
Бред - это количественное свойство теории, а не качественное. То есть вопрос не в том, есть ли в теории бред. Вопрос в том, сколько в теории бреда.
У катющика нет теорий, только экспериментами доказанные данные, а значит бреда там нет. С его слов. Парируй.
Эфираны, можно даже не смотреть.
>не материальное не может оказывать воздействие на материальное.
Может. Вот факт. Сознание постоянно оказывает воздействие на материю головного мозга. Сознание не материально, поскольку его нельзя запилить на чипе, материальными процессами.
>Эфир материален
Правильно, поскольку всё что наполняет пространство называется материей.
>Эфир/поле не имеет массы
Имеет, иначе он не будет между собой взаимодействовать, не будет передавать воздействие.
>Эфир не корпускулярен
Гровитаца и все остальные воздействия достаточно хорошо описываются газотермодинамическими уравнениями см. труды святого Ацюковского Эфиродинамического, что говорит о корпускулярности носителя воздействий.
>не материальное не может оказывать воздействие на материальное.
Может. Вот факт. Сознание постоянно оказывает воздействие на материю головного мозга. Сознание не материально, поскольку его нельзя запилить на чипе, материальными процессами.
>Эфир материален
Правильно, поскольку всё что наполняет пространство называется материей.
>Эфир/поле не имеет массы
Имеет, иначе он не будет между собой взаимодействовать, не будет передавать воздействие.
>Эфир не корпускулярен
Гровитаца и все остальные воздействия достаточно хорошо описываются газотермодинамическими уравнениями см. труды святого Ацюковского Эфиродинамического, что говорит о корпускулярности носителя воздействий.
Я сам не эфирщик, но хотя бы знаю историю физику. Задам простые вопросы господам неэфирщикам. Вы когда-нибудь видели поле? Вы когда-нибудь видели электромагнитные волны? (Правильные ответы на оба вопроса - Нет.). А теперь главные вопрос, вы хоть знаете, откуда взялось понятие поля? Может вам известно, что поле - это переименованный физиками в конце девятнадцатого века эфир, и что вся электродинамика Максвелла была выведена на основе теории эфира? Если мы приняли в качестве рабочей модели для излучения волновую модель, то, по логике, эти волны должны распространяться в какой-то ГИПОТЕТИЧЕСКОЙ (я специально выделил это слово, чтобы лишний раз подчеркнуть для долбоебов, заселивших саентач, что есть разительная разница между МОДЕЛЬЮ и РЕАЛЬНОСТЬЮ) среде. Поле, эфир - как не назови, а суть не меняется. Ну а теперь рассмотрим проблему в общем. Если у нас есть МОДЕЛЬ, и она адекватно описывает причинно-следственные связи между двумя событиями, значит это хорошая модель. Даже если я скажу, что вселенная состоит из невидимых пончиков, и опишу взаимодействие между этими пончиками, и МОДЕЛЬ будет давать адекватные предсказания, тогда эта модель действительно будет верной, и обязана быть принята за стандарт, даже если ваш мозг не способен смириться с существованием ГИПОТЕТИЧЕСКИХ невидимых пончиков - это уже ваши личные проблемы. Поэтому эфир, если не смотреть на него предвзято - просто такая же модель поля с гипотетической средой, передающей взаимодействие, только по иным законам.
>Сознание постоянно оказывает воздействие на материю головного мозга
Тут ты не прав. У тебя не верное представление о материи\не материи. Подтяни терминологическую базу, стыдно за тебя.
>всё что наполняет пространство называется материей
Не корректное умозаключение, но ход мысли понятен. Его никто не оспаривает, так что не понятно к чему это.
> У тебя не верное представление о материи\не материи.
Друг, я под материей представляю любые объекты содержащиеся в пространстве этой вселенной. Всё остальное нематериально. Ты же не будешь утверждать что эта вселенная есть всё существующее. По мне вселенная только маленькая часть существующего. Всё существующее я называю Миром.
Мир > Вселенная
Кстати, наша вселенная может быть основана на законах другой вселенной. Это верно, по моему.
Все понятно, выносите этого.
Что там по тебе, а что не по тебе - никого не ебёт. Всё что ты подумал или собрался подумать - давно за тебя сказано, так что хватит пердеть в лужу и переходи к конкретике. Позиция кефиршиков - кефир не материален, но влияет на материю. Как это может быть? Вот сегодняшняя тебе задачка. Думай над ней.
Приведите, пожалуйста, примеры, когда данные, вычисленные по закономерностям эфирной теории, ближе к эксприментальным данным, чем данные, вычисленные по законам ото.
Тот же вопрос к сторонникам теории относительности: приведите эксперимент, результаты которого согласуются с теорией относительности лучше, чем с теорией эфира.
регулярно вижу подобные срачи, но ни разу не видел предметного сравнения (обычно одни эмоции. как у гуманитариев каких)
>по законам ото
Прецессия Меркурия.
>Позиция кефиршиков - кефир не материален
Надо бы пруфов на это утверждение.
> Позиция кефиршиков - кефир не материален
Вопрос терминологии же. Искревление пространства материально? А физические законы материальны? Это свойства материи, но являются ли свойства объекта производными от самого объекта или они следуют из более общих закономерностей?
Лучше формулы сравните. Всё что кроме формул - лирика, интерпретации для телезрителей.
Заметь, я ничего не говорил о качестве модели эфира. Все, что я знаю про современную теорию эфиру, я узнал из одной-единственной лекции, просмотренной на ютубе. И если в теории поля основная модель для взаимодействие - волна, которая относительно просто описывается математически, то в теории эфира основная модель - завихрения в газе, которые хуй там опишешь математически. Из-за того эфир и страдает, потому что сама модель сложнее для мат.описания. И в нынешнем состоянии теория эфира действительно не обладает такой же мощной предсказательной силой как теория поля. Но это не значит, что нужно бегать и орать, что эфир - говно. А вдруг из-за того, что эта модель более сложная, у нее в дальнейшем получится более детально описать все взаимодействия во вселенной?
А можно чуть менее голословно?
Сравнив результаты, получаемые формулами отсюда например:
http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st2811.pdf
с формулами отсюда: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B0_%D0%9A%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B0_%D0%B2_%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D0%B9_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8
>Искревление пространства материально
Его в наблюдаемой вселенной нет. Искривление только в теории, на бумаге.
>Лучше формулы сравните
Вот это вообще топ кек.
> Искривление только в теории, на бумаге
А как понимать гравитационное линзирование?
> топ кек
А вот и эмоции. Если одно и то же значение можно вычислить и через ряды и через тригонометрию, то отчего бы результаты решений не сравнить?
>гравитационное линзирование
Преломление вектора движения фотонов, а не пространства. Г-ди, неужели это так сложно?
>Если одно и то же значение можно вычислить
Не можно, просто не можно. Даже самые поехавшие учёные знают, что претендовать на истину, вычисляя что-то на бумажке - нельзя, ибо вводные данные уже предвзяты.
>то, по логике, эти волны должны распространяться в какой-то ГИПОТЕТИЧЕСКОЙ среде
Почему? Дай определение волны, которым ты пользуешься.
Пусть у нас есть скалярное поле f, сопоставляющее каждой точке x пространства число f(x). Пусть такое поле меняется со временем, то есть f теперь зависит от t. Если в фиксированной точке x функция f(x,t) есть гармонический закон, то мы говорим, что в точке x наблюдается волна. Как видишь, мы не говорим ни о каких частицах поля, просто в точке пространства наблюдается что-то такое, что меняется по синусоиде.
Переводчик, please.
Ты дал математическое описание модели, молодец. А теперь пойми суть самой модели.
Мы знаем, что тела взаимодействуют друг на друга даже на больших расстояниях в вакууме. То-есть есть какое-то взаимодействие, которое передается в пространстве. Приходит товарищ Юнг и показывает всем, что это взаимодействие еще и ведет себя как волна, то-есть его можно описать волновыми уравнениями. Окей, значит наше взаимодействие - волна. И тут срабатывает ассоциативный ряд. Но ведь волны-то у нас только в среде распространяются - в воздухе или воде. Давайте скажем, что у нас есть какая-то среда, в которой путешествуют наши волны. Погодите, где-то мы это уже слышали. Ах, да, эфир у древних греков, который так же передает взаимодействия! Во, давайте эфиром назовем! Погодите-ка, а в эфире там же маленькие частички передают взаимодействия. Как-то стремно - считать много, унас-то волны. Давайте так, идею оставляем, только переименовываем - назовем Полем. Все согласны? Все согласны!
Вот как-то так все это и было. При этом я специально много раз в прошлом посте написал, что поле это(или эфир - как тебе угодно) гипотетическое. На рассчеты не влияет никак, зато мозгу приятнее иметь хоть какую-то умозрительную аналогию.
Дай определение волны. Без определения сути быть не может.
>а в эфире там же маленькие частички передают взаимодействия
Лучше давайте скажем, что у нас в каждой точке пространства сидит маятник, и что некоторые маятники колеблются, а некоторые нет. И ничто не путешествует.
Я главное, не понимаю, чего ты огрызаешься. Или здесь вообще ничего нельзя про эфир говорить? Вся наука всегда строилась на аналогиях и допущениях. Теория поля не говорит о том, что у нас в пространстве есть какие-то волны. Она говорит, что некоторые взаимодействия можно описать как волны. Ну и придумали для этих волн гипотетическую среду - поле, так же как Ньютон придумал абсолютное пространство, а древние греки - эфир.
Хочется понять, о чём ты говоришь. Вот что ты понимаешь под волной?
Уравнение для волны. x=Acos(t), например.
>Acos
>A
Школотун, пожалуйста.
Оближи мне свои мошонки.
Лень читать. Кто соснул?
>Кто соснул?
если в теории есть бред - это уже гипотеза.
> Вы когда-нибудь видели электромагнитные волны?
Постоянно наблюдаю, когда глаза открыты.
Преломление вектора движения материи при отсутствии среды.
>альтернативной наукой
Альтернативной реальности?
и вновь осталось без ответа
Забавный тред.
Один никогда не видел электромагнитных волн, наверное он от рождения слепой, но говорить ему что большинство людей зрячие не стали, видимо, из жалости.
Другой считает что поле и эфир синонимы. Третий добавил в эту же кучу волну, четвертый считает что полн - это среда (!!!). Ну да, математике они не учены, а термины слыхали где-то краем уха, возможно они тоже дефектные, как тот первый, но проблемы уже со слухом или пониманием.
А я, наоборот, бампану. Пусть будет загончик для дефектных. Вот сейчас они набросятся на моё сообщение и на несколько часов в нормальных тредах станет спокойнее.
Один никогда не видел электромагнитных волн, наверное он от рождения слепой, но говорить ему что большинство людей зрячие не стали, видимо, из жалости.
Другой считает что поле и эфир синонимы. Третий добавил в эту же кучу волну, четвертый считает что полн - это среда (!!!). Ну да, математике они не учены, а термины слыхали где-то краем уха, возможно они тоже дефектные, как тот первый, но проблемы уже со слухом или пониманием.
А я, наоборот, бампану. Пусть будет загончик для дефектных. Вот сейчас они набросятся на моё сообщение и на несколько часов в нормальных тредах станет спокойнее.
Тоже ахуел от этого треда. Кто-то еще пытается серьезно говорить.
мимодолбаеб
>поле - это среда
докажи обратное.
>четвертый считает что поле - это среда
Поле - это среда в которой распространяются волны. Если где-то имеется заряд, то он в каком-то смысле искривляет пространство, и это искривление ощущается заряженными частицами. А что не так?
Вы посмотрите на этого дебила! Не понимает разницы между электромагнитным излучением и электромагнитной волной, не знает ничего о поле и эфире, и что исторически одно - вариант другого, да вообще нихуя не знает. Уебывай отсюда, болезный.
Кто-нибудь может ответить на мой вопрос по формулам? Или раз ото использует уравнения, сформулированные для эт, реальность обе теории отражают одинаково и разница лишь в интерпретациях ея?
сам бы сделал, да сам я вообще не по этому делу
сам бы сделал, да сам я вообще не по этому делу
Дебил Дебилыч, please.
Соси хуй, быдло.
да вы религиота здесь с обеих сторон похоже во всяком случае похоже
Но что вам мешает просто формулы сравнить с реальностью, чтоб прекратить сей холивар бездумный?
кроме того, что вы не учёные, а просто фанаты, болеющие за разные команды
Посоны, я че-то непонял,
эти теории когда-то что-то полезное приносили
или давали здоровую пищу типа свежей рыбы-нет!
Только пончики.
Не стоит тратить время на эту тему и вскрывать ее
бесполезно. Лучше подумать о том, как вкусно и полезно
поесть или приготовить хороший сок.
Эти темы про эфир еще никого до хорошего не доводили!
эти теории когда-то что-то полезное приносили
или давали здоровую пищу типа свежей рыбы-нет!
Только пончики.
Не стоит тратить время на эту тему и вскрывать ее
бесполезно. Лучше подумать о том, как вкусно и полезно
поесть или приготовить хороший сок.
Эти темы про эфир еще никого до хорошего не доводили!
Посоны, я че-то непонял,
эти теории когда-то что-то полезное приносили
или давали здоровую пищу типа свежей рыбы-нет!
Только пончики.
Не стоит тратить время на эту тему и вскрывать ее
бесполезно. Лучше подумать о том, как вкусно и полезно
поесть или приготовить хороший сок.
Эти темы про эфир еще никого до хорошего не доводили!
эти теории когда-то что-то полезное приносили
или давали здоровую пищу типа свежей рыбы-нет!
Только пончики.
Не стоит тратить время на эту тему и вскрывать ее
бесполезно. Лучше подумать о том, как вкусно и полезно
поесть или приготовить хороший сок.
Эти темы про эфир еще никого до хорошего не доводили!
Так же буду, когда про околомедицинское спросишь что-нибудь.
Вообще-то я тоже задал конкретный вопрос:
Какие формулы лучше предсказывают прецессию Меркурия?
И даже ссылки на формулы дал:
>анон — не клоун
>анон
>не клоун
Онанизмус, please.
Прецессия Меркурия обусловлена чуть более чем полностью относительно сильными искривлениями пространства-времени? Ведь никакие Юпитеры не влияют на Меркурий.
Может солнце влияет? Про прецессию меркурия как пример того, когда тэ отсасывает у ото не я придумал, а выше в треде вкинули (но без пруфов, вот я их и прошу)
>полем в физике называют физическую величину, рассматриваемую как зависящую от места: как полный набор, вообще говоря, разных значений этой величины для всех точек некоторого протяженного непрерывного тела — сплошной среды, описывающий в своей совокупности состояние или движение этого протяженного тела
>полем в физике называют физическую величину
Я отлично понимаю, что вы убогие, потому унижать вас не стану. Вам итак досталось.
>Не понимает разницы между электромагнитным излучением и электромагнитной волной
Интерференция, дисперсия, дифракция и эффект Доплера тоже не очень понимают разницы. Возможно тебе виднее.
Окрапил вас тугой струёй урины. Так смешно смотреть на петушков, которые почитали в википедии что такое поле и теперь выёбываются на нормальные наглядные объяснения. Меж тем в Фейнмановских лекциях по физике:
Естественно было бы толковать электрическое взаимодействие как простое притяжение двух предметов, положительно и отрицательно заряженных. Однако выяснилось, что такой подход плохо помогает уяснению природы электрической силы. Толкование, более отвечающее положению вещей, таково: когда где-то имеется положительный заряд, то он искривляет в каком-то смысле пространство, создает в нем некоторое условие для того, чтобы минус-заряд, помещенный в это пространство, ощутил действие силы. Эта возможность порождать силы называется электрическим полем.
........
Что-то похожее на это происходит, если в бассейн с водой брошен поплавок; можно подействовать на него «непосредственно», бросив в воду поблизости другой поплавок; при этом если вы смотрели только на поплавки (не на воду), то вы увидите лишь, что один из них сместился в ответ на движения другого ................ Мысль о непосредственном взаимодействии придется заменить предположением о существовании воды или, для электрических зарядов, того, что называется электромагнитным полем.
>Эта возможность порождать силы называется электрическим полем.
>Написал тоже самое, что и в википедии
>которые почитали в википедии что такое поле и теперь выёбываются на нормальные наглядные объяснения.
Знатный селфовн у тебя вышел. И вообще, поле - векторная функция ставящая в соответствие каждой точке пространства некоторый характеризующий силу взаимодействия вектор, называемый напряженностью. Вот нахуй и все. Поплавки у него, нахуй.
Одно определение ахуенней другого. Поле - морфизм многообразия в его касательное расслоение. Все остальные определения - зашквар начала 18го века.
Аутист, плиз
Эфир - материальная среда вакуума и строительный материал вещества.
Поле - какая-либо неоднородность в эфире.
Поле - какая-либо неоднородность в эфире.
Я понял это определение, и мне стало грустно.
Какая твоя доказательная база?
Ебать ты тупой. Спор вообще-то был о том, что поле и эфир исторически - суть одно и то же, и о том, что поле - "среда" для распространения волн.
>Поплавки у него, нахуй.
Поплавки не у меня, дебил, а у Фейнмана. Пришли, понимаешь, спецы со своими охуенными определениями из википедии, нихуя в жизни не сделали и гнобят нормальные наглядные примеры.
Зачем?
>гравитационного запаздывания нет
>гравитация передаётся моментально
>финансироваться
Блять почему тебя ебанутого на голову двачера ебёт куда уходят чужие деньги и что кто-то чего-то не понимает? У тебя альтруизм разыгрался в очке? Моралфагом стал дохуя? Или привычка пиздеть про деньги, потому что это святые бумажки дарящие тебе мгновения радости вдруг пошли не туда и не к тебе в карман? Хули ты вообще приебался к кому-то и к их деньгам?
> сама модель сложнее для мат.описания
Лол, получается математики не шмогли описать газодинамику вихрей и решили поднасрать физикам и в итоге всему прогрессу естествознания. Вот это покаяние будет, если не случатся новые тёмные века и инквизиция за некошерные упоминания в суе их обосрамса.
Посоны, Катющик разрушил одним своим видео всю многолетнюю работу эфирщиков! РАН в шоке, Арцюйковский в реанимации, делимся мыслями по поводу видеорилейтед.