Что на данный момент известно об человеческом интеллекте? Кроме того что большая часть передается по наследству и он бывает кристализированный и текучий? Интеллект я понимаю как способность эффективно мыслить/решать задачи в рамках собственного или совместного с обществом бытия. То что некоторые исследователи интеллекта поделили его на математический, вербальный, социальный и ТД, это все совсем неважно в рамках вопроса.
Так, ты пришёл.
В общем, для начала расскажи что в этих книжачках написано?
Хотя если ты взял эти слова из них, и их ввёл автор там
>и он бывает кристализированный и текучий
То они питухи ебаные продающие пустопиздобольство тупым даунам.
А чтобы понять что такое интеллект, нужно думать о мозге как о компьютере.
Это кучка ткани, в которой происходят электрохимические процессы.
Которые на другом уровне абстракции являются элементарными битами вычисления.
Соответственно. Важны могут быть
1)Объём ткани-больше её-потенциально больше реакций и вычислений
2)Плотность-тоже к количеству ткани, ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ, а не левой. Больше плотность, больше ткани, потенциально больше реакций.
3)Скорость, хотя лучше сказать количество реакций в едениницу времени. Меньше объём и плотность но реакций происходит много- тогда в целом реакций там возможно может проходить больше чем в большем и плотном в котором они происходят редко/мало.
4) Правильность реакций-вычислений. Реакции происходящие впустую или даже с негативным результатом-нах не нужны.
А после этого, перед тем как копать глубже в каждый из этих пунктов нужно определиться что такое вообще интеллект.
Это ты можешь сделать только для себя сам.
Может быть чувак который считает простые математические задачки как калькулятор, делит, умножает складывает вычитает в уме почти мнгновенно, но ничего сложнее сделать не может.
А может быть другой, который вроде свиду тормознут, но может придумать работающий сложный йобапринцип или устройство.
И кто из них умнее? У кого интеллект выше?
Один может запоминать всё на лету, но воспользоваться этими знаниями не может, а другой без смотрения в книгу нихуя не помнит, но применяет то что в них написано легко на практике для решения реальных задач.
В книге написано, что человеческий интеллект является подобием врождённого пускового механизма, обнаруженного Лоренцем и Тимбергеном у некоторых живых существ.
Также, что интеллект работает примерно как универсальный решатель задач(описанный Прибрамом в одноименной книге 60х годов). Ну а автор, утверждает, что нашел нейронные контуры интеллекта, статьи были в science/nature. Это если кратко.
Посоветуйте, что не так с текучим/кристаллизованным интеллектом?
Текучий- знания которые приобретаются в течение жизни
Кристализованый- применение знаний на опыте.
Например, правила математики когда читаешь книгу это ближе к текущему интеллекту, а применение правил при решении задач, это уже кристализированный интеллект.
Почитай книгу Хоккинса "Об интеллекте". Там модель новой коры память-предсказание.
Она не устарела?
Нет, принципы те же.
Обезьяны, которые родили людей, были менее лживыми и подлыми, чем люди. И когда люди станут рождать каких-то других существ, то эти существа будут ещё подлее лживее и гаже, чем люди.
Более простой вид всегда порождает более сложный.
Грехи детей всегда превзойдут грехи родителей.
Сегодня учёные в общем виде могут объяснить почти всё. Как всё зародилось, развилось, и чем всё закончится. На эти вопросы есть более-менее внятные ответы. Но остались самые тяжёлые вопросы, на которые человек может даже никогда и не найдёт ответ, потому-что мышление человека не способно понять к примеру, почему число Пи такое, а не другое? И почему массы притягиваются а не отталкиваются? Как появилось вещество? Если Бог сделал себя сам, то из чего он себя сделал, если он сделал всё?
Для понимания таких вопросов человеческого интеллекта может быть и не хватит. Для ответов на эти вопросы нужен более изощрённый мозг. Поэтому, на эти вопросы вероятно ответят те существа, которых породит человек в последних поколениях существования человечества.
Если Дарвин прав "от простого к сложному", то разум может постичь тайны вселенной. Вопрос лишь в том, насколько развит мозг мыслящего существа.
Двачую вот Алекса от Амазон или Алиса от Яндекса же мрази, скольких убили, скольких загеноцидили, злобные, алчущие фемки просто. Ни стыда ни совести.
Расскажи про другие формы интеллекта- про газообразный, плазменный, аморфный. Очень интересно.
Что значит поделили? Почему ты так это понимаешь? Обоснуй ОП!
С чего ты взял что комп и мозг одно и тоже?
Для удобства поделили. Проанализировали, решили что скорее всего за интеллект отвечает субстрат головного мозга. И придумали для удобства абстрактные названия вроде fluid intelligence.
Почему ты понимаешь что интеллект это
>Интеллект я понимаю как способность эффективно мыслить/решать задачи в рамках собственного или совместного с обществом бытия
?
и к чему эта часть про бытиё совместное и собственное? Чтобы тупее звучало?
Это типо Опу. Да похер, хоть кто-нибудь, надеюсь объяснит этот набор слов.
Бытие совместное, это жизнь в обществе, собственное бытие это типа рефлексия и манямирок. Я знаю, что мы лишь строим модели реальности и подгоняем объяснения задним числом. Типа весь мир модель и все такое. Но ведь удобнее во время анализа разделять социальное и индивидуальное.
Как это возможно? Как можно зародиться на пылинке вселенной и понять всё - от её зарождения и развития до того, чем всё кончится?
Ты ПРОСТО строишь приборы улавливающие различные колебания полей и смотришь что там как колебается.
Т.к. колебания по полям распространяются быстро то то что ты сидишь на маленькой пылинке в огромной вселенной мало чему мешает.
Блять, ты совсем какую-то хуету пиздобольскую читаешь хватит.
Про нейронные сети почитай.
Ликвид блять у него, охуеть.
Условно мозг это компьютер, но не плоский а объёмный, где связи, цепочки по которым идёт сигнал, соединены не плоско последовательно-парралельно, а объёмно.
Потому что свою "душу" и "сложную проблему сознания" засунь себе в жопу, долбаёб тупорылый, вот почему.
>Условно мозг это компьютер
Вот это уж точно охуеть. Загугли происхождение термина "компьютер" и не низводи живое существо до однозадачного куска говна.
>живое существо
Ты тупая промытая вниманиеблядь-фантазёр, плюс верун.
>до однозадачного куска говна
Лол, так это же ты этот кусок говна, а компьютер это шедевр научной и инженерной мысли.
Продолжай, я не дожарил яичицу.
Так побомби ещё.
Где же я бомбил, мой маленький друг?
Интеллект это классический пример чайника Рассела, потому все исследования на этот счёт можно отнести к паранауке и мистификации. Термины определяющиеся только сами через себя это религия.
>Термины определяющиеся только сами через себя это религия.
Это хорошо, что ты понимаешь, что наука это изначально религия.
Да, но "изначально" уже прошло, и сейчас таки наука. Боженьки нет, есть атомы-молекулы и прочий физон. А молния - это статические разряды.
>Да, но "изначально" уже прошло
То есть ты перестал определять термины "рациональность" и "истинность" вообще?
Очень научно и современно, мой друг.
Теория эфира была актуальна в своё время. Потом доказали что никакого эфира нет, есть радиоволны. Теперь работаем с этим. Что не так?
Потом доказали что люди просто обезьяны, а наука дешёвая шлюха. Теперь работаем с этим.
И тут ты такой "интеллект это паранаука, поэтому, наверное, и мистификация! Никаких исследований! Всё, что определяется само через себя (например, математику и саму аксиоматику науки) - оставить без финансирования!". Я хотел уточнить у тебя, понимаешь ли ты весь постмодернизм и постиронию своей мысли. А то вдруг да, было бы приятно поговорить.
>постиронию
В паблики вк, ванильная шлюха, будьте так добры.
Может, ещё и на костёр меня потащишь, чтобы душу спасти?
Не исключено, ибо с еретиками надо построже.
Везде, тупая верунская шлюха.
Про интеллект науке известно заметно больше, чем предполагают местные школопитеки. С точки зрения радикального бихевиоризма Скиннера, интеллект во всех возможных своих проявлениях есть деятельность человека, и именно с этой точки зрения его и можно изучать. Хотя работа Скиннера, положившая начало такому подходу, вышла ещё в 1945, конкретные подходы начали развиваться где-то с начала нулевых, т.к сам предмет (чисто внутренние процессы типа мышления) требует более других методов чем классический бихевиоризм. Сейчас эта тема (contextual behavior science) довольно активно развивается в виде конкретных теорий типа RFT (relational frame theory) итд. Наибольших прорывов стоит ждать на стыке таких теорий с нейронауками и машинным обучением (AGI - artificial general intelligence), внезапно на эту тему полно и теоретических концепций и конкретных алгоритмов.
>Кроме того что большая часть передается по наследству
И дошли всё же до того что поставить между стимулом и реакцией?
Обработка алгоритмами как на компьютере.
А ты что думал, душу, сознание, тупой верун?
> И дошли всё же до того что поставить между стимулом и реакцией?
Ничего там нет "между", это часть одного и того же рефлекса. Да, они могут быть сколь угодно сложными, это не отменяет их сути. Скиннер совершенно верно назвал все эти ваши "квалиа" и прочую хуету "explanatory fictions", т.к они не объясняют ничего. Поведение - то, от чего стоит плясать, а все внутренние процессы организма можно рассматривать как зависимые переменные в функциональном анализе поведения. "Сознание" это точно такая же "объяснительная фикция" по Скиннеру, т.к по факту этот термин не объясняет ничего и никакой пользы исследователю от этого термина нет. Проще говоря, работать нужно с тем, что есть и что можно непосредственно измерить, т.е это поведение (в широком смысле - "все, что делает организм", включая мысли итд) и всякая нейровизуализация.
Хоть как-то разделить это промежуточные переменные, поведения, мысли, сознание, душу по уровням по типу пирамиды Маслоу хотя бы, разве нет?
А функциональный, прикладной анализ поведения вроде дошёл до речевых команд только, а не до суждений?
Тебе в ph/, re/ и прочее, верун.
Если человек дурак и у него не получается реализовывать поставленные цели из-за за постоянных ыейлов он скатывается в депрессию. Чтобы ему посоветовал Скиннер?
Интеллектуальный, умный человек не сможет в полной мере изучить какую либо Науку досконально если нет соответствующего генетического материала, он дойдёт до определенного предела своих знаний в какой либо области. Нужно покачивать не только IQ но и EQ.
Это все конечно хорошо, но что реляционная теория фреймов говорит насчет индивидуальных различий в когнитивных способностях, психопатологии и тд?
Что не понравилось?
