Сразу задам:
Есть ли какое-то название для такого явления:
Чем сложнее система, тем более она устойчива? Например, если перегорит какая-то часть компьютера, он продолжит работать, только хуже; поломалось что-то в человеке, он все еще живой, только живет с ограничениями, а поломка в калькуляторе или в навозном жуке, скорее всего, приведут к неработоспособности счетной машины и гибели организма.
Если ересь, не серчайте. На то он тред тупых вопросов.
Есть ли какое-то название для такого явления:
Чем сложнее система, тем более она устойчива? Например, если перегорит какая-то часть компьютера, он продолжит работать, только хуже; поломалось что-то в человеке, он все еще живой, только живет с ограничениями, а поломка в калькуляторе или в навозном жуке, скорее всего, приведут к неработоспособности счетной машины и гибели организма.
Если ересь, не серчайте. На то он тред тупых вопросов.
Хуйню какую-то говоришь, если честно.
Вообще гоыоря: ИЗБЫТОЧНОСТЬ.
но нет, с возрастанием сложности надежность падает, потому что больше систем, которые могут выйти из строя в первую очеребь. Классический пример - ракета Н1, с ее 30 пихлами, которая сфейлила 4 раза из 4.
А навознуй жук, кстати, он и поживучей человека будет.
Спасибо, что пояснил.
Но смотри: если сломается гидра, то она с большой вероятностью восстановится. Потом эта живучесть уменьшается до определенного момента (до насекомых, например), а после снова возрастает (млекопитающие).
Хотя да, несу хуйню, теперь понял.
Я не очень что-то пойму откуда ты звял что у насекомых живучесть ниже, чем у млекопитающих?
И кстати да, наскомые и звери - это параллельные пути, а не последовательные.Так что это еще такой булыжничек в твою картинку мира.
>Так что это еще такой булыжничек в твою картинку мира.
Уф, нашел к чему придраться. Я так, к примеру привел. Если бы указал молюсков, то у них такой херни с живучестью нет.
Но хуйню я несу, тут бесспорно.
Можно ли из подручных материалов (из говна и палок) собрать стенд дома для проведения двухщелевого эксперимента с электронами (квантмех)?
>тема
Чому ты такой криворукий еблан?
Почему не получается заснуть с открытыми глазами даже в полной темноте? И является ли способность спать стоя - патологией?
Способность ссать сидя - патология.
а ты уверен что нельзя?
Обосрёшься, собственно, с источником частиц. По нынешним временам ни у кого дома даже сраного ЭЛТ-монитора нет. Ну и да, экран жи нужно покрыть специальным активным веществом, причём сделать так, чтобы его не завечивало постороннее излучение. Можно, наверное, но только если очень сильно задаться целью и хорошенько изучить матчасть.
Где-то услышал (может, неправильно понял), что яркие цвета разных туманностей и галактик на фотках Хаббла - это особенности съемки, в частности связаны с длительностью выдержки.
Волнует следующий вопрос - а эммм "глазами" можно увидеть все эти цвета? При соответствующих условиях и инструментах разумеется. Или это все же особенности съемки? Читал статью про выбор телескопа, мол, как ни крутись, ничего кроме бледных пятнышек увидеть вроде как не суждено.
Волнует следующий вопрос - а эммм "глазами" можно увидеть все эти цвета? При соответствующих условиях и инструментах разумеется. Или это все же особенности съемки? Читал статью про выбор телескопа, мол, как ни крутись, ничего кроме бледных пятнышек увидеть вроде как не суждено.
>а ты уверен что нельзя?
Я был в камере сенсорной депривации в полной темноте - глаза открыты и ты в сознании, идут какие-то галюны. Закрываешь - сразу расслабление и проваливание в бессознательный сон
> кроме бледных пятнышек увидеть вроде как не суждено.
Скорее, это. "Соответствующий инструмент" - это программы по типу фотошопа, только заточенные под астрофото.
Принципиально, цвет увидеть можно, вот только узнав стоимость соответствующего телескопа гугли телескоп с апертурой больше 200 ты задашься вопросом "а оно тебе надо?"
Ну а в обсерваторских телескопах, глядя в которые заметить цвет можно не напрягаясь, там просто нет окуляров, сразу матрица, типа того. Хотя в некоторых обсерваториях проводятся экскурсии и даже установлены телескопы для "чиста пазырить"
> способность спать стоя
Это называется усталость.
> устойчива?
Это называется регенерация.
У простых систем - называется дублирование и саморемонт. Пока что ни одна созданная система не может в полный саморемонт.
Здравствуйте, высшие существа. Я пришел к вам из другого мира. Он обладает меньшим на одно количеством измерений, чем ваш. Мы живем там своей жизнью, но мне удалось достичь просветления и узнать о вашем существовании. Расскажите какого жить в вашем мире, как я могу познать это?
Ананасы, а можно ли найти абсолютный максимум температур, исходя из того что частицы не могут двигаться со скоростью равно скоростью света? То бишь, как с абсолютным нулём температур, но только скоростью ненулевой.
На первых двух страницах треда не нашёл, поэтому спрошу тут.
Можете посоветовать несколько научпопа по биологии?
При беглом осмотре, 90% того что предлагает гугл - это истории про гены. Остальное - про внутриутробное развитие человека.
А есть что-нибудь про физилологию? Так и так, вот в этой сопле вырабатывается тестостерон, а вот этот пупырь помогает переваривать жиры и т.д.
Ну, или можете нахуй меня послать, да.
Можете посоветовать несколько научпопа по биологии?
При беглом осмотре, 90% того что предлагает гугл - это истории про гены. Остальное - про внутриутробное развитие человека.
А есть что-нибудь про физилологию? Так и так, вот в этой сопле вырабатывается тестостерон, а вот этот пупырь помогает переваривать жиры и т.д.
Ну, или можете нахуй меня послать, да.
планковская температура недостижима, например
> какого жить
какого хера? Да, это правильный вопрос.
Возможно ли сделать цветные фотографии в нескольких миллионах километрах от земли? Если нет, то почему?
>Тупых вопросов тред №6
почему некоторые частицы стабильны, а другие распадаются? даже брат протона - нейтрон распадается.
Если упрощённо - квантовая механика устроена таким образом, что в ней возможно любое событие, которое не запрещено каким-нибудь фундаментальным законом. Частицы распадаются, потому что они могут, т.е. существует набор других частиц, на который данная частица могла бы развалиться с сохранением электрического, барионного, цветового и других зарядов, а также энергии, импульса, и прочей требухи вроде спина. Каждому такому событию соответствует определённая вероятность, зависящая от того, какое именно фундаментальное взаимодействие отвечает за этот распад. Поскольку протон является барионом, а барионный заряд сохраняется, при его распаде должен родиться как минимум ещё один барион, который в силу закона сохранения энергии должен быть легче протона. Но барионов, которые были бы легче протона, в природе не существует, поэтому для него нет канала распада, и он стабилен.
>при его распаде должен родиться как минимум ещё один барион,
а нахрена?
А если - теоретически, - я смогу приблизиться к небесным телам, чтобы видеть их невооруженным взглядом с размерами, сопоставимыми тем что на фото - будет этот самый цвет? Мне не дает покоя вопрос, неужели вселенная действительно ТАК прекрасна
До распада барионный заряд был +1, а значит, после распада тоже должен быть +1.
Друзья аноны наукачи, посмотрите этот тред и отпишитесь, по возможности, с меня пакет кварков: https://2ch.hk/wrk/res/186804.html
> приблизиться к небесным телам
Тела телам рознь знаешь ли. И на пике у тебя не тело, а туманность, и даже джве.
Туманность тащемта это видимое ничто.
Их плотности гораздо меньше плотности воздуха, даже на высоте 100 км. А видим мы их лишь потому что их толщины измеряются световыми годами.
Как я уже излагал, цвета астрофоточек в глянцевых журналах - подделка, расширение цветового диапазона.
В хороший, годный телескоп ты увидишь примерно приклейтед и то только после темновой адаптации глаза.
И да, непрерывно смотреть в телескоп столько же времени, сколько собирает свет матрица, ты не сможешь - поплохеет. Вот и приходится увеличивать апертуру, чтобы смотреть глазом.
Мое почтение, науканы.Дело в том что еззь один стакан с водой, темп 80 гр., который погружен в воду темп. 20 град, так что уровни воды снаружи и внутри равны.Мне надобно узнать как изменяется температура со временем: Т=f(t). На нагрев самого стакана похуй, как и на теплопотери.Конвекции жидкости тоже нет.
>> способность спать стоя
>Это называется усталость.
С какими даунами сижу, божэ
Наверное надо искать по словам "физиология для чайников" или для гуманитариев. Ещё годные книги из серии - спортивная физиология, но они уже не поп. Найдешь чего попсового и лёгкого - кидай сюда. Добра тебе, пытливый ум!
>Конвекции жидкости тоже нет.
Представь, что у тебя не вода, а просто цилиндрическое тело одной температуры, погруженное в среду другой температуры. И реши уравнение теплопроводности.
Нужно упороться химией и биологие, аноняша
Посоветуй удобные и интересные учебники. Чтобы прям 'с нуля' всё было, чтобы не возникало тупых вопросов и чтобы не засыпать во время чтения.
Ну или хотя-бы близко к этому.
Всех благ!
Посоветуй удобные и интересные учебники. Чтобы прям 'с нуля' всё было, чтобы не возникало тупых вопросов и чтобы не засыпать во время чтения.
Ну или хотя-бы близко к этому.
Всех благ!
О, а так-же русским языком. Я бывает допускаю ошибки т.к. не знаю большую часть правил, пишу слова и предложения чисто из памяти. Особенно с пунктуацией проблемы.
И вообще, анон, куда открыты пути человеку, которому нравится биология, психология, философия? (с учётом того, что он возможно готов изучать и другие науки, если они нужны будут в той или иной сфере)
Три года назад закончил. :(
>Попробуй это
Тащемта что это и что оно мне даст?
Не могу задать вопрос более узко, т.к. понятия не имею, чего требуют в нынешнем егэ по биологии да и что вообще из школьного курса биологии пригодится в институте.
>Много читать
Пунктуацию в 'заковыристых моментах' таким образом не выдрочить, некоторые вещи нужно знать.
>пригодится в институте.
Да и в каком институте - я тоже хуй знает т.к. не определился, что мне по душе и какие варианты есть.
> это нужно как и мне, так и для поступления в инст.
>Ну, тогда не пробуй.
Так сложно что-ли ответить что это такое, то что ты мне скинул и что там за инфа/на кого рассчитана?
И на том спасибо. Гляну когда найдётся время.
Путь в комнате будет температура 500 градусов С, а пламя спички <=400, как она будет гореть? Будет ли спичка гореть вниз?
Как научиться применять уравнения Максвелла? Научите меня векторному анализу, плиз.
Возникнет шаровая молния.
> подделка, или расширение
Разницы нет. Приклейтед в реале ты не увидишь, только под веществами, например.
двач, мне срочно нужна затемняющая лампа. короч, как обычная лампа только наоборот. чтоб собирала свет как черная дыра. или еще какое устройство, которое справится с этой задачей. вообще, возможно ли это?
>двач, мне срочно нужна затемняющая лампа. короч, как обычная лампа только наоборот. чтоб собирала свет как черная дыра. или еще какое устройство, которое справится с этой задачей. вообще, возможно ли это?
Говорят, в ку2 хотели сделать такое оружие. Но даже компьютерная модель убила трёх геймдевелоперов, а образовавшуюся чёрную дыру еле успели взять под контроль. Будь аккуратнее.
мимоколлекционер
Как из 250 нм получить 300-350? Какой люминофор юзать? Или запостите какую-то простую прикидочку по тому, как можно определить, какое вещество это может быть, потому что я без малейшего понятия, как такие задачи решать.
У меня просто есть бактерицидная лампа 250 нм, мне нужно получить свет 300-350 для генерации свободных радикалов хлора, потому что хлор 250 нм почти не поглощает, а видимый свет свободные радикалы не генерирует.
У меня просто есть бактерицидная лампа 250 нм, мне нужно получить свет 300-350 для генерации свободных радикалов хлора, потому что хлор 250 нм почти не поглощает, а видимый свет свободные радикалы не генерирует.
Благодарю.Вот вся задача:
Стеклянный цилиндрический стакан, радиус 4 см(внутренний-наружный ХЗ), высота 10 см, наполнен 300 мл воды, температуры 80 град, помещен в МОРЕ, так, чтобы уровень воды в стакане был равен уровню воды в море.Толщина стекла 2мм, температура морской воды 15 град.
1 - Найдите формулу которая выражает изменение температуры воды в стакане, по времени, Т=f(t). Благополучно нашел, по закону Ньютона-Рихмана.
2 - Через сколько вода в стакане обретет темп 20 град?
3 - Каковы будут общие изменения энтальпии и энтропии, когда восстановится термическое равновесие а)для воды в стакане б)для моря в)для вселенной
Действует ли второе начало термодинамики, и почему.
Что думаете по 3 вопросу?
Слушай, сьеби со своей домашкой уже.
> внутренний-наружный ХЗ
Надеюсь, что тебя не возьмут в технари-инженеры и ты всю жизнь будешь продавать вагонку по телефону или кричать "свободная касса!".
>непрерывно смотреть в телескоп столько же времени, сколько собирает свет матрица, ты не сможешь - поплохеет
Отчего поплохеет? не обращай внимания на того дурака
Сап,товарищам ученным.У меня такой вопросик.Я совсем не обладаю знаниями математики и физики,но уж ошень хочется понимать и изучать фурмулы фундаментальных и популярных теорий. Собсна вопрос:с чего начать?обязательна ли мне вся база школьных знаний по физике и математике?возможно ли вообще это все самостоятельно выучить?возможно ли разбирать эти формулы,пойму ли я хоть что-то без этих знаний?Буду ли я понимать их суть при не углубленном изучении?
все тот же,юрист-кун
все тот же,юрист-кун
Разница охуительная. В случае расширения диапазона - используется действительная исходная информация. В случае подделки информация рандомно генерится головой хуйдожника.
Што вы думаете по поводу пословицы "post hoc ergo propter hoc"? Как вообще по научной методологии установить причинно-следственные связи?
С хорошей оптикой - вполне. Гугли, например, blue pale dot, там Земля с нескольких миллиардов километров.
Почему вещества имеют какие-то свойства из-за своей формы? Почему одни и те же атомы в разных соединениях создают такие разные вещества? Ну почему? Почему этот H сам по себе является каким-то газом, а в соединении с хлором становится кислотой?
Почему жесткая вода после кипячения становится мягкой? Если дистиллированную воду прокипятить она тоже?
А что ещё по биологии можно почитать? Чтобы интересно и удобно, и чтобы по мере чтения было понятно, какая именно биология тебя нравится (ну там молекулярная, клеточная, генетика)?
А ещё, меня интересует психология, антош, как можно биологию и психологию объединить? Обязательно-ли становится медиком? Точнее говоря неврологом?
Будь бобр, анонимус, подскажи!
ну блять,насоко бы вопрос не был хуевым,ответь вы хоть что-нибудь
ясно
некоторые помнят, как в школе им демонстрировали стеклянную колбачку внутри с крутилкой в ваккууме, свет на неё направляеш, и она крутится, и это всё из-за давления света.
Внимание вопрос: как рассчитать силу от довления света? если электро-магнитное взаимодействие мошнее гравитационного, то с какой силой солнце отталкивает землю?
Неитрино то это чё ваще? отходы от взаимодеиствии частиц, которые со временем нахрен все заполонят и не несут практической пользы? возможна ли нейтриновая смерть вселенной, гогда всё вешество переработавется в бесполезное, инертное неитрино ?
Бтв, анон, я кажется определился, ну, почти... выбор стоит между психиатрией, биохимией и биофизикой, кто-нибудь из здешних анонов может рассказать про подводные камни?
Лол, тебя не Анатолий зовут случаем?
Алсо, не дели все на черное и белое, знеаешь/не знаешь. Просто поглощай любую информацию и укладывай ее в свое мировоззрение так, чтобы не было противоречий, только сильно не увлекайся.
Читай рекомендованные /sci учебники и практикуйся, проводи опыты.
Пацаны, а ведь в железном корпусе электродвигателя должна индуцировать ЭДС, почему когда я их трогаю меня не пиздит током?
Потому что не все то бьет током, что имеет ЭДС.
Как это блять?
Посоны, обьясните на пальцах про энтропию.Что она из себя представляет?
Как земля. Или батарейка. Ты же сжимаешь в судорогах руку от прикосновения к батарейке.
Просто подсчитай ток, который идет через сопротивление твоей руки от такого эдс и сам все поймешь.
>Ты не же сжимаешь
1.Какой тип взаимодействия участвует при соударении нейтрона с ядром?
2. Пусть у нас есть особые нейтроны, которые вне ядра не распадаются. Ещё у нас есть ёмкость, сквозь которую они не пролезают, заполненная ими под завязку, и они охлаждены до комнатной температуры. Так вот почувствует ли что-то человек, на которого эту жидкость выльют?
Пояните за Редозубова Алексея. https://www.youtube.com/watch?v=bOdYpwsdMSw и вот начало цикла статей его. То же, что и видео только больше описания. Здесь первая статья, где-то с пятой его теория начинается. http://habrahabr.ru/post/214109/ У меня не хватает знаний, чтобы что либо противопоставить. Он ни чему не противоречит? А то годно выглядит теория, но почему ею тогда не занимаются кучи ученых и всякие дип мозги не понятно.
Люто-бешено интересует квантовая механика(?), сам нихуя не умею в физику в школе хуи пинал, в колледже и универе хуи пинал, обычный программист-кун, коих легион. С недавних пор сильно заинтересовался устройством мира, понял и осознал бесконечность, хочу понять и осознать многомерность мира, теорию струн и прочую хуету, но не знаю с чего начать, что читать, и, поскольку это почти наверняка будет мешать мне основной специальности, каковы шансы это использовать в будущем для зарабатывания денег на прожить?
Он ее в двух словах два часа в видео объясняет. А статей штук 15 вышло. Я не смогу объяснить. Я только один раз читал, лол. Ты начни, будет интересно. И та статья что я скинул, первая, в ней ничего нового и нет. Там дальше будет его собственная вроде как теория ВОЛНОВАЯ. И он вроде как ее сам разрабатывает.. Но если она такая охуенная, опять же, почему нет группы ученых с суперкомпутерами занимающейся этой идеей еще. Почему он не запостил его идею в какой журнал онлайн на котором ученые голосуют, лол. Ну да это я еще могу понять, теория не закончена еще и они активно там разрабатывают зрительную кору , чтобы потестить. Но в любом случае она выглядит интересно.
Анон, почему фантик шушрит?
>журнал онлайн на котором ученые голосуют
Вкинь ссылок чтоб по лингвистоте тоже было, будь так фантастически хорош.
Потому что он достаточно жёсткий, чтобы быть подобием музыкального инструмента.
вот тупалетной бумаги клочок почти не шуршит, потому что менее эластичен
http://connectedresearchers.com/online-tools-for-researchers/#evaluate
Все что нашел, лол. Я этим не пользуюсь, просто ляпнул. Хотя пока гуглил, осознал, что и правда без результатов никто не поверит и поэтому бесполезно слать куда-то. Эх. Интересно когда он уже замутит свою симуляцию и станет ясно, работает его модель или нет.
Все блять суть этих бесконечных вопросов про квантмех, теории струн, черные дыры.
http://lurkmore.to/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BC%D0%B5%D1%85
и любой учебник по квантмеху.
Оффицмально доказан бозон Хиггса? И чем он так важен? Вики читал - основное понял, но какие ньюансы?
Повторяю вопросы, молю астрофизиков о разборе написанного по частям.
Наукач, я понимаю что я мудак и сделал глупость. Но всё же спрошу.
Я вступил в спор, нет даже не так.
Одна МАДАМ, начала рассказывать про старение человека и что оно зависит от его генов, "В части гена, названия которого я не помню, заложено как быстро человек будет стареть" Это её цитата.
Я услышав это, сразу возразил, мол есть предел Хейфлика и для всех он один и не зависит от генов.
Она сказала, что это касается только простейщих, ИНФУЗОРИИ и вообще заявила, что она, то ли биалах то ли эколах, короче лучше знает.
После такой аргументации я понял что надо бить в ебало диалога адекватного не выйдет.
Рассуди наукач, я всё верно сказал или такой же лах?
>предел Хейфлика и для всех он один и не зависит от генов
> связан с концевымы участками хромосом
> не зависит от генов
лол это ещё не говоря, что теломераза тоже записана где-то там. даром она у нас метилируется почти сразу же, а деметилируется только(?) когда деметилируется вообще всё типа клетка заявляет мол ты заебал и fuck this shit
> или такой же лах
гораздо хуже пиздишь (со специалистом причём) за то, что не шаришь, неспособен признать ошибку - кто ты после этого? (это излечимо, но придётся приложить усилию, потому что обычно нет)
МАДАМ, залогиньтесь.
Вы какие то странные и агрессивные, так что ТОЛСТО.
Что есть придел я знаю и понимаю как он работает и точно знаю что он относиться не только к простейшим, конечно я не биолах, просто интересуюсь так сказать, но всё же.
Прочитал ответ.
Посмотрел на урл, там
>/sci
Я точно не в б, ещё раз прочитал ответ.
Вывод: всё проёбанно.
Посмотрел на урл, там
>/sci
Я точно не в б, ещё раз прочитал ответ.
Вывод: всё проёбанно.
Кажется эта "боль", тут только у тебя.
Нет.
Да я тут уже сижу года три, наслаждайся, вон там в углу, мои раскраски и фломастеры.
Тебе стоит обратиться к врачу, у тебя энурез.
Почему людей учат тому, что ядерная днк представляет собой одну молекулу, если их там несколько?
Они в какой-то фазе сливаются воедино?
Они в какой-то фазе сливаются воедино?
Схуя это их там несколько? Она одна, из двух цепей.
может ли человечество с помощью своих знаний в гинетике и технологий создать какое либо разумное существо, ну или с признаками разума?
Вон их сколько!
с нуля или клон тоже подойдёт?
с нуля пока вроде только одноклеточное создали
Клон человека не канает. Чисто гипотетически, там например енота модифицировать. Насколько я понял, интеллект(если я правильно понимаю значение данного слова) зависит от плотности нейронов в мозгу. И если ученным удастся найти ген, который отвечает за ту самую плотность, смогут ли они вывести какого нибудь мутанта? Я не биолог, но интересно возможно ли такое, ведь всяким помидорам "пересаживают" гены скорпионов и прочей живности
Ты навел меня на мысль, что искусственный интеллект и будет иметь такую форму.
Возможно ли каким то путем скрещивать представителей негроидных и европеоидных рас, чтоб потомство было белым?
а что на счет биологической формы жизни?
Вопрос из области космоса, но в релятивистской механике я пень, потому все очень простыми словами:
Пусть у нас есть космический корабль, который способен достигнуть точного значения скорости света. Опустим увеличение массы и т.д., вопрос в том, что наблюдатель-человек увидит за бортом, когда его корабль будет лететь со скоростью ==с? Может быть, мы сможем созерцать потоки света, летящего с той же скоростью, что и мы? Возможно ли такое? Возможно ли вообще увидеть свет, не долетевший до освещаемого объекта?
Пусть у нас есть космический корабль, который способен достигнуть точного значения скорости света. Опустим увеличение массы и т.д., вопрос в том, что наблюдатель-человек увидит за бортом, когда его корабль будет лететь со скоростью ==с? Может быть, мы сможем созерцать потоки света, летящего с той же скоростью, что и мы? Возможно ли такое? Возможно ли вообще увидеть свет, не долетевший до освещаемого объекта?
>Возможно ли вообще увидеть свет, не долетевший до освещаемого объекта?
Все, что ты видишь - фотоны, попавшие на сетчатку твоих глаз. Летящие рядом в пустоте увидеть, очевидно, не сможешь.
Как взять этот интеграл Эйлера? У меня выходит гамма функция от 17/6 и 5/6, которую найти не удается. Халп, аноны.
Численно попробуй.
Тело брошено на высоте h0 от поверхности Земли вверх с начально скоростью V0. На какую высоту оно поднимется? Учитывать изменение силы тяготения с высотой.
Помогите вот такую задачу решить. Вот мое решние, не знаю, правильное или нет:
Изменение скорости dV=-adt
a=GM/(R+h)^2, где G-гравитационная постоянная, M - масса Земли, R - ее радиус.
Отсюда dV=-dtGM/(R+h)^2
Далее я сделал какую-то хрень, сказав, что dt=dh/V
Отсюда имеем dV/V=-GMdh/(R+h)^2
Интегрируем обе части, получаем
V^2/2-V0^2/2=GM(1/(R+h0)-1/(R+h))
Приравниваем V к нулю и находим отсюда h. Это все верно?
Помогите вот такую задачу решить. Вот мое решние, не знаю, правильное или нет:
Изменение скорости dV=-adt
a=GM/(R+h)^2, где G-гравитационная постоянная, M - масса Земли, R - ее радиус.
Отсюда dV=-dtGM/(R+h)^2
Далее я сделал какую-то хрень, сказав, что dt=dh/V
Отсюда имеем dV/V=-GMdh/(R+h)^2
Интегрируем обе части, получаем
V^2/2-V0^2/2=GM(1/(R+h0)-1/(R+h))
Приравниваем V к нулю и находим отсюда h. Это все верно?
>вопрос в том, что наблюдатель-человек увидит за бортом
Сообщение об ошибке.
"Вселенная выполнила недопустимую операцию и будет закрыта".
Короче я тут подумал: Все знают, что делить на нуль нелья, потому что в поле комплексных и действительных не важно тащемта в мультипликативную группу будут входить только ненулевые элементы.
Так вот вопрос: Какого хуя мы тогда умножаем на нуль?
Так вот вопрос: Какого хуя мы тогда умножаем на нуль?
Многие сравнивают сознание человека как результат деятельности мозга и вычислительный процессор.
Но ведь процессор есть специальный механизм для решения логических задач, т.е. грубо говоря, в нём даны условия (А или Б) и способы решения задачи (если А, то 1, если Б, то 2).
В мозге же нет такого процессора. Есть только набор отделов, обрабатывающих информацию, поступающую из органов восприятия, а вся наша "логика" ни коим образом не похожа на вычислительный процессор, а является лишь лингвистическими конструкциями.
Логика мозга ограничена возможностями языка (об этом ведь Витгенштейн писал?), в то время как вычислительный процессор не использует язык вообще, а реагирует на сигналы по заданной программе (если А, то 1, если Б, то 2).
Правильно ли я понимаю? И в чём тогда отличие лингвистической логики от логики выч.процессора?
http://youtu.be/icT0NDOBobQ?t=21m55s
Православие отвечает на диллему квантовой неопределённости! Дуальная позиция электрона как траект борьбы добра и зла!
Православие отвечает на диллему квантовой неопределённости! Дуальная позиция электрона как траект борьбы добра и зла!
Почему не взлетела троичная логика в эвм?
>Дуальная позиция электрона как траект борьбы добра и зла!
Дупин в своем репертуаре. Нихуя не знает, но везде лезет со своим ценным мнением. "Суть философии" с хуями постить не буду, освящу более подходящей разделу картинкой.
Как зделать антиграв?
У электронной цепи бывает только вкл и выкл - 1 и 0.
Читаю основы анализа Ландау, уже на натуральных числах не понимаю излогаемого, объясните что за a & b игриковые пожалуйста.
3ий пик ... похоже всё очень плохо
3ий пик ... похоже всё очень плохо
Эти слова я придумал, чтобы привлечь внимание. Там он говорит только про феноменологию.
Ты ваще дебил что-ли, это книжка для ознакомления за 2 часа.
На твой вопрос ответ написан выше после слова "пусть".
Анон, чего бы почитать ньюфагу по квантовой физике?
Зеланда.
Зеланд, это научно популярная книга по квантовой механике?
Ага, чертовски популярная.
> НЕ-МО-ЖЕТ.
Пруфов ЗА-ВЕЗ, ДА-УН?
Пруфов ЗА-ВЕЗ, ДА-УН?
bump
Аноны, есть ли какой-нибудь хороший научпоп по квантовой физике? Когда рылся - нашел только "Библиотечка "Квант"", а его сильно много и не очень. А читать на вики это просто невозможно.
н-е-й-р-о-с-е-т-ь
п-о-ш-е-л-н-а-х-у-й
При суперскалярной архитектуре вычислительного ядра используются несколько декодеров команд, которые загружают работой сразу несколько исполнительных блоков, при этом планирование исполнения потока команд осуществляется динамически в автоматическом режиме.
Можно ли считать Суперскалярность первым шагом к самопрограммированию систем, основанных на неживой материи, то есть началом становления нового вида живых образований, получающих энергию путём электро-, а не биосинтеза (продуцентом, в данном случае, является человек, поставляющий энергию)?
Не будет ли корректнее воспринимать механические и цифровые образования новым видом живых существ, сильно отличающихся от остальных жителей планеты и полностью зависимых от человека?
Можно ли считать Суперскалярность первым шагом к самопрограммированию систем, основанных на неживой материи, то есть началом становления нового вида живых образований, получающих энергию путём электро-, а не биосинтеза (продуцентом, в данном случае, является человек, поставляющий энергию)?
Не будет ли корректнее воспринимать механические и цифровые образования новым видом живых существ, сильно отличающихся от остальных жителей планеты и полностью зависимых от человека?
Логика мозга основана на электробиохимии воды, а логика процессора, в большинстве своём - на электромагнетизме кремния.
Так что там с языком? Основана ли наша логика на нём? Я имею в виду когнитивную логику, а не логику нейронных процессов.
Нет, наша логика не основана на языке. Она основана на инстинктивных образованиях, а язык - лишь помогает мозгу упражняться в логике.
Тут немного другая зависимость и причинно-следственная последовательность. Очень велика вероятность, что в современном мозге язык играет решающую роль при становлении логического аппарата, но это лишь веяние времени, но не в коем случае не основа логики мозга. Я бы сказал, что язык - часть граней на алмазе мышления, доля этой части в числе остальной массы плоскостей на поверхности материала варьируется в достаточно широких диапазонах.
но НИ в коем случае не основа логики мозга
прошу прощения
ты типа хочешь сказать что например - носители германские языков более трудолюбивы а носители славянских языков другие. Синтаксис влияет на характер? Типа в английском есть "Я есть врач" в нашем "я врач". По другому восприниматься, правда?
Двачую этого, остальные >>>>>сюда http://g.zeos.in/?q=НЕЙРОСЕТИ
у меня купленый диплом был по нейросетям, и причем здесь нейросеть к человечскому мозгу, у нейросети нет аллаха!
Каково Ваше определение слов:
1. логика;
2. нейрон;
3. мозг;
Речь идёт о работе человеческого мозга.
1. выбор рационального решения которое основываться на фактах и опыте.
2. сопоставительная часть нейросети функция которой действует по шаблону. ага по ШАБЛОНУ, новый нейрон обучиться когда будет иметь базу
3. кусок мяса с электричеством.
Уточнение.Диплом был про моделирование нейрона .
>обучиться
>кусок мяса с электричеством.
Ну, тут все ясно.
Если ты школьник-врунишка средних классов - советую тебе не смотря под спойлер сделать домашку вместо капчевания. Сегодня следует сделать упор на биологию, например. И математику не забывай, пожалуйста. Но тебе же позуй, да?
1. Тупой мудак, иди отсюда нахуй!
2. Тупой мудак, иди отсюда нахуй!
3. Тупой мудак, иди отсюда нахуй!
И Вы получаете три тупых мудака, идущих отсюда нахуй из трёх - это рекорд сегодняшнего дня!
Двачую, броу.
А, ну я просто не так печатаю. Ты всё правильно понял - это я не так объяснил. Тут имеются в виду инстинктивные образования как морфологические части мозга. Это я так спинной отдел и всё, что не относится к большим полушариям мозга обозвал. И логика основана на продуктах их деятельности, конечно. Вот почему большая масса человеков - быдло, хоть некоторые и в скрытом виде, незаметном даже на второй или третий раз.
ниб4 да, я знаю, что принято называть спинной и головной мозг, но в контексте нашей дискуссии считаю данную мной формулировку наиболее подходящей.
Авотхуй, увернулся.
КАК НАХОДИТЬ ОПРЕДЕЛЕННЫЙ ИНТЕГРАЛ ОТ ФУНКЦИИ КОМПЛЕКСНОГО ПЕРЕМЕННОГО? ХАЛП, АНОНЫ, ЗАВТРА КР, Я НИЧЕГО НЕ ПОНИМАТ
СРАНЬ ГОСПОДНЯЯ, ДА ЭТО ЖЕ ПЛАТИНА
Вот есть интеграл пкрл. Указано сделать замену e^(if)=z. Я сделал, но все равно ничего не получается. Прошу, помогите.
-анон
-анон
Отклеялся пик.
Тред тупых вопросов? Ок. Можно ли изучить физику глубоко, вплоть до теорий относительности и прочей хуйнты, без знаний математики?
Как такой вопрос мог возникнуть в твоей голове?
Ладно,вопрос вдогонку: возможно ли это выучить самостоятельно необходимую математику и за какие сроки?
Скожити посони, поцчему каркуляторы с ОПН такие дорогие, что наши, что не наши.
Они что настолько же более годные?
>
Промахнулся.
Снова.
Промахнулся.
Снова.
будущее эволюции человека - какое, если прогресс и войны особо ничего не изменят? Или именно из-за этого не будет и изменений, ведь какого хуя меняться, еси все и так ОК?
Анон, часто слышу, что прямохождение это ГГКП для позвоночника. Как, с точки зрения биомеханики, должен выглядеть скелет для оптимального прямохождения на двух конечностях?
> прогресс и войны особо ничего не изменят
сука, мы только 100 лет назад покорили электричество а у него уже ТУПИК ТЕХНОЛОГИЙ
То кто школьник врунишка а кого ты двачуешь?
Сер вы абасрались.
абаснуй
Он спрашивал про эволюцию человека, как вида, а не про эволюцию технологий.
он спрашивал про эволюцию человека при том что технологии не изменяться существенно.
Я же подверг сомнению такой факт так как мы после 60 лет массового освоения электричества покинули планету. после 80 имеем сложные вычислительные машины, после 100 потихонечку выходим в космос и пытаемся стать богом через генную инженерию и священные нейросети помолимся нейросетям, аминь
Но он же явно указал условие
>прогресс ничего не изменит.
Т.е. не вмешиваться в эволюцию технологиями.
ну ладно пусть в его манямирке так и будет
Возможно всё, но ты этого делать не будешь
Адекватноанон, надо же :3.
Есть одна брощюра, в которой пишут по теме НОД и НОК следующее:
Правило нахождения НОД.
1 - найти каноническое разложение n1 и n2;
2 - выписать все общие множители, входящие в канонические разложения каждого из чисел n1 и n2;
3 - возвеcти каждый из выписанных простых множителей в наименьшую степень, с которой этот множитель входит в каноническое разложение чисел n1 и n2;
4 - произведение полученных степеней даёт НОД (n1, n2).
Правило нахождения НОД.
1 - найти каноническое разложение n1 и n2;
2 - выписать все общие множители, входящие в канонические разложения хотя бы одного из чисел n1 и n2;
3 - возвеcти каждый из выписанных простых множителей в наибольшую степень, с которой этот множитель входит в каноническое разложение чисел n1 и n2;
4 - произведение полученных степеней даёт НОК (n1, n2).
Какие найух степени, какие каноны, когда всю жизнь, везде и всюду учили без степеней? Что за хуйню я читаю?
Анон, будь добр, поясни даунёнку, что это за новомодный метод и из какого такого канона он вообще взят.
Правило нахождения НОД.
1 - найти каноническое разложение n1 и n2;
2 - выписать все общие множители, входящие в канонические разложения каждого из чисел n1 и n2;
3 - возвеcти каждый из выписанных простых множителей в наименьшую степень, с которой этот множитель входит в каноническое разложение чисел n1 и n2;
4 - произведение полученных степеней даёт НОД (n1, n2).
Правило нахождения НОД.
1 - найти каноническое разложение n1 и n2;
2 - выписать все общие множители, входящие в канонические разложения хотя бы одного из чисел n1 и n2;
3 - возвеcти каждый из выписанных простых множителей в наибольшую степень, с которой этот множитель входит в каноническое разложение чисел n1 и n2;
4 - произведение полученных степеней даёт НОК (n1, n2).
Какие найух степени, какие каноны, когда всю жизнь, везде и всюду учили без степеней? Что за хуйню я читаю?
Анон, будь добр, поясни даунёнку, что это за новомодный метод и из какого такого канона он вообще взят.
Всмысле? Я же либарст, если хочет пускай Инородные предметы в анус пихает, хочет пусть думает что технологии не будут влиять на человека в плане биологии и биохимии. Свобода, равенство и дураки.
Вот вам мой тупой вопрос.
Есть две элекромагнитные волны, сходящиеся в одну точку под углом менее угловой минуы, возможно ли сделать так(подорать взаимное расположение), чтобы в этой точке они взаимно гасились и дальше не распрастранлись?
Если будет гаситься 99,98% энергии обеих волн, то меня это тоже устроит.
Реально такое хотя бы теоретиески?
Есть две элекромагнитные волны, сходящиеся в одну точку под углом менее угловой минуы, возможно ли сделать так(подорать взаимное расположение), чтобы в этой точке они взаимно гасились и дальше не распрастранлись?
Если будет гаситься 99,98% энергии обеих волн, то меня это тоже устроит.
Реально такое хотя бы теоретиески?
Что значит "точка" и что значит "дальше не распространялись" ? Если у тебя лазер и оба пучка от него, родимого, и длина когерентности приличная, то сделать вполне можно - но размер области, где будет малая интенсивность - это уже повод для разборок.
На словах трудно обьяснить, по этому прикладываю схему эксперимента.
Детектор 1 и 2 находятся на расстоянии более 100 длин волн от точки пересечения лучей. Лучи пересекаются под более острым углом.
Собственно вопрос, можно сделать так что бы на детекторе 1 и 2 мощность излучения была бы не более 0,01% от мощьности лазера
Дифракционная решетка, рассчитываешь/находишь область с нужной интенсивностью и вуаля!
В области пересечения пучков у тебя будет дифракционная картина полос (синусоидальная ) ширина которых обратно пропорциональна углу схождения. В принципе, ты можешь поместить детекторы в точках, где интенсивность картины близка к нулевой. Чем шире полосы, тем больше можно сделать детектор.
что будет следующим этапом после освоения термояда?
укрощение кварк-глюонной плазмы?
укрощение кварк-глюонной плазмы?
Безнейтронный термояд.
Почему отходы не используют и не превращают в другие полезные/нейтральные вещества? Почему не синтезируют, а добывают полезные ресурсы(например нефть: неужели химики не знают/нет знаний как синтезировать низшие углеводороды)? У человечества же есть ХИМИЯ, так в чём дело?
Дело в энергии. Вернее в ее нехватке.
>Всмысле? Я же либарст, если хочет пускай Инородные предметы в анус пихает, хочет пусть думает что технологии не будут влиять на человека в плане биологии и биохимии. Свобода, равенство и дураки.
В смысле не начал гавном в меня кидаться из-за нашего расхождения в трактовании слов вопрошающего. На двачах это редкость нынче.
Какие отходы смотря. Зависит от затрат на это дело и сложности выделения. Вот например палладий из отработанных катализаторов извлекают, потому что наковырять его из руды сложнее и дороже, чем извлечь из отходов. А что-то дешевле произвести/добыть заново, чем извлекать из отходов и потом чистить, например дешевле изготовить новую железную или алюминиевую банку, чем выбирать ее из мусора, чистить, переплавлять и т.д.
И я его обосрал сказал что он в манямирке. Значение знаешь?
Подожди, ты чтоле говорил про себя от третьего лица?
Не знаю, на ту ли я доску зашел,петушок, но проходя курс по химии на курсере возник вопрос. Вот расписываем мы электроны какого либо элемента, например Ванадий (V 23). Распишем его электроны:
1s2 | 2s2 2p6 | 3s2 3p6 | 4s2 3d3
Вопросы:
1. Почему p уровень начинается при n=2 (что логично), а d уровень когда n уже равно 4? ()
2. Почему d идет перед p?
На эти вопросы можно как нибудь ответить, или надо просто запомнить, что происходит все так, а не иначе?
1s2 | 2s2 2p6 | 3s2 3p6 | 4s2 3d3
Вопросы:
1. Почему p уровень начинается при n=2 (что логично), а d уровень когда n уже равно 4? ()
2. Почему d идет перед p?
На эти вопросы можно как нибудь ответить, или надо просто запомнить, что происходит все так, а не иначе?
Умники, поясните за мозг. Можно ли в 25-26 + лет поменять себя, то есть стать общительнее, альфовее, ну и тд. Я имею в виду на постоянной основе. без шизотерики
Химики и физики-ядерщики, разработали по этому вопросу какую-то теорию по квантовым числам(главного и орбитального).
Вот кароче https://ru.wikipedia.org/wiki/Правило_Клечковского
Ясно. А я думал какого хуя нефть, газ и другие полезные ископаемые не синтезируют и кукарекуют что они заканчиваются.
У кого какое образование? Впечатление что здесь Долбаебы сидят, что вроде бесполезных Физиков-теоретикиков.
Охуенно, спасибо, то что искал. Чому про это в курсе не рассказали? НЕ сложная вещь же вроде.
Добра
Мерой чего(гравитационного взаимодействия, инертности, количества материи и т.д.) или какая масса(гравитационная активная/пассивная, инертная, эффективная, поперечная, релятовская и т.д.) стоит в формуле E=mc^2?
съеби нахуй
Наука=умники есть еще фрики. Что не так ?
Да, можно.
день 27 ноября месяца 2014
И внезапно сегодня раскрылась истина, почему в нашем мире скорость ограничена положением, что не выше скорости света летать должно, аэропланы и другие ракеты, а еще прочие сущностные чатицы в общем приближении. Оказалося, что мы существуем в генерированной зароженной растущей симуляции, а возможности Симулятора ограничены предельным квантованием. Вот и получается, что для нашей Реальности симулятор не позволяет развить передачу информации любых полей, а в общем виде данных, выше скорости света.
Это мог бы третьеклассник догадаться, будучи Индиго 6 уровня. Но так как ныне имеем Индиго всего третьего уровня, то третьекласнику не дано. Мне же понадобилось 27 лет, чтобы узнать. Да это и не тайна какая вовсе, любой нормальный галакт это знает.
И внезапно сегодня раскрылась истина, почему в нашем мире скорость ограничена положением, что не выше скорости света летать должно, аэропланы и другие ракеты, а еще прочие сущностные чатицы в общем приближении. Оказалося, что мы существуем в генерированной зароженной растущей симуляции, а возможности Симулятора ограничены предельным квантованием. Вот и получается, что для нашей Реальности симулятор не позволяет развить передачу информации любых полей, а в общем виде данных, выше скорости света.
Это мог бы третьеклассник догадаться, будучи Индиго 6 уровня. Но так как ныне имеем Индиго всего третьего уровня, то третьекласнику не дано. Мне же понадобилось 27 лет, чтобы узнать. Да это и не тайна какая вовсе, любой нормальный галакт это знает.
Поясните про зеркала козырева. Знакомый утверждает, что они опровергают все постулаты физики. Он идиот?
>они опровергают все постулаты физики.
Здесь один Антон умную вещь сказал. Когда читаешь что-то подобное, можешь смело закрывать, даже не пытаясь вникнуть в написанное.
Граждане, зачем нам слабое взаимодействие? В Сильным, эм, гравитационным всё относительно ясно, в слабое войти не могу, вики говорит мне учить матан. Хелпаните пожалуйста :3
Зиг Хайль, наукач
Есть следующий вопрос: будут ли равны модули энергии затраченной на электролиз воды и при сжигании водорода, который мы получили посредством электролиза этой воды. При условии того, что сжигаем этот водород мы сжигаем на воздухе?
Есть следующий вопрос: будут ли равны модули энергии затраченной на электролиз воды и при сжигании водорода, который мы получили посредством электролиза этой воды. При условии того, что сжигаем этот водород мы сжигаем на воздухе?
Благодаря слабому взаимодействию происходят превращения частиц с нарушением некоторых квантовых чисел(лептонное число, странность, очарование, изоспин и др.), которые не могут нарушаться в ЭМ, гравитационном и сильном взаимодействии
А публикация в какого уровня журнале считается круто в рашке? Какой импакт фактор должен быть, чтобы это было круто по меркам рашки, наших вузов, местных анонов?
Что почитать об ионосфере и резонансе шумана тупому школьнику-гуманитарию?
Тёмная энергия создаёт постояннуюю силу? То есть растёт только скорость разбегания галактик, а не ускорение?
Подходящий вопрос для треда с тупыми вопросами. Почему гелиевые воздушные шары и баллоны вполне себе нормально используются и не расплющиваются под действием атмосферного давления? Просто у меня такая картинка стоит перед глазами: миниатюрная девочка с He на маечке пытается не пустить ломящихся в дверь здоровых мужиков с O2 и N2 на кепках. С горячим воздухом в воздушных шарах понятно: там хоть и воздух разряжённей, но температура и, следовательно, скорость молекул выше.
я думаю потому что гелий там сжатый. то есть высокая концентрация молекул. и это позволяет создать необходимое давление
>брат протона
Не брат ты мне, гнида беззарядная.
мимо протон
Где то в этих тредах видел пасту про то какие люди тупые, не знают то-то и то-то(там большой список был). Доставьте а?
Хуево получится с люминофором - квантовый выход маленький. Лучше лампу поменяй что ли. А по теме - поищи про квантовые точки - у них вообще поглощение/испускание - настраиваемая величина.
Подводные камни в том, что сейчас во всем мире кризис фундаментальной науки, и если ты хочешь этим заняться, то будь готов к бесконечному выбиванию бабок и писанине.
В России ещё немного сложнее по этим профилям - ну нет у нас биофизики.
>совсем не обладаю знаниями математики и физики
Неправда.
>хочется понимать и изучать формулы фундаментальных и популярных теорий
Определись для чего и в каком объеме.
>с чего начать?
Вспомни школу, почитай научпоп, возможно этого тебе и хватит для фундаментальных и популярных теорий.
>возможно ли вообще это все самостоятельно выучить?
Да, но могут возникнуть проблемы - есть важные, но неинтересные моменты, которые ты, скорее всего, пропустишь, что отразится на понимании.
>возможно ли разбирать эти формулы,пойму ли я хоть что-то без этих знаний?Буду ли я понимать их суть при не углубленном изучении?
Скорее нет, чем да. Все-таки современные теории в полном объеме доступны только узким специалистам. Я вот, например, имея химическое образование, пытался недавно вкурить М-теорию, но понял, что мне дико не хватает знаний по теории групп и прочей алгебры, функана и вообще матаппарата. Но чтобы его постичь, желательно обмазываться всеми темами под руководством наставника, которого у меня нет.
Квантмех и ТС - скучная математика, которая не приблизит тебя к пониманию мира. И денег на фундаментальной науке не заработать.
Потому что Васян и этого не поймет нихуя, а если ещё и про хромосомы ему рассказать, так он на биологию больше ни ногой. А нахуя Марьванне проебщики? Вот она и упрощает для даунов.
У меня научрук радовался что опубликовался в PNAS, даже тортик принес. Ещё мы сним пишем статью в Nucleic Acid Research, говорит тоже неплохой журнал.
>интеллект(если я правильно понимаю значение данного слова) зависит от плотности нейронов в мозгу.
Нет.
Что там с гравитацией? Что-то типа магнита? Ка только трещинка пошла сразу части отталкиваться, значит однородное ядро его создает?
Пик для привлечения внимания.
Пик для привлечения внимания.
Поле создается элементарными частицами, просто в магнитах направление магнитных полей у скоплений атомов синхронизируются. Постоянно разделяя магнит на части ты в конце концов дойдешь до неделимых диполей.
Я тупой. Антигравитацию и летающие машины возможны? Я имею ввиду без гигантских затрат на энергию.
У лысых людей происходит компенсация меланина за счет увеличения его концентрации в коже или они большую дозу ультрафиолета получают?
>Антигравитация
Присутствует в теории относительности в виде ненулевой космологической постоянной ("темная энергия"). В повседневной жизни бесполезна.
>летающие машины
Маглев пикрелейтед.
>без гигантских затрат на энергию
Без труда не вытащишь рыбку из пруда. Но если против поля не совершается работа, или траектория тела в поле замкнута, то энергия не расходуется. Поэтому подвес на постоянных магнитах может действовать сколько угодно.
>постоянных магнитах
а размагничивание?
Сто не есть подходящая картинка для наукача
Ну, в смысле, пока не размагнитятся магниты, конечно.
Ну а чтобы намагнитить магниты нужно потратить энергию. Я имел ввиду машины которые будут летать "упираясь" на гравитацию земли. Я ведь понимаю что можно просто вложить дохринища енергии и поднять тонну вессабез использования аеродинамики. Например Электромагнитное поле которое будет настолько сильно что будет отталкиваться от естественного магнитного поля земли.
Возможно ли создать поле которое, подобно выше, будет действовать на гравитацию.
Кто нибудь из вас вообще видел размагнитившиеся магниты? вроде они размагничиваются только от неебического нагрева и удара уровня большого взрыва
Ты это, понял мое объяснение - , или более подробно разжевать?
ШОК! МОЖНО ЗДЕЛАТЬ ГЕНЕРАТОР НА ПОСТОЯННЫХ МАГНИТАХ И НЕ ПЛАТИТЬ КОММУНАЛКУ!
куда вы меня тащиьбзрпавжларзлартпр
Мне объясни, или лучше статьи для самых маленьких покидай на русском.
>Ну а чтобы намагнитить магниты нужно потратить энергию.
Ты не понял, эта энергия не тратится на поддержание в их поле предмета.
Это просто распространенное интуитивное заблуждение, что висящий без видимой опоры предмет должен тратить энергию. На самом деле, опора есть — магнитное поле, и это ничем не отличается от того, как если бы ты положил машину на кирпичи, или подвесил на веревке (в этих случаях, ВНЕЗАПНО, работает все то же ЭМ-взаимодействие, лол).
Википедия учит нас, что еще от воздействия переменным магнитным полем с уменьшающейся амплитудой.
Такие генераторы есть, и за коммуналку ты можешь не платить, правда, тебе придется вращать ротор генератора вручную, или подсоединить его к колесу твоего хомяка.
Я про якорь на магнитах и "обмотку" на магнитах
>энергия не тратится
она по факту должна тратится, и я про энергию на заводах про производство магнитов, ведь магнитная руда а не притягивает железо(я про норм силу). Соответственно сколько вложили столько и получили. Даже когда ты жаришь мясо ты тратишь енергию на сворачивание белка.
При электромагнитном и сильном(ядерном) взаимодействии происходят превращения с законами сохранения некоторых чисел. Например: закон сохранения лептонного числа - это значит что если в реакцию вступили 2 лептона(частицы не участвующие в ядерном(сильном) взаимодействии: электрон, тау-лептон, мюон, электронное нейтрино, мюонное нейтрино, позитрон и др.), то после реакции должно получиться 2 лептона. Для лептонов лептонное число положительное, для антилептонов(позитрон, антимюон и т.д.) отрицательное, потому что так захотели. Странность - это число обозначающие число странных кварков(+) и антикварков(-). Истинность - это число содержание истинных кварков(+) и антикварков(-). Прелесть - это число содержание прелестных/красивых кварков(+) и антикварков(-). Барионное число/заряд - это число содержания барионов(частиц участвующих в сильном взаимодействии) по aормуле B = (Nq - Nq-)/3 , где Nq - число кварков, Nq- - число антикварков, а делем на 3 скорее всего потому что в сильном взаимодействии 3 заряда(в электромагнитном взаимодействии 2 заряда(отрицательный и положительный), в гравитационном 1 заряд(масса)), или как их принято называть 3 цвета(синий, красный, зеленый), так же есть 3 антицвета(антикрасный, антизеленый, антисиний). В свободном(несвязанном) состоянии кварки существовать не могут, поэтому образуют белые/бесцветные комбинации, в которых при смешивании цветов получается белый, например красный+синий+зеленый=белый или красный+антикрасный=белый.
Слабое взаимодействие же ложит хуй на эти законы сохранения. Например бета-распад нейтрона, в нем следующая реакция n = p + e + v(e)(-) , в начале реакции был барион, после реакции получился тоже барион, но и 2 лептона, т.е. на закон сохранения лептоного числа пошел по пизде. Ну как-то так.
ты кто по масти?
Нет ну давайте нормально, вот допустим есть статья, я думаю как выбрать журнал.
И какой импакт фактор считается круто? 0.5 это уже круто? Или 15 это круто?
Ты бы фразу до конца дочитал: "энергия не тратится на поддержание в их поле предмета".
мизантроп, агностик, анархист
>мизантроп
>анархист
вобще пушка
Хорошо, поставлю тогда вопрос по другому, Можно ли сделать бытовой генератор со сроком службы 20 лет (80% мощности) на неодимовых магнитах доступных в свободной продаже.
>агностик
Фу блядь фу нахуй
Объясните языком "для дебила".
http://en.wikipedia.org/wiki/Crystal_momentum
http://en.wikipedia.org/wiki/Crystal_momentum
Почему в Интерстеллар время на планете течет медленно, а на орбите той же планеты норм? Ведь расстояние до черной дыры почти одинаково и сила тяжести на планете только 1,3 земной.
Посмотрел. Вообщем, я думаю это наебка кинематографистов. Алсо, тоже ждал хорошего качества, а потом как-то заебало все и одним долгим осенним вечером посмотрел в камрипе на английском. Появится норм качество, возможно, посмотрю на более понятном языке, а может и не буду.
Анон, а верно ли, что мысль - это электрические импульсы нейронов? Если да, то значит ли это, что мысль материальна? Прошу пояснить эти вопросы детально и развернуто.
Мысль — это процесс, ёпта.
поддается ли пульсирующий постояннный ток трансформации?
Да,поддается.
Что не так с моим ответом?
Смотря для каких целей тебе публикация - кое-где есть ограничение снизу по импакту, ВАК, по-моему, требует больше еденицы, но тут я могу ошибаться.
15 - дохуя, если ты новичек без связей, то вряд ли тебя в таких напечатают.
основной корабль был на орбите черной дыры к планете подлетел только челнок
Как может быть влажность воздуха при отрицательных температурах? Ведь вся вода кристаллизируется. Например если вынести бельё на балкон при высокой влажности и t >0 оно набухнет водой, пропитается, а если при минусе - то отсанется сухим, по нему просто побьются снежинки и отлетят.
Ну кристаллизуется, и чо? По твоей логике только при 100 градусах возможна влажность выше нуля. Не путай испарение и фазовый переход.
Как может вода содержатся в человеке? Она же мокрая и жидкая. В человеке кровь, говно, кости, мясо, жир. Ведь любая дырочка в подошве ноги - и вода должна вылится из организма и человек умрет от жажды. Ну конечно можно поставить затычку или краник.
Анон, есть тут учёные? Вопрос про статьи и цитирование. Вот есть автор a и статья A, b и статья B и c и статья C. C ссылается на B, которая ссылается на A. Прошли годы, a b и c умерли. d пишет статью D со ссылками на C. Внезапно e обнаруживает, что в A ошибка (и потому B C D - хуета). Есть ли в научном сообществе какой-то инструмент, который ведёт граф зависимостей статей и позволяет автору выяснить, не опирается ли он прямо или косвенно на уже опровергнутую хуету. Зачем? Потому что d и e не знакомы и d вообще говоря не читал A и B и увидев E в журнале не придал этому значения. Но после публикации D он осрамится.
Чем тебе агностики не нравятся?
Нет.
Надеюсь, это ответ на
>Анон, есть тут учёные?
StarWars-фаг в треде.
1. Какое влияние на звездную систему оказывает огромное, все увеличивающееся в объеме и массе тело на орбите планеты?
2. Каков предел в объеме, высоте и массе рукотворного объекта, строящегося на Земле из неразрушимого материала? Чем обусловлен этот предел?
3. Каким образом можно уронить Луну на Землю? Что при этом произойдет?
4. Что произойдет если Солнце столкнется с твердым телом с объемом приблизительно одного порядка с ним?
1. Какое влияние на звездную систему оказывает огромное, все увеличивающееся в объеме и массе тело на орбите планеты?
2. Каков предел в объеме, высоте и массе рукотворного объекта, строящегося на Земле из неразрушимого материала? Чем обусловлен этот предел?
3. Каким образом можно уронить Луну на Землю? Что при этом произойдет?
4. Что произойдет если Солнце столкнется с твердым телом с объемом приблизительно одного порядка с ним?
1. объект на орбите - йоба-корабль? Тогда его строят из вещества планеты. Центр масс системы корабль-планета медленно смещается из центра планеты к кораблю.
2. Неразрушимых материалов не бывает. Предел Шварцшильда, если не ошибаюсь.
3. Приделать к ней движки и затормозить 8км/с. Она упадёт.
4. Все тела таких масштабов - жидкие. Расплескаются.
Добрый вечер, господа! Помогите неофиту, будьте добрыми няшечками. Суть в том, что надо экспериментально померить энтальпии нейтрализации борной кислоты сильным основанием, обе ступенчатые полную вдобавок. Кислых боратов в наличии нет.
Ваши предложения, господа?
>4. Все тела таких масштабов - жидкие. Расплескаются.
Пруфы?
Скорее всего все-таки из плазмы, или газообразные.
Чё будет, если засунуть чувачка в эту хуёвину?
Слышен ли невооруженным ухом треск откалывающихся айсбергов в глубине антарктического ледника:?
Лолка. Ты слышал про нейтронные звёзды?
Анон, а можно ли как-то определить, сжимается ли само пространство или расширяется? Может оно пульсирует каждую секунду вообще.
Вот допустим я стою на крыше на какой-то высоте. Я могу спрыгнут с нее, тогда моя потенциальная энергия перейдет в кинетическую. Если я просто спущусь по лестнице вниз, то куда уйдет моя потенциальная энергия?
В кинетрическую она пойдеи пока будешь лететь. А потом либо на перелом костей, либо в тепло при сжимании мышц и трение при движении брюха туда-сюда. При спуске по лестнице - опять-таки на нагревание мышц и трение ботинок по ступенькам.
Тогда получается, что при разном коэффициенте трения будет разное количество энергии. Или как?
Да, потому что помимо потенциальной энергии тела расходуешь калории организма, энергию хим. связей то есть. Закон сохранения энергии не пострадал, нобелевка сорвалась(
>Анон, а можно ли как-то определить, сжимается ли само пространство или расширяется? Может оно пульсирует каждую секунду вообще.
Ап
Линейка будет сжиматься вместе с пространством. Определить равномерное сжатие можно только наблюдая из 4 и более мерного пространства.
Если молекула воды - диполь - почему она не магнитится к магниту?
Диполь бывает электрический тоже. Если два равных заряда положительный и отрицательный разнесены в пространстве, они электрическое поле таки дают. Молекула воды - электрический диполь, а не магнитный.
Нет, не в этом дело, как я понял. Концентрация молекул в окружающем воздухе и концентрация атомов в баллоне с гелием одинаковы, по закону идеального газа p = nkT, была бы выше - баллон разорвало бы. Просто гелий движется быстрее - за счёт этого кинетическая энергия молекул воздуха и атомов гелия одинакова, одинакова и их температура.
А вот другой вопрос, из американского учебника (решил элементарную физику по нему повторить), перевожу примерно: "во многих магазинах замороженные продукты выставляются в контейнерах с открытым верхом. Чому они не тают под действием более тёплого воздуха из комнаты?"
У меня есть гипотеза, что туда нагнали CO2 или что-то такое подобное, более плотное, чем воздух, вот он там и держится подолгу. Корректное предположение?
Ответов нет.
Кто мне скажет, почему эту планету вообще не порвало под действием приливных сил?
>баллон разорвало бы?
Что ты несешь наркоман? У тебя материал баллона с нулевой прочностью? Да и что бы шарик надуть, нужно избыточное давление, которое натянет стенки.
Ну ок, концентрации примерно одинаковы (в шарике больше, давление тоже там больше). Суть в том, что средняя масса молекулы воздуха так в 3-4 раза больше массы атома гелия и противодействие атмосферному давлению осуществляется не за счёт избыточной концентрации энивей.
Есть ли хорошие сборники задач по классической механике, где были бы разобраны примеры решения задач?
Как разложить функцию по степеням, если знаю только аргумент?
Например L(v^2+2ve+e^2) по степеням e, e<<1.
Например L(v^2+2ve+e^2) по степеням e, e<<1.
бамп
В килограммах.
Не знаю, туда ли я пришел, но попробую спросить.
Зашел сегодня спор с одногруппниками, они утверждают, что сенсорный экран можно считать умным материалом, я же категорически несогласен. В моем понимании, умный материал должен по дефолту обладать выдающимися свойствами, сенсорный же экран - всего лишь устройство, которое не будет работать, если его не запрограммировать на нужный режим работы, с таким же успехом умным материалом можно назвать классическую клавиатуру, у которой принцип работы идентичен. Кто прав?
Зашел сегодня спор с одногруппниками, они утверждают, что сенсорный экран можно считать умным материалом, я же категорически несогласен. В моем понимании, умный материал должен по дефолту обладать выдающимися свойствами, сенсорный же экран - всего лишь устройство, которое не будет работать, если его не запрограммировать на нужный режим работы, с таким же успехом умным материалом можно назвать классическую клавиатуру, у которой принцип работы идентичен. Кто прав?
Ты затеял вечный спор, кто главнее: Жопа или Говно?
Летят по космосу лазерная указка и лист бумаги. Лазерная указка расположенна перпендикулярно направлению движения, а лист перпендикулярно указке. Ну и лист с указкой имеют жесткую механическую связь и движутся синхронно.
Пока эта конструкция летит медленно, логично, что и лазер будет светит прямо. А если газку поддать? Так чтобы скорость была (0,2-0,5)с. То что получится, световое пятно поползет назад что ли ?
Пока эта конструкция летит медленно, логично, что и лазер будет светит прямо. А если газку поддать? Так чтобы скорость была (0,2-0,5)с. То что получится, световое пятно поползет назад что ли ?
Жопа, ведь она помыкает говном.
Ясно, здесь, видимо, филиал /b.
> Линейка будет сжиматься вместе с пространством. Определить равномерное сжатие можно только наблюдая из 4 и более мерного пространства.
> Может оно пульсирует каждую секунду вообще.
А я-то думаю, хуле у меня голова болит так каждое утро.
Сука, ебал ваших матерей в их гнилые пасти. СКОЛЬКО БЫ, БЛЯДЬ, раз я не задавал здесь вопросов, ни разу, уёбки мразотные, не ответили. Корчат из себя тут охуенных умников, а наделе просто позеры ебаные.
Здравствуй, наукач. Поясни, какая наука поможет понять, что есть жизнь (в глобальном смысле), а не ограничиваясь нашим земельным мирком? Когда-то высказывалось мнение, что биофизика даст ответы на все вопросы мироздания, позже кто-то сказал, что химия пизже, а сейчас изрядно форситься квантовая и астрофизика. Кто прав?
Извиняюсь за кривой почерк, ибо 5 утра.
Тому, кто скажет, что жизнь будет выглядеть по-разному с позиции каждой из наук, лично набью моську, предварительно вычислив по iq.
Извиняюсь за кривой почерк, ибо 5 утра.
Тому, кто скажет, что жизнь будет выглядеть по-разному с позиции каждой из наук, лично набью моську, предварительно вычислив по iq.
Ололо, азаза, а в диссертационном совете сидят ЧЛЕНЫ!
Если сознание это философское понятие а мышление биологическое,то мы можем отказаться от философии и заняться просто биологией мышления?То есть можно ли отказаться и забыть понятие сознание?
>226721
Философия))
Философия))
Анон, а ОТО как-то объясняет Лоренцево скоращение длин?
Объясните, каким образом можно возвести число 123 в 64-ю степень, используя только 3 операции умножения
Майкельсон, залогинься.
>что есть жизнь
Форма существования белковых тел.
Это ты википедии свою ботву втирать будешь, а здесь уважаемые люди сидят.
Другого ответа нет и не будет. Биология сводится к химии, химия сводится к физике.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пик,_Ким
Почему люди по дефолту не обладают такой памятью? Похуй даже на 98% воспринимаемой информации, хули средний человек максимум треть полученного усваивает?
Почему люди по дефолту не обладают такой памятью? Похуй даже на 98% воспринимаемой информации, хули средний человек максимум треть полученного усваивает?
Это помогает размножаться?
Он же страдает аутизмом лол и неспособен завязать сам шнурки,ты о чём вобще.
Ноуп. Таки не был аутистом и играл на пианино.
Судя по этому примеру даже мешает.
Ну, прямой взаимосвязи между памятью и моторикой я не вижу, это последствия его врожденной аномалии, а память случайно вместе с ней получилась, как я понял.
>даже мешает
Ну, вот и ответ.
Так выборка из одного человека, хули ты мне тут примазать пытаешься.
А хули бы и нет? Ты чё быкуешь?
Как будет выглядеть вход в гиперпространство и выход из него для пилота корабля?
>хули бы и нет
>выборка из одного человека
Ты если что-то высказать хочешь, то говори по сути и по делу, а не в лужу перди.
Я уже все сказал.
>Почему люди по дефолту не обладают такой памятью?
Потому, что такая память не увеличивает репродуктивный успех своих носителей. Просто по определению естественного отбора. А выводы из одного примера начал делать ты, а потом еще и в бутылку полез.
>не увеличивает репродуктивный успех своих носителей.
Ты почему ебло такое тупорылое? Она, во-первых, этот твой "кококорепродуктивный успех" не уменьшает, а, во-вторых, как мы видим, "железо" вполне позволяет запоминает колоссальные объемы информации, но почему-то этого не делает. И мой вопрос - почему?
Насмотрятся своего Савельева и лезут везде со своей репродукцией, школьники ёбаные. Определение естесственного отбора, блядь, пиздец
Ты дурак и хам. Я тебя ебал.
>не уменьшает
Пруфы.
>как мы видим
>строит выводы на одном случае
Ты тупой дурак.
Давно мучает вопрос: магнитное поле порождается и существует одновременно с переменным электрическим, или перемонное электрическое - это и есть магнитное поле?
Это два вида воздействия на материю одного электромагнитного поля. Иногда воздействие чисто магнитное, иногда электрическое, а иногда попеременно.
Анон, почему хоть мозг и может прожить без кислорода пару минут - от сердечного приступа человек падает сразу? И о чем "мыслит" мозг в эти пару минут? А то у нас на рабочем месте прямо умер коллега - вот он улыбается, шутит, потом заваливается со стула (не сползает осмысленно, а просто как башня падает) хрипит и пиздец.
Электрическое оно или магнитное зависит от системы отсчета. В системе, где заряд неподвижен, он производит только электрическое поле, а в той, где движется, еще и магнитное. Движения зарядов в результате смены системы отсчета остаются теми же самыми. Лоренц-инвариантность называется...
Почему разнозаряженные частицы притягиваются, а наоборот - отталкиваются?
Так надо.
Это ответ, я не троллю.
Я так и думал. Типа, если было бы по другому, вселенная не могла бы существовать или существовала в другом виде, где были бы другие законы.
Алсо, вот еще несколько вопросов которые меня беспокоят.
Возьмем электромагнит. Внутри него происходит интенсивное упорядоченное движение заряженных частиц - течет ток. Поэтому у него есть магнитное поле, которое воздействует на другие частицы у которых есть заряд. Это вроде факты, а дальше мои предположения.
Т.к. спин это момент вектора импульса, то у него есть какое-то направление, другими словами - он как-то ориентирован в пространстве. И вот как раз эта ориентировка и является ключевой во влиянии магнитного поля. Если спины элементарных частиц куска металла ориентированы одинаково со спинами заряженных частиц электромагнита, то кусок металла "притянется" к электромагниту, а в противном случае - будет отталкиваться.
Так?
Разумей шире. Если ты обладаешь несокрушимой силой воли на уровне гиперсенса, то можешь управлять собственными клетками, и более того, собственными атомами тела. Тогда ты легко поднатужившись очком можешь приказать двигаться всем электронам синхронно, что вызовет смещение гравитационного поля и таким образом ты легко можешь летать и парить в воздухе.
Точно таким образом двигали монолиты при строительстве Стоунхенджов и некоторых других монолитов. Пирамиды строили вовсе не так, там таскали плиты на руках и плече большие великаны. Если великану не давать работать хотя бы неделю, у него начинают в костях необратимые изменения. Поэтому великанов постоянно заставляли таскать блоки то туда, то обратно. Самая сложность с великанами - чем их кормить. Морские морепродукты в виде китов и моржей в сырую - самое то, то после этих явств от великана воняет рыбой, что хоть из города беги.
>Пруфы.
Охуел что ли? Твои пруфы где? "Не меняет" это статус-кво.
>строит выводы на одном случае
Проиграл с тебя. Эйдетизм не настолько редкое явление, даже если абстрагироваться от этого конкретного случая.
1) Что будет если недеформируемое тело врежется на большой скорости в недеформируемое препятствие? Под недеформируемостью я сразу оговариваю что оно не может амортизировать, т.е отскочить не должно.
2) Какой смысл указывать в конце уравнения dt например? Это подразумевается что всё что было слева от dt - дифференциал функции? Т.е таким образом сохраняют инфу по чему дифференцировали? И зачем это?
Гуманитарий-кун
2) Какой смысл указывать в конце уравнения dt например? Это подразумевается что всё что было слева от dt - дифференциал функции? Т.е таким образом сохраняют инфу по чему дифференцировали? И зачем это?
Гуманитарий-кун
Почему каждая частица с массой не создаёт крохотную чёрную дыру?
>Под недеформируемостью я сразу оговариваю что оно не может амортизировать, т.е отскочить не должно.
У тебя неверные представления. Отскок идет отдельным законом в классической механике, насколько я помню. Ну а на более высоком уровне будет взаимодействие атомов и тело отскочит за счет электростатики, деформация тут вообще не причем.
>не уменьшает
>Не меняет
>Сажа с картинкой
>Проиграл
Не имею понятия, что навело тебя на мысль, будто я, или кто-либо другой, с тобой играл, но, как бы то ни было, таковая мысль является в корне ошибочной. Исходя из вышесказанного, вынужден повторить: иди нахуй. Твой уровень ведения дискуссии не позволяет воспринимать тебя в качестве равноправного партнера по диалогу.
Кто-нибудь разбирается в neuroscience? Можно ли извлечь какие-нибудь профиты, если начать тренировать не ведущую руку? И можно ли наоборот повредить?
Есть мнение, что никто в мире не разбирается настолько хорошо, чтобы ответить на этот вопрос однозначно. Впрочем, я не слишком компетентен в этом вопросе, могу ошибаться.
>не знает зачем постят сажу с картинкой
Ньюфаг детектед
>Эти ньюфажьи доебы
>Этот слив
Существует ли теоретическая возможность построить космический корабль, который будет функционировать сотни тысяч лет без вмешательства человека? Например если его корпус, механизмы, платы для устройств будут из йоба-самовосстанавливающегося металла и полимеров. И кстати, как долго подобные существующие материалы не теряют своих свойств?
Интересно, какую парашу прорвало на этот раз?
Не трудитесь с ответом, вопрос риторический.
Анус твой порвало на этот раз, зашивайся убогий.
Ну да, можно, только нахуя. Бери больше, кидай дальше, 20м слой стали заебёшься жиденькими лучами солнечной радиации разрушать, по крайней мере на орбите этой планеты.
>Анон, почему хоть мозг и может прожить без кислорода пару минут - от сердечного приступа человек падает сразу? И о чем "мыслит" мозг в эти пару минут? А то у нас на рабочем месте прямо умер коллега - вот он улыбается, шутит, потом заваливается со стула (не сползает осмысленно, а просто как башня падает) хрипит и пиздец.
Up
Ну допустим это межзвездный корабль. И все эти сотни тысяч лет он должен функционировать, чтобы каждая планка оперативной памяти в зассаном робопылесосе была защищена от поломок и всяких воздействий.
Если ученые создадут работающий теорию всего(насколько мне известно главная проблема в невозможности объединить ОТО и квантовую механику, и создать квантовую теорию гравитации, так ли это?), то будет ли это способствовать развитию химии? Ну например знать все закономерности физических/химических свойств в зависимости от строения, последовательности элементов и того какие элементы используются. Я в курсе что есть проги которые рассчитывают свойства если написать формулу, но говорят там пиздец охуенные погрешности. Ну или нужен материал с такими-то свойствами и раз быстро посчитали по теории всего.
на немецких, да и японских автозаводах все размеры подсчитаны до микрона, все подогнано и пригнано. Но используют молоток, которым деды еще паровозы собирали. Роботу нельзя доверить всего, у них вон и Фукусимы взрываются. Сидел бы там за пультом алкаш Никоята-сан, нихуя бы такого не случилось.
Объясните мне, пожалуйста разницу между скобками в мат. формулах:
{} [] (). Есть ли какая-нибудь разница, или они все применяются просто для удобства?
Пикрилейтед.
{} [] (). Есть ли какая-нибудь разница, или они все применяются просто для удобства?
Пикрилейтед.
В случае на пике, видимо, различные скобки стоят только для удобства. А вообще разница конечно же есть - она варьируется в зависимости от различных областей математики.
К примеру, скобки могу означать следующее:
{} - неупорядоченный набор элементов;
() - упорядоченный набор;
[] - функция, выделяющая целую часть числа.
Спасибо за ответ. Но функция выделяющая целую часть числа, наскоько я помню из псевдокода - это не совсем [], там только на одной стороне скобок был загиб, кажется?
Ещё тупой вопрос. exp{foo + bar + baz} - это же число Эйлера в возведённое в степень {foo + bar / baz}? Это всегда это означает, или может просто означать экспоненту?
/ заменить на + во втором показателе
Читая эти вопросы, мне уже начинает казаться, что наука это только ОТО, СТО, Квантмех и гравитация, а все остальное нинужно.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%B3%D0%BB%D0%B5%D0%B2
Хипстеры с кикстартера не в курсе.
Хипстеры с кикстартера не в курсе.
Нет.
На самом деле, дать бы по морде тому кто высрал этот термин - "теория всего". На самом деле ведь подразумевается объединение теории гравитации и квантовых теорий в одну.
Гравитация на химию не влияет вообще никак. Так что ничего нового в этой области точно не появится.
Вообще знание частей и законов управляющих ими не влечет автоматические знание о системе целиком. Нужно проделать еще огромное количество работы.
Редукционизм соснул.
Наукач, есть одна схема, что на ней значат или могут значить эти цифры повсюду? 1,2,3,4... вот эти? И как эти элементы правильно по-русски называются?
А ещё вот схема, помогите долбоёбу правильно перевести Predictor, Sample и Latch, а то я не знаю как из называют в рашке
ясно.
>На самом деле ведь подразумевается объединение теории гравитации и квантовых теорий в одну.
А то именно мешает? Не могут проквантовать гравитацию?
>Гравитация на химию не влияет вообще никак
А электромагнитное и ядерное взаимодействие влияет на химию?
каким образом распадаются и аннигилируют андроны, как в таких процессах вообще преодолеваются межкварковые силы связи?
как кварки твою мамку увидят, то готовы порвать все связи, лишь бы съебать побыстрее
-> /ra
Давно еще слушал радио и пришла в голову мысль - а ведь если звук передается, то и текст можно передать, и не только текст, много чего еще. Почему так не делают? Или есть что-нибудь, где про это прочитать можно?
Новинку уже придумали, телевизор называется, там даже динамичные картинки передают!
у хоххлов есть глаза
здесь вступают в действие кваркомамковые силы, которые оче редко проявляются в экспериментах
А правда, что Эйнштейн – петухен и ничего сам не придумал, токмо спер чужое?
1.Каков физический смысл информации?
2.Почему в ТО считается, что причинно-следственная связь может распространяться только от прошлого к бущему?
/r введение в теорию групп популярным языком с наглядными примерами. С меня гидрат матана (sic), бо углеводороды дешевеют.
Можете подсказать адрес Перельмана? Я хочу написать ему письмо о том, какой он молодец. Он вообще в Питере еще? Я слыхал, он в Швецию собирался уезжать вроде как.
Наукачи, захотелось мне понять, почему объект, падающий в черную дыру, разорвет. Вот что я получил для Стрельца А и металлического стержня длиной 1 м и массой 1 кг, находящегося на расстоянии 1 км от ЧД:
Масса Стрельца А = 4,31 10^6 масс Солнца = (4,31 10^6) (1,98 10^30) = 8,53 10^36 кг.
Сила, действующая на ближний конец стержня = 8,53 10^36 кг / 1000000 м^2 = 8,53 10^30 Н.
Сила, действующая на дальний конец стержня = 8,53 10^36 кг / 1002001 м^2 = 8,51 10^30 Н.
Разница сил = 0,02 10^30 Н = 2 10^28 Н.
Все ли я правильно посчитал?
Масса Стрельца А = 4,31 10^6 масс Солнца = (4,31 10^6) (1,98 10^30) = 8,53 10^36 кг.
Сила, действующая на ближний конец стержня = 8,53 10^36 кг / 1000000 м^2 = 8,53 10^30 Н.
Сила, действующая на дальний конец стержня = 8,53 10^36 кг / 1002001 м^2 = 8,51 10^30 Н.
Разница сил = 0,02 10^30 Н = 2 10^28 Н.
Все ли я правильно посчитал?
Макаба съела знаки умножения, не обессудьте.
Перельман в интернете сидит и все читает. Не в силах узреть несовершенство этого мира, он заделался двачером и не вылозит из ридонли. Зимой он впадает в спячку, как медведь. С наступлением весны, ему надо в первый раз сходить в туалет после долгого сна. А все затвердело как каменные авдиевы конюшни. Ну и вопль стоит восреди ночи, когда он должен облегчится. Жизнь, как и все в природе, подвержена сезонным циклам. Сначала черная полоса, потом белая.
Больше под спайсом суда не заходи.
это нормально, что ссылок на первоисточники нет?
http://www.gramota.ru/biblio/magazines/gramota/orthografia/28_127
где взять то же самое, но с ссылками на первоисточники?
> Кажется, Аполлон Григорьев вспоминал потом, как гневался Толстой на типографщиков, втолковывая им, что некто Левин держит аптеку в Одессе, а его толстовский Константин Лёвин – это помещик-землероб. Однако с исправлением явной ошибки ничего не вышло. Так и остаётся до сих пор русский аристократ носителем еврейской фамилии.
> Кажется
или вот так ещё бывает: http://iai.rsuh.ru/binary/2081471_33.1359330463.57257.pdf
список литературы есть, но гиперссылок на него в тексте нет, т.е. мы должны поверить на слово или сами весь список литературы прочесть чтоб понять обоснованность того или иного вывода (так ведь и в литературе из списка может быть тупик без упоминания источника) - и этот вариант неодократно встречаю - скажите пожалуйста, чем это вызвано.
http://www.gramota.ru/biblio/magazines/gramota/orthografia/28_127
где взять то же самое, но с ссылками на первоисточники?
> Кажется, Аполлон Григорьев вспоминал потом, как гневался Толстой на типографщиков, втолковывая им, что некто Левин держит аптеку в Одессе, а его толстовский Константин Лёвин – это помещик-землероб. Однако с исправлением явной ошибки ничего не вышло. Так и остаётся до сих пор русский аристократ носителем еврейской фамилии.
> Кажется
или вот так ещё бывает: http://iai.rsuh.ru/binary/2081471_33.1359330463.57257.pdf
список литературы есть, но гиперссылок на него в тексте нет, т.е. мы должны поверить на слово или сами весь список литературы прочесть чтоб понять обоснованность того или иного вывода (так ведь и в литературе из списка может быть тупик без упоминания источника) - и этот вариант неодократно встречаю - скажите пожалуйста, чем это вызвано.
я бы сблевал
Вот скажите, эмбрион человека в организме матери - это паразит или нет?
Ну кто-нибудь?
Объясните, пожалуйста, в чем различия между психогенетикой, эволюционной психологией, социобиологией и этологией человека?
>1.Каков физический смысл информации?
Сегодня столкнулся вот с этим определением:
сведения об объектах и явлениях окружающей среды, их параметрах, свойствах и состояниях, которые уменьшают имеющуюся о них степень неопределенности, неполноты знаний.
Это не совсем физический смысл, но может поможет.
>2.Почему в ТО считается, что причинно-следственная связь может распространяться только от прошлого к бущему?
Насколько я знаю, есть же СТО, в которой может и такие нюансы покрываются.
Какую музыку слушать, чтобы абстрагироваться от окружающей среды во время интеллектуальной работы/чтения?
Есть ли какие-нибудь исследовиния на этот счёт?
Пришел к выводу, что лучше слушать музыку без слов, просто монотонную инструментальную, что слушает анон?
Есть ли какие-нибудь исследовиния на этот счёт?
Пришел к выводу, что лучше слушать музыку без слов, просто монотонную инструментальную, что слушает анон?
Антуан, у меня вопрос. Допустим я хочу угареть по хими. Сколько времени у меня уйдет на то, чтобы изучить химию с самого начала до новейших методов и т.д.? Ну т.е. после того, как я по книжкам изучу общую, неорганическую и органическую химию. После этого сколько примерно номеров журналов нужно прочесть? За год можно додрочиться до методов квантовой химии? А то меня именно она интересует. Ну и твердотельная химия.
сдохнет, так как попав в четвертое измерение, у человеческого тела появиться четвертая очень милипиздических размеров 4-ая пространственная величина, из-за этого изменяться формы молекул и сами молекулы объединяться в какую-нибудь хуйню, проще говоря физическое тело 3d-мира попав в 4d-мир получит охуенные изменения, которые вряд ли будут способствовать жизнидеятельности биологических систем 3d-мира. Но даже если ты и выживешь, то сразу же поедишь от увидиного
симбиоз, блядь
Кстати, все ли открыто в теоретической химии? Или есть что-то что химики объяснить не могут?
мимо другой анон
глупенький, любое тело в реальности всегда находится в всех возможных измерениях.
Если субъект воспринимает реальность в двух измерениях, эт о же не значит, что объект не существует в трех измерениях. И в четырех, и пяти, и семьдесят шести.
Ты головой когда научишся думать, а не жопой?
Это кто тут жопой думает? Нука давай, блядина математическая, покажи мне плоскость ИРЛ, а не математическую абстракцию, у которой ширина(длинна/высота) будет равняться нулю.
бамп
Почему когда срешь, что бы ты до этого не сьел, какаха вылезает примерно одного цвета? Вообще вне зависимости от того, сьел ли ты желтый банан, или красную свеклу.
Но от свеклы какаха как раз выходит красноватая. Так что тут не все так просто.
Почему собаки никак не реагируют на своё отражение в зеркале, а кошки люто усираются с него?
Потому, что у собаки плохое зрение, они ориентируются в основном по нюху. Кроме того у тебя мало наблюдений, бро. Щенки еще как играют с зеркалом.
Адроны, меня, математика, всегда интересовал вопрос, как из одинаковых стволовых клеток формируются разные ткани и органы. Знаю, что под действием гормонов, но хотелось бы понять подробнее. Реквестирую литературы на уровне учебников для студентоты. Как называется раздел биологии изучающий этот вопрос?
Давно интересует вопрос: допустим люди научились заменять клетки мозга их 100% кремниевыми аналогами. Замена происходить моментально, по 1 штуке за раз, в какой момент разум человека, которому производят замену, умрет? И умрет ли вообще?
Поздравляю, ты открыл для себя очередной парадокс.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D1%8C_%D0%A2%D0%B5%D1%81%D0%B5%D1%8F
Аноны, как правильно считать число в иррациональной степени? К примеру 8^1,42 ?
1,42 иррационально? DA TI OHUEL!
Когда то давно находил пак с целой кучей разных книг. Рекомендовано sci или как то так называлось. Потом проебал все вместе со старой осью, долго искал. Молю, Анон, доставь этот пак
Бамп вопросу.
Если сознание - продукт взаимодействия элементов, то останется тем же если взаимодействия не изменятся (в тех пределах, которые мы зададим критерием одинаковости).
Если сознание - продукт одной клетки, подчинившей все остальные своей воле, то придётся заменять клетку по атому - тогда (если взаимодействия этой клетки окажутся в допустимых пределах) можно будет считать организм тем же (но модифицируемым - что допустимо, потому что и без подобных воздействий он имеет тенденцию к модификациям.
пушо цвет говну придаёт стеркобилин, который образуется из гема (небелковая часть гемоглобина) через цепочку реакций. гем одинаков у всех и от еды тащемта не меняется
> примерно одного цвета
ключевое слово "примерно", потому что если смешать бочку мёда с бочкой говна получится две бочки говна.
Ты "умираешь" каждый раз, когда ложишься спать.
В твоём примере никто умирать не собирается. С чего бы?
Биологи, ну же.
Таракан болеет чем-то?
метилирование генов их выключает, т.о. клетки с одинаковым геномом производят разные белки - со всеми вытекающими.
Есть ли на сегодняшний день какие-нибудь потуги в области нехирургической стерилизации женщин?
Почему при дисперсии света он замедляется и почему это замедление ведёт к изменению его направления распространения в призме? Т.е. почему свет распадается в призме на спектр?
Википедию читал, нихуя не понял.
Википедию читал, нихуя не понял.
Бамп
Скорость распространения света в среде (стекле, скажем) меньше, чем в вакууме и зависит от длины волны (цвета). Если свет падает на границу воздух-стекло под определенным углом к нормали, в стекле этот угол будет меньше - насколько меньше, зависит от замедления света в стекле. Поэтому в призме лучи разной длины волны при наклонном падении идут под разными углами и расходятся после выхода из призмы. Плоскопараллельный кусок стекла не годится, потому что там разница углов на входе компенсируется разницей на выходе.
>Если свет падает на границу воздух-стекло под определенным углом к нормали, в стекле этот угол будет меньше - насколько меньше, зависит от замедления света в стекле.
Меня вот этот вопрос интересует. Чому так? "Красная" волна движется быстрее, да? Т.е. и отклонятся она будет меньше. Фиолетовая - больше. Почему так? Что-то на границе раздела фаз происходит?
Почему если волна в одной среде медленнее, чем в другой, будет менять направление движения? Или почему для красной волны свет движется быстрее, чем для фиолетовой? На первый вопрос глянь картинку в Вики из принципа Гюйгенса - может станет понятнее. Это общее свойство волн. Второй вопрос - это уже свойства среды на уровне атомов. Может быть и наоборот - красная медленнее фиолетовой - зависит от среды. Как она свет тормозит.
Картинку глянул. Т.е. как бы тот участок фронта, что входит в среду раньше, распространяется чуть дальше из-за своей высокой скорости и из-за этого фронт вторичной волны "выравнивается" и угол небольшой получается?
>Второй вопрос - это уже свойства среды на уровне атомов.
Да мне качественно понять. Э/м "спотыкаются" об атомы и переизлучаются с задержкой или что-то такое?
Да, вот ещё. Как я понял, я неправильно представлял себе сами э/м волны. Они распространятся по прямой, вот эти "качели" отображают только изменения векторов магнитной и электрической напряжённости, так, в денйствительности никаких "гребней" слева-справа и вверх-вниз нет? Т.е. волновой фронт не "сплошной" (как морская волна), а состоит из отдельных лучей, в которых чередуется понижение и повышение B и E?
E и В в электромагнитной соответствуют примерно смещениям по вертикали в волне на воде - эти смещения периодические по времени в каждой точке для волны с определенной частотой. Волновой фронт - это поверхность (для электромагнитной волны), где колебания в один момент времени с одной и той же фазой (скажем, максимум Е).
бамп
Сап, посоны. Реально ли насувать электронов в металлический шар, заключить его в диэлектрическую оболочку, подсоединить к устройству какому нибудь, выровнять напряжение и использовать в качестве источника напряжения? Диэлектрик же не будет выпускать электроны наружу?
алсо, где нобелевскую премию получать?
>Волновой фронт - это поверхность (для электромагнитной волны), где колебания в один момент времени с одной и той же фазой (скажем, максимум Е)
Понял.
А, вот ещё вопрос. Если закрыть мобильный телефон в металлический ящик он будет что-нибудь принимать? Или радиоволны будут гонять заряды в ящике и до приёмника ничего не дойдёт?
А ты не конденсатор случаем изобрёл?
И вдогонку. Будет ли верхняя резиновая платформа левитировать?
Отклеилась
Аээ... а оно так работает? Если да, то почему в электромобилях они до сих пор вместо аккумуляторов не стоят?
Внешнее поле будет наводить в металлическом ящике заряды, которые точно скомпенсируют поле внутри - там будет ноль (электрического). Совсем точно будет для идеального проводника, но и реальные компенсируют нормально - сотовый внутри ничего принимать не должен.
Читал в одной книжке, что при нынешних технологиях возле Земли невозможно засечь астероиды, менее нескольких сот метров в диаметре.
НО книга была написана в конце 90-ых прошлого века.
А как сейчас обстоят дела?
2/10
А атомы реально выглядят как небольшие шарики как на картинках из учебников или это условность?
Саентач, насоветуй каналов на ютубе по биологии/медицине и по околокультурологическим предметам, можно на английском.
По какой формуле ищется уровень ограничения и порог ограничения на диодном ограничителе? И как рисуется вид выходного сигнала? Ограничитель на пикрелейтеде. Там напряжение подается Um sinwt. Есть, E, Um и R
Как решать пределы функций?
Я уже просто заебался с ними.
Я уже просто заебался с ними.
Комнатная радиация
Выпивал вчера с братцем, он курит, а я бросил несколько месяцев назад. Заговорили за вред и шансы рака. Так вот он мне задвинул, про очень вредную радиацию которая есть прям в квартирах, дескать кури - не кури, рак у тебя будет от этой хуйни. Попробовал загуглить, ничего конкретного не нашёл.
Подскажите кто в теме?
Выпивал вчера с братцем, он курит, а я бросил несколько месяцев назад. Заговорили за вред и шансы рака. Так вот он мне задвинул, про очень вредную радиацию которая есть прям в квартирах, дескать кури - не кури, рак у тебя будет от этой хуйни. Попробовал загуглить, ничего конкретного не нашёл.
Подскажите кто в теме?
1. Природный фон.
2. Городской фон.
3. Городская легенда про радиокативную арматуру (из Чернобыля, например).
Формально он прав, природный фон это один факторов возникновения рака, но к нему за миллионы лет эволюции клетки приспособились. Ну и наличие "вредной" среды никак не оправдывает бессмысленную вредную привычку.
Отвеьте на мой ответ, хотя бы на первые два. По сабжу лишь в совковых журналах на просторах паутины какие то огрызки упоминаются, ито лишь в названии.
Я правильно понимаю, что в ото кривые координатыми могут быть не кривыми, а например, декартовыми, а кривое только выражение для интервала из-за ускорения?
""Рассмотрим еще один эксперимент, который был недавно опубликован в престижном научном журнале "Science". Ученые во Франции, направляя фотоны в аппарат, продемонстрировали, что их действия могли задним числом изменить то, что уже случилось в прошлом. Когда фотоны достигали разветвления в аппарате, они должны были решить, следует ли вести себя как частицам или как волнам при попадании в расщепитель луча. Позже, после того, как фотоны проходили разветвление, экспериментатор мог случайно включить или выключить второй расщепитель луча. Оказывалось, что решение наблюдателя в этот момент определяло, как частицы поступали, проходя разветвление раньше. Иначе говоря, в этот момент экспериментатор выбирал свое прошлое.""
что имеет ввиду поехавший автор цитаты? что, реально, обратили стрелу времени?
Реально ли вживить человеку в глаза\мозг\анус некую поебень, чтобы расширить спектр его зрения?
А кто сказал что спектр зрения частот воспринимаемый глазом соответствует тому, который мозг "пропускает" в сознание?
Эволюция, было бы невыгодно с точки зрения естественного отбора не пользоваться более широким спектром, когда есть такая возможность. Плюс тесты на восприятие и сравнение их результатов со спектрами цветовоспринимающих белков-пигментов.
> Эволюция
Где, блядь, переходные виды?!
> с точки зрения естественного отбора
Все переходные виды были бы вытеснены успешными полноченными видами.
> Плюс тесты на восприятие и сравнение их результатов со спектрами цветовоспринимающих белков-пигментов.
Ссылочку предоставь мне, на "цветовоспринимающие белки".
>Где, блядь, переходные виды?!
>Все переходные виды были бы вытеснены успешными полноченными видами.
Сам спросил, сам ответил.
>Ссылочку предоставь мне, на "цветовоспринимающие белки".
https://ru.wikipedia.org/wiki/Йодопсин
> Сам спросил, сам ответил.
Дурак, блядь. Следуя постулату Эволюции о том, что оная никогда не прекращается, все виды - переходные. Тут, блядь, охуенное противоречие получается, ежели переходные виды виживают, а полноценные, которые якобы предшественники, оказываются вытеснеными. В любом случае, к примеру, недо-птица никогда не сможет летать, в отличии от полноценной, не говоря уже о строении скелета и расположении мышц.
> https://ru.wikipedia.org/wiki/Йодопсин
"Цветовоспримчивость" белка-то где?
>все виды - переходные
>переходные виды виживают, а полноценные
Противоречие самому себе засчитано.
>"Цветовоспримчивость" белка-то где?
В статье же, читай внимательно.
> Противоречие самому себе засчитано.
Ты читать умеешь или нравится вырывать из контекста?
> В статье же, читай внимательно.
Нет там такого. Сам читай внимательно.
Если все виды переходные, то, что блядь значит полноценные? Все же переходные, других не бывает.
>Нет там такого. Сам читай внимательно.
Вот это блядь что?
>Однако пока известно, что йодопсин находящийся в колбочках глаза, состоит из трёх пигментов — то хлоролаб, эритролаб и цианолаб; первый из них поглощает лучи, соответствующие жёлто-зелёной (полоса поглощения 450—630 нм), второй жёлто-красной (500 - 700 нм) и третий сине-зелёной (500 - 700 нм) участкам видимого спектра.
> Если все виды переходные, то, что блядь значит полноценные? Все же переходные, других не бывает.
И там сразу же привел пример с полноценной птицей, которая может летать. Ежели вид переходный, то переход от чего? От переходного перехоного?
> поглощает лучи
Цвет-то где оно "воспринимает"?
>И там сразу же привел пример с полноценной птицей, которая может летать.
Она полноценна лишь относительно полёта, зато, например, относительно защищённости она уступает предыдущему переходному виду, который может лишь планировать, но зато имеет твёрдые чешуйки, защищающие тело, например.
>Ежели вид переходный, то переход от чего? От переходного перехоного?
Да, от предыдущего к последующему.
>Цвет-то где оно "воспринимает"?
А, так тебе механизм восприятия цвета нужен? Ну тогда тебе сюда https://ru.wikipedia.org/wiki/Колбочки
Посоветуйте годных книг по эволюционной биологии. Но не научпоп.
> Она полноценна лишь относительно полёта, зато, например, относительно защищённости она уступает предыдущему переходному виду, который может лишь планировать, но зато имеет твёрдые чешуйки, защищающие тело, например.
> Да, от предыдущего к последующему.
И что ты скажешь о видах, которые существуют многими сотнями тысячелетий в неизменном виде и каких либо "переходов" не наблюдается?
При чем тут защита от тебя?
>И что ты скажешь о видах, которые существуют многими сотнями тысячелетий в неизменном виде и каких либо "переходов" не наблюдается?
Вид никогда не переходит целиком в следующий. От предыдущего вида отделяется новый, а предыдущий сохраняется неизменным. Банально потому, что не могут же одновременно и одинаково мутировать все особи вида.
>При чем тут защита?
Всего лишь привёл, как пример. Суть в том, что вид, кажущийся тебе несовершенным в чём-то одном, может быть совершенным в чём-то другом. Неспособность к полноценному полёту не делает его каким-то недовидом.
> Вид никогда не переходит целиком в следующий. От предыдущего вида отделяется новый, а предыдущий сохраняется неизменным. Банально потому, что не могут же одновременно и одинаково мутировать все особи вида.
Приводи примеры таких "родственных", без ископаемых.
> Неспособность к полноценному полёту не делает его каким-то недовидом.
Именно делает. Ежели все тело приспособлено к полету, но с крыльями "что-то не то", то такой вид даже прокормиться не сможет. Предвкушаю искуственно поддерживаемых человеком химер.
Наверное мой вопрос сюда. Все мы знаем наборы юного химика или электрика, а имеют ли такие, но на комп чтобы? Все, что вынес из школы - благополучно забыл, так как учился на тройбасы, а на одних книжках подтягивать знания не камильфо.
Физика.
самофикс
Совсем тупой.
>Приводи примеры таких "родственных", без ископаемых.
Тебе что, два рандомных родственных вида назвать или по какому-то критерию?
>Именно делает. Ежели все тело приспособлено к полету, но с крыльями "что-то не то", то такой вид даже прокормиться не сможет.
В том-то и дело, что не всё тело приспособлено, у таких переходных форм же не только крылья переходные, но и всё остальное, у них сохраняются многие признаки чисто наземных, что позволяет выживать, комбинируя с преимуществами от планирования.
Ой да куча таких, для детишек правда. Как в СССР уже не будет.
Вот и хотелось бы найти подобные программы, но нормальные, не для детишек, а желательно с нуля и до серьезного уровня. Все по очереди лопатить времени много убью, может знает кто такие.
ссылку на эксперимент из цитаты сюда
О, как раз то что нужно. Пацаны, я тупой технарь, объясните мне про валюту. Она же должна быть чем-то обеспечена, не так ли? Чем обеспечены рубль и доллар? Ну и вообще поподробнее про это все, пожалуйста.
Интернет читать пробовал - все одни жидорептилоиды, которые обеспечивают свои зеленые фантики золотыми запасами Нибиру с целью обанкротить расеюшку.
Интернет читать пробовал - все одни жидорептилоиды, которые обеспечивают свои зеленые фантики золотыми запасами Нибиру с целью обанкротить расеюшку.
>Чем обеспечены рубль и доллар?
Ничем. Где- то с 70-х годов XX века.
Гугли Бреттон-Вудская и Ямайская валятные системы.
>валютные
фикс
вообще-то материальными благами страны, выпускающей валюту именно поэтому рубль так просел как только нефть подешевела
>материальными благами страны
Ага, а ценность этих материальных благ в чем измерять будешь?
Не плохая игра, спасибо.
да хоть в чём. сколько за них готовы платить - столько они и стоят.
Такой-то либерашка. За сколько оченят его жопу, за столько и отдастся.
первый раз тут пишу. прочитал сегодня в новостях...поясните правда или хуерга?
В эти новогодние праздники жителей Земли ждет чудо, о котором многие мечтали с детства. 4 января в 19.47 (по московскому времени) все люди обретут способность летать.
Дело в том, что именно в этот день произойдет событие, которое бывает раз в тысячу лет: планеты Юпитер и Плутон выстроятся в одну линию и своей массой на короткое время оттянут и ослабят гравитационное поле нашей планеты. В результате этого у каждого человека появится возможность преодолеть притяжение Земли и зависнуть в воздухе, правда, не надолго, а всего лишь на 3 секунды. Но и это много, если учесть, что в обычные дни можно зависнуть в прыжке лишь на четверть секунды.
Ученые советуют держать наготове фотоаппараты, поскольку в этот день можно будет сделать несколько очень удачных снимков в полете.
В эти новогодние праздники жителей Земли ждет чудо, о котором многие мечтали с детства. 4 января в 19.47 (по московскому времени) все люди обретут способность летать.
Дело в том, что именно в этот день произойдет событие, которое бывает раз в тысячу лет: планеты Юпитер и Плутон выстроятся в одну линию и своей массой на короткое время оттянут и ослабят гравитационное поле нашей планеты. В результате этого у каждого человека появится возможность преодолеть притяжение Земли и зависнуть в воздухе, правда, не надолго, а всего лишь на 3 секунды. Но и это много, если учесть, что в обычные дни можно зависнуть в прыжке лишь на четверть секунды.
Ученые советуют держать наготове фотоаппараты, поскольку в этот день можно будет сделать несколько очень удачных снимков в полете.
А сам как думаешь?
НЕ ПРОДАЁТСЯ а ты да
Короч посоны, есть вопросюльчик. В кольце могут быть определены любые операции или в тройка <G, p, m> является кольцом только когда на p это сложение в его классическом понимании, а m это умножение?
Простенький вопрос от дауна. Вчера смотрел брошюрки наушников, там был такой параметров как мощность, что есть мощность для этих наушников, затраченная на полезную что ли ёпт?
Есть два метода расчета мощности. Там какой? RMS?
Понятие не имею, для разных приборов свою методы расчета мощности что ли?
Бамп
Что такое "partial start"? Термин из биоинформатики, про один ген внутри другого в базе NCBI говорится, что его qualifier такой. При этом этот ген кодирует последовательность начиная не с метионина, а с другой аминокислоты.
Нет. Один, условно говоря "общеприняты", а второй "американский". Например трехсотваттный динамик по-американски будет тысячаваттным. Такие дела.
Еще и температуру по фаренгейту мерят, выделываются вечно, все у них не как у людей. Гасить их надо.
Не путай мух с котлетами, деревенщина.
Не тупи, дядя. Чо ты выделываешься, прям как америкос сраный? Тебя тоже загасить?
Поясните за спины, заряды и пр.
Кароч, поясняю, спины - петухи немастевые, заряды - норм пасаны.
Насколько может быть точна наземная система навигации, основанная на измерении уровня сигнала от излучателей? Какой диапазон волн обеспечит плавное затухание?
по ОТО время на Земле и время на Луне идет не одинаково. Луне 4 млрд 527 млн лет. Можно как-нибудь примерно оценить разницу в таймлайнах? Какова рассинхронизация сейчас?
Марков? Больше науч, чем поп.
Психоактивные вещества относятся к органической или неорганической химии?
Психоактивные вещества относятся к органической или неорганической химии?
Лолблядь, конечно к органической.
взлетит? http://www.gazeta.ru/health/2013/06/24_a_5389225.shtml отбивают память о любви к алкоголю. разумеется, потом можно будет расширить ассортимент стираемых мыслей
ответте хотя бы о порядках величин! там раница накопилась в минутах, секкундах, столетиях?
Веселящий газ, например, к неорганической.
Нихуя не пойму, почему м^2 содержит четное количество двоек, а 2n^2 нечетное.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%80%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE#.D0.9A.D0.BE.D1.80.D0.B5.D0.BD.D1.8C_.D0.B8.D0.B7_2
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%80%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE#.D0.9A.D0.BE.D1.80.D0.B5.D0.BD.D1.8C_.D0.B8.D0.B7_2
иногда встречаю ссылки на научные публикации за которые нужно платить. ссылки из википедии, или натыкаюсь когда гуглю.
я где-то читал, что это сайты которые публикуют так зарабатывают.
например
> This paper was supported by a grant from Junta Nacional de Investigação Cientifica e Tecnológica (JNICT)—Project PMCT/C/SAU/32/90—and Instituto Nacional de Investigação Cientifica (INIC).
вроде бы оплатил не этот сайт исследование, а институт.
может есть способ без оплаты получить эти статьи?
я где-то читал, что это сайты которые публикуют так зарабатывают.
например
> This paper was supported by a grant from Junta Nacional de Investigação Cientifica e Tecnológica (JNICT)—Project PMCT/C/SAU/32/90—and Instituto Nacional de Investigação Cientifica (INIC).
вроде бы оплатил не этот сайт исследование, а институт.
может есть способ без оплаты получить эти статьи?
Ничего не может двигаться быстрее скорости света. Но если будет возможность перемещаться во времени, можно тогда превзойти скорость света?
Органика - это соединение углерода с чем-то. Вот и всё.
Если будет, то да.
> Ничего не может двигаться быстрее скорости света.
Почему это? Божень запретил?
Да-да, углеродный "скелет".
>Почему это?
Мамка заругает.
в некоторой степени (это скорость, на которой даже 0 массы обращается в inf)
гуманитарий, так что поправьте если не прав. сколько там фотон весит в вакууме, а то походу я погнал
Чем обусловлен такой климат Аравийского полуострова? Почему, в отличие от Индии, там в основном пустынная местность, хотя находятся они на одной широте, да и омывается Аравийский полуостров практически со всех сторон морями-океанами?
Наукач, объясни причину загруженности сети в новогоднюю ночь. Понятно, что связано с пропускной способностью.хотя нет, не понятно. Как визуально представить пропускную способность? Я что-то нихуя не пойму, это условные магнитные волны ограничены пространством для каждого оператора и в новогоднюю ночь это пространство предельно забивается?
> это условные магнитные волны ограничены пространством для каждого оператора и в новогоднюю ночь это пространство предельно забивается?
Всё проще - у базовых станций сетевых вышек оборудование не резиновое. Считай там стоят эдакие роутеры, которые перенаправляют звонок, пойманный антенной. И вот этот "роутер" внутри имеет ограничение на количество одновременно обслуживаемых абонентов, прямо как обычный роутер с ограниченным количеством розеточек для подключения кабелей. Я по крайне мере так представляю себе это по той информации, которую знаю об общих принципах работы сотовой связи.
мимотехнарь-НЕ-связист
Тогда еще вопрос. Частота предполагает заданную траекторию пути в пространстве? То есть операторы работают на разных частотах, дабы не пересекаться меж собой?
Потому что индусы цивилизованная нация, а тупорылые бородатые бандиты вырубили весь ливанский кедр ради блестяшек и фантиков.
Людишки все засрали имхо
>гуманитарий
>фотон весит в вакууме
>я погнал
Проще представить как трубы некоторого диаметра. Чем шире труба, тем больше пропустит единовременнно.
Не обязательно. Информация передается в цифровом виде же, а не в аналоговом.
>Информация передается в цифровом виде же, а не в аналоговом.
Как это связано с траекторией пути волн?
А как происходит передача информации через радиоволны? Радиоволна записывает информацию (звук) или имитирует ее? Если записывает/переносит, а звук имеет массу, то это и не волна нихуя получается? Или происходит компилирование массы в энергию?
> фотон весит в вакууме
таки да: m=h/(cλ) а теперь объясняй почему он не может двигаться быстрей с
Углекислый газ неорганика.
имеет массу, а не весит, наркоман, но и это тоже неверно, у него есть только импульс.
> у него есть только импульс
Его, то есть носителя, нет, а импульст есть? Ну охуеть просто. Магия!
возможно, мышцы, открывающие глаза работают, двигающие глазное яблоко тоже. нихуя не видно, организм, как верующий человек, начинает создавать себе свой маня-мирок из галюнов, ибо НЕ МОЖЕТ ТАКОГО БЫТЬ.
а так, наверно, зависит от количества дней без сна. мне кажется, что на определенный день у тебя затухнет просто к хуям затылочный отдел головного мозга и ты сладко просписшся, послав световые волны нахуй.
>Магия!
Наука же! Прям как квантовая механика и элементарные частицы-тролли, которые то интерферируют, то ведут себя как частицы.
Бамп вопросу.
На хй иди, тупой придурок.
>тред тупых вопросов
>тупой придурок
Все на своих местах, не?
>Его, то есть носителя, нет
Я этого не говорил. Носитель есть. Отсутствие массы не означает отсутствие частицы, масса - не единственное свойство частиц.
Я мимокрокожу, если я правильно понял твой вопрос, то прочти сначала это https://ru.wikipedia.org/wiki/Микрофон
> масса -
Пока единственное качество, которое указывает на существование материи.
Пруф.
Посоветуйте хорошей литературы по класическим и некласическим логикам
нету
нету
нету
Нету. Как и доказательства того, что я ебал твою мамку.
Меня с детства интересовал вопрос: возможно ли построить такой телескоп, способный на расстоянии тысяч световых лет найти отражающую поверхность любого рода и увидеть в нём землю прошлого?
Вряд ли, скорее всего большая часть фотонов нужных для Охуеного Качества поглотиться мимо-атомами/черными дырами, исказиться вблизи тел, или вообще пролетят мимо земли
ааааааааааааАуУУУУУУУУУУУУ ?!
На хуй!
Вот такой вопрос от троечника:
Вот днём мы не можем видеть звёзды, спутники и т.д. Почему тогда на фотках из космоса видны все материки, моря и т.д? Ведь на том полушарии, где день по идее должен быть сплошной голубой цвет!
> должен быть сплошной голубой цвет
На чем основано сие суждение? И где таких долбоебов рожают?!
Как-то неубедительно, любое фото космических тел встречает на своём пути искажения и поглощения мимо-чтобытамнибыломи, что нивелируется всего-то большей выдержкой фотографии.
Посоветуйте что-нибудь по популярной фундоментальной науке (как постнаука.ру) с видео по 15 минут, но на английском языке с субтитрами.
Блядь, вопрос мой полностью прочитай.
Чем в дереве вырезают широкое отверстие? ~3см
мне бы станок какой.. как такую штуку ровно держать..
Есть какой нибудь софт, где можно нарисовать свой ротор/статор и посмотреть как распределены магнитные линии?
как посчитать чему равна сторона куба объёмом 100куб.м?
Магнитная проницаемость единица это много или мало, каков физ. смысл магнитной проницаемости объясните пожалуйста, в вики слишком тяжело, а за её просторами еще хуже.
какой-то мёртвый тред:(
Задавать такие вопросы вообще законно?Иди нахуй.
Сам напиши.
Ты тупой. Уходи.
Нахуй ты нужен такой, тогда?
Имеются какие-то тупые вопросы по наукам? тогда тебе к нам! Мы тебе с удовольствием поможем! Ну, или пошлем нахуй, как сложится.