Мсье любит обмазываться говном?
Петушиная параша для таких как ты там -> /psy. Съеби, быстро и решительно.
Если ты мисинтерпретировал мой последний абзац про официальную науку - да, хуеватенько сформулировал, сонный.
Если ты очередной диванный и потенциально отчисленный приверженец твердых наук - съебать следует тебе. Попахивает духом форчановского сая в его худший день.
В второй половине 21 столетия в среде креативной молодежи появилось трешовое увлечение. После изобретения очень эффективных обезболивателей и восстановителей эта пагубное увлечение затронуло многие слои. Заключается оно вот в чем - на никелированную толстую иглу, в простонаречии штырь, нанизывается человек как на дыбу. Игла проходит без повреждения органов через анус, толстый кишечник, в определенном месте прокалывает его и проходит между кишками, проходит около перикарда между легкими и выходит в ключичной области. Из-за огромных доз обезболивателя человек не ощущает боли, но ощущает совсем другие неизведанные эмоции. Ни с чем сравнить это невозможно, лишь попробовать. Для организма это испытание не создает особых проблем, но вот для психики накладывает неизгладимый отпечаток. Даже дошло до того, что общество разделилиось на проштыренных и простых макак.
Что нам преподнесет следующее столетие, приходится только гадать.
Что нам преподнесет следующее столетие, приходится только гадать.
Сказать-то что хотел?
Что ты быдло и говноед, очевидно же.
Ох уж эти любители мягких наук. Съеби, таких как ты тут не любят.
А, ясно.
Ты говоришь от лица всех школьников-максималистов на этой доске? Съебите, таких как вы тут не любят.
>приверженцы религии официальной, науки традиционно шлются нахуй
>эти жалкие попытки ПЕРЕФОРСА
Тебе действительно лучше пройти в специально отведенные для таких как ты загоны- /psy там или лучше даже сразу /mg. Или ты мазохист и любишь, когда тебе хуйцов присовывают?
>Съебите, таких как вы тут не любят
>Этот ПЕРЕФОРС. Опять. Снова.
Ок.
люблю :з
мимо-анон
Вуджек писал
Хорошо, объясню специально для даунов. Под религией официальной науки я имею в виду уверенность в безошибочности и истинности любых научных статеек, а также вера в то, что если на счет чего-то "недостаточно данных", то это обязательно неправда, а не, скажем, обусловлено давлением на исследователей из-за "неполиткорректности и аморальности затрагивания темы". Интересующийся будет приятно удивлен, сумев найти такую, казалось бы, элементарную вещь, как подробную статистику половых отношений и брака. Что уж говорить о теме сравнения мужского и женского интеллекта.
Вот такие аутисты-кукаретики очень любят говорить фразы наподобие "то, что женщины имеют больше одного (или нуля) полового партнера до 18 лет, не доказано, это всё фантазии куколдщиков", "улучшение памяти или распознавания эмоций имеет слабую доказательную базу, да и вообще не нужно нормальному здорому человеку". Конечно, в данных примерах доказательная база более, чем присутствует, но это иллюстрирует еще одно характерное отличие таких ничтожеств - избирательность в свидетельствах на почве высокой чувствительности.
Мне все время кажется, что такие тексты пишет один восточновед-философ-кун.
Ты ли это?
Анивей, согласен полностью, но эти религиозные фанатики - школьники. Что с них взять, если кроме 3 курсов различных алгебр, анализов в институте, они совсем не ознакомлены ни с одной из философий даже близко. Да и с логикой, как ни странно, они тоже незнакомы (именно как с разделом философии, а не с, например, булевой логикой, лол), и думают, что формальной логикой первого порядка можно сделать кучу новых открытий и все люди должны мыслить именной ей.
Тогда, съеби с саентача(в маг или пси, решай сам)
> и думают, что формальной логикой первого порядка можно сделать кучу новых открытий и все люди должны мыслить именной ей.
Ну, так никто не думает. Явно не школьники, они не знают, что такое формальная логика. Это совсем надо аутистом быть, патологическим.
Конечно, философия и логика вполне вероятно способны вбить в головы полудурков мышление, приводящее к истине или определению истинности, но ты же понимаешь, что полудурки созданы, чтобы кодмакачить или быть инженерами. Или в офис уйти, потратив без толку 5 лет на физфак, химфак или матфак. Понимания-то нет, да и не стремятся. Собственно, к знаниям-то не стремятся, что уж о понимании говорить.
А людям думающим философия ни к чему, так же как и логика. Им нечего предложить. Последнюю разве что ради интереса можно поизучать поехавшим на формализации, как немного я.
Bump
Мне кажется важным знание также т.н. когнитивных искажений и всякой такой полупсихологичной фигни.
>полудурки созданы
Тут вот возникает вопрос у меня с чего, можно было бы, начать, чтобы решить такую проблему? С изменения систем ценностей или образования?
Есть гибридный вариант, но это как-то попахивает тоталитаризмом и навязыванием через образования своих каких-то ценностей, как, примерно, и сейчас происходит в промышленных странах (потребители).
Можно научить людей думать в школе, но а кто тогда работать будет? Технология-то еще не до такой степени развилась, да и вряд ли разовьется когда-нибудь, такими темпами. Хотя вот в США уже негде работать им, везде Robotics.
>А людям думающим философия ни к чему, так же как и логика
Ну в идеале, наверное, и не нужна. Но тут тогда развитие замедлится, если до всего доходить самому. А так можно и проникаться чем-то, и пропускать это через себя, откидывая лишнее.
У меня когда-то была такая мысль, но потом я вспомнил, что когнитивные искажения и, вообще говоря, популярные логические погрешности - это психология. Ей есть что предложить, да. Пол курса-курс я бы давал на любом факе, по факту особенно на научно-математических. Но нет, мы хотим, чтобы студенты жрали говно, пусть зубрят историю украшки, чтобы "окультуривались". Блядь, наши мудаки и на театрально-артистическом будут заставлять майкла бея смотреть, чтобы окультуривались.
> Тут вот возникает вопрос у меня с чего, можно было бы, начать, чтобы решить такую проблему?
Какую проблему? Дилетанства низших звеньев? Ну можно просто контроль ужесточить, что, собственно, и происходит. А никакой другой имеющей отношение к теме проблемы я не вижу.
> Можно научить людей думать в школе, но а кто тогда работать будет?
От простого преподавания когнитивных диссонансов, логических погрешностей и биасов люди идти в цехи и прислуги не перестанут. Но вот снизить доходы банков и казино это может, а это уже плохая вещь для госэкономики. Так что лучше не учить, а вместо этого уже сразу на работе проводить спецкурсы, обучающие вбивающие в головы частные случае логических погрешностей и биасов, которые релевантны на данной работе, а также кое-где приучить вредному для индивида, но полезному для компании, что, собственно, и происходит.
Приходим к выводу, что не так уж всё и безнадежно хуёво устроено, так только может казаться, потому что эмпатия на рациональное мышление давит.
> Но тут тогда развитие замедлится, если до всего доходить самому.
Если ты про биасы и логические ошибки, то пожалуй имеет смысл с ними узнакомиться, но снова-таки, это уже психология. Философия как таковая буквально ничего примечательного из себя не представляет, а логикой мы все снабжены с рождения. Далее, исключительное стремление к познанию через источники тоже не очень хорошо, потому что так застаивается и атрофируется разум. Конечно, стоит изучать науки и математику, вместо того, чтобы пытаться полностью открывать их самому, но при этом свободное от учебы время предпочтительно тратить именно на самостоятельные, независимые мысленные открытия. И, конечно, задачи не просто так созданы - надо и прикладное мышление развивать, помимо понимательного. Но тут я не думаю, что можно прыгнуть выше головы - насколько тебя тянет думать и самостоятельно выводить из имеющейся базы данных, настолько ты и умный. Также как и с любым конкретным навыком. Это имеет смысл с точки зрения эволюционного развития.
bump
Вот про госэкономику не знаю. Да, казино и (возможно) банки станут беднее, но станет ли от этого беднее общество и государство? Средства будут потрачены просто на другое, с них соберут налоги и всем станет лучше (последнее — имхо).
>теория теория теория
выполни хотя бы половину пунктов, это тебя так изменит, что местный анон у тебя все посты лайкать будет, вот таогда и начнешь предложения по самосовершенствованию делать. А сейчас, быстро практиковать побежал!
Я и так это делаю. Тред занимает несколько минут в неделю, поехавший.
Bump
> Под религией официальной науки
За одно это словосочетание тебя необходимо утопить в ссанине. но я сегодня добр.
> а не, скажем, обусловлено давлением на исследователей
Я вот давно хотел спросить у всевозможных кукарек, как они себе представляют "довление на исследователей"? Опиши, что ты понимаешь под этим своим пассажем про неполиткорректность и аморальность, мне правда интересно. И да, ради информации и статистики для, скажи, сколько исследований ты лично провел и опубликовал?
Ой, как мило. Два просвещенных думающих гуманитария нашли друг друга и обрели гармонию.
Все эти ваши тренинги, это, конечно, здорово, но в качестве реального способа когнитивного улучшения вряд ли актуальны. Пирацетам, друг мой, селегилин и ДМАЭ. И еще чуть-чуть модафенил.
>пирацетам
С эффективностью на уровне плацебо.
>селегелин
>ДМАЭ
без рецепта не купить
> С эффективностью на уровне плацебо
Нихуя себе. Ничего, что рацетамы используют как альтернативу таким монстрам, как ламотриджин и вальпроевая кислота, и весьма успешно? Вообще, полистай на досуге пабмед, удивишься.
> без рецепта не купить
Да я тебя умоляю. Мне какую только дрянь не продавали, и хоть бы одна сука спросила рецепт. Рыночная экономика же, вываливай и получай (мы же не про государеву аптеку говорим?). К тому же, любой рецепт можно подделать, а любые колеса купить онлайн.
> За одно это словосочетание тебя необходимо утопить в ссанине. но я сегодня добр.
Вот так одно предложение может помочь задетектировать недавно окончившего (если окончившего) школу shut-in-научного фанатика-аутиста, который скорее всего так и не закончит вузик.
> Я вот давно хотел спросить у всевозможных кукарек, как они себе представляют "довление на исследователей"?
Собственно, вот вся наивная сущность любителя пофантазировать о верных грамматонах-клериках в науке и раскрывается. Довление на исследователей это:
- Ничтожные/отсутствующие гранты/ресурсы, выделяющиеся на теманейм
- Внутриакадемное и публичное унижение в духе "теманейм не нужна", "теманейм для людей с психрасстройствонейм" (вроде "изучение нейрохимии и -биологии фетишей - это для извращенцев" или "изучение гендерных особенностей устройства мозга - это для мисогинистов агрессоров, ненавидящих социальное равенство")
- Прописные или не прописные критерии пропуска статей на публикацию, включающие "теманейм не печатать"
> И да, ради информации и статистики для, скажи, сколько исследований ты лично провел и опубликовал?
Интересно, что ты и без моего ответа достаточно сомневаешься в своих "аргументах", чтобы заранее переходить на личности. Не нужно посещать Лондон, чтобы знать о Темзе. Рискну угадать, что твое число также нуль, что в сочетании с обильной идеализацией и подстраиванием мира под фантазии, делает тебя очень хуёвым теоретиком.
> но в качестве реального способа когнитивного улучшения вряд ли актуальны
А кто говорил о когнитивном улучшении? Манька-проектор детектед.
> Пирацетам, друг мой, селегилин и ДМАЭ. И еще чуть-чуть модафенил.
Постоянное улучшение колесами возможно только при наличии какого-то исправимого дефекта, не дающего реализовывать потенциал, вроде хуёвого кровотока. Но на этом, в общем-то, и все. Можно ли очистить мышление от мусора, но ускорить его нельзя.
> Вот так одно предложение может помочь задетектировать недавно окончившего (если окончившего) школу shut-in-научного фанатика-аутиста, который скорее всего так и не закончит вузик.
Прекрасно. Ты умудрился сделать как минимум 4 ошибки в одном утверждении. Чини детектор, маня.
> Довление на исследователей это:
> - Ко
> - Ко
> - Ко
Чисто теоретически твои кудахтанья звучат неплохо, но к реальности, увы, не имеют никакого отношения. Именно поэтому я спросил, публиковался ли лично ты - мне до пизды твоя личность, мне было интересно, практик ты, или очередной кукарека. Если бы ты вступал в соприкосновение с рашкинскими либо зарубежными организациями, распределяющими финансирование, а так же с крупными редакциями, ты бы такой хуйни не писал. Я уж не говорю о научном сообществе, и тех "унижениях", которые тебе в нем мерещатся. Так что, пользуясь твоей убогой аналогией, ты в Лондоне знаешь не про Темзу, а, в лучшем случае, про Доктора, Шерлока и марсиан с треножниками. Ведь не нужно посещать Лондон, чтобы знать, что все это существует, не так ли?
Отвыкай с видом знатока писать то, о чем не имеешь понятия - всегда рядом может оказаться человек, который все это видел в реальности и ткнуть тебя мордой в лужу.
> Рискну угадать
И обосраться.
> и подстраиванием мира под фантазии
Но ведь фантазер-кукаретик здесь ты. Сам же признался.
> Постоянное улучшение колесами возможно только при наличии какого-то исправимого дефекта
Еще порция откровений. Я просто не перестаю охуевать от безграмотности местных.
Во-первых, то, что ты называешь "исправимым дефектом", имеется у поголовно всех и каждого, начиная с рождения. Гипоксия, окислительное повреждение, некротические очаги, и прочие страшные слова. С возрастом к этому добавляется куча новых "дефектов", которые ты никакими мыслительными техниками и ЗОЖами не компенсируешь.
>- Ничтожные/отсутствующие гранты/ресурсы, выделяющиеся на теманейм
Не аргумент. Даже в стране вечно зеленых помидоров люди иногда умеют жить на хозрасчетные/грантовые темы, а в свободное время клепать то, что им лично интересно.
Таких единицы. Ну и что?
>- Внутриакадемное и публичное унижение в духе "теманейм не нужна", "теманейм для людей с психрасстройствонейм" (вроде "изучение нейрохимии и -биологии фетишей - это для извращенцев" или "изучение гендерных особенностей устройства мозга - это для мисогинистов агрессоров, ненавидящих социальное равенство")
Здрассте. Голландцы в томографах заставляют людей трахаться, а ты тут про фетиши. Половая дифференцировка мозга изучена хер знает когда и дальнейшее изучение остановлено разве что из-за сложности исследований (ну трудно работать с плодом в матке). Это чисто по твоим пунктам.
- Прописные или не прописные критерии пропуска статей на публикацию, включающие "теманейм не печатать"
Запрет на печать возможен только на уровне исследующей темунейм научной группы. Именно к группе придет опер с паяльником, если группа случайно задела военные исследования (что происходит крайне редко), именно группа перестает публиковаться, когда разработка начинает представлять коммерческий интерес. Прессинг на уровне журналов - миф. Это как с интернетами: если тебе блочат сайт, в огромном мире найдется как минимум один сервер, на который можно переехать. Так же и тут - даже нищие русские умеют находить рейтинговые журналы, в которых можно печататься бесплатно, даже фрики умудряются печататься (те же русские или приснопамятный Сералини со своими кормленными ГМО крысами при откровенно лажовой статистике и хуевом выборе модели).
Более того, существует конкуренция. Если ты послал статью в рейтинговый журнал, а ее там отвергли - ты пошлешь статью в менее рейтинговый, и так далее вплоть до публикации. Если вдруг статья годная и на тебя все начали ссылаться - это выгодно не только тебе, но и журналу. Поэтому чисто коммерческого интереса в цензуре у журналов нет. Есть интерес к контролю качества.
Что до лепетаний совковых бабок, которые годами не могут просунуть статью в Oklahoma City University Journal: Letters - это лепетания совковых бабок-неудачниц. независимо от того, в совке эти бабки живут или в гейропах.
С разметкой малость обосрался, ну да похуй.
В качестве примера маргинальной концепции, которая официально признана маргинальной, но люди по ней продолжают печататься, приведу пример связи аутизма с вакцинацией.
Дело было примерно так. Одно хуйло, назовем его Х (фамилию не помню) написало, что вакцинация вызывает аутизм. Это вызвало шквал эмоций, в том числе отрицательных. Уже через несколько лет было убедительно показано, что Х использовал неправильные подходы к анализу баз данных, просто неправильные базы данных и подтасовку результатов. Использование расово верных подходов с расово верной базой данных по всей американской медицине сразу показало, что Х неправ. Анализ использованной ученым Х базы данных показал, что Х просто подтасовал данные. Х с этим не согласился, но, поскольку аргументов у него не было, а денег хочется, перевел дискуссию из строго научного формата в формат публичный, стал мелькать в СМИ, будоражить народ и параллельно что-то публиковать. Доверие к нему к тому времени было подорвано, и его публикации стали проверять значительно строже, вплоть до бана и отзыва публикаций с аргументами типа "непозволительно хуевый анализ данных и высосанные из пальца выводы". Окончательно был забанен в науке году в 2008.
Ученый Y тоже заинтересовался проблемой и тоже сел за анализ данных. У него получилось что-то похожее на бредни ученого Х, но только с той разницей, что он использовал верные подходы и все такое, поэтому результаты оказались менее ошеломляющими - зато верными. В публичную сферу это дело он не выносил. Ученый Y продолжает публиковаться.
Оба ученых - существующие ирл люди. X - Andrew Jeremy Wakefield, Y - например, David A. Geier
> Отвыкай с видом знатока писать то, о чем не имеешь понятия - всегда рядом может оказаться человек, который все это видел в реальности и ткнуть тебя мордой в лужу.
Вся суть. Главное не узнать что-то новое, а "выглядеть правым".
> Гипоксия, окислительное повреждение, некротические очаги
И как же они исправимы? Пили пруфлинки на то, что курс ноотропов у каждого вызывает перманентное повышение когнитивных функций.
> Таких единицы. Ну и что?
А то, что именно об этом речь и идет. Таких единицы. Из чего следует, что по соответствующим темам куда сложнее информацию найти.
> Запрет на печать возможен только на уровне исследующей темунейм научной группы.
Я о том, что говернмент форсит темы с большим воспринимаемым потенциальным окупом, а темы со слишком маленьким "рекомендует" пропускать редко. Происходит отток умов в то, что считается "актуальным". Кроме того, некоторые темы попросту не публикуются во время соответствующих социальных трендов. Вот попробуй сейчас в сшп написать что-то о том, что женщины или геи тупее.
> Это как с интернетами: если тебе блочат сайт, в огромном мире найдется как минимум один сервер, на который можно переехать.
Вот только на заблоченные сайты может быть очень и очень тяжело попасть, то есть поток тематической информации сужается ввиду усложненного доступа.
> Пили пруфлинки на то, что курс ноотропов у каждого вызывает перманентное повышение когнитивных функций.
Дядя, ты долбоеб? С хуя ли я должен пилить пруфлинки на то, чего не утверждал, и что ты себе сам придумал?
>куда сложнее информацию найти
Пабмед, маня. Учись грамотно компилировать запросы.
>"рекомендует" пропускать редко
Блядь, эльзевьер, AAAS и прочие шпрингеры - частные компании. Им строго похуй на говернмент и говернменту строго похуй на них (пока налоги платят). Сговор редакций, в теории, возможен - но, боюсь, репутационные риски (или как эта ебала называется) слишком высоки в сравнении с разовой выгодой от проплаты "недопуска" статей правительством или другими формами взятки.
Репутационные риски - это серьезно, потому что единственное, что мешает людям запилить свой аналог архив.орг - уважение к репутации журналов и рецензентов в них.
Тем более сложно надавить на рецензентов - их просто слишком много, они разбросаны по всему миру, поди их поймай.
>очень и очень
Ищи, и обрящешь. По умолчанию считается, что все достойные научные журналы, львиная доля годных научно-популярных журналов (которые научпоп для ученых, типа вестника American Physiological Society) и еще некоторое количество говна индексируется пабмедом, на худой конец имеет идентификаторы в системе doi и прекрасно раскапывается по pmid и doi через сцыхаб и либген. Поисковики - пабмед и гугл сколар. Вперед. Там огромный мир.
> Во-первых, то, что ты называешь "исправимым дефектом", имеется у поголовно всех и каждого, начиная с рождения
То есть это для тебя не утверждение?
Ты правда какой-то поехавший.
Каким образом твое
> курс ноотропов у каждого вызывает перманентное повышение когнитивных функций
эквивалентно (либо следует из)
> то, что ты называешь "исправимым дефектом", имеется у поголовно всех и каждого, начиная с рождения
?
Приведи голову в порядок, прежде чем про концентрацию внимания и прочие аугментации кукарекать, в логику не можешь ведь.
Я допустил, что это следует из твоего утверждения, потому что иначе оно абсолютно нерелевантно. То есть то, что ноотропы значительно действуют на всех, как ты пишешь тут
> Все эти ваши тренинги, это, конечно, здорово, но в качестве реального способа когнитивного улучшения вряд ли актуальны. Пирацетам, друг мой, селегилин и ДМАЭ. И еще чуть-чуть модафенил.
ты так и не доказал.
Хорошо, чем же тогда эти исправимые дефекты исправляются?
Это никаким образом не следует из моего утверждения.
> ноотропы значительно действуют на всех
Разумеется. Только не все ноотропы (среди них очень много фуфломицинов), и действуют тем лучше, чем больше изначальный потенциал данного конкретного мозга.
> чем же тогда эти исправимые дефекты исправляются?
Навсегда? Ничем. Во всяком случае, сейчас. Здесь нужно какое-то очень радикальное вмешательство на физическом либо генетическом уровне. Но существует огромное количество препаратов для когнитивного расширения, которые можно жрать как курсами, так и на постоянной основе.
То есть можно только временно несколько бустнуть скорость соображения курсом ноотропов? Ну это не очень тянет на "исправление" дефектов.
Почему временно-то? Жри себе постоянно.
А как тренировать внимание, когда имеешь диагноз ADHD? Основная проблема не получается тормозить нерелевантные стимулы, поломка когнитивного самоконтроля, по словам ученого Рассела Баркли. Садишься заниматься нейропсихологическими упражнениями, а в голове крутятся ненужные мысли которые не получается отсеять.
>ненужные мысли которые не получается отсеять
Их не нужно "отсеивать". Просто наблюдай их, внимательно осознавай и через некоторое время они утихнут сами.
Что за нейропсихологические упражнения?
Полагаю, что также, как и при окр. Стремись постоянно осознавать, отдавать себе отчет в том, о чем сейчас думаешь или что сейчас представляешь. И как только замечаешь ненужный ментальный процесс - останавливай его. Но такой уровень сознательности требует охуительное количество энергии, это будет очень тяжело делать из-за лени, но выбора нет. Более, чем вероятно, что на одной психотерапии ты не уйдешь с этим диагнозом. Принимай соответствующие медикаменты. У меня тоже проблема подобного рода, но исходит из ОКР.
Сагану дебила.
Какие медикаменты?
От АДХД, блядь, какие ты думаешь?
риталин, которого нету в нашей стране?
Ну что ты от меня хочешь?
> К тому же, любой рецепт можно подделать, а любые колеса купить онлайн.
Если ты читал соответствующую литру и в ней утверждается, что это основной медикамент против адхд, перед тобой выбор: пересечь зокон и со всей вероятностью обресть хоть часть функциональности, или быть законопослушным зомби, неспособным делать то, что ему нравится, идти к тому, чего он хочет добится.
Bump
Bump
http://en.wikipedia.org/wiki/Shawn_Spencer
А насколько возможно усовершенствовать навыки наблюдения, будучи в позднем тинейджерстве?
> His father, Henry Spencer, schooled Shawn in detective work from as early as age 7, aiding the development of his extraordinary powers of observation and deduction. At the age of 15, he achieved a perfect score of 100 on the detective's exam. This is drawn loosely from the childhood of series creator Steve Franks, who was also born into a family of police officers and whose father "was training [Franks] in his own way to follow his footsteps." Franks' father would ask him how many people were wearing hats in a restaurant, a tactic employed in the show's pilot episode by Shawn's father.
> Question: Steve, how did the show come about? How did you come up with the idea?
>
> Steve Franks: My dad and his three brothers are all police officers, and my dad wanted nothing more than [that] for me; the only job in the world was to be a police officer. I chose a different path, and so I sort of thought about taking that a little further. When I was a kid, we'd be in a restaurant, [and my dad] would actually ask me how many people were wearing hats in the restaurant. And he was training me in his own way to follow his footsteps. And then of course I chose the one profession he has no concept of in the world.
А насколько возможно усовершенствовать навыки наблюдения, будучи в позднем тинейджерстве?
> His father, Henry Spencer, schooled Shawn in detective work from as early as age 7, aiding the development of his extraordinary powers of observation and deduction. At the age of 15, he achieved a perfect score of 100 on the detective's exam. This is drawn loosely from the childhood of series creator Steve Franks, who was also born into a family of police officers and whose father "was training [Franks] in his own way to follow his footsteps." Franks' father would ask him how many people were wearing hats in a restaurant, a tactic employed in the show's pilot episode by Shawn's father.
> Question: Steve, how did the show come about? How did you come up with the idea?
>
> Steve Franks: My dad and his three brothers are all police officers, and my dad wanted nothing more than [that] for me; the only job in the world was to be a police officer. I chose a different path, and so I sort of thought about taking that a little further. When I was a kid, we'd be in a restaurant, [and my dad] would actually ask me how many people were wearing hats in the restaurant. And he was training me in his own way to follow his footsteps. And then of course I chose the one profession he has no concept of in the world.
Бамп
bmp
Можно абсолютно все, просто нужна мотивация и время
Мне бы живых примеров хотелось бы увидеть, чтобы хоть как-то приблизить свое представление о пределах возможностей взрослого человека в этом аспекте. О самом авторе ничего более конкретного про его способности или их отсутствие не нашел.
> как говну и подобает, должен потонуть
но ведь оно не тонет.
>Пирацетам, друг мой, селегилин и ДМАЭ. И еще чуть-чуть модафенил.
Любые колеса имеют кучу побочек. Некоторые проявляются на генном уровне в следующем поколении. Вспомни, как героин использовали в качестве средства от кашля.
Интересно, что ты чаще видишь его вне унитаза, чем внутри.
Bump
Bump
Bump
Приучи себя примечать что-либо выделяющееся, выходящее из ряда вон по какому-то неочевидному признаку; всегда находи 2-3 произвольных объекта и продумывай всевозможные их взаимодействия. Тогда твой мозг превратится в мощный комбайн, способный перемолоть любую ситуацию.
Еблан, и как же долго ты учил немецкий, французский, древнегреческий и латынь для чтения философов в оригинале? Или ты их в переводе, дебил ты комнатный, читаешь?
Во-первых, я их не читаю, а во-вторых, что не так с переводом? Ты будто бы имплицируешь, что я где-то сказал, что читать в переводе - это зашквар.
Ты вот тут накатал целую простыню. И все это хуита, я авторитетно заявляю. Просто забудь и выкинь из головы, есть вопрос поважнее ТЫ ЗА РАДИКА ВОБЩЕ СЛЫХАЛ? Если нет, то лучше не стоит тут вскрывать эту тему. Поверь мне, я его знаю лично и могу попросить напихать тебе говна за шиворот, по твоей теме.
Откуда тут столько поехавших?
Бамп
Бамп.
Бамп
Глицин и таурин ложками?
Еще земли можешь пожрать, польза примерно та же будет.
Подписался
Дмаэ и пирацетам поварешками?
Простите?
Гейер начал химически кастрировать аутистов за что в 2011 получил пиздюлей в виде отзыва лицензии.
И правильно делал. Без них АИБ были бы чище.
Обоссан.
Молодец, что сообщил, но через интернет твою лужицу никто не подотрет, с этим лучше к мамаше.
Два чая.
Нахуй пройди мразота, Ты психолого-даун, уебывай в свой загон дебил.
И всё таки, ОП.
Ты можешь быть уверен в работе этих методов, и я даже думаю, что, возможно, они действительно работают. Но у тебя есть какие-то данные исследований?
Ты можешь быть уверен в работе этих методов, и я даже думаю, что, возможно, они действительно работают. Но у тебя есть какие-то данные исследований?
У меня нет, но у меня есть друг, у которого есть, Гугол Поисковичевский. Улучшение точечной концентрации также очевидно как и улучшение скорости читать - просто, блядь, практикуешься. Попробуй, еще не захочешь, но увидишь результат. А вот рассеянная концентрация - менее изученная вещь, на счет неё я скорее спрашиваю, нежели поясняю, как и должно быть очевидно с ОПа. Что касается мнемоники - она проверена веками и "не верить" в неё по сути теория заговора. То, что рисование [значительно] улучшает память на соответствующие вещи (в данном случае окружающую среду с деталями и всей хуйней) подтверждено исследованиями, но тут, конечно, нужно дохуя часов практики - подобные феномены привычная вещь, это как заядлые книгоёбы, получающие бафф к красноречию. Также и нужно дохуя путей-дворцов памяти понасоздавать, чтобы приучиться обращать внимание на то, что обычно белый шум. И кроме того всё из этого можно наблюдать и самому, если ты не шат-ин хикка без друзей, в отличии от квантовой физики, в которую вы, фанатики, я уверен, верите безукоризненно.
>пруфы есть?
>У меня нет, но у меня есть друг, у которого есть кококо кудах кудах
Вся суть говноедов-психолухов
Бамп
Толстишь.
Бампец, легитимных опровержений так и не было.
Протип: и не будет.
Протип: и не будет.
Тьфу блядь, не тот тред. Поправлю:
> конструктивного обсуждения так и не было
>я ни абасрался эта вы талстите!
Ну понятно
бамп
Бамп
> Под религией официальной науки я имею в виду уверенность в безошибочности и истинности любых научных статеек
Лол. Если бы была уверенность в безошибочности и истинности научных статей, то прогресса в науке не было бы. Была бы лишь догма. Такого нет. Так что уёбывай.
> а также вера в то, что если на счет чего-то "недостаточно данных", то это обязательно неправда
Лол, как же я проигрываю. "Недостаточно данных" — это именно недостаточно данных, и ничего более. А тебя нахуй посылают потому что ты даже мысленный эксперимент корректно поставить не можешь. Ты понятия не имеешь о методологии науки. Что такое слепой метод, эффект марса, систематическая ошибка выжившего. Ты считаешь, что твоё сознание — незамутнённый разум. Это мы проходили ещё в начале 20-го века. И сожрали, в итоге, столько дерьма, что помнить должны всегда.
А тебе подобные думают, что раньше до них никто не мыслил таким образом, что ты — первооткрыватель. При этом вы даже на 5 лет назад заглянуть не удосуживаетесь. Да даже на месяц назад.
>квантовой физики, в которую вы, фанатики, я уверен, верите
Тупая, безмозглая гуманитароблядь как она есть.
Пожалуй, сагану дебила. Сказано же: уебывай в psy-петушатник.
Итак, с точечной концентрацией, по-моему, всё просто. Удобный и практичный объект практики концентрации - книжка. Начинаем в темной комнате сидя/лежа под настольной лампой с берушами. Когда отвлечения совсем пропали - если вообще были, переходим на комнатный свет. Потом без беруш. Потом с шумными машинами в комнате (монотонный периодический шум). Потом с гирляндой в комнате. Потом с открытым окном, выходящим во двор с орущими паразитами. Но помимо этого есть и второй домен точечного внимания - тот, который тренируется всеми этими программками-играми с интернета. Но мне кажется лучший эффект даст наблюдение за людьми. Идем в какой-нибудь ресторан и стараемся (желательно незаметно) не спускать с кого-то внимания: любые детали внешности, вещей , тело- и лице-движения и т.д. Наблюдать как встает и уходит, куда уходит, как идет и т.п.
А вот с "рассеянным вниманием" дело, пожалуй, посложнее. Нашел интересную статью профессионального дайвера с описанием этой фичи: http://www.newyorker.com/magazine/2009/08/24/the-deepest-dive
> To still the unbidden apprehensions that might interfere with her dive—what she describes as “the subjective feeling of empty lungs at the deep”—Molchanova uses a technique that she refers to as “attention deconcentration.” (“They get it from the military,” Ericson said.) Molchanova told me, “It means distribution to the whole field of attention—you try to feel everything simultaneously. This condition creates an empty consciousness, so the bad thoughts don’t exist.”
>
> “Is it difficult to learn?”
>
> “Yes, it’s difficult. I teach it in my university. It’s a technique from ancient warriors—it was used by the samurai—but it was developed by a Russian scientist, Oleg Bakhtiyarov, as a psychological-state-management technique for people who do very monotonous jobs.”
>
> I asked if it was like meditation.
>
> “To some degree, except meditation means you’re completely free, but if you’re in the sea at depth you have to be focussed, or it will get bad. What you do to start learning is you focus on the edges, not the center of things, as if you were looking at a screen. Basically, all the time I am diving, I have an empty consciousness. I have a kind of melody going through my mind that keeps me going, but otherwise I am completely not in my mind.”
То есть фактически это состояние (о?)сознания, при котором можно закрыть глаза и всё еще видеть детализированный вид за счет памяти. Здесь могу предложить банально прогуливаться - особенно по незнакомым местностям -, стараясь постоянно пребывать в таком режиме, и потом стараться полностью проиграть всю прогулку у себя в голове по приходу домой. Конечно, весьма трудно будет заставить себя даже пару минут в таком режиме пробыть.
Но это хуйня по сравнению с возможностями, которые даст навык эффективно переносить все эти "кадры" в долговременную память.
Тут у меня две основных идеи:
- Начать практиковать мнемонику - в частности метод локи и метод путешествий - это улучшает память на места (и в принципе на существ и вообще что угодно) само по себе, а также дает превосходный стимул быть внимательным во время любых монотонных прогулок/путешествий - потому что любое место и предмет становятся потенциальными локи и имаго, то есть заодно куда проще себя заставить тренировать саму деконцентрацию внимания;
- Заняться рисованием и рисовать по памяти. Смотрим на вид мегаполиса с высокого этажа/архитектурно пиздатую постройку с прилегающим двором/вид людей в общественном транспорте/композицию рандомных предметов, етц (нам ведь надо память на все виды хуит развить) определенное время, потом воспроизводим. Сравнение по окончанию работы нужно только для интереса и, в последствии, для оценки прогресса точности.
Обе вещи (мнемоника скорее лишь поначалу) фактически серьезные хобби и будут претендовать на серьезное время. Но эй, кто не хочет стать совсем как лiкар хата, драматически урезать время штудирования и иметь лучшую визуальную память в целом?
Что можете предложить/прокомментировать? Желательно логически или фактически обоснованного, гомеопатофаги с люмосити и прочие приверженцы религии официальной, формальной науки традиционно шлются нахуй.
Хотел запостить нового шерлока, но вспомнил, что сериал зашкварен фанатами уровня БК-марксизма или даже ниже