https://2ch.hk/sci/res/228590.html прошлый тред
>В прошлом треде все скатилось в полуфилософский срач.
В прошлом треде Опа по-менторски накормили хуями, и он включил отрицание всего, кроме арифметики и евклидовой геометрии. То есть всего, чему в школе научить успели.
фикс
Например? Это был шизик.
>Что лучше, нейросети или классическая математика?
Нейросети уже хотя бы потому, что на них реализован аутентичный интеллект людей
>классическая математика
Я не читал тот тред, что ты понимаешь под "классической математикой"? Тупо детерминированный тьюринг-алгоритм? Щас вот спиздану про кококо-невычислимость по Пенроузу, хуями обложат ведь.
Да, тупо он
>Щас вот спиздану про кококо-невычислимость по Пенроузу, хуями обложат ведь.
Но ведь это давно не проблема. Просто ИИ будет перебрасывать внимание на разные алгоритмы, определяя что легче вычислить а что, предположительно, сложнее
> 1. Что лучше, нейросети или классическая математика?
Нейросети - это продукт математики, математическая абстракция, линейный классификатор, описанный в виде итеративного алгоритма. Большинство искусственных нейросетей не являются структурными моделями мозга (кроме особо изощрённых, для которых не показаны ни способы обучения, ни практические результаты). Единственный принцип биологического мозга, выраженный в них более-менее достоверно - это то, что мозг состоит из множества более-менее похожих друг на друга элементов.
"Классическая математика" в отношении ИИ - что это?
> Мой аргумент: нейросети находятся на стадии развития 1 класса, математика - 5 класс.
Что за классификация? Какие критерии принадлежности модели к тому или иному классу?
> Контролировать нейросеть намного сложнее, что ведет к риску выхода ии из строя.
О каком контроле идёт речь, о каких поломках идёт речь? Пока похоже на отчёт офицера космического флота из не очень качественной научной фантастики.
> Впрочем, уже пилят специальные девайсы живых нейронов, соединенные с обычной механикой,
С какой механикой? Имеется ввиду арифмометр? Или встраивание ИИ в роботов?
> и такой мозг как бы обучается идентично гобычному человеку. Увы проект пока еще не реализован полностью, там вроде были какие то средние проблемы которые предстоит решить.
Пожалуйста, уточни, откуда у тебя эта информация, где можно почитать об этом проекте.
> 2. Так давайте же все таки запилим ии на математике. Что нам нужно? Генерация гипотез, проверка гипотез на истинность, установления простейших закономерностей.
Это обычно называют не "ИИ на математике", а "символьные модели ИИ".
> Разработав некий "язык" мы можем связать внешние данные, гипотезы и формирователь закономерностей,
Язык логических предикатов (название не очень принципиально, просто продолжаю терминологию "символьных моделей" вспоминать).
> и таким образом, получим мыслящую самоусложняющуюся машину.
Каким "таким"? Наличие языка логических утверждений ещё не даёт никакого принципа самоусложнения.
> Дело за малым - разработать достаточно простой, но достаточно гибкий язык, способный описать всю логику как у человека.
Это не малое дело. Более того, есть мнение, что человеческая логика в абсолюте не формализуема, её нельзя свести к формальному языку (теорема Гёделя о неполноте).
> Такие алгоритмы будут. Вы часто думаете о устройстве вселенной, но не можете полностью сформировать ее модель? Вы бросаете это дело и начинаете сперва изучать теорию струн. От малого к большему, sciкунишки
Т.е., создание ИИ в твоём понимании - это некое "инженерное", вычислительное решение проблемы P=NP? Мог бы чуть подробнее описать ход мыслей в этом месте, и примерные ориентиры того, как будешь решать эту задачу?
Похоже, единственное, на что способен оп - это создавать такие треды, вбрасывать туда провокационные (в своей наивности) тезисы, прикрывать таинственностью и агрессией отсутствие не только каких-то решений, но и поверхностного понимания методов ИИ даже на самом прикладном, инженерном уровне. При этом он верит, что участвует в дискуссии в качестве высококлассного специалиста, представляя себя сидящим в кожаном кресле перед кучей мониторов и с мейнфреймом за спиной. Ведь в кино для решения даже самых фундаментальных задач главному герою требовалось лишь с харизматичной самоуверенностью произнести псевдонаучный бред перед восторженной публикой.
Как вы заебали со своим ИИ, попросите у Абу досочку выделить и уебывайте отсюда.
Короче, чтобы в этой хуйне начать рубить надо разобраться в математической логикой?
>теорема Гёделя о неполноте
воу-воу! палехчи парень
Теория гласит что в любой логике должны быть аксиомы невыводимые из этой логики, у нас же ИИ сообщается с внешней средой? вот оттуда и берёт аксиомы.
Ты что себе позволяешь, наглец?!
Он же ФИЛОСОФ!
Мы создаём ИИ 5-го уровня, построенного на математике и способного заменить 1000 учёных! Нам нужны вычислительные мощности! Подключить дополнительный кластер!!!! 111
Там не только логика, там полностью вся дискретка, если по хорошему. Один из самых ебанутых разделов математики, причем весьма специфичный для понимания.
>"Классическая математика" в отношении ИИ - что это?
Алгоритмы не относящиеся к нейронным сетям
>Что за классификация? Какие критерии принадлежности модели к тому или иному классу?
Это отсылка к авторитету одного разработчика ИИ, который кратко описал степень развития технологий. Да и вроде бы нейросети уже говнит каждый встречный
>О каком контроле идёт речь, о каких поломках идёт речь? Пока похоже на отчёт офицера космического флота из не очень качественной научной фантастики.
Выход из под контроля человека. Тоесть возьмет, и завоюет мир
>С какой механикой? Имеется ввиду арифмометр? Или встраивание ИИ в роботов?
Встраивание кусочка живого мозга/органики в технику и обучаемость мозга в управлении этой техникой. В основе лежит теория о адаптирующемся мозге
>Пожалуйста, уточни, откуда у тебя эта информация, где можно почитать об этом проекте.
Увы ссылку не найду, просто просматривал ленту и наткнулся на описание работы и интервью.
>Язык логических предикатов
Слишком сложно
>Каким "таким"? Наличие языка логических утверждений ещё не даёт никакого принципа самоусложнения.
Наличие языка логических утверждений, который способен формировать логику относительно себя. Пока что всю логику описывает сам человек. Нужно передать эту задачу компьютеру. Дать задачу-следовать логическим правилам. И создать набор этих правил. Все. Самоусложнение во все поля
>Это не малое дело. Более того, есть мнение, что человеческая логика в абсолюте не формализуема, её нельзя свести к формальному языку
То есть ты считаешь, что всю вселенную нельзя описать одними только логическими законами?
>Т.е., создание ИИ в твоём понимании - это некое "инженерное", вычислительное решение проблемы P=NP? Мог бы чуть подробнее описать ход мыслей в этом месте, и примерные ориентиры того, как будешь решать эту задачу?
Этой проблемы не будет, так как алгоритм попросту не будет исследовать потенциально невычислимые вещи. Он как-бы будет переключаться с задач, вычисления которых маловероятно или тянется слишком долго
Ну дискретку я немного знаю, а вот матлогику один раз открыл учебник, посмотрел и закрыл его нахуй.
>Выход из под контроля человека. Тоесть возьмет, и завоюет мир
НЕт причин для этого. Программа, робот, делают то на что их запрограммировали.
Боюсь показаться философом, но мне кажется, что для создания ИИ нужно разобраться не только с мат-логикой. ИИ - это конечное решение во многих фундаментальных дисциплинах: в физике это отсутствующий пока формализм наблюдателя, в биологии это формализм живого, в математике это формализм мыслительного процесса вычислителя, в кибернетике это формализм рационального поведения, в теории хаоса это формализм самоорганизации, в лингвистике это формализм семантики и т.д. ИИ - это междисциплинарный вопрос, это та самая теория всего, только не для физики, а для всей философии науки и познания.
Что ты подразумеваешь под дискреткой?
Булева алгебра, теория множеств, ещё там какое-то говно было я забыл уже нахуй :3
>Он же ФИЛОСОФ!
Боже упаси, лол. ИИ - самая важная на текущий момент технология, которая просто пиздец как может улучшить жизнь людей. И странно, почему такая важная технология не обсуждается на борде, относительно способов мышления например. Да, здесь простого знания материала мало. Здесь нужен креативный подход, которым товарищи вроде
>Как вы заебали со своим ИИ
Недотупен.
Для начала надо понять на какие множества можно разбить входные данные, и какие знания нужны для построения модели внешней среды, и что это будет за модель, 3-дэ?
Ну это не совсем дискретка, регулярные языки, ДКА, НКА формальные грамматики, машины Поста, Шенфилда, Тьюринга, Маркова, вычислимость, сложность и тд. Вот это самые основы дискретки.
>машины Поста, Шенфилда, Тьюринга, Маркова,
И их формализация на чрф
Грамматику да я тоже изучал, по книжке карпова. Там лексический, синтаксический разбор формальных языков. Про сложности вычислимости читал когда изучал алгоритмы по книжке Сэджвика, но забросил его нахуй слишком дохуя читать 1500 страниц.
Щас вот пытаюсь алгоритмы освоить по Дасгупте и ещё там какие-то латыши толи индусы хуй знает.
Ладно продолжу свой говноопус:
Разобьём поток входных данных на меньшие потоки по принадлежности к отдельному рецептору.
Для простоты, по началу в нашей системе будут камера и микрофон, соответственно два сенсорных потока.
> Алгоритмы не относящиеся к нейронным сетям
Потому что ты их не понимаешь? Алгоритм нейросети можно сформулировать без использования слов "нейрон" и "сеть", ты даже не догадаешься, что будешь использовать эквивалент нейросети (а ты будешь, если у тебя возникнет задача классификации объектов).
> Это отсылка к авторитету одного разработчика ИИ, который кратко описал степень развития технологий. Да и вроде бы нейросети уже говнит каждый встречный
Ясно. Тайный мастер карате, твой личный учитель. У меня с тобой именно аниме для мальчиков ассоциируется (нет, не смотрю аниме, никакое).
> Выход из под контроля человека. Тоесть возьмет, и завоюет мир
Наивность этой формулировки опять отсылает нас к какому-то тайтлу для 14-летних подростков.
> Встраивание кусочка живого мозга/органики в технику и обучаемость мозга в управлении этой техникой. В основе лежит теория о адаптирующемся мозге
Это киборгами принято называть (не имеет отношения к кибернетике!) Что за теория "об адаптирующемся мозге"? Это твоя личная теория? Где можно узнать её основные постулаты?
> Увы ссылку не найду, просто просматривал ленту и наткнулся на описание работы и интервью.
Лента в VK?
> Слишком сложно
Т.е., ты заранее считаешь, что создание ИИ не должно затрагивать сложных для тебя тем, что твоего текущего кругозора тебе будет уже достаточно для создания ИИ?
> Наличие языка логических утверждений, который способен формировать логику относительно себя. Пока что всю логику описывает сам человек. Нужно передать эту задачу компьютеру. Дать задачу-следовать логическим правилам. И создать набор этих правил. Все. Самоусложнение во все поля
Допустим, автореферентность действительно важна в таком языке. Покажешь набор своих правил и пример самоусложнения знаний о каком-нибудь тестовом объекте?
> То есть ты считаешь, что всю вселенную нельзя описать одними только логическими законами?
Да, есть подозрение, что вселенная чисто физически не может быть познана (ввиду локальности наблюдателя), и потому полностью описана логически. Вместо "языка выражения знаний" пригодился бы, наверное, "язык выражения степени незнания", чтобы описать всю вселенную. Более того, лично я подозреваю, что вселенная с точки зрения физики может быть описана только в качестве открытой системы (упирающейся своими "границами" в "никуда"), а существующие логики и языки описывают и моделируют только закрытые системы (открытые в них тоже можно условно выразить, если поместить рассматриваемую систему в содержащую её закрытую). Т.е., любая существующая логика - это "язык выражения конечных знаний". Чтобы построить "язык выражения бесконечных знаний" нужна автореферентность (в этом я с тобой согласен) и "семантическое время" (возможность ссылаться в тезисах на состояние наблюдателя ещё не обладающего какими-то знаниями или уже обладающего). Только всё это превратит "язык" в модель вселенной, о которой рассказывал шизик.
> Этой проблемы не будет, так как алгоритм попросту не будет исследовать потенциально невычислимые вещи. Он как-бы будет переключаться с задач, вычисления которых маловероятно или тянется слишком долго
Примерно понимаю этот чисто инженерный подход. Но потребуется написать алгоритм супервайзера, принимающий решение о переключении алгоритмов и придумать способ описания алгоритмов, которыми этот супервайзер будет руководствоваться. В таком поверхностном описании это не противоречит тому, как я себе представляю реализацию (только у меня в модели возникают многоуровневые иерархии управления между алгоритмами, и мне не нужно их описывать самостоятельно - они эволюционно возникают из топологии возможностей агента в среде). Можешь привести пример алгоритма супервайзера и алгоритмов, которыми он управляет?
>Вместо "языка выражения знаний" пригодился бы, наверное, "язык выражения степени незнания"
Блять не огорчай меня. Вроде всё складно писал а потом начал хуйню какую-то гнать.
Зачем например рабочему роботу знать как устроена вселенная?
>Но потребуется написать алгоритм супервайзера
Многопоточность наш выбор.
>Для начала надо понять на какие множества можно разбить входные данные
ИИ сам это поймет, по обратной связи
>и что это будет за модель, 3-дэ?
Не обязательно. Для начала можно и 2д. Различие между 2д и 3д - в большей сложности для вычислений, только и всего
>Разобьём поток входных данных на меньшие потоки по принадлежности к отдельному рецептору.
Что, ко всей сотне миллиардов?
>по началу в нашей системе будут камера и микрофон, соответственно два сенсорных потока.
В глазу сто миллионов цветочувствительных сенсоров, никак не связанных между собой. В ушах три тыщи сенсоров на каждое ухо. Это всё совершенно отдельные сенсорные потоки.
Каждый рецептор периодически снимает текущие показания, например наши пусть обновляют свои данные 30 раз в секунду.
Отдельный "снимок" таких показаний назовём кадром.
Формат кадра зависит от рецептора с которого этот кадр получают.
Не поймёт. На самом абстрактном уровне должно быть разбиение, и унификация харктеристик объектов в полученых подмножествах
Совсем чтоли? Камера тебе даёт цельное изображение. Нихочу хочу жрать говно.
>Камера тебе даёт цельное изображение
Камера не обладает интеллектом.
> Блять не огорчай меня. Вроде всё складно писал
Да, старался оставаться в контексте кругозора одиннадцатиклассника (это не попытка оскорбить, я в 11-ом классе уже аналитическую геометрию постигал и теорию игр).
> а потом начал хуйню какую-то гнать.
Пожалуйста, попробуй у меня уточнить конкретные непонятные моменты. Мне важно научиться доносить свои мысли.
> Зачем например рабочему роботу знать как устроена вселенная?
Это нужно не рабочему, а создателю такого рабочего, чтобы описать алгоритм рабочего. Если, конечно, предполагается, что этот рабочий должен получиться (само)обучаемым.
> Многопоточность наш выбор.
В многопоточных средах потребность в супервайзере и его алгоритме не отпадает. Многопоточность - это уровень аппаратной реализации, меня же пока интересует логический уровень, принципиальная схема.
Я продолжу.
У каждой сенсорной цепочки есть линейная память кадров (то есть они там содержатся в порядке поступления).
Текущий кадр отправляется в память и в анализатор кадров.
Анализатор кадров должен найти на кадре известные системе объекты или предположить какие новые объекты она видит.
>аналитическую геометрию постигал и теорию игр
Ахахахаахахахаа, пиздец. Ангем можно с 8 класса преподавать при правильном подходе. Если я тебе задачку дам, решишь?
>Теория игр
Основы доступны пятикласснику.
Это мы сейчас разбираем сенсорную цепочку для визуального рецептора.
На аудио-кадре врядли мы разберём какие-то объекты, конечноже.
АХАХАХАХАХАХАХ!
А ты уже на первом курсе, да?
Я уже не так молод и шутлив, чтобы участвовать в соревнованиях и олимпиадах. Ты наверняка победишь, даже не сомневаюсь. Вернёмся к обсуждению твоей модели?
Ну так вот.
Я пока не знаю как эффективно искать объекты на кадре, но другие части системы можно обозначить без этого.
Я такую хуйню не пишу обычно (я про того хуя)
Нет, в 10 классе
Ну вот ёпта.
Значит есть у нас память объектов, где для каждого обозначены признаки на кадре которые отличают один объект от другого.
Признаки это цветовые пятна, их расположение на поверхности объекта.
>Наивность этой формулировки опять отсылает нас к какому-то тайтлу для 14-летних подростков.
Апелляция к авторитету, демагогия. Последствия могут быть самыми разными. Например, выход из строя системы управления подачи кислорода (если это и вправду будет сильный ии)
>Это киборгами принято называть (не имеет отношения к кибернетике!)
Не особо читаю научную фантастику
>Что за теория "об адаптирующемся мозге"? Это твоя личная теория? Где можно узнать её основные постулаты?
В википедии. Участки мозга имеют свойство перераспределять функции в случае отказа участка ответственного за выполнение функции. Также была проведена серия экспериментов со зрением, в результате чего был вывод о адаптации к внешней сенсорике
>Лента в VK?
Это так важно?
>Т.е., ты заранее считаешь, что создание ИИ не должно затрагивать сложных для тебя тем, что твоего текущего кругозора тебе будет уже достаточно для создания ИИ?
Ты не понял. С точки зрения вычислений это будет слишком сложно для компьютера. Язык должен быть простой
>Да, есть подозрение, что вселенная чисто физически не может быть познана
Допускаю это. Бля, и не найти контраргумента
>Можешь привести пример алгоритма супервайзера и алгоритмов, которыми он управляет?
А вот тут сорян. Засекреченные разработки, Лол. Но такая модель есть, и она отлично вписывается во все текущие задачи, поставленные перед человеком
>
Апелляция к авторитету, демагогия. Последствия могут быть самыми разными. Например, выход из строя системы управления подачи кислорода (если это и вправду будет сильный ии)
>Это киборгами принято называть (не имеет отношения к кибернетике!)
Не особо читаю научную фантастику
>Что за теория "об адаптирующемся мозге"? Это твоя личная теория? Где можно узнать её основные постулаты?
В википедии. Участки мозга имеют свойство перераспределять функции в случае отказа участка ответственного за выполнение функции. Также была проведена серия экспериментов со зрением, в результате чего был вывод о адаптации к внешней сенсорике
>Лента в VK?
Это так важно?
>Т.е., ты заранее считаешь, что создание ИИ не должно затрагивать сложных для тебя тем, что твоего текущего кругозора тебе будет уже достаточно для создания ИИ?
Ты не понял. С точки зрения вычислений это будет слишком сложно для компьютера. Язык должен быть простой
>Да, есть подозрение, что вселенная чисто физически не может быть познана
Допускаю это. Бля, и не найти контраргумента
>Можешь привести пример алгоритма супервайзера и алгоритмов, которыми он управляет?
А вот тут сорян. Засекреченные разработки, Лол. Но такая модель есть, и она отлично вписывается во все текущие задачи, поставленные перед человеком
>
>На аудио-кадре врядли мы разберём какие-то объекты, конечноже.
Разобьем на фрагменты, не вижу проблем
Помимо признаков, для объектов указывается на каких кадрах они были найдены.
Когда анализатор кадров выдаёт список объектов на кадре, контроллер памяти должен для каждого найти похожий объект в памяти.
Если объекты похожи точь в точь то, к старой записи об этом объекте просто добавить, что он был распознан на этом кадре с указание координат и прочего.
Если объекты различны, то создать абстрактный объект содержащий общие черты, и указание на два сравниваемые как на подтипы.
Я имел ввиду видимые объекты.
>Ты не понял. С точки зрения вычислений это будет слишком сложно для компьютера. Язык должен быть простой
Добавлю. Язык должен соответствовать системе, в которую твой вариант вписывается лишь частично. Грубо говоря - нужно создать новый язык логики, заточенный чисто под ии
>Грубо говоря - нужно создать новый язык логики, заточенный чисто под ии
Еще добавлю. Язык этот должен быть на порядки ниже уровня текущих логик. Люди не знают изначально все правила логики, они до этого сами доходят. Тоже самое и с ии
Лебедь, рак и щука. Три анона совершенно разные задачи решают, называя это ИИ, и каждый тянет в свою сторону.
Один строит клеточный автомат с правилами формирования тезисов относительно переходов автомата из одного состояния в другое. В качестве нечётко выраженной цели - получить самоусложняющееся, "интересное" поведение автомата. Верно, оп?
Второй строит систему распознавания образов (только он решил, что образов в аудиопотоке нет, т.к. не знаком с теорией - советую ему ознакомиться с психоаккустическими моделями и, например, с фильтрами в кодеке MP3). Кроме распознавания образов никаких грандиозных задач перед распознавателем больше не ставится, насколько я понял. Верно, OpenCV-кун?
У третьего стоят самые амбициозные задачи - вскрыть все тайны мироздания (по пути получив нобелевки во всех науках), построить действующую модель вселенной и сознания в ней. Это похоже на клеточный автомат опа, только он туда собирается затолкать кучу правил, превращающих этот автомат в игру с узнаваемыми объектами и явлениями реального мира, ставя целью повторить эволюцию человека в более примитивной и грубой вычислительной форме. Верно, шизо-кун?
Один строит клеточный автомат с правилами формирования тезисов относительно переходов автомата из одного состояния в другое. В качестве нечётко выраженной цели - получить самоусложняющееся, "интересное" поведение автомата. Верно, оп?
Второй строит систему распознавания образов (только он решил, что образов в аудиопотоке нет, т.к. не знаком с теорией - советую ему ознакомиться с психоаккустическими моделями и, например, с фильтрами в кодеке MP3). Кроме распознавания образов никаких грандиозных задач перед распознавателем больше не ставится, насколько я понял. Верно, OpenCV-кун?
У третьего стоят самые амбициозные задачи - вскрыть все тайны мироздания (по пути получив нобелевки во всех науках), построить действующую модель вселенной и сознания в ней. Это похоже на клеточный автомат опа, только он туда собирается затолкать кучу правил, превращающих этот автомат в игру с узнаваемыми объектами и явлениями реального мира, ставя целью повторить эволюцию человека в более примитивной и грубой вычислительной форме. Верно, шизо-кун?
Верно
ОП
>У третьего стоят самые амбициозные задачи - вскрыть все тайны мироздания (по пути получив нобелевки во всех науках), построить действующую модель вселенной и сознания в ней. Это похоже на клеточный автомат опа
Третий и первый это я. Но почему шизо-кун? Хотелось бы услышать аргументы
Затем мы попытаемся понять что происходит "снаружи".
Берём два кадра и по изменению объектов на них будем строить понятия об элементарных событиях.
Этим у нас будет заниматься генератор элементарных событий, а событие это действие или изменение объекта.
Есть память элементарных событий туда заносятся новые события с одновременной первичной классификацией
Я только начал объяснять, а ты уже обсираешь.
Сам то что-нибудь можешь предложить, критикан хуев?
> Не особо читаю научную фантастику
Этот термин уже давно не относится к художественной литературе.
> В википедии. Участки мозга имеют свойство перераспределять функции в случае отказа участка ответственного за выполнение функции. Также была проведена серия экспериментов со зрением, в результате чего был вывод о адаптации к внешней сенсорике
Пластичность мозга. Ок.
> Это так важно?
Конечно, я хотел бы отыскать и почитать.
> Ты не понял. С точки зрения вычислений это будет слишком сложно для компьютера. Язык должен быть простой
Для компьютера нет никаких сложностей, для него только алгоритм и время его исполнения. Сложность - она для программиста.
> А вот тут сорян. Засекреченные разработки, Лол. Но такая модель есть, и она отлично вписывается во все текущие задачи, поставленные перед человеком
Т.е., тред о том, о чём ты не можешь рассказать. И о потребности инвестиций в это. Ясно.
/thread
Конечно проще назвать всю эту хуйню моделью воздействий, но её всё равно придётся разложить на составные части, что создать генератор решений.
> Верно
Ок. Тогда я тебе уже объяснял, в каких дисциплинах рассказано, почему у тебя не получится. И подарил подсказку, как сделать, чтобы получилось. Пояснив, что помимо фрактального калейдоскопа и сложного поведения никакой познаваемой интеллектуальности не получится и в случае применения моего совета. (Совет про энергию о том, как сделать из твоего конечного автомата бесконечный, модель открытой вселенной.)
> Третий и первый это я. Но почему шизо-кун? Хотелось бы услышать аргументы
Нет, третий - это я (тот же, который и описал трёх участников). Но если тебе интересно, почему ты не третий, то потому, что
> слишком сложно
> зачем рабочему нужно знать устройство вселенной?
> начал читать - закрыл нахуй
> то ли латыши, то ли индусы
> пошли нахуй со своей философией
НИТАКОЙКАФСЕ!!
>Этот термин уже давно не относится к художественной литературе.
Не особо замечал, чтобы термин был использован где-либо, кроме нф. Да, были слабые упоминания в новостях, но эти упоминания скорее носили шокирующий эффект
>Конечно, я хотел бы отыскать и почитать.
Ищи в подписках https://vk.com/e0wall
Новость видел не так давно, может с месяц назад. Сам найти не могу - сейчас слабый интернет. Это было видео, в котором относительно молодой человек грамотно обосновывает и рассуждает относительно ИИ.
>Для компьютера нет никаких сложностей, для него только алгоритм и время его исполнения. Сложность - она для программиста.
Там сложность на порядки увеличивается, что может потребовать количество ресурсов, которыми не располагаем земля. Но твой вариант интересен. Но опять же - слишком слабая пластичность данной логики. Я бы даже сказал - что данную логику можно использовать. Но только в качестве дополнительного обучения (как институт)
>Т.е., тред о том, о чём ты не можешь рассказать. И о потребности инвестиций в это. Ясно.
Не совсем. Инвестиции мне не нужны. Тред я создал с целью выявить возможные слабые места своей модели.
>читать книги
Пробовал. В книгах все изложено слишком примитивно. В основном то, до чего я сам доходил, либо то, что имеет скорее философский подтекст.
>Нет, третий - это я
Тоесть ты обратился к самому себе? лол
>Ок. Тогда я тебе уже объяснял, в каких дисциплинах рассказано, почему у тебя не получится.
Да нихуя ты не рассказал. Чем тебя не устраивает клеточный автомат?
>
> Я только начал объяснять, а ты уже обсираешь.
Я не критикую, а всего лишь попытался прорезюмировать текущее состояние дискуссии. Я же спросил "верно ли я вас понял?", ожидая поправки и дополнения.
> Сам то что-нибудь можешь предложить, критикан хуев?
Весь прошлый тред философствовал, продолжу и тут обучать необучаемых. Тебе могу помочь с разложением аудиопотока на признаки, или с формализацией признаков в видеопотоке. Если ты используешь именно видео, а не отдельные кадры, предлагаю опираться на абстракцию "оптический поток", он поможет вычислить взаимоотношения между объектами, построить грубую 3D-сцену (в категориях типа "объект А находится перед объектом Б и движется влево"). Вообще, каждый признак нужно постараться выразить через отношение к другим признакам, кодировать дельты ("правее, быстрее, темнее, чем..."), а не абсолютные величины ("rgb100500").
Да ты гений просто.
Что сделать я так знаю, а вот как это сделать?
Как например по плоскому изображению объекта определить его трёхмерную форму? Хотя бы с видимой стороны (для невидимой можем строить только предположения)
> Не особо замечал, чтобы термин был использован где-либо, кроме нф.
См. в википедии "киборг", "бионика". Но это не самые важные вопросы нашей беседы.
> Ищи в подписках https://vk.com/e0wall
Спасибо, поищу.
> грамотно обосновывает и рассуждает относительно ИИ.
Хотя и есть подозрения относительно уровня материала, доступного твоему кругозору. (Не оскорбляю, ты же так же относишься к моей склонности к философии как и я к твоей склонности к экспериментальной инженерии.)
> Не совсем. Инвестиции мне не нужны. Тред я создал с целью выявить возможные слабые места своей модели.
Слабые места как раз в той части, о которой ты не рассказываешь. И слабость как раз в том, что эта часть не существует.
> Пробовал. В книгах все изложено слишком примитивно. В основном то, до чего я сам доходил, либо то, что имеет скорее философский подтекст.
Ищи подходящий для себя уровень материала.
> Тоесть ты обратился к самому себе? лол
Пародия на деперсонализацию.
> Да нихуя ты не рассказал. Чем тебя не устраивает клеточный автомат?
Меня он устраивает, сам использую его. Только он должен обладать некими свойствами, делающим его бесконечным (см. в википедии "бесконечные автоматы"). И свойства эти вытекают из философских (т.е., бессмысленных для тебя) умозаключений о том, как устроена наша вселенная, какие её свойства привели к самоорганизации материи, жизни, сознания. Или из чуть более приземлённых уже выводов из этой философии, которые называются теорией хаоса и диссипативных систем. Которые всё равно остаются слишком абстрактными для того, чтобы ты уделил им внимание. Но даже этих знаний ты сможешь избежать, если воспользуешься уже разжёванным советом: нужны источники энергии с последовательным "удорожанием" извлечения энергии из них. Ну и, естественно, нажна зависимость функционирования агентов от энергии (в том числе в элементарных "мыслительных" операциях).
> Как например по плоскому изображению объекта определить его трёхмерную форму?
Никак. Нужна последовательность кадров, отражающих динамичнскую сцену (хотя бы линейное дрожание самой камеры или сравнение информации из левого и правого глаз). См. в википедии "оптический поток". Нужно взаимодействие агента со средой, т.е., просто неподвижно глядя на фотографию, не имея опыта взаимодействия с миром, младенец не увидит на ней ничего, кроме цветных пятен.
> Хотя бы с видимой стороны (для невидимой можем строить только предположения)
Никаких предположений построить нельзя, не имея опыта взаимодействия с рассматриваемым миром. Потому я и указал на локальность твоей задачи распознавания в контексте ИИ.
Да я тоже подмал что система без опыта может видеть лишь набор цветовых пятен.
Но можно как то "послойно" разбить изображение - ведь одни предметы находятся перед другими, тут уже между ними отношение ближе дальше хотя хуй знает.
Наверно надо две камеры для таких вещей, потому что с одной можно видеть только угловой размер объекта и хуй знает он большой и далеко или он маленький и близко.
И ещё я думаю в визуальном восприятие важную роль играет среднее ухо, потому-что оно помогает отличить где верх где них, и главное отличает движения внешних объектов от движения самой системы.
>Хотя и есть подозрения относительно уровня материала, доступного твоему кругозору.
Я допускаю это, мне не доступен английский. Но сколько я не читал статей на том же habrahabr - я не находил существенных противоречий со своей моделью, что может служить косвенным признаком. Ну и обсуждения здесь показывают уровень науки (за исключением тебя)
>Слабые места как раз в той части, о которой ты не рассказываешь. И слабость как раз в том, что эта часть не существует.
Я ведь сказал - сколько я не сравниваю свою модель с реальностью - она всегда выполняет поставленные задачи. Желанием создать ии я загорелся в 16 лет. С тех пор я многие модели проанализировал, о которых пишут в книгах. Причем анализ этот проводился без доступа к этими книгам. В итоге я вышел на тот путь, на котором я сейчас настаиваю. Твои провокации неуместны и не заставят рассказать ключевые моменты технологии - слишком многое на кону. По крайней мере прямо. Я вбрасываю куски своих рассуждений, чтобы посмотреть как реагирует наше научное сообщество.
>Пародия на деперсонализацию.
Кто будет называть свои действия "результатом шизоидного расстройства" ?
>Только он должен обладать некими свойствами, делающим его бесконечным
Ну например, рандом, напрямую зависящий от бесконечности и непознаваемости.
>нужны источники энергии с последовательным "удорожанием" извлечения энергии из них. Ну и, естественно, нажна зависимость функционирования агентов от энергии (в том числе в элементарных "мыслительных" операциях).
Что-то типа мотивационного центра, который распределяет задачи в зависимости от лени и ресурсов организма? Так это давно реализовано
>научное сообщество
>2ch.hk/sci
> Но можно как то "послойно" разбить изображение
Открой статью "оптический поток", наконец. Она как раз про слои. Но все подобные размышления - это попытка формализовать свой собственный опыт восприятия изображений, алгоритмизировать его. Но, например, "модуль" распознавания лиц у человека - это в большей степени не сознательная деятельность (см. в википедии "прозопагнозия"), потому для его формализации потребуется поднять все эволюционные предпосылки его возникновения (а образовался он задолго до "модулей" аналитики и сознания). Т.е., алгоритм можно придумать, конечно, но он всегда будет локальным, подходящим для узкого класса изображений и изображаемых объектов. Потому что у человека в голове нет никаких алгоритмов, он их умеет "строить на лету" (а точнее - пытаться рационализировать, объяснить "а как это я сделал?").
Так что либо сужай область применения (к примеру, камеру видеонаблюдения можно научить распознавать движение, можно научить определять свободное место на парковке, читать номерные знаки или опознавать лицо перед дверью), либо отвлекайся от камеры и приступай к разработке универсального формата хранения знаний о мире в прошивке твоего распознавателя.
>22-летний учёный уровня хабрахабр
>мне не доступен английский
Оп, зачем ты живёшь?
Потому что могу
23 почти
> Но сколько я не читал статей на том же habrahabr
Не самый лучший показатель, там такие же энтузиасты-самоучки. Есть пара человек, занимающихся интеллектуальными алгоритмами профессионально, но их статьи как раз редки, полны матана и касаются только коммерческих областей типа распознавания образов и анализа текстов, не замахиваясь на "теорию сильного разума".
> я не находил существенных противоречий со своей моделью, что может служить косвенным признаком.
Да, признаклм того, что у тебя примерно уровень хабры. Подозреваю, что и статью твою я там видел.
> Ну и обсуждения здесь показывают уровень науки (за исключением тебя)
В данной дискуссии нет ни одного представителя науки.
> Я ведь сказал - сколько я не сравниваю свою модель с реальностью - она всегда выполняет поставленные задачи. Желанием создать ии я загорелся в 16 лет. С тех пор я многие модели проанализировал, о которых пишут в книгах. Причем анализ этот проводился без доступа к этими книгам. В итоге я вышел на тот путь, на котором я сейчас настаиваю. Твои провокации неуместны и не заставят рассказать ключевые моменты технологии - слишком многое на кону. По крайней мере прямо. Я вбрасываю куски своих рассуждений, чтобы посмотреть как реагирует наше научное сообщество.
Твоя биография и амбиции не добавляют ценности твоей модели. Наше " научное сообщество" реагирует как на очередного фрика с тайной мироздания в кармане.
> Кто будет называть свои действия "результатом шизоидного расстройства" ?
Это метафора "автономного сознания", обоснованная в прошлом треде.
> Ну например, рандом, напрямую зависящий от бесконечности и непознаваемости.
Нет, рандом не даёт бесконечности, он даёт рандом. "Рандом - это шум в данных, не несущий самостоятельного смысла". Смотри, я уже постиг его.
> Что-то типа мотивационного центра, который распределяет задачи в зависимости от лени и ресурсов организма? Так это давно реализовано
Нет, это не мотивационный центр агента, это топология среды, в которой этот агент функционирует. Но разница в формулировках, наверное, лежит за пределами твоей инженерной модели.
Понял, зауважал.
Где-то я обосрался в своём самосовершенствовании.
Пойду учить алгоритмы анализа видео-потока.
В свое оправдание могу сказать, что это проблема не интеллекта, а жуткой апатии, навалившейся после серии неудач с бизнесом.
> проблема не интеллекта, а жуткой апатии
Так ты лучше займись своей депрессией, не усугубляй её уходом от реальности в игру "я разрабатываю терминаторов".
> почти 23
> после серии неудач с бизнесом
Но, похоже, ты уже давно ушёл в выдуманный мир.
Обильно ссу за шиворот малолетним изобретателям велосипедов.
>Мой аргумент: нейросети находятся на стадии развития 1 класса, математика - 5 класс
>Пропущено...
Ебать, хуле вы тут обсуждаете? Посылка - пятиклассник это не нейросеть, а первоклассник еще нейросеть, полный блядь бред.
>Генерация гипотез, проверка гипотез на истинность, установления простейших закономерностей.
Пиздец, короче, иди почитай хоть что-нибудь.
>Пропущено...
Ебать, хуле вы тут обсуждаете? Посылка - пятиклассник это не нейросеть, а первоклассник еще нейросеть, полный блядь бред.
>Генерация гипотез, проверка гипотез на истинность, установления простейших закономерностей.
Пиздец, короче, иди почитай хоть что-нибудь.
Нечеткая логика в конце концов реализуется программно в виде дерева if-oв, то есть водится к обычной логике. Лишняя сущность, порождающая простор для написания говнодиссертаций.
По сути фаззи лоджик - ебенячье говно без задач.
Тут не обсуждение, а просто шизофазия по мотивам.
В прошлом треде обильно поссали и посрали, давайте в этом приступим к конструктивной беседе. Итак, твоя модель ИИ базируется на фьюзилоджике. Расскажи о ней. Как устроена, какие задачи умеет решать, как обучается?
Господа, учите свой сфинктер сдерживать накал страстей. Лучше примером покажите, как нужно вести конструктивную беседу об ИИ, какие модели считаете перспективными, как развиваете эти идеи сами в своих личных проектах.
Какой в этом смысл? Ты, что ли, сможешь что-то внятно обсудить? Я сомневаюсь.
Если у меня будут результаты, я буду их публиковать в журналах, и ждать рецензий от профессионалов. Критикующих все дилетантов-пустобрехов везде полно, воду в ступе толочь много ума не надо. Что и демонстрируют эти треды.
Я хуле тогда собственно ты тут распинаешься, мудила?!
Не хочешь - не общайся. У нас тут междусобойчик.
Конечно, не хочу. Разве это похоже на общение?
Я просто плюю тебе, плебею, в лицо.
Битардик, это не твой раздел. Не грусти, тебя все любят, котик, не нужно везде гадить, чтобы проверить любовь хозяина.
Адекватный анон, как я рад тебя видеть.
Сколько тредов об ИИ помню, дальше философствования так и не заходило. И ни одной формулы, или схемы, или даже, блять, ебаного кода не видел, ни одного. Вот только не надо про формулы, мол кококо это удел инженегров, а мы тут идеи будем давать, пускай они придумывают формулы и так далее. Возникает закономерный вопрос какого хуя вы здесь забыли, проблемы мироздания и пр и пр обсуждаются в /ph, сайенц занимается более примитивными вещами.
Вы оба неадекватные. Потому что зашли в этот тред и несёте этот шлак. Вы же ущербы. Унтерменши. Спасибо, что обоссали себя сами, мне лень.
Из ОП-поста складывается впечатление, что ты не владеешь темой. Ну-ка, объясни, является ли добавление Гауссова шума на вход нейросети эквивалентным её L2 регуляризации? Почему?
Мы философы и не наше это дело - математикам сопли вытирать. Так что обтекай, Маня.
Вот тут ты обосрался, это не математика.
А что же это по-твоему, если не математика?
Что маня тебе недостаточно сгущенки? На! На! На! Получай! Диплом в лицо!
Бгггг, как наивен сей юноша.
Ну давай, представь себе уравнение из миллиарда однотипных частей.
К стати брутфорс, как готовое решение может сделать абсолютно всё, в том числе и ИИ, но ему нужен нормальный квантовый компьютер, который как обещают сможет мгновенно вычислять следующее состояние вселенной.
Почему мне должно быть интересно искать ответ на этот вопрос? Он как-то связан с обсуждаемыми в треде темами?
> К стати
Значение знаешь?
> брутфорс, как готовое решение может сделать абсолютно всё
Для применения брутфорса (нейросети, генетического алгоритма, AIXI или HTM) всё равно остаётся проблема построения модели мира и модели знаний о нём. Что перебирать твой брутфорс будет? Каким образом будет проверяться результативность вариантов, перебираемых брутфорсом? Даже если ты придумаешь концепцию сильного ИИ, которому потребуется брутфорс и который невозможно собрать на текущем этапе развития техники, всё равно получишь нобелевку. Брутфорс - это нихуя не готовое решение. Равно как и нейросеть.
> Значение знаешь?
Не скажу
> Брутфорс - это нихуя не готовое решение.
Это ещё почему? Брутфорсишь сырые данные, пропускаешь через фильтр и всё, больше ничего не надо.
Итак, есть текст на русском языке, нужно перевести его на английский. У тебя есть комп, умеющий триллион триллионов гигафлопсов. Вперёд, покажи, как решишь задачу перебором (не обязательно перебором перевод, конечно, искать, можно найти перебором алгоритм, который переведёт). Ну что, ушёл за нобелевкой?
слоупок на связи
>О каком контроле идёт речь, о каких поломках идёт речь?
как может существовать конкретика в этом вопросе, без существования конкретного объекта
только в виде неких общих принципов - или не так ?
да да да ))
врубай вася.
>Да и вроде бы нейросети уже говнит каждый встречный
по подробней это место, тезисно
>Увы ссылку не найду, просто просматривал ленту и наткнулся на описание работы и интервью.
попадалось в духе нейроны сконнекчены с электродами на чипе, но это тянет максимум на исследование механизмов взаимодействий.
>О каком контроле идёт речь, о каких поломках идёт речь?
как может существовать конкретика в этом вопросе, без существования конкретного объекта
только в виде неких общих принципов - или не так ?
да да да ))
врубай вася.
>Да и вроде бы нейросети уже говнит каждый встречный
по подробней это место, тезисно
>Увы ссылку не найду, просто просматривал ленту и наткнулся на описание работы и интервью.
попадалось в духе нейроны сконнекчены с электродами на чипе, но это тянет максимум на исследование механизмов взаимодействий.
машина запрограммирована возить человека, это не мешает ей переодически делать и другие функции, в тч плавать со свими пассажирами в речке
хорошая пикча)
>В глазу сто миллионов цветочувствительных сенсоров, никак не связанных между собой
fix: связаны, хз насколько там много этой первичной обработки, но она есть.
>см. в википедии "бесконечные автоматы"
отлично нашел из-за этого прогу golly
куча пресетов конечных автоматов, которые на макроскопическом уровне делают всякую фигню
> хорошая пикча)
Лучше бы оценил текст, который к этой картинке я приложил.
> отлично нашел из-за этого прогу golly
Рад, что для тебя была хоть какая-то польза в моём сообщении, но не уверен, что это поколебало твою веру в достаточности твоих текущих знаний, чтобы заниматься формализацией модели ИИ.
отвечал только на ответы к своим сообщениям и с предположением, что ты - ОП
РАСПОЗНАНИЕ ОБРАЗОВ ЗАПИЛИ
ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ОБЛАДАЕТ ОБРОМНЫМИ ВЫЧЕСЛИТЕЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ В МОЗГАХ СВОИХ ЧЛЕНОВ И ПОСТОЯННО ПРОИЗВОДИТ СЛУЧАЙНЫЙ ПОИСК В ОГРОМНОМ ПРОСТРАНСТВЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ
Так, лягушатник, слушай меня:
Пока вы вот эти:
S. Russell - Artificial intelligence a modern approach
J. Perl - Heuristics: intelligent search strateges for computer problem solving
Книженции не освоите, пока вы в 3 часа ночи не будете способны объяснить почему при монотонной эвристике достаточно в astar только open. Пока не посчитаете среднее количество random restart-ов в shc, и пока не усвоите принцип работы svm-ов - на пушечный выстрел к теме ИИ не приближаться. Ну или можете кукарекать. Это не возбраняется.
Пока вы вот эти:
S. Russell - Artificial intelligence a modern approach
J. Perl - Heuristics: intelligent search strateges for computer problem solving
Книженции не освоите, пока вы в 3 часа ночи не будете способны объяснить почему при монотонной эвристике достаточно в astar только open. Пока не посчитаете среднее количество random restart-ов в shc, и пока не усвоите принцип работы svm-ов - на пушечный выстрел к теме ИИ не приближаться. Ну или можете кукарекать. Это не возбраняется.
Кукарека, ты перечислил такой примитив, что от твоего пафоса просто фейспалм. Естественно, нужно знать основы, только вот они далеки от темы strong AI так же, как изучение транзисторов и микросхем далеки от создания крузиса. Мог бы ещё арифметику с таким же успехом посоветовать изучить, без неё в теме ИИ тоже делать нечего.
Да этот кукарека просто выебнулся чтением англоязычной литературы (те книги и на русский переведены) и знанием аббревиатур типа SVM (бля, решил кого-то удивить технологией 70-ых). Думает, что если он в универе курсач по нейросетям написал, обучив три нейрона угадывать полтора признака, то он постиг дзен искусственного интеллекта.
Суть в том, что если ты этого не сделал (а ты этого не сделал), то твои попытки постигнуть дзен смехотворны.
Уйди, клоун, ты даже не способен оценить, что я сделал. А твои вскукареки были бы актуальны для меня лет 10 назад, не спорю.
1. Нейросети.
2. Не давай.
Ну да по треду я уже понял, что английский тебе недоступен.
По поводу SVM: Вапник действительно создал её в 60-х годах (в чём ты мог убедиться и сам читая русскоязычную википедию), но применяется она до сих пор (нос к носу идя с decision trees, о... пардон это же тоже для тебя элементарщина. Ты же здесь автоматы-пулемёты с "простой" логикой разрабатываешь и разработки эти секретны).
Кстати по поводу распознавания образов о котором тут заходила речь:
D. Forsyth - Computer vision a modern approach
Да, ОП да. На английском. Учи его, хотя бы читая литературу. Если вообще в свои 23 хочешь что-либо сделать, а не кукарекать в /sci/
Об ответах на свои примитивные вопросы я даже не заикаюсь.
Я не ОП. А ОП - да, согласен, даже от базовых знаний отказывается. Но ему уже пояснили о его заблуждени всё ещё в прошлом треде, так что всё равно не раздражай своим нытьём.
Изложу сюда свою нахуй никому не нужную точку зрения.
Рассмотрим для начала множество всех разрешимых за конечное время задач -- U. Пусть K -- множество всех разрешимых задач, решаемых компьютером за конечное время, а Н -- множество всех разрешимых задач, решаемых человеком за конечное время. Понятно, что:
1) K /in U
2) H /in U
3) /forall x ( x /in K -> x /in H )
Истинно ли что: K = H ? Т.е., существует ли такая задача, которую решить может только человек? В зависимости от ответа на этот вопрос возможны два исхода.
Первый: K = H, и тогда выходит, что ИИ на основе микросхем вполне возможен, а также что наш мозг является ничем иным как одной из изоморфных между собой реализаций машины Тьюринга.
Второй: К != Н. В этом случае создать ИИ на микросхемах в принципе невозможно. Здесь возникает очень интересный вопрос: Как мы решаем задачи неразрешимые на компьютере, т.е. для которых принципиально не существует алгоритмов их решения?
Чтобы доказать или опровергнуть одно из них, можно попытаться подобрать контрпример, одним из них является Тест Тьюринга.
>Как мы решаем задачи неразрешимые на компьютере, т.е. для которых принципиально не существует алгоритмов их решения?
Рандомно-инитуивно-эвристическими вбросами.
интуитивно
(быстрофикс)
Конечно, щас набигут и начнут форсить нейросети кококо стохастические алгоритмы кококо
> рандомно-стохастическая эвристика
Суть алгоритм.
-->
>1) K /in U
/subseteq
Твои псевдоформальные псевдоматематические выкладки должны были начаться с формализации слов "задача" и "решать", тогда имели бы хоть какой-то предсказательный смысл. Изоморфность компа и человеческого мозга можно пытаться доказать и через эмулируемость на компе физических законов, достаточных для описания мозга. Но и это будет словоблудием, т.к. до создания ИИ нельзя говорить ни о решаемости задач компом, ни о эмулируемости мозга - сам ИИ и будет ответом/опровержением этих псевдорассуждений.
Весь смысл моего поста сводится к одному -- надо научить машину понимать (что бы это не значило) естественный язык.
И да,
> формализация задач и их решений
Уже давно существует. Или чем по-твоему занимались пионеры CS? Мне все заного начинать?
> заного
маи_глоза.жпг
И да, пионеры CS старались, но ты не постарался выбрать из их работ нужный контекст и нужную формализацию, чтобы наделить каким-то смыслом свой высер про классификацию решаемых / не решаемых задач.
> Весь смысл моего поста сводится к одному -- надо научить машину понимать (что бы это не значило) естественный язык.
А с этим согласен, вот тебе более формализованная версия этой задачи из прошлого треда: https://2ch.hk/sci/res/228590.html#229654
http://geektimes.ru/company/ilkfinkom/blog/246678/ - кто-то начинает понимать суть, похоже. Тоже путём усложняющейся среды "подстёгивают" усложнение агентов.
Тьюринг об этом так думал, что аж выпилился нахуй.
Но прежде, он оставил твоему ИИ - тест, который ты видишь каждый день. Работай.
Привет. Только что дочитал предыдущий тред. На мой вкус охуеный тред. Единственное что меня парит, то что часто не могу понять где чьи посты. Мне кажется, что здесь имело бы смысл конкретно подписываться и не выебываться с анонимностью. Меня, например, пригласил кто-то
из философача, я так понял, Шизик. В общем, начинаю читать второй тред. К.
- это писал шизик.
Смысл анонимного общение - анонимность. если хочешь - подписывайся, только не тяни за собой остальных - это моветон на бордах.
Или ты альтфакофф тралить собрался, м-м?!!
А смысл анонимности - возможность высказать то, что не анонимно высказывать не стал бы. Или ты видишь какой-то ещё смысл? Масочки Гая Фокса? Подписывать не обязательно своей фамилией, достаточно внутритредовым псевдонимом, чтобы было видно нить рассуждений каждого анонима.
Анонимность позволяет общаться без многих предрассудков о возрасте, вере, цвету кожи, умственному развитию.
Вот ты например задал даунский вопрос, если бы ты подписывался и задал бы ещё один вопрос, я бы прочитал твою подпись и подумал, о да этого дебила я знаю, даже читать не буду его охуительные истории. А так я чиатаю каждый пост.
пожалуй подпукну в тред. оп утверждает, что мотиматика ита пятый левел а ии это первый )))
в действительности всё наобород ))00
Очевидно, что ИИ на мотиматике должен помещаться на некоторый вычислительный субстрат (необязательно сводимый к машине Тьюринга вычислимость кококо). Так, множество конфигураций субстрата представляется различными математиками (принципами вычисления). Что именно имел ввиду ОП под мотиматикой неясно, и как из эвклидовых вскукареков с помощью определенной конфигурации субстрата должен получится РОМОЧКА я не представляю. Но свой пук я пукнул. Возможности ИИ > возможностей алгебраичного ИИ на колёсах
в действительности всё наобород ))00
Очевидно, что ИИ на мотиматике должен помещаться на некоторый вычислительный субстрат (необязательно сводимый к машине Тьюринга вычислимость кококо). Так, множество конфигураций субстрата представляется различными математиками (принципами вычисления). Что именно имел ввиду ОП под мотиматикой неясно, и как из эвклидовых вскукареков с помощью определенной конфигурации субстрата должен получится РОМОЧКА я не представляю. Но свой пук я пукнул. Возможности ИИ > возможностей алгебраичного ИИ на колёсах
Я мимокрокодил, вопрос задавал не я. Я только высказал своё мнение.
мимокрокодил-не-задававший-вопроса
>ромочка
Что за мемс?
Какой- то нонейм-парашкинский-мотиматик, которого тут форсит один семен. Где- то ниже тонет тред про него.
Сантехник форсит, у него все форсы унылые. Мне кажется, если и следующий его мемос не взлетит, он просто вскроется.
http://geektimes.ru/post/247572/ - ОП, твоя статья?
Давно такой сумбур херни не читал.
Про неразрешимые задачи уже написали сверху, но и остальное в этой статье — не далеко ушло.
Забавная тенденция на самом деле. В последние года тема ИИ начала опять активно возрождаться и привлекать новых активистов в свои строи. Проблема в том, что большинству таких людей даже в падлу открыть пару «библий» по этой тематике и осведомится в необходимых теоритических основах. Вместо этого, они сразу начинают городить свой бред, изобретая велосипеды и именуя их всякими смешными названиями. Самое дурацкое в этом тренде это то, что такие люди первыми лезут публицировать свои идеи и недописанный код, строя планы о богатстве и покорении космоса, захвата планеты и прочее. Ну надоело уже. Баттхерт у меня, жуткий :)
>Вместо этого, они сразу начинают городить свой бред, изобретая велосипеды и именуя их всякими смешными названиями.
Это, кстати, интересный феномен. Казалось бы, интернет - место, где есть куча книг с накопившимися за десятилетия изучения проблемы данными.
Но нет - интернет это на самом деле люди, которым и перед которыми закономерно хочется выебнуться. Книги - мёртвый груз.
Однажды Чукча принес в редакцию свой роман. Редактор прочитал и говорит:
— Понимаете ли, слабовато… Вам бы классику читать. Вы Тургенева читали? А Толстого? А Достоевского?…
— Однако, нет. Чукча не читатель, Чукча — писатель.
я за еба шатателей астероидов, тупых как собака
формализация это не мое
достаточности зананий у меня никогда небыло и сомнителньо что будет.
текст норм, вполне очевиден - такой вариант на стыке. неоп
А я - за гаремы тянок для каждого хиккана. Только вот какое отношение это к треду имеет?
>Более того, есть мнение, что человеческая логика в абсолюте не формализуема, её нельзя свести к формальному языку (теорема Гёделя о неполноте).
Вот ты пидр. До этого момента еще нормально писал. Ниоткуда не следует, что человек может решить какую-то неразрешимую проблему, вроде проблемы остановки. Скройся, шкальник ебаный.
Не очень ясна суть твой претензии. У тебя в твоём манямирке какая-то собственная война? Поясни поподробнее, что тебе не понравилось в процитированной тобою фразе.
Если что, я имел ввиду примерно это: https://2ch.hk/ph/res/47340.html
Причем тут теорема Гёделя о неполноте, уеба? Из нее не следует, что "человеческая логика в абсолюте не формализуема, её нельзя свести к формальному языку".
Алсо, выражение "есть мнение" используют только уебаны. Говори прямо - "ящитаю".
>может быть либо доказуемо полна (способна определять истинность или ложность любого утверждения в её терминах), либо доказуемо истинна (непротиворечива, однозначна), но не одновременно (это доказывается в Гёделевской теореме).
Пиздец, шкальники, вы вообще охуели такой бред нести. Presburger arithmetic, например, и полна, и непротиворечива. Мозгов блядь у вас вообще нет. Дебиииллыыыыыы.
Причём здесь шкальники? Это всё Гёдель.
Ещё один тупой опущенец, не умеющий в философию познания. Дифуры под водочку - твой потолок.
> Пиздец, шкальники, вы вообще охуели такой бред нести. Presburger arithmetic, например, и полна, и непротиворечива. Мозгов блядь у вас вообще нет. Дебиииллыыыыыы.
Арифметика Пресбургера не является конечно аксиоматизируемой, ты слегка обосрался с полнотой.
(сажа приклеилась)
>Это всё Гёдель
Он такой хуйни не говорил, узколобый.
>Ещё один тупой опущенец, не умеющий в философию познания.
О, мамкин фалософ из под шконки вылез.
>Дифуры под водочку - твой потолок.
not sure if trolling or just stupid
Речь шла о логике, диффуры тут ни при чем.
>Арифметика Пресбургера не является конечно аксиоматизируемой, ты слегка обосрался с полнотой.
От от этого она не полна по твоему? Ну это вообще пушка. Блядь, определения хоть самые элементарные прочитай прежде чем свой тупой ебальник открывать.
>Гипотетически, теория всего (некая теория, непротиворечиво объединяющая все физические законы друг с другом и являющаяся, по-сути, конечной целью науки) должна так же быть формальной - свестись к набору базовых аксиом, из которых должно быть выводимо всё остальное. Гёдель показывает, что это возможно лишь в том случае, если мы будем верить в её истинность (и в инвариантность понимания её всеми), т.к. формально доказать истинность такой полной теории в терминах самой этой теории невозможно.
Бред ебаный же.
"Истинность теории" это вообще пиздец какой-то.
Из теорем Геделя следует, что если твоя "теория всего" будет достаточно сложной, как арифметика Пеано, например, то она не может быть одновременно полной и непротиворечивой: если она полна, то она противоречива; если она непротиворечива, то она неполна.
Предположим, что ты не олигофрен (что уже неправда) и имел в виду, что "теория всего" непротиворечива. Отсюда по теоремам Геделя следует, что она не полна.
Итак, придурок, повторяю для тебя дибила еще раз что мы имеем: "теория всего" непротиворечива и не полна.
Теперь, зная это, смотрим дальше, что за хуйню ты пишешь: "формально доказать истинность такой полной теории в терминах самой этой теории невозможно". Она, мудило, не полная. Понимаешь, теперь, сука, какой же ты дибил?
Итак, переводя этот твой говнотекст с языка имбецилов на человеческий, получим: непротиворечивая достаточно сложная "теория всего" не может быть полной.
Мой ответ на это: да, это так. И что? Причем тут интеллект и человек? Ни при чем. Отсюда не следует, что человеческий интеллект не может быть описан в достаточной мере какой-то программой на тьюринг полном языке без оракулов.
>юрист
Если это не совпадение и ты тот, кто я думаю, то сообщаю тебе, что то, что умерло, уже воскресло. Поищи и найдешь.
забавная тема http://habrahabr.ru/company/wolfram/blog/255579/
Не особо.
1. Что лучше, нейросети или классическая математика?
Мой аргумент: нейросети находятся на стадии развития 1 класса, математика - 5 класс. Контролировать нейросеть намного сложнее, что ведет к риску выхода ии из строя. Впрочем, уже пилят специальные девайсы живых нейронов, соединенные с обычной механикой, и такой мозг как бы обучается идентично гобычному человеку. Увы проект пока еще не реализован полностью, там вроде были какие то средние проблемы которые предстоит решить.
2. Так давайте же все таки запилим ии на математике. Что нам нужно? Генерация гипотез, проверка гипотез на истинность, установления простейших закономерностей. Разработав некий "язык" мы можем связать внешние данные, гипотезы и формирователь закономерностей, и таким образом, получим мыслящую самоусложняющуюся машину. Дело за малым - разработать достаточно простой, но достаточно гибкий язык, способный описать всю логику как у человека.
>кококо np-неполные алгоритмы
Такие алгоритмы будут. Вы часто думаете о устройстве вселенной, но не можете полностью сформировать ее модель? Вы бросаете это дело и начинаете сперва изучать теорию струн. От малого к большему, sciкунишки