Я к тому, такие вещи нельзя утрировать. Это слишком фундаментальные знания, которые формируют последующие знания и представления у детей на тему устройства мира. Кто знает, если бы нам сразу говорили прямо, что орбитали это облака вероятностей, то сегодня умели бы телепортироваться или ходить сквозь стены. Тем более что, такое оъяснение модели атома намного логичнее и не вызывает ряда вопросов типа "а какого ращмера шарик? почему он черный?, почему электрон летаааает как планета чтоли?"
Ну вот зачем так на путать было?.. Реальность ведь намного красивей оказывается. Музыкальней, что-ли. Ведь все можно описать волновой функцией, и это пиздато же, емае.
Никого не ебёт, ложные у детей представления о мире появятся или нет.
Меня ебет.
> почему в школах
Ну ты конечно уже весь такой прошаренный, и можешь запиливать свою собственную школу с блэкджеком и несовершеннолетними ш девочками. Ну ты понел карочи.
Давай втирай первоклахе про вероятности. Он поймёт. Рано или поздно. А вот родители не поймут.
>первоклахе
Как на счет класса 9?
До школы детей воспитывают самые обычные люди с самыми обычными средневековье-стайл знаниями. Поэтому придётся приложить некоторые усилия, чтобы объяснить школьнику, что вода течёт не потому, что она мокрая, а камень падает не из-за того, что он твёрдый.
Посмотрел
>Вероятность положения электрона
Не атома....
>Про траекторию квантовая механика не может ответить
А в школе надо как-то показать...
>Вероятность положения электрона
Не атома....
>Про траекторию квантовая механика не может ответить
А в школе надо как-то показать...
> все-го лишь разные уровни вероятностей
Вероятностей чего?
Вероятностей
Ну вот в средних классах объясняли упрощенно, а в 11-м классе физик нам все правильно объяснял. Да и как ты спермотоксикозным дебилам объяснишь квантмех, если они силу реакции опоры вычислят не с первого раза, и после десяти подсказок из зала?
Положения электрона в момент наблюдения. Траектория хаотичная, но удаление от атома в пределах вероятности.
Как видишь ОП, даже тут не понимают, не говоря о школьниках
> уровни вероятностей
Я не понимат. Электрон реально совершает привычное нам "движение в пространстве" вокруг ядра с постоянной скоростью, но по рандомной траектории?
хотя я нигодую по другому поводу, но поддержу опа, упрощения это конечно нужно, но нужно давать и длизкие к реальности картины, пусть и без формул
возможно это и есть результат неправильного обучения
как картинку, как восприятие, как игрушку
нет практической разницы что воображать липиздрические шарики летающие (каким хуем ?! спрашивает пытливый молодой ум), или волновую функцию
кому не надо тому не надо, не спорю, болею только за тех кому надо
Потому что без значения того, какая модель была раньше, и из-за каких противоречий в ней пришлось перейти к другой, невозможно будет понять, нахуя нужна новая модель. Физику вообще стоит рассказывать в историческом порядке - по крайней мере электродинамики, ото и кванты. У меня курс общей физике был до третьего курса, и я за весь курс так и не понял, что такое поле, откуда взялись уравнения Максвелла и т.д. Потом прочитал как-то книжку Макса Борна по ОТО, где на пальцах даётся физика в хронологическом порядке. И рассказ начинается с того, с чего его нужно было начать - с эфира. И как из идеи эфира возникла вся электродинамика, что все взаимодействия - колебания упругой среды, и почему потом от этой модели отказались для скоростей, близких к скорости света. И я тут же, имея все эти представления о поле как упругой среде, в которой распространяются колебания, смог легко заново осилить электродинамики - даже Ландау с Лифшицем уже не были проблемой, потому что в голове была четкая картинка, что я всегда мог представить на шариках то, что стоит за уравнением и т.д. Кванты же для меня откровением не были совсем - идея вероятностности всего закрепляется в голове намертво, стоит только правильно рассказать о принципе неопределенности Гейзенберга.
no, лучше представлять что он существует или так скажем принимает форму, а не летает
потому что после летает логично возникает вопрос, а с какой скоростью
и тут начинается мракобесие и хуета
Патамушта тынипанимаиш что наверху то и внизу (господь так сказал, с ним не поспоришь)
и, кстати, да, мало кто знает, что все эти картинки с солнечной системой не в масштабе. пикрилейтед.
но чтобы преподавать по своему нужно получить одобрение министерства образования, а хуй тебе, а не одобрение (второй пикрилейтед)
и так во всём
Поясняю еще раз слоупокам в треде, я негодую не потому что неточно объясняют в школах, а потому что НЕПРАВИЛЬНО трактуют окружающую действительность. Например, разве не является щаблоноразрывателем тот факт, что у атома нету границ? Получается всю вселенную можно рассмотреть как некую мегасложную систему, где все соединено со всем. Все зависит от всего. Если я уберу сдвину атом на кончике моего лобкового волоса, то это изменение не останется незамеченным для какой-нибудь звезды на другом конце вселенной. Пусть и через 14 миллиардов лет. Возмущение пространства хоть и мизерное, но будет.
Теперь смекаете?
Теперь смекаете?
>Если я уберу сдвину атом на кончике моего лобкового волоса, то это изменение не останется незамеченным для какой-нибудь звезды на другом конце вселенной.
Сила взаимодействия прямопропорциональна к массе и обратнопропорциональна к расстоянию.
И?
Большинство людей, с которыми мне пришлось говорить о гравитации, утверждали, что существует некая сфера на определенном расстоянии от объекта, за которой сила притяжения нулевая.
То есть большинство людей не могут в понятие приближение к нулю или очень малых чисел.
Чувак, давай приведу аналогию. Перенесем твои рассуждения на механику - а нахуя учить классическую теорию Ньютона, можно же сразу дать первоклассникам ОТО с римановским искривлением пространства, матаном итд.
Боровская модель атома("устаревшая") несет полезную в плане обучения инфу, в своё время она смогла объяснить многие вещи. Наука же развивается постепенно, каждая последующая теория уточняет предыдущую и остается адекватной и применимой в опр. рамках(сам Бор такой принцип выдвигал, не помню название). Цель обучения ведь не "верхушек" понабраться, а реально вникнуть в модель того или иного явления, и осознать что модели и теории со временем приходят и уходят, а не повторять пережеванные слова с канала Discovery. Быть может, лет через 100 текущая общепринятая теория будет обоссана также как и модель Бора, но для школьников нереально выучить мат. аппарат квантмеха даже сейчас, а физика без формул и их понимания - это научпоп, а учить ведь чему-то надо, поэтому устаревшие теории/модели играют роль промежуточных ступеней.
Но почему всякие дискавери не объясняют науку как в видео в ОП-посте? То есть только по делу, коротко и доходчиво, без визуального щума, свистелок и перделок и прочим адоуб афтер эфектом, которым полон сегодняшний контент на "научно-популярных" телеканалах?
>Положения электрона в момент наблюдения.
ВЕРИТЬ В НАБЛЮДАТЕЛЯ
>Например, разве не является щаблоноразрывателем тот факт, что у атома нету границ?
И что? У самолета нет рельсов как у поезда и что? Границы есть же, атомы довольно ровно сидят в кристаллических решотках по этому.
>это изменение не останется незамеченным для какой-нибудь звезды на другом конце вселенной
А это интересно, так действительно считают?
>атомы довольно ровно сидят в кристаллических решотках по этому
Абсолютно ровно они никогда не сидит. Даже при самой низкой температуре будут колебания. Атомчики всегда будут колебаться.
Тем не менее, друг в друга они не попадают, кроме как в нейтронных звездах. Если пнуть сколько то атомов, то они пнут другие в теле, и поведут себя как достаточно твердые шарики. И вообще редукционизм это путь науки разве нет?
Во. А я как-то задавал вопрос в треде "Глупые вопросы" о том, реально ли атомы выглядят как шарики или это условность и ни одна сука мне не ответила.
Спасибо, ОП,
Привет, аноны.
Смотрел сегодня фильм BBC Horizont.
Для Нью-фагов и гуманитарив самое то.
Но вопросов все ранво больше чем ответов.
Оп, ты молодец
ЭЙ, А КАК ЖЕ РЕДУКЦИОНИЗМ?
существуе некоторая вероятность этого, боюсь правда представить сколько мартишек должны теребить свои лобковые волосы чтобы осуществить указанное воздействие с вероятностью в 10% за время жизни вселенной
это примерно тоже самое что газ в сосуде собирается на одном конце где вася ловит его своей потной лодошкой
хотя мысль конечно понятна, но надо бы разбавить ее числами
Ну да, можно. Я думаю, человек, хоть один раз слышавший о понятии "волновая функция вселенной", знает этот факт.
Во-первых, в школах чаще всего сами преподаватели и даже авторы учебников считают, что элементарные частицы - это шарики. Тут просто фундаментальное невежество.
Во-вторых, идея о том, что модель мира и мир - это разные вещи, недоступна осознанию большинства людей. Объясню идею. Вот все мы видели счёты. Счёты - это прибор, который позволяет нам считать какие-то реальные объекты. Иными словами, счёты - это узко специализированная модель мира. Если наш разум достаточно развит, то мы можем отказаться от использования реальных счётов и считать на умозрительных счётах, на этом основана идея арифметики. Но в нашем уме можно построить не только счёты. Мы можем строить очень-очень сложные умственные машины. Любая теория - это умозрительная машина, отличающаяся от умозрительных счёт только гораздо большей сложностью. И любое научное знание, любая теория - это не более чем умозрительная машина, которая позволяет нам чрезвычайно эффективно считать, предсказывать реальность. То есть если обучать в школе действительно честно, то придётся говорить, что существуют не элементарные частицы, а мир, который мы считаем с помощью элементарных частиц. Придётся объяснять, что способность к предсказыванию мира возникла в нас эволюционно, придётся рассказывать о том, что объективная реальность неделима. Это приведет в лучшем случае к ненужному всплеску интереса к трансцендентальному идеализму (и придётся рассказывать детям эволюцию онтологии и гносеологии за последние века), а в худшем просто вызовет тотальное увлечение шизотерикой.
во-во
все так уверено говорят о том, что атом - это не шарик, хотя в каком-то приближении он им и является
а чем он является НА САМОМ ДЕЛЕ - никто из нас не знает и узнать никогда не сможет
это все равно что говорить что преобразования галилея неверны, потому что они не работают на больших скоростях. это, конечно, правда, вот только маленьким детям об этом простительно не знать
иначе всю школьную программу следовало бы начинать с математической логики и аксиоматики
лол, да ваще лучше сразу читать детям свежие научные работы
>чем он является НА САМОМ ДЕЛЕ
Это вообще бессмысленный вопрос. Таким же бессмысленным является вопрос "как бог творил мир". Грамматически корректно, но смысла нет. По сути, здесь предлагается сказать, каким словом является реальность. Очевидно, что реальность - не слово.
Да пожалуйсто. Счас кто угодно может пойти в школу, побить себя пяткой в грудь, принести справку об отсутствии педофилии и наличии православия, и стать Великим Учителем Года.
Правда тут ты уже будешь не понят учениками.
Вы видели современных школьников для 80% даже сам факт того что есть атомы и их представление как шариков что то невероятное. А если начать рассказывать о том что есть еще какое то уравнение Шреденгера, так это вообще пушка будет. Короче ОП хуйню спорол, зачем им знать квантовую механику? Того приближения которое дают в школе достаточно. Это все равно что заместо механики Ньютона давать специальную теорию относительности. Тем более математических знаний у школьника банально не будет хватать что бы даже на минимальном уровне вкурится в квантовую механику. А во времена Интернета узнать о том как все устроено на самом деле не составляет труда за один вечер можно посмотреть передачу Нешенал Географик или почитать статью на Лурочке, а что бы дальше разбираться нужно уже знать дифуры. Так что если бы ОП заместо того что бы дрочить на разу крашеных шлюх, озадачился и начал втягиваться в проблему то об этом мог бы узнать еще за долго до универа.
не совсем система есть система, локальное достижение цели это не все
начал так хорошо, но зачем передергивать
местами ок и мысль понятна
естественно упрощения разбиение знания на куски нужно
вопрос в том что надо правильно упрощать
вот ты говоришь, и совершенно правильно, о формировании модели в сознании.хз тут случилось много текста который я выпилил не написав
Критерий оценки правильности редукции - Я сказал правду. (естественно подразумевается текущий уровень восприятия действительности)
в какойто момент расказывают пронуклоны, я хз как сейчас, но надеюсь про кварки говорят тогда же.
>отказаться от использования реальных счётов и считать на умозрительных счётах
А, значит ум не материален, его невозможно описать "наукой".
>а чем он является НА САМОМ ДЕЛЕ - никто из нас не знает и узнать никогда не сможет
Мир непознаваем для людей.
>Очевидно, что реальность - не слово.
Да-да, проблемы семиозиса и семиотики.
Вот и шизотерики.
Примерно в восьмом-девятом классах уже начинают объяснять орбитали. И, видя p-орбиталь уже можно сообразить, что вот это не образует шарик.
А для того, чтоб понять, что атом - это не мячик, каким его порой рисуют - достаточно понять, что в атоме только ядро и электроны и стенок мячика собрать не из чего.
и как школьник должен понять где именно наёбка? в шариках элементов или в р-орбитали? (внезапно осознал, что именно на р-орбитали словил когнитивный диссонанс и перестал понимать химию вообще (судя по тому, что никто из знакомых не может в химию - это не баг, а фича)
Ты сам -- тупой и твои знакомые тоже, какая нахуй фича, хуле в химии не ясного?
Походу ты реально тупой и даже будучи в вузе не можешь понять, о чем тебе втолковывают начиная с детства.
Виноваты учителя, видите ли, кекеке. Нет, дружок, виноваты не учителя, виноваты законы генетики.
Школьник-физик тем и интересен, что сам берет книгу "КУРС ФИЗИКИ ДЛЯ ВУЗОВ" и изучает вопрос по строению мира уже в 6 классе, а не просиживает жопу за компьютерными играми.
Химия на уровне молекул это вообще легко, тащемта. Надо просто жестко принять реальное положение вещей, а не витать в своих выдуманных манямирах и представлениях.
Обычно школота-студент думает, что все знает и имеет дельное представление об окружающем мире, на самом же деле нихуя не знает. А просто надо бы смирится и считать, что нихуя не знаешь и все надо заново изучить по-взрослому. Парню 20 лет, а рассуждения на уровне подростка. В физике это не приемлемо.
^ нехило подгорело у вас.
Я хуею с молодых ученых. Вы же должны думать вне коробки, разрушать стереотипы и идти против книжек старых пердунов.
Нет, хотим верить в детерминированность микромира, хотим жрать говно.
Я хуею с молодых ученых. Вы же должны думать вне коробки, разрушать стереотипы и идти против книжек старых пердунов.
Нет, хотим верить в детерминированность микромира, хотим жрать говно.
>Школьник-физик тем и интересен, что сам берет книгу "КУРС ФИЗИКИ ДЛЯ ВУЗОВ" и изучает вопрос по строению мира уже в 6 классе
И отсеивается отбором.
просто вас в дсах учат как следует, потому что все хим.заводики в дс, а наркоманы в дс2
так в физику-то я могу (благо в вузике надо было её сдавать на вступительных - в математику тоже мог, но суки-училки в вузике отбили к ней интерес)
и каково же реально положение вещей? как понять будет серная кислота разъедать стекло или нет, например?
И, главное, если химию преподают так хорошо, как вы говорите, отчего нет лизера нормального?
что это за точечки?
^ вот об этом я и говорю
Да, исторический подход к обучению рулит.
А Опушка просто не догоняет, что и булка с изюмом Резерфорда - модель, и шарик с орбитами - модель, и орбитали вероятностей- модель. Смена одних моделей на другие происходит после появления уточняющих экспериментальных данных.
Чисто по книгам изучать физику фейл, надо самому поебаться со срисовыванием петлей гистерезиса с экранчика, с анализом сплава по спектру, с экстраполяцией графиков и подбором формул для них. Тогда бы понятнее было откуда чё берётся. лабы - самое ценное в универском курсе.
Омг,зачем это будущим рабам системы знать квантмех?
Оп,ты разве еще не понял,что все чему учат в школе это:
1.Во время приходить на рабочее/учебное место.
2.Ничем не выделяться из остальной массы рабов.
3.Желательно быть в меру здоровым,дабы подлерживать определенный уровень работоспособности.
4.Не задавать лишних,ненужных вопросов.
5.Слушаться рабочее руководство и быть лояльным любой власти.
6.Уметь прочитать и понять тот минимум,который нужен,чтобы выполнить полученное рабочее/учебное задание.
Тут еще можно при желании добавить несколько пунктов. Пока система не дает рабам заданий настолько сложных, что им нуден квантмех.
Оп,ты разве еще не понял,что все чему учат в школе это:
1.Во время приходить на рабочее/учебное место.
2.Ничем не выделяться из остальной массы рабов.
3.Желательно быть в меру здоровым,дабы подлерживать определенный уровень работоспособности.
4.Не задавать лишних,ненужных вопросов.
5.Слушаться рабочее руководство и быть лояльным любой власти.
6.Уметь прочитать и понять тот минимум,который нужен,чтобы выполнить полученное рабочее/учебное задание.
Тут еще можно при желании добавить несколько пунктов. Пока система не дает рабам заданий настолько сложных, что им нуден квантмех.
Во-первых, я не буду цитировать Ричарда Фейнмана, однажды заявившего, что «это нормально — не понимать квантовую механику, потому что никто её не понимает». Когда-то это было так, но времена меняются.
Я не скажу: «Квантовую механику невозможно понять, к ней просто нужно привыкнуть». (Эту цитату приписывают Джону фон Нейману; он жил в те дремучие времена, когда никто и в самом деле не понимал квантовую механику.)
Нельзя заканчивать объяснение словами «Если что-то непонятно, так и должно быть». Нет, так не должно быть. Может, проблема в вас. Может — в вашем учителе. В любом случае, её надо решать, а не сидеть сложа руки и успокаивать себя тем, что все остальные тоже ничего не понимают.
Я не буду говорить, что квантовая механика — это нечто странное, запутанное или недоступное для человеческого понимания. Да, она контринтуитивна — но это беда исключительно нашей интуиции. Квантовая механика возникла задолго до Солнца, планеты Земля или человеческой цивилизации. Она не собирается меняться ради вас. Вообще, не существует обескураживающих фактов, есть только теории, обескураженные фактами; а если теория не совпадает с практикой, это не делает ей чести.
Всегда стоит рассматривать реальность как совершенно обыденную вещь. С начала времён во Вселенной не случилось ничего необычного.
Наша цель — научиться чувствовать себя как дома в этом квантовом мире. Потому что мы и так дома.
На протяжении всего этого цикла я буду говорить о квантовой механике как о самой обычной теории; а там, где интуитивное представление о мире не совпадает с ней, я буду высмеивать интуицию за несоответствие реальности.
Во-вторых, я не собираюсь следовать традиционному порядку изучения квантовой механики, копирующему порядок, в котором её открывали.
Обычно всё начинается с рассказа о том, что материя иногда ведёт себя как кучка маленьких бильярдных шаров, сталкивающихся между собой, а иногда — как волны на поверхности бассейна. Это сопровождается несколькими примерами, иллюстирующими оба взгляда на материю.
Раньше, когда всё это только зарождалось и никто не имел ни малейшего понятия о математических основах физики, учёные всерьёз считали, что всё состоит из атомов, ведущих себя примерно как бильярдные шары. А потом они стали считать, что всё состоит из волн. А потом они опять вернулись к бильярдным шарам. Всё это привело к тому, что учёные окончательно запутались, и только через несколько десятилетий — к концу девятнадцатого века — им удалось расставить всё по своим местам.
Если применить этот исторический достоверный подход к обучению современных студентов (как сейчас и поступают), с ними закономерно случится то же, что случилось с ранними учёными, а именно — они впадут в полное и абсолютное замешательство. Рассказывать студентам, изучающим физику, о корпускулярно-волновом дуализме, это то же самое, что начинать курс химии лекцией о четырёх стихиях.
Электрон не похож ни на бильярдный шар, ни на гребень океанской волны. Электрон — это совершенно другой объект с математической точки зрения, и он остаётся таким при любых обстоятельствах. А если вы будете упорствовать в своём стремлении считать его и тем, и тем, как вам удобнее, предупреждаю: за двумя зайцами погонишься — ни одного не поймаешь.
Это не единственная причина, по которой исторический порядок — не лучший выбор. Давайте проследим за гипотетическим процессом с самого начала: люди замечают, что они окружены другими животными — внутри животных, оказывается, есть органы — а органы, если присмотреться внимательнее, состоят из тканей — под микроскопом видно, что ткани состоят из клеток — клетки состоят из протеинов и прочих химических соединений — химические соединения состоят из атомов — атомы состоят из протонов, нейтронов и электронов — а последние гораздо проще и понятнее животных, с которых всё началось, но были открыты на десятки тысяч лет позже.
Физику не начинают проходить с биологии. Тогда почему её нужно начинать с обсуждения лабораторных экспериментов и их результатов, которые даже в случае простейших опытов являются следствием множества сложных и запутанных процессов?
С одной стороны, я могу понять, почему во главу угла ставится эксперимент. Мы же о физике говорим, в конце концов.
С другой стороны, давать студентам в руки сложный математический аппарат только для того, чтобы они могли проанализировать простой опыт — это уже чересчур. Программистов, например, сначала учат складывать две переменные, а только потом — писать многопоточные приложения; и плевать на то, что вторые «ближе к реальной жизни».
Классическая механика не следует явным образом из квантовой механики. Более того, классическая механика находится на гораздо более высоком уровне. Сравните атомы и молекулы с кварками: миллионы известных науке химических веществ, сотня химических элементов, и всего шесть кварков. Сначала лучше понять простое, а только потом переходить к сложному.
>о математических основах физики
Што?
машина-машина, к бабке сходи!
Если человечество тупеет, куда нам девать достижения современности?
Во-первых, у тебя хуёвая школа - мне и на химии, и на физике упоминали про квантовое устройство атома.
Во-вторых - и то, и то ТЕОРИИ, а не фундаментальные знания, которые имеют свои границы применимости, и для школьников классических представлений о физике более чем достаточно - не все же пойдут в теоретики струны КТП дрочить.
Ты забыл про отношения с девочками и первый засос, а может быть и секс, в раздевалке
Местные долбоёбы не в курсе, что физика есть наука о построении моделей? НИКТО, абсолютно никто из людей не знает, что есть всё вокруг нас НА САМОМ ДЕЛЕ - волны, шарики или хуярики. Как всегда, очередной даун открыл для себя что-то новое и прибежал поделиться открытием, которому сто лет в обед.
Я знаю. Серьёзно.
Соси хуй, быдло. Всё квантуется. Я гарантирую это. А значит и такая сфера есть. Математики опять всё испортили.
Ну давай объясни мне ОП что не так в школе?
ОП, ты все еще здесь? Хотя можно обсудить фильм не важно с кем.
В фильме, как я понимаю, один лишь тонкий момент. Это вопрос о смене мышления человечества на что-то более новое. Тетя-физик рассказала о так называемом yoba -системном подходе, но чем конкретно такой подход отличается от кортезианского? Философия науки сейчас вроде неплохо поживает, зачем приплетать туда какую-то мутную экологию и прочее. А ее фраза, что эволюция - это творчество, так это вообще пушка.
Как я понял, суть фильма только в том, что необходимо поменять мышление большинства людей на что-то более няшное. Можно сказать, глобальное мышление человечества.
В фильме, как я понимаю, один лишь тонкий момент. Это вопрос о смене мышления человечества на что-то более новое. Тетя-физик рассказала о так называемом yoba -системном подходе, но чем конкретно такой подход отличается от кортезианского? Философия науки сейчас вроде неплохо поживает, зачем приплетать туда какую-то мутную экологию и прочее. А ее фраза, что эволюция - это творчество, так это вообще пушка.
Как я понял, суть фильма только в том, что необходимо поменять мышление большинства людей на что-то более няшное. Можно сказать, глобальное мышление человечества.
>меня ебет
я школьник. нам завтра училка обещала рассказать про атом. расскажи какмна самом деле. что бы понятно было.
Ну-ка, на нулевую
>Просто объясните мне, почему в школах всем втирают устаревшую модель атома, после которой у детей закрепляются ложные представления о мире?
Просто обьясните мне, почему в школах детей заставляют заучивать факты, вместо того чтобы обьяснить им принципы научного познания, чтобы они не верили во всякую антинаучную хуйню?
Поцчему мой анус так далеко-то? Откуда ты знаешь, тварь? Ты следишь за мной?
>чтобы они не верили во всякую антинаучную хуйню?
Потому что тогда не будет ни рынка, ни демократии, ни конституции, ни трёх четвертей УК.
И я даже не из по.
>тогда не будет ни рынка, ни демократии, ни конституции, ни трёх четвертей УК.
А это еще при чем, потрудись объяснить. Или ты тралль простой.
>Потому что тогда не будет ни рынка, ни демократии, ни конституции, ни трёх четвертей УК.
Частично согласен, интеллектуализация значительно повредит элите. Но с другой стороны - наука невероятно бы двинулась вперед, тоже бессмертие мы бы быстрее разобрали
>ни демократии, ни конституции
Например? Демократический социализм?
Поясните какие подводные камни считать атомы маленькими электрическими шариками для объяснения в быту явлений электромагнетизма, твердости тел и особенно теплопередачи (т.к. термодинамика это какая-то антисоветская хуйня про статистику, которая не проясняет что на самом деле делают атомы)
Вот например реальные атомы фирмы IBM, шарики же:
http://www.youtube.com/watch?v=oSCX78-8-q0
Моя теория: атомы состоят из ядер очень маленьких и потому очень легких крупинок материи, но сильно электризованных, и электронов, которые еще намного легче (поэтому электроника быстрее мозгов где движутся атомы и большие толстые молекулы, например), но обладают таким же по силе зарядом, которые мотаются вокруг ядер (но не падают, кто-то хорошо объяснил имхо что не падают потому что электрон в ядре просто не поместится т.к. там негде мотаться). Тепло это движение атомов. Они очень легкие, в атомах материи всего ничего, просто они окружены силовым полем сильным для таких милипиздрических размеров (похоже как железные шарики в магнитной головоломке пикрелейтед, но без полюсов, или как статическое электричество на ращеске), поэтому очень-очень быстро могут полететь если их пнуть (как любой легкий предмет), а пинаешь по полю, а не по материи (в быту). Так же они вечно пинают друг друга передавая тепло и движение. Иногда от этого даже летят искры, то есть какие-то еще частицы излучения, а атомы при этом замедляются. Поле сильное, по сравнению с весом, поэтому тела хоть и состоят из пустоты почти, но на ощупь твердые. Тепло передают толкаясь, и обсираясь от этого излучением, которое в быту (наполненном атомами) скоро попадает в другие атомы и греет их (то есть ускоряет). А в космосе может свободно улететь.
Проясните какие недостатки у этой теории для объяснения бытовых явлений через атомизм? Алсо правда ли читал давно в книге, что хорошие атомы могут достигать милиметровых размеров? Это например где-нибудь в межгалактическом пространстве где их не чморят другие атомы.
Вот например реальные атомы фирмы IBM, шарики же:
http://www.youtube.com/watch?v=oSCX78-8-q0
Моя теория: атомы состоят из ядер очень маленьких и потому очень легких крупинок материи, но сильно электризованных, и электронов, которые еще намного легче (поэтому электроника быстрее мозгов где движутся атомы и большие толстые молекулы, например), но обладают таким же по силе зарядом, которые мотаются вокруг ядер (но не падают, кто-то хорошо объяснил имхо что не падают потому что электрон в ядре просто не поместится т.к. там негде мотаться). Тепло это движение атомов. Они очень легкие, в атомах материи всего ничего, просто они окружены силовым полем сильным для таких милипиздрических размеров (похоже как железные шарики в магнитной головоломке пикрелейтед, но без полюсов, или как статическое электричество на ращеске), поэтому очень-очень быстро могут полететь если их пнуть (как любой легкий предмет), а пинаешь по полю, а не по материи (в быту). Так же они вечно пинают друг друга передавая тепло и движение. Иногда от этого даже летят искры, то есть какие-то еще частицы излучения, а атомы при этом замедляются. Поле сильное, по сравнению с весом, поэтому тела хоть и состоят из пустоты почти, но на ощупь твердые. Тепло передают толкаясь, и обсираясь от этого излучением, которое в быту (наполненном атомами) скоро попадает в другие атомы и греет их (то есть ускоряет). А в космосе может свободно улететь.
Проясните какие недостатки у этой теории для объяснения бытовых явлений через атомизм? Алсо правда ли читал давно в книге, что хорошие атомы могут достигать милиметровых размеров? Это например где-нибудь в межгалактическом пространстве где их не чморят другие атомы.
Объяснения не нужны. Совсем. Нахуй не надо ничего объяснять.
Нужны предсказания.
неистово плюсую
хорошо об этом (да и вообще о физике) написано вот в этой статье http://www.rodon.org/sl/nsfvtsunichzes/#a3
>Нужны предсказания
Много букв, можешь кратко изложить почему надо ничего не понимать, а ВЕРИТЬ каким-то формулам?
Объсни, пожалуйста, что ты имел в виду.
Сразу прощения прошу, я инженер, поэтому сильно туплю.
Вот я, основываясь на принципе Гюйгенса, например, вывел закон преломления. Мне дали, к примеру, три линзы достаточно большого диаметра и я, основываясь на законе преломления, могу предсказать теперь, какая комбинация из линз и расстояний между ними будет давать наилучшее изображение.
Чем плохо, что я при этом не учитывал того, что свет - это фотоны?
>все есть математические проекции
Всё есть предположительные математические описания подогнанные под результаты исследований, ты хотел сказать?
ОП, но ведь эту модель рассматривают в школьном курсе химии на прикладном уровне. Многие школьники знают что атом не представляет из себя анальные шарики, которые крутятся по орбите, имея фиксированный радиус.
Юдковский, я твою маму трахал.
Хабрабляди хуесосы.
Проясните же за это
Остро не хватает понимания происходящего вокруг. Образование почти ничего не дает.
Остро не хватает понимания происходящего вокруг. Образование почти ничего не дает.
у тебя не правильное представление квантовой механики.
оно и понятно, ты не с мехмата, и тем более не с физфака.
http://geektimes.ru/post/244918/
Вот вам классический пример популяризаторства с шариками, вращающимися вокруг других шариков на скорости 2200 км/с.
Вот вам классический пример популяризаторства с шариками, вращающимися вокруг других шариков на скорости 2200 км/с.
Потому что в 99.999% школьных задач "ПОГРЕШНОСТЬЮ МОЖНО ПРЕНЕБРЕЧЬ". У нас поясняли, что это не шарики и всё просто упрощено для понимания теории.
>Объяснения не нужны
Нужно доминировать над другими обезьянками и получать лучший банан за складную математику.
Кому это нахер нужно? Ты думаешь, что прям всем это интересно? Реальные пацаны на окраинах России ездят на крутых тачках, ебут красивых тёлочек и обсуждают как они весело бухали. Креативный класс, чиновники и силовики ездят на дорогих тачках, ебут красивых тёлочек и обсуждают не только как они бухали, иногда даже про физику. Большинству твой атом и квант. мех. нахер не упал. Люди или выживают, или жируют. Кому надо - посмотрят и почитают на досуге.
По твоей логике тогда надо в школе рассказывать об уравнении Эйнштейна и его решении Фридмана для вселенной. Что там дескать, может быть кривизна и наше пространство - это трёхмерная поверхность четырёхмерной сферы или гиперсферы. А пространство расширяется. Ага, все всё поняли и просвятились.
Сейчас бы в школах давали хоть советский объём знаний в точных науках.
Да и чего вообще дают эти знания о квантовой механике большинству? Посмотри вокруг, самые знающие, начитанные люди - это часто омеганы, нищеброды. На хер эта хуйня? Успешный репер закалачивает больше, чем любой вучёный со своими ёба формулами и протёртыми штанами.
>советский объём знаний
Но он был хреновый этот объем, совершенно неудобоваримый. Предлогалось за просто так запоминать бессмыслицу. Думаю сейчас так же.
Пизданул как Господь.
Но, может быть, оп прав и существует элита, которая ЗНАЕТ, а остальным показывают правдоподобную ересь?
Я правильно понимаю ведь шариков в природе вообще не существует?
Тебе не повезло с преподавателями или/и собственным восприятием материала. Мне нравилось, и я отлично впитывал. Одну теорему по геометрии взял и доказал путём, короче чем в учебнике. Препод прифигела )
> Пизданул как Господь.
А что это значит?
Ты про форму элементарных частиц? Это науке доподлинно неизвестно. По соображением гармонии, должны иметь форму шара. Физически, нету точного метода это установить, нет физической возможности.
посоны , я тут сидел хначит. И понял что я нихуя не знаю. Пошло оно все к чертям, выпилюсь.
>Ты про форму элементарных частиц?
Нет я про шарики вообще, они бывают только в сказках учебниках.
>Получается всю вселенную можно рассмотреть как некую мегасложную систему, где все соединено со всем.
Неужели...
>Все зависит от всего.
От те на...
Ты про предметы, которые имеют идеальную форму шара?
Видимо да, шары это какие-то предметы. О идеальности не знаю, это наверно философия.
Форму шара физический объект (про элементарные частицы выше) может иметь только с определённой точностью. Увеличивая точность формы произойдёт переход на атомный уровень строения вещества, и тут уже макроскопический предмет будет отличаться от шара. Аналогия - из пикселей построить идеальный круг нельзя. А теперь представить, что пиксель круглый (типа атом).
Ну вот до любого шарика можно докопаться что это не шарик. Чего к атомам приставать-то. Греки например вообще считали что атомы разной формы, зазубренные например. Но они вполне шарики не хуже других.
тоже давно думал про это, очевидно такой подход связан с особенностями работы мозга - людям легче оперировать механическими понятиями (шарики, орбита, вращение и тд.). кому надо, те вскроют эту тему и поймут что и как устроенно на самом деле. самое забавное - результат будет одинаков для обеих подходов
>обоих подходов
>фикс
Чтоб потом таких как ты нагибали даже дети? ну нахуй.
Ребята не стоит вскрывать эту тему. Вы молодые, умные, вам все легко. Это не то. Это не Бор и даже не архивы Гайзенберга. Сюда лучше не лезть. Серьезно, любой из вас будет жалеть. Лучше закройте тему и забудьте что тут писалось. Я вполне понимаю что данным сообщением вызову дополнительный интерес, но хочу сразу предостеречь пытливых - коллапс. Остальные просто не найдут.
Кто не нагнул формулоблядка - тот лох.
А почему, кстати, планетарная модель атома несостоятельна? По-мне так она вполне имеет право существовать, без ЁБАНОГО НАБЛЮДАТЕЛЯ, который не может зафиксировать положение электрона, не въебав по нему кувалдой и не перекинув его таким образом в рандомное место.
Электроны упали бы на ядро, т.к. при циклическом движении должны бы были излучать, теряя энергию.
Это только в простом случае циклического движения с заранее определенной таректорией. Если движение с биениями - там вовсе не так все гладко в механике, как общеизвестно.
Любое движение (изменение координат), по любой траектории приводит к излучению и потере энергии. Что там может быть негладкого?
Только то, что атом стабилен.
Ебать, ты дебил. Именно из-за стабильности атома планетарная модель несостоятельна, о чём я и говорю.
>Любое движение (изменение координат), по любой траектории приводит к излучению и потере энергии. Что там может быть негладкого?
И сколько же энергии теряет электрон, изменяя свои координаты в облаке?
Возможно ли как-нибудь стабилизировать радиоактивные ядра? Вот прочитал про изотоп Тантала-180 у которого период полураспада 8,152 часа, у него есть ядерный изомер Тантал 180m1 с периодом полураспада 7,1 умножить на 10^15 лет. Т.е. возможно ли с помощью такого способа стабилизировать элементы тяжелее свинца? Какие еще есть способы? Почему не пытаются получить более легкие изотопы элементов тяжелее свинца, например уран-184 где на каждые 92 протона свои 92 нейтрона, связь нейтрон-протон выгоднее чем связь нейтрон-нейтрон и протон-протон?
300
Ответ уровня обосцая.
Какой вопрос, такой и ответ.
Ты очень хорошо прикидываешься дебилом, поэтому я уточню вопрос - какое количество энергии электрон теряет, двигаясь по орбите стабильного атома, который ничего не излучает?
Если двигается, то излучает. В этом суть.
Электрон в атоме "двигается" всегда.
Даже в стационарном состоянии.
И при этом атом остается нейтральным и время его существования исчисляется астрономическими величинами.
Так какую энергию теряет электрон, формируя облако и где он ее берет?
Ты долбоёб? Тебе говорят, что в планетарной модели электрон излучать должен бы был (потому она некорректна), а в квантовой он никуда не движется - он облако вероятностей.
> он облако вероятностей
Квантомеханобляди такие забавные.
решил опровергнуть квантмех?
>не движется
>он облако
Ясно.
Что хотел сказать?
Это упрощённая теория. К тому же не надо пиздеть, планетарную модель атома уже нигде не преподают. На той же химии в нулевых уже поясняли за энергетические уровни, за орбитали и за электронные облака.
>На той же химии в нулевых уже поясняли за энергетические уровни, за орбитали и за электронные облака.
Эту хуиту еще в 80-х преподавали, или раньше, но зачем она для понимания окружающих физпроцессов? Почему не считать атомы шариками?
Они со временем и упадут, почему нет?
Ваш квантмех - очередная модель, условность. Мир не может быть постигнут на данном этапе развития материи в виде прямоходящих макак. Придётся еще напрячься и проэволюционировать на следующую ступень (а ля солярис), а может быть после этого еще на оду, две, n+1 ступеней. До тех пор пока вселяшка не осознает саму себя.
тебе в /mg или /re
Ну упадут. Облако - это и есть "упавший" на ядро электрон, его предельное состояние при данном уровне энергии. У него нет координат внутри облака, он и есть это облако.
Как струна может быть облаком?
Так ведь сфотографировали уже? Атом гидрогена, вот пожалуйста.
>сфотографировали
ЧОЖТЫДЕЛАЕШЬ, СОДОМИТ!
дослёз.жпг
Ролик для кого постил?
Фотки шариков-атомов.
А сам как думаешь?
> Фотки шариков-атомов.
Это компьютерная графика. И не самих атомов, а того, как электрический заряд распределяется в пространстве вокруг отдельного атома.
http://www.youtube.com/watch?v=rNf-A3m6HVo
>Это компьютерная графика
Нет фотки.
Не охота со звуком смотреть. Видимо про анимацию рассказывает.
>как электрический заряд распределяется в пространстве
Это то что ты видишь на любой фотографии пикрелейтед, и просто глазами ирл, разве нет? Атомные ядра мелкие же, наверно все бы было как туман или вообще прозрачным.
Я думаю это просто модели. Поэтому считаю атомы упругими шариками, это ничем не хуже в общем случае, а по мере надобности можно учитывать доп. правила.
> Я думаю это просто модели. Поэтому считаю атомы упругими шариками, это ничем не хуже в общем случае, а по мере надобности можно учитывать доп. правила.
Тогда хуле ты возражаешь против модели "облако"?
а нафиг она нужна?
А сам как думаешь?
Так это тебе надо эволюционировать на пару ступеней до уровня обычного человека.
Значит, никакие маленькие шарики не летят плотным потоком между ровными рядами гигантских сфер, атомов меди, когда я вставляю вилку в розетку...
Ответь сначала.
И какие размеры у этого облака вероятностей? И главное, пересекаются ли эти облака?
Нужна для объяснения каких то специфических опытов, наблюдений, законов. В основном опытов. Как правило - результат получили, а совсем не тот что в гипотезе - всем скопом подгоняют теорию.
Как там на самом деле дела у электронов, пока не ясно. Вроде Дирак говорил: "Мои уравнения понимают больше меня"
Тоже ничего плохого в планетарной модели не вижу. Обобщенная модель. Как и ньютоновская механика годная для определенных ситуаций. Если не ошибаюсь термодинамика на этой самой планетарной модели растет, хотя уже не помню.
В википедии забанили?
Ландау 3 том, параграф 36. Математику можно опустить, в конце параграфа приведены радиальные волновые функции. Чтобы получить распределение вероятности нахождения электрона в зависимости от расстояния от ядра, эти функций надо возвести в квадрат.
Также можно поискать в других учебниках квантовой механики. Ну и поисковик по ключевым словам.
Поправлюсь
> Чтобы получить распределение вероятности нахождения электрона в зависимости от расстояния от ядра, эти функций надо возвести в квадрат.
Надо ещё домножить на 4Pir^2
Тред не читала, но отвечаю, в учебниках по химии говорится, что орбитали это облака такие, про вероятность ничего не было, но про облака было :Р
> это все-го лишь разные уровни вероятностей
Заменили массовую плотность на «плотность вероятности появления электрона в данной точке» и этим исключили возможность выявления внутреннего механизма явления, фактически узаконив непознаваемость микромира. И куда теперь податься с этой непознаваемостью?
Это и есть познаваемость, балбес, несмотря на то что, ты не можешь смириться с неинтуитивностью объектов микромира.
Из чего состоит электрон? Как из этого электрона вылетает/влетает фотон и возбуждает его? Прошу физический смысл, а не математику. Спасибо.
>пик
Эпичная анима
Ты просто поверить не можешь, что электромагнитные волны существуют в природе, для тебя они не имеют физического смысла, дурашка. Тут я бессилен. Ты не способен постичь то, что не можешь пощупать руками.
Причем тут интуитивность если ты вообще никак не можешь описать явление.
Тома квантмеха никак описывают явление?
Транзисторная электроника, спинтироника, квантовые компьютеры, голография, лазеры, большой адронный коллайдер, графен, - люди уже вовсю прикладные задачи решают, а ему всё не хватает описания электрона, не верит в него.
Там же только на исскуственном языке. Можно взять любое явление и придумать специальное исскуственное описание ссылающееся само на себя. Но толку то. Тащем то похоже на магию с таинственными словами.
>люди уже вовсю прикладные задачи решают
Это называется "практики". Говорят от всего помогает.
Долбоёб, плиз. Неинтуитивно для тебя - это не значит, что необъяснимо (и необъяснено). Ты способен это сообразить, наконец? Все слова ссылаются на сами себя, такова природа слов, квантмех тут не исключение.
Если для тебя гомеопатия и лазер стоят на одном месте, то возвращайся в свои джунгли.
Квантовая механика - феноменологическая теория. То есть, она описывает (предсказывает) результаты экспериментов, но не процессы происходящие в них. Поэтому существует около 6 различных трактовок того, как происходят процессы в квантовом мире. Кому интересно, рекомендую книгу "Квантовый вызов".
Чем отличается феномен от процесса, чародей?
Электрон - частица и электрон в тоже время - волна. Причём волна чего, не очень понятно. Сам ты долбаёбушка.
Смотри словарь.
Посмотрел. Ничего не мешает процессу быть феноменом.
Это тебе не понятно, дурашка, только тебе. Хватит уже бравировать своей тупостью.
Ничего не мешает пользоваться квантовой механикой, хотя она не описывает процесс, а только его результат.
Двачую.
В данном контексте: феноменологическая теория говорит, смешай вещества А + В, получишь вещество С. Как это происходит, я не знаю, но получается всегда вещество С.
Аналогично, пропускай электроны через 2 щели по одному за раз, получишь вот такое распределение электронов на экране за двумя щелями. Как это происходит, я не знаю. Вот тебе уравнение Шрёдингера, оно описывает то, какой результат ты будешь получать.
Вот примеры феноменологических теорий.
Аналогично, пропускай электроны через 2 щели по одному за раз, получишь вот такое распределение электронов на экране за двумя щелями. Как это происходит, я не знаю. Вот тебе уравнение Шрёдингера, оно описывает то, какой результат ты будешь получать.
Вот примеры феноменологических теорий.
Описать процесс - это разделить его на подпроцессы. Процесс на процессе и процессом погоняет. Вокруг тебя ничего кроме процессов нет. Даже результат - это процесс получения результата. Кароч, уроки иди делай, демагог мамкин.
> Как это происходит, я не знаю
Вот же долбоёб. Это ТЫ не знаешь. Это ТЫ считаешь, что там обязательно должны быть шестерёнки и пружинки, которые можно пощупать руками. Уяснил?
>Все слова ссылаются на сами себя, такова природа слов, квантмех тут не исключение.
Вся суть. Тебя просто научили повторять мантры и ты фанатично их повторяешь.
А правда волна чего электрон?
>Электрон - частица и электрон в тоже время - волна
Квантовая механика уровня /b
Ничего. Электрон- не волна, электрон- частица, поведение которой описывается некоторой математической штукой, которая называется "волновая функция". "Волновая" в смысле того, что там "волны" вероятности, а не чего- то физического.
Религиоблядок везде видит фанатиков, лал.
Бла бла бла
Попаболь детектед.
А, следовало бы придумать какой-то термин для таких свойств, не использовать слово "волна". По крайней мере твердо указывать что электрон и прочие именно частицы. Иначе это как "лошадиная сила", или даже просто "лошадь".
>следовало бы придумать какой-то термин для таких свойств, не использовать слово "волна"
Квантовые свойства, свойства квантовых частиц итп итд. Все давно придумано.
>По крайней мере твердо указывать что электрон и прочие именно частицы
Так и делают. Просто ты говноед, который нихуя не знает, а только и может кукарекать "неинтуитивно, значит ВРЕТИИИ".
И? Тут соревнование по покерфейсу, битардишко?
Аналогично - тут соревнование по демагогии, чем и является твой пост про разбиение на процессы?
Ты действительно такой тупой? Сколько тебе лет?
Проигрываю с местных "понимающих" квант. мех на интуиции. Оперировать в точных науках интуицией - лол. Я всё понимаю, но объяснить не могу - как собака, лол.
Всем "интуивщикам" вопрос - как конкретно электрон в атоме излучает/поглощает фотон? В деталях пожалуйста процесс поглощения и испускания.
Всем "интуивщикам" вопрос - как конкретно электрон в атоме излучает/поглощает фотон? В деталях пожалуйста процесс поглощения и испускания.
Расскажи лучше, как происходит падение яблока под действием силы притяжения. Или опиши любое другое явление, которое ты считаешь понятным. Чтобы у нас был пример теории, которую ты считаешь полноценной. Спасибо.
Уход в демагогию засчитан. Дальше говорить не о чем.
Нет, тебе предлагают дать пример описания, которое ты считал бы приемлемым, для какого-нибудь физического явления, чтобы по этому примеру мы могли сориентироваться о твоём кругозоре и попытаться объяснить на его основе явления квантового мира. Но, кажется, конструктивный диалог никогда и не был твоей целью в этом треде, мастер провокаций в интернете.
>свойства квантовых частиц
>квантовых частиц
>частиц
>квантовых
>частиц
Что сказать- то хотел?
Ещё вопрос к "понимающим" квантовую механику на интуиции. Эффект Комптона. Рассеяние фотонов на электронах. Теория даёт нам для этого процесса две диаграммы:
1) Электрон поглощает фотон и далее испускает его. Логично.
2) Электрон с начало сам излучает фотон (!) и только далее поглощает налетающий фотон.
Во второй диаграмме получается, что электрон как бы знает о приближающимся фотоне, испускает сам фотон, и только потом поглощает налетающий фотон. Эксперимент показывает, что вторую диаграмму необходимо учитывать.
Вопрос - какой физический смысл имеет вторая диаграмма?
1) Электрон поглощает фотон и далее испускает его. Логично.
2) Электрон с начало сам излучает фотон (!) и только далее поглощает налетающий фотон.
Во второй диаграмме получается, что электрон как бы знает о приближающимся фотоне, испускает сам фотон, и только потом поглощает налетающий фотон. Эксперимент показывает, что вторую диаграмму необходимо учитывать.
Вопрос - какой физический смысл имеет вторая диаграмма?
>Так и делают
Радиоволны? Нет не слышал.
Я читал в википедии что атомы чувствуют присутствие.
Что радиоволны, поехавший?
> Я читал в википедии что атомы чувствуют присутствие.
LOL!
Есть и не квантовые. So?
Ты слыхал слово радиочастицы?
Но ведь волны де Бройля связаны с любыми частицами.
Я слыхал слово фотоны, маня.
Может ты и фотоноприемник слыхал? Фотоносвязь?
Что сказать- то хотел?
Что ты не очень умело извиваешся.
Нет ты. Радиоволны- термин из классической электродинамики. В квантовой механике же, о которой тут речь- есть такие частицы- фотоны.
Которые пускают радиоволны?
Оп, а в школах не учат что мир и явления создает Наблюдатель?
Ага. Но вот мозг тоже связан с любым человеком, а ты почему- то очень тупой. Смекаешь?
>виртуальные фотоны являются квантами-переносчиками электромагнитного поля и обеспечивают взаимодействие между двумя электрическими или магнитными зарядами
https://ru.wikipedia.org/wiki/Виртуальная_частица
Виртуальная частица — некоторый абстрактный объект в квантовой теории поля
Эти фотоны даже не существуют ирл. Значит не волн ни фотонов не существует. Ничего себе наука.
А по-моему ты своим пуканом нарушаешь начало термадинамики туда идет все тепло от более холодных членов.
>Виртуальная частица
При чем тут реальные фотоны?
>нет, я ничего не понял, потому что я тупой
Ясно.
Написано же что виртуальные переносят взаимодействие. То есть эти самые радиоволны?
Нет.
А как тогда?
--
Ну все же как фотоны летят из антенны?
--
Так сразу и скажи что ничего не знаешь. Наверно потому что теории ничего не объясняют. Нужно только делать ритуал с символами. Сплошная абстракция кругом. Ты же абстракционист ведь правда?
ну объясняют и работают даже, вон на всяких коллайдерах частицы сталкивают, считаю диаграммы, делают ресерч
--
Дак че коллайдер, пока что не известно даже из чего вселенная состоит, темная энергия, темная материя, хз что, теперь темные бозоны хотят ловить. Делают ща например безопорный двигатель, но не знают как он работает ссылаясь на особую квантовую магию.
Мам, я до сих пор тралю целый трэд, смотри!
Этот научный шаблон поломался несите следующего.
Такова твоя цель участия в этой беседе, няша. Ты её достиг, возьми медальку и покинь тред чемпионом.
>Делают ща например безопорный двигатель
Что за хуйню я сейчас прочитал?
Что за хуйню я сейчас прочитал?
>Я, например, узнав о том, что все вокуг это все-го лишь разные уровни вероятностей чуть не упал со стула от разрыва шаблона.
Это только начало. Поверь мне
Ты не понимаешь смысл понятия "квантование поля".
Такой сферы нет. Просто на больших расстояниях вероятность взаимодействия с гравитоном будет крайне малой.
Но нет такой поверхности, за которой она будет нулевой.
Не нужно никому верить, нужно убеждаться самостоятельно, мамин авторитет.
>мам сматри я тип барец с системой
Лол.
Двачую. Механики пытаются всё свести к геометрическим твёрдым телам, даже поле хочется им превратить в чугунный шар, а электроны - в свинцовую дробь. А квантовые вероятности никак не хотят полностью укладываться в такие категории.
Нет, мам, я не борец, а сторонник рационального мышления, скептицизма и аккуратного отношения к мнениям. Нет ничего зазорного принять чужую точку зрения, самостоятельно убедившись в адекватности умозаключений, приводящих к нему. И источнику этого мнения будет гораздо приятнее, если ты действительно будешь иметь понимание его точки зрения, а не просто будешь бездумно кивать.
>этот высер нитакогокаквсе школотуна
Ясно.
> этот высер школьника, решившего поставить на место зазнавшегося умника, выражающего мнение мудрёнее, чем те, на которые способны твои одноклассники
Ясно.
>КУДАХ БАБАХ КУКАРЕКУ
Школотенок, please.
Который ничего не отбрасывает назад чтобы двигаться вперед.
Луна движется вокруг Земли с ускорением ничего не отбрасывая назад.
Где ваш бог теперь?
Вот этот, вроде, не совсем дебил.
Схему прототипа в студию!
> Луна движется вокруг Земли с ускорением ничего не отбрасывая назад.
На самом деле отбрасывает назад Землю.
Лол, так Луна в своем орбитальном движении и не изолированная система вовсе. Она движется (в рамках ньютоновской динамики) под действием тяготения внешнего тела - Земли. Поэтому ей нет нужды ничего из себя отбрасывать.
Другое дело - реактивное движение, смысл которого в том, чтобы даже изолированная система смогла прийти в движение независимо от наличия или отсутствия внешних сил, только лишь за счет отбрасывания из себя части вещества и приобретения таким образом импульса оставшейся части.
А горе-изобретатели до сих пор пытаются изобрести "безопорные двигатели", лол. Ну вот когда откроют, блять, отталкивание от вакуума, тогда и пусть кукарекают. inb4 Алькубьерре
> Ну вот когда откроют, блять, отталкивание от вакуума, тогда и пусть кукарекают
За отталкивание не скажу, но вообще эффект Казимира же.
>2015 год
>не знают о безопорном двигателе
>постят на саентаче
>>не знают о безопорном двигателе
Ну давай, что ты под этим понимаешь? Где купить, как построить, как улететь в Андромеду? Ну?
Где чертежи устройства, хотя бы гипотетического?
Быдлам не положено.
Представление об элементарных частицах как только о маленьких шариках в корне не верно. В википедии написано что нейтроны например бывают кубические.
Да что за каша у тебя и вообще всех в голове? Даже ОП русским языком написал, что это всё УПРОЩЕНИЯ ДЛЯ ТРЁХМЕРНОЙ МОДЕЛИ ВОСПРИЯТИЯ. Человек даже время нормально воспринять не может, что уж об остальном говорить.
Атомы - это кусочки прострастранства, сквозь которые свет не проникает. Следы прошлых взаимодействий в ткани пространства.
школьник под спайсом
школьник под спайсом
Посоны, я это в 9 классе прошёл. Ну частично
Лол, а кстати, в треде, надеюсь, найдётся какой-нибудь воннаби физик, который растолкует за НАБЛЮДАТЕЛЯ? Почитав немного научпопа уровня википедии, пришёл к выводу, что концепцию наблюдателя внедрили учёные протестанты (я о религии), ведь их большинство среди западных учёных. Концепция наблюдателя очень хорошо вписывается в протестантское мировоззрение. У них бог лишь наблюдает, но не вмешивается в происходящее. В православном мире, например, и в католическом присутствует божий промысел (провидение). Ладно, короче обоссыте меня, и растолкуйте популярно, если получится.
А если сила притяжения электрона уравнивается центробежной силой, возникшей из-за вращения?
Дело не в силе, а в энергии, движение электрона инициировало бы электромагнитное излучение, на которую должна была расходоваться энергия.
>вращение
>движение
Как же вы заебали... Не движется он, а находится в каждой точке пространства одновременно. Расценивайте его как оболочку.
Не оболочку, а облако.
Ты как раз ответил на аргумент, почему нельзя считать движением/вращением нахождение электрона в атоме, долбаёб религиозный.
Нет, облаком тоже нельзя считать.
Тогда ладно.
Оболочкой нельзя считать, нужно считать облаком.
Чё у тебя за школа была? У меня в школе никаких шариков не было (были модельки с шариками, но учительница сразу пояснила, что это только условности). И в учебниках тоже электронные облака были с пояснением, что электроны как бы размазаны в пространстве. Подробностей конечно не давалось, так в общих чертах всё, но для начала этого достаточно. Всё-таки в школе общие знания даются, а не специальные.
А теперь посмотри на свою руку. Ты считаешь её облаком?
На микроуровне - конечно. Причём ещё до достижения квантовых масштабов - даже тепловое движение молекул "размазывает" нашу плоть по пространству, делая её стохастическим туманом.
>даже тепловое движение молекул
Задолго до теплового движения молекул это делает элементарный пульс. И микромоторика.
Ну, тем более. Значит, ты уже согласился с облачностью электрона?
Не же, ну. Это не поле в привычном понимании.
Да, на нём рожь не растёт.
>Фотки
Ты в курсе, что такое "фото"?
По той же причине, по которой детям в начальной школе говорят "на ноль делить нельзя" и о том что не бывает корня из отрицательного числа. Слишком сложно. Не дойдет. А кому надо - тот узнает.
А почему детям это говорят, кстати? Сами по себе дети вопросов про это не задают.
Умные задают. А те которые не задают остаются идиотами, которым вполне достаточно знать что атом из цветных шариков.
>"на ноль делить нельзя"
Потому что этот вопрос вызовет срач среди математиков уровня сцай
Не преподавать же детям срач. Не рассказывать же о стыдных тайнах математики.
>Умные задают
Умные задают другие вопросы. Например, "зачем мы всем этим занимаемся".
Самые умные сразу постулируют тщетность усилий, бренность существования и выпиливаются.
Учитывая наличие магнитного момента у электрона - вигнеровскиий кристалл, может принимать формы неокуба на пикчах.
На планетарной модели ничего не растёт, не получается ей объяснить/предсказать хоть что-нибудь. Только в этой безблагодатности и оказался её минус, и этот минус привёл к необходимости создать квантмех.
А ядра атомов оказывается не шарики, а немного вытянутые, хотя бывают и вообще продолгованые.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Супердеформация
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипердеформация
https://ru.wikipedia.org/wiki/Супердеформация
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипердеформация
> Нужны предсказания.
А школьникам предсказаниями объяснять как они потом будут строить осмысленно предсказания? Вот тут у нас ёбаинтеграл будет! А нахуй? Молчи сссучёнышь, он божественнен и всё вычисляет.
Верно, примерно так и работает современная наука. Понимание, что стоит за интегралом, приходит с опытом использования этого объекта, а не с объяснением.
Так значит ничего не пришло и мартышка крутит интеграл в голове аки очки и не знает нахуй он такой красивый.
Ты не знаешь, что такое число. Но это не мешает тебе считать сдачу в магазине.
>Ты не знаешь, что такое число.
Натуральное знаю в натуре.
Ты ничего не знаешь, убогое ты ничтожество уровня обо/сцай.
Ок. Что такое натуральное число?
Обозначение количества предметов, пять яблок например. Ща придет Маша и отнимет два сколько останется?
Останется Маша с разбитым еблом.
Да и ты иди нахуй, дебиленок.
Вероятность близкая к нулю = ноль. Нахуй. Иначе всегда есть вероятность, что на меня с небу упадет кит - но стоит ли ее учитывать? Вероятность - это для наблюдателя, это его восприятие, а ИРЛ все определено.
Даже вы квантовошкольники, убеждены что электроны и фотоны реально находятся нескольких местах одновременно и телепортируются? Нет же. Это для нас так выглядит, т.к. как оно ИРЛ пока не ясно. Зато вероятность посчитать
можно.
> нет, электроны не могут телепортироваться, у меня мяч ни разу никуда не телепортировался
Ясно.
Садись, два. Жадные не могут в математику.
>вот уже давно бы телепортировались, обрели бессмертие и покоряли параллельные вселенные, но Марьиванна работает на ящериков и душит прогресс.
Ученый уровня Sci
Ты, наверное, жёпой читаешь. Это от тебя ящерки прячут учебники по квантмеху, еблан.
>электрон это вероятностное облако
>электрон это отдельная частичка
Да вы даже в пределах одного треда определиться не можете, пидарасы сука ебучие блядь гандоны обосанные сука еще и пиздите блядь твари какие размеры у электрона блядь, суки!!!???
Ссылки на продолговатые атомные ядра пропали чтоли? А такие атомы целиком получаются продолговатыми?
Главный наёб в том, что обывателю подают картезианскую картину мира, детерминизм и всё такое.
А мир то нихуя не детерминирован.
Т.е. даже если бы он был детерминирован (без учета квантмеха), всегда есть точность измерений+теория хаоса. А добавить квантмеху - вообще срань получается.
У меня с того момента, как я про это дерьмо осознал, все шаблоны сорвало и я сам теперь как неопределившийся кусок дерьма уже на протяжении пяти лет, без четкой картины мира, без понимания самого фундамента. Да и на хуй он не нужен.
А мир то нихуя не детерминирован.
Т.е. даже если бы он был детерминирован (без учета квантмеха), всегда есть точность измерений+теория хаоса. А добавить квантмеху - вообще срань получается.
У меня с того момента, как я про это дерьмо осознал, все шаблоны сорвало и я сам теперь как неопределившийся кусок дерьма уже на протяжении пяти лет, без четкой картины мира, без понимания самого фундамента. Да и на хуй он не нужен.
Потому что единственной целью массмедиа являются продажи эфирного времени. Дискавери развлекают зрителя, нахуй им просвещать его?
А чтобы возникли элитные развлечения типа высокобюджетного научного фильма, нужно, чтобы людей с пытливым острым умом стало, ну хз, хотя бы в 1000 раз больше. Может в 10000. Будет аудитория - будет и продукт. И ты охуеешь с такого продукта. Год минимум будет тебя от телевизора не оторвать. Смекаешь?
Нам нужно увеличение рождаемости. Нужно каждому наукачеру сделать по 50 детей, короче. Во имя науки.
Убедил, пойду размножусь.
>эфирного времени
Да вы уже задолбали, кефирщики. Неужели так трудно прочитать Эйнштейна?
Ну ты прям обосрался в прямом эфире.
Содомит.
Толщина уровня струн.
Атомом между прочим называли сначала неделимую частицу, потом типа открыли этот самый атом, а он оказался делимым, но любому школьнику понятно что открыли не тот атом, но нет, релятивисты сказали - мы сделали невозможное разделили атом, неделимую частицу, вот какие мы крутые, ну афигеть просто.
Так что не тот это атом, а тот самый атом это просто точка, вот и всё.
Так что не тот это атом, а тот самый атом это просто точка, вот и всё.
Я считаю квантмех - математикой, а атом - мельчайшей формой материи. Все дальнейшее разложение материи на субатомные уровни - это разложение атома на свойства, которые скорее информация, чем материя. Это вопрос вкуса, имхо, от этой интерпретации ничего не меняется.
Тащемта те же протоны и электроны спокойно наблюдаются в отдельном виде сколь угодно долго, странно считать их свойством атома. Вот кварки ещё можно, с ними всё мутно.
> протоны и электроны спокойно наблюдаются
Не совсем "спокойно" - методы их наблюдения всегда косвенные, они являются лишь "объяснением состояния измерительного прибора", немного похожим на физические явления, с которым люди непосредственно сталкивались в механическом макромире (механические волны и крупинки песка), но не соответствующим им в полной мере. Конечно, это вопрос соглашения, что считать косвенным, а что прямым. Утрируя озвученный мною принцип можно и микробов считать виртуальными конструктами - состоянием стекла микроскопа, излучающего изображение микроба при направлении микроскопа на заражённый субстрат. Но в каких-то контекстах, возможно, даже такое утрирование может получиться полезным.
>Методы их наблюдения всегда косвенные
Чёт туплю. Пузырьковая камера - косвенное наблюдение? Что тогда прямое наблюдение?
Алсо, поянсните мне за вот это:
В пузырьковой камере мы видим следы неких процессов, которые неплохо предсказываются определёнными формулами. Для удобства части этих формул названы элементарными частицами. И повторюсь - это всего лишь одна из интерпретаций, утрируя которую можно и микробов считать виртуальными объектами, описывающими какие-то аспекты процесса заражения субстрата. Я не настаиваю на том, что мельче атома материя уже не материя, я лишь акцентирую внимание на условности этой границы.
Ничем не плохо, я как раз об этом и говорю. Без надобности лишние сущности привлекать не нужно. В квантмехе, конечно, такие надобности возникают, когда некие свойства физических процессов удобно "упаковать" в объекты с отдельными названиями - электронами, фотонами, барионами и т.д.
Похожий бугурт но по другой теме. Почему в школах на физике не объясняют понятие нагрузки электрической цепи, понятие "земли". В школе был умным, после сразу пошёл электротехником работать и охуел от огромного пласта того, что тупо не договаривают. О долбанных трансформаторах, трёхфазных двигателях, о том насколько важно учитывать нагрузку, что такое стабилитроны и диодно-тиристорные сборки я узнал только на работе. По сути, из школы мне реально понадобился только закон Ома (!), и всё. Остальное всё по новой. Зачем было столько лет изучать физику, чтоб она нахрен была оторвана от реальности. Да это точно так же как учиться водить, играя в игры.
А что такое земля? Давно хотел спросить.
Если простыми словами, то нулевой потенциал. Безопасный контакт. И реальная земля. Ты же когда касаешься земли, ничего не происходит. Она как бы съедает напряжение. Посмотри на громоотвод для наглядности.
>И реальная земля
Звучит странно. Я в электронике мало что понимаю, но ведь земля же не железная. Она рыхлая, и в ней черви, кроты всякие.
У неё (планета) огромная ёмкость, какое напряжение не подавай, съест. Молния бьёт в землю и рассасывается (если образно). Поэтому и землёй назвали, как аналог. Для этого громоотводы и делают, если через человека или технику куча ампер пройдёт - пизда, а земле похуй, она большая, максимум там твои кроты в радиусе 10 метров подохнут и пара деревьев сгорит.
>но ведь земля же не железная
Да без разницы, о нас не интересует как проводник, всего лишь как мусорное ведро, куда можно выкинуть излишки напряжения.
>У неё (планета) огромная ёмкость
Вообще-то всего 710 микрофарад, или ты о какой-то другой ёмкости?
>но ведь земля же не железная
пиздишь
бля, не на то ответил
вот так
>Вообще-то всего 710 микрофарад, или ты о какой-то другой ёмкости?
пиздишь
исправляю
>пиздишь
https://ru.wikipedia.org/wiki/Фарад
>Ёмкость же шара размером с Землю, используемого как уединённый проводник, составляла бы около 710 микрофарад.
Внимательнее читай вики, Земля это точно не отдельный металлический проводник.
Я тебе тут
ответил, а то ухожу уже, позже приду.
>шара размером с Землю
металлического шара в мать его космосе, который ни с чем не взаимодействует
От того, что он не металлический, ёмкость падает ещё больше, лол, 710 мкФ это верхняя граница.
>шара в мать его космосе, который ни с чем не взаимодействует
А где находится Земля и с чем она взаимодействует?
да идите нахуй
шкальные преподы не понимают в чом разницо между "невесомость" и "безвоздушное пространство".
вона в ящика касманввктики.
а компас - если зобдудилса то итти труды куды стрелка показывает
шкальные преподы не понимают в чом разницо между "невесомость" и "безвоздушное пространство".
вона в ящика касманввктики.
а компас - если зобдудилса то итти труды куды стрелка показывает
Неопределенность Хайзенберга твой наблюдатель.
Я, например, узнав о том, что все вокуг это все-го лишь разные уровни вероятностей чуть не упал со стула от разрыва шаблона. Нет границ атому, все есть математические проекции вероятностей на трехмерное пространство. Разве не лучше было бы детям объяснять такие важные вещи, чтобы они задавали нужные вопросы и продвигали науку вперед?
Видео обязательно к просмотру http://youtu.be/KnwIpcyJJiM
Пикрилейтед оттуда же.
А еще посмотрите фильм Mindwalk. Там очень хорошо все преподносится на тему устройства нашего мира.