24 декабря Архивач восстановлен после серьёзной аварии. К сожалению, значительная часть сохранённых изображений и видео была потеряна. Подробности случившегося. Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!
Все мы обсуждаем политоту. Но на сколько корректно мы это делаем? - Есть сомнения.... Создаётся ощущение, что весьма много анонов соответствует пикам(№2,№3,№4)
Проходим тест, радуемся своему превосходству над оппонентами, постим скрин результата с указанием своих предпочтений - Фашизм, коммунизм, анархо-капитализм, национализм, монархизм и т.д. и т.п.
>>42617252 (OP) >Идеократия — текущий мировой общественный строй? Да, чем умнее мужчина, тем больше вероятность того что он не полезет в перекошеный институт семьи, а вот тупой дотационный селюк с радостью наплодит дюжину попердоленых алкашкой довничей в сарае без лепиздричества чтобы получить льготную хуйловку.
Ты получил 26 из 30 У вас великолепно развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить.
Ты получил 28 из 30 У вас великолепно развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить.
Я не помню, как и где ошибся. Но вопросы весьма говно. Когда я проходил динамический тест на оценку данных для крупной коммерческой структуры, было 3 варианта, один из которых - "информации недостаточно", вот там было годно
>>42617560 Центрист, или нерадикал, можно называть по-разному. Сам информатику преподаю. Формулировки ебал в рот, гораздо привычнее работать с условными обозначениями, после 20 уже заболела голова, как после прочтения Алисы в стране чудес, поэтому выдавал ответы типа этого.
Весь тест это элементарная работа с таблицами истинности, которых надо прикидывать в своей голове, а так же работа с инверсиями. Самое сложное для 99,99% населения, это работа с логическим следованием, потому что большинство мыслит в рамках, что логическое следование это то же самое, что логическое равенство.
Отсюда и вытекают такие проблемы, что от формулировок "Если в кране нет воды, значит, выпили жиды" людям действительно начинает казаться, что условные жиды действительно выпивают всю воду, но никто другой этого сделать будто бы не мог (хотя в этом случае формулировка правильная, мой пассаж в целом про политические наёбы типа этого).
>>42617616 Самое важное, что должен понять анон, если он ещё этого не понял: СЛЕДОВАНИЕ (пик 1) ≠ ЭКВИВАЛЕНЦИИ (пик 2). Второе используется в основном для математических теорем, отсюда и вечные формулировки "тогда и только тогда", потому что ни при каких обстоятельствах этого просто не будет.
Снова разберу пример с водой и жидами. А = воды нет. В = воду выпили жиды.
А_В 0 0 = если в кране есть вода, значит жиды не выпили (ок)
1 0 = если в кране нет воды, значит жиды не выпили (ДА, ТОЖЕ МОЖЕТ БЫТЬ)
0 1 = если в кране есть вода, значит не выпили жиды (уже не ок)
1 1 = если в кране нет воды, значит, выпили жиды (может быть, допускается)
Самое главное, что вы должны учитывать — это факт наличия возможности того самого случая 1 0. То есть, если событие случилось, это не обязательно следствие того, что нам пытаются втолковать: если всё в России плохо, то это не обязательно означает, что русские народ-пидор; если в /po/ тебя оскорбляют некоторые посты, это не значит, что их написали украинцы; если ты видишь тупой пост, это не обязательно плюмодаун, точно так же необязательно, что это тролль или бот.
Отсюда, вывод: самое главное условие, при котором тебя не надурят, если ты будешь сомневаться. Не всегда одно является следствием второго.
>>42617767 >>10. Журналисты наврали, что бздыш болотный безграмотен и нахален. >на самом деле бздыш болотный безграмотен, но не нахален; > >>11. Если тряхнуть бурдылькой, то начнется стрельба. Бурдылькой тряхнули. >стрельба начнется когда-нибудь; > >че не так тут? одна ошибка есть, признаю.
10. Значит исключаем варианты, когда бздыш безграмотен нахален и безграмотен одновременно. Отсюда, он или такой, или такой, или одновременно.
11. Долбоёбский вопрос, как бы правильный ответ, что надо учесть оба варианта стрельбы.
>>42617819 >или такой, или такой или не такой, или не такой*
Аноним ID: Буйный Гарри Поттер29/03/21 Пнд 21:07:18#22№42617838
> Ты получил 29 из 30 > У вас великолепно развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить.
>>42617767 >че не так тут? одна ошибка есть, признаю.
А это значит, что Вы в основном принимаете логичные решения, но не зная законов логики можете допускать логические ошибки. Их кстати всего 4, а в 30 вопросах проверяют на сколько Вы к ним прибегаете делая выводы.
>Журналисты наврали, что бздыш болотный безграмотен и нахален че неправильно-то? если бздыш безграмотен и ненахален, мой вариант, значит журналисты наврали. все сходится. почему ответ не защитан?
>>42617855 Потому что ты не учёл варианты, когда он может быть частично чем-то одним из этого, не помню формулировки вопроса. Там был более подходящий ответ, поэтому твой выбор неправильный, ибо твой ответ правилен только на 1/3.
По большому счету похуй на политику. Все, кто воспринимает ее всерьёз - корм для кабанчиков. Хочу видеть Россию процветающей, дружков пыни в тюрьме, а так же помириться с хохлами, но не отдавать им Крым.
>>42617956 а...я понел. типа неизвестно, в чем конкретно они наврали. забавное искажение у меня, да. почему-то в обратную сторону задача перевернулась.
>>42618015 говно тест, я и говорю. надо читать все варианты, и выбирать среди этих бздыхов, от которых голова болит, САМЫЙ правильный а не просто подходящий по логике.
>>42618102 Ну как бы в этом и суть, что если всё упрощать, то будешь жить как /b/ыдло. Если постоянно задумываться над сутью вещей, то и тебя не будут наёбывать.
>>42618114 >Говно тест , дропнул на 3м вопросе. >Он по условиям теста не имеет верного ответа. Вы считаете, что ни один из трёх вариантов не соответствует формальной логике?
>>42618125 Я так понял, что много людей не могут разобраться в очевидном. Даже 29 из 30 я расцениваю как провал, настолько простой этот тест. Только мисклик может быть оправданием. С другой стороны, есть пара-тройка людей, которые подтвердили отсутствие у себя слабоумия
>>42618208 >Я так понял, что много людей не могут разобраться в очевидном. Даже 29 из 30 я расцениваю как провал, настолько простой этот тест. Только мисклик может быть оправданием. >С другой стороны, есть пара-тройка людей, которые подтвердили отсутствие у себя слабоумия
Я не хотел это озвучивать, дабы люди не пугались выкладывать свои результаты.
Тест на логику Ты получил 26 из 30 У вас великолепно развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения.
>>42618242 Тест надо апгрейднуть. Добавить вопросы на a => !a. И на различение причины/следствия и последовательности событий. Так поинтереснее получится.
Аноним ID: Коварный Капитан Немо29/03/21 Пнд 22:29:44#109№42618646
>>42618607 О, я узнал тебя по значку. Ты топишь за сисяна, придерживаясь при этом правых взглядов. Всегда считал твою позицию максимально нелогичной. А с учетом сложности теста и среднестатистических результатов анона, то 24 это фактически уровень днища морского, умственная отсталость. Мои опасения на твой счет полностью подтвердились.
>>42618726 там сравнительные категории, которые без масштаба не могут использоваться, поэтому ответ с вдалеке не подходит. если бы было сказано, что молоко скисает в 100 метрах, то вариант если почесать в 300 метрах от молока, то оно от ЭТОГО чесания не скиснет. был бы верным также.
>>42618752 в ответе и условиях прямо указано, что из-за расстояния чесание угубков не приводит к скисанию молока. т.е. информация о поведении молока вдали от чесания у нас есть. у нас нет информации где это вдали находится.
>>42618593 во подправил css так что б было видно неправильно натыканое >Попробуйте пройти зачем? я же теперь вижу неправильные ответы и наберу 30/30, уверн что все кто 30/30 набрал - именно так и сделали, вначале натыкали по быстрому невпопад, а потом перетыкали поправильному и давай козырять какие они неебические анкапи и либералы
>>42618692 Так как вопрос задает один человек, мы исходим из его понимания далеко и близко.
Аноним ID: Стыдливый Лев Мышкин29/03/21 Пнд 22:47:14#141№42618815
>>42617252 (OP) 29/30, алсо пишется идИократия, от слова идиот, а не идея. >полит идеология Внутренняя иммиграция.
Кстати пиздеж, что спец знания не помогают. Элементарные знания булевой алгебры тащат, просто представляешь высказывание в формализованном виде и ответ очевиден.
чё за хуйня написано что за последний час стрельбы не было но если в течение последнего часа потрясти чем там, то не обязательно с того момента должен был пройти час уже могли потрясти полчаса назад и стрельба ещё не началась
>>42618807 >Молоко вблизи и молоко вдали между собой никак не связаны. не совсем согласен. у нас есть действие которое приводит к результату, результат действия зависит от расстояния, это из условий.
>>42618843 У тебя просто затуп с этим молоком. Из условия молоко вблизи 100% скиснет, если дрочить хуй угубку. И это всё. Молоко вдали может тоже скиснет, может нет, может скиснет на полшишечки, неизвестно.
>>42618879 я здесь просто говорю о том, что сравнительные понятия без масштаба не могут быть использованы. это как 1 волос это много или мало. или 100 долларов. для одного много для другого мало.
>>42618843 Ничего я не додумываю. Автор использует субъективные обозначения, подходящие по его мнению. Если тебе нужны точные данные, надо уточнять что подразумевал автор под данными терминами. Тут вопрос не в точности расстояний.
>>42618920 с точными данными ответ про скисания молока на расстоянии превышающем эффективную дальность эффекта от чесания угубка был бы тоже верным, если мы говорим о конкретном событии.
>>42617252 (OP) Лахтовик, почему тестик-то полное говно? 3. Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри. если запырка пускает пузыри, то она была отравлена; если запырку не отравить, то она не будет пускать пузыри; если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.
Ни один из вариантов ответов не является правильным. Нигде не дано, что она пускает пузыри ТОЛЬКО когда отравлена. А это по идее подразумевается во всех трёх вариантах.
>>42617252 (OP) Оффтоп. Сделайте нормальные энциклопедии онлайн и толковые словари. Сингулярность, идеократия - вот это вот все, я заебалась.Сделайте узко-профессиональные словари онлайн по подписке. Мне нужно узнавать кто такая вёльва и весь скандинавский эпос. Я как читать то буду старшую эдду? в библиотеке сидеть с утра до вечера не круто. Так бы сделала подписку на месяц. и вам копеечка и мне удобно из дома читать и гуглить.
Ceiling effect, как у евреев с wordsum. Для оценки моей логики нужны тесты с большей сложностью (например с 3 условиями или вложенностью) и/или числом пунктов либо ограничением по времени (отвечал где-то 6 минут). https://en.wikipedia.org/wiki/Ceiling_effect_(statistics) Впрочем думаю даже на пораше 2021 года много таких, а уж на ТОМ дваче средний айку был под 120 и тесты такого типа всеми проходились близко к пределу.
>>42617252 (OP) Оффтоп. Сделайте нормальные энциклопедии онлайн и толковые словари. Сингулярность, идеократия - вот это вот все, я заебалась.
Сделайте узко-профессиональные словари онлайн по подписке. Мне нужно узнавать кто такая вёльва и весь скандинавский эпос. Я как читать то буду старшую эдду? в библиотеке сидеть с утра до вечера не круто. Так бы сделала подписку на месяц. и вам копеечка и мне удобно из дома читать и гуглить.
>>42618878 >проверить свой уровень логичности это тест на логику? одно время состоял на учете в наркдиспансере и что бы сняться с учета потребовалось пройти тест - даже два теста, оба теста состояли из 20-и вопросов, отвечать надо было да или нет и еще указать процентную вероятность этого да или нет, точно вопросов уже не помню, помню только что все они были бытаового характера и к употреблению алкоголя или наркотиков не имели совершенно никакого отношения, но один вопрос почему то запомнился "нужно ли слушаться начальника?" я ответил "да" с вероятностью 50%, кстати с учета меня сняли, но результатов тестов не предоставили.
>>42619018 бля... вторая бутылка вина походу лишняя тыкаю куда не попадя.
смотри мы знаем следующее: если А (отравление) то Б (пускает пузыри). 1. обратная если Б то А. расширение условий. 2. если не А, то и не Б. расширение условий. поэтому если не Б, то и не А.
>>42617252 (OP) Меня часто ошибочно называют коммунистом. Хотя на самом деле я просто в рот ебал тупорылых дегенератов, которые на этой доске воюют с мертвым государством.
>>42619001 >Нигде не дано, что она пускает пузыри ТОЛЬКО когда отравлена. Правильно, она может пускать пузыри по любому поводу. Но если она отравлена, то обязательно пускает пузыри. Значит, если она не пускает пузыри то она точно не отравлена.
Представь в более привычных терминах. Зеленка делает воду зеленой. Зеленая вода может быть и тархуном. Но если вода не зеленая, то зеленки туда точно не лили.
Лол, такая хуита. Там можно к каждому доебаться, но самый пиздос эти вопросы. В них нет просто среди выбора ответов. Ответ: Ну по крайней мере некоторые тиали красного цвета" - ЭТО ГЛУПЫЙ ОТВЕТ, ИБО ВСЕ НАЙДЕННЫЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО СПЛОШЬ КРАСНОГО ЦВЕТА.
>>42617252 (OP) Ты получил 29 из 30 У вас великолепно развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить.
>>42617252 (OP) Скажу честно, с первой попытки 30. Это нихуя не тест на логику, это тест на внимательность и на знание норм языка. Кроме того безграмотный, смотри 1 пик.
>>42619154 Так все эти медалисты могли вторую мвою попытку запостить тебе. В которой обратили бы исправили неверные ответы, данные при первом прохождении. Надо было тест найти в котором ответы твои не показываются.
>>42619176 И ДА ПОЧЕМУ Я НЕ МОГУ МУХРЯТЬ КОГДА НЕ СПЛЮ?! ВСЕ ТРИ ОТВЕТА НЕВЕРНЫ! ИБО НЕТ ОПРЕДЕЛЕНИЯ МУХРЯНИЮ! ЕСЛИ ВЫ ОТВЕТИЛИ НА ЭТИ ВОПРОСЫ ПРАВИЛЬНО! ТО У ВАС С ЛОГИКОЙ ВСЕ ХУЕВО, ИБО ЭТО НЕ ПОДДАЕТСЯ ЛОГИКЕ!
>>42619176 Есть ненайденные тиали и строго говоря, ты не знаешь какого они цвета. Это тупо математический тест, не надо воспринимать его как гуманитарий, которого корёжит от того, что не всегда можно переходить от частного к общему, а исключение не обязательно подтверждает существование правила.
>>42619176 >ЭТО ГЛУПЫЙ ОТВЕТ, ИБО ВСЕ НАЙДЕННЫЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО СПЛОШЬ КРАСНОГО ЦВЕТА. это верный ответ. кстати вопрос имеет историческую подоплеку с цветом лебедей.
>>42619196 Да, это по сути тест на знание русского языка. Тест должен состоять в решений простых задач с использованием кванторов и операторов матлогики.
Не согласен с этим, это ты додумал уже сам. Возможно, кроме найденных тиалей больше и нет никаких, просто мы не знаем о реальной репрезентативности нашей выборки, чтобы в принципе выводы обобщать.
>>42619235 вообще человек не может мыслить нелогично, нелогичные выводы появляются тогда, когда человек пытается подстроить результат под приятный ему. просто большинство этот момент не замечает. могу поспорить, что если бы этот тест сделать с политическим уклоном, то в зависимости от политических пристрастий результаты бы сильно разнились.
>>42617252 (OP) Детский сад. Видал эти задачки в "занимательных" книгах ещё в школе, а теперь это уже "тест на логику" для здоровых лбов, причём даже слова нисколько не поменяли.
>>42617252 (OP) Тест хуйня созданная IQ до 100 наверное. 27/30 лень даже скринить. Логические цепочки они блять сука от могут быть х5 х20 х80 при банальной покупке ебучих спортивных штанов на рынке. Логика это сука умелое рыночное маневрирование между сука здравым смылом-трендами-клинической шизой- и здравым смыслом.
>>42619276 >То, что он иногда урдит - следует из условия. лол. нет. он ИЛИ урдит ИЛИ мурлит. он может быть не разу в жизни не делал ни того, ни другого. но вот одновременно он этого делать не может по условию.
>>42619176 Нет. Это глупый отвечающий. Это тест на логику, не на интуицию. У тебя есть доказанные тиали красного цвета, но нет гарантии, что все существующие тиали - красные.
Поэтому можно утверждать, что некоторые тиали - красные, но нельзя утверждать, что красные - все.
>>42619295 Ты идиот? Я про то и говорю. Если у тебя глаза закрыты то ты можешь как спать так и не спать . Но если у тебя глаза открыты то ты точно не спишь
И почему сразу на ты, я с ним на брудершафт не бухал, чтоб он мне тыкал. Сука и во всех играх, где такое попадается, бесит пиздец. За фамильярность разработчиков, готов на рубли опускать уродов, поддерживая трекеры, чтобы пидорасы лишних 100 тыщ рублей не получили.
>>42619308 короче я тут совсем уже запутался в рейже, логически эти ответы неправильны, ибо составлены некорректно. если вы ответили на них правильно, и щас пытаетесь умничать, то это довольно печально, ибо мышление ваше за гранью адекватного. может поэтому в стране так много ебланов и маньяков. может по этой причине в тренды ютуба на первое место выходят интервью старых дедов после отсидки.
>>42619204 >Надо было тест найти в котором ответы твои не показываются.
Цель треда носит образовательный характер. Кто сам прошёл, понял недостатки в логике - он её подтянет. А те кому нужно заявить себя - всегда повод и метод найдут.
>>42619351 блядь... это история про лебедей. считалось что все лебеди белого цвета. потому что все лебеди, которых встречали европейцы были белого цвета, пока они не приплыли в австралию и не обнаружили черных лебедей. ты не можешь распространять наблюдения над КОНКРЕТНЫМ образцом на все образцы.
>>42619337 Ну блин, я тут уже сто тиалей нашел вместо десяти, все красные. А вдруг в одном из охуиллиарда раз закон сохранения энергии не сработает? Ну что ж, значит он иногда работает - охуительный вывод.
>>42619370 да мне поебать что это. я понимаю, что ты нашел что-то, что услышал где-то там и теперь умничаешь. но дело в том, что состален вопрос некорректно. он может быть про что у годно, но должен быть составлен правильно, чтобы зваться тестом.
>>42619379 а что если вообще все тиали красного цвета? то, что ты не видел тиаля синего цвета не значит, что их существует. нужны факты, а факты таковы, что они все красного цвета, прям акцент идет на это словом СПЛОШЬ
>>42619235 >Да, это по сути тест на знание русского языка. Тест должен состоять в решений простых задач с использованием кванторов и операторов матлогики.
Методика теста проверяет способность применения логики.
>>42619470 Запырка пускает пузыри, когда пердит. Но редко. А если отравить - сразу начнет пускать и много. А вывод что она пускает пузыри то обязательно была отравлена - вывод дебила. Может она просто перднула.
>>42619376 > вдруг в одном из охуиллиарда раз закон сохранения энергии не сработает? Можно будет сказать что по крайней мере в каких-то случаях он работает. Что соответствует правильному ответу на вопрос с тиалями. И, да, ты не знаешь всегда ли работает закон. Никто не знает. Может он только в нашей вселенной работает, а за пределами, в бесконечном числе случаев, не работает
>>42619470 Мы не знаем вообще ничего про шакалов со здоровой мухопендией, нам про них вообще не говорили, говорили только про шакалов с больной, алё! Откуда вывод нахуй о том, о чем нам вообще не сказали? АлЁ!
>>42619494 Если у Джона со всеми проблема - проблема в Джоне. Хотя я хуй знает, в состоянии ли ты такой тезис усвоить. Судя по твоей тупости, может, и нет.
>>42617864 >3. Бутылка внутри пидорашки This. Не все пидорашки служили, но это не мешает им сидеть на бутылках. Не все были набутылены, т.к. кто-то мог сесть на бутылку сам. Здесь подразумеваем, что выражение "на бутылке" - означает, что бутылка буквально в прямой кишке, а не где-то снаружи, типа он сидит НА ней
>>42619470 Дебич чоле? Как ты можешь точно утверждать, что молоко вдалеке никогда не скиснет от чесания угубков, если я щас принесу к нему угубка и почешу?
>>42619510 бля... еще раз напишу, сравнительные категории без масштаба не могут использоваться. здесь сравнительные категории. более того есть ответ, который полностью удовлетовряет условиям, ну и бритва оккама.
>>42619482 >>42619488 >>42619489 >>42619503 >>42619510 Всё ребят, сорри, тысячу извинений, я не достаточно проникся этой очередной хуйней на дваче, не стал в нее вникать, и не стал ей посвящать больше минимального времени. Тысячу извинений. Но тот кто это проектировал эту хуйню в любом случае ретард т.к. длина цепочек до х3. Я обосрасля с этим дебильным тестом, но тест все равно для дебилов.
>>42617252 (OP) 27/30 мамин социалист. Деды у которых был предмет "логика" и дети прочитавшие хотя бы первую главу любого учебника по ней имеют в данном тесте огромное преимущество так что рассчитывать на объективность ~
>>42619594 заколебали с этим молоком. этот вопрос уже до дыр обсосали. с конкретными цифрами ответ про молоко "вдали" и конкретное действие был бы верным.
>>42619626 В этом весь прикол, глупыш. Если результат предпосылки верный - он верный вне зависимости от обстоятельств. А если ты можешь придумать какие-то обстоятельства, при которых "додумывание" ломает твой "верный" ответ - ищи другой ответ.
>>42617252 (OP) Ты получил 28 из 30 У вас великолепно развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить. анкап
>>42619604 Да ты ебанат бинарный просто, лол. Принципы у него, пхахаха. Примерить одежду != засвидетельствовать свое почтительное к ней или к культуре, к которой она относится, отношение. Можно подумать, все иностранцы, кто ушанки покупает, прям неебаться поклонники русской культуры. Да это блять мемас с физическим воплощением просто. Но куда тебе понять, ты тест на логику-то сдать не в состоянии.
>Некоторые лапухондрии не стабильны. >Замечание: под словами "некоторые лапухондрии" имеется в виду как минимум одна лапухондрия или несколько или даже все.
Яннп, как некоторые может быть все?
Я прошел сперва который с временем, нихуя не понял где ошибся потом с оппоста прошел. Классический либерализм.
>>42619656 >некоторые тиали (из тех, что уже обнаружены) могут оказаться не красными. Лолшто? Написано же что ВСЕ красные? >на самом деле дукни тупые или мягкие, но не то и другое сразу Почему не могут быть сразу тупыми и мягкими? Чел говорит, что ему нужны два признака чтобы были в наличии: острота и твердость. Если что-то не является и острым и твердым, а именно: острое и мягкое, тупое и мягкое, тупое и твердое, то это говно, и нам не нужно. А категорий всего четыре. Гугли комбинаторику.
>>42619640 У меня верный ответ ломается >если почесать угубка за ухом, молоко поблизости скиснет А если она не зашипит, или зашипит недовольно или ещё что?
Допустим, Ахиллес бежит в десять раз быстрее, чем черепаха, и находится позади неё на расстоянии в тысячу шагов. За то время, за которое Ахиллес пробежит это расстояние, черепаха в ту же сторону проползёт сто шагов. Когда Ахиллес пробежит сто шагов, черепаха проползёт ещё десять шагов, и так далее. Процесс будет продолжаться до бесконечности, Ахиллес так никогда и не догонит черепаху.
Вот вам трушный тест на лохику. Попробуйте найти ошибку в этих рассуждениях, чмони. матанопердельщики сразу получают бесконечностью в ебасосину
>>42619695 В вопросе уточняется "если она довольно зашипит", значит возможны варианты. >>42619700 Так и выходит что правильный ответ не верен. Во всяком случае это не пошло из за прямых действий "чесание уха =>довольное шипение => скисание молока". Это другой процесс.
>>42619701 ты каждым "шагом" уменьшаешь масштаб, растягивая во "времени" шаги черпадлы\ахуеса, так ты тупо не дойдешь до того момента, когда ахуес обгонит черепадлу, это произойдет через больше чем бесконечность "шагов"
>>42619780 >В вопросе уточняется "если она довольно зашипит", значит возможны варианты. нет 14. Если почесать угубку за ухом, он начнет довольно шипеть. Если угубок довольно зашипит, то молоко поблизости скиснет. тут прямо говорится если почесать то зашипит довольно.
>>42619738 >Может, некоторые не обнаружены. Может и не обнаружены, но нам на них поебать, нас интересут только те, которые (из тех, что уже обнаружены), как говорится в условии.
>>42619689 Ты обрати внимание на формулировку. Если почесать угубку за ухом, он начнет довольно шипеть. Если угубок довольно зашипит, то молоко поблизости скиснет.
Т.е. скисает молоко поблизости от шипящего, а не от почесанного за ухом. Вдруг ты его почешешь, а он шипящим дико унесется вдаль?
>>42619808 Ты на каждом шаге можешь вычислить конкретный момент времени и конкретный отрезок пространства, который проползет черепаха. Хули ты блять такой тупой? У тебя критическое мышление вообще есть?
>>42619824 В очко себе засунь предел, неуч. В определении предела речь идет о проколотой окрестности, т.е. оно явно говорит в нашем случае, что ахиллес таки не догонит черепаху. Ты прям эталонно обосрался со своим перделом, короче, хуй соси, технарик, вы блять мыслить не умеете, кулькули ебаные. Ты не понял концепции пределов вообще, даун.
>>42619857 Нихуя, когда я в шкалке учился, у нас перделов не было, а производные и интегралы вводились через хуй пойми что. Хотя в душе не ебу, как можно это все без пределов объяснить, лол
>>42619855 Ну так некоторые красные стопудово, что еще тут можно утверждать? Вон на складе сколько красных. Более десятка. Все красные. А утверждать, что они зеленые или некрасные это какой-то хуйзнает, пынизм?
>>42619885 >через хуй пойми что Двощую. Про производную училка на пальцах поясняла за "уменьшение". Слова "предел" не произносила вообще. И нигде больше по-моему этого не касались. Но я из мухосрани на 7к рыл.
>>42619891 Ты блять дебил ебаный, хуль ты выебываешься еще чмо? Пердел принципиально не рассматривает значение функции в точке, к которой он стремится, иначе он теряет смысл
>>42619895 Но я ведь изначально понимал. Это тебе мы сейчас объясняли, что нет никаких оснований полагать, что есть зеленые, или черные или какие-либо другие некрасные тиали, т.е. второй и третий ответы не верны.
>>42619915 не совсем так. если мы вводим предел через окрестности точки, то там не возникает квантования. ошибка возникает из-за того, что реальное пространство-время квантуемы.
Аноним ID: Креативный Капитан Вселенная30/03/21 Втр 00:48:20#424№42619965
>>42619701 >Попробуйте найти ошибку в этих рассуждениях, чмони Взлольнул, задачка то решается. Другой вопрос, что задачка имеет философский смысл, а не математический.
>>42619962 Не владею терминами, я погромист и на математики забил хуй годы тому. Я это понимаю как то, что зенон рассматривает процесс разделяя его на временные промежутки. Причем таким образом, что промежутки уменьшаются и в пределе стремятся к нулю. При этом сумма этих временных промежутков не равна длительности самого процесса, она равна только той его части, на которой еще не наступил обгон. В итоге на рассмотренной части все верно тащемта. Более того, так можно доказать, что заяц даже на метр не приблизится, или что обгонит не более чем на метр. Нужно просто выбрать нужную точку и построить уменьшающиеся до нуля временные отрезки до нее - профит.
>>42619991 Ну в теории можно даже подсчитать, когда это произойдет, но заниматься хуйней откровенно лень. Ведь это мысленный эксперимент, верно? Т.е. я ставлю мысленный эксперимент и понимаю, что условие "будет догонять вечность и не догонит" не выполнимо, потому что это время конечно. Вот и всё.
Задачка-то не решается. Ты путаешь бытовую очевидность того, что Ахиллес догонит, и элементарность расчета, когда, с решением.
Но Зенон специально строит рассуждение, которое приводит к НЕПРАВИЛЬНОМУ ответу, но некорректность которого хуй спалишь.
Аноним ID: Коварный Капитан Немо30/03/21 Втр 00:57:44#433№42620020
>>42619701 Хм, интересненько. Получается, все зависит от наблюдателя. При его желании, процесс наблюдения может быть растянут до бесконечности. В этом случае рассуждение верно.
>>42620012 Хуйлан, это ты тупой. Современная наука, убедительно доказала, что Ахиллес догонят черепаху. Остался только только философский, умственный эксперимент и всё. Пройдите на парашу со своей черепахой, заебали дауны.
>>42619995 ага. только вспомни про предел и стремлении отрезка к нулю. само построение апории близко по смыслу к пределу. ты сейчас вышел за рамки заданных условий. когда мы рассматриваем конечные бесконечно делимые отрезки. эта задача в первую очередь логическая и в рамках заданных условий без введения квантования не решаема.
>>42620007 да. можно построить графики функций расстояние-время и найти точку пересечения, но это будет вне рамок заданных условий.
>>42619985 >Пространство конечно Это в любом случае ни на что не влияет, он ее и в бесконечном непрерывном пространстве один хуй блять догонит, хотя Зенон утверждает обратное.
>>42620028 Но на интеллектуальной параше пока что сидишь ты, дурачок. Ты даже не понимаешь, что вопрос не в том, как Ахиллес ее догонит, а в том, где ошибается Зенон. А я-то знаю, в чем ошибка в рассуждениях Зенона, все элементарненько там :з
>>42620034 В таком смысле как раз не догонит, потому что шаг грубо говорят, может уменьшаться бесконечно, но если мы накладываем проекцию на физический мир, где уменьшать бесконечно невозможно и поэтому черепаха никуда не денется.
>>42620048 Да мне похуй и на Рассела, и на то, что она у даунов без каких-то там костылей не разрешима. Она потенциально блять разрешима была и во времена Зенона, прям с римскими цифрами, сука (с перделами своими ты идешь нахуй, неуч, я уже говорил почему).
>>42620066 зенон не строит это рассуждение чтобы оно приводило к неправильному ответу, он показывает, что при бесконечной делимости пространства возникает логический парадокс. рассел на это указывал, что является удивительным фактом, что логика позволила за тысячи лет до современной науки увидеть квантуемость.
>>42620074 >интежеры это что за монстр? незнаю. условия следующие. у тебя есть бесконечно делимые отрезки, которые ты постоянно уменьшаешь. все. фактически это близко к понятию предела.
>>42620087 блядь.... после двух бутылок вина тяжело обяснять. в условиях рассматриваются окрестности точки пересечение двух функций скорости при приближении Х к Х точки пересечения.
>>42620090 >возникает логический парадокс Ну, пидарокс, да, возникает. Но ниоткуда не следует, что он возникает из бесконечной делимости пространства и времени - ведь они в его модели прекрасно делятся (как и числа - тоже прекрасно бесконечно делятся). У него, кстати, еще есть стадий, где он (по твоей лохике) квантование обоссывает, что дальше-то.
>>42620117 блядь... ты заебал. суть парадокса в следующем. он берет две функции в координатах время-расстояния, находит точку пересечения и начинает рассматривать окрестности это точки при Х стремящимся к точке пересечения.
>>42620135 Ну ты как бы уже очень близок к разрешению. По крайней мере, методологически. Хотя гуманитарий тоже сможет решить эту загадку в рамках какого-то своего дискурса, наверное
>>42620169 Ну так а в чем тогда я не прав утверждая, что мы не рассматриваем всю дистанцию, а лишь ее часть, где обгон не наступил, и делаем это бесконечно уменьшая рассматриваемые временные отрезки?
>>42620182 значит я тебя не понял и пора бросать пить. просто сама постановка меня смутила наверное я привык видеть ее в других терминах и когда ты ее расписал в виде рассматриваемой области до обогона я ступил.
>>42620153 походу у меня именно в этом типе вопроса непонимание,давай шакалов разберем,я так понял ты считаешь,что верен 1 варик,но разве из него не следует,что существуют шакалы со сто проентной не больной,те здоровой мухопедией?
>>42620202 нет. не следует. по условиям мы знаем что есть шакалы с больной мухопердией, их долю в популяции мы по условиям задачи не знаем она может меняться от (0) до 100. поэтому ответ не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией;
>>42620223 >Вопросы фигня для любого уважающего себя прогера. Двощую. Потому и не особо верю в эти их вкаты. Всю жизнь матешу прогуливали, думали, что если запырка пускает пузыри, то она отравлена, за путена голосовали, а теперь хотят кодить, лол.
>>42617252 (OP) Хороший тест. Было пару моментов в которых я сомневался из-за формулировки заданий, но в общем видимо зря. Коммунист. >>42620140 Суть обеих ошибок в том что ты неверно трактуешь условия. Нам не говорится что есть здоровые или стабильные, нам говориться что как минимум некоторые объекты из группы больные и не стабильные. Из условий не следует что не все они больные и не все и не стабильные. Так что единственный логический вывод который можно сделать - есть больные и не стабильные --> следовательно как минимум не все объекты здоровы и стабильны.
>>42620252 >множество шакалов не с больной мухопедией включает в себя множество шакалов с больной Давно видел шакала с больной не больной мухопедией, лалка?
>>42620252 Твоя ошибка в том что существование здоровых шакалов не следует из условия, у всех шакалов в мире злосчастная мухропендия может быть больна.
>>42620252 Убери из общего множества формулировку "не с больной мухопедией". И тогда получается, что есть часть популяции с больной. И мы не знаем, насколько второй круг меньше первого. Он может занимать весь первый круг.
>>42620238 >Нам не говорится что есть здоровые тогда почему в правильном ответе на 7 вопрос пишется,не не больные,а здоровые,те подразумевается бинарность состояний?
Аноним ID: Коварный Капитан Немо30/03/21 Втр 01:43:30#527№42620299
Я кстати понял, как апория решается. Смотря за какую условную точку брать Ахиллеса и черепаху. Если эта точка бесконечно малая единица, то Ахиллес не догонит черепаху. Если все таки под ними берется какое-то предельное значение, то догонит.
надеюсь,после подобного треда за упрек в сторону комми:"ррря,этот самолет опять упадет" будут быстро и решительно обоссывать независмимо от политических вглядов
>>42620173 Спасибо, я понял, что подразумевается условие НЕ (А == 1 И Б == 1). Просто эта формула ИМХО некорректно переведена на русский. Так просто не говорят. "Журналисты наврали, что бздыш болотный безграмотен и нахален. На самом деле он безграмотен и тактичен" - звучит стремно, как по мне.
>>42620285 это раскрутка отрицаний. ты заменяешь НЕ на противоположное значение и надо удержать в голове фразу с сформированными заменами, пока читаешь ее целиком. муторно.
>>42620299 так это квантование и есть. ты пришел сейчас с другой стороны, когда заменил точку на некий dХ. можно подойти с другой стороны и сказать, что предел изменения не бесконечно мал.
>>42620299 Никогда не понимал этой задачки. Если Ахиллес бежит в 10 раз быстрее, то допустим, если он пробежит 2000 шагов, черепаха проползет 1200. Где тут парадокс-то, черепаха позади уже на 800 шагов. Что то из разряда чушни, что если тебе нужно пройти метр, то сначала нужно преодолеть полметра, а для этого - сначала четверть, а для этого - сначала восьмую, и ТД до бесконечности
>>42620337 нет. задача проста. у тебя есть две функции в координатах время-расстояние, ты рассматриваешь областьточки пересечения этих функций при стрмелении расстояния к точке пересечения по расстоянию.
>>42619470 Для того чтобы дать такие ответы условия должны быть сформулированы следующим образом. 3. Запырка пускает пузыри только тогда когда отравлена. 7.Не у всех шакалов больная мухропендия. 8. Если угубок довольно зишипит, то молоко скиснет, но только поблизости.
>>42620337 Ну тут какие-то гиганты мысли в треде меня если что поправят, но суть в том, что условие сформулировано как зависимость пройденных расстояний, и если руководствоваться только этим условием, без "бля ну он полюбас обгонит это очевидно", то ты вроде как оказываешься в ловушке, черепаха будет проходить все меньшее расстояние, и Ахиллес тоже, из-за зависимости от пройденного черепахой
>>42620357 так это больше философия, а не логика. переход количества в качество. если мне мое состояние еще позволяет вроде логически не определим. ну и я в каждой бочке затычка.
>>42620372 а в условиях задачи ты будешь без конца делить расстояние. это предел функции который ты пытаешься определить приближая расстояние точке пересечения. без введения квантования ты это будешь делать бесконечно.
>>42620386 так это условия задачи. фактически это определение предела функции за полторы тысячи лет до того, как пределы изобрели. чушью это становиться когда ты вводишь квантование.
>>42620388 до этой точки черепаха впереди ахилеса и ахилесу надо проийти некоторое расстояние, чтобы догнать черепаху, но пока он проходит это расстояние черепаху успееет сместиться и ему придется снова ее догонять.
>>42620379 В том что Ахиллес не появляется на финише. Он преодолевает это расстояние. Сначала 56 шагов, потом 84... и так до финиша. На основании формальной логики, он никогда не сможет преодолеть уровень черепахи, потому что между им и ею всегда будет пусть исчезающе малый, но промежуток.
>>42620398 соблюдаются. попробуй решить ее графически но в отрезках расстояния. построй две функции в координатах расстояния (Х) время (У). и начни рассматривать окрестности точки пересечения.
>>42620297 По политическим я либерал-глобалист, чей либерализм заканчивается с темой Украины. Хохломову ненавижу, поэтому рад, что Крым наш. В перспективе надеюсь на мир без границ, говорящий на одном языке (английском). По экономическим вопросам за баланс между социализмом и капитализмом (что-то близкое к шведской модели, но без куколдизма по отношению к нацменьшинствам).
>>42620385 Какая разница, отношение скоростей то не меняется. Расстояние между ними конечно, Ахиллес быстрее. Слышал ещё такую загадку (может, вспомню неточно): предположим, у нас есть окружность длиной в метр. По ней начинает ползти муравей. Пока он проползает 1 см, длина окружности увеличивается ещё на метр. Муравей бессмертный и скорость его постоянна. В таких условиях муравей все же пройдет всю окружность, хоть это и займет кучу времени
Теперь разберем шакалов отсюда >>42620140 Первая посылка(скрытая!): Все шакалы обладают мухропедией. Утверждение типа А. Вторая посылка(явная): Существуют шакалы с больной мухропедией. Утверждение типа О.
Кокой можнозделоть вывод? 1. Видишь что посылки образуют вторую фигуру: (1) p=>m (2) s=>m 2. Сморишь в таблицу модусов второй фигуры и ищешь там что-то начинающеся на АО. Внезапно подходит только Baroco(AOO) Значит вывод должен быть частно отрицательным. 3. А теперь прикол: в выводе должен использоваться тот же общий термин что и в посылках(додумывать харам).
>>42620417 >В таких условиях муравей все же пройдет всю окружность, хоть это и займет кучу времени с чего бы? Скорость отдаления точки финиша больше,чем скорость муравья
>>42620417 ты ее рассматриваешь с обывательской позиции а не в рамках заданной логики. давай так. ты можешь написать конкретное число чему равен предел функции (1+1/х)х при х стремящемся к бесконечности?
>>42620307 Кстати, Кац особо покеристом не был. В основном он запомнился организаторскими способностями. Сперва за свой процент собирал молодых ребят, которых сажал в дорогущие турниры стричь с буржуев-лохов бабло онлайн и оффлайн. А потом вышел на международный уровень, организовывая спонсорство игроков по всему миру. В 2011 проспонсировал победителя WSOP (что-то вроде чемпионата мира по покеру) с мутной историей, когда его личная доля именно на победителя оказалась намного больше, чем доля фонда, в котором он был одним из инвесторов.
>>42620225 Ахиллес догонит черепаху вовремя, но зеноновский наблюдатель не в состоянии увидеть этот момент времени, т.к. в его модели само время (героев), которое он увидит, непрерывно, но НЕ бесконечно, и момент настигания находится за пределами его "поля зрения".
Кроме того, Ахиллес видит не шаги наблюдателя, а свою погоню, поэтому для Ахиллеса искомый момент неизбежно настанет.
Тебе будет легче понять, что я имею в виду, если ты представишь оба "потока событий" (Ахиллеса и наблюдателя) в виде некой функции состояния "мира" от времени (которую можно вычислять от произвольного аргумента, а не только каким-то образом последовательно перебирая значения аргумента). Причем наблюдатель подставляет в функцию Ахиллеса не свое время (номер шага, например), а то, которое он там по условию захочет, и из-за непонимания этого факта и возникает мнимый парадокс.
Т.е. Зенон описывает не само движение, а нечто его осуществляющее (т.е. нечто трансцендентное), но как бы пытается смоделировать вселенную средствами самой же вселенной.
>>42620430 Пропорции меняются. Можно рассматривать это так, что муравей преодолевает не фиксированное расстояние а процент пути до финиша, и хотя с ростом диаметра это значение будет падать, до нуля она никогда не упадёт, соответственно при бессмертном муравье оно неизбежно станет однажды равно 100%. Здесь стоит учесть что по условиям круг увеличивается в размерах равномерно, и соответственно пропорция пройденного пути сохраняется.
>>42620425 >Вывод: Некоторые шакалы с больной мухропедией. ну охуенно,я с твоим выводом не спорю,только не могу понять,как из него "правильный"ответ этот получить
>>42620449 >не в состоянии увидеть этот момент времени, т.к. в его модели само время (героев), которое он увидит, непрерывно, но НЕ бесконечно, и момент настигания находится за пределами его "поля зрения". ты описал не наблюдателя, а ахилеса. наблюдатель должен видеть как шаги ахилеса так и шаги черепахи. проще говоря. если мы берем графики функций в координатах расстояние-время. ты описываешь движение точки по графику ахилеса.
>Кроме того, Ахиллес видит не шаги наблюдателя так наблюдатель вроде как покоиться и относительно него мы отсчитываем пробег черепахи с ахилесом.
>>42620424 В этом моя проблема, не понимаю, зачем его делить. Поискал условия: Допустим, Ахиллес бежит в десять раз быстрее, чем черепаха, и находится позади неё на расстоянии в тысячу шагов. За то время, за которое Ахиллес пробежит это расстояние, черепаха в ту же сторону проползёт сто шагов. Когда Ахиллес пробежит сто шагов, черепаха проползёт ещё десять шагов, и так далее. Процесс будет продолжаться до бесконечности, Ахиллес так никогда и не догонит черепаху. 1112 шагов, черепаха уже будет позади. Ну то есть, если под словом процесс подразумевается именно это деление - тогда да, но раз уж мы говорим о более менее реальных вещах, вроде людей и черепах, я понимаю под словом процесс саму гонку. Я просто не вижу прямого указания, что черепаха должна проходить все меньшие и меньшие расстояния. Мне 34, впервые услышал об этой штуке классе в пятом, так что я безнадёжен
>>42620479 Объясняли же. В условии не говориться что шакалы со здоровой мухропендией есть в природе. Фактически из условия следует лишь что она больна у некоторых шакалов. Она может быть больной как у части так и у всех 100%. >>42620483 Здесь косяк пересказа, по условиям она каждый раз увеличивается на фиксированную величину, хотя в пересказе можно подумать что она удваивается.
>>42620459 >соответственно при бессмертном муравье оно неизбежно станет однажды равно 100% и че? процент то 100,только от разной, все увеличивающейся величины
>>42620513 я тебе не ивашка,чтобы меня дурить,давай на конкретном примере,вселенная расширяется со скоросью х,ты догоняяешь ее фрон на звездолете со скоростью х/10,схуяли при бесконечном ходе процесса ты должен будешь добраться до этого края?
>>42620498 >В этом моя проблема, не понимаю, зачем его делить. Потому что логика этого не запрещает. И если его делить получается что с её точки зрения черепаха недостижима. >но раз уж мы говорим о более менее реальных вещах В этом-то и проблема, с точки зрения апории и пролучается всей логики, эти реальные вещи не могут существовать. >>42620512 >и че? процент то 100,только от разной, все увеличивающейся величины Ты математику прогуливал? 100% от 100 = 100, 100% от 1000= 1000 и так до бесконечности. 100% подразумевает всё растояние целиком, каким бы большим оно не было. >>42620507 >тогда почему в правильном ответе она фигурирует? Разве? Правильный ответ именно в том что есть больные шакалы. Собственно тебя похоже формулировка с толку сбила, но именно это и подразумевается под "не всякий шакал может похвастаться здоровой". Т.е. не всякий шакала здоров -> как минимум некоторые шакалы больны.
>>42620480 >ты описал не наблюдателя, а ахилеса Ты не понял, дебил блять. С точки зрения Ахиллеса время бесконечно уходит в будущее (бесконечно), но наблюдатель не способен "провести" Ахиллеса туда, неспособен это пронаблюдать. Как зеноновский наблюдатель дождется момента, когда, с точки зрения Ахиллеса, пройдет год с начала погони? Блять, я пишу этот вопрос, и почти физически ощущаю, насколько он для макак неосязаем и непредставим >покоиться Ебать ты долбаеб дружище, ты еще и время с просранством путаеш. Ебааать лоооох ))))))) >относительно него мы отсчитываем пробег Где это сука сказано в условии?
>>42620481 Правильно, слишком много чести для тебя. Не заслужил еще, мань :з
>>42620527 То есть дело в том, что это и не задача вовсе, а утверждение. Тогда вроде понятно. К слову, у vsause был занятный ролик о сверхзадачах, там много таких примеров было. Например: берём торт, режем пополам, берём половину - режем пополам, и так продолжаем резать, при этом складывая части торта башенкой. В итоге получаем торт, у которого конечный объем (изначальный) и бесконечная площадь. Или: есть у нас часы и лампочка. Когда часы проходят 30 секунд, лампочка загорается, ещё 15 - тухнет, ещё 7.5 - вновь загорается, и так далее. Вопрос, каково будет состояние лампочки через минуту. То есть делить-то, может, и можно до бесконечности, но минута остаётся минутой Ну и в таком духе.
>>42620546 Черепаха вместе с ахиллесом бежит, для нее время так же идет. Переведи время в пространство в контексте апории, долбоеб. За каким хуем тебе положение наблюдателя, что ты с этим делать собрался?
>>42620584 Ну так это никогда и не было задачей. Это апория, абсолютно логическое рассуждение, совершенно не соотносимое с объективной реальностью, логический парадокс, показывающий что логика не абсолютный инструмент и у неё есть свои изъяны.
>>42620523 сейчас лень разбираться какой вариант верный если это (х+1000)/(х+1) то при х стремящемся к бесконечности догонит. если (х+х*1000)/(х+1) то нет.
>>42620590 ты нарушаешь условие. ты рассматриваешь время, а не расстояние. и при этом утверждаешь, что время и расстояние не тождественны. дальше. если мы берем, твое требование, что мы рассматриваем наблюдателя наблюдающего за ахилесом и черепахой, то мы нарушаем снова условия задачи. по условию задачи МЫ являемся наблюдателем.
>>42620521 Вот такие потом и подписывают договора на 100500 процентов. Потому что не читают условий.
Все эти мухропендии введены как переменные, без привязки к реальному животному миру. Это озвучено в начале теста.
В условии у нас НЕТ информации про наличие ебучих шакалов со здоровой мухропендией. Такие могут не рождаться, их могут убивать при рождении, они могут заболевать со стопроцентной гарантией либо теоретически бывать, но еще ни разу не наблюдаться.
В условии есть ограниченный набор данных: существуют шакалы с больной. Все.
И неоспоримый вывод из этого тоже единственный: не каждый ебучий шакал может предъявить здоровую. Остальные варианты ответов подразумевают допущения.
>>42621166 >В условии у нас НЕТ информации про наличие ебучих шакалов со здоровой мухропендией Вопрос. С хуя ли взято что мухропендия больная? Как понять что она больная? Значит есть наличие здоровой, что бы понять как выглядит больная.
Аноним ID: Коварный Капитан Немо30/03/21 Втр 14:08:35#629№42624798
Конкретные точки Ахиллес и черепаха не являются бесконечно малыми, т.к. бесконечно малые это суть пустота. Но если вопрошающий задает некие точки, значит он задает их физический предельньный размер. А если есть предельно малый размер, значит есть предельно малое сокращение дистанции в каждый момент времени относительно границы этого предела. Далее, мы исходим из постулата, что время постоянно и не может остановиться. Остановка времени означала бы невозможность обгона черепахи. Отсылка к существованию времени в загадке есть в виде "никогда". Далее, по условию задачи объекты все время движутся с постоянной скоростью. Итого имеем, промежутки времени, предельно малое изменение дистанции в каждом промежутке и границы финишной точки, горизонт события так сказать. Значит черепаха обречена.
Аноним ID: Коварный Капитан Немо30/03/21 Втр 14:24:48#630№42625056
Но можно подойти и с другой стороны, растянув процесс наблюдения до бесконечности. Я представляю это как бесконечно приближающийся фрактал, который в каждой новой итерации приближает Ахиллеса к черепахе. И в каждой итерации согласно теории пространства времени, время будет замедляться. И в принципе логически ничто не мешает замедлять время до бесконечности, оставляя горизонт события все время впереди. Но тогда можно сказать, что условия задачи заданы неполностью. Кто наблюдатель, смертный или Бог, способный продолжать наблюдение вечность. Это уже по сути филосовско-математическая определение термина воля. А как воля наблюдающего соотносится с волей Ахиллеса рано или поздно настигнуть черепах? То же самое относительно волеи черепахи быть всегда на шаг впереди. В общем надо в условии уточнить, чей потенциал к победе выше, т.к. это не ясно. Но можно просто сказать, что из условия задачи явно не следует любое из вероятных событий. Может догонит, а может быть и нет, и вероятность того или другого бесконечно стремится к 50%.
>>42624798 >>42624798 >бесконечно малые это суть пустота Неблоха стелешь, но вот тут сренькнул.
Аноним ID: Коварный Капитан Немо30/03/21 Втр 15:15:05#632№42625719
>>42625056 Кстати, из теории вероятности вроде следует, что если время бесконечно, то вероятность любого события стремится к 100%. Исходя из этого, не имеет значения, насколько ты способен замедлять ход бесконечного постоянного времени. Вероятность обгона черепахи все равно будет стремиться к 100%. Итого, черепах все равно обречена. Грустно конечно, я сам полнейший лентяй и прокрастинатор, и образ черепахи мне бесконечно мил. Печально осознавать её обреченность перед Ахилессом, это как расписаться в собственном поражении.
Аноним ID: Коварный Капитан Немо30/03/21 Втр 15:33:51#633№42625917
Вот это да!!! Неожиданно, хотя да - именно от коммуниста и стоило такого ожидать. Спасибо Вам товарищ за проделанную работу и за то, что подарили её результат данному треду!
Позвольте Вам вручить вне конкурсную медаль - За сознательное поведение!
>>42617560 Я считаю что социалка и все такое должно быть как в Европе, например той же Финляндии или Бельгии. Также прогрессивный налог. Институт права и частной собственности вот это все. Капитализм с наплывом социализма, плюс еще государственная идеология технофашизма чтобы совсем было пиздец. Дрочка не на ракеты, а на марсоходы.
>Я считаю что социалка и все такое должно быть как в Европе...
Вот когда Вы в своих размышлениях сможете формально обосновать природу социалки, как в Европе для всех стран. Думаю к этому моменту у Вас и будет 30/30.
Проходим тест, радуемся своему превосходству над оппонентами, постим скрин результата с указанием своих предпочтений - Фашизм, коммунизм, анархо-капитализм, национализм, монархизм и т.д. и т.п.
https://interesnyefakty.org/test-na-logiku/