Ну верят они, и что? Людям так спокойнее живется.
Навскидку, людям нужно
1.Спасение.
2.Понятное описание-объяснение мира.
3.Красивое изложение.
п.2 и п.3 может религия, п.1 отчасти. На практике к сожалению преобладает п.1, в виде всяких откровенных лохотронов спасение быстро бесплатно без смс.
Алсо как показал Докинз религия это не хуита, а типо живого существа.
>Почему миллионы до сих пор "не верят" в эволюцию?
Потому что она не наблюдаема. С ней много проблем, все еще до конца не понятно, как это работает. Ты точно так же в нее веришь, хотя о самой теории почти ничего не знаешь.
>Уже можно со 100% вероятностью утверждать, что души нет
Разумеется, нельзя. Наука вообще никогда не утверждает отсутствие чего бы то ни было.
>Чому все такие баки?
Ты ничем не лучше. Твое высокомерие заморочило твою голову, и ты принял свою точку зрения, во многом очевидно (для других) неверную, за единственно возможную. После этого удивляешься, а чего это столько несогласных.
Потому что она не наблюдаема. С ней много проблем, все еще до конца не понятно, как это работает. Ты точно так же в нее веришь, хотя о самой теории почти ничего не знаешь.
>Уже можно со 100% вероятностью утверждать, что души нет
Разумеется, нельзя. Наука вообще никогда не утверждает отсутствие чего бы то ни было.
>Чому все такие баки?
Ты ничем не лучше. Твое высокомерие заморочило твою голову, и ты принял свою точку зрения, во многом очевидно (для других) неверную, за единственно возможную. После этого удивляешься, а чего это столько несогласных.
> XXI век.
check
> Космические корабли бороздят просторы Вселенной,
Исключительно только в маняфантазиях
> люди делают протезы, реагирующие на сигналы из мозга,
тут столько подводных камней, что лень даже начинать список
> а регенеративная медицина вот-вот сможет выращивать полноценные органы.
Как там мирный термояд - уже в каждом доме стоит?
check
> Космические корабли бороздят просторы Вселенной,
Исключительно только в маняфантазиях
> люди делают протезы, реагирующие на сигналы из мозга,
тут столько подводных камней, что лень даже начинать список
> а регенеративная медицина вот-вот сможет выращивать полноценные органы.
Как там мирный термояд - уже в каждом доме стоит?
>Исключительно только в маняфантазиях
Паапросим.
Только из тех, что на слуху: куриосити утюжит Марс, новые горизонты почти доехали до Плютона, европейский корабль висит у кометы, где дрыхнет мертвым сном Филы.
Это не говоря о старичках: оппортюнити еще жив, у Сатурна летает Кассини, лунные орбитеры, телескопы ...
Охуенные достижения за... Когда там у нас радио изобрели-то?
> Уже можно со 100% вероятностью утверждать, что души нет
Бездушный ублюдок.
у тебя провал в памяти
Какое радио?
Если это тред, чтобы затралить верующих, то ты ошибся доской.
Если же ты серьезно хочешь узнать, почему, могу ответить за себе. Без веры невозможно ничего. На одних инстинктах далеко не уедешь. Вера служит опорой. Вот я верю в научный метод. Я верю, что если лампочка загорелась 10000000 раз при нажатии на кнопку, то в следующий раз она точно загорится. Это позволяет мне заниматься наукой. Я верю, что в людях есть добро и взаимопонимание. По-этому я делаю что-то для этого общества. Если бы не вера, я бы заливался спиртом и забил на всё хуй.
Что-то подсказывает мне, что у веры есть какие-то физические причины, но до их понимания нам далеко.
>космические корабли бороздят просторы
>один спутник, стартовавший в 1977 г. только-только вышел в межзвёздное пространство
>бороздят Вселенную
Кек.
>реагирующие протезы
>выращивание органов
Это просто приложение известных феноменов, типа электричества, технологически развитое. То, что от эл. тока мышцы сокращаются, известно с 18 века. Так что не пизди.
> XXI век. Космические корабли бороздят просторы Вселенной, люди делают протезы, реагирующие на сигналы из мозга, а регенеративная медицина вот-вот сможет выращивать полноценные органы.
> Но люди до сих пор продолжают верить во всякую хуиту.
Технологии развиваются, но люди рождаются ровно такие же, как 100, 500, 2000 лет назад. Религия возникла, потому что хотели верить и объяснять, почему гром гремит, сохранилась, потому что новые поколения воспитывались с учетом религии, и будет всегда подпитываться, потому что в трудные времена хочется верить - психология такая и ничего в обозримом будущем не изменится.
> Я верю, что если лампочка загорелась 10000000 раз при нажатии на кнопку, то в следующий раз она точно загорится.
А если монетка упадет 10000000 на орла, в следующий раз она тоже упадет на орла?
>А если монетка упадет 10000000 на орла, в следующий раз она тоже упадет на орла?
да
>Почему миллионы до сих пор "не верят" в эволюцию?
Потому что случайности не существует, даже если она выглядит случайно. Есть только заранее предопределенная псевдослучайность.
>Почему религия все еще жива?
Потому, что религия наполняет жизнь смыслом.
>XXI век. Космические корабли бороздят просторы Вселенной, люди делают протезы, реагирующие на сигналы из мозга, а регенеративная медицина вот-вот сможет выращивать полноценные органы.
Всё суета сует. Всё суета, и томление духа.
не забывай, 95%.
Пруфы чего?
Манямирок из-за слабости и инфантильности, нет готовности принять реальноть. НУ ВОТ БОГА НЕТ, НО ВЕДЬ ДОЛЖНО ЖЕ ЧТО-НИБУДЬ БЫТЬ!!!!! ЧТО-ТО ТАКОЕ ЕСТЬ!!!!! ПОСЛЕ СМЕРТИ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НИЧЕГО, ЧТО_НИБУДЬ ДА БУДЕТ!!!
Манямирок короче, просто забей.
> Потому, что религия наполняет жизнь смыслом.
Она наполняет жизнь манямирком. Смысл может быть только в реальности и отношении индивидуума к ней.
>Смысл может быть только в реальности и отношении индивидуума к ней.
Восприятие реальности инструментально. Индивидуальность инструментальна. Ебанись.
С чего ты взял что душ нет? Я не религиозный но в существование нечто неизведанного я верю.
Согласись все эти теории большого взрыва и теория эволюция притянуты за уши.
However это самая адекватная картина мира.
https://www.youtube.com/watch?v=tlVVatG-G5o
Я вам боянчика принёс.
Я вам боянчика принёс.
Нисколько не притянуты.
Дорогой мой друг, все не так охуенно, вернее, не везде так охуенно. Разъебаные дороги и дома, чоткие пацаны на улицах, отсутствие возможностей и осознание факта, что на тебя всем похуй.
>Она наполняет жизнь манямирком. Смысл может быть только в реальности и отношении индивидуума к ней.
Как будто субъективный опыт - даёт чёткое понимание реальной картины мира.
>религия наполняет жизнь смыслом
Вообще-то "смысыл" жизни в том что бы выжить, адаптироваться, наплодить и воспитать(фича чисто у очень сложных организмов) потомство! А еще его вообще нахуй не может быть.
>Почему миллионы до сих пор "не верят" в эволюцию?
А какой смысл заменять одну религию на другую? Ты же сам написал „не верят“.
>Почему религия все еще жива?
Да все тот же инстинкт самосохранения, осознаваемый как страх смерти и попытки уйти от этого страха, оправдать его какими-то построениями, вроде религии или загробной жизни. Среднестатистический обыватель не хочет верить, что в конце его ждет черный экран. На этом очень легко спекулировать, вот ушлые "духовные наставники" этим и занимаются. А чтобы воспринять ту же теорию эволюции - так это и ум должен быть выше среднего и осознание себя соответствующее. Не каждый хочет допускать в свою голову мысль, что он в глобальном плане по сути ничем не отличается от коровы или дерева, просто исторически был чуть удачливее.
А смысл стругать детей?
Выживание вида, основа и смысл твоей жизни. Ты можешь с этим не соглашаться и оспаривать, но что бы ты ни говорил - ребенок это единственная цель твоего существования, и все крайние варианты твоих взглядов нужны виду для того, чтобы ты дал потомство в определенных условиях. Ты можешь его и не дать, но с точки зрения сохранности вида твое существование тоже оправданно, потому что при каких-либо условиях ты мог бы зачать потомство, обеспечив тем самым дальнейшее выживание.
M-maximum bydlo.
Ты исходишь из того соображения, что Эволюция - это Бог, и он велел тебе размножаться, лол.
>Почему миллионы до сих пор "не верят" в эволюцию?
А нахуя миллионам, собственно, "верить" или не "верить" в твоё маняпонятие? Оно поможет в чём-то?
Я исхожу из того, что мы - всего лишь самоорганизованная материя, функционирующая по определенным законам.
>мы - всего лишь
Ой, как просто и понятно всё зазвучало сразу.
>самоорганизованная материя
Бывает не самоорганизованная? Приведи примеры.
>функционирующая по определенным законам
Да, все под УК ходим.
>Бывает не самоорганизованная? Приведи примеры.
Не бывает. Я к тому, что не оперирую такими понятиями, как бог или разумная предопределенность. Вся наша жизнь - следствие физических характеристик нашей Вселенной, и в данном контексте эволюция - всего лишь процесс.
>и в данном контексте эволюция - всего лишь процесс
И как это приводит нас к тому, что выживание вида - это смысл жизни?
>но с точки зрения сохранности вида твое существование тоже оправданно
Во-первых, "оправдано", во-вторых, я не только должен обязательно ебаться, по твоему мнению, я ещё и должен оправдывать своё существование. Так что значок быдла на голую сраку твою я прикалываю заслуженно. Свободен.
Ну большевики пытались искоренять, даже местами удачно. В общем-то рашка по своей сути страна атеистов. Т.е вот ходят типа веруны в церковь, а ответить какому там богу молятся они не в состоянии. А всякие барабашки и торсионные поля это от тщетности бытия все.
Хех, ты не понял, что я до тебя пытаюсь донести, к сожалению.
вероятности возникновения подобных совпадений дятел.
Так стань моим крепостным, я наполню твою жизнь смыслом и перспективами.
Развитие технологий пропорционально росту цен на них и не означает, что они доступны всем и каждому.
Ты пытался донести то, что Эволюция - твой новый Бог, и успешно это донёс.
Ну что ты несёшь?
>Ты можешь с этим не соглашаться и оспаривать, но что бы ты ни говорил - ребенок это единственная цель твоего существования
Потому что наука нимжет нихуя. Ошибка на ошибка вот ваша наука, религия же не ошибается.
Религия говорила, что Земля плоская, оказалось нихуя.
Не ошибается тот, кто ничего не делает, лол. Наука работает, на остальное похуй.
Религия тоже работает. Верующие реально излечиваются от всякой хуйни. Ты просто не понимаешь сути веры - Б-г не обязателен, лоб разбивать не нужно.
Но это, конечно, антинаучно. Настолько же, насколько наука антирелигиозна. Кек.
ну вообще в нашем сознании заложены все основы для возникновения религии, вот она сама по себе и возникает. А заложены они эволюционно. Когда мы смогли понимать состояние других людей без слов, без прямого контакта, мы стали приписывать эти состояния и другим вещам, не людям. Например, молния ударила в дерево. Мы приписываем вполне сознательное действие какому-то неживому явлению, хотя по сути, это просто произошел такой физический процесс. А если это действие, то у него есть цель и значит, кто-то запускает этот процесс! Кто? Легче всего сказать, что всемогущий Бог. Мы не может просто взять и принять, что есть вещи, которые идут сам по себе, их никто не планирует, у них нет цели (да то же образование красивой снежинки изо льда - никто ее не проецировал, ''чертежи'' этой снежинки заложены в молекуле воды и законах физики). Даже явления, суть которых мы не до конца понимаем, мы приписываем цель (''Если звезды зажигаются, значит это кому-то нужно...''). Поэтому многим людям гораздо легче принять религию чем науку, она гораздо проще и доступнее, с эволюционной точки зрения, все обясняет.
Этого плюсану. Так возникает телеология.
>А заложены они эволюционно.
Генетическая память ненаучна. А если ты скажешь, что конвенциональное сознание и всё, что поверх него работает, включая религию - не отдельная от человеческого организма метапрограмма общества, а врождённое свойство, то получишь заслуженное постукивание по лбу хуем.
Это рудимент с тех времен, когда нельзя было проследить за выполнением законов. Если бога нет, то, получается, можно воровать и ебать гусей. Или, например, почему не выпилиться, если у тебя жизнь - не жизнь, а выживание? В наши дни религия утратила свои основные функции, но все еще хороша как способ нажиться на быдле, которое думает, что если по воскресеньям жечь свечи в золотых домах, перепадут какие-то ништяки (ой, Сычинушка, ну ты вот в детстве все время болел, а как тебя крестили, так перестал).
>Генетическая память ненаучна
Што?
А ТО!
А если быть точным все цепляются к слову "память" и думают что в генах может быть заложено знание как варить картошку и шнуровать ботинки. А это не так.
Или что если человека подключить к "машинке" то можно узнать кем были его предки по професии (революционерами, ососинами, пиратами). Это тоже не так.
>как показал Докинз религия это не хуита, а типо живого существа.
Дада. Обладает всеми признаками компьютерного вируса. Только использует человеческий мозг и его уязвимости - страх смерти, потребность искать причины и объяснение всему происходящему вокруг итп.
>Обладает всеми признаками компьютерного вируса. Только использует человеческий мозг и его уязвимости - страх смерти, потребность искать причины и объяснение всему происходящему вокруг итп.
Так, про научный метод ты высказался, про религию есть чо?
Духовно богатая манька опять порвалась, найс.
Это хорошо, что ты аватарку стал носить.
Да ты, как и весь научный мир, даже не можешь описать, как все эти частности и отдельные физиологические свойства и процессы складываются в то, что нам известно как феномен сознания или восприятия. А уже наличие души опроверг, лол.
>я не сантехник вы все вреетии
Ясно
>заложены они эволюционно
Хорошо начал, но потом
>Легче всего сказать, что всемогущий Бог
> отдельная от человеческого организма метапрограмма общества
>с тех времен, когда нельзя было проследить за выполнением законов
И далее по тхреаду
>Докинз показал
>признаки компьютерного вируса
>то самое чувство, когда сантехник рассуждает о чем-то, кроме резьбы на 3/4"
Это просто фестиваль говна и пара.
>>>247552
>> отдельная от человеческого организма метапрограмма общества
У тебя ко мне какие-то вопросы, няша?
Эволюция развивает только биологическую сторону вопроса. Если бы она развивала психологическую, а вместе с ней - сознания, общества и прочие конструкции, то мы бы уже давно стали богами все и даром, а не гонялись за верующими с факелами и камнями и не пытались им отомстить за дидов, которые в средние века колдовали и пытовали.
[скептик]
Котик, ты так говоришь, как будто кроме биологической (химической) есть еще какие-то стороны.
[/скептик]
Альзо, религиозное поведение человеков может быть не приобретенным в ходе развития сознания и осознания признаком, а, наоборот, атавизмом, который мы тащим с собой с докембрийских, грубо говоря, времен.
>Котик, ты так говоришь, как будто кроме биологической (химической) есть еще какие-то стороны.
Няша, но ведь они есть.
Сознание не появляется в ребёнке само. Ему ребёнок учится. У кого же ребёнок учится сознанию? У общества людей. Можно ли сказать, что сознание хранится в обществе? Да.
Дефайн сознание, тогда уж.
Точка сборки.
Попробуй лучше.
Самое удобное из всех определений, что я видел. А видел я хуй да нихуя. В том числе и из-за повсеместного буйства сантехников, навязывающих своё сверхценное мнение.
Вот, кстати, ещё хорошее определение. На тот случай, если у тебя слюноотделение на звоночек о "точках сборки".
Если бы электрон обладал сознанием, мог ли бы он догадаться, что включен в гораздо более обширное целое, чем атом? Мог ли бы атом понять, что он является частью большего единого целого, молекулы? А смогла бы молекула понять, что она заключена в чем-то гораздо большем, например, в зубе? А зуб способен был бы предположить, что является частью человеческого рта? Тем более, может ли электрон сознавать, что является бесконечно малой частью человеческого тела? Когда кто-то говорит мне, что верит в Бога, то это напоминает мне утверждение: «Я, маленький электрон, претендую на то, что различаю молекулу». А когда кто-то говорит, что он атеист, это равнозначно заявлению: «Я, маленький электрон, уверен в том, что нет ничего над тем, что известно мне». Но что бы они сказали, и верующие, и атеисты, если бы знали, насколько все больше и сложнее, чем даже может представить их воображение? Насколько потрясен был бы электрон, если бы знал, что он включен не только в атомы, молекулы, зубы, людей, но и что сами люди включены в планету, Солнечную систему, космос и еще что-то гораздо большее, для чего у нас сегодня нет названия. Мы являемся частью игры в русские матрешки, которая выходит за грань понимания.
Наука не отрицает бога, она всего лишь не считает возможным его обсуждать.
Наука вообще не может ничего считать. Наука построена на усреднённом, формализованном описательном языке для сугубо утилитарных целей. Познание для науки просто приятное потешное хромое на обе ноги дополнение, т.к. наука разделяет и лепит сферическое познание в вакууме, лишь потому что больше одного человека играют в эту игру. Во многих религиях для осознания "бога", т.е. мира вокруг нужно выбросить из головы все теории, мировоззрения, интерпретации и оставить пустоту, чистое сознание, способное воспринимать без предварительной утилитарной оценки. Вот как раз чтобы это сделать нужно быть уверенным в не мысленном, т.е. поверить, бросить себя в пропасть.
Иди мебель по фен-шую расставь, упорыш.
Чувак, если ты не знаешь сабжа - не лезь. Может, станешь чуточку умнее в глазах своего божка.
Благодаря этому "формализированному описательному языку" ты сейчас сидишь на дваче и вставляешь свои обесцененные пять копеек в тред.
Выброси из своей головы все вышеперечисленное тобой - и станешь хорошим домашним животным. Предметом декора.
Верить проще, чем анализировать информацию и критически ее оценивать. Студенческий пример: намного проще принять какую-нибудь теорему как данность, чем рассматривать ее доказательство. Вера для слабаков. Ты - слабак, поздравляю.
Что за раки еще живут, ей-богу. Как вы там выражаетесь... Сантехники.
>Благодаря этому "формализированному описательному языку" ты сейчас сидишь на дваче и вставляешь свои обесцененные пять копеек в тред.
Ну начнём с того, что не было бы религий - не было бы и науки.
Закончим тем, что вот этот художественный вымысел
>Выброси из своей головы все вышеперечисленное тобой - и станешь хорошим домашним животным. Предметом декора.
надобно аргументировать.
А вы знаете от чего меня тошнит? От таких даунов, пидарасных гаммок-хуесосов, аутистических выродков как ОП этого треда.
Ты понимаешь, дурочка, что прогресс делается топ процентом от силы, и ни остаток, ни сам этот процент со временем не меняются. Так с хуя ли бы хуесосам с рабской ментальностью переставать быть хуесосами? Ты ведь эволюцию знаешь я надеюсь, так что должен понимать, что признаки едва ли вырождаются, а если бы даже вырождались - это же пиздец как медленно, ДАЖЕ если бы эволюция людишек происходила с той же скоростью, что и во время появления гомо-ерэктуса, скажем.
Знания - это шелуха для clueless хуесосов-гамм и источник претекста (легендок, ну) для sucker омеганов-петуханов. Даже если ты не знаешь нихуя, помимо простого жизненного опыта, каким бы бедным он ни был, не составит никаких проблем сообразить: какая вероятность произвольного неисключающего события, про которое мы нихуя не знаем (скажем, существование рандомного б-га)? 50%. Какая вероятность произвольного исключающего события, про которое мы нихуя не знаем (любой конкретный б-г, например)? Бесконечно малая, потому что их можно напридумать бесконечно много. Теперь остается только вопрос: верить или не верить? Подумаем. Для любого произвольного события, о котором мы нихуя не знаем, найдется аналогичное произвольное событие, противоположное в любых определенных свойствах, то есть вопрос в какую из противоположных сторон, в таком случае, верить неразрешим. А раз так, гораздо логичнее не верить ни в одно из них, потому что это подразумевает трату ресурсов (как минимум времени).
В любой эпохе любой мог руководствоваться этой элементарной логикой, и я уверен некоторые так и делали.
Атеизм может расти по двум причинам: люди становятся эмоционально стабильнее (что фактически неверно, не происходит такого) или люди меняют свою религию на религию атеизма под действием социального давления и информационной шелухи, которая для них шелуха, потому что они её не понимают. Подавляющее большинство отеиздов в цивилизованных странах - это хорошо нам знакомые хуесосики, которые абсолютно с тем же успехом могли бы быть верунами, родись они несколько раньше или дальше от родины. У нас вместо них веруны-лайт - просто верящие в б-га и, возможно, еще некоторую хуиту, но при этом предостаточно рациональные, чтобы, скажем, вести успешный наебизнесс.
Ты понимаешь, дурочка, что прогресс делается топ процентом от силы, и ни остаток, ни сам этот процент со временем не меняются. Так с хуя ли бы хуесосам с рабской ментальностью переставать быть хуесосами? Ты ведь эволюцию знаешь я надеюсь, так что должен понимать, что признаки едва ли вырождаются, а если бы даже вырождались - это же пиздец как медленно, ДАЖЕ если бы эволюция людишек происходила с той же скоростью, что и во время появления гомо-ерэктуса, скажем.
Знания - это шелуха для clueless хуесосов-гамм и источник претекста (легендок, ну) для sucker омеганов-петуханов. Даже если ты не знаешь нихуя, помимо простого жизненного опыта, каким бы бедным он ни был, не составит никаких проблем сообразить: какая вероятность произвольного неисключающего события, про которое мы нихуя не знаем (скажем, существование рандомного б-га)? 50%. Какая вероятность произвольного исключающего события, про которое мы нихуя не знаем (любой конкретный б-г, например)? Бесконечно малая, потому что их можно напридумать бесконечно много. Теперь остается только вопрос: верить или не верить? Подумаем. Для любого произвольного события, о котором мы нихуя не знаем, найдется аналогичное произвольное событие, противоположное в любых определенных свойствах, то есть вопрос в какую из противоположных сторон, в таком случае, верить неразрешим. А раз так, гораздо логичнее не верить ни в одно из них, потому что это подразумевает трату ресурсов (как минимум времени).
В любой эпохе любой мог руководствоваться этой элементарной логикой, и я уверен некоторые так и делали.
Атеизм может расти по двум причинам: люди становятся эмоционально стабильнее (что фактически неверно, не происходит такого) или люди меняют свою религию на религию атеизма под действием социального давления и информационной шелухи, которая для них шелуха, потому что они её не понимают. Подавляющее большинство отеиздов в цивилизованных странах - это хорошо нам знакомые хуесосики, которые абсолютно с тем же успехом могли бы быть верунами, родись они несколько раньше или дальше от родины. У нас вместо них веруны-лайт - просто верящие в б-га и, возможно, еще некоторую хуиту, но при этом предостаточно рациональные, чтобы, скажем, вести успешный наебизнесс.
>под действием социального давления
Ну вот опчик как раз и производит социальное давление с позиции сильного верующего.
Но ты кое в чём неправ, мягко говоря. Следовать логике в решении, верить или не верить - абсурд. Принимать такое решение в целом - это уже фейл, потому что это значит, что ты упустил из рук инициативу.
>не было бы религий - не было бы и науки
смеялись всем РАНом
Перетолстил ты чуток.
Религия - это начальный способ организации общества, без которого оно вообще нихуя не способно делать и не существует.
>способ организации общества
Это взаимовыгодный обмен товарами и услгами, а религия просто отрыжка несильно загруженного сознания.
>Это взаимовыгодный обмен товарами и услгами
Ой, всё. Иди с питекантропами поторгуй, клован.
Почему тебя волнует вера других людей, если она тебя напрямую никак не косается?
Абисняю.
Потому что чем дальше, те достижения науки и технолигии становятся неотличимыми от магии (тм).
Придумали какое нибудь там колесо - и все племя подходит, щупает, катает его туда-сюда по трупу изобретателя.
Придумали ракету - и все, кто не сгорел на старте, видят, как она лети вверх и к хуям.
Придумали ГПС или 22нм техпроцесс, в которых релятивистские законы не просто проявляют себя, а без их учета ничего работать не будет - а весь мир видит ЭНГРИБЁРДС МОЖНО ПОГОНЯТЬ ПОКА ПАПА ВЕДЕТ МАШИНУ ПО НАВИГАТОРУ. Скоро машина сама себя по навигатору поведет, тогда все станет намного хуже, поверь.
Рост продолжается, планка поднимается, а самые тупые остаются самыми тупыми. Учитывая, что айсикью толпы равен нижнему значению, усредненная масса не может развиваться даже в усредненном темпе, она сама себя тянет вниз и назад.
Разделение на касты умных и всех остальных - неизбежный выход для выживания науки как понятия.
Я уже вижу общество будущего как феодально-религиозную тусовку, где шибко умных пожгли на кострах, пользуются лучевым оружием как БОЖЬИМИ АРТЕФАКТАМИ, а артефакты неторопливо себя реплицируют где нибудь в антарктиде.
При благополучном стечении, сохранится люто законсперированная группа научников, с параноидально-фанатической внутренней организацией, выращиванием и отбраковкой в биореактор пробирочных детей и все такое.
Тащемта.
>Подменил один абстрактный термин другими двумя абстрактными терминами и думает, что стало лучше.
Потому что сегодня не касается, а завтра кто плохо молился - заслужил очищающий огонь.
Вера это рак.
Стало. Сборка это непосредственно восприятие. А "точка" подразумевает какую-то известную координату в абстрактном смысле, есличо, которая у нормального человека там-то, а у психа там-то, хотя они оба обладают сознанием.
>манюша думает, что жгут фанатики, а не политики
Кек.
Как нибудь тебя облает бабка в транспорте, так ты после этого напиши мне, какой конкретно политик ее попросил это сделать. Я подожду.
И да, твой ответ как всегда пук в небо, т.к. он не отрицает того, что
>завтра кто плохо молился - заслужил очищающий огонь.
Вейт, о щи.... ты же верун, не?
>Сборка это непосредственно восприятие
Сам придумал? Тогда это ничем не лучше такого же бессмысленного слова, как "сознание".
> известную координату
> в абстрактном смысле
> у нормального человека там-то
> у психа там-то
Ебануться определение. Не продолжай, я не заинтригован.
Сознание - биохимическая функция организма, оперирующая логическими абстракциями и обеспечивающая стабильность поведенческих реакций, основанных на этих абстракциях. Сам придумал только что.
Не обязательно биохимическая бтв. Силикоиды и робрты во все поля.
> Благодаря этому "формализированному описательному языку" ты сейчас сидишь на дваче и вставляешь свои обесцененные пять копеек в тред.
И чего? Где ты увидел, что я против утилитарной функции науки?
>Выброси
Зойчем ты используешь повелительное наклонение и вяло суггестируешь моё управляющее устройство, обезьянка?
>и станешь хорошим домашним животным.
Как-будто ты и я не домашние лысые обезьянки с "прогрессом" головного мозга, возомнившие что можем познать мир в котором мы находимся, таким какой он есть на самом деле? Слышал о проблеме "карты и территории", субъективной и объективной реальности? Может ты уже понял как осознать объективную реальность и сейчас мне расскажешь о ней?
>Ты - слабак
Обезьянке всегда нужно переходить на личности, чтобы поддерживать самооценку. Твои проблемы обезьянка, что ты не хочешь написать развёрнутый ответ о предмете, ведь тебе важнее "закидать какашками" соседа. Какой инстинкт тобой руководит? Подумай над тем почему тебе так сложно понять другого человека, и принять его точку зрения или хотя бы проигнорировать? Почему у каждого человека своя модель представления реальности, основанной на поступающей в его мозг информации? И тем более почему, когда мы вербализуем эту информацию она всё так же остаётся моделью реальности? Почему ты хочешь заставить думать так же точь в точь или предугадывать твои мысли другого человека? Не потому ли что ты всего лишь хочешь управлять не своим телом и завладеть "халявной негэнтропией"?
С моей точки зрения ответы на все вопросы так или иначе приводят индуктивные рассуждения к вопросу о смерти. Наука, словно инквизиция, запрещает думать о постсмертном существовании лишь потому, что это сфера религии - давнего врага научному методу. Ну так сложилось в исторической памяти, и дальше наматывался клубок лжи и лицемерия. Но религия и духовные учения это всего лишь учения о человеческом психическом, о возможности контролировать с помощью второй сигнальной системы собственную психику и тело. Да, много чего произошло от имени и под знаками религий, но ещё до религий люди так же друг друга убивали, жрали, высасывали негэнтропию посредством слова и интердикции. Так же и под знамёнами идеологий благими намерениями создавалась учёными атомная бомба. Дело совсем не в этом. Всегда будет ложь, будет смерть - это эволюция. Суть же в возможностях стоящих за теми или иными знаками. Страх умереть движет твои волнения по поводу возможной моей лжи тебе. Что я начну управлять тобой, заберу твою негэнтропию. А я всего лишь хотел сказать как я вижу научный принцип. Как он по рукам и ногам связан с материей и с сознанием. Что научный принцип - это очень удачная система манипулирования материей, но не инструмент познания реальности. Как упёршийся в неопределенность и принцип дополнительности на квантовом уровне измерительный инструмент, так и человек упёрся в понимание действительной реальности, лишь потому что тыкает своими щупами и делает дырки в своём коконе восприятия вместо того, чтобы взглянуть внутрь себя самого. Ну не сможет рациональное последовательное сознание понять всю вселенную не став ею. Осознание тормозится формальностью жизни, теми бытовыми реакциями, записанными в нашем мозгу с детства, в днк, фобиями, страхом смерти. Они всегда будут тормозить и зацикливать твоё сознание на теле. Религии в сути своей (не все конечно и не всегда эффективно, но это опять же эволюция, эволюция возможностей) направлены на укрощение страха смерти, освобождении сознания от тела, в переключении его на действительную реальность. Конечно можно долго описывать то что ты (всмысле я) сам не осознал. Каждый идёт к одному и тому же, но разными путями. Религия указывает путь, и так и должна делать, а не точно писать инструкции про просветлению. Всё это из-за индивидуальности восприятия, глубокой статистической невероятности обнаружить в двух головах один и тот же набор нейронов в одном и том же состоянии в одно и то же время.
Возьми на заметку всё что я написал лысый ты и глупый обезьян. Если не поймёшь ничего не страшного, я это писал для себя, чтобы ещё раз разобраться в понятом.
>т.к. он не отрицает того, что
>>завтра кто плохо молился - заслужил очищающий огонь.
Да, я не отрицаю, что они по-прежнему получают или находятся под его угрозой очищающий огонь. Пруф: Ассанж.
>оперирующая логическими абстракциями и обеспечивающая стабильность поведенческих реакций
Хуета, господин сантехник. Полная хуета.
>бытовыми реакциями, записанными в нашем мозгу с детства, в днк
Stopped reading there.
Но до этого всё вроде грамотно было.
Вот я конечно понимаю, что описать логическую последовательность сложнее A следовательно Б ты не сможешь, но всё-таки я попробую до тебя донести однополярность и тривиальность твоего восприятия. Бабка религиозна, политик заинтересован в управлении бабкой. Далее разворачиваю. Религия как и всё человеческое содержит в себе оба полярного потенциала возможностей. Можно с помощью учений заставить контролировать себя так же хорошо как и другого, ибо средство одно - слово, а используется для разных возможностей. Ну что тут поделаешь если речь и мышление возникло для манипулирования тушкой всё равно чьей своей или чужой. Естественно политик использует такую хорошую технику управления в угоду себе, т.к. ещё, чисто статистически, бабка входит в большинство под названием "аморфная масса" или ведомый человек, что добавляет ядрёности в логическую цепочку. Далее соединяем в вывод: Бабка аморфный человек, ведомый техникой управления, использованной политиком, в целях исключить себя как объекта внимания для дальнейшего манипулирования. Естественно вопрос сложней и можно уточнять и уточнять, как знак после запятой числа Пи.
> Учитывая, что айсикью толпы равен нижнему значению
Ясно, дальше можно не читать. Так бы и написал в теме "мои ванаби-интеллектуальные высеры, основанные на абсурдных цитатках ванаби-интеллектуалов прошлого, на которых дрочат теперешние фанатики-интилигенты". Айсикью толпы равен айсикью поводыря толпы, пока толпа поводырю нужна. Как только приходит время построить мост на шипах, лемминги посылаются ложиться на шипы, и послушно это делают, потому что айку каждого отдельного лемминга равен нулю, это не думающее существо, а выполняющая приказы дрессированная обезьянка или дроид, если хотите.
> дальше
Даже печальней, чем можно было подумать. Наверно подписан на твиттер-цитатки с Идиократии? Ты вообще понимаешь, что такое ум? Или для тебя умный - это омежный задрот, которого шпыняют всю жизнь, пока он книжки читает? Умные на то и умные, чтобы уметь себя защитить. Учоные в цивилизованных странах становятся учоными, потому что с тамошним уровнем жизни можно с тем же успехом делать то, что нравится, вместо преследования по большому счету излишних ресурсов. Но как только вопрос встанет ребром и появится потребность в активном выживании, мгновенно найдутся лидеры, которые обратят хомячков в диаметрально противоположную сторону. Собственно, СССР забыли, что ли?
>твиттер-цитатки с Идиократии?
Даже не знаю, что это.
Очень умный пост, я только не понял, какое он отношение имеет к вопросу ОПа "почему наука ползет вверх, а тупых все больше и больше"
>Айсикью толпы равен айсикью поводыря толпы
Расскажи мне про ум толпы с айфончиками и дакфейсом. Интеллект Джобса-поводыря очевидно высокий.
Про выживание не ляля, это вообще отдельная тема и не отсюда.
>Хуета, господин сантехник. Полная хуета.
Вот прям такой аргумент сильный. Окей.
Пиздец у тебя словесный понос, комраде.
Так уныло расписать термин "воспитание".
дададад, бабку зомбировали зог и теперь она кидается на людей, ты молодец. Я говорю про сам факт - бабка кидается и без команды.
>Вот прям такой аргумент сильный. Окей.
Месье сам не хочет ли аргументировать своё "ебануться определение" для начала?
В глаза долбишься?
повторяю тупость твоего определения:
> известную координату
> в абстрактном смысле
> у нормального человека там-то
> у психа там-то
Че сказать-то хотел? Известная координата в абстрактном смысле, ага. Там-то.
То есть ты мне пересказываешь моё определение и пытаешься убедить меня, что в нём есть какие-то невидимые аргументы. Что и ожидалось от гринтекстодауна.
Ебанат, наука лжёт. А эволюция неприятна
Отличие науки от религии в том, что наука строит предположения, близкие к Истине и пытается подтвердить их статистически. Религия же старается сразу угадать эту Истину. Истина о нашем мире нам недоступна, хотя бы потому, что мы не обладаем бесконечной машиной, способной статистически подтвердить что-то на 100%. Если вероятность какого-то события, допустим, (10^-50)%, а остального - 100-(10^-50)%, то для нас, с нашими ресурсами, получится только получить последнее, поэтому это будет со стороны выглядеть, как то, что вероятность этого события 100% и оно истинно. Но это только со стороны. Чтобы узнать Истину - нужно как минимум стать Б-гом и посмотреть исходники мира, либо при помощи бесконечной машины доказать итерационно, что вероятность чего-то 100%.
Поэтому наука и говорит, что она лишь предполагает.
Религия же сразу пытается угадать эту Истину. Доказать её она не может на 100% по очевидным причинам, именно поэтому в неё можно только верить.
Человек же может исходники посмотреть только у того, что сам создал, грубо говоря. Т. е., например, в математике, геометрии, т.е. абстрактных науках, построенных человеком. Сколько бы ты не складывал дважды два - ответ _всегда_ будет 4, именно поэтому это Истина.
Поэтому наука и говорит, что она лишь предполагает.
Религия же сразу пытается угадать эту Истину. Доказать её она не может на 100% по очевидным причинам, именно поэтому в неё можно только верить.
Человек же может исходники посмотреть только у того, что сам создал, грубо говоря. Т. е., например, в математике, геометрии, т.е. абстрактных науках, построенных человеком. Сколько бы ты не складывал дважды два - ответ _всегда_ будет 4, именно поэтому это Истина.
>итерационно
индуиктивно
фикс
>как все эти частности и отдельные физиологические свойства и процессы складываются в то, что нам известно как феномен сознания или восприятия.
Сознание - это иллюзия. Весь твой "феномен".
> Очень умный пост, я только не понял, какое он отношение имеет к вопросу ОПа "почему наука ползет вверх, а тупых все больше и больше"
Он имеет отношение к процитированному посту, даун.
> Расскажи мне про ум толпы с айфончиками и дакфейсом. Интеллект Джобса-поводыря очевидно высокий.
Хуёво выразился, признаю. Стоило сказать, что айку толпы - это вещь совершенно бессмысленная. Нет айку у толпы.
> Про выживание не ляля, это вообще отдельная тема и не отсюда.
Тебе можно кукарекать о будуюсчем, а мне нельзя показывать смехотворность этих кукареканий?
Ну кому эту простыню очевидщины пишешь? Люди делятся на две категории: которые понимают очевидное, и которые это игнорируют. Аттеншнвхор-атеиздов набежало, однако. Все хотят свою копейку графоманства вставить, пидоры.
Люди делятся на две категории: те, кто делят людей на две категории, и те, кто не делят.
>Стоило сказать, что айку толпы - это вещь совершенно бессмысленная. Нет айку у толпы.
Если айку - это уровень внушаемости и шаблонности мышления, то у толпы он очень высок. Такие вот дела.
Почему на саентаче столько петухов с желанием трасцендентного? Типа "КУКАРЕКУ КВАЛИА КУКРЕКУ СОЗНАНИЕ КУКАРЕКУ БОГ". А хуле вы тогда в хуету с Рен ТВ не верите, это ж такой ж уровень.
Манюша думает, что может оценить уровень чего-то со своим 14-летним багажом знаний. Как это мило.
Багажом знаний в чем? Ведь ты даже не понимаешь, о чем говоришь.
Манюша думает, что если он не понимает суть беседы, то и все говорящие друг друга не понимают и это такой заговор.
Ты конкретно сказать можешь или ты просто не знаешь >> тупой тролль?
Манюша думает, что её троллят злые веруны, адепты мистики и логистики.
> Люди делятся на две категории: те, кто делят людей на две категории, и те, кто не делят.
> мне нечего возразить
> Если айку - это уровень внушаемости и шаблонности мышления
Охуительная история. Где ты взял это, ретард? Под айку очевидно иронично имелся в виду интеллект - иронично, потому что айку очень хуево его меряет.
>Под айку очевидно иронично имелся в виду интеллект - иронично, потому что айку очень хуево его меряет.
Несёшь манячепуху - неси её полностью, чтоб мы все могли погрузиться. Что такое интеллект? Что меряет ику?
> Что такое интеллект?
Скорость создания ассоциаций (в основном бессознательных). Хорошо тестируется только математикой.
> Что меряет ику?
Способность находить алгоритмы. Практика показывает, что меряет интеллект он не очень хорошо.
Скорость создания ассоциаций (в основном бессознательных). Хорошо тестируется только математикой.
> Что меряет ику?
Способность находить алгоритмы. Практика показывает, что меряет интеллект он не очень хорошо.
У тебя очевидная троллехуйня:
http://www.seekfind.net/Logical_Fallacy_of_Avoiding_the_Issue__Avoiding_the_Question__Missing_the_Point__Straying_Off_the_Subject__Digressing__Distraction.html
Что с тобой говорить.
>очило твою голову, и ты принял свою точку зрения, во многом очевидно (для других) неверную, за единственно возможную. После этого удивляешься, а чего это столько несогласных.
Адекватнейший пост. Пока есть такие как ты, бро, для человечества есть надежда. Поцеловал тебя.
За тем, что в треде опять начали кукарекать на эту тему. Хоть бери и мой пост пастой делой и вставляй в каждую подобную тему.
Про игнор не слышал? Гораздо более сильное средство против даунов. У них часто комплексов много, так что это как шипастый дилдак в пердак.
> Потому что она не наблюдаема.
Хуйня какая. Факт наличия всевозможных ненужных хуёвин у нас в организме - сильнейшее свидетельство эволюции.
> С ней много проблем, все еще до конца не понятно, как это работает.
Вот ты с очень умным видом это пишешь, а сам много об эволюции знаешь? Много не попсовых книжек на тему прочитал? Хоть одну?
В остальном всё так и есть. Аутисты ёбаные берутся хуй знает откуда со своими "нипанимаю, как так можна" и хоть головой об стену.
>Хорошо тестируется только математикой.
Ясн.
>Факт наличия всевозможных ненужных хуёвин у нас в организме
Факт - это наш игнорамус в назначении этих хуёвин, а вовсе не их ненужность.
Хуясн. Ты всегда так реагируешь, когда тебе что-то новое говорят, что ты должен бы и сам знать?
Если их удалить, нихуя не меняется, значит ненужные.
Математикам всегда так припекает, когда им тонко намекают, что они пытаются мерять человечество своей манямеркой?
А, у тебя бомбит от того, что математика, в которую ты не можешь, способна доставить столько информации о непостижимых в твоем манямирке КОМПЛИКСНЫХ людишках, что тебе, аутисту, и не снилось. Так бы и сказал, анонимный же форум.
>математика, в которую ты не можешь, способна доставить столько информации о самой себе, что тебе и не снилось
Очевидный фикс для дурашки.
Внезапно без математики невозможна физика. Так как без мат. аппарата не уйдешь дальше наблюдения и устного описания некоторых принципов.
Поддержу ОПа , религия нахуй не нужна , по крайней мере в том виде в котором мы её знаем
> уровень внушаемости и шаблонности мышления, то у толпы он очень высок
В контексте ОП-поста на, скорее, интересует та часть внушаемости, которая влияет на последующее принятие "самостоятельных" решений и выводов. Очень близко к шаблонному пониманию Айки.
>она не наблюдаема
Но я поставил генетическую симуляцию и увидел маленький кусочек своими глазами. Хочешь, и тебе покажу?
Покажи.
Скорее всего, ты имеешь в виду генетический алгоритм. Это не симуляция эволюции.
Пролистал тред. Многие тут делают типичную ошибку. От того, что религиозную веру считают глупой, заключают к тому, что она возникает вследствие глупости. Тут много вариантов может быть, от личной глупости, за которую человек несет ответственность (все эти обвинения в манямирке), до родовой человеческой глупости, якобы объясняемой эволюционно.
Помимо этого, есть еще и другие проявления непонимания предмета и неспособности мыслить его логически корректно. А все от того, что, повторюсь, преодоление и отрицание путается с объяснением и описанием.
Помимо этого, есть еще и другие проявления непонимания предмета и неспособности мыслить его логически корректно. А все от того, что, повторюсь, преодоление и отрицание путается с объяснением и описанием.
Рашен мазафака, ду ю спик ит? Сказать-то что хотел этим набором слов? Или это новая программа, генерящая рандомные высеры феласофов?
Наука - такая же религия. Вот увидишь. Всю эту физику объявят бредом собачим и будут смеяться над адептами физики.
и будут треды - сколько можно уже верить в эту физику, теоремы какие-то - ну больные люди же.
>Наука - такая же религия
Вот с таких умственно неполноценных оп и бугуртит. Вроде 21 век, а ебанашки, не осилившие что такое гипотеза, теория и проверяемость все никак не улавливают сути отличий, как будто у них на этом моменте срабатывает прерывание, или отсутствует целый кусок мозга.
У вас ошибка в логической цепи. Наука позволяет заглянуть на уровень выше или ниже. В божественное наука заглянуть не может. Поэтому фраза "Я электрон, поэтому выше меня ничего нет" не может принадлежать атеисту, она принадлежит человеку, который не смотрит выше и ниже себя. Для человека от науки вернее аналогия "Я житель электрона, я разглядел в телескоп, что я нахожусь на орбите атомного ядра. Эту структуру мы назвали атомом. Были конечно идиоты, которые считали, что ядро крутится вокруг нас. Когда мы изобрели телескоп побольше, мы увидели, что вокруг нас находятся очень долгое время несколько других атомов, наверное мы входим в состав молекулы"
Ок. Вы тут оскорбляете верунов, делая вид, что таким образом опровергаете их утверждения научно.
Предложи менее притянутую теорию.
Мы оскорбляем верунов, потому что приводить логические аргументы с ними:
а) совершенно бессмысленно;
б) надоело до тошноты, потому что всегда одно и то же;
в) подколками и манипуляцией в целом гораздо проще переубедить человека, так уж психика устроена - а то, что такие рекрутированные атеисты де-факто всё еще по сути своей веруны, многие предпочитают игнорировать, потому что слишком уж неприятен этот факт. Но и так мир немножечко становится лучше, ведь со сменой ценностей - пусть она и пустая и бренная в сущности своей - идет смена поведения, что очень полезно для продуктивного развития человечества.
>Мы палим верунов на костре, потому что приводить логические аргументы с ними:
>а) совершенно бессмысленно;
Это просто праздник какой-то.
Какой шикарный пример обоснованности пунктов а) и б), лол.
>Раздался пронзительный вопль со стороны костра, но служители Божьи, как всегда, не обратили внимания на это предсмертное кукареканье. Еретик - не человек, и сегодня ему предстоит трудный отчёт перед привратником в раю. Отчёт о грехах всегда труден, и теперь способность еретика основывать своё мировосприятие на догматах была разработана настолько, что легко могла вместить научный атеизм.
> переубедить человека
Вся суть обезьянки, пытающаяся завладеть халявной негой. Анус свой переубеди не сжиматься.
Очень познавательно. А что же отличает человека с большой буквы "че" тогда? Репрессия удовлетворения собственных желаний?
>халявной негой
Постой-ка, а когда эти шавки вылезают из штанов, чтоб кого-то переубедить - они свою негэнтропию не тратят ли?
Откуда термин такой вообще? Никогда не слышал о нём.
>Репрессия удовлетворения собственных желаний?
Ну это как бы отличает человека от животного, да?
> Ну это как бы отличает человека от животного, да?
Шок и трепет, барабанный звон: это отличает омегу от альфы - или если кого-то раздражают греческие буквы из-за понятных ассоциаций, низкофункциональную особь от высокофункциональной. Авторепрессия наблюдается сплошь и рядом в животном мире - хоть на мышей посмотри. В некотором аспекте некоторые мыши умнее некоторых людей: они берут что хотят, а когда это слишком затратно или опасно - манипулируют другими, чтобы они им принесли. Я бы скорее выбрал быть такой мышью, чем задротом, вопящим про "чилавечнасть и мараль" на форумчиках. Напоминает Серёжку-мозгознавца, кстати.
Опровергать утверждения верунов не одно и то же, что спорить с верунами. Если два атеиста в разговоре о религии не говорят ничего, кроме оскорблений в ее сторону, кого они переубеждают?
И вообще, ты не понял. Я обвиняю вас не в открытых оскорблениях, а в том, что ваши "логические аргументы" суть замаскированные оскорбления.
>низкофункциональную особь от высокофункциональной
Это меня раздражает ничуть не меньше из-за понятных ассоциаций тебя с дебилом. Люди функционируют на 100%. И звери функционируют на 100%.
Дело в том, что функционирование иногда заключается в сознательном зафейливании незначительных вещей для высшего блага. И такой человек фейлит на 100%, с шиком, со вкусом, как босс.
Иди психологии читни, чтобы больше так не делать. Ведь ты же специально ошибся, правда? Ты ж альфач, альфачи не ошибаются.
>а в том, что ваши "логические аргументы" суть замаскированные оскорбления.
Ну это ваще коры.
>в сознательном зафейливании
В бессознательном, конечно. это было не специально, ололо
> два атеиста в разговоре о религии не говорят ничего, кроме оскорблений в ее сторону
Поверхностно читаешь значит. Оскорбления - это лишь поверхность, которая формирует собственно объект аргумента. Но так как ты дебил, ты видишь только форму, оставаясь безыдейным на счет содержания.
> Я обвиняю вас не в открытых оскорблениях, а в том, что ваши "логические аргументы" суть замаскированные оскорбления.
Напротив, оскорбления и ад абсурдумы - это замаскированные логические аргументы. По сути своей тут даже нет ничего хоть сколько-нибудь личного, просто дискутировать в абсолютно нейтральном тоне, явно приводя логические цепочки - это до смерти скучно и ментально тривиально, так что люди обогащают речь, заодно умножая шансы пробиться-таки в чью-то толстую черепную коробку. Как Джон Престон говорят только школьники в тот период максимализма, когда дрочат на бе3эмоциоnальnостb, и зрелые репрессивные омеги-гаммы, которые из-за своей социофобии имитируют стабильный шизоидный поведенческий шаблон.
Впрочем, знай, что я это пишу скорее просто несколько медленным, для которых еще не потеряна надежда, нежели откровенным закомплексованным идиотам вроде тебя. С тобой же о чем не начни говорить - у тебя шипы insecurities for lack of a russian word в мозге активируются и сразу пердак нагревается. Иди выплачься, неженка. Задели его, какая жалость.
>замаскированные оскорбления
>назвать дебила дебилом
>оскорбление
Что ж ты делаешь, содомит. Это наверно характернейшая особенность, свойственная всем ущербам вообще и верунчикам в частности- когда они начинают испытывать мучительные боли в месте чуть пониже спины от столкновения с реальностью и от того, что кто- то называет вещи своими именами- что- то истерично булькать про кококоректную дискуссию, про уважение их чувств и прочее.
> insecurities for lack of a russian word
Дискомфорт и неуверенность в себе, диванный ты наш шпешиалист по омегам.
Ты все еще не понял? Я не осуждаю оскорбительную форму ведения дискуссии. Я только хочу сказать, что отвечать на вопрос "Почему люди верят в бога?" словами "Потому что они долбоебы" - это не научное объяснение и вообще не объяснение.
Но ты либо тралируешь, либо вообще нихуя не понимаешь, о чем речь.
Ну это просто феерверк безграмотности какой-то, даже не знаю как и подступиться.
> Люди функционируют на 100%
Даже когда, скажем, кровоснабжение мозга по рандомной устраняемой причине нарушено? Вот оно как.
Скажи, а когда у омежки коленки трясутся и голос дрожит на экзамене, память сдает, абстрактное мышление и формирование предложений фейлят (строгие исследования сам в гугле найдешь, не буду ради дауна стараться), из-за чего он получает низший балл, чем сокурсник с эквивалентными знаниями и умом, но более уверенный в себе - это так задумано, да? Незначительная вещь для высшего блага? Изумительно.
Никто так не учит как маньки с интернета.
Оказывается, олигархи, родившиеся в нищете, и нищие, родившиеся в нищете, одинаково функциональны. Очень приятный, должно быть, постулат для неудачников.
В следующий раз, прежде чем писать, прочитай всю фразу целиком, а не только некоторые приглянувшиеся слова.
Что ты понимаешь под функциональностью?
>БАБАХ!!
Ясно.
>Оказывается, олигархи, родившиеся в нищете, и нищие, родившиеся в нищете, одинаково функциональны. Очень приятный, должно быть, постулат для неудачников.
Отвечу цитированием твоих слов. Они должны быть очень весомы для тебя самого.
>Ну это просто феерверк безграмотности какой-то, даже не знаю как и подступиться.
>из-за чего он получает низший балл, чем сокурсник с эквивалентными знаниями и умом, но более уверенный в себе - это так задумано, да?
Да, ты показал свою способность базового восприятия текста. Это так задумано, да.
Очень хорошо, что ты поднял в качестве примера ВУЗ, это немного тебя характеризует.
>Незначительная вещь для высшего блага?
Абсолютно незначительная вещь для выживания индивида.
Покупательную способность, я полагаю.
Дискомфорт - нот гуд инаф, совсем нот гуд инаф.
Неуверенность в себе - это три слова, всю драматичность слога разрушит.
Нету аналога в русском, просто нет. Как и со многими другими словами. В английском слова обладают очень широким спектром значений, что делает его хорошим языком.
> Я только хочу сказать, что отвечать на вопрос "Почему люди верят в бога?" словами "Потому что они долбоебы" - это не научное объяснение и вообще не объяснение.
"Долбоёб" гораздо короче, чем "человек с [селективно] не функционирующим логическим мышлением ввиду аффекта или естественно скудной скоростью формирования ассоциаций (читай: низкого интеллекта, медленнего мышления)" и так как любой не узколобый и не аутистический человек может как правило без труда понять, что собеседник имеет в виду под определенным словом, словосочетанием или фразой, исходя из свойств остального текста (не говоря уже про интраперсональные разговоры в ирл), особенно в данном, кроме шуток, простом и даже полушаблонном случае. Для сравнения, яркий пример шаблонного случая - "все" вместо "подавляющее большинство". Тут даже думать не надо, это просто один из шорткатов, про которые все знают, и вдобавок интуитивно понятен любому ребёнку. Но тоже формально некорректно, что значит не научно.
А еще завсегдатаям просто быстро надоедает отвечать на одни и те же элементарные - а зачастую еще и логически бессмысленные или рационально малоинтересные - вопросы средних васянов, впавших в феласафию. Это в первый раз-то утомляет, что уж говорить о сотом. Так что если тебя назвали долбоёбом за твой вопрос - это тонкий намек, что тебе здесь не рады и съеби-ка, приятель, в сеточки, которым ты и принадлежишь.
> Но ты либо тралируешь, либо вообще нихуя не понимаешь, о чем речь.
Ты делаешь всё в своих силах, чтобы тебя никто не понял. Твоё письмо на уровне пятилетки, найми репетитора по языку, что ли. Понятно, конечно, что вконтактике дохуя лёвой толстым быть не надо - даже вон смайлики добавили, чтобы быстро передавать свой ОБВМ, не напрягая мозг для построения внятных предложений.
Человек, вставляющий в текст английские выражения для драматичности слога будет учить меня внятному письму, ох лол.
>"человек с [селективно] не функционирующим логическим мышлением ввиду аффекта или естественно скудной скоростью формирования ассоциаций (читай: низкого интеллекта, медленнего мышления)"
Это действительно недалеко от "долбоеба", о чем я и пишу. Такое объяснение мало приблизит к пониманию религии.
> Человек, вставляющий в текст английские выражения для драматичности слога будет учить меня внятному письму, ох лол.
Да, будет. И не драматичности ради я вставил, а ради точности, чтобы никаких недопониманий не было, вам ведь каждую мелочь объяснять подробнейшим образом надо.
Этого предостаточно, чтобы направить тебя в нужную сторону. Со второй причиной, я думаю, всё и так понятно, а первая содержит ключевое слово "аффект". Вот его и гугли. Конкретизирую далее: в данном случае речь идет о тревоге и страхе, порой паническом. Боязнь смерти гложит, вот надо как-то эту дырку заткнуть. А страх отключает логическое ядро как ни что другое, получше удара головой об стену. Одних только биасов не хватит, чтобы в мифических существ поверить. На многое хватит, многие идиотские предрассудки, но вот вера в абсолютно не подкрепленные свидетельствами вещи - это уже слишком, для этого мы слишком логичны, если страх откинуть.
>гложит
>ни что другое
Ты бы мог перед кафедрой диванной психологии школу закончить для начала, омежковед.
Ну вот так блядь и знал, что придется пояснять. В 95% случаев используется в значении, которое я подразумевал, которое еще и очевидно из контекста, но нет, блядь, не доходит до этого имбецила (у меня уже синонимы идиота заканчиваются).
Функциональность - мера способности решать изначально (и специально для альтернативно одаренных: СОЗНАТЕЛЬНО) поставленные перед собой задачи. То есть никаких "я зассал не уступить место в метро перед пенсионеркой, так что теперь я гуманный сторонник морали и этикета".
> Отвечу цитированием твоих слов. Они должны быть очень весомы для тебя самого.
> >Ну это просто феерверк безграмотности какой-то, даже не знаю как и подступиться.
> мне нечего возразить
Закономерно.
> Это так задумано, да.
С точки зрения генетики и среды - безусловно, но речь-то шла о функциональности конкретного индивида. Каким же образом он равен уверенному сокурснику, если даже при всех прочих равных, он хуже решает проблемы и менее успешно достигает своих целей?
> Очень хорошо, что ты поднял в качестве примера ВУЗ, это немного тебя характеризует.
И снова манькина психология, никогда не устаревает.
> Абсолютно незначительная вещь для выживания индивида.
Успешно выживают почти все. Релевантно содержание жизни. Из всех, кто хочет Х, получает его только часть, даже при одинаковых внешних условиях. Из всех, кто хочет Y - опять же при равных внешних условиях - каждый получает его в разной мере. Ты ведь не будешь с этим спорить, я надеюсь? Так вот этот простой факт опровергает твоё абсурдное кукареканье
> сто працентаф сосоны, всем все дается
> Покупательную способность, я полагаю.
В т.ч., но далеко не исключительно. Высокофункциональность это не эксклюзивная явная эгоистичность, это может и в филантропического характера деяниях проявляться. И там низкофункционалы соснут с таким же глубоким проглотом. Вспомните хотя бы, как омежки ведут себя как дауны перед инвалидами или знаменитостями, когда альфонс без лишней мысли будет относиться к ним, как и ко всем остальным, нормальным, людям, за что и будет уважаем.
Так, а чем религиозные веруны отличаются от верунов в стандартную модель?
Топикстартер. Ты похоже молодой еще (интеллектуально). Нет разницы во что верить. Но профит у религии и науки и прикладной науки разный. Они все относятся к разным видам, если брать аналогию у зоологии. Изначально некорректно поставленный вопрос.
Ну и самое главное, почему же люди видя белое, продолжают верить в то что всегда верили (черное)? Очень просто. если коротко, то еще не готовы.
Топикстартер. Ты похоже молодой еще (интеллектуально). Нет разницы во что верить. Но профит у религии и науки и прикладной науки разный. Они все относятся к разным видам, если брать аналогию у зоологии. Изначально некорректно поставленный вопрос.
Ну и самое главное, почему же люди видя белое, продолжают верить в то что всегда верили (черное)? Очень просто. если коротко, то еще не готовы.
Да похуй мне на твои правила, ботанина. Можешь вскрикнуть теперь "ОЛОЛО БОРЕЦ С СИСТЕМОЙ, МАМКА НЕ ЗАКОН", если это тебя успокоит.
> Очень просто. если коротко, то еще не готовы.
А, НУ ВОТ ОНО ЧТО! А МЫ ТО БЛЯДЬ ДУМАЕМ, ГАДАЕМ ТУТ! Спасибо, что снизошел до такого просвещения.
Уёбывай, дискустор, потренируйся во вконтактике такие высеры печатать, авось вырастешь и ума наберешься.
Впрочем ты же троллируешь. Вот ведь что религиозные дауны делают. Уже и не знаешь, что троленг, а что искренная точка зрения.
Мыши теперь у тебя сознательно задачи ставят. Ок.
>Да похуй мне на твои правила, ботанина.
Что вы, такое же альфа-быдло, как и вы.
Малыш, вот я щас напишу тебе математическое обоснование, что ты ошибается в своих мыслях итвысказываниях, но ведь ты не поймешь...
Так же и не понимают те, кто верит в бога в классическом понимании.
Чтобы понять, что нету бога есть два способа.
Первый довериться.
Второй проверить.
И первый и второй дает профит. Но в долгосрочной перспективе при высоких первоначальная затратах, второй способ все равно выигрывает.
Поэтому мой совет, не теряй время простаивает в дваче, а начни изучать теорию поля, булевую алгебру, топологию. Математики уже давно все придумали. Но чтобы врубиться в устройство мира двач не даст ответа. Иначе же ты такой же верун, как и 95%
>и менее успешно достигает своих целей?
Любая задача, которую кладёт тебе на стол заикающийся 80-летний препод - жизненно важная? Если так, у меня для тебя хуёвая новость: ты не альфа, ты паровозик.
>Из всех, кто хочет Х
Я не буду с тобой спорить, пока не освоишь человеческий язык, животное.
ТС включил трололо мод, слабенький оказался. Ну и ладно. Глядишь его коллеги будут умнее :)
Ждём, надеемся, верим.
А и еще, тебя так выдают поверхностные знания, которые ты принимаешь за Знания.
Я не зря привел в пример стандартную модель. Да в нее верят, да она пока худо-бедно работает. Но все знают, что это неполная модель.
Ты даже не смог осмыслить моего поста, так же как и многие люди, которые верят в бога. Ты ниразу не лучше верунов в бога, хотя тебе так охота быть выше их..но это ж надо работать, это не истинный путь жедая, луще в дваче сидеть.
У мышей все задачи сводятся к базовым потребностям, реализация которых прописана в инстинктах, так что в большой сознательности нужды нет. И таки ответить тебе нечего, надеюсь хоть что-то взял из этой беседы.
> Иначе же ты такой же верун, как и 95%
Ты хуйню написал, поехавший. Всё, что нужно знать, чтобы быть максимально уверенным в отсутствии любого конкретного бога и быть не уверенным на счет наличия любого произвольного - это элементарная теория вероятностей, точнее даже та её часть, которую мы все интуитивно понимаем с малого возраста.
> Поэтому мой совет, не теряй время простаивает в дваче, а начни изучать теорию поля, булевую алгебру, топологию. Математики уже давно все придумали. Но чтобы врубиться в устройство мира двач не даст ответа
Ты меня за дауна держишь? Думаешь я и без тебя не понимаю, что проёбываю тут время? На АИБ сидят не развития ради, а потому что по более или менее крупным причинам делать то, что хочется не можешь, вот и остается опровергать сумасшедших и идиотов на доске, чтобы хоть какую-то ментальную стимуляцию получить, чтобы хотя бы замедлить гниение мозга.
Вообще, что-то я эгоцентричен слишком стал. Ты же к ОПу обращаешься, и этот даун действительно ничего не поймет. Но я всё равно не вижу никакой нужды в сколько-нибудь серьезной математике.
Так или иначе, пили своё обоснование, а то пока что от тебя один мусор идет. Не я, так кто другой поймет и оценит. Всё же ты не один продвинутый знаток математики на доске.
>Всё, что нужно знать, чтобы быть максимально уверенным в отсутствии любого конкретного бога и быть не уверенным на счет наличия любого произвольного - это элементарная теория вероятностей, точнее даже та её часть, которую мы все интуитивно понимаем с малого возраста.
Перевожу с петушиного:
>Любому рибёнку известна, что бога нет
Кроме себя, ты каких-нибудь ещё детей знаешь, сынок?
Ты допускаешь очень популярную ошибку. Ты приравниваешь веру (стопроцентную уверенность) и степень уверенности, отличный от ста. Ни один человек с майндсетом ученого не уверен ни в чем на 100%.
Я не ОП.
> Любая задача, которую кладёт тебе на стол заикающийся 80-летний препод
Господи, ну что же вы такие медленные и предсказуемые. Я каждый раз, глядя на аквариум, надеюсь, что рыбки поймут мою жестикуляцию, далее из этого исхожу и всегда разочаровываюсь, как в первый раз. Знаешь что, иди нахуй, мне уже тошно объяснять каждую малюсенькую очевиднейшую деталечку. Стараясь ходить наравне с улиткой, я так и подохну, ни разу не попробовав бег.
> >Любому рибёнку известна, что бога нет
Так и есть. Дети как правило достаточно поздно знакомятся с концепцией смерти - спасибо параноидальным гиперзаботливым родителям, и до того как это произойдет, бояться, соответственно, нечего. Дети в целом склонны к нигилизму, но в итоге эмоции и социальная дрессировка берут своё в большинстве случаев.
>> Любая задача, которую кладёт тебе на стол заикающийся 80-летний препод
>Господи, ну что же вы такие медленные и предсказуемые. Я каждый раз, глядя на аквариум, надеюсь, что рыбки поймут мою жестикуляцию, далее из этого исхожу и всегда разочаровываюсь, как в первый раз. Знаешь что, иди нахуй, мне уже тошно объяснять каждую малюсенькую очевиднейшую деталечку. Стараясь ходить наравне с улиткой, я так и подохну, ни разу не попробовав бег.
Вот это да!
Какой же ты даун. Прописана в инстинктах, ебать. Это ведь опровергает твое определение функциональности и твою аналогию с мышами и альфачами.
>Какой же ты даун.
Тсс, пусть поманеврирует ещё. У него такая короткая память, что я как будто в аквариум на золотую рыбку смотрю.
Фу, бля скучно тут у вас, пойду почитаю 110 псалм Стивена Вольфрама.
Я бомблю, следовательно я существую.
Определение функциональности я давал для людей, специально максимально уточнил, чтобы ты опять из-за своего тугоумия к какой-то хуйне не прицепился. Из-за всевозможных механизмов психики, для людей нужно уточнять, что цели сознательные и изначальные. Но они исходят из инстинктов и бессознательного мышления, так что суть функциональности у мышей и людей та же. У людей лишь больше ньюансов.
А тем временем ты так по существу ничего и не возразил в пользу своей маньковеры в стопроцентную функциональность. Даже если вести речь о функциональности в любом другом, нерелевантном к теме, смысле, мне ни одно значение на ум не приходит, согласно которому каждая особь была бы функциональна на 100%. Подсобишь может?
Иначе говоря, у каждого человека в генах заложена Изначальная Инстинктивная Бессознательная Цель, которая выражается в сознательном стремлении решать все задачи, которые тебе подкидывают мимо крокодилы, как Настоящий Мужчина.
Не все люди эффективны в выполнении Цели на 100%, а только альфачи, как ты. Те же, кто отказывается или избегают делать, что ему велят, неэффективны в выполнении Цели и омежки.
Я правильно тебя понял? Отсоси мне хуй, будь добр. Как мужик.
Это не я про 100% писал. Общим определением функциональности тогда будет :" Ф. - мера способности решения исходящих из инстинктов и бессознательного мышления задач"? Если так, прошу продемонстрировать, каким образом с помощью такого определения мы можем оценивать уровень функциональности человека, ну, скажем в тобой же приведенной ситуации в транспорте. Сознательное желание не приплетай, ведь ты уже обмолвился, что природа задач бессознательная.
Не верю в душу, Бога, Рай/Ад, реинкарнацию и жизнь после смерти.
Но при этом не верю также в теорию эволюции, ибо это самая маразматичная, ебаная, нелогичная концепция из всех, что когда-либо появлялись в научном мире. Надо быть полным набитым дауном, чтобы считать что мы, люди, возникли из неживой материи путем бурления говн в докембрийский период. И это блять, всё случайно произошло само собой!
> мера способности решения исходящих из инстинктов и бессознательного мышления задач
Да.
> каким образом с помощью такого определения мы можем оценивать уровень функциональности человека, ну, скажем в тобой же приведенной ситуации в транспорте.
Вася и петя. Оба хотят сидеть ради комфорта и снятия физнагрузки. Допустим оба сели. Но тут к обоим подходят пенсионерки и начинают своё "молодеж-хуедеж, не уважают стариков, уступи место, пидр". Вася имеет хуевую сопротивляемость соцдавлению, так что встает и остаток пути стоит, проёбывая свою задачку. Петя с другой стороны ложит хуй на старую блядь и продолжает сидеть. Петя преуспел, а вася нет.
Теперь я знаю что ты скажешь "кококо это сознательно поставленные задачи, сознательные желания ляляля тополя". Но ты будешь не прав, потому что достоверно известно, что все наши желания исходят извне сознания. Мы называем сознательными желаниями выполнение действий, которые, согласно результату нашего сознательного размышления, приведут к удовлетворению потребностей или стремлений, диктуемых нам инстинктами и бессознанием (чем бы оно ни являлось, к чему бы не сводилось).
> Иначе говоря, у каждого человека в генах заложена Изначальная Инстинктивная Бессознательная Цель, которая выражается в сознательном стремлении решать все задачи
Не цель, а цели, и не эксклюзивно в генах, влияние среды также вносит вклад.
> , которые тебе подкидывают мимо крокодилы, как Настоящий Мужчина.
Влияние мимокрокодилов - в основном в лице родителей - действительно имеет место, но только до поры до времени. Дальше получаем результат данной смеси генов и воспитания, который и определит основные сознательные цели. А уж мера их сознательности и "высоты" с точки зрения благородного саморазвивальца с двоща - это от случая к случаю. Кому-то главное тачиллу покруче и чиксов пердолить, кому-то благотворительность делать, а кому-то математику или науку двигать. Так или иначе, что жизненные цели, что сиюминутные, исходят из инстинктов и бессознательной хуиты, и совершенно любых из них высокофункциональный индивид [по определению функциональности, которое я привел, процитированный сверху в этом посте анон чуть перефразировал и к которому пришел даже ты с некоторыми усилиями и моей помощью прямо сейчас] будет достигать быстрее, проще, вероятнее, чем низкофункциональный.
> Не все люди эффективны в выполнении Цели на 100%, а только альфачи, как ты.
> этот ад абсурдум от пригоревшего пердака
Да, омеги как правило сосут по жизни у альф, если только не изменятся, но это происходит редко, очень уж много ума надо, чтобы эмоции и прочее говно пересилить.
> Те же, кто отказывается или избегают делать, что ему велят, неэффективны в выполнении Цели и омежки.
Мимо, перечитываем выше.
> Мы называем сознательными желаниями выполнение действий,
Хуево написал, фикшу:
> Мы называем сознательными желаниями стремление преуспеть в выполнении вещей,
>не верю также в теорию
Уровень б просто.
>которое я привел, процитированный сверху в этом посте анон чуть перефразировал и к которому пришел даже ты
Я не пришёл к нему, я просто уточнил конкретно твоё заблуждение.
>будет достигать быстрее, проще, вероятнее, чем низкофункциональный.
И здесь у нас назрел главный вопрос к подающему пронзительный голос.
Кто именно определяет цели человека, на основании достижения которых ты пытаешься проводить отбор, манюша?
Они ведь бессознательные, деточка. Бессознательные - это значит, что ты о них не знаешь, лапуличка. Заинька.
Так что после отсоса можешь стелить себе на новом месте, котенька.
Вот твоё новое место, рыба моя золотая. Прими его с честью, как мужчина.
Нет, я не скажу, что эти задачи полностью сознательны. Только страх Васи бессознателен также, как и желание присесть от усталости. Очевидно, что он подчинился другому человеку. Менее очевидно, что его состояние от этого ухудшилось, но будем считать, что ухудшилось. Все равно эти последствия не схватываются твоим определением. Иерархию функциональности построить не получается.
Я так понимаю, что свою иерархию ты выстраиваешь на основании "естественных" задач, типа доминирования, распространения генов и т.д. То есть речь идет не о способности достигать цели, а о качестве самих целей.
> Кто именно определяет цели человека, на основании достижения которых ты пытаешься проводить отбор, манюша?
А всё очень просто, даунюша. Какие цели у человека есть, на основании таких и проводим отбор.
> Они ведь бессознательные, деточка. Бессознательные - это значит, что ты о них не знаешь, лапуличка. Заинька.
Какая жалостливая зверушка, прямо кровоточит из всех дыр. Бессознательные - это значит мы не видим протекающих ассоциативных процессов, но при этом они оказывают прямое влияние на сознание и поведение. Бессознание чуть ли не монополию имеет на поведении. В общем, про сабж ты не знаешь нихуя, кроме 2.5 слов, значения которых не знаешь, ясно, говорить толку нет.
> Нет, я не скажу, что эти задачи полностью сознательны.
Лол, маня уже и не пытается скрывать свои ПРОЦЕССЫ.
> Только страх Васи бессознателен также, как и желание присесть от усталости.
И именно поэтому я заранее несколько раз уточнил, что речь идет об ИЗНАЧАЛЬНЫХ желаниях, пост-ивент рационализации мы откидываем как механизм защиты, обман самого себя на счет своих желаний.
> Менее очевидно, что его состояние от этого ухудшилось
Это значит, что ты дебил. И, конечно же, ОМЕЖНАЯ ЛАЛКА))). Так и чувствую как ты ассоциируешь себя с васей и начинаешь придумывать ему рационализации. Как мило.
> Все равно эти последствия не схватываются твоим определением. Иерархию функциональности построить не получается.
Не получается или не хочется? Ты аргументы давай, а не "ты не прав", мань.
> Я так понимаю, что свою иерархию ты выстраиваешь на основании "естественных" задач, типа доминирования, распространения генов и т.д.
У тебя очень хуевые понимательные способности. Да, базовые потребности и стремления вроде жратвы, ебли, сранья/ссанья и статуса определяют большинство "поджеланий", "подзадач", но не ими одними всё ограничивается. Тяга к искусству или филантропии, скажем, также мы вниманием не обделяем. И вот альфонс, хотите верьте, хотите нет, да что там, даже самый социопатичный социопат будет куда эффективнее в достижении мира, обеспеченности населения и хэлс кэа, если таковы будут его цели (что, конечно, случается редко). Вот возьмем мать Терезу. Дохуя чувствительная, регион эмпатии в дохуя раз увеличен на поверку оказался. Много пользы принесла? Да нихуя. А с такой-то славой могла горы перевернуть, тонны людей спасти. Но как ты можешь кому-то помочь, если ты обречешь на смерть миллионы людей, если тебе дадут выбор спасти их, где-то на другой стороне шара, или ребенка у тебя в руках. Эмпатия - такая же примитивная и глючная поебень, как и эмоции, и инстинкты (биасы отдельная история).
> То есть речь идет не о способности достигать цели, а о качестве самих целей.
Ровно наоборот. Речь именно о способности достигать любые цели, вне зависимости от их характера или, как ты говоришь, "качества". Надеюсь ты понимаешь, что твоё "качество" стопроцентно субъективно и нахуй никому и ничему не нужно. Все эти качества, высоты, благородности, хорошести и доблестности - это бессмысленные слова, попросту бессмысленные. Ими оперируют либо дауны-веруны, либо неудачники-хуесосы, которым нужно как-то повышать своё ЧСВ при отсутствии каких-либо достижений. А с этого, напомню, вся эта ветка и началась.
Поэтому завершу важным для вас фактом ну он тип дохуякратно подтвержден и считается доказанным короч), который вы проигнорируете в своих маня-мирках: функциональность обратно пропорциональна боязливости (с ней же в комплекте тревожность), эмпатии (с ней же в комплекте склонность к стадному инстинкту, стыд и стеснение), вине, ярости (с ней же в комплекте раздражительность) и прямо порциональна интеллекту (чистому, тому самому, что только в вакуумных условиях математикой можно тестить, и то с горой ньюансов). Точно в порядке уменьшения корреляции.
Буду очень рад опровергающим это статьям, на ваши пустые манькоманевры и верунчикодемагогию отвечать больше не буду - пикрелейтед, бесконечно снисходить не могу. Но это было даже забавно, в любой день предпочту это прогулке по зоопарку. ^____^
Кажется, понимаю теперь дебаторов вроде хиченса и сэма.
>Буль-буль
Что, простите?
>Какие цели у человека есть, на основании таких и проводим отбор.
>Как ты установишь, какие цели у человека есть?
>Какие цели у человека есть, на основании таких и проводим отбор.
Ебать ты рыбка.
> >Как ты установишь, какие цели у человека есть?
Это ты не спрашивал, мудень. Достаточно нескольких минут разговора и всё становится ясно. Почти у всех в целях есть обеспеченность, богатая сексуальная жизнь, интересная работа и подобные. Вопрос обычно только в мерах, что узнается из разговора, если ты не аутист. Если перед нами исключение - опять-таки из разговора. К тому же, ты из-за своего бугурта требуешь формализации там, где она не нужна. Ну никто не хочет стоять в общественном транспорте, никто не хочет, чтоб его наёбывали, все хотят хороших друзей, да побольше, и все хотят уважения. Вот уже этих универсальных вещей предостаточно. Но можно и любые сколь угодно мелкие и конкретные цели рассматривать, результат от этого не поменяется. Альфач будет преуспевать, омежка - сосать.
> >Буль-буль
> Ебать ты рыбка.
Как же тебе сильно пригорело, однако - жаль я поп-корном не запасся. Мало того, что зрелищно, так еще и мог бы приготовить его исключительно за счет эм-волн, исходящих из твоего ануса.
Обосрался ты, омежка, снова. Это наверно тоже ты был в том треде про тупость самок, где таких как ты опускали на почве богатого манямирка.
>НИТ ЭТА ТИБЕ ПРИГОРЕЛО
>Достаточно нескольких минут разговора и всё становится ясно.
Ну вот касательно тебя мне всё ясно. Но это не значит, что и остальные люди такие же, как ты, риба моя золотая.
> требуешь формализации там, где она не нужна
>я обосрался, но не быть обосранным и не нужно
Ясно.
>Ну никто не хочет стоять в общественном транспорте
У нас, кстати, в вузике сидеть считалось зашкваром. Но пусть это тебя не смущает. Тебе, рыбонька, предстоит трудное утро.
Мне пригорело - это правда, от вашей тупости и безнадежности. Элементарно из контекста значение слова "задача" человек не понял. Ну последняя капля просто, не выдержал. А вот тебе, манечка, пригорело от слов, которые я в этом опусе использовал, потому что где-то там глубоко ты понимаешь, что ты идиотина без шанса на лечение, и когда тебя сравнивают с животными, тебе это доставляет дискомфорт.
Классический приемчик: формализация свыше необходимого. А тем временем ни одного аргумента или, боже упаси, факта в твою пользу я так от тебя и не прочитал.
> У нас, кстати, в вузике сидеть считалось зашкваром. Но пусть это тебя не смущает.
Такие-то интимные подробности, ну ты меня балуешь просто, зверушка. :3
Не хватило унижений и абьюза, так ты решил как послушный стокгольмовец подставить раскрытый рот прямо под струю?
Можешь быть уверен, меня это не смущает. Если бы я попал в ваш вузик, я бы сел и после недолгой беседы с вожаком вашей стайки, политика зашквара очень быстро поменялась бы на унижение стоящих.
Я делаю что хочу и если это оказывается чем-то непривычным, я создаю негласные правила и вербально наказываю за проступки. А хомячки вроде тебя этим обычаям следуют, по-белому мне завидуя. Ты настолько привык к уничижению от местного альфонсика, что это стало твоей зоной комфорта и ты приходишь сюда за очередной дозой. Мимо проходящим этот тред даже открывать не надо, не говоря о чтении постов. Твоих истеричных картинок достаточно, чтобы понять насколько именно тебя, ущерба, опустили. А стоило лишь рыбку и черепашку в метафоре использовать. У меня аж рот невольно в улыбку складывается, представляя как тебя в твоей шаражке гоняют. Наверно двощик - твой эскапистский островок покоя. И на том хуи километрами сосешь. Вот ведь жизнь, а. А завтра уже понедельник, эх.
>Буль-буль
Ты опять начинаешь тонуть в сладких желтоватых мечтах, моя риба. А реальность проста - ты всю ночь заливаешь доску стенами текста, в которых написано, как тебя не унижают, не дают тебе на ротан и не подставляют под струи. И про то, что если бы ты попал в мой вузик, ты после недолгой беседы с вожаком нашей стайки убедил бы его, что говно на тебе - это такая косметика для лица.
Потому что нормальное распределение по интеллекту.
Но ты не переживай - тебе уже поздно куда-то спешить. Раз у тебя возникают такие вопросы - ты УЖЕ не в той категории.
>вербально наказываю
Посоны, наказыватель вожаков в треде.
Все в БДСМ.
Какие-то вы все долбоебы, ребята.
Да риба вообще всё время на доске сидит.
Если встретишь фразу наподобие "И только мы, интеллектуалы, учёные, избраны Богом вести за собой массы тупого скота" - это оно.
Дурилка, это не мой пост в том треде был. Просто потому что тебе бомбит от подъема некоторых тем или высказывания идей, это значит, что их все пишет один человек. Слава б-гу, адекват тут не только я. Хотя я самый умный, это да.
> НЕ значит
>это значит, что их все пишет один человек
Ясно.
>Бултых!
Бедняге так тяжело было всю ночь, вон сколько простыней накатал о том, как ему не припекает. Ничего, отмокай.
>я самый умный
>задает вопросы, ответы на которые очевидны.
Понятно.
Ну нормально же общались, че ты в толстоту то совсем уже скатился?
Теория эволюции и теория возникновения жизни - это две разные теории, не смешивай.
Где ты толстоту видишь? Назвать дауна дауном - это толстота?
Какие вопросы, мань?
Ну вот посмотри на это https://www.youtube.com/watch?v=DJN7akvGDKg
Всем настоятельно рекомендую просмотреть целиком.
Постскриптум: если во время просмотра возникал дискомфорт пониже спины, стыд или ажтряска, ты, дорогой друг, омежка
Лень смотреть, что там вкратце?
>Хотя я самый умный, это да.
Думаю не самый. У тебя же не хватило ума не спорить с быдлом?
Ты омежка.
Функцонального, может, и не хватило. А может это просто часть моего эскапизма и то, что я делаю, это не худшая трата времени, чем то, что я делал бы вместо этого.
Ничего, чего ты и так не знал, но прекрасная демонстрация.
Ты споришь на банальные темы, в которых детектится то, что эти темы для тебя важны. А значит ты более глуповат, чем тот, для кого они давно разведаны и богаты
Глянул, и какой из этого всего вывод? У меня осталось такое ощущение, что если между гуманитарием Гордоном, хоть и пытающимся что-то понять и более-менее честным с самим с собой и этими бабами такая пропасть, то между людьми с гораздо более развитым научным мировоззрением и всеми остальными, получается вообще бесконечность. Алсо, никакого батхерта не испытал, просто болтовня Толстой про личность без мозгов дальше середины совсем утомила.
Короче всё, что я и раньше описал, люди слабы, боятся смерти, ведь так вот пока живешь, а потом раз и всё. И ничего ты не сможешь с этим сделать, побарахтаться кое-как можно, но даже и это не спасет лично тебя от воли случая. Так что слабым людишкам только и остается верить: в хранителей, загробную жизнь, эффективность молитв и побрякушек.
-Хуй
> люди становятся эмоционально стабильнее
Всё правильно, жратва появилась, большинство потребностей удовлетворено. А теперь представь себе крестьянина в средневековье на пороге выживания, там хочешь не хочешь, а ехать начинаешь, вот в этот момент религия и наседает.
> банальные темы
Ну как сказать. Составляющие функциональности, как минимум относительно, далеко не банальная тема.
Приведи-ка мне небанальную тему, а то заинтриговал своей потенциальной вошью.
> в которых детектится то, что эти темы для тебя важны
Это очень популярное заблуждение, дескать, мораль и авторепрессия в целом - это то, что отличает нас от других видов. Особенно популярно оно у омежек-ванаби-интеллектуалов. Думаю, причина моей активности в споре состоит в комбинации того, что я не так часто на эту тему говорю и опровергать соответствующее заблуждение мне еще не надоело, как, скажем, с религией или верой в науку во всех возможных проявлениях, и того, что ванаби-интеллектуальные омеганы, пожалуй, самые закомплексованные существа и очень уж доставляет рушить или хотя бы трескать их маня-мирки. Ну сам на эти трансформеровские взрывы посмотри, загляденье же.
Я вот в этой дискуссии даже отчасти понял, прочувствовал хиченса, когда он сказал, что ему нравятся дебаты с верунами, потому что никогда не знаешь, что их бредогенератор, экранирующий манямирок от ирл, выдаст в следующую минуту.
> А значит ты более глуповат, чем тот, для кого они давно разведаны и богаты
Абсолютно нелогичный прыжок в логической цепочке с последующим нонсенсом. Всё, на счет чего я спорю, для меня разведано и "богато". Ты думаешь, что в спорах участвуют, чтобы что-то узнать, когда в действительности причина, как правило, эмоциональная прямым или косвенным образом. К тому же у тебя тут импликация эквивалентности знаний и ума, так что иди-ка нахуй. А что если я точно так же умен, как тот, для кого Х давно разведан и бохат, но я просто моложе и еще разведать не успел? На всякий случай подчеркну, что это риторический вопрос: как я и сказал, тема очевидная.
> Наука, словно инквизиция, запрещает думать о постсмертном существовании лишь потому, что это сфера религии - давнего врага научному методу
Никто тебе этого не запрещает делать, просто любой человек с нормальным биологическим образованием просто тебя обоссыт. Всё эта хуйня под названием личность находится в мозгу, несмотря на то, что пока еще не совсем ясно, что это. Тем не менее со смертью мозга сознание и личность исчезают навсегда без возможности восстановления.
> вместо того, чтобы взглянуть внутрь себя самого. Ну не сможет рациональное последовательное сознание понять всю вселенную не став ею
Взглянув в себя образование вселенной не увидеть, можно лишь покопаться в мозге обезьяны. Мы и есть часть этой вселенной, так что становиться ею не нужно. Находясь на нашей планете с таким временем и физическими законами, кроме как научным методом вселенную познавать нельзя.
> У меня осталось такое ощущение, что если между гуманитарием Гордоном, хоть и пытающимся что-то понять и более-менее честным с самим с собой и этими бабами такая пропасть
> гуманитарием Гордоном, более-менее честным с самим с собой
> и этими бабами
А вот тут должен обратить твоё внимание на их речь - особенно комментарии афтерматх. Они на удивление честны на счет своих делюзий, прямо так и говорят: хуево же, грустно и страшно, следовательно рационально верить в рай и всё такое. И на коротких дистанциях, надо сказать, это действительно рационально. Рациональность на счет своих эмоций. Но, конечно, в итоге гораздо продуктивнее отречься от фантазий.
Я уже давно заметил, что идиоты всех мастей кроме буквальных, клинических, на удивление честны с другими людьми на счет своих делюзий, лицемерия, манипулятивного поведения в целом и вообще всех вещей, за которые хаусы это ваше человечество ненавидят. Дурачки, что тут скажешь.
Мне очевидно, что каждый более или менее глубоко внутри знает именно насколько он умён. Всё же эта непомерная масса данных, весь этот жизненный опыт не могут не служить источником эстимации чистого интеллекта. Эмоции-хуёции, инстинкты-хуинкты и все-все-все бессознательному в таком массиве данных отфильтровать не проблема.
>Ну как сказать. Составляющие функциональности, как минимум относительно, далеко не банальная тема.
Для тебя
>Приведи-ка мне небанальную тему, а то заинтриговал своей потенциальной вошью.
Наличие сознания у робота/искусственного интеллекта, и ниже по цепочке - наличие сознания у игровых персонажей.
>Это очень популярное заблуждение, дескать, мораль и авторепрессия в целом - это то, что отличает нас от других видов.
Настолько популярное, что любой, кто хоть немного читал этологию - скажет, что мораль присуща всем видам. Даже бактериям, даже... Ладно.
>Думаю, причина моей активности в споре состоит в комбинации того, что я не так часто на эту тему говорю и опровергать соответствующее заблуждение мне еще не надоело
Я думаю ты просто еще не причислил идиотов к идиотам и не понял бессмысленность споров. Я эту тему анализировал. Если человек сам не дошел до этого - то выше 95% что и не дойдет с твоей помощью. Это непередаваемый опыт.
>и того, что ванаби-интеллектуальные омеганы, пожалуй, самые закомплексованные существа и очень уж доставляет рушить или хотя бы трескать их маня-мирки. Ну сам на эти трансформеровские взрывы посмотри, загляденье же.
Мне понравилось пару твоих цитат, скопировал. Ты создаешь ощущение ботана-альфача, что редкость.
>Ну сам на эти трансформеровские взрывы посмотри, загляденье же.
Ну. Я обычно омеганов не травлю и не трогаю. Суть-сорта говна, но их все же немного жалко, ибо сам был таким.
>Абсолютно нелогичный прыжок в логической цепочке с последующим нонсенсом. Всё, на счет чего я спорю, для меня разведано и "богато".
Я проецирую на тебя свое мышление, предсказывая, что суть само мышление у нас идет по схожему сценарию
>Всё, на счет чего я спорю, для меня разведано и "богато"
Обычно если ты в чем то разведан - ты уже напизделся с кучей людьми на эту тему и сформировал четкий вывод, после которого не видишь смысла в дальнейших спорах
> Ты думаешь, что в спорах участвуют, чтобы что-то узнать, когда в действительности причина, как правило, эмоциональная прямым или косвенным образом.
Ну так у тебя дохуя примативности, вот эмоции и плещут. Мне это чувство не знакомо. Ну может немножко
>К тому же у тебя тут импликация эквивалентности знаний и ума, так что иди-ка нахуй.
Мною давно установлена четкая взаимосвязь, конечно, исключающая частные случаи вроде тех на которые намекаешь ты
>А что если я точно так же умен, как тот, для кого Х давно разведан и бохат, но я просто моложе и еще разведать не успел?
Я понял тебя. Нет, у тебя потенциал может быть огромен, но по уму ты все равно будешь уступать, так как именно в конкретной точке времени у тебя меньше связей в нейронах
Для тебя
>Приведи-ка мне небанальную тему, а то заинтриговал своей потенциальной вошью.
Наличие сознания у робота/искусственного интеллекта, и ниже по цепочке - наличие сознания у игровых персонажей.
>Это очень популярное заблуждение, дескать, мораль и авторепрессия в целом - это то, что отличает нас от других видов.
Настолько популярное, что любой, кто хоть немного читал этологию - скажет, что мораль присуща всем видам. Даже бактериям, даже... Ладно.
>Думаю, причина моей активности в споре состоит в комбинации того, что я не так часто на эту тему говорю и опровергать соответствующее заблуждение мне еще не надоело
Я думаю ты просто еще не причислил идиотов к идиотам и не понял бессмысленность споров. Я эту тему анализировал. Если человек сам не дошел до этого - то выше 95% что и не дойдет с твоей помощью. Это непередаваемый опыт.
>и того, что ванаби-интеллектуальные омеганы, пожалуй, самые закомплексованные существа и очень уж доставляет рушить или хотя бы трескать их маня-мирки. Ну сам на эти трансформеровские взрывы посмотри, загляденье же.
Мне понравилось пару твоих цитат, скопировал. Ты создаешь ощущение ботана-альфача, что редкость.
>Ну сам на эти трансформеровские взрывы посмотри, загляденье же.
Ну. Я обычно омеганов не травлю и не трогаю. Суть-сорта говна, но их все же немного жалко, ибо сам был таким.
>Абсолютно нелогичный прыжок в логической цепочке с последующим нонсенсом. Всё, на счет чего я спорю, для меня разведано и "богато".
Я проецирую на тебя свое мышление, предсказывая, что суть само мышление у нас идет по схожему сценарию
>Всё, на счет чего я спорю, для меня разведано и "богато"
Обычно если ты в чем то разведан - ты уже напизделся с кучей людьми на эту тему и сформировал четкий вывод, после которого не видишь смысла в дальнейших спорах
> Ты думаешь, что в спорах участвуют, чтобы что-то узнать, когда в действительности причина, как правило, эмоциональная прямым или косвенным образом.
Ну так у тебя дохуя примативности, вот эмоции и плещут. Мне это чувство не знакомо. Ну может немножко
>К тому же у тебя тут импликация эквивалентности знаний и ума, так что иди-ка нахуй.
Мною давно установлена четкая взаимосвязь, конечно, исключающая частные случаи вроде тех на которые намекаешь ты
>А что если я точно так же умен, как тот, для кого Х давно разведан и бохат, но я просто моложе и еще разведать не успел?
Я понял тебя. Нет, у тебя потенциал может быть огромен, но по уму ты все равно будешь уступать, так как именно в конкретной точке времени у тебя меньше связей в нейронах
>Религия тоже работает. Верующие реально излечиваются от всякой хуйни.
Плацебо тоже работает. Верующие в плацебо реально излечиваются от всякой хуйни.
>Ну начнём с того, что не было бы религий - не было бы и науки.
Наука развилась не благодаря религии, а вопреки. См. «Внесла ли религия полезный вклад в цивилизацию?» Бертрана Рассла. http://www.lib.ru/FILOSOF/RASSEL/hasrelig.txt
>Почему тебя волнует вера других людей, если она тебя напрямую никак не косается?
Пропаганда этого мракобесия ведётся на государственном уровне, во всех СМИ. Это вызывает у меня чувство отвращения. В конце концов колокола звонят недалеко от дома — спать мешают, лол. Так что напрямую касается.
Религия очень сильно успокаивает людей, от нее польза тоже есть. Уменьшается преступность там. Другое дело - если ее активно навязывают, как в Рашке. Ну Рашка давно показала, что ей важна не наука, а попил бабла. Так что я не удивлен что и религия используется по максимуму. Так получилось, что россияне больше хотят личной выгоды, чем выгоды всему народу. А вот причины такого менталитета я, кстати, не понял. Возможно мы, славяне, эволюционно более плохи в данном плане, чем запад.
>Религия очень сильно успокаивает людей, от нее польза тоже есть.
"Тот факт, что верующие более счастливы, чем атеисты, доказывает не больше того, что и пьяный человек счастливые трезвого". © Бернард Шоу
А транквилизаторы успокаивают ещё лучше.
>Уменьшается преступность там.
См. пикрелейтид.
Тебе так понравилось собственное сообщение, что ты решил сам на него ответить?
>Составляющие функциональности, как минимум относительно, далеко не банальная тема.
Сам придумал - сам наполнил смыслом. Через десять лет вангую тебя в дурке я.
>Всё правильно, жратва появилась, большинство потребностей удовлетворено.
Да, потребности в наркоте, алкоголе и верёвках с мылом. Крестьянин хотя бы жить хотел. А горожане только и думают о том, как бы это прекратить.
>Плацебо тоже работает. Верующие в плацебо реально излечиваются от всякой хуйни.
Совершенно верно. И есть врачи, которые прописывают плацебо. Врачи - учёные. Дальше продолжать мысль?
Вах, какой упитанный.
>Возможно мы, славяне, эволюционно более плохи в данном плане, чем запад
Нихуя себе ты долбоеб.
Лал, я как раз хотел эту картинку запостить.
>Ты создаешь ощущение ботана-альфача
Обосрался на этом месте.
>Вах, какой упитанный.
Такое-то ВРЁТИ.
Практика показывает, мань, что если человек тупой и одновременно атеист, он просто верит во что-то другое вместо бога. В соционику какую-нибудь.
Да это шизик опять сам с собой спорит.
Это не шизик. Новый персонаж - Рыбка-доминатор.
Вы зоебали шизика к любой хуйне приплетать.
иишизиккун
Это разве не ты тут распинаешься весь тред? А похож.
У тебя любой длинный текст похож на другой длинный текст?
>Плацебо тоже работает. Верующие в плацебо реально излечиваются от всякой хуйни.
Давай ссылку на двойное слепое исследование
>Наука развилась не благодаря религии, а вопреки. См. «Внесла ли религия полезный вклад в цивилизацию?» Бертрана Рассла. http://www.lib.ru/FILOSOF/RASSEL/hasrelig.txt
Если бы не было мира, созданного религией - не было бы и науки. Для науки тоже нужны определенные условия, знаешь ли
>"Тот факт, что верующие более счастливы, чем атеисты, доказывает не больше того, что и пьяный человек счастливые трезвого". © Бернард Шоу
Во-впервых, в науке аналогиями мыслить нельзя - см. логическую ошибку ложная аналогия. Во-вторых, имеется прямая корреляция между счастьем конкретной группы людей и спокойствием в государстве. Поссал на необразованного дегенерата
>А транквилизаторы успокаивают ещё лучше.
Их тоже применяют, когда основные методы - религия и бухло - не помогают. Будешь отрицать пользу транков?
>См. пикрелейтид.
1. Какой ты умный. Начнем с того, что это частный случай, закончим на том что ты путаешь причину и следствие.
>Тебе так понравилось собственное сообщение, что ты решил сам на него ответить?
Да нет, я совершенно другой человек ии-автомат. А у тебя пригорело от треснутого манямирка, да? Привыкай, тебе часто придется
>
Ага. Не буду же я это читать, в самом деле.
>Давай ссылку на двойное слепое исследование
Вот тебе референсы с википедии, ищи сам. Стыдно не знать таких вещей.
Другой анон, если что
Это ты проектировщик ии на матлабе? Я смотрю, ты немного поумнел.
>Стыдно не знать таких вещей.
Я знал
Просто тот анон не понял, что это - хорошо и ему следует как раз почитать эти исследования, чтобы хоть о чем то судить своим скудным умишком
>Это ты проектировщик ии на матлабе?
Я тот, кто собирал тысячу долларов на сервер для теста моей модели и я на хую вертел матлаб
>Просто тот анон не понял, что это - хорошо
Всё относительно. Вон Опу и таким как он очень печёт от того, что кто-то может излечивать себя, вверяясь другой модели мира.
Вверяясь, они используют практику психотерапии
Да, им очень печёт от психотерапии, психологии и вообще реального мира в целом.
И чо?
Я в этот тред вообще случайно зашёл. Пафосная хуйня из ОП-поста вообще мне не близка. Очередной еблан рассказывает, что такое хорошо и что такое плохо. Таким не в /sci нужно, а в /po.
иишизик
San Technique, plz
U tebya paranoya. Да ты же сам шизик! Ахаха, смотрите на этого еблана со сломанным детектором, даже шизика распознать не может!
иишизик оскорблён сравнением себя с местным шлаком из треда
Шизик, please.
Да, я же подписался. Детектор настраиваешь? Не получится, ты слишком глуп, чтобы детектировать шизофрению.
>путает цель и смысл
>называет кого то быдлом
>Бульк!
Девственник взорвался на пустом месте, кек.
>Бултых!
В таких задачах в принципе нет равных условий.
Но люди до сих пор продолжают верить во всякую хуиту. Почему религия все еще жива? Ведь священники в последние столетия не могут ничего, кроме того, чтобы обтекать и выдергивать цитаты из священных писаний. Почему миллионы до сих пор "не верят" в эволюцию?
Уже можно со 100% вероятностью утверждать, что души нет - все ее свойства, которые ей приписывали, вполне описуемы и без нее. Но нет, все до сих пор верят либо в реинкарнацию, либо в Рай и Ад.
Чому все такие баки?