Раньше, давно, давно, все взаимодействия были объединены в одно. Довольно быстро отвалилась гравитация, потом сильное и со временем электромагнитное и слабое. Так вот, а может ли в дальнейшем появится еще какое- нибудь взаимодействие?
>Раньше, давно, давно, все взаимодействия были объединены в одно.
Откуда ты знаешь? Ты был тогда?
>Довольно быстро отвалилась гравитация, потом сильное и со временем электромагнитное и слабое.
Охуительные истории.
>а может ли в дальнейшем появится еще какое- нибудь взаимодействие?
Только если между мной и твоей мамкой.
Пшел отсюда.
Хуй знает. Теоретически, понижение калибровочной симметрии стандартной модели можно было бы продолжить (средуцировать нахуй SU(3) и SU(2) к меньшим группам). В реале -- вряд ли. Уж куда ниже-то по энергиям.
Посоны поясните за спин, что это за зверь такой?
Упрощенная трактовка: (для большинства частиц, за исключ. безмассовых) Собственный угловой момент частицы в собственной системе отсчета. Квантуется. Может, в отличие от обычного орбитального момента, быть полуцелым (в единицах Планка).
Вот кстати то значит были объединены в одно? Был единственный(или не единственный) бозон-переносчик взаимодействия? Или какая-то другая хуйня? Объясните.
>Был единственный(или не единственный) бозон-переносчик взаимодействия?
Типа того. Точнее, была единая константа связи и единая группа симметрий этого взаимодействия, и набор отвечающих ей бозонов-переносчиков. Короче, без матана калибровочной теории поля тут сложно адекватно объяснить.
кто все эти люди на оппике?
кроме галилея, кюри, ньютона, хокинга, эйнштейна, тайсона, докинза и дарвина
Канон пояснил по хардкору. Есть две ракеты. Они вылетают из скорости
точки. Скорость каждой 0,6 скорости света. Почему скорость удоления ракет друг от друга будет меньше скорости света.
точки. Скорость каждой 0,6 скорости света. Почему скорость удоления ракет друг от друга будет меньше скорости света.
Анон поясни по хардкору
Вылетают из одной точки
Пофиксил. Сорри подвыпит.
> почему
потому что именно друг от друга
Потому что релятивистский закон сложения скоростей отличается от обычного.
v_отн=(v1+v2)/(1+v1v2/c^2)
Выводится из преобразований Лоренца.
Пруфы экспериментов то есть?
Нет конечно
пруфушок закукарекал
В коллайдере.
Так скорость удаления друг от друга, приближение друг к другу, скорость тени, скорость солнечного зайчика может превышать скорость света. Ограничение скорости света только для собственной скорости, скорости самого объекта
>Так скорость удаления друг от друга
Смотря что под ней понимал анон.
Если как стандартную относительную скорость (т.е. одной ракеты относительно другой в её СО) - тогда не выше с. Ф-ла сложения скоростей именно для этого случая пишется.
А если как скорость взаимного разбегания ракет относительно неподвижной СО (т.е. dl/dt, где l - расстояние между ними, измеренное в покоящейся СО, t - время по часам той же СО) - тогда, конечно, может превышать с, как с зайчиками. Только о такой скорости обычно не говорят, потому что это не есть скорость какого-либо конкретного объекта относительно какой-либо СО, а чисто формальная величина.
Поясните по хардкору о замедлении времени. Почему время ускоряется для близнеца в ракете , а не наоборот? Всё от массы зависит? И как это замедление Выглядит в общей системе (Галактика или кластер)?
По хардкору - у двух близнецов разные длины мировых линий. Близнец в ракете, чтобы вернуться на Землю и зафиксировать расхождение часов, должен испытать ускорение. Это нарушает инерциальность его СО по отн. к близнецу на Земле => теряется симметрия между близнецами. Это всё, конечно, слова. Гугли точный расчет в любом учебнике по СТО, где разбирается этот эффект.
>не знающих, что ток возникает в проводнике со скоростью распространения э.м. взаимодействия в данной среде.
Зря ты об этом напомнил, няша.
Возникает вдоль проводника -- да, со скоростью с.
Течет (в смысле упорядоченного движения носителей) -- со скоростью ~мм/c.
(Быдло)электрики общепринято понимают под скоростью тока скорость его возникновения.
Нормальные физики пожимают плечами и не спорят о дефинициях (держа в уме \vec j=\rho \vec v)
Зря ты об этом напомнил, няша.
Возникает вдоль проводника -- да, со скоростью с.
Течет (в смысле упорядоченного движения носителей) -- со скоростью ~мм/c.
(Быдло)электрики общепринято понимают под скоростью тока скорость его возникновения.
Нормальные физики пожимают плечами и не спорят о дефинициях (держа в уме \vec j=\rho \vec v)
А вот и порватка из прошлого треда.
Упорядоченное движение носителей, т.е. ток, распространяется по проводнику со скоростью света, сами носители- со скоростью ~мм/c.
Угомонись уже, физик ты наш, серьезно. Или тебе просто нравится унижаться?
>не спорят о дефинициях
ок-ок
>это мелкобуквенное быдло
Ясно.
>быдло
>порватка
>не может угомониться и засирает тред детскими никому в хуй не впершимися обзывалками
>придирается к регистру
>считает, что очень грамотно ведет дискуссию
Пшел нахуй с треда, флеймер. Выглядишь, как кретин, чесслово, независимо от сути спора.
Маня, прекрати унижаться. Я конечно понимаю, что у тебя БОЛЬ от того, что ты так глупо обосрался с током, но все- таки.
>Маня
>обосрался
>БОЛЬ
->
>ВРЕТИИИ!!11 Я НИ АБАСРАЛСЯ ВЫ ВСЕ ДУРАКИ ФИЗИКИ НИ ЗНИТИ Я НАСТАЯЩИЙ ФИЗЕК!111
As expected.
Бля, да угомонись уже. Пластинку заело?
>ВРЕТИИ!!1 ЭТА ШАКАЛАД Я НАСТАЯЩИЙ ФИЗЕК И Я НИ АБАСРАЛСЯ.
Успокойся уже, физик.
/sci/, что из себя представляет электрический заряд? Википедия и учебники физики говорят что это физическая величина определяющая способность тел ... бла бла бла. То есть ясно, что заряд - мера НЁХ, но что такое эта НЁХ?
>заряд - мера НЁХ
This. Если же тебя смущает именно "НЁХ", то можешь пройти обратно в пещеру, там же все такое простое и понятное, никаких НЁХ. По большому счету разница между НЁХ и не-НЁХ только психологическая- одно привычно, другое- нет. В науке же критерий того, что что- то не является НЁХ- это наличие математического описания закономерностей поведения и связи с уже известными явлениями. Все. Остальное сугубо личные тараканы каждого.
Ясно. А то мне казалось что великое объединение это когда все 4 взаимодействия есть, но из-за высокой энергии, хуй поймешь какое именно влияет на объект.
Я правильно понимаю что поле это когда вещество излучает бозоны это поля по всей сфере, которые улетают в ебеня, если на их пути ничего нету, отдавать энергию и поэтому считается что поле это бездискретная форма материи?
Ваша мысль не формируется.
Да, ты понял правильно. Такие частицы зовутся виртуальными. Пока они не взаимодействуют их "как бы" и нет.
Правда мне пришлось расшифровывать. Ты был пьян?
Типа того, не спал сутки из-за сессии.
Думаю, какой третий язык учить для международной научной арены. Английский знаю, немецкий знаю, думаю, что выучить из азиатских: корейский/китайский/японский.
Не поможете советом?
Не поможете советом?
Китайский, очевидно же.
Волапюк
Забытое и ненужное говно без задач.
Зато название угарное.
ОК, буду учить китайский. Все так и советуют.
Если разогнать космолет из 2-х соединенных частей до световой скорости, а потом оттолкнуть назад половину что будет? (при обычном движении оставшаяся часть ускорится)
Антуаны, почему, когда разбиваешь яйцо, белок как бы разделяется, сначала вытекает жидкая часть, которая, как сперма, а потом густая, соплеобразная? Ведь, в целом яйце нет такого разделения.
Начнём с того, что самолёт в принципе невозможно разогнать до световой скорости, если только он не из калибровочных бозонов
Забыл вопрос.
Про космолифт. Для него нужны нанотрубки - каждая должна быть длиной 36000км или можно из обрывков сделать? Он должен утолщаться - трубки тоже надо как-то утолщать или просто новые слои крепить постепенно?
На все воля божья.
3-deoxy-D-manno-octulosonic acid можно перевести как 3-дезокси-D-манно-октолосониковая кислота?
Так и знал что кто-нибудь это напишет, ну вообрази до 99,999%, какая разница. И пруфануть за невозможность хорошо бы.
> потом оттолкнуть назад половину что будет?
Суммарный импульс (релятивистский) сохранится => оставшаяся часть слегка ускорится. Но все равно скорость обеих частей не превысит c. потому что релятивистский закон сложения скоростей не наебешь.
>И пруфануть за невозможность хорошо бы.
Пруф тока один может быть - формализм СТО, по которому ровно со скоростью с движутся тока безмассовые частицы. Для разгона массивной частицы до c требуется бесконечная энергия.
Что за Великий аттрактор?
гипотетический оче тяжелый объект, по направлению к которому двигаются многие скопления галактик. Двигаются ли они туда с ускорением или просто так совпало - науке это не известно, наука пока не курсе дела. Поэтому Великий Аттрактор - всего лишь гипотенуза.
пик - почти совершенно не релейтед
Бумп вопросу
>СТО
Ну формулы это хорошо, но как это выглядит на практике интересно же.
>Суммарный импульс (релятивистский) сохранится => оставшаяся часть слегка ускорится. Но все равно скорость обеих частей не превысит c. потому что релятивистский закон сложения скоростей не наебешь.
Допустим снимает видеокамера как отстреливается задняя часть, что там будет? Или лучше даже на носу поставить еба пушку и выстрелить, куда снаряд денется? Ну вроде как масса увеличивается, это повлияет? Но как тогда вообще при больших скоростях могут работать механизмы? С другой стороны на любую еба массу найдется еба энергия чтобы ее толкнуть. Может снаряд сохранит скорость, а пушка замедлится?
Саентач, я пришел к выводу что случайности в физическом смысле не существует. Возьмем пример с монеткой, если поставить монетку ребром на плоскую поверхность. Если на нее подуть с достаточной силой, причем она всегда будет падать в направлении потока воздуха.
Теперь подбросим монетку, мы точно знаем, что она упадет вниз, однако какой стороной вверх - неизвестно. Когда мы не знаем точного результата какого-либо события, мы говорим что это происходит случайным образом, однако как и в примере с монеткой на столе, на нее действуют вполне определенные силы, по одним и тем же законам, что говорит нам, что если бы мы знали, какие явления действуют на монетку во время броска, и знали бы по каким законам их можно описать, мы смогли бы точно знать, каким образом она упадет. Единственная проблема в том, что колличество вещей, которые воздействуют на монетку стремится к бесконечности. Начиная с притяжения Земли, заканчивая воздействием какого-либо излучения звезды из другой части нашей галактики. Однако большинство этих факторов воздействуют на монету с той малой силой, что практически не влияют на ее траекторию и другие параметры.
Таким образом мы можем сказать, что случайность - это упрощение, вызванное невозможностью формулировки всех законов, которые необходимо применить, чтобы полностью описать все взаимодействия.
Мне без разницы, если это всем уже известно, я просто хочу узнать, прав ли я или где проебался.
Теперь подбросим монетку, мы точно знаем, что она упадет вниз, однако какой стороной вверх - неизвестно. Когда мы не знаем точного результата какого-либо события, мы говорим что это происходит случайным образом, однако как и в примере с монеткой на столе, на нее действуют вполне определенные силы, по одним и тем же законам, что говорит нам, что если бы мы знали, какие явления действуют на монетку во время броска, и знали бы по каким законам их можно описать, мы смогли бы точно знать, каким образом она упадет. Единственная проблема в том, что колличество вещей, которые воздействуют на монетку стремится к бесконечности. Начиная с притяжения Земли, заканчивая воздействием какого-либо излучения звезды из другой части нашей галактики. Однако большинство этих факторов воздействуют на монету с той малой силой, что практически не влияют на ее траекторию и другие параметры.
Таким образом мы можем сказать, что случайность - это упрощение, вызванное невозможностью формулировки всех законов, которые необходимо применить, чтобы полностью описать все взаимодействия.
Мне без разницы, если это всем уже известно, я просто хочу узнать, прав ли я или где проебался.
Проёб только в квантовой механике и в теореме о неполноте формальных систем. См. тред про "случайна ли случайность".
>как это выглядит на практике интересно же.
На практике это выглядит так.
1) Достичь околосветовой скорости помешает всякое межзвездное говно вроде пыли, частиц и пр., столкновение с которыми будет тем фатальней, чем выше скорость.
2) Допустим, все-таки ты достигл скорости в 99,9999с в некой идеальной, свободной от межзвездной среды, вселенной. Равномерно летящий космолет, независимо от своей скорости, будет представлять из себя обычную инерциальную систему отсчета (ИСО). Вся физика в ней согласно принципу равноправия всех ИСО будет абсолютно неотличима от других ИСО: все механизмы на борту и за бортом будут работать как обычно. Не выглядывая за борт, ты никакими механическими опытами не сможешь даже установить или почувствовать, движешься ты или покоишься. Отстреленная камера или снаряд полетят относительно тебя с обычной их скоростью, какую они получили бы, будучи отстреленными от покоящегося корабля.
"Увеличение" массы, замедление времени и пр. изнутри космолета почувствовать нельзя.
>случайности в физическом смысле не существует
Кагбе есть точка зрения, что кванмех дает пример процессов, которые якобы истинно случайны. Но тут опять же - что понимать под случайностью. Во всяком случае, квантмех согласуется с понятием случайности в операционалистском смысле: никакая сумма знания о состоянии вселенной в какой-то момент не дает операциональной возможности предсказать ход событий.
Другой вопрос, если мы ведем речь о случайности в онтологическом смысле, т.е. отходим от физической эмпирики в область философских категорий причинности, и называем случайностью ситуацию, когда существуют истинно беспричинные события безотносительно к возможностям субъекта-наблюдателя. Т.е каузальный индетерминизм. Вот тут уже квантмех, строго говоря, ничего не решает,это уже вопрос интерпретации и философской установки. Радикальный сторонник копенгагенской интерпретации склонился бы к такому индетерминизму, тогда как сторонник бомовской формулировки счел бы возможным сохранить детерминизм за счет скрытых параметров, но лишь ценою введения нелокальности.
Спорный вопрос, возможен ли каузальный детерминизм (т.е. существование онтологически беспричинных, ничем не обусловленных событий) логически. Во всяком случае, возникает вопрос -- как на уровне логики представить ситуацию, что некоторое событие ничем не обусловлено, а тем не менее в силу чего-то (чего??) происходит так, а не иначе.
>Спорный вопрос, возможен ли каузальный индетерминизм
быстрофикс
скорости в 99,9999 процентов с, ессно
Анон, я тут думал о детерменизме, и у меня возник вопрос. Представь, стоит где-нибудь человек, поднявший правую руку. Он может стоять так пять секунд, минуту, час, быть может дольше. Никто и ничто не мешают ему простоять так любой из этих отрезков. И вдруг, в один из моментов времени, он решает опустить руку. Он может сделать это в любой момен, никто и ничто (условно) его не заставляет.
Но, как я понимаю, в детерминистической трактовке мира у всего должна быть причина. В таком случае, что среди атомов и прочей материи в его мозгу и в его теле предсказывало, когда именно он опустит руку? Я думаю, ничто. Другими словами, он совершенно внезапно решил опустить руку. Приказ опустить руку отдало сознание. В таком случае, если материя не содержит в себе причины для принятия этого решения - опускания руки, разве сознание не будет тогда чем-то нематериальным? Что на эту тему говорят нейрофизиологи, физики и прочие учёные? Где находится сознание?
Но, как я понимаю, в детерминистической трактовке мира у всего должна быть причина. В таком случае, что среди атомов и прочей материи в его мозгу и в его теле предсказывало, когда именно он опустит руку? Я думаю, ничто. Другими словами, он совершенно внезапно решил опустить руку. Приказ опустить руку отдало сознание. В таком случае, если материя не содержит в себе причины для принятия этого решения - опускания руки, разве сознание не будет тогда чем-то нематериальным? Что на эту тему говорят нейрофизиологи, физики и прочие учёные? Где находится сознание?
>И вдруг, в один из моментов времени, он решает опустить руку. Он может сделать это в любой момен, никто и ничто (условно) его не заставляет.
> он совершенно внезапно решил опустить руку. Приказ опустить руку отдало сознание.
Увы, как раз в такой постановке - свободное, ничем не подгоняемое решение - сознание фэйлит по-черному. Эксперименты Либета.
http://elvensou1.ru/svoboda-voli-illyuziya
>Был довольно долгий спор относительно того, что субъективное ощущение «волевого» решения определяется активностью мозга моментами ранее. Мы обнаружили, что результаты решения могут быть закодированы в мозговой активности префронтальной и теменной коры за 10 сек до его появления в сознании. Эта задержка, по-видимому, отражает работу сети областей высокоуровневого контроля, которые начинают готовить предстоящий решение задолго до его осознания.
Я только что случайно конденсат Бозе-Эйнштейна, что делать?
>Достичь околосветовой скорости помешает всякое межзвездное говно вроде пыли, частиц и пр., столкновение с которыми будет тем фатальней, чем выше скорость
Можно сделать какую-нить защиту или перенести эксперимент в межгалактическое пространство, есть почти пустые места. Опять же была бы энергия, способ найдется.
>абсолютно неотличима от других ИСО
Ок.
>Отстреленная камера или снаряд полетят относительно тебя с обычной их скоростью, какую они получили бы, будучи отстреленными от покоящегося корабля.
И с какой разницей они прилетят к месту назначения (финишная ленточка без торможения скажем)? По ото ни с какой, но они же будут далеко друг от друга физически, с точки зрения космонавтов. Не понимат.
В ранних звездолетах типа "Тахмасиб" перед звездолетом на расстоянии километра летел специальный щит вроде блина из сверхтвердой материи. При встрече с таким щитком космический газ и пыль, микрометеориты просто аннигилровались и превращались в энергию, ибо скорость Тахмасиба приближалась к околосветовой.
В новейших звездолетах применяются энерегетические экраны из пространственных полей, и проблема соударений теряет смысл - поля искривляют пространство и встреча с любым матриальным объектом становится невозможной - любое тело из трехмерного пространства "огибает" звездолет. Или упрощенно, размер звездолета в трехмерном пространстве стермится к нулю пропорциоанально скорости движения в варпе.
Таким образом, современные звездолеты являются надсветовыми кораблями. Есть варп-звездолеты с линейной скоростью, есть нуль-звездолеты с скачкообразным нуль-переходом, а есть гиперпереходники с квантовым скачком.
Отстреленный объект прилетит с задержкой, обусловленной приобретенной разницей скоростей, как и в обычной механике. Отличие будет только в значениях этих скоростей - каждая будет рассчитана по формулам СТО и не будет превышать с. Разницы бы "не было", если бы космолет летел точно со скоростью света - но это противоречивая постановка, с таким объектом нельзя связать систему отсчета, в ней все линейки и часы делятся на нуль.
То есть импульс не сохраняется как обычно? Скажем если части равны массой задняя потеряет 1000км/с, а передняя наберет скажем 100км/с еще немного приблизившись к световой? Не понятно тогда как будет работать обычная механика внутри корабля, она же вроде не должна меняться.
>Разницы бы "не было", если бы космолет летел точно со скоростью света - но это противоречивая постановка, с таким объектом нельзя связать систему отсчета, в ней все линейки и часы делятся на нуль.
А нет вариантов разогнать до с хотя бы протон в ускорителе? (хотя бы теоретическая возможность)
> То есть импульс не сохраняется как обычно?
Закон сохранения импульса в СТО выполняется.
> А нет вариантов разогнать до с хотя бы протон в ускорителе?
Потребуется бесконечная энергия.
Здравсвуй тред, я немного мудак.
годное начало
Очень нужна помощь.
дана задача, но я НЕ БУДУ просить решить её за меня. я же не уебан какой, сам не люблю такое делать.
пришёл я не с пустыми руками. просто задачи тут скользкие + я как омега сомневаюсь в себе, мало ли, может решил и без косяков:
Анон. Согласно ТО с точки зрения стороннего наблюдателя, внутри корабля движущегося с близкой к свету скоростью время течёт медленно и исходя из этого пассажир кораблика год полёта ощутит как пара недель. Но ведь согласно ТО пространство снаружи кораблика для этого пассажира движется с той же близкой к свету скоростью. Для пассажира время снаружи будет течь медленно. Тогда полёт для этого пассажира покажется ещё длиннее, по идее?
>Но ведь согласно ТО пространство снаружи кораблика для этого пассажира движется
>согласно ТО пространство движется
>движется
>пространство
>согласно ТО
Что?
>Закон сохранения импульса в СТО выполняется.
Но как это будет выглядеть то??
>Потребуется бесконечная энергия.
Жалко. Но все же в обычной механике импульсы просто складываются, а по сто? Допустим корабль разгоняется пуляя кирпичи ацкой гауус пушкой запитанной от еба термоядерного реактора. В классике же он будет вечно ускоряться пока кирпичи не кончатся, а что говорит сто на этот счет, как это будет выглядеть? (техническую сторону можно реализовать кстати сделав несколькоступенчатый звездолет)
>Закон сохранения импульса в СТО выполняется.
>Но как это будет выглядеть то??
Да точно так же: P_общ=P1+P2 (векторно). Только P - не классический, а релятивистский импульс (содержит корень из 1-v^2/c^2), поэтому все скорости соответственно отхерачиваются к масштабу не выше с.
>В классике же он будет вечно ускоряться пока кирпичи не кончатся, а что говорит сто на этот счет, как это будет выглядеть?
Есть такая тема в СТО - движение равноускоренного объекта. Для внешнего наблюдателя скорость объекта будет асимптотически стремиться к с.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8_%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
Я же не про формулы, а как на самом деле будет. То есть какие явления эти формулы описывают. Хотя утверждается что внутри корабля движение не будет заметно, но чем внутри отличается от снаружи? Кто такой внешний наблюдатель? Можно же любой атом всех тел эксперимента считать внешним наблюдателем для всех остальных? То есть части корабля просто не разойдутся далеко, а снаряд выпущенный с носа не улетит от пушки быстро какую бы энергию не затрачивали на это?
>как на самом деле будет
На самом деле будет так, как описано в формулах, лол.
>То есть какие явления эти формулы описывают.
Описывают, по сути, устройство геометрии пространства-времени в СТО, называемого пространством-временем Минковского. Физ. смысл состоит в том, что временные и пространственные масштабы взаимосвязаны друг с другом, и эта взаимосвязь проявляется в различии измеренных длин и времен в разных ИСО, движущихся с большими относительными скоростями.
>чем внутри отличается от снаружи?
> Кто такой внешний наблюдатель?
"Внешний наблюдатель" в данном контексте - это тот, кто сидит снаружи в условно неподвижной ИСО и взирает на проносящиеся мимо него хреновины.
>То есть части корабля просто не разойдутся далеко, а снаряд выпущенный с носа не улетит от пушки быстро какую бы энергию не затрачивали на это?
С точки зрения условно неподвижного наблюдателя - да, разойдутся слабее, т.к. с его точки зрения масштабы в движущейся системе сокращаются.
Группа такая. Батя мой в душе всегда поет.
>С точки зрения условно неподвижного наблюдателя - да, разойдутся слабее, т.к. с его точки зрения масштабы в движущейся системе сокращаются
Мля, я про это забыл. А с точки зрения астронавтов в корабле получается ничего не изменится. То есть для них пространство между частями корабля растягивается как и время? А если они одинаково затормозят сожмется обратно и части корабля приблизятся и остановятся почти рядом как видел сторонний наблюдатель?
И еще хотел сказать, сайентачеры спасибо за ваши ответы :3
>А с точки зрения астронавтов в корабле получается ничего не изменится
Да.
>То есть для них пространство между частями корабля растягивается как и время?
Время на космолете замедляется, масштабы сокращаются. Но только с точки зрения условно неподвижного наблюдателя.
>А если они одинаково затормозят сожмется обратно и части корабля приблизятся и остановятся почти рядом как видел сторонний наблюдатель?
Если космолет и выброшенные из него объекты затормозят - в процессе торможения это уже не будет инерциальная система отсчета. То, насколько разнесенными окажутся части по окончании торможения - зависит от их скоростей и режима торможения. Но, в грубом приближении, неподвижный наблюдатель при наблюдении торможения какой-то системы тел увидит растяжение масштабов между этими телами (т.к. изначально на высокой скорости они для него выглядели сжатыми).
> сайентачеры спасибо
>ТО
Нахуй тебе это говно сдалось?
то есть всё предопределено? "Искры жизни" не существуют, а мы - биокомпьютеры?
>то есть всё предопределено?
Да.
Недавно Кукушкин и Казанцева отвечали на вопросы по- поводу мозга и вот там тоже был этот вопрос.
В: Я нахожусь в покое, затем осознанно, скажем, поднимаю руку. В этот момент в моем мозгу активируются какие-то зоны и посылают сигнал мышцам. Так я себе это представляю. Вопрос — что активирует эти зоны мозга? Рождается некий электрический импульс, но откуда?
+В: С точки зрения нейропсихологов поведение человека детерминировано или индетерминировано?
Коля: Мозг никогда не находится в покое. В нём всегда что-то происходит. От органов чувств идут сигналы об окружающей среде, те анализируются ассоциативной корой, компилируются и сравниваются с данными из памяти, рассылаются по проложенным дорожкам эмоций, ощущений и словесных категорий, возвращаются к центрам анализа внешних сигналов, уточняют их обработку, летят к центрам мотивации, где сходятся с сигналами от внутренних органов, активируют подходящую программу действий, которая в нужном порядке активирует моторные зоны, сигналы из которой спускаются по спинному мозгу и нервам к мышцам рук. Это и есть мыслительный процесс: самоподдерживающаяся каша нейронных сигналов. Помимо движений рук, каким-то образом эта каша создаёт у нас ощущение собственного «я», принимающего решение о поднятии руки.
Другой вопрос состоит в том, есть ли у нас контроль над происходящим, то есть свобода воли. Если честно, то кроме метафизически и религиозно направленных философов, в это не верит никто. Я считаю, что наше «я» — такая же часть перетекающей самовозбуждающейся каши нейронных сигналов, как и всё остальное. У каждой мысли есть молекулярно-клеточная причина. Другое дело, что эти причины настолько невообразимо, непознаваемо сложны, что с нашей точки зрения нет никакой разницы, вызвана ли мысль взаимодействиями молекул или какой-то абстрактной «волей». Хотя понимание собственной молекулярности, на мой взгляд, сильно помогает жить.
Короче, если подводить итог: импульс рождается из других импульсов. Это постоянное порождение одних импульсов другими и составляет наше сознание.
https://vk.com/page-74404187_49622472
Некорректно называть людей биокомпьютерами. У людей даже простого математического сопроцессора нет, они двузначное число на двузначное умножить не могут в уме.
>свобода воли. Если честно, то кроме метафизически и религиозно направленных философов, в это не верит никто
Коту Шредингера это чето не помогло.
У меня организационный вопрос, вот вы парни сколько минут в день отдыхаете, так на вскидочку.
Что сказать- то хотел?
Какой детерминизм если поведение частиц рэндомное?
>поведение частиц
>поведение человека.
Лол. Мозг слишком большой и горячий объект для того чтобы там как- то квантовая механика работала для мозга в целом. Все это "рэндомное" поведение частиц усредняется и дает на выходе банальный и так не любимый религиозными маньками детерминизм.
>Мозг слишком большой и горячий объект для того чтобы там как- то квантовая механика работала для мозга в целом
Ну вот лягушка может видеть отдельные фотоны, а человек сигнал от фотоумножителя, или реакцию лягушки на фотон, и его мозг в целом среагирует. Шах и мат детерминист.
...иии?
Поведение частиц вообще- то не рэндомное, а вероятностное, да и то с некоторыми оговорками.
Так что сказать- то хотел? Как у тебя вероятностность квантовой частицы даст рэндомное, "свободное" поведение мозга?
Лол.
Можно ли, зная строение атома, количество протонов-электронов, орбиты, вот это всё, предсказать цвет вещества, механические свойства, электрическое сопротивление, теплопроводность и тд?
Да.
>Как у тебя вероятностность квантовой частицы даст рэндомное, "свободное" поведение мозга?
Что не ясно?
Одна частица может повлиять на поведение. Алсо почитай про космические ливни, что может зделать одна частица. Или например та которая уебала фобос-грунт повлияла на многих людей.
>Что не ясно?
Где тут свободное не детерминированное поведение человека.
>уебала фобос-грунт повлияла на многих людей
>частица
>уебала фобос-грунт
Два по 15 этому патриоту, лол.
А где тут детерминированное?
Олсо у тебя в мозгу тупо может какая-нить молекула квантово вздочнуть, нейрон возбудится, обзвонит все 1000 нейронов с которыми связан, и хуяк ты вспомнил что-то и принял решение хотя ничто не предвещало.
>где тут детерминированное
Там же, где и было раньше. Поведение человека как определялось "биологией и химией" так и определяется дальше, без всякой "свободной воли". И с какого хуя ты вдруг решил, что внешнее и никак не управляемое человеком "космическая частица ебнула" доказывает наличие у человека свободной воли, мне по- прежнему не понятно. Это примерно как говорить- голубь случайно насрал человеку на голову, следовательно у человека есть свободная воля.
>в мозгу тупо может какая-нить молекула квантово вздочнуть, нейрон возбудится, обзвонит все 1000 нейронов с которыми связан
Нет, не может.
> Да.
Ну давай, распиши, как ты будешь действовать, чтобы узнать теплопроводность пикрелейта? Ессно не по таблицам готовым, а с нуля. Название зачеркнул чтобы не смущать тебя.
>Нет, не может.
Да ты охуел.
>Поведение человека как определялось "биологией и химией" так и определяется дальше, без всякой "свободной воли".
Лол, это вообще о чем?
Неважно, детерминизм у нас или интедерминизм - они в равной степени нивелируют метафизическую свободу воли. В первом случае - потому что тогда все деяния человека заранее предопределены, свободный выбор иллюзорен; во втором - потому что тогда деяния человека есть игра неподконтрольного ему слепого случая, и свободный выбор опять иллюзорен. Это так называемый стандартный аргумент против свободы воли (http://www.informationphilosopher.com/freedom/standard_argument.html)
Максимум, что тут можно сделать - сказать, что в контексте человеческой практики и этики важно не то, чем на самом деле предопределены наши действия на низкоуровневом левеле, а наше индивидуальное ощущение пространства выбора и общественных последствия тех действий, которые мы согласно этому ощущению присваиваем себе как "выбранные".
Максимум, что тут можно сделать - сказать, что в контексте человеческой практики и этики важно не то, чем на самом деле предопределены наши действия на низкоуровневом левеле, а наше индивидуальное ощущение пространства выбора и общественных последствия тех действий, которые мы согласно этому ощущению присваиваем себе как "выбранные".
(Алсо, по ссылке можно охуеть от того, насколько подробно эти вещи уже давным-давно обсуждены, и следовательно, насколько бесполезным и дилетантским являются беспруфные кукареканья двачеров, изобретающих кособокие философские велосипеды).
Сверху свисает метровый трос, на нём подвешено ведро.
Макс. нагрузка на трос – 5кг/метр, т.е. он порвётся при весе ведра в 5кг, а если укоротить его в 2 раза – разве порвётся при 2.5кг?
Макс. нагрузка на трос – 5кг/метр, т.е. он порвётся при весе ведра в 5кг, а если укоротить его в 2 раза – разве порвётся при 2.5кг?
Почему на двачах все пиздят, что они студентота по 20-22, когда большинство даже в полное среднее образование не может?
>во втором - потому что тогда деяния человека есть игра неподконтрольного ему слепого случая, и свободный выбор опять иллюзорен
Ну определи что по твоему значит "свободный". Алсо разьедини игру и реакцию на нее. А то чето больно гуманитарно.
>Ну определи что по твоему значит "свободный"
Увы. Все ломания копий вокруг этого понятия упираются в неформализуемое, почти инстинктивное ощущение того, что мол, именно Я а что такое "я" - тож нихуя никто четко не скажет, и никто/ничто другое, ответственен за свой волевой акт. И что это, дескать, персонально "мой" выбор, а не выбор за меня (который мог бы проистекать от жесткой детерминации или от хуйпойми каких-то случайностей, к моему чувству мотивирующего/волящего "я" относящихся не более, чем к васиному или петиному (т.е. ни к чьей воле конкретно не относящихся вовсе)).
Вот. Приведенный ранее "стандартный аргумент против свободы воли" как раз и показывает, что такое инстинктивное понимание свободы - пустое множество, филологический самообман. Нет большой разницы, за счет чего твой выбор делается - за счет ли жесткой предопределенности (и тогда ты автомат), либо за счет случайностей (по определению беспричинных, т.е. не проистекающих ни из чьей самости). В любом случае ололо-самость оказывается ни при делах.
Правда, некоторые под свободой мыслят, например, непредсказуемость. Тогда, конечно, "свободными" становятся любые случайности. Другой вопрос - а толку-то от такого определения свободы. Уйдя от неподконтрольного твоей воле удушливого фатализма, попадаешь в мир, где за тебя все решают неподконтрольные же твоей воле случайности.
Да, ну и тут, конечно, можно было бы хитровыебнуться и постулировать пресловутую causa sui причину себя: мол, причина моих действий лежит ни во внешней детерминации, ни в случайностях, а в ололо-способности субъекта с нуля генерить новую причинно-следственную цепь.
Это успокаивающий трюк, но если разобраться подробнее, то и тут возникают проблемы. Ну хорошо, ну "сгенерилась" типа цепь событий субъектом; но если она была хоть чем-то обусловлена -- пусть даже каким-то глубоко внутренними, неотрефлексированными мотивациями, однозначно ее предопределившими так а не иначе -- значит, всё равно была предопределенность заранее, просто не фикисируемая осознанной волей (последняя была бы уже апостериорна, т.е. не свободна). А если же эта цепь не была обусловлена ничем - тогда это ничем не отличается от случайности, и слова "сгенерилась субъектом" становятся пустыми.
>Тогда, конечно, "свободными" становятся любые случайности. Другой вопрос - а толку-то от такого определения свободы.
Свобода и свобода воли это разные вещи. Свободным является что-либо безусловное, независимое. Свобода воли же - это просто понятие в котором уже заключено внутренние противоречие, поэтому нечто такое как свобода воли вообще не может существовать.
>поэтому нечто такое как свобода воли вообще не может существовать.
Ну тем более.
Околесица это. Про детерминизм еще понятно, типа все связано жестко, но это же вообще не имеет никакой логики. Я это вполне конкретный механизм который может много чего делать или не делать. Тем более детерминизма нет и можно действовать по обстоятельствам, ничего вообще не предопределено. А то у тебя сейчас выйдет что камень свободен потому что ничего не делает.
>Свободным является что-либо безусловное, независимое
Што?
>Околесица это
По ссылкоте http://www.informationphilosopher.com/freedom/standard_argument.html не скажешь.
>Можно ли, зная строение атома, количество протонов-электронов, орбиты, вот это всё, предсказать цвет вещества, механические свойства, электрическое сопротивление, теплопроводность и тд?
Бамп вопросу
>Тем более детерминизма нет и можно действовать по обстоятельствам, ничего вообще не предопределено.
Допустим, но к "свободе воли" это не имеет отношения. Детерминизм, индетерминизм - один хрен. В конечном итоге выбор индивида решают либо жесткая причинно-следственная связь (фатализм), либо случайности. Места для пафоса решаю только "я", а не что-то кто-то "за меня" не остается.
А так, если тебе спокойно именно от индетрминизма - ну и хорошо. Это уже вопрос психологии, кому что приемлемее: мириться, что ты автомат, или мириться, что в тебе клокочет море случайностей.
Этот дядька вырьет твою кровь в аду.
выпьет
Там много букв лень разбирать. Вкраце о чем там?
>жесткая причинно-следственная связь (фатализм)
Это детерменизм обоссаный квантовыми механиками.
>либо случайности
Случайности ничего не решают, это я решаю.
Это все напоминает какие-то апории.
>Это детерменизм обоссаный квантовыми механиками.
Да это-то понятно (хотя на самом деле не такой уж и обоссанный, единственное, что реально обоссано - это запрет на локальные теории скрытых параметров из-за неравенств Белла, что не запрещает выдумывать интерпретации квантмеха за пределами копенгагенской, с нелокальными скрытыми параметрами, где будет прошит скрытый детерминизм, типа теории Бома, насколько я помню. Но это здесь не суть важно, допустим, детерминизма нет и в помине.)
>Случайности ничего не решают, это я решаю.
Ну вот, видишь, вот эта апелляция к Я решаю звучит внушительно, но что именно за ней скрывается такого, что не сводилось бы случайности/детерминизму?
>Там много букв лень разбирать. Вкраце о чем там?
Да о том же примерно, что и здесь.
Сверху свисает метровый трос, на нём подвешено ведро.
Макс. нагрузка на трос – 5кг/метр, т.е. он порвётся при весе ведра в 5кг, а если укоротить его в 2 раза – разве порвётся при 2.5кг?
Макс. нагрузка на трос – 5кг/метр, т.е. он порвётся при весе ведра в 5кг, а если укоротить его в 2 раза – разве порвётся при 2.5кг?
Откуда ты взял /метр? Так и говорят - трос на 5 кг.
Ну на квадратный мм (в спецификации так). В ширину он 1мм, при укорачивании в 2 раза квадратных мм будет в 2 раза меньше.
Это сечение, няша.
И? Сечение 1мм, при укорачивании в 2 раза в тросе останется в 2 раза квадратных мм.
меньше
О том, что у человека нет свободной воли.
Есть идея, вроде восходящая чуть ли не к Бору, что смягчение классического детерминизма в квантовой механике на самом деле кажущееся и возникает из- за "языковых" проблем. Т.е. из- за описания квантовых объектов с помощью по сути классических понятий- импульса, координаты итп. И поэтому квантовая механика на самом деле вполне жестко-детерминистична, а все эти вероятности- просто баг описания, возникающий из- за такого себе натягивания совы на глобус, из- за попытки описывать КМ в чуждой ей понятийной схеме.
При укорачивании троса у него не умешьшится площадь сечения. Если ты распустишь трос на канатики, то каждый из них сможет поднять те же 5 кг на мм2, но сечение канатиков будет меньше, и вес они будут поднимать меньший.
Т.е. длина без разницы? Спасибо.
А разве сечение не должны указывать в мм? Т.е. должны тогда писать 5кг на 1мм сечение? А не на квадратный мм..
Ах да, это ж не кубические мм, понял.
> Можно ли, зная строение атома, количество протонов-электронов, орбиты, вот это всё, предсказать цвет вещества, механические свойства, электрическое сопротивление, теплопроводность и тд?
АП
>но что именно за ней скрывается такого, что не сводилось бы случайности/детерминизму?
У тебя есть какие-то другие понятия? Нет? Тогда о чем ты вообще пишешь?
Восходящая к багету эйнштейна. Скажи еще что атомы распадаются не рэндомно.
>атомы распадаются не рэндомно
ничто не случайно.
Как боженька велел?
велит он слушающим.
остальным он управляет.
>Восходящая к багету эйнштейна
Нет
>Скажи еще что атомы распадаются не рэндомно
Нет, не рэндомно.
Попустись уже, нет никакой свободы воли в фундаментальном смысле и квантовая механика никак в этом не поможет.
>У тебя есть какие-то другие понятия? Нет? Тогда о чем ты вообще пишешь?
Так о том и речь, что никакая апелляция к "я решаю" не поможет, потому что других понятий, кроме детерминизма/случайности, в данном случае нет. А ни то, ни другое не оставляет место для "Я решаю".
>Нет, не рэндомно
Где это написано? Как вычислить когда данный атом распадется?
Но решаю то я, лол. Я строю себе детерминизм сам, вопреки рэндомным случаям. У меня есть свобода строить детерминизм который мне больше нравится. А если нет даже понятия об альтернативе, то теория нефальсифицируема, об чем речь вообще?
>Но решаю то я
Т.е. твое "я" - это что-то такое, что стоит над оппозицией "детерминизм/случайность"? Какая-то третья инстанция, в которой события генерятся ни детерминистично, ни случайно?
>А если нет даже понятия об альтернативе, то теория нефальсифицируема
Какое конкретно утверждение ты считаешь нефальсифицируемым?
Ох лол. Тебе уже выше по треду написали, что не надо путать "рэндомное" и "вероятностное". Распад атомов- вероятностный процесс, а не случайный.
И даже если вероятностное поведение частиц вдруг внезапно с какого- то перепугу, за счет какой- то неведомой науке магии сможет сделать твое поведение менее детерминистичным, то даже тогда "решать" будут квантовые законы, а не твоя свободная воля, лол.
>Какое конкретно утверждение ты считаешь нефальсифицируемым?
Что нет свободы воли если есть только детерминизм и случайность. Придумай волю вообще без причинных связей.
>Распад атомов- вероятностный процесс, а не случайный.
А че случайность уже не вероятностная? Когда распадется атом, сейчас, а может никогда?
>"решать" будут квантовые законы
Чето эти законы даже каменного топора создать не смогли сами.
Фальсифицируемость (попперовская) - это хорошая штука, ее профиты как критерия научности тех или иных эмпирических гипотез и теорий неоспоримы. Однако ясно, что в применении к вещам, лежащим за пределами эмпирики (а именно таковы, например, метафизические конструкты) или к логическому анализу понятий (в данном случае - логическому анализу содержательности понятия свободы воли) критерий фальсифицируемости иррелевантен сути дела. Т.е. его применяй/ не применяй - суть дела не изменится.
Поясняю на примере. Если бы критерий фальсифицируемости распространялся на логический анализ понятий, тогда с тем же успехом можно было заявить, что мы не можем утверждать о несуществовании логически противоречивых понятий типа круглого квадрата (на том, дескать, основании, что такое утверждение нефильсифицируемо (неопровержимо никаким опытом); ну так ясен пень -- оно неопровержимо просто потому что опытный контрпример просто логически немыслим). Т.е. да, оно неопровержимо - но лишь как следствие внутренних логических траблов в своей структуре.
Вот в данном случае понятие свободы воли - это примерно тот же "круглый квадрат": суть ранее сказанного состояла в том, что данное понятие логически некогерентно.
Но у тебя есть шанс попытаться сделать его фальсифицируемым, если ты сможешь придумать такой опыт, в котором твоя свободв воли будет нетривиальна, и будет именно интимнейшим образом твоей (что это такое - вот тоже вопрос!), а вовсе не следствием предопределяющего всё и вся детерминизма или следствием хаоса (неподконтрольного уж вообще никому конкретно).
>Фальсифицируемость (попперовская) - это хорошая штука, ее профиты как критерия научности тех или иных эмпирических гипотез и теорий неоспоримы
Это просто тест на осмысленность умопостроения, в т.ч. и понятий.
>понятий типа круглого квадрата
Понятий типа квадратного квадрата. Оно не имеет смысла потому что нет круглого квадрата или еще какого-нибудь треугольного. А круглого нету потому что например углов у круга нету.
>а вовсе не следствием предопределяющего всё и вся детерминизма или следствием хаоса (неподконтрольного уж вообще никому конкретно)
Если один атом поместить в коробку не известно когда и что с котом произойдет. Если обычный таймер, то будет известно. Вот хочешь детерминизм сделай, хочешь случайность, хочешь там какой-нибудь хитрый алгоритм из детерминизмов и случайностей.
>>Можно ли, зная строение атома, количество протонов-электронов, орбиты, вот это всё, предсказать цвет вещества, механические свойства, электрическое сопротивление, теплопроводность и тд?
>Бамп вопросу
>
Ну вроде как можно, но не на 100%. Периодическая таблица же для этого, по ней гадают.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Периодическая_система_химических_элементов
Тут скорее всего эти свойства надо гадать по молекулам, а не по атомам
Из перечисленных тобой свойств атома не вытекают однозначно свойства вещества. Пример - аллотропные модификации какого-нибудь элемента: атом один и тот же, а структура соединений разная. И именно она-то и оказывается ключевой. Так что правильно замечено в - специфика физико-химических свойств возникает на уровне скорее уж молекулярных соединений (inb4 редукционисты как обычно соснуле, хотя что-то в этом есть).
А еще молекулы, блядь, могут образовывать разные элементарные ячейки(ну там кубическая, тетрагональная, гексагональная и т.д.) и ассоциации - полиморфизм сложных веществ, например CaCO3 - кальцит и арагонит, у которых свойства тоже разные, блядь
-кун
1) Что такое душа?
2) Эфир изначально создавался как нулевой элемент, но нулевой элемент не имеет смысла, у него нет протона, значит нет электрона, значит нет химического взаимодействия, хотя некоторые берут за нулевой элемент нейтрон, но ведь нейтрон не может участвовать в химическом взаимодействии. Кароче, нулевого элемента нету, тогда что сторонники эфира, берут за эфир? Если тот самый эфир не имеет смысла. Если это какая-то особая среда, то чём она отличается от моря рождающихся и умирающих виртуальных частиц и античастиц в вакууме?
3) Гравитационная волна - это волна пространства времени. Есть Пузырь Алькубьерре, в котором само пространство-время моет двигаться со скоростью выше скорости света. Тогда почему почти везде считается что гравитоны и гравитационные волны движутся со скоростью света? Это ведь не элементарные частицы и не материя это просто какая-то часть пространства времени которая хуй ложила на запрет превышения скорости света.
4) Если же мы все-таки доберемся до абсолютного нуля это грозит пиздецом? Ну смотрите 0 К - нет энергии, считается что мы живем в ложном вакууме с какой-то там минимальной энергией, добились 0 К, это часть пространства с 0 К забирает энергию из окружающей среды, но там уже образуется не ложный вакуум, а истинный который со скоростью света пидорашит ложный, как предсказывают ученые про нестабильный бозон Хиггса который может туннелировать в истинный вакуум и так же пидорашить ложный, в котором мы живём.
>Ta-180 период полураспада 8,152 часа, ядерный изомер Ta-180m1 период полураспада 7,1 умножить на 10^15 лет. https://ru.wikipedia.org/wiki/Изотопы_тантала
Это блядь что получается если взять все возможные изотопы радиоактивных элементов (уран, франций, унуноктий(118), коперниций, унунетий(119) и т.д.) от границы энергии отделения нуклона до границы энергии отделения протона(см. N-Z диаграмма ядер/нуклидов) и закидать их во всевозможные ядерные возбужденные состояния мы таки можем получить стабильное ядро? Так какого хуя этим ещё не занимаются?
Это блядь что получается если взять все возможные изотопы радиоактивных элементов (уран, франций, унуноктий(118), коперниций, унунетий(119) и т.д.) от границы энергии отделения нуклона до границы энергии отделения протона(см. N-Z диаграмма ядер/нуклидов) и закидать их во всевозможные ядерные возбужденные состояния мы таки можем получить стабильное ядро? Так какого хуя этим ещё не занимаются?
ты совсем наркоман штоле сука, поперечное сечение
чем тоньше тем слебее
Сосоны, из воздуха сделали посев на питательную среду. Выросло что-то. Сделали раздавленную каплю, не подкрашенную.
Пикрелейтед. Там что-нибудь есть? Или это воздух?
Пикрелейтед. Там что-нибудь есть? Или это воздух?
Анон, распиши, пожалуйста, какие темы теорвера нужно знать для решения данных задач.
> диаметр вала измерили 9 раз
Блядь, они его мартышками меряли или может попугаями? человек есть мера всего
Штангелем надо мерить или микрометром, если мало точности. Охуеть нахуй.
Ты же школьник, верно?
http://lib.karraba.net/wp-content/uploads/2014/09/Files/Files2/ychislitelnaya_lineinaya_algebra_s_primerami_na_matlab.pdf
хорошая книга? стоит ли заказать или копипаста и фуфло?
хорошая книга? стоит ли заказать или копипаста и фуфло?
>стоит ли заказать
Что заказать? Ты же и так на нее ссылку дал.
ахаха да. не могу с экрана.
>Из перечисленных тобой свойств атома не вытекают однозначно свойства вещества. Пример - аллотропные модификации какого-нибудь элемента: атом один и тот же, а структура соединений разная. И именно она-то и оказывается ключевой. Так что правильно замечено в - специфика физико-химических свойств возникает на уровне скорее уж молекулярных соединений (inb4 редукционисты как обычно соснуле, хотя что-то в этом есть).
Океееей. Можно ли, зная строение атома, узнать, в молекулу какой конфигурации он выстроится при тех или иных условиях и в какую кристаллическую решетку, а уже по ней - узнать описанные мною макросвойства вещества?
>Ты же школьник, верно?
Второй курс тащемта
Вполне.
С молекулами еще более-менее, собственно, вся химия этим занимается.
Вот с кристаллическими решетками сложнее - куда больше рассчетов.
Ну и между кристаллической решеткой и макро-веществом тоже есть немало промежуточных уровней. Форма и дефекты кристаллов, размеры зерен, прочее прочее...
Прямое моделирование требует неподъемно большой вычислительной мощности, поэтому приходится придумывать упрощенные методы, проверяя их валидность экспериментом.
В розетке 2 фазы, одна из них – 0, если я с помощью трансформатора или т.п. пущу 0 по проводу глубоко в землю – может из земли потечь ток? Если нет, то почему?
Лолщто? Схему нарисуй, словами ты хуйню написал. Впрочем ток из земли не потечет в любом случае.
мимоэлектрик
Прив всем.
Давненько не заходил в саентач, но возник один вопрос на котором я чёт стопорнулся. На чём основана вся "физикохимия" изменения свойств от света? Что происходит с материалами? Почему полимеры от солнца рассыпаются, краски выцветают (а другие не выцветают бляд), или почему фоторезист твердеет и ещё меняет цвет "наоборот" (с почти прозрачного до фиолетового).
http://chip-cont.ru/Details.aspx?ProductID=IDP0018913
есть клин Штоуффера, просто пластинка с разным затемнением, котроая дозирует количество энергии фотонов поглощённой телом.
http://www.stouffer.net/Tradition.htm
Но щито происходит с самими телами?
Давненько не заходил в саентач, но возник один вопрос на котором я чёт стопорнулся. На чём основана вся "физикохимия" изменения свойств от света? Что происходит с материалами? Почему полимеры от солнца рассыпаются, краски выцветают (а другие не выцветают бляд), или почему фоторезист твердеет и ещё меняет цвет "наоборот" (с почти прозрачного до фиолетового).
http://chip-cont.ru/Details.aspx?ProductID=IDP0018913
есть клин Штоуффера, просто пластинка с разным затемнением, котроая дозирует количество энергии фотонов поглощённой телом.
http://www.stouffer.net/Tradition.htm
Но щито происходит с самими телами?
Фотон с достаточно большой энергией (обычно УФ) хуячит по молекуле, она переходит в возбужденное состояние и вступает в какую-нибудь реакцию.
Растения используют этот эффект для дела, там ловят фотоны на хлорофилл и используют его для полезных синтезов, а всем остальным он мешает.
Краски выцветают из-за разрушения молекул красителей, пластики становятся ломкими, потому что рвутся цепочки полимеров.
Если ли какие-то заметки (может биография какого-то ученого) по организации рабочего времени научного работника-экспериментатора? С подсказками по ведению рабочих записей, распределению времени и приоритетов и т.д.
Касательно фоторезиста. Просто изменяются свойства кристаллической решетки материала, под воздействием энергии света.
Хах, вспомнилось почему то, как в 10 классе наш физик любил тралить всех ТП-гуманитариев в нашем классе вопросом: почему ток из розетки не вытекает на пол?
Почему свет приламывается если из одной среды переходит в другую?Например, из вакуума в прозрачное вещество.Я понимаю, что скорость света будет разной в зависимости от среды.
Ну ты сам ответил на свой вопрос. Скорость света в разных средах разная. Соответственно и фазовые скорости волн тоже будут разными. Из-за этой разности в фазовых скоростях волны ты и наблюдаешь эффект преломления.
как определить кажущийся размер предмета на определенном расстоянии? Ну смотришь ты сквозь стекло на некий квадрат метр на метр. Расстояние минимально, квадрат занимает все поле зрения через стекло. Сколько будет занимать квадрат на расстоянии 10, 100, 1000 м? как рассчитать?
Анончик, можешь, пожалуйста, объяснить подробнее про разность фазовых скоростей волн? Как 7 класснику.
Да ты ахуел такое просить, если тебе интересно поподробней, с формулами и рисунками, то иди читай учебник!
Может, что-то с угловыми размерами?
Блять , я читал это гавно, но нихуя не понял, я тупое быдло. Будь няшкой , анонимус.
>Впрочем ток из земли не потечет в любом случае.
Но в инете же есть схемы зарядников которые получают ток из трубы в земле – неправды?
Бамп. Хотя бы кратко. Хочу решить сам, но штудировать учебник целиком некогда.
Почему ток из розетки не вытекает на пол?!
сопротивление воздуха между полом и розеткой большое.
Бамп
Друзья, подскажите, сколько джоулей электрической энергии необходимо для сокращения сердечной мышцы (не для реанимации, а для одного сокращения)
Столько же, сколько для сокращения, мань. Реанимация - это и есть принудительное сокращение.
Если вводить электроды к сердцу, то понты. А при разряде снаружи основная часть уходит на поджаривание кожи.
Ну и сколько нужно, если без поджаривания кожи?
Если использовать меньше 100 Дж, что-нибудь получится?
Почему у фотона нету массы? Как так получилось, что все элементарные частицы её имеют, а фотон нет?
прост)))
Все калибровочные бозоны не имеют
У которых группа не нарушена
Аноны, подскажите, будьте добры. Нужно построить график рассеивания величин двух объектов, каждый по два признака. Грубо говоря - члены негров и члены белых. Два признака - длина и диаметр. Нашел в Statistica двумерные график рассеивания, но он строит только на одну пару признаков, или на несколько несвязанных. А мне надо именно две пары связанных признаков. Может я в глаза ебусь и не вижу там опции на две пары?
Как можно извлечь нитроглицерин из таблетки?
Его там мало, тупо пронитровать глицерин не вариант?
Товарищ майор?
Кто это такой? Как зовут? Где живет? Где работает?
это munin.
А что, бугурт от него уже нестерпим?
Ты прозорлив. Этот тип представляет собой уникальный эталон образованческого мировоззрения, прям из палаты мер и весов, даже немного стыдно жить с ним на одной планете. Но уникумов надо знать в лицо. Так кто он?
Во всех атомах есть электроны, которые быстро двигаются, и ядра, которые тоже двигаются. И еще они(электроны и ядра) имеют электрический заряд. Значит они порождают магнитное поле. И в молекулах электроны, которые связывают атомы, тоже быстро двигаются от одного атома к другому. Но почему тогда магнитным полем обладают только некоторые вещества(магниты)? И еще: почему есть тела с электрическим полем? Ведь во вселенной все движется и тела с электрическим полем должны порождать только магнитное поле, за исключением если эти тела двигаются с абсолютно одинаковой скоростью, что создаёт иллюзия покоя относительно друг друга, но блядь это совсем редкость.
Нахуя спрашивать о том, что можно найти даже в школьном учебнике по физике за 8 класс? Ты в каком классе, сынок?
>почему тогда магнитным полем обладают только некоторые вещества(магниты)?
Потому что в большинстве веществ атомы и и создаваемое ими магнитное поле ориентированы хаотично, за счет этого поля отдельных атомов "гасят" друг друга. В магнитах же они ориентированны упорядоченно, поэтому у магнита есть магнитное поле.
И да, магнитное поле в веществе появляется из- за движения электронов. Ядра, по сравнению с электронами почти неподвижны.
>почему есть тела с электрическим полем? Ведь во вселенной все движется и тела с электрическим полем должны порождать только магнитное поле, за исключением если эти тела двигаются с абсолютно одинаковой скоростью, что создаёт иллюзия покоя относительно друг друга, но блядь это совсем редкость.
А почему бы им не быть? У неподвижного заряженного тела есть только электростатическое тело, если ты начнешь его "шевелить", то от него побежит электромагнитная волна- изменяющееся электрическое будет порождать изменяющееся магнитное, изменяющееся магнитное- изменяющееся электрическое итд. Просто в реале ты не сможешь шевелить заряженное тело с достаточной частотой, чтобы "электродинамические" эффекты как- то явно проявились.
>У неподвижного заряженного тела есть только электростатическое поле
Фикс.
Объясните проблему соизмеримости. Каким образом диагональ какого-либо квадрата и его сторона не имеют общей меры?
Ну бамп же. Или может знаете более пригодную программу для моих целей.
> Но в инете же есть схемы зарядников которые получают ток из трубы в земле – неправды?
Ну-ка доставь?
короче матлаб блять учи. там щас и статистика и маткад и вся хуета.
мимодвоечник по матлабу
Ещё раз. Неужели никто не знает?
Мера тут ни при чем, под несоизмеримостью греки понимали то, что отношение диагонали квадрата к стороне внезапно не рационально, и охуевали от того, как же так выходит - мол, нельзя конечным числом откладываний долей отмерить корень из двух.
Механическая работа одного сердечного сокращения в покое – около 1 Дж. А для запуска сокращения, если электрод введен непосредственно в проводящую систему сердца, энергия нужна ничтожная – мощность кардиостимуляторов составляет всего 10 мкВт, поэтому заряда их батарей хватает на многие годы.
И так вот какой вопрос от гуманитария. Бесконечность возможна?
Как потенциальная - да.
Как актуальная - хз:
1. В обычном (неконструктистском) мат. анализе и канторовской теории множеств - актуальная беск. возможна как логическая абстракция, дающая возможность говорить о континууумах и счетных множествах как о чем-то завершенном и данном. Интуиниционисты/конструктивисты налагают на такие абстракции запрет.
2. В материальной реальности - вообще хз. Если бы материя не имела пределов делимости (такое в принципе логически возможно, если бы не сука кварки и электроны), тогда бы, наверное, можно было говорить о континууме материи как об актуальной бесконечности материальных "точек". (Аналогично - с пространством-временем.) Точно так же если бы Вселенная не имела начала в прошлом (Большой Взрыв ололо), тогда бы можно было говорить об актуальной бесконечности всего множества предшествующих событий. При том, что насчет Большого Взрыва как абсолютного начала мнения расходятся - это мог быть лишь один из фазовых переходов в Мультивселенной Ну и наконец, сингулярности (космологические и чернодырные) - тоже вопрос, насколько там корректно говорить о несглаженной квантовыми флуктуациями истинно бесконечной плотности/кривизне (скорее всего, нельзя) и т.д.
Во всяком случае, актуальная бесконечность несхватываема конечными мозгами во всей полноте одновременного различения/индивидуации всех своих элементов. Максимум, что можно - это представить себе что-то типа ололо-отрезка прямой и сказать "вот, я типа представил континуум!" - хотя ясен хуй, что представил ты не актуальную бесконечность как таковую, а некую ее ограниченную полуинтуитивную модель восприятия, где элементы слиты воедино и не различены внутренним взором как индивидуализированные элементы бесконечного множества.
>Если бы материя не имела пределов делимости (такое в принципе логически возможно, если бы не сука кварки и электроны), тогда бы, наверное, можно было говорить о континууме материи как об актуальной бесконечности материальных "точек". (Аналогично - с пространством-временем.)
>2015 год
>не знать о планковских величинах
>не знать о голографическом принципе
>не знать о предельной информационной емкости пространства
Планк, Хокинг и Бекенштейн смотрят на тебя как на кефирщика.
> планковские величины
> азаза, обезьянки не могут измерить, используя придуманную теорию, значит меньше не может быть
Так и говори что бесконечности бессмысленны, как и существование чего бы то ни было без относительного целеполагания. Но скорее всего область применения теории ещё не впору расширять, ибо ну оно нахуй и так живём норм.
>Планк, Хокинг и Бекенштейн смотрят на тебя как на кефирщика.
Ты тупой? Илы, можэт, у тэбя, дарагой, с рюсским йазыком праблэм, да? Там стоит сослагательное наклонение, блять! И специально для таких как ты, там отмечено про квантованность материи. Про планковские масштабы мне не заливай - я про них знаю достаточно, и не на уровне "ололо-скомбинировали из трех констант хернюльку десять-в-минус-тридцать-третьей", а на уровне чтения литературы по LQG.
Информационными емкостями и голографическим принципом тут тоже не маши, потому что для вменяемых людей этот принцип = малдасеновское AdS/CFT-соответствие ("голографию" только в качестве метафоры используют), которое является чисто теоретической схемой, полезной для некоторых расчетов и покамест буквальном смысле не подтвержденное на практике. Обчитаются, блять, популярных статеек про энтропию черных дыр и начинают, блять, себя жрущими печеньки Сасскиндами мнить.
И алсо, лучше по заданному вопросу про бесконечности давай чо-нить скажи, вместо того чтоб баянистые фотки постить.
Сасскинд ест печеньки?
>Ты тупой?
Зачем ругаешься? Объясни в чём не прав онон отстраннённо от себя и его персоны. Написал такой длинный по местным меркам пост, а ничего им не объяснил, кроме собственной охуенности. Тред думается не только тупых вопросов, но и вразумительных ответов, иначе зачем клаву давить. Если хочется показать ЧСВ, что ж пиздеть ты мастер.
мимокрок
Искал о предельной информационной емкости пространства и первая ссылка оказалась на интересный космологический сайт и научпопную статью о "Информации в голографической Вселенной". Может кому будет интересно.
>>>239906
>Зачем ругаешься?
>Объясни в чём не прав онон
Потому что не люблю, когда не вчитавшись в камент, начинают включать "кефирщиков" на пустом месте. Вот в этом он не прав.
По поводу остального - можно только догадываться, что он не одобрял идею актуальной бесконечности. Что ж, в этом я его поддерживаю.
Ага, в какой-то своей видеолекции на ютубе жрал во время лекции.
>Если хочется показать ЧСВ,
Если бы я хотел его показать, то был бы трипфагом и в ответе про бесконечность начал бы пиздеть про голограммы, превозносить струны и кидаться прочими терминами, не имеющими отношения к проблематике вопроса (который больше философский, чем физический). Так что не надо.
>Зачем ругаешься?
>Объясни в чём не прав онон
Потому что не люблю, когда не вчитавшись в камент, начинают включать "кефирщиков" на пустом месте. Вот в этом он не прав.
По поводу остального - можно только догадываться, что он не одобрял идею актуальной бесконечности. Что ж, в этом я его поддерживаю.
Ага, в какой-то своей видеолекции на ютубе жрал во время лекции.
>Если хочется показать ЧСВ,
Если бы я хотел его показать, то был бы трипфагом и в ответе про бесконечность начал бы пиздеть про голограммы, превозносить струны и кидаться прочими терминами, не имеющими отношения к проблематике вопроса (который больше философский, чем физический). Так что не надо.
>конструктивисты налагают на такие абстракции запрет
Ой, да не пизди. Если существует конечный конструкт (алгоритм) позволяющий строить такой объект, то конструктивисту норм. Ну типа:
1. Положить X(0) = 0, I = 0
2. Вычислить X(I+1) = X(I) + 1
3. Увеличить I.
4. Повторить 2.
То все ок, конструктивизм в наличии.
А вот "Положим что существует такое X(I), что для любого I>0: X(I+1) = X(I) + 1" констуктивисту уже не оче, ибо так легко можно ввести объект, способ построения которого не то что неизвестен, а очень даже не существует.
мимо-НЕ-конструктивист
>Если существует конечный конструкт (алгоритм) позволяющий строить такой объект
О том и речь вообще-то. Если существует алгоритм до сколь угодно большого шага, описывающий (в пределе) потенциальную бесконечность - то норм.
А актуальная бесконечность, "чистое существование" и т.п. - не норм.
И, кстати, дефиниции объектов просто перечислением свойств, которыми они должны обладать вполне себе принимаются конструктивистами, если приводят к утверждениям о не существовании таких объектов (доказательства от обратного, если по-простому)
Извини, няша, не злись. Я специально немного набросил, добавив старых фоток мудрых отцов-основателей, чтоб немого подогреть ставшей несколько унылой дискуссию, и, как видно, небезрезультатно, судя по постам заинтересовавшихся.
Да, хороший популяризаторский сайт, жаль только, что автор его давно уже не обновляет.
У Виленкина, в его книге «Мир многих миров», есть очень интересные размышления на тему бесконечности вселенной в контексте вечной инфляции.
Для тех, кто не читал, вкратце:
1. Есть огромная, экспоненциально раздувающаяся, но конечная, "внешняя" Вселенная, заполненная ложным вакуумом.
2. В ложном вакууме, из-за его нестабильности и квантовых флуктуаций, постоянно возникают области его распада, которые расширяются со сверхсветовой скоростью, и которые представляют собой "островные" вселенные, подобные нашей. Момент распада ложного вакуума для внутреннего наблюдателя из островной вселенной выглядит как Большой взрыв.
3. А вот теперь самая мякотка: хотя внешняя Вселенная имеет конечные размеры, и с точки зрения внешнего наблюдателя, также конечны островные вселенные, но со стороны внутреннего жителя пузырьковой вселенной ее размер бесконечен!
Прикол здесь в том, что инфляционное раздувание продолжается во времени неограниченно, а восприятие времени для внешних и внутренних наблюдателей отличается – для обитателя островной вселенной оно отсчитывается от Большого взрыва и возникновения его пузыря, который не является единомоментным для внешнего наблюдателя. Первый пик – картина извне, видно, что в каждый временной срез размер образовавшейся вселенной конечен. Второй пик – вид изнутри, и здесь размер своей вселенной в любой момент внутреннего времени для ее жителя актуально бесконечен, поскольку всё более отдаленные регионы, которые для него уже существуют (и из прошлого которых он будет принимать сигналы с течением времени), для внешнего наблюдателя только будут "достраиваться" во все более отдаленном будущем. Как если бы кто-то путешествовал в компьютерной игре по карте, которая неограниченно генерится по мере продвижения, и делал отсюда вывод, что игровой мир бесконечен, только для полноты картины надо понимать, что время на сервере и время в игре текут принципиально по-разному. Так что такой вот синтез потенциальной и актуальной бесконечности.
>Извини, няша, не злись. Я специально немного набросил, добавив старых фоток мудрых отцов-основателей, чтоб немого подогреть ставшей несколько унылой дискуссию, и, как видно, небезрезультатно, судя по постам заинтересовавшихся.
Да ок, я тож чот переборщил ну двачик же
Обучаясь чему-то новому, например, арифметике или взятию интеграла, мы "программируем" свой мозг для выполнения определенных операций и получаем новый скилл.
Если обучение можно считать программированием, есть ли какие-то гипотетические способы очень быстрого запрограммирования? (Мы используем только органы чувств для "программирования", и то не все).
Может, разработки какие-то современные на стыке педагогики и нейробиологии?
Написал коряво, но смысл, думаю понятен.
Если обучение можно считать программированием, есть ли какие-то гипотетические способы очень быстрого запрограммирования? (Мы используем только органы чувств для "программирования", и то не все).
Может, разработки какие-то современные на стыке педагогики и нейробиологии?
Написал коряво, но смысл, думаю понятен.
Обучение медленное, потому что тебе нужно провести всю хуету, которую ты хочешь выучить, через критическое восприятие подсознания, которое думает "Ну ты что мне, опять покушать принёс?". Мотивацию ищи. Вся суть там.
ЛСД
Почему во время перехода электрона с менее выгодного на более выгодный уровень, он излучает фотон? Потому, что теперь для связывания протона и электрона требуется меньше сил, а фотон это как бы излишек?
Почему фотон движется в вакууме? Потому, что там есть электромагнитное поле, возбуждением которого является волна-фотон?
Вот, есть у меня, например, молекула АТФ. Я беру ее и, используя молекулу воды, отщепляю от хвоста одну молекулу фосфорной кислоты. В итоге у меня получается АДФ, ортофосфорная кислота и энергия. Какой вид имеет эта энергия и как ее можно использовать внутри клетки? Конформация атомов итоговых молекул такова, что им теперь требуется меньше сил на поддержание электростатических связей и избыток энергии в виде фотонов поглащается, например, какими-нибудь соседними электронами, которые от этого переходят на невыгодные высокие уровни, где попадают в радиус действия притяжения протонов и таким образом образуются новые связи/молекулы?
Почему фотон движется в вакууме? Потому, что там есть электромагнитное поле, возбуждением которого является волна-фотон?
Вот, есть у меня, например, молекула АТФ. Я беру ее и, используя молекулу воды, отщепляю от хвоста одну молекулу фосфорной кислоты. В итоге у меня получается АДФ, ортофосфорная кислота и энергия. Какой вид имеет эта энергия и как ее можно использовать внутри клетки? Конформация атомов итоговых молекул такова, что им теперь требуется меньше сил на поддержание электростатических связей и избыток энергии в виде фотонов поглащается, например, какими-нибудь соседними электронами, которые от этого переходят на невыгодные высокие уровни, где попадают в радиус действия притяжения протонов и таким образом образуются новые связи/молекулы?
Науканы, поясните за жизнь по-хардкору.
Что в ней такого особенного, и почему мы должны ее искать где-то. Как по мне - так это хуевая затея. Что такое жизнь? Особый набор химических элементов в порядке, не более. Ничего особенного. Материя воссоздает саму себч. Почему это должно быть интересно нам?
Что в ней такого особенного, и почему мы должны ее искать где-то. Как по мне - так это хуевая затея. Что такое жизнь? Особый набор химических элементов в порядке, не более. Ничего особенного. Материя воссоздает саму себч. Почему это должно быть интересно нам?
E2 - E1 = hv, разность энергий на различных уровнях.
Гугли волновое уравнение электромагнитного поля. Переменное электрическое поле вызывает переменное магнитное, которое в свою очередь вызывает электрическое... ну ты понел. Если не придётся совершать работу на пермещение заряда, например, то эти возмущения будут продолжаться бесконечно, ну и происходить со скоростью света.
Надеюсь, тут есть органические химики.
Можно ли считать бромирование алкена за редокс-реакцию? Меняются же оксидативные числа атомов углерода и брома.
В тесте выбрал оксидацию, а в. Ответах указано, что это добавление на активированное двойное соединение. Олефин связан с двумя субституентами с -М-эффектом.
Можно ли считать бромирование алкена за редокс-реакцию? Меняются же оксидативные числа атомов углерода и брома.
В тесте выбрал оксидацию, а в. Ответах указано, что это добавление на активированное двойное соединение. Олефин связан с двумя субституентами с -М-эффектом.
> Почему во время перехода электрона с менее выгодного на более выгодный уровень, он излучает фотон? Потому, что теперь для связывания протона и электрона требуется меньше сил, а фотон это как бы излишек?
Энергетические уровни в атоме обладают разным значением энергии. Чтобы перейти с одного уровня на другой, электрону нужно испустить фотон - излишек энергии, или поглотить фотон - недостаток энергии. Разность энергии между двумя уровнями равна энергии фотона.
>Почему фотон движется в вакууме? Потому, что там есть электромагнитное поле, возбуждением которого является волна-фотон?
Фотон - частица, движется в вакууме потому, что такова его природа. Фотон движется со скоростью света так как обладает нулевой массой.
Если фотон не имеет массы, как же тогда гравитационное поле черных дыр может искривлять его траекторию?
Да имеет он массу. Это просто какая-то очередная условность про безмассовость чтобы новые теории натянуть на механику дидов.
>движется в вакууме потому, что такова его природа
Вообще охуеть.
Вообще охуеть.
кефиромразь вскукарекнула
Что ты несешь, наркоман?
По первой части - все так, но после
>есть у меня, например, молекула АТФ.
Хуита пошла. Тут скорее вопрос к химикам/биологам, а я у мамки физик, но вот что я думаю. Фотоны тут не при чем. Внутренная энергия связей между частями молекулы переходит в их кинетическую энергию, а потом через столкновения с другими разогревает окружающую среду.
>энергия связей между частями молекулы переходит в их кинетическую энергию
Кинетическую энергию чего и каким образом переходит?
>разогревает окружающую среду
Нахуя?
> Кинетическую энергию чего
движения молекулы
> и каким образом переходит?
Заряды друг от друга отталкиваются
> Нахуя?
Даже не знаю что тебе сказать... чтоб не здохнуть, наверное.
Нет, прости, но как-то не клеится. Попробуй ознакомиться механизмом с движением моторного белка. Кинезина, например. Как раз на один его шаг тратится энергия одной молекулы АТФ. А пока твой ответ выглядит, скажем, не убедительно.
Может быть, когда обе ноги касаются стебля, в заднюю ногу поступает молекула АТФ и происходит ее "подрыв". Тогда заднюю ногу отбрасывает вперед.
Чисто на правах гипотезы. Интересная тема, может еще почитаю.
Потому что внезапно, ОТО утверждает, что нет никакого гравитационного поля, а есть искривление пространства-времени, порождаемое массивными телами. И в этом пространстве кратчайшими траекториями являются ни разу не прямые в привычном понимании этого слова
Бамп
Чисто теоритически. Если сесть в космический корабль, которые будет лететь в 100500 раз быстрее света и лететь тупо в одном направлении и преодолеть границы нашей Вселенной, куда мы попадём? В ту Вселенную, какой она была до Большого Взрыва? А она была вообще? И если там что-то будет, как появилось это всё, а не наша Вселенная конкретно?
Аноны, подкиньте книжек, статей, вводных учебников по взгляду на вселенную как на отображение из 4, 5 ... n мерного пространства в k-мерное, характеризующее состояние точки? Или это и есть теория струн вкраце?
Это невозможно чисто теоретически. Если ты будешь двигаться со скоростью, близкой к скорости света, то время на Земле будет медленнее, относительно твоего. Ты будешь как будто путешествовать в будущее.
Доброй ночи, анон. Есть Одна Тупая задача, но я видимо ещё тупее.
Есть конвейер по которому движутся детали пронумерованные подряд от 1 до N, есть рабочий, у которого стоят коробки пронумерованные от 1 до M. M заведомо меньше N. Рабочий поочередно снимает детали и раскладывает их по коробкам. Например случай для 14 деталей и 3 коробок:
1 коробка: 1, 4, 7, 10, 13
2 коробка: 2, 5, 8, 11, 14
3 коробка: 3, 6, 9, 12
Требуется написать функцию от трех переменных (количество деталей, количество коробок, номер коробки), которая вычислит номер последней детали в коробке. Можно пользоваться арифметическими действиями и остатком от деления.
Я уже извел дохрена бумаги подбирая закономерность до шести коробок, но нихрена не вижу. Одни частные случаи.
Есть конвейер по которому движутся детали пронумерованные подряд от 1 до N, есть рабочий, у которого стоят коробки пронумерованные от 1 до M. M заведомо меньше N. Рабочий поочередно снимает детали и раскладывает их по коробкам. Например случай для 14 деталей и 3 коробок:
1 коробка: 1, 4, 7, 10, 13
2 коробка: 2, 5, 8, 11, 14
3 коробка: 3, 6, 9, 12
Требуется написать функцию от трех переменных (количество деталей, количество коробок, номер коробки), которая вычислит номер последней детали в коробке. Можно пользоваться арифметическими действиями и остатком от деления.
Я уже извел дохрена бумаги подбирая закономерность до шести коробок, но нихрена не вижу. Одни частные случаи.
Ну, в любом случае нужна энергия на то, чтобы ногу от тубулина "отклеить". Это очевидно же.
Но какова физика этого процесса?
Кроме того, что там за шарнир на котором вращается одна нога и за счет чего она вращается?
Тема очень интересная, так что непременно ознакомься и приходи сюда пояснять нормально с точки зрения физики.
Алсо, могу посоветовать в качестве начала учебник по молекулярной биологии Альбертса. Там кажется есть целая глава чисто по двигательным белкам. А уж про АТФ столько написано, что вообще пиздец.
Попробуй как-нибудь по индукции порассуждать.
И ещё помни о существовании функции sgn(x)
В статье на википедии
https://en.wikipedia.org/wiki/Kinesin
говорится что толком этот механизм не изучен
> Many challenges are encountered in theoretical investigations given the remaining uncertainties about the roles of protein structures, precise way energy from ATP is transformed into mechanical work, and the roles played by thermal fluctuations. This is a rather active area of research.
там же есть ссылка на довольно любопытную статью
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1281917
Так что пиздец как там по хитрому все устроено.
Но такие процессы происходят не за счет переизлучения фотонов инфа-99%
В вики хуйня написана. Вот просто прямо сейчас качай учебник Альбертса с рутора и открывай, кажется, 16ую главу и смотри насколько "не изучен" механизм работы двигательных белков, лол.
Почему не за счет? Что такого особого в излучении фотона? Просто электрон перейдя на более выгодный уровень отдал излишек энергии. Почему этого не может произойти в какой-то химической реакции, например, гидролизе АТФ?
Глава 16.3.4, страница 1559
Посмотрел. Ни одной формулы. Изучили они, лол.
Излучить фотон можно, но не в этой реакции как ты его ловить будешь, это ведь совсем непросто?
Я так понял в результате реакции АТФ в ноге что-то перестраивается и она отлипает.
Не совсем понял как возникает цикличность.
Еще крайне забавный факт. Прочитал его в фейнмановских лекциях по вычислениям, что многие штуки типа таких двигаются не как в смешных картинках - только вперед, а перемещаются то туда - то сюда. Фишка в родственности понятий эффективности - обратимости, но это совсем отдельный вопрос.
why?
Бамп в тематике
>это ведь совсем непросто
Да, наверное, ты прав.
>Я так понял в результате реакции АТФ в ноге что-то перестраивается и она отлипает.
Не совсем понял как возникает цикличность.
Ну, ты разобрался, я смотрю.
>Ни одной формулы
Зачем там должны быть формулы? Они идут раньше, где объясняется, как это все работает на более простом уровне. И ты читая такой текст, по идее, самостоятельно должен представлять формулы, которых ему не хватает и которые стоят за описываемыми в тексте процессами.
>только вперед, а перемещаются то туда - то сюда
Ну да, так и есть. В клетке все процессы, конечно, подчинены общей идее и они происходят, но это выглядит совсем не как организованная работа каких-нибудь пролетариев на заводе.
В общем, я понял, если я и найду ответы на свои вопросы, то только самостоятельно.
http://lenta.ru/news/2015/02/20/bigsize/
>Ученые доказали направленность эволюции в сторону увеличения размеров животных
>Несмотря на столь значимые исключения, как гигантские динозавры, со времени возникновения жизни фауна планеты становится все больше по размеру.
я не понял, а как же насекомые и рептилии, мамонты и прочие ископаемые чудовища?
анон поясни, где я упустил
Нет, закон "все виды стремятся к увеличению" - лишь частный случай закона "все виды стараются выжить" для конкретных условий. Во многих экологических нишах преимущество даёт как раз уменьшение размеров: http://www.youtube.com/watch?v=NAXFHeM9BM0
т.е. британские учёные неправы?
Не ведись на хуйню. В стародавние времена гигантов на нашей планете было пиздец как много кислорода. А теперь мало, его количество уменьшается, и все становятся карланами.
ладно спасибо котаны, по крайней мере я понял что я не один
Допустим у нас есть: АК-74М , он же но для ОБЧР , размером с планету , звезду , галлактику.
Какой из них будет работать? Какой будет существовать?
Какой из них будет работать? Какой будет существовать?
1. Эволюционисты объясните ПОЧЕМУ люди видят т.н. "видимый свет" который бывает не всегда, а не видят инфракрасные лучи которые светят от всех предметов всегда и в них можно все всегда видеть не завися от источников света вращающихся вокруг Земли? Ведь люди полсуток считай слепые, и собаки например.
2. Коперники объясните зачем форсится идея что земля вращается вокруг солнца? Ведь все относительно и можно считать что солнце вращается вокруг земли, и даже вся вселенная.
2. Коперники объясните зачем форсится идея что земля вращается вокруг солнца? Ведь все относительно и можно считать что солнце вращается вокруг земли, и даже вся вселенная.
>все относительно
Уйди.
> ПОЧЕМУ люди видят т.н. "видимый свет"
Потому что он дает больше инофрмации об объекте, чем ИК излучение.
> зачем форсится идея что земля вращается вокруг солнца?
Земля не вращается вокруг Солнца, Земля вращается вокруг центра масс. Помимо Земли вокруг него вращается еще до жопы тел, поэтому считать центром вселенной Землю не имеет смысла.
Кефирщик сам?
>Потому что он дает больше инофрмации об объекте, чем ИК излучение
Чем больше, у большинства существ даже цветного зрения нет, и света полсуток нет, существа слепые и беззащитные. Если он вообще есть, а например в зарослях его мало. В ИК все бы всегда все видели.
>вращается еще до жопы тел
То есть просто потому что так проще, это условность? Все равно же даже задача 3-х тел не решаема.
> Чем больше,
Всем больше, болезный. Даже монохромное зрение в видимом диапазоне позволяет оценить кучу параметров объекта, которые ты никак не оценишь по ИК спектру.
> То есть просто потому что так проще, это условность?
В каком-то смысле, да. о во вращении, скажем, лекого Марса вокруг тяжелого Солнца по эллиптической орбите есть физический смысл - понятно, какие силы куда направлены, и все такое. А вот в движении Марса вокруг Земли по ебанутой орбите физического смысла нет никакого.
На самом деле намного интереснее, если бы люди как дельфины воспринимали отражение звука и строили на этом отражении образы.
То есть тебя не устраивает, что люди как люди воспринимают отражение света и строят на нём образы?
Это не очень полноценное восприятие. Мозг способен на большее.
Ты сначала то, что уже есть, осиль, унтерпримат.
Перестань выпадать из окон, попадать под машины, разбивать себе головы об унитазы, поскользнувшись на мыле. Из-за богатого внутреннего мира и широты взгядов.
Ни разу не делал ничего подобного. Но да, соглашусь, человечеству нужно избавляться от слепой зоны и раскачивать периферийное зрение.
>Даже монохромное зрение в видимом диапазоне позволяет оценить кучу параметров объекта, которые ты никак не оценишь по ИК спектру
Это какие? Тем более что может быть важнее видимости распределения тепла например?
>человечеству нужно избавляться от слепой зоны и раскачивать периферийное зрение.
Нет. Человечеству нужно избавляться от саморефлексии и раскачивать ловкость и скорость.
Зачем тебе видение тепла? Кусать кого-то за яремную вену хочешь?
Я за механику. Впрочем, опыт игры в Spore показывает, что да, надо бы. Но генной инженерией хотя бы.
Например еслиб люди видели в ИК сразу стало бы ясно по температуре (приливам крови) не пиздит ли исус.
Здоровье лучше видно половых партнеров, реакции организма, даже думает ли чел или нет, мозг же печка. Лучшие теплые места выбирать, охотится и собирательство, а кстати растения тоже умеют менять температуру активно или пассивно, есть даже типа теплокровных. Мы же в мире тепловых процессов, а видим какой-то жалкий видимый спектр ни о чем почти не говорящий.
А если бы у бабушки были яйца, она бы лучше понимала дедушку.
Без лжи человеческое общество распадётся быстрее, чем ты успеешь сказать "упс".
Но ведь эволюционисты считают что глаза зародились раньше лжи, а общество пережиток животных. И что у эволюции нет цели, и никакого если бы не учитывается.
А что, все на самом деле по-другому?
бамп
Нет, Иисус, я не поведусь хуедесятый раз.
Если он будет такой большой, то где взять такую большу руку что бы нажать на курок? Никакой работать не будет, никто не сможет воспользоватся им, только великан размером с галаткику.
Допустим он есть.
Братишки, ну ответьте же наконец!
отвечайте мой вопрос
и вот ещё один - можно ли название темы тоже скрывать? если я скрыл - наверное меня это вообще не интересует.
мод, поправь, пожалуйста (в d и abuy про pdf спрашивал - до сих пор не работает. пошустри пожалуйста по своим (может у абу сегодня пятничный шаббат, но завтра имеет смысл планёркой неделю начать)
пик для привлечения модератора
Вот тебе книга
Zwiebach - A first course in string theory
когда все прочтешь и во всем разберешься можешь задавать еще вопросы
Если академик Павлов был атеистом, почему он завещал отпеть его по православному обряду после смерти?
Рефлекторно.
Зазмеился.
Бамп
Зрение появилось ещё когда мы жили в воде. Термографическое зрение отображало бы температуру воды. Да и теплокровных тогда не было, а когда глаз уже образовался, то он был покрыт непрозрачной для термографии роговицей.
> Зачем там должны быть формулы?
Я вот что подумал, там ведь и Броуновское движение вносит ощутимый вклад. Но чтобы понять насколько - тут как раз нужны числа, формулы, расчеты.
Это тебе не горох считать.
>ПОЧЕМУ люди видят т.н. "видимый свет"
Потому что это давало репродуктивные преимущества нашим предкам.
>не видят инфракрасные лучи
А это — не давало.
>идея что земля вращается вокруг солнца?
Вокруг общего центра масс, если точнее.
>зачем
Затем, что так и есть.
>2015
>читать elementy, когда есть arxiv, LibGen и сай-хаб
>Термографическое зрение отображало бы температуру воды
На ютубе есть инфрасъемки под водой вот например про крыбалку
http://www.youtube.com/watch?v=PE9FKX8Neaw
или вот что то про это
http://www.tshed.co.uk/1/news.php?item.45
алсо видимый свет под воду проникает не слишком хорошо, а в глубинах его вообще нет. Ну и опять же ночью его вообще нет, или если день не солнечный освещенность сильно падает, или из-за мути, в том числе если она где-то сверху.
>Зрение появилось ещё когда мы жили в воде
Все же потом много адаптаций появилось, жабры например сменились легкими, электрочувства почти пропали, ноги там и прочее отросло, специальные уши.
Это на чучмецком языке, да сайты то какие убогие в 15 году. Не выебывайся космополит.
>Вокруг общего центра масс, если точнее
Да ладно, помещаем в теории Землю в центр мироздания и все вокруг нее будет вращаться как миленькое. А тем более с точки зрения струн, бозонов и прочих потусторонних вещей это вообще один фиг эпициклы ничем не хуже коперничества.
>Потому что это давало репродуктивные преимущества нашим предкам.
>А это — не давало
Ага, а копченые все уши прожужжали про то что весь век динозавров млекопетающие были ночными зверьками, 150 миллионов лет пучили в темноту глаза.
>зачем форсится идея что земля вращается вокруг солнца? Ведь все относительно и можно считать что солнце вращается вокруг земли, и даже вся вселенная
Вопрос сводится к выбору системы отсчета. Гелиоцентрическая система отсчета удобнее для изучения динамики движения планет, потому что в ней траектории из птолемеевских (вырвиглазных и непредсказуемых) превращаются в красивые и легко рассчитываемые эллипсы, что выхватывает физическую суть, позволяет пейсать законы Кеплера и Ньютона в наиболее лаконичной форме, упрощает физическое описание, да и представляется наиболее наглядным и лаконичным.
Нет ничего невозможного и в том, чтобы выбрать геоцентрическую систему - да полно такого в той же наблюдательной астрономии, где есть "суточное вращение небесной сферы", звезды имеют "склонение и восхождение", Солнце "движется по линии эклиптики" и т.п. Для каких-то задач астрономии этот словарь оказывается более удобным и его можно встретить в любом учебнике астрономии.
Если же ты хочешь понять, что более физично - то это вопрос более хитрый. С точки зрения чистой кинематики принципиальной разницы между разными системами отсчета нет (вопрос только в удобстве описания траекторий). С точки зрения же динамики ньютоновской, по крайней мере принципиальная разница есть: привилегированными считаются инерциальные системы отсчета, где справедливы всякие там галилеевские принципы относительности, первые законы Ньютона и т.п. В реале абсолютно инерциальных нет, есть лишь разные степени приближения к ним. С этой точки зрения гелиоцентрическая система "более" инерциальна (хотя и тоже не до конца), чем геоцентрическая. Поэтому в ней-то все законы динамики планет записываются наиболее просто и удобно. С точки зрения же ОТО можно было бы сказать, что любые системы - инерциальные и нет - физически равноправны (это связано с принципом общей ковариантности ОТО в любых допустимых системах отсчета/координат). Другой вопрос в том, что не всякая система отсчета в принципе реализуема материальными линейками и часами в сколь угодно широкой области охвата. Напр., во вращающейся системе (геоцентрической) с какого-то расстояния скорость наблюдаемых тел точек на коорд. осях превысит с, поэтому ее уже нельзя реализовать абстрактными "жесткими" линейками. Тем не менее, для каких-то ограниченных областей она вполне применима.
Пик Линдафшица отклеился
Спасибо, теперь вопрос прояснен. Это имхо довольно важно.
спросивший анон
> Земля не вращается вокруг Солнца, Земля вращается вокруг центра масс.
Щито не так?
Как разработчикам консолей удается сделать такое железо, чтобы оно в любом случае потянуло игры из будущего? Например, выходит игра в 2015 и идет на РС и PS3. А вот игра из 2017 не будет идти на РС, но пойдет на приставке. Как это? И почему не делают компьютеры по подобию приставки?
То есть это относится к теории струн?
Благодарю за наводку на книжку
Пилят мыльное кинцо в 2018 что бы его потянула консоль из 2014, а для пеки просто напросто не делают нормальной оптимизации чтобы ты купил новую нвидию
Есть один старинный способ. Узнал его от физички еще когда в школе учился.
Берешь кастрюлю литров на 8-10, заполняешь ее водой так, чтоб 1,5-2 см оставалось до края, ставишь ее на шкаф и подсовываешь под нее книги или твердые журналы, бортик кастрюли должен быть плотно прижат к потолку. Подносишь к кастрюльке источник звука, больших наушников будет достаточно (надень их на кастрюлю как на голову). Самой музыки соседи не услышат, но эхо и басы будут долбить им уши до тех пор, пока не выключишь музыку.
Большой плюс данного метода в том, что тебе музыка никак не помешает, ибо даже очень тихое звучание для тебя, кастрюля приумножит и передаст верхним соседям.
Два года назад мой верхний сосед и его громко топающие дети искали источник шума 3 дня. Он даже спускался ко мне, вслушивался, звонил жене, которая ему подтверждала, что шум продолжается, и уходил ни с чем :)
Как это обьясняется, анон?
Берешь кастрюлю литров на 8-10, заполняешь ее водой так, чтоб 1,5-2 см оставалось до края, ставишь ее на шкаф и подсовываешь под нее книги или твердые журналы, бортик кастрюли должен быть плотно прижат к потолку. Подносишь к кастрюльке источник звука, больших наушников будет достаточно (надень их на кастрюлю как на голову). Самой музыки соседи не услышат, но эхо и басы будут долбить им уши до тех пор, пока не выключишь музыку.
Большой плюс данного метода в том, что тебе музыка никак не помешает, ибо даже очень тихое звучание для тебя, кастрюля приумножит и передаст верхним соседям.
Два года назад мой верхний сосед и его громко топающие дети искали источник шума 3 дня. Он даже спускался ко мне, вслушивался, звонил жене, которая ему подтверждала, что шум продолжается, и уходил ни с чем :)
Как это обьясняется, анон?
Как понять, какая область физики тебе интересна, если научные книги пишутся весьма занудно?
Читай научно-популярные.
Алсо, если тебе учебники и научные книги кажутся занудными, тогда, вероятно, физика вообще не для тебя, потому что для занятий ею на профессиональном уровне тебе придется прогрызть тонны "занудной" инфы.
Это объясняется взаимным соседским мудачеством.
Фиха в том, что этот центр масс попадает внутрь объёма солнца.
1) Что будет если нейтронную материю бомбить электронами?
2) Что находиться в белых карликах(или из чего состоит)? Написано, что еще не нейтронная материя, но пиздец как сжата. Если обычная плазма, которая очень сжата, то почему она не выгорает до железа-56 и дальше, там же под большим давлением и температурой термоядерная реакция наоборот должна ускоряться, а пишут что белый карлик будет жить дохуя лет, больше чем даже вселенная, даже Аллаха.
3) Что будет находиться на черных карликах(или из чего будет состоять) ?
4) Что именно находиться на поверхности нейтронных звезд? Та же хуита что и на белых карликах? Почему нейтронные звезды долго живут, ведь время жизни нейтрона составляет 15 минут? Но нейтронная звезда как и белый карлик будут жить дохуя лет, почему?
2) Что находиться в белых карликах(или из чего состоит)? Написано, что еще не нейтронная материя, но пиздец как сжата. Если обычная плазма, которая очень сжата, то почему она не выгорает до железа-56 и дальше, там же под большим давлением и температурой термоядерная реакция наоборот должна ускоряться, а пишут что белый карлик будет жить дохуя лет, больше чем даже вселенная, даже Аллаха.
3) Что будет находиться на черных карликах(или из чего будет состоять) ?
4) Что именно находиться на поверхности нейтронных звезд? Та же хуита что и на белых карликах? Почему нейтронные звезды долго живут, ведь время жизни нейтрона составляет 15 минут? Но нейтронная звезда как и белый карлик будут жить дохуя лет, почему?
> ться
маи_глоза.жпг
А по по вопросу ответить можешь? Или ты ебаный гуманитарий который только и может что доебыватся до орфографических и пунктуационных ошибок?
Ты же понимаешь, ебаный технарь, что и ебаный гумманитарий, и ебаный технарь - сорта говна, отбросов образования, не способных в науку? Такие, как ты, только и способны болеть за спартак/зенит/факультет.
бамп
1) ничего
2) выгорает@остывает
3) это ведь и есть остывший БК (вики)
4) наверное / только для свободного нейтрона, внутри ядер нейтроны тоже не распадаются
на права имхо
Мучает меня вопрос отношачек. Вот смотри анон, у меня не было и нет тянки, отношения с людьми всегда были отстраненными замкнутый по жизни. Значит ли это что части моего мозга, ответственные за социоблядство и эмпатию у меня слабо работают или вообще не работают? Правда ли что есть возраст когда себя уже не поменять?
> Мучает меня вопрос отношачек.
Сажи биопроблемнику.
> Вот смотри анон, у меня не было и нет тянки, отношения с людьми всегда были отстраненными замкнутый по жизни.
Сажи инвалиду пунктуации.
> Значит ли это что части моего мозга, ответственные за социоблядство и эмпатию у меня слабо работают или вообще не работают?
Лучше называть это не частями, а функциями, т.к. они "размазаны" не только по отделам мозга, но и по биохимии. Да, в твоём мозгу эти функции ограничены, но не факт, что патологически. Т.е., ты можешь действительно оказаться аутистом, а можешь просто мальчуганом, неумело воспитанным обиженной на мужчин мамкой.
> Правда ли что есть возраст когда себя уже не поменять?
Смотря о каких изменениях ты говоришь. Вообще, на каком-то уровне ты меняешься всегда, ты никогда не в точности такой, какой был вчера. Каждая новая минута жизненного опыта пусть даже незначительно, но влияет на развитие твоего сознания. Но если говорить, например, о старых привычках, то да, над ними придётся поработать и потратить время, если решил их изменить. Принципиально возраста, отключающего функцию развития, нет, ты всегда способен меняться. Другое дело, что с возрастом ты всё больше и больше обрастаешь привычками, на изменение которых нужно тратить время, примерно равное времени жизни с этими привычками, и потому ты однажды можешь оказаться с "грузом прошлого", на переработку которого тебе потребуется времени больше, чем тебе осталось жить. Хотя и борьба с этим грузом уже само по себе - изменение.
кто там спрашивал, что такое спин?
http://www.popmech.ru/science/11510-shakhmaty-prostranstva-treugolnik-na-treugolnike/#full
не состояние частицы lol а скорее состоянии ландшафта микромира
Анчоус, у меня вопрос по космической теме.
Как (на чем и каким образом) американцы приземлялись на Луну и улетали с нее? Все с помощью одного и того же аппарата?
Как (на чем и каким образом) американцы приземлялись на Луну и улетали с нее? Все с помощью одного и того же аппарата?
>Принципиально возраста, отключающего функцию развития, нет, ты всегда способен меняться.
Но почему тогда невозможно перевоспитать детей маугли и влить их в общество?
другой анон
Потому что научение речи (и другим базовым социальным навыком) происходит в большей степени путём импринтинга, а не сознательным усилием, и этот механизм действительно имеет очень ограниченный срок жизни (7 - 14 лет). Этот механизм основан не на запоминании, а на установлении нужной топологии связей в ещё растущих нейронах в молодом мозгу.
7-14 лет - это предельный возраст переобучаемости маугли, но бОльшая часть связей в мозгу уже сформированы годам к трём (и продолжается изменяться до семи лет уже незначительно).
вывели на орбиту земли одной йоба ракетой корабль аполон и лунный модуль, разеденили, повернулись на 180, сцепились носами, газанули подняв апогей орбиты к луне, возле луны еще раз газанули чтобы выйти на круговую орбиту, перелезли в лунный модуль, отсоеденились, тормознули, сели на луну, флаг, камни, фоточки, взлетели, оставив на поверхности ноги и посадочные двигатели и баки, состыковались с аполоном, улетели на земляшку
както так если коротко
Доброанон, объясни, пожалуйста, как вот у этих физиков получилось "сфотографировать" электронные орбитали?
http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=21731&d_no=74190
Я думал, что такое невозможно сделать из-за неопределенности Гейзенберга. И сейчас так же думаю.
http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=21731&d_no=74190
Я думал, что такое невозможно сделать из-за неопределенности Гейзенберга. И сейчас так же думаю.
>неопределенности Гейзенберга
Значение знаешь?
Устанавливает предел точности одновременного определения пары характеризующих систему квантовых наблюдаемых, в данном случае координаты и импульса электрона. Может я ошибаюсь и данная погрешность не существенна в таких масштабах?
В твоей же статье
"Электронная структура атома вольфрама на острие зонда. Изменение расстояния между атомом вольфрама на острие зонда и атомом углерода поверхности графита позволяет «прощупывать» различные орбитали электронов в атоме вольфрама. Изображения получены Александром Чайкой в ИФТТ РАН на микроскопе GPI-300. Указаны масштабы по горизонтали и вертикали – 30 пикометра (0,03 нм)"
Если космос такой охуенный термос, то почему на ночной стороне планет и спутников без атмосферы тах холодно? Неужели через излучение так быстро проебуется все тепло?
>Неужели через излучение так быстро проебуется все тепло?
Да.
Температура вакуума около 2.7 градусов Кельвина?
Нет, это температура реликта.
Но он же в вакууме
А вот ученые массачусетского технологического институтяа попробовали охладить глубокий вакуум до минус миллион градусов. Для этого они зделоли специальный хохлодильник, где вмест жидкого хреона залит жидкий гелий при минус 274 кельвина. Дело простое - раз жидкий гелий и так ахуительно холодный, то хохлодильник охладит вакуум еще встократ. В нашем случае задача была получить минус миллион градусов, чтобы охлаждать реактор холодного термоядерного синтеза с температурой реакции в мгнитной колбе плюс двадцать миллионов градусов.
Так значит загудели турбеины, крыльчатка из каленого бериллия прокачивает жидкий гелий в урановые трубки, которые выдерживают температуру в минус миллион градусов, не превращаясь плутоний. Очень хороший материал этот катаный ураниемум. Через месяц раскрутки 10000 насосных турбин температура в обменнике достигла минус 999999 градус, остался последний градус до миллиона. И тут оператор хохлодильной установки заметил неладное. Тревожная вибрация сотрясла золотые коронки зубов в рту оператора синхрофазатронной хохлодильной установки получения сверххолодного ваккумма. Тьма начала сгущчаться, назревало зловещщее...
продолжение следует
Так значит загудели турбеины, крыльчатка из каленого бериллия прокачивает жидкий гелий в урановые трубки, которые выдерживают температуру в минус миллион градусов, не превращаясь плутоний. Очень хороший материал этот катаный ураниемум. Через месяц раскрутки 10000 насосных турбин температура в обменнике достигла минус 999999 градус, остался последний градус до миллиона. И тут оператор хохлодильной установки заметил неладное. Тревожная вибрация сотрясла золотые коронки зубов в рту оператора синхрофазатронной хохлодильной установки получения сверххолодного ваккумма. Тьма начала сгущчаться, назревало зловещщее...
продолжение следует
>минус 274 кельвина
Лол, дальше ни читал
Можно дальше не читать уже после этой фразы
>охладить глубокий вакуум до минус миллион градусов
Ученые различают несколько разных вакуумов. Технический вакуум, физический вакуум, ложный вакуум, а еще есть эйнштейновский вакуум. Тебя какой интересует?
Если нет атмосферы, или она крайне разрежена.
Электрон "не падает" в ядро потому, что для этого ему надо было бы обладать несравнимо большим импульсом. И хотя электрону можно сообщить какое-то количество энергии, прежде, чем ее хватит для уничтожения атома, он преодолеет электростатическое притяжение и покинет атом.
Так?
Так?
>"не падает" в ядро потому, что для этого ему надо было бы обладать несравнимо большим импульсом
а почему тогда электрон, удаляется от ядра, если поглотит фотон и приближается, если испустит? наоборот же должно быть обьясните, почему я хуй
>Так?
Нет.
А как?
>несравнимо большим импульсом
Наоборот. Рулетку видел когда-нибудь?
А не падает электрон на ядро потому, что принцип неопределенности не пускает. Гугли Бора, Гейзенберга, вот это все.
>принцип неопределенности не пускает.
Пиздец, а я о чем по-твоему? Для локализации на таком маленьком участке нужен очень большой импульс и это как раз следует из принципа неопределенности. Протон же тяжелее электрона в овер 1.5к раз. Поэтому и импульс у него больше(масс на скорость же, епт). За счет этого он такой "маленький", т.е. границы его облака вероятностей маленькие. Соответственно, чтобы электрону оказаться в таких же малых границах, нужен импульс побольше. Ну и прежде, чем импульс станет большим, энергии будет достаточно для выхода за пределы атома. При чем тут рулетка?
По-моему, он нихуя не удаляется от у него в прямом смысле. Он переходит на другой энергетический уровень - это да. И это обычно на модели с шариками изображают, как переход на более высокую орбиту. Но электрон же не шарик и орбит там никаких нет.
Ананас, а вот поясни мне такую штуку. Квантовая механика строится на двух принципах. Принцип неопределенности Гейзенберга и принцип квантовой запутанности. Как интерпретировать, т.е. объяснить эти 2 принципа?
С принципом неопределенности Гейзенберга вроде более менее понятно. С точки зрения многомировой интерпретации он отметается. В момент измерения (воздействия на частицу измерительным прибором) вселенная разделяется, реализует все возможные состояния частицы и в каждой вселенной свой измерительный прибор фиксирует конкретное положение этой частицы. Все логично и понятно.
Но как интерпретировать квантовую запутанность? Как взаимодействуют две квантово-запутанные частицы? Стандартная модель говорит нам, что все взаимодействия происходят посредством частиц-переносчиков этих взаимодействий и ограничены скоростью света. Но у запутанных частиц взаимодействие происходит мгновенно! Там не может быть никаких частиц переносчиков. Это просто рвет мне шаблон и не дает уснуть. Просвяти меня ананас!
С принципом неопределенности Гейзенберга вроде более менее понятно. С точки зрения многомировой интерпретации он отметается. В момент измерения (воздействия на частицу измерительным прибором) вселенная разделяется, реализует все возможные состояния частицы и в каждой вселенной свой измерительный прибор фиксирует конкретное положение этой частицы. Все логично и понятно.
Но как интерпретировать квантовую запутанность? Как взаимодействуют две квантово-запутанные частицы? Стандартная модель говорит нам, что все взаимодействия происходят посредством частиц-переносчиков этих взаимодействий и ограничены скоростью света. Но у запутанных частиц взаимодействие происходит мгновенно! Там не может быть никаких частиц переносчиков. Это просто рвет мне шаблон и не дает уснуть. Просвяти меня ананас!
> вселенная разделяется
> Все логично и понятно
Это такой тонкий вброс?
Но если тебя удовлетворяет такое мировоззрение, то можешь думать о квантовой запутанности как о ниточке в гиперпространстве между двумя фотонами. На самом деле никто не знает как работает квантовая запутанность.
Многомировая интерпретация, увы, не решает всех проблем интуитивного постижения квантового мира. Измерение и донесение информации до наблюдателя всё так же остаётся неформализованным процессом. Как и сам наблюдатель.
В квантовой запутанности нет переносчиков взаимодействия, две запутанные частицы становятся единым квантовым объектом. Эти частицы не взаимодействуют друг с другом, это одна частица с двумя координатами. И принцип неопределённости Гейзенберга (невозможность пронаблюдать свойство частицы без случайного изменения этого свойства) делают невозможным передачу информации со сверхсветовой скоростью с помощью такой растянутой в пространстве частицы.
>Измерение и донесение информации до наблюдателя всё так же остаётся неформализованным процессом. Как и сам наблюдатель.
Ненене, погоди. Это в копенгагенской интерпретации наблюдателю отведена ключевая роль. В ММИ наблюдатель никакой роли не играет. Там все завязано на процессе измерения. И вот этот процесс измерения четко формализован. Суть его в том, что измерительный прибор воздействует на объект измерения (частицу). И вот это взаимодействие детектора (измерительного прибора) и частицы и является причиной разделения миров.
>В квантовой запутанности нет переносчиков взаимодействия, две запутанные частицы становятся единым квантовым объектом. Эти частицы не взаимодействуют друг с другом, это одна частица с двумя координатами. И принцип неопределённости Гейзенберга (невозможность пронаблюдать свойство частицы без случайного изменения этого свойства) делают невозможным передачу информации со сверхсветовой скоростью с помощью такой растянутой в пространстве частицы.
Нарушается принцип локальности. Есть ли какая-нибудь интерпретация вот этой растянутой частице с двумя координатами? Вот википидоры в этой статье https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_запутанность пишут:
>Многомировая интерпретация позволяет[56] представить запутанные частицы как проекции всех возможных состояний одной и той же частицы из параллельных вселенных.
В англ википедии написано, что в ММИ принцип локальности не нарушается. Но у меня с англ. не особо хорошо, может кто-нибудь донести до меня суть того что написано здесь?
http://arxiv.org/abs/quant-ph/0103079
>Многомировая интерпретация позволяет[56] представить запутанные частицы как проекции всех возможных состояний одной и той же частицы из параллельных вселенных.
Как это блядь понять???7711 Я себе уже весь могз сломал
Как это блядь понять???7711 Я себе уже весь могз сломал
> Ненене, погоди. Это в копенгагенской интерпретации наблюдателю отведена ключевая роль. В ММИ наблюдатель никакой роли не играет. Там все завязано на процессе измерения.
Точно так же, как в копенгагенской.
> И вот этот процесс измерения четко формализован.
Нет, точно так же неформализован.
> Суть его в том, что измерительный прибор воздействует на объект измерения (частицу). И вот это взаимодействие детектора (измерительного прибора) и частицы и является причиной разделения миров.
Прибор тоже состоит из квантовых частиц. Кота Шрёдингера изучай.
> Нарушается принцип локальности.
Нарушается. Но вряд ли это большая катастрофа для тебя.
> Есть ли какая-нибудь интерпретация вот этой растянутой частице с двумя координатами?
Да, струна.
> Вот википидоры в этой статье https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_запутанность пишут:
> Многомировая интерпретация позволяет[56] представить запутанные частицы как проекции всех возможных состояний одной и той же частицы из параллельных вселенных.
Эта интерпретация эквивалентна струнной, она ничего не добавляет и не устраняет в этом вопросе. Для тебя проекция множества вселенных в точку является более интуитивной, чем растянутая в пространстве струна? Ок, пользуйся такой интерпретацией, это вопрос вкуса.
> В англ википедии написано, что в ММИ принцип локальности не нарушается.
Принцип локальности для тебя интуитивен? Почему ты боишься его нарушить?
> Но у меня с англ. не особо хорошо, может кто-нибудь донести до меня суть того что написано здесь?
> http://arxiv.org/abs/quant-ph/0103079
Там написано нечто, недоступное с уровня нашей дискуссии.
Вообщем ладно, я понял. Это не тема треда "тупых вопросов". Это тема рубрики "задай вопрос кандидату физико-математических наук".
И потрать перед этим хотя бы пару лет на изучение базовых учебников.
Анон, вот движение/распространение инфы выше скорости света невозможно, хорошо.
Возьмём очень длинный ряд лампочек с малым(не столь важно, важнее чтобы оно у всех ламп было одинаковым) временем включения.
То есть, за доли секунды лампочка загорается.
К каждой лампочке подключим систему включения с синхронизированными между всеми лампами часами.
Допустим, ширина одной лампочки с учётом зазора ~1см, на метре помещается сотня, на расстоянии, проходимом светом за секунду 29 979 200 000 лампочки.
А теперь, синхронизируем систему включения так, чтобы каждая последующая лампочка включалась на 1/29979200000 секунды позднее предыдущей.
По идее, мы получим, что весь ламповый путь у нас за секунду включается "со скоростью света".
Анон, а какую картину увидит внешний наблюдатель, если это время запаздывания включения последующей лампочки уменьшить, скажем, сделать в полтора раза короче.
Тогда мы увидим шлейф, распространяющийся быстрее скорости света?
Ну да, есть проблемы с синхронизацией и позицией наблюдателя (предположим, что он сидит в центре окружности, по которой расположены лампы так, чтобы свет от них до наблюдателя проходил одинаковое расстояние).
Возьмём очень длинный ряд лампочек с малым(не столь важно, важнее чтобы оно у всех ламп было одинаковым) временем включения.
То есть, за доли секунды лампочка загорается.
К каждой лампочке подключим систему включения с синхронизированными между всеми лампами часами.
Допустим, ширина одной лампочки с учётом зазора ~1см, на метре помещается сотня, на расстоянии, проходимом светом за секунду 29 979 200 000 лампочки.
А теперь, синхронизируем систему включения так, чтобы каждая последующая лампочка включалась на 1/29979200000 секунды позднее предыдущей.
По идее, мы получим, что весь ламповый путь у нас за секунду включается "со скоростью света".
Анон, а какую картину увидит внешний наблюдатель, если это время запаздывания включения последующей лампочки уменьшить, скажем, сделать в полтора раза короче.
Тогда мы увидим шлейф, распространяющийся быстрее скорости света?
Ну да, есть проблемы с синхронизацией и позицией наблюдателя (предположим, что он сидит в центре окружности, по которой расположены лампы так, чтобы свет от них до наблюдателя проходил одинаковое расстояние).
Да. Солнечный зайчик тоже так может.
лол что за система синхронизирования, максимальная скорость взаимодейсвтия-скорость света, лампочка просто не сможет загореться менее 1/29979200000 секунды позднее предыдущей потому что не получит на это сигнал
>движение/распространение инфы выше скорости света невозможно
КАК ЖЕ ВЫ ЗАЕБАЛИ ФОРСИТЬ ЭТО СУЕВЕРИЕ
никаких пруфов на это нет
>этот кефирный школотун
Ясно.
>БЕСПРУФНАЯ ВЕРА РЕЛЯТИВИСТОБЛЯДКА
ну побейся еще лбом
>этот мелкобуквенный БОЗОН
Понятно.
>тем же успехом можно было заявить, что мы не можем утверждать о несуществовании логически противоречивых понятий типа круглого квадрата
Я, может, слишком поверхностно знаком с логикой, но я что-то не пойму, где логическое противоречие в понятии "круглый квадрат".
>1) Что такое душа?
Религиозно-мифологическое понятие, значение которого разнится от системы к системе.
Наверное платина, но когда произошёл большой взрыв, на его месте должна была остуться охуенная чёрная дыра. Самая охуенная на свете. Её ищет кто-нибудь вообще?
Вселенная находится внутри неё. Только нужно понимать условность этой фразы - чисто математически наша вселенная эквивалентна чёрной дыре, но вне этой дыры ничего нет. Эквивалентность заключается в принципиальной невозможности изнутри покинуть её.
Ничтожная вероятность того, что эта поебень находится в наблюдаемой нами Вселенной может служить одним из вариантов ответа?
А куда она денется? Болтается внутри какой-нибудь огромной галактики наверное.
ну это я к инфляционной модели подвожу. Вселенная же на многие порядки больше чем то, что мы можем видеть в радиусе 13.75 млрд. св. лет?
>Вселенная же на многие порядки больше чем то, что мы можем видеть в радиусе 13.75 млрд. св. лет?
Да.
а, ну значит я ещё не настолько отупел, всё правильно понял с:
>когда произошёл большой взрыв, на его месте должна была остуться охуенная чёрная дыра
Откуда такой вывод? Какая теория или гипотеза об этом говорит?
А почему вообще возникают вопросы насчет того "как частица узнает, что её наблюдает наблюдатель - мистика ээкстрасенсорика бесплатно без сам" - ведь чтобы пронаблюдать частицу на неё надо повоздействовать полем там или ещё чем. Даже в макро-мире надо посветить на стенку, чтобы увидеть её - т.е. какое-то мини воздействие всегда есть.
Ну если после взрыва звёзд образуются эти дыры, то после взрыва объекта большей массы должна образоваться бОшльшая дыра? Или когда это всё взрывалось, то массы ещё не было?
Процесс коллапса звезд в ЧД, после взрыва сверхновых описывается общей теорией относительности. Но ОТО не может описать то, что было в момент Большого взрыва, а также в планковскую эпоху. ОТО не полна и для таких экстремальных условий неприменима.
Нарисуй.
Здравствуй, лучший анонимный ученый уровня /sci. У меня непонятка. В основе разложения вектора на проекции лежит постулат о возможности представить вектор суммой нескольких других векторов. Так почему же проекции - скаляры?
Нет, они скаляры, домноженные на единичные вектора или сами собой вектора.
Проекция вектора на ось это тоже вектор. Вектор нельзя выразить одним числом. Следовательно скаляром эта проекция не является.
Почему до сих пор нет прибора, который бы использовал ультразвук и позволял бы слепым людям видеть подобно летучим мышам? В чем загвоздка?
Большой взрыв - это не реальное событие, это просто математическая абстракция. Вселенная описывается современной физикой как расширяющаяся, т.к. по-другому в математике пока нет возможности выразить динамические параметры пространства и материи. Потому такие формулы приводят к такому артефакту как Большой Взрыв, но это просто "предел видимости" описания физических законов, не более того.
Проблема не в создании прибора, а в том как этот прибор подключить к мозгу человека, имплантировать.
Привет, наукач. Поясни мне вот что. Со школы помню, что чтобы определить, делится ли число на 3, нужно сложить все его цифры, и если результат на 3 делится, то и исходное число тоже. Так вот, как работает эта ебаная нумерология? Есть закон или просто так получилось)?
Сап, ученые!
Хочу купить дипропиленгликоль (используется в косметологии, а также в печатном деле), нужен для того, чтобы изготовить ароматические палочки лол все эти порошки при пропитке им затвердевают на основе, и выходят эти самые долбаные палочки.
В местной нищесранской конторе, занимающейся поставками химреактивов, предложили просто пропиленгликоль. В аптеке сказали, что узнают о возможности заказать. Подскажите, может быть в какой-нибудь еще отрасли он активно используется? Просто бы пришел и купил у тех, кто его юзает, или вышел бы на поставщиков. inb4: в гугле забанили, пидор?
Хочу купить дипропиленгликоль (используется в косметологии, а также в печатном деле), нужен для того, чтобы изготовить ароматические палочки лол все эти порошки при пропитке им затвердевают на основе, и выходят эти самые долбаные палочки.
В местной нищесранской конторе, занимающейся поставками химреактивов, предложили просто пропиленгликоль. В аптеке сказали, что узнают о возможности заказать. Подскажите, может быть в какой-нибудь еще отрасли он активно используется? Просто бы пришел и купил у тех, кто его юзает, или вышел бы на поставщиков. inb4: в гугле забанили, пидор?
который в космосе
Что эти проценты в адресе википедии обозначают?
Unicode
Сап, наукачи.
Объясните в метод Кранка-Николсона для решения нестационарного одномерного уравнения Шрёдингера.
Что расщеплять в волновой функции и гамильтониане? Координату? Тогда при перемножении матрицы гамильтониана и вектора волновой функции получится всрата слау, а не трёхдиагональная, которую должно решать прогонкой. Диагонализация матрицы расщеплённого гамильтониана? Но мы же расщепляем её методом конечных разностей, а не строим полноценную матрицу.
И что делать с мнимой единицей?
Объясните в метод Кранка-Николсона для решения нестационарного одномерного уравнения Шрёдингера.
Что расщеплять в волновой функции и гамильтониане? Координату? Тогда при перемножении матрицы гамильтониана и вектора волновой функции получится всрата слау, а не трёхдиагональная, которую должно решать прогонкой. Диагонализация матрицы расщеплённого гамильтониана? Но мы же расщепляем её методом конечных разностей, а не строим полноценную матрицу.
И что делать с мнимой единицей?
Они не подключены к общей шине питания/управления, а независимо запроганы на нужное время.
Хули непонятно то, блядь?
дурачок с вопросом про деление на тройку
Волновая функция должен быть вектор со значеними в дискретных точках по х. Гамильтониан включает вторую производную по х, поэтому приближение будет трехдиагональная матрица в натуре - будет брать значения в х(k+1), x(k-1) , x(k) чтобы получить вторую производную, плюс потенциал в точке x(k).
бамп
>Как это блядь понять???7711 Я себе уже весь могз сломал
Очевидно жи. Многомировая интерпретация позволяет представить твою мамку как проекции всех возможных состояний одной и той же твоей мамки из параллельных вселенных. То есть, в одной вселенной она совсем шлюха, в другой наоборот. А в целом (наша вселенная) получается нечто среднее.
Суперпозиция раком мамки?
Двачую этого будду.
Я тоже считаю, что йоба всё охуенно тогда пояснил с мячиками и клочками тумана. Не смог нагуглить, у тебя есть ссылка на тот тред?
Что такое темная материя и темная энергия?
Никто с уверенностью не знает.
С неуверенностью - гоу ту вики, там тебе объяснят всяко лучше, чем пересказы тамошнего здесь же.
Платина.
1. Черные блядь дыры. Раз они есть - значит все пространство это ебаный мешок, за пределами которого что-то теоретически есть. Так?
2. Человечество способно создать такой корабль, который не расщепился бы нахуй, при вхождении в нее?
3. Где находится ближайшая к Земле черная дыра и сколько до неё добираться?
1. Черные блядь дыры. Раз они есть - значит все пространство это ебаный мешок, за пределами которого что-то теоретически есть. Так?
2. Человечество способно создать такой корабль, который не расщепился бы нахуй, при вхождении в нее?
3. Где находится ближайшая к Земле черная дыра и сколько до неё добираться?
Не нашел геологии-треда, поэтому напишу здесь.
Аноны-геологи, посоветуйте каких-нибудь годных учебников или пособий по предмету, так же годных сайтов, научных фильмов на тему по сей чудесной науке. Я в ней полный ноль, но щас почитав немного про ледниковые периоды, климат и пустыни, понял что загорелся.
социолог-кун
Аноны-геологи, посоветуйте каких-нибудь годных учебников или пособий по предмету, так же годных сайтов, научных фильмов на тему по сей чудесной науке. Я в ней полный ноль, но щас почитав немного про ледниковые периоды, климат и пустыни, понял что загорелся.
социолог-кун
1. Нет, не так. Не понятно, почему ты такой вывод сделал?
2. Нет, не способно. Человечество вообще не знает, что находится за пределами горизонта событий. Общепризнаной, непротиворечивой теории на этот счет нет.
3. Центр нашей галактики. Сверхмассивная ЧД, ~70 млн. св. лет.
Какой сплав обладает самой большой ударной вязкостью?
>почитав немного про ледниковые периоды, климат и пустыни, понял что загорелся
А мне больше нравятся камни, породы и то как они возникли. Вот например пещера, в ней на стене висит сосулька из чего-то, так мне очень интересно знать из чего и почему она выросла и как росла и вообще всю физико-химию ее понимать.
Наверное, какой-нибудь сорт танковой брони.
А конкретнее интересует точный состав. К тому же наверняка существуют сплавы на основе редкоземельных металов у которых УВ будет выше, чем у танковой брони.
А если его толкнуть в пространстве пустом? Он же будет вечно ускоряться пока не достигнет скорости света, нет?
Таки Девид Дойч прав со своей теорией мульиверса( ну что типа есть паралельные вселенные, которых бесконечное множество)?
lim->Inf =/= Inf
Нет, если ты пытаешься обосновать его квантовой физикой.
Так общей теории всего(обоснованной) пока не существует?
Лол, откуда блядь вы все лезете, школьники? И самое главное нахуя?! Ну изучайте пока что учебник своего 9 класса. В свое время, в институте вам все расскажут. И про преобразования Лоренца, и про СТО.
>Не понятно, почему ты такой вывод сделал?
Посмотрел интерстеллар он, очевидно же. И тоже захотел себя поделить на ноль.
Не слушай этого пидора . Многомировая интерпретация КМ прекрасно обосновывает существование мультиверса. Единственное, это только множество вселенных все же конечное.
Верно.
> Многомировая интерпретация КМ прекрасно обосновывает существование мультиверса.
Нет, не обосновывает. Это интерпретация, а не физическая теория, она лишь "меняет шило на мыло" для интуитивного восприятия некоторых квантовых парадоксов (парадоксов с точки зрения "механической" интерпретации квантовых явлений).
Но ведь лучше неё ничего не придумано! Копенгагенская интерпретация только лишь постулирует принципиальную неопределенность. Не объясняет откуда эта неопределенность! Вся теория логики построена на детерминизме. Копенгагенская интерпретация недетерминистична, и поэтому не логична.
Она неинтуитивна, а не нелогична. Но в науке уже давно перестали стесняться неинтуитивных теорий. "Просто ебашь по формуле, не думай!", как иронично заметил какой-то учёный.
Сорян за лишний тред, не заметил вопросов тред. Не оставляйте без внимания пожалуйста https://2ch.hk/sci/res/242048.html
"Заткнись и вычисляй", если быть точнее.
На самом деле довольно идиотский принцип, если класть его в основу научного мировоззрения. Потому что, чтобы что-то вычислить, надо сначала создать теорию - а я что-то не слышал про ученых, которые создавали фундаментальные теории, исходя из чисто позтивистской мотивации "а заебеню-ка такую фундаментальную теорийку чисто ради тупого счета, а какая за этим онтология мира стоит- мне похуй и неинтересно". Даже если такие и были, то их явное меньшинство.
>Но ведь лучше неё ничего не придумано!
Ага, не считая того, что механизм выбора ветки истории, в которой оказывается сознание наблюдателя после измерения, по-прежнему подчиняется необъяснимому проекционному постулату. Перекладывание трудности из кармана в карман, обертка ее в другой фантик.
Если я вишу на границе чёрной дыры и тыкаю палкой за горизонт событий. Её отрубит или утянет внутрь?
Тебя размажет в плазму задолго до того, как ты задашь себе этот вопрос.
Ну ведь есть такая граница где не размажет? Тогда пусть не палка будет в а верёвка длинная.
с ней произойдет СИНГУЛЯРНОСТЬ, она превратится в СУПЕРПОЗИЦИИ СТРУН, которые КВАНТОВО ТЕЛЕПОРТИРУЮТСЯ в НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ участок прямой кишки твоей мамаши..
Я думал это тред тупых вопросов, а не обсуждения моей мамаши.
Тебя и палку разорвет приливными силами и утянет за горизонт событий.
Нету никакого смысла в выборе ветки истории для конкретного наблюдателя. История реализует все возможные ветки! Рассуждать о конкретном сознании наблюдателя в конкретном мире БЕССМЫСЛЕННО, это просто крайняя степень эгоизма. Да и вообще, что такое "сознание наблюдателя"?
Ты не сможешь ответить на последний вопрос, потому что это такое же бессмысленное понятие, как и механизм выбора ветки истории.
Я просто представлял чёрную дыру как некую воронку, на "берегу" которой можно было бы порыбачить.
Граница примерно в пару миллионов световых лет. Такую верёвку не соорудишь, по множеству причин, она превратится в планету или небольшую галактику (не могу прикинуть навскидку).
>Граница примерно в пару миллионов световых лет
Лолшто.
1. Нет, чд это скорее колодец, дно которого представляет собой сингулярность, то есть точку в пространстве где все (вообще все), сжато до максимально допустимого размера, ну или до бесконечночсти
2. Если дыра достаточно огромная, можешь хоть на буране туда влететь
3. Ближайшая известная в центре галактики, может есть и ближе, но их еще вычислить надо, они же блядь невидимые! Их еще найти надо
>Нету никакого смысла в выборе ветки истории для конкретного наблюдателя
Т.е. ты постулируешь, что вопрос о том, исходя из нваблюдатель пронаблюдал показания прибора, отвечающие спину "вверх", а не "вниз", бессмысленен (хотя он почему-то таки пронаблюдал, и другие ветки ему не открылись). Ну ок)
Хотя не, сравнение с колодцем все таки не корректно, ведь черная дыра это сфера, но суть я пояснил
...исходя из чего наблюдатель пронаблюдал...
(фикс)
Эти неразумные школьники не в курсе, что например у сверхмассивных ЧД приливные силы около горизонта событий значительно слабее. Поэтому человек, находясь в паре метров от горизонта событий, или даже если пересечет его, то ничего не почувствует, не заметит никакой разницы. Объем горизонта событий растет быстрее, чем масса. Масса растет линейно, а объем прямо пропорционален кубу радиуса. Поэтому, чем массивней ЧД, тем более слабые приливные силы около горизонта событий.
Он бессмысленен относительно функции состояния всего Мультиверса. Выделять конкретное состояние (а ты именно пытаешься выделить конкретное состояние, когда предлагаешь ввести "механизм выбора ветки") не имеет смысла, если реализуются абсолютно все возможные состояния.
В данной интерпретации постулируется относительный характер состояния одной системы по отношению к другой. Все остальное является следствием.
Нее, сейчас перечитал, то что написал. Короче я тоже хуйню сморозил. Слабые приливные силы не являются следствием кубически возрастающего объема. Интенсивность приливных сил зависит исключительно от радиуса ЧД, а он в свою очередь от массы. Но в целом все верно:
>чем массивней ЧД, тем более слабые приливные силы около горизонта событий.
Соглашусь, вот по этому и написал сюда, ибо везде инфа очень разрозненная, и многие детали на разных сайтах отличаются. Все еще надеюсь на источники...
>Вот например пещера, в ней на стене висит сосулька
Кстати этим летом был в Абхазии в пещерах и видел все своими глазами, как я понял ты про сталактиты, сталагмиты и сталагнаты? Очень красивое зрелище анон, даже пожить там хотелось.
http://абхазия.рф/отдых-и-туризм/достопримечательности/новый-афон/новоафонская-пещера
Большой взрыв НЕ взрыв. Его просто так назвали. Большое раздутие или Большой хлопок не так сексуально звучит вот и прижилось
>Вселенная описывается современной физикой как расширяющаяся, т.к. по-другому в математике пока нет возможности выразить динамические параметры пространства и материи. Потому такие формулы приводят к такому артефакту как Большой Взрыв, но это просто "предел видимости" описания физических законов, не более того.
у меня от тебя КРАСНОЕ СМЕЩЕНИЕ и реликтовое излучение
такое название дали неустановленной силе которая серьезно влияет на вращение галактик и что-то там еще
Посаны, объясните пожалуйста мне по-проще как-нибудь, что такое сигнатура пространства? Вот только без всяких там квадратичных форм и скалярных произведений это я итак в педивикии прочитал, и нихуя не понял.
Ну вообще можно объяснить и с квадратичными формами, только и их тогда объясните по понятней.
Как рассчитать перегрузку?
Вернее интересует скорость, с которой нужно начать вращать 85 кг что бы получить перегрузку "н" G, подразумеваю центрифугу.
Подскажите формулу. А ещё желательно формулу для расчёта оптимального радиуса от оси вращения.
Школота совсем охуела.
Причём тут школота, решил собрать на даче центрифугу из старого движка жигуля и палок.
При том, что ты шкальник, которому нужно решить задачу.
Ты какой то дурачёк, если бы я был школьник я бы её решил, тк у меня был бы конспект, а так я 27летний долбоёб.
Это БУДАПЕШТ.
Ну смари, попробую совсем для чайников.
В твоем уютненьком евклидовом пространстве есть радиус-векторы типа r={x,y,z}. Как бы ты ни вертелся группой поворотов, длина вектора будет постоянна и равна r2=x2+y2+z2. Это типа инвариант. Коэффициентики при иксах-игреках - все положительны (единички). Значит, сигнатура твоего уютненького пространства есть (+ + +). Она "евклидова", и по этой сигнатуре все координаты здесь кагбе равноправны.
Теперь, блять, по хардкору выходишь из этой зоны комфорта и сразу нахуй попадаешь в 4-мерное пространство-время СТО, называемое пространством-временем Минковского. Там уже радиус-вектор, сцуко, будет 4-хкомпонентный (добавляется время): s=(ct,x,y,z). Как бы ты ни вертелся преобразованиями Лоренца, Эйнштейн гарантируэ, что инвариантным теперь будет не обычная "3-мерная" длина или время по отдельности, а т.н. интервал: s2=(ct)2- x2-y2-z2. В СТО именно это - основной инвариант. По сути, это своеобразная "длина" вектора s, но в пространстве Минковского. Так вот, знаки коэффициентиков при координатах здесь такие: (+ - - -). Т.е. имеется один знак и три других (можно было и -+++ написать, зависит от определения). Вот это и есть сигнатура пространства-времени СТО. Она, как говорят, "псевдоевклидова". И она кагбе говорит, что координата, при которой стоит знак отличный от трех остальных (т.е. плюсик), является выделенной и называется времениподобной: именно она играет роль времени.
Ну а вообще-то, конечно, нехуй было всё это городить, а достаточно было просто сказать, что есть такая шняга - метрический тензор пространства-времени, который описывается симметричной матрицей; если последнюю диагонализовать подходящим преобразованием координат, то знаки диагональных компонент и дадут сигнатуру. В частности, в декартовых системах координат это все можно свести к тем коэффициентикам в длинах векторов, про которые выше.
>если реализуются абсолютно все возможные состояния
В результате чего они реализуются?
Вот есть полный вектор состояния всего универума (и ничего, что хуй знает насколько непротиворечиво его можно ввести), он спокойно себе эволюционирует, допустим, по Шредингеру. Потом, когда пьяный инженегр Вася взглянул на прибор, нам говорят, что внезапно происходит какая-то ветвящаяся НЁХ под названием "все состояния реализуются". Протрезвев и помянув Неймана под картофанчик, Вася сможет совершенно чотко подсчитать вероятность того или иного исхода измерения. В силу каких причин происходит сама вот эта бифуркация, порушившая безмятежную шредингеровскую эволюцию универсума, в результате чего конкретно взятый Вася оказался именно в том-то конкретном манямирке, а не в другом? Да еще с вот этой конкретно вычислимой (и потому нихуя не бессмысленной) вероятностью?..
Все, что многомировая интерпретация может нам на это сказать: мол, забей и не задавайся вопросом, почему ты пронаблюдал именно этот исход, а не другой: на самом деле, с точки зрения универсума, что бы ты ни пронаблюдал, кто-то где-то в другом мире пронаблюдал иначе, и все это одновременно почему-то есть. И ничего что жопой эти миры ты по определению никогда не увидишь и даже не узнаешь, домысел это или нет: чайник Рассела мы ведь тоже не видим - и ничего, летает ведь. И ничего, что ты как наблюдатель движешься по откуда-то взявшейся совершенно конкретной, эмпирически фиксируемой с конкретными вычислимыми вероятностями ветке миров: просто для тебя ну вот так вот так получилось, вот и все. Забей на это, это ведь всё бессмысленно.
вообщето он есть даже у тебя
когдато видел сюжет про слепого, кторый "клацал" языком и по звуку умел определять примерные размеры и характеристики предметов
А зачем такое псевдо-пространство придумали? Лучше бы оставались в няшном евклидовом пространчтве и не трогали ни его ни время, посчитав их за инвариант. Легче же считать за инвариант нечто наглядное, а не всякие интервалы, которые даже не представить и не покрутить в воображении. Ведь ОТО это всего лишь, математическое колдунство, вводимое из-за недостаточного знания учОными закономерностей мира. Оно может только приближенно посчитать их фантазии о устройстве мира, но не соответствует реальности.
Всячески поддерживаю этого просветленного. Добавлю еще, что радиус сферы Хаббла это просто горизонт/граница видимости, дальше которой находятся такие же галактики и простираются они еще очень далеко если не бесконечно или зациклено. Эта граница существует от конечного времени жизни частиц света, старение которых воспринимается как красное смещение, а очень старые угасшие волны с границы воспринимаются как фоновое реликтовое излучение.
Излечима ли психопатия? Или нет и таки "ген совести" существует?
Из неизлечимости психопатии никак не следует то, что существует какой-то связанный с ней ген.
У нас просто нет метода "лечения" этой "болезни", вот и всё.
>ген совести
а) Почти наверняка гены влияют на личность
б) Генов этих много, а не один
Не в буквальном смысле, просто тип у психопатов отсутствует или неразвита какая-то хуическая зона в мозге
Генов как уже сказали много и они влияют опосредовано и еще есть куча всякой сложной нейрохимии.
Ну и вообще для общего развития вот- https://stelazin.livejournal.com/103229.html
Давно не был тут, приятно озоснавать, что этот тред живёт и здравствует.
У меня есть два несвязанных между собой вопроса:
1. Как долго длится реакция Белоусова — Жаботинского и почему она заканчивается? Что получается в итоге?
2. Наткнулся на статью, в которой описывается оптический аналоговый компьютер, способный решать задачу коммивояжора в графе буквально за полиномиальное время.
http://ieeexplore.ieee.org/xpl/login.jsp?tp=&arnumber=6801271
Учитывая, что любая NP-полная задача может быть приведена к данной, то это звучит заманчиво. Правда, учитывая максимально возможную энергию луча, которую способно передать волокно и минимальную чувствительность приёмника, возможности данного компьютера ограничиваются несколькими сотнями вершин. Много это или мало? Какой рекорд графа, для которого найден кратчайший путь с помощью традиционных компьютеров?
У меня есть два несвязанных между собой вопроса:
1. Как долго длится реакция Белоусова — Жаботинского и почему она заканчивается? Что получается в итоге?
2. Наткнулся на статью, в которой описывается оптический аналоговый компьютер, способный решать задачу коммивояжора в графе буквально за полиномиальное время.
http://ieeexplore.ieee.org/xpl/login.jsp?tp=&arnumber=6801271
Учитывая, что любая NP-полная задача может быть приведена к данной, то это звучит заманчиво. Правда, учитывая максимально возможную энергию луча, которую способно передать волокно и минимальную чувствительность приёмника, возможности данного компьютера ограничиваются несколькими сотнями вершин. Много это или мало? Какой рекорд графа, для которого найден кратчайший путь с помощью традиционных компьютеров?
Я щас случайно в /mg заглянул первый раз и таки сказать что я охуел это ни чего не сказать. Какие то тульпы, астралы, чакры, духи ну ебана мать, неужели это не считается психическим отклонением? Я имею ввиду веру в это. В связи с этим вопрос, что заставляет людей верить в подобное? А почитав их я смею догадываться, что они на полном серьезе верят в это все. Почему?
Я щас случайно в /sci заглянул первый раз и таки сказать что я охуел это ни чего не сказать. Какие то термояды, платья, радиация, генетическая память ну ебана мать, неужели это не считается психическим отклонением? Я имею ввиду веру в это. В связи с этим вопрос, что заставляет людей верить в подобное? А почитав их я смею догадываться, что они на полном серьезе верят в это все. Почему?
Ты просто себя так воспитал или окружающее тебя общество с узким кругозором тебя воспитало, что мыслишь их стереотипами и не замечаешь ничего вне их. Таких тут называют образованцами.
Тульпа - подробно воображаемое существо, воображается до тех пор, пока воображение не будет происходить автоматом.
Астрал - внешние реальности, по отношению к нашей реальности, реальности сна и воображения.
Духи - астральные сущности.
Чакра - порт соединения реальностей.
>неужели это не считается психическим отклонением?
Смотря от чего. Если от здравого мышления, то не считается. Отклонений больше у тебя.
>что заставляет людей верить в подобное?
Интерес и интуиция.
>Почему?
Потому что тоже недалекие от тебя. Надо не верить, а исследовать и понимать.
То, что ты на парашу заходил, — это твоя личная печаль. Но вот нахуй ты этого с собой привел?
Я щас случайно в /b заглянул первый раз и таки сказать что я охуел это ни чего не сказать. Какие то рулеточки, набеги, ятянпруфовнебудет, засмеялся-обосрался, неужели это не считается психическим отклонением? Я имею ввиду все эти поступки. В связи с этим вопрос, что заставляет людей так поступать? А почитав их я смею догадываться, что они на полном серьезе всё это делают. Почему?
Бля, по ходу за мной как то увязался и его бред я ни сколько не разделяю. Для чего мне весь этот мусор в голове про тульпы и прочее, я тоже понятия не имею. Он нес что то про изучение и познание, но зачем мне забивать голову и тратить время на изучение, какой то ахинеи которая считалась ересью уже в 17 веке. И вобще изучая все подряд, ты вряд ли преуспеешь хоть в чем то, ибо нахватаешь по верхам, тем более такого не нужного говна, которое под собой и научного обоснования то не имеет.
Ну епта, там то уж совсем дети лютуют, им заняться не чем, да и не интересно им больше ни хера.
Я щас случайно в /es заглянул первый раз и таки сказать что я охуел это ни чего не сказать. Какие то лены, риточки, вскрываемся, алисы, неужели это не считается психическим отклонением? Я имею ввиду все эти поступки. В связи с этим вопрос, что заставляет людей так поступать? А почитав их я смею догадываться, что они на полном серьезе всё это делают. Почему?
Подкиньте что-нибудь (фильм, статья, книга) простого и свежего по элементарным частицам, нихуя не могу по статьям из википедии разобраться с кварками, лептонами, бозонами и прочим. в школе такому не учили
Ну в /mg я хоть понял про что там, а /es то что за хуйня? Мультики что ли?
2015-02-27 11:45 #432605
xxx: В детстве, когда смотрел первые две части "Чужих", то больше всего переживал за кота Джонса.
А ведь кошки в космосе до сих пор не были? Только собаки, мыши, обезьяны, земноводные\рептилии, птицы...
xxx: В детстве, когда смотрел первые две части "Чужих", то больше всего переживал за кота Джонса.
А ведь кошки в космосе до сих пор не были? Только собаки, мыши, обезьяны, земноводные\рептилии, птицы...
У кошек сильно вестибулярный аппарат развит, отрыв от гравитации для них как отрыв от реальности.
Поясните, пожалуйста, как работает т.н. «квантовое бессмертие»? Как я понял, эта штука спасёт наблюдателя, пытающегося застрелиться, выбирая для него продолжение существования в одном из вариантов развития событий, где он остаётся в живых (много миров и все такое). Но что, если наблюдатель заранее обречен? Например, он родился на такой-то планете 20 лет назад, успел засычевать и обзавестись бородой. Но на расстоянии 21 световой год ебанула сверхновая с гамма-всплеском, ровно нацеленным на планету сыча. И вот в 21 год он должен умереть внезапной смертью со всей планетой от страшного потока излучения. До этого события они об этом ничего не знают - событие гамма-всплеска до них ещё не дошло. Как же квантовому бессмертию спасти сыча?
Очень просто- сыч будет жить в том варианте, где сверхновая не ебнет.
>До этого события они об этом ничего не знают
Кто они, лол? Причем тут вообще чье- то знание или не знание о событии? Ты просто живешь в том мире, где ты жив.
Меня, например, всегда смущало в квантовом бессмертиии другое- ладно там внезапная смерть и все такое, но вот старость- как с ней быть? Как оно может спасти от смерти "от старости"?
>Как оно может спасти от смерти "от старости"?
а) Квантовое бессмертие никого не "спасает".
б) Смерть от старости — это общее название. У смерти всегда есть конкретные причины, которые и могут не возникнуть/не добить тебя.
>Очень просто- сыч будет жить в том варианте, где сверхновая не ебнет.
То есть квантовое бессмертие как бы ЗАРАНЕЕ охватывает всё многообразие миров-вариантов? А как же недетерминированность, кукареку, и так далее? Хуёвенько же выходит, раз так.
>Кто они, лол? Причем тут вообще чье- то знание или не знание о событии?
Они - ерохи, соседи сыча по планете, да и сам сыч-наблюдатель, в чьем личном манямирке всё это как-то рефлексирует. Я тут немного сдолбоёбил со "знанием". Лучше было бы сказать "неизбежное событие, которое ещё не наступило и не имеет предвестников к нему". Мгновенная смерть как бы из ниоткуда, распространяющаяся вместе с конусом события, ну.
>старость- как с ней быть? Как оно может спасти от смерти "от старости"?
Квантовое бессмертие тогда по-твоему варианту должно как-то предоставить сычу-наблюдателю средство от старости, опять же ЗАРАНЕЕ. Ведь он
>будет жить в том варианте, где
изобрели лекарство от старости. Мутная тема короч.
>У смерти всегда есть конкретные причины, которые и могут не возникнуть/не добить тебя
Это- то ясно, но одно дело- тебя застрелят/не застрелят на улице, а другое- старение. Старение не предоставляет тебе варианта умереть/не умереть.
>квантовое бессмертие как бы ЗАРАНЕЕ охватывает всё многообразие миров-вариантов?
Оно ничего не охватывает, фишка в том, что ты просто живешь в том мире, где ты жив. Т.е. что- то вроде разновидности "Когда мы есть, то смерти еще нет, а когда смерть наступает, то нас уже нет".
Ну по твоему тогда ты будешь жить в мире, где старости нет же.
Звучит как какая- то хуйня, если честно. Как я понимаю все- таки многообразие миров-вариантов задается многообразием возможных квантовых состояний, а не многообразием того, что вообще можно придумать. Т.е. законы природы- физика, биология итп в мирах будут одинаковыми.
Тупой вопрос Существует ли топология пространств, т.е. измерений.
Ну вообще да, в математике существуют топологические пространства. Пространство Минковского, к примеру, является топологическим векторным пространством.
▲
▲ ▲
▲
▲ ▲
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
▲
▲ ▲
(Автор этого поста был предупрежден.)
▲
▲ ▲
▲ ▲
*ПОСОНЫ!!! У меня вопрос! Какого хуя люди говорят про полупрозрачное стекло/линзу/зеркало? Неужели оно и правда ПОЛУпрозрачное? Я, например, не верю, что можно сделать такое зеркало, которое будет пропускать ровно 50% света, а не 49,99999999999999999999999999999%. Поясните. Неужели всем похуй на то, что оно на самом деле не точно полупрозрачное. Или оно и правда полупрозрачное? Тогда как люди добиваются такой высочайшей точности? Как создаются такие зеркала?
А что, полудурок это ровно 49.999999999 процента от дурака?
>А что, полудурок это ровно 49.999999999 процента от дурака?
Нет, это ровно 50% же.
Анон, я тут задался внезапно таким вопросом.
Вот смотри - мы видим какую-нибудь там звезду, которая находится в миллионе световых лет, т.е. мы видим ее состояние по отношению к тому времени, что было для нас 1кк лет назад.
Так вот, допустим человечество придумало телепорт/гипердвигатели, чтобы мгновенно переместиться туда, к этой звезде, и у людей есть координаты звезды в полярной системе координат, и этого достаточно (т.е. мы можем указать двигателю "прыгай туда, на такое-то расстояние").
По получается так, что прыгнув к нужному месту звезды там не окажется! Ибо она за 1кк лет уже успела переместиться в другое место. И оказавшись в новом месте, мы увидим свет искомой нашей звезды, но он опять будет "старым", излученным звездой когда-то там давно.
И сколько так придется скакать до того, пока корабль не достигнет самой звезды? Или же все решается простой корректировкой?
Вот смотри - мы видим какую-нибудь там звезду, которая находится в миллионе световых лет, т.е. мы видим ее состояние по отношению к тому времени, что было для нас 1кк лет назад.
Так вот, допустим человечество придумало телепорт/гипердвигатели, чтобы мгновенно переместиться туда, к этой звезде, и у людей есть координаты звезды в полярной системе координат, и этого достаточно (т.е. мы можем указать двигателю "прыгай туда, на такое-то расстояние").
По получается так, что прыгнув к нужному месту звезды там не окажется! Ибо она за 1кк лет уже успела переместиться в другое место. И оказавшись в новом месте, мы увидим свет искомой нашей звезды, но он опять будет "старым", излученным звездой когда-то там давно.
И сколько так придется скакать до того, пока корабль не достигнет самой звезды? Или же все решается простой корректировкой?
Такие мгновенные скачки невозможны. Они противоречат всем общепризнанным научным теориям и приводят к причинно-следственному парадоксу. Твой мысленный эксперимент не имеет смысла.
А кротовые норы? Или иные варианты путешествия через 4е измерение к нужной точке?
Общепризнанные теории не равны аксиомам из разряда "через две точки можно провести только одну прямую".
Ну это же геометрический вопрос, а не физический. Да, можно будет корректировать путь, предсказывая, во что превратилась какая-то область неба, если сейчас она вот так отображает прошлое. Наверное, миллионы лет уже делают предсказания невозможными (слишком точность моделей/вычислений низкая для таких цифр), а может, миллиарды.
Да, озарение пришло, пока думал об этом. Получается, звёздное небо большей частью вообще показывает шум, который соответствует реальности лишь приблизительно, стохастически, так как отражает объекты, расстояние до которых больше, чем срок их жизни. К примеру, вон там мы видим скопление звёзд, формирующее галактику, и мы сможем обнаружить эту галактику, телепортировавшись туда, потому что галактика имеет большой лайф-цикл, больше, чем у звёзд. А вот тех звёздных систем, которые нарисованы на нашем небе в этой галактике, вообще не обнаружим. Эдакая квантовая механика огромных расстояний.
Надо будет уточнить в википедии сроки жизни планет, звёзд, галактик, скоплений галактик, аттракторов и их геометрические размеры, чтобы определить границы вселенной, за которой она становится принципиально (физически) случайной.
Кротовые норы это всего лишь одно из предельных следствий ОТО. Т.е. этим обозначается граница применимости ОТО. Тоже самое как и черная дыра. Суть этого в том, что ОТО предсказывает возможность существования таких объектов, но принципиально не может их описать. Это говорит о том, что ОТО не полна. Некоторые ученые убеждены, что через кротовые норы могут проходить только элементарные частицы, кванты, и это не будет приводить к нарушению причинно-следственных связей.
ПОСОНЫ, НУ БАМП ЖЕ! ЭТО СЕРЬЕЗНЫЙ ВОПРОС КАК БЕ! ВЫ ВАЩЕ В КУРСЕ НА КАКОМ ПРИНЦИПЕ ПОСТРОЕНЫ КВАНТОВЫЕ ГЕНЕРАТОРЫ СЛУЧАЙНОСТИ? ИМЕННО НА ЁБАНОМ ПОЛУПРОЗРАЧНОМ ЗЕРКАЛЕ. ИЛИ ВЫ ХУЕСОСЫ НИХУЯ НЕ СМЫСЛЯЩИЕ В НАУКЕ ТУТ СОБРАЛИСЬ? МАМАШУ ВАШУ ЕБАЛ В ТАКОМ СЛУЧАЕ.
И как ты собрался определить эти границы?
Определишь - отпиши хотя-бы.
Какие границы, ты точно мне хотел ответить? (-кун)
Бро, ты бы еще к орфографии приебался, ну честное слово. Ясное дело что вероятность существования кротовых нор, прохождение сквозь них людей и кораблей малы и т.п. Но ебана, мы же рассматриваем вопрос на гране реальности и допущений ("а может быть..."). Может по сути есть чего?
опять же, нарушение какой причинно-следственной связи ты подразумеваешь?
Переадресовано -куну
>а может ли в дальнейшем появится еще какое- нибудь взаимодействие?
Может. Электромагнитное же разделили на магнитное и электрическое.
Тред тупых вопросов № 18. Вы знаете, что надо делать.
Прошлый тред потихоньку идет ко дну здесь-