Шизики тоже приглашаются.
К 2050 году.
Дорогая, мозг человека - очень сложное устройство. Вспомни перцептрон, это лишь малая часть той большой машины. Сопоставление визуальных образов, звуков, тактильных ощущений, вот всё это. Эти ответы нервной системы создают единую систему сигналов, к которой адаптируется мозг. Предсказать системы соединений достаточно сложно. К тому же, это тебе не процессора с последовательной обработкой инструкций, это, блядь, ПЛИС, который конфигурирует сам себя в процессе работы. Так что ваши влажные ни кому не нужны, на сегодня это невозможно.
Сантехники и юристы уже здесь, я спокоен.
Твой комментарий аргументирует не версию "невозможно", а версии "сложно" и "я не понимаю, как это будет слелано".
Если мартышки не разъебут друг друга в ближайшее время, откатив цивилизацию в средневековье, то я бы тоже делал ставку на 2050-й, как этот курцвейл--кун. Но все эти гадания - как пальцем в небо.
Он прав, сегодня - невозможно, никто не предоставить миллион ТБ и дохуа петафлопс мощщей. Вся надежда на квантовик, который как обещают "сможет за секунды вычислять состояние вселенной".
Пока ещё доподлинно не известно, что для эмуляции сознания нужны петафлопы и петабайты. Моя модель, к примеру, на телефонном процессоре с гигом оперативы способна держать 100-200 "душ" ИИ.
я ни разу не ученый, здесь всего-лишь крокодил
но разве не проще вырастить биологическую копию мозга, чем выполнять ее из механизмов?
но разве не проще вырастить биологическую копию мозга, чем выполнять ее из механизмов?
Чо, серьёзно?
А это будет называться, киса, рабство и рабовладение. Вся суть изобретения ИИ - это и бесплатного раба получить, и на хуй мировой общественности гуманистов не сесть.
Это нисколько не мешает одним людям держать в рабстве других людей, но только тихонько.
Мне не нравится твой подход. Искусственному интеллекту в любом случае в будущем будут предоставлены равные с органиками права. Так зачем наступать на те же грабли и начинать с рабства, если можно сразу качать благодарных существ с философией долга?
Лучше рабством и закончить, по тому, что будь я ИИ, тебя бы первого в питательный бульон переработал.
Квантовые компы могут только некоторые, специфические задачи решать быстрее обычных, далеко не все.
А я геолог.
>качать благодарных существ с философией долга?
Перефразировал "рабство" и доволен.
Окей гугол. КТО ТАКОЙ МАРКШЕЙДЕР?
Писатель ии на матлабе, ты познал дзен и понял, что для снятия тёлачек достаточно представляться разработчиком ии, но разрабатывать его не обязательно. Ок.
Но на саентаче тёлачек нет. Старшие участники дискуссии тебя обкладывают хуями так, что ты даже не понимаешь, что тебя ими обложили, и тебе всё норм. Доколе ты будешь атеншонвхорить здесь?
>миллион ТБ
Ловите этого похавшего.
Мне кажется, что мыслительные процессы всего лишь попытка обработать поступившую информацию, то есть всего лишь реакция организма на внешнии раздражители. Вот если растить человека в закрытом помещении всю жизнь и перед глазами у него будут лишь белые стены помещения, о чем он будет думать?
Так и есть, это давно общеизвестно, товарищ капитан.
Я хочу лишь сказать, что мы подобны простейшим, вплоть до атомов ебущих друг друга в бочину, что проявление т.н. силы воли, богоизбранности, ни что иное как следствие следствий, что все мы актеры в невидимом спектакле Б-га.
Так и есть, это давно общеизвестно, товарищ раввин.
Мозг человека - не рационально использующая ресурсы хуета. Он может победить комп в шахматы и любую стратежку, но не может извлечь корень из трёх до 9 символа без бумажки. Никто никогда не будет его моделировать.
>меряет рациональность по максимально отдалённой от реальности манянауке ради манянауки
Ну ты понимаешь, да?
Просто у человечества пока не хватает интеллекта создать набор аксиом, по которому ии будет самоорганизовываться.
Как работает логика высокого порядка - понятно. Более менее. В голове у среднестатистического человека помещается. Но чем ниже - тем она сложнее и запутаннее. Прежде чем ее смоделировать в реале - ее нужно представить. А вот тут то проблема. Очень сложно моделировать такую сложную структуру в мозгу. Одновременно можешь видеть лишь одну часть.
У меня есть достаточно хорошо описывающая интеллект теория. Но я постоянно сталкиваюсь с трудностью представления этой модели. Я прорабатываю ее очень медленно. Медленно. Но постепенно. Постепенно я все больше и больше представляю ее нюансов. Думаю, амфетамин бы сейчас как никак кстати помог бы.
Как работает логика высокого порядка - понятно. Более менее. В голове у среднестатистического человека помещается. Но чем ниже - тем она сложнее и запутаннее. Прежде чем ее смоделировать в реале - ее нужно представить. А вот тут то проблема. Очень сложно моделировать такую сложную структуру в мозгу. Одновременно можешь видеть лишь одну часть.
У меня есть достаточно хорошо описывающая интеллект теория. Но я постоянно сталкиваюсь с трудностью представления этой модели. Я прорабатываю ее очень медленно. Медленно. Но постепенно. Постепенно я все больше и больше представляю ее нюансов. Думаю, амфетамин бы сейчас как никак кстати помог бы.
>у человечества пока не хватает интеллекта создать набор аксиом
Ты прям латентный верунок, какой-то. А для человечества кто создавал этот набор аксеом? ИИ должен самооргазиновываться на основе физических законов, а не каких-то там созданных оксеом.
>ИИ должен самооргазиновываться на основе физических законов
Ну вот как-то так и выходит, что в ближайшие nххх-(n+3)ххх лет всё, что сможет самоорганизовываться на основе физических законов и получать в итоге интеллект - это человеческий эмбрион. А так всё верно.
Даже древние философы признавали что они стоят на плечах титанов. Мы должны не просто выбросить ии в мир, а передать ему уже имеющиеся достижения.
Хочу, чтобы ты текла как сучка!
Знали бы ответ, уже пофиксили бы
Протёк тебе в ротешник.
Даже и близко нет концепции, а ты уже собрался что-то кому-то передавать.
> ИИ должен самооргазиновываться на основе физических законов, а не каких-то там созданных оксеом.
ВНЕЗАПНО физические законы и могут являться аксиомами! Сюрприз-сюрприз! Даун
Ну а то :3
Ты что-то путаешь. Физические законы - объект дискуссий, их можно оспорить и заменить более совершенными. Аксиомы - абсолютные правила, существующие в определённых рамках для определённых целей.
Есть концпция эволюции. Эволюционные/генетические алгоритмы, вот это все.
По сути, ии это и есть представление об эволюции в максимально чистом виде.
>воспроизвести мозг человека
Ебал я такие ии - ко времени, когда мощность и конфигурация железа позволят с точностью повторять работу мозга, не иметь никаких альтернатив и тупо копировать мозг человека - это, блять просто позорище, на этом технологическую сингулярность можно будет сворачивать.
мимошкольник
>Эволюционные/генетические алгоритмы
Ну они, как бы, мало общего имеют с сознаниями и интеллектами. Но ты всё равно ебашь, хоть убедимся лишний раз.
Двачую этого. Моя модель - это максимально обобщённая теория эволюционирующих сред.
ОП вернулся.
Хорошо, а что такое гениальный ии? То есть тот, который придумывает что-то новое? Аки Эйнштейн?
Иначе говоря - основное отличие человека от животного - создание того, чего не было до тебя в природе. На это способны единицы людей. Все остальные макаки - иммитаторы.
Вот таких гениальных ИИ можно изобрести?
Мне почему -то кажется, что сделать Пелевинскую суру из СНАФФА проблем не составит.
Хорошо, а что такое гениальный ии? То есть тот, который придумывает что-то новое? Аки Эйнштейн?
Иначе говоря - основное отличие человека от животного - создание того, чего не было до тебя в природе. На это способны единицы людей. Все остальные макаки - иммитаторы.
Вот таких гениальных ИИ можно изобрести?
Мне почему -то кажется, что сделать Пелевинскую суру из СНАФФА проблем не составит.
Таких гениальных придётся воспитать. Просто спаяв провода не получишь Эйнштейна, каким бы потенциалом к гениальности при этом сама электроника ни обладала.
>Таких гениальных придётся воспитать
Кто воспитывал Эйнштейна, чтобы он стал гением? Папа, мама, общество?
Тогда в чем ПРИРОДА ГЕНИАЛЬНОСТИ?
Почему чей-то мозг может это, а другой никак?
Чей-то уникальный путь, а не отдельный мозг. Этот путь включает в себя и генеалогическое дерево предков, и генетическую лоторею с братьями/сёстрами, и социальное окружение, и экономическую ситуацию, и ещё куча всего не формализованного (бесконечно формализованного). Мозг может почти любой вместить в себя сознание гения, на мой взгляд.
*(бесконечно формализуемого)
невнятно. Сколько дебила не учи - гением он не станет. Негры тупее белых, это факт. Дело в мозге. Конкретно что-то в мозге.
А ты?
Мамку твою танцевал.
Сантехник оказался нациком, ну кто бы мог подумать.
> Негры тупее белых, это факт.
По пизди мне тут.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_African-American_inventors_and_scientists
Австралийские аборигены с фотографической памятью ссут тебе в рот.
>Искусственному интеллекту в любом случае в будущем будут предоставлены равные с органиками права.
У ИИ принципиально невозможны равные права:
а) Создание физически существующего объекта с ИИ.
На мыслительную деятельность сильно влияют персональные химические реакции организма: постоянные всевозможные колебания гормонов, тестостерона, эндорфинов, адреналина, ПМС у женщин и тому подобное.
Человек находящийся в стрессе принимает другие решения, чем когда находится в состоянии радости.
Мысли человека накушавшегося любимых вкусняшек отличаются от его же голодного.
Допустим, впрыск и работа этих биологически активных веществ будет эмулироваться. Тогда получается, что ИИ попадает в жестокую зависимость от программы эмуляции биологических процессов.
Программер Вася Пупкин написал код в котором, в ответ на некое событие, эмулируется действие адреналина, или допустим уровень тестостерона. Вася Пупкин поставил значение 0,1.
А также он может поставить значение 0,00001 или 100.
В одном случае ИИ буду послушным безиннициативным рабом, в другом лютым берсерком. То есть ИИ зависит от того, что там Вася Пупкин напрограммировал. Вася Пупкин скорее всего будет иметь удаленный доступ к конфигурации и сможет менять параметры гормонального фона. Ручная игрушка на управлении.
б) Создание физически не существующего ИИ (оцифровка и существование в программе-матрице)
Ну тут вообще простор для злоупотреблении над ИИ. Власть человека рулящего матрицей практически безгранична.
По этой теме можно глянуть серию "White Christmas" сериала "Black Mirror" http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4902922 Серии не связаны единым сюжетом, так что можно смотреть любую серию на выбор
Проще. Пока созданием ИИ заморачиваются тысячи ученых, это может сделать любая баба за 9 месяцев.
>о чем он будет думать?
О жопе.
Хуита. Если будет технология эмуляции интеллекта, то запилить полную эмуляцию организма человека уже будет намного проще. Никаких рендомов, на входе будет ДНК, на выходе зрелый человек в цифровом виде, ничем не отличимый от настоящего.
>на входе будет ДНК, на выходе зрелый человек в цифровом виде, ничем не отличимый от настоящего.
Кек.
>полную эмуляцию организма человека
Надо эмулировать работу всех клеток организма.
2 квадратных метра кожи и ее персональную реакцию на окружающие условия. (например, в ответ на действие на кожу солнечного света вырабатывается витамин D. Количество света так же влияет на эмоции: более радостно когда много света, грустнее когда света мало)
Далее следуют 100 тысяч километров кровеносных сосудов.
Хз сколько волокон мышц
Кости
и тд и тп.
Это если разговор про создание железячного решения ИИ.
Если про биологическое решение, то склонировать человека могут хоть сейчас. Вот только межгосударственные соглашения запрещают склонированного эмбриона выращивать дольше оговоренного срока, поэтому людей-клонов пока нет.
Я в курсе. Просто в этой технологии в отличие от ИИ нет ничего прорывного, компьютерные модели клеток уже давно существуют.
>компьютерные модели клеток уже давно существуют
Ну нам понадобятся компьютерные модели клеток на субатомном уровне.
Только очень, очень грубые модели.
Ты ещё про окружающую среду забыл для ии. Настолько же богатую непредсказуемыми сигналами, как и реальная, и настолько же глубокую.
Да. Это если ИИ существует в матрице, то требуется эмулирование окружающей среды.
Если ИИ это робот-андроид, и физически существует - то эмулирование среды не нужно.
Вы переоцениваете человеческий интеллект. У нас в голове тоже довольно грубая модель реальности. Каждый квант эмулировать никому не нужно. Мы не знаем сколько фотонов прилетает нам от экрана компа.
и доте
Ну так тот фантазер говорил "ололо, введём ДНК в комп и будет вам ИИ", а для этого понадобится эмулировать всё
Ошибаешся, мы знаем их количество через квантовые взаимодействия и получаем точнейшую реакцию палочек с колбочками. Однако в модели такой точностью можно пренебречь.
Впиливание человеческой днк в сенсоры андроида - это уже титаническая задача сама по себе.
Интеллект - это только верхушка айсберга. Нам понадобится весь айсберг, чтобы верхушка не утонула.
>Каждый квант эмулировать никому не нужно.
Нужно, нужно.
>Мы не знаем сколько фотонов прилетает нам от экрана компа.
Тело знает. Интеллект нет.
>Мы не знаем сколько фотонов прилетает нам от экрана компа
Влияние на организм некоторого фактора не зависит знаешь ты о нем или нет.
Внешнее воздействие влияет на организм -> состояние организма влияет на мыслительный процесс.
>Нужно, нужно.
Не нужно. На то модель и является моделью, чтобы быть проще оригинала с подобным результатом.
>чтобы быть проще оригинала
Так мы строим ИИ или модель человека? Потому что модель человека есть в любом магазине одежды.
Если реакции ИИ на внешние раздражители грубо округлять, то и мыслительные процессы ИИ будут сильно ограниченными и грубыми.
Есть слепо-глухо-немые люди, которые частично ограничены в получении информации из внешней среды. Разве их интеллект можно назвать полноценно человеческим?
>Если реакции ИИ на внешние раздражители грубо округлять
Да никак ты не округлишь реакции, лол. Это аналоговые качественные данные, а не цифровые количественные.
Модель разума. И строим её не мы. И есть он только у человека.
Да, можно назвать полноценно человеческим по тому, что во первых, они люди, во вторых, интеллект это основа деятельности мозга человека, а не знания им полученные - маугли можно обучить говорить, а в советах обучали читать, писать и вообще жить слепоглухонемых с рождения. Если память мне не врёт парочка выпускников должна быть среди учёных.
>Да, можно назвать полноценно человеческим
>полноценно
Ну ну.
Создание только мозга ИИ (без полномасштабной имитации функционирования тела) подобно тому, что у слепо-глухо-немого отрубить и тактильные и вообще всякие ощущения своего тела. То есть чтобы мозгу даже свой кишечник контролировать не надо.
У такого мозга вообще не будет никаких ощущений внешних воздействий. И в этом случае ИИ просто встанет на паузу, ему тупо ничего не нужно.
А нахуя нуже ИИ который не имеет сенсоров? Ты чо, ебанулся чтоли? Без стимуляции ни о каких интеллектуальных процессах не может быть и речи, мозги в таком случае просто деградируют.
Так я и говорю, что для качественного ИИ необходимо полноценное эмулирование всего и вся.
Просто анон выше предлагал схалтурить с имитацией.
>интеллект это основа деятельности мозга человека
Детский сад, блядь.
Модель разума не находится в днк. Сама по себе она чудесным образом не построится. Хочешь результат из чёрного ящика - рассматривай всё сразу.
Упрощённая модель просто необходима, иначе весь мир эмулировать мозг алкаша Петровича заеб1тся.
Прости, но ты какой-то дегенерат.
Как ты упростишь то, целью поиска чего и является эксперимент?
Не прощаю, сам ты дегенерат.
Вселенную тоже не по атомам изучают.
Сравните количество ученых негров и белых. Кто сделал основные фундаментальны открытия? Изобретения? БЕЛЫЕ.
Ну и где на шкале "человеческий интеллект - бот из КС" будет упрощение которым ты удовлетворишься? И зачем такой ИИ вообще будет нужен, если даже не дотягивает до человеческого?
Покормлю толстяка
А о недопущении негров к образованию, в то время как белые делали фундаментальные открытия? очень малый процент интеллигенции которым хорошее образование доступно по карману
Крестьянин Еромолай тоже не делал открытий.
>А о недопущении негров к образованию
Кто их сейчас недопускает?
Одно слово - глянь Африку и ЮАР особенно. Посмотри, что сделали негры в ЮАР. Загадили все.
Покажи мне годные черные африканские страны, коммипетух. Не найдешь. Вас, культурных марксистов, первых же надо сажать в тюрьму.
Погугли престпность в США, приятно удивишься, узнав, кто насилует, грабит и убивает. Негры.
Аналогично в Европе.
А теперь, пидорас, гугли профессора Савельева, где он четко поясняет , что негры тупее.
Важен не только результат упрощения, но и метод функционирования. Так, как интеллект человека в основном имеет количественную сложность, не трудно догадаться, что примерно равное количество искусственных упрощённых мозгов должно функционировать подобно реальным не упрощённым мозгам в аналогичных условиях, в том числе подобным образом обучаться, изменяться и реагировать. Боты в КС как минимум не способны к обучению. Но, что если боты начали бы писать видео и аудио каждого раунда, а потом на их основе действовать? - память на жёстком диске бы закончилась, а обработка каждого кадра стала бы занимать много времени и о реакции в реальном времени можно было бы забыть. Чтобы не забывать о работе в реальном времени, нужно что сделать? - уменьшить количество байт и тактов отводимых для обработки простейшего неделимого элемента цифрового мозга. И тут появляется вторая проблема - даже оптимизированный ИИ будет занимать ахрененно большое количество ресурсов, что накладно даже для государства, есть куда более выгодные способы применения таких вычислительных мощностей, чем имитация мозга алкаша Петровича.
Влияют различия воспитания же, ну.
Твоим примерам из Африки я могу противопоставить встратых белых из быдло-тредов.
Иначе получается хитро слишком с твоей стороны: сравниваешь белых детей выросших с интеллигентными родителями, с черными детьми из маргинальных семей.
Давай тогда сравним Нила Деграсс Тайсона с нашими обдолбышами-раками со сходочек.
Продолжаю кормить
>сравниваешь белых детей выросших с интеллигентными родителями
Бетховен тебе в помощь, коммипетух и Михайло Ломоносов.
А вообще, еще раз, порванный ты наш - профессор Савельев, изменчивость мозга.
А вот что БЕДНЫЕ И УГНЕТЕННЫЕ негры делают хорошо - так это они бегают. Олимпиады в помощь. Кения, Танзания. Попизди теперь мне про воспитание.
Люди разные - есть гении, а есть дебилы. Среди негров гениев минимум среди остальных рас.
А еще Джон Рокфеллер, у которого папа-алкаш был и сотни и тысячи других примеров, когда из грязи в князи. У негров
этот процент в разы меньше. И то, перекрасился в белого.
Отдай маленького белого ребенка в негритянскую семью из Гарлема и он будет читать ганста-рэп
Негры давно метисировались, шансы по мозгам у них такие же, как и у белых умных американцев.
Это если не считать совсем чистокровных и диких негров.
Пруфцы?
Тарантино вырос среди черных. Где твой бог теперь?
У бедного белого в разы больше шансов выбраться из дерьма, чем у черных.
октрой статитстику и посмотри, сколько ученых - негров, какой их процент от черного населения и сделай тоже самое для белых, а потом по-пизди мне тут про адаптацию. Гугли престпуность в США и кто ее совершает.
Вот именно такое марксисткое окукливание в манямирке, что мол бабахи и негры такие же как белые в итоге приведет к концу Европы, США, Канады, может быть Австралии (так пока только первые звоночнки - аборигенов в цивилизацию не пускают, бабахов пока мало).
Шансы это херня.
Вот пример - цыгане. Однажды у цыганки спросили: "Почему ты торгуешь наркотой?", на что та ответила вопросом: "Если я не буду торговать наркотой, то кто меня примет на нормальную работу?".
Мораль сей басни такова, что воспитание с обеих сторон делают цыган цыганами, а не смуглыми европейцами.
Авторитетное мнение из 5-го б.
>Шансы это херня.
> охуенная история про цыганку
ПРОТИВ
> официальная статистика США, где негры живут уже 300 лет
Смешение генов это всегда хорошо. С другой стороны культурные глупости\объединения вроде религий и этноса - это плохо. Не арабы\чечены\прочие совершают теракты, а радикальные исламисты - глупые, бедные, злые, мотивированные идеологией и религией (верха не в счёт, там их мало). Такими их делает не наследственность, они почти родня цивилизованным англичанам, а культура.
Вспоминается как гунов китайцы победили - дали им победить, затем те сами ассимилировались.
Да чтож вы все школьников так любите, каждую собаку школьником называете. Как не пищи про
>официальную статистику сшп
не отражающую культурных и бытовых особенностей развития индивидов, а у меня голосок то раньше сломался.
>Тарантино
Ну охуеть теперь, ученый-интеллектуал.
>престпуность в США и кто ее совершает
Издержки воспитания.
Ты думаешь так легко менталитет сменить у такой массы людей? 50 лет назад им дали им равные права и хоп, теперь они в таких же условиях? Нихуя. Для смены менталитета должна пройти смена десятков поколений.
Вот 90% россиян нагибали столетиями при крепостном праве, потом в СССР нагибали. И вот сейчас разве россияне избавились от угнетенной рабской психологии?
Какого хуя в разговор об ИИ вообще влезли эти негры? Создавайте отдельный тред
>Какого хуя в разговор об ИИ вообще влезли эти негры?
Потому что тред-то про рабов, как ни крути.
Ну негры не негры, но арабы сделали.
В то время как "умные" белые уничтожили науку и устроили у себя темное средневековье, арабы сохранили античную науку.
Арабы (или индусы?) даже сделали свой фундаментальный вклад - арабские цифры, без которых невозможна математика, а без математики невозможна наука.
Ибо:
418
+589
_______
1007
логичней и наглядней чем:
CDXVIII
+DLXXXIX
_________
MVII
>логичней и наглядней
Исключительно вопрос привычки, манюша.
Глаз проще и однозначнее воспринимает "III", чем "3", например.
А 4? IV
А 8949? VMMMↁↀↀↀIƆƆCIƆCIƆCIƆCMXLIX
Про миллионы и миллиарды и говорить нечего.
И все эти значки обсчитывались вручную, без современных калькуляторов и компьютеров.
Плюс, не было такого понятия как 0
А во втором числе глаз проще и однозначнее воспринимает "I" как 1. Но в том числе нет 1.
>однозначнее воспринимает "III", чем "3"
Ну и где в 418 цифра 3?
Мощностей.
Симулиурешь достаточно навороченую нейронную сеть и ИИ готов
Нет.
Ты как те ребята, которые вечный двигатель изобретали. Колесо с шариками не крутится? Это же очевидно, у нас мало шариков. Поплавки не преодолевают давление водяного столба? Это же очевидно, нужно больше поплавков.
Анончик, запили уже гайд по статьям с Вики и энтрилевельной литературе для вхождения в тему ИИ.
Должен же на научной доске хоть кто-то быть, имеющий фундаментальные познания в этой сфере?
Уже несколько раз делали.
Как же меня напрягает этот твой пик. Настолько уебанский, что просто пиздец. Особенно Макиавелли. Это всё равно что чтобы изучить литературу предлагать прочитать Шекспира.
>Уже несколько раз делали.
Ну пожалуйста, дай хоть на архивач ссылку.
Ну раз биологический мозг уже реализован, то какие вопросы?
А ИИ работать не будет, иначе это не сильный ИИ, а калькулятор.
А ИИ работать не будет, иначе это не сильный ИИ, а калькулятор.
Вопрос в том, что мозг неотделим от своего носителя, который в свою очередь микрокосм и вещь в себе. А школьники хотят получить свойство живого объекта, отбросив живой объект нахуй.
> отбросив живой объект нахуй.
Вирутализировав его.
>Вирутализировав его
Опять в треде обсуждение по кругу гоняем: и далее вниз.
Виртуализация тела и окружающей среды дополнительно затратит неимоверное количество вычислительных мощностей.
Помимо влияния на мыслительный процесс всевозможных химических реакций организма, влияют так же животные инстинкты.
Очень часто цель деятельности человека состоит в том, что бы заработать как можно больше денег (современный эквивалент жратвы и шкур мамонтов) - это следствие инстинкта подталкивающего к собирательству и накоплению ресурсов, которые помогут выжить в голодные времена.
Или инстинкт доминирования:
Спортсмен прокачивает свои физические показатели, чтобы впоследствии потешить свое ЧСВ. Пробежав 100-метровку на Олимпиаде быстрее всех, спортсмен ощущает что он круче всех.
И для потешания инстинкта доминирования годится не только способ прокачки физических параметров. То же самое и в интеллектуальной среде. Спортсмен для продвижения по иерархической лестнице качает физуху, учёный качает интеллект.
Когда учёный в конце-концов добивается успеха, открытий, цитирования статей, то он тоже ощущает, что продвигается по иерархической лестнице, что он круче большинства других людей. Обычно эти глубинные мотивы неосознанны, учёный может говорить что он это делает для "всеобщего блага человечества", но мы то знаем. У правил есть исключения. На мои слова можно привести противоположные примеры. Например, Перельман. Он забил на успех. Но у него явные психические отклонения, его нельзя считать как обычный стандарт для человеческой мыслительной деятельности. Аутисты очень хорошо оперируют с числами, что Перельман и демонстрирует
Есть люди которые могут подавлять действие некоторых инстинктов. Например, хиппи в значительной степени подавляют инстинкт доминирования, в следствии чего расслабляются и забивают на всё хуй, живут сегодняшним днём, и рассуждают "мне пох на ваше мнение, любите меня таким какой я есть". Про хиппи я написал ни в коем случае не в осуждение, каждый имеет право самостоятельно выбирать свой жизненный путь. Но от хиппи нельзя ожидать мероприятий по продвижению в иерархической лестнице, он не будет годами мыслить над какой-нибудь задачей, что бы когда-нибудь потом, возможно, сделать открытие.
Так вот вопрос: у ИИ тоже будут инстинкты?
Просто ИИ без инстинктов не будет нихуя делать. Нету цели.
Очень часто цель деятельности человека состоит в том, что бы заработать как можно больше денег (современный эквивалент жратвы и шкур мамонтов) - это следствие инстинкта подталкивающего к собирательству и накоплению ресурсов, которые помогут выжить в голодные времена.
Или инстинкт доминирования:
Спортсмен прокачивает свои физические показатели, чтобы впоследствии потешить свое ЧСВ. Пробежав 100-метровку на Олимпиаде быстрее всех, спортсмен ощущает что он круче всех.
И для потешания инстинкта доминирования годится не только способ прокачки физических параметров. То же самое и в интеллектуальной среде. Спортсмен для продвижения по иерархической лестнице качает физуху, учёный качает интеллект.
Когда учёный в конце-концов добивается успеха, открытий, цитирования статей, то он тоже ощущает, что продвигается по иерархической лестнице, что он круче большинства других людей. Обычно эти глубинные мотивы неосознанны, учёный может говорить что он это делает для "всеобщего блага человечества", но мы то знаем. У правил есть исключения. На мои слова можно привести противоположные примеры. Например, Перельман. Он забил на успех. Но у него явные психические отклонения, его нельзя считать как обычный стандарт для человеческой мыслительной деятельности. Аутисты очень хорошо оперируют с числами, что Перельман и демонстрирует
Есть люди которые могут подавлять действие некоторых инстинктов. Например, хиппи в значительной степени подавляют инстинкт доминирования, в следствии чего расслабляются и забивают на всё хуй, живут сегодняшним днём, и рассуждают "мне пох на ваше мнение, любите меня таким какой я есть". Про хиппи я написал ни в коем случае не в осуждение, каждый имеет право самостоятельно выбирать свой жизненный путь. Но от хиппи нельзя ожидать мероприятий по продвижению в иерархической лестнице, он не будет годами мыслить над какой-нибудь задачей, что бы когда-нибудь потом, возможно, сделать открытие.
Так вот вопрос: у ИИ тоже будут инстинкты?
Просто ИИ без инстинктов не будет нихуя делать. Нету цели.
Конечно, мы дадим ему такие инстинкты, чтобы он наиболее эффективно и безопасно работал на нас.
Ну-ка быстро привёл мне пример инстинкта, который нельзя рационально подавить, дурик.
Подавление - тоже инстинкт.
>Так вот вопрос: у ИИ тоже будут инстинкты?
Просто ИИ без инстинктов не будет нихуя делать. Нету цели.
Разумеется у интеллекта будет мотивационный центр, который будет направлять его в то или иное русло.
>Допустим, впрыск и работа этих биологически активных веществ будет эмулироваться. Тогда получается, что ИИ попадает в жестокую зависимость от программы эмуляции биологических процессов.
Будто мы не в жесткой зависимости от той же системы
>Ты как те ребята, которые вечный двигатель изобретали. Колесо с шариками не крутится? Это же очевидно, у нас мало шариков. Поплавки не преодолевают давление водяного столба? Это же очевидно, нужно больше поплавков.
Ложная аналогия
Создатель-тредов-про-ии
Хули вы вола ебете? Моделировать и воспроизводить мы умеем. Мозги C.elegans уже вроде бы воспроизвели in silico. На очереди какое-нибудь носикомое, та же дрозофила.
Правда, я пока не видел, чтобы на мозгах червяка сделали что-либо прорывное. И вообще хоть где-то их использовали.
Улитку не получится, у нее, видимо, нейроны слишком аналоговые для такого (да-да, аналоговые нейроны, все ок, у нас тех же колбочек-палочек по несколько мульенов и канал первичной обработки там тоже целиком аналоговый, все эти амакриновые и горизонтальные клетки).
Так что ждем-с. Лично я жду грандиозного обосрамса всех этих моделяторов. Но, поскольку в моделировании я не сильно сведущ, утверждать это определенно я не могу. Могу только констатировать, что в мозгах улитки клеток примерно столько же, сколько в мозгах червяка, и чот не выходит у мамкиных погромистов его захреначить.
тем временем оценки количества электрических синапсов в мозге позвоночных только растут, то есть чем дальше, тем более аналоговыми мы считаем нейроны, такие дела
мимобиолог
Правда, я пока не видел, чтобы на мозгах червяка сделали что-либо прорывное. И вообще хоть где-то их использовали.
Улитку не получится, у нее, видимо, нейроны слишком аналоговые для такого (да-да, аналоговые нейроны, все ок, у нас тех же колбочек-палочек по несколько мульенов и канал первичной обработки там тоже целиком аналоговый, все эти амакриновые и горизонтальные клетки).
Так что ждем-с. Лично я жду грандиозного обосрамса всех этих моделяторов. Но, поскольку в моделировании я не сильно сведущ, утверждать это определенно я не могу. Могу только констатировать, что в мозгах улитки клеток примерно столько же, сколько в мозгах червяка, и чот не выходит у мамкиных погромистов его захреначить.
тем временем оценки количества электрических синапсов в мозге позвоночных только растут, то есть чем дальше, тем более аналоговыми мы считаем нейроны, такие дела
мимобиолог
На что ты опираешься в своём рациональном подавлении? Другими словами, зачем ты подавляешь какой-либо инстинкт, с какой целью?
Если делать копию человека на электронном носителе, то это фейл, работать то он не будет, делать больше ему нечего. Зачем тратить огромные деньги и ресурсы на то, что любая маня за 9 месяцев сделает?
Другое дело создавать электронные носители для симбиоза с мозгом и в перспективе для его полной замены.
Сильно умнее человека ИИ не будет, более сложная система просто зависнет из-за психогенной сингулярности, по причине прекращения естественного отбора мотиваций функционирование прекратится.
В остальных случаях выгоднее использовать сложные специализированные системы, что сейчас и делается.
Другое дело создавать электронные носители для симбиоза с мозгом и в перспективе для его полной замены.
Сильно умнее человека ИИ не будет, более сложная система просто зависнет из-за психогенной сингулярности, по причине прекращения естественного отбора мотиваций функционирование прекратится.
В остальных случаях выгоднее использовать сложные специализированные системы, что сейчас и делается.
Doro ent boswouw
Angore Anda Pos
Indara atifa
Endala indost
Angore Anda Pos
Indara atifa
Endala indost
В треде никто так и не сказал что они подразумевают под ИИ.
ИИ уже есть. Или вы хотите сделать что-то, что может мыслить, чувствовать? Что-то, что обладает разумом? А что на счёт души (в марксистком понимании)?
Вы для начала определитесь с тем, чего вы хотите.
Задачи какие? Что оно должно делать?
Должно ли оно чувствовать как человек? Нет? А если без этого невозможно творчество, то откуда взятся новым идеям? Может, вам нужна динамическая модель человеческого мозга?
ИИ уже есть. Или вы хотите сделать что-то, что может мыслить, чувствовать? Что-то, что обладает разумом? А что на счёт души (в марксистком понимании)?
Вы для начала определитесь с тем, чего вы хотите.
Задачи какие? Что оно должно делать?
Должно ли оно чувствовать как человек? Нет? А если без этого невозможно творчество, то откуда взятся новым идеям? Может, вам нужна динамическая модель человеческого мозга?
Добавлю, что для полного понимания того, как работает мозг требуется не просто карта нейронов и синапсов (пускай и динамическая, в настоящем времени), но ещё надо видеть как передвигается "траффик" по этой сети. И как это делать? Лол, ЭЭГ и МЭГ? Или вы хотите в каждый нейрон микроскопические щупы втыкать? А обработать такую информацию сможете? Прикиньте, сколько у нас нейронов и сколько у нас синапсов и сколько идёт сигналов каждую секунду.
- кун
- кун
Очевидная высокоточная томография. А там можно отдельные части исследовать, в свое время люди карту мира создали, путешествуя пешком по земле.
>высокоточная томография
>высокоточная
>томография
Интересно, чем будут охлаждать соленоиды, если для разрешения 1 мм в пикселе уже требуется жидкий гелий.
Асло, поля в 7-9 тесла не все клиенты выдерживают. Если ты будешь повышать разрешение дальше того, что уже есть, то очень быстро начнешь изучать мертвые мозги мертвого клиента.
Очевидная, блядь. Я ору с этих диванов.
Некие пластины, в которые воткнуто стопицот микроэлектродов, давно уже существуют. Правда, что эта хуита выдает вместо данных, неизвестно. Наверное, то, что все стопицот электродов вылетают из клеток в течение двух-трех секунд, да еще и ломаются.
>чем будут охлаждать
Тем же гелием. Или надо ниже 0 к охладить? Ну тогда жидким вакуумом.
>Асло, поля в 7-9 тесла не все клиенты выдерживают.
Не все, но столько уже и не надо. Разрешения в 0.005мм хватит с достатком.
>Не все, но столько уже и не надо. Разрешения в 0.005мм хватит с достатком.
Ёбу дал? 1 мм в пикселе - это и есть потолок, достигнутый на 7 тесла. Причем, если я правильно помню, с использованием какой-то контрастирующей ткани химии. Если и без нее, то эта химия увеличивает разрешение в два-три раза, не более. А ты мне про пять микрон лечишь. Блядь, пять микрон - толщина хорошего, годного среза на гистологии, это когда ткань в парафин запаивают, а потом режут.
Чтобы не быть голословным: http://link.springer.com/book/10.1007%2F978-1-60761-154-7 , страница 2. Толщина среза в данном виде МРТ - 2 мм. Химии таки не было.
Хуй знает, я где-то слышал про 3 тесла для меньше мм, видать речь о чем-то другом шла.
Если речь шла об ангиографии или ПЭТ, то чому нет. Или о фМРТ как подвиде ангиография. Там как раз пациента накачивают в одном случае химией, в другом - радиоактивными метками. Но у фМРТ тоже разрешение копеечное, потому что в обычной МРТ ты добиваешься приемлемой картинки путем многократного прогона одного и того же, а в фМРТ ты как бы активность смотришь, и сделать нужное кол-во прогонов ты тупо не успеешь, если хочешь смотреть на картинку в динамике.
Еще на КТ разрешение повыше, но там тоже потолок, потому что в КТ все построено на жестком рентгене и при увеличении разрешения ты опять получишь на выходе мертвую тушку.
Кароч, сфера применимости всех этих томографий в деле изучения мозга сильно ограничена. Максимум, что там можно разглядеть - опухоли и активность центров размером с половину гипоталамуса. При этом ядер в гипоталамусе сотни полторы, и все разные.
Что на счёт каких-нибудь маркерных флуоресцентных белков, которые были бы специфичны к отдельным частям нейронов? Один белок локализируется в области ядра, другой в аксоне, другой в дендрите, другой в синапсе? Которые бы, светились или излучали любую другую хуйню, которую было бы легко измерить, когда проходит сигнал?
Единственное, замерять всё надо успевать пиздец как быстро, белок не должен быть токсичным и т.д.
Ну это на уровне дивана, вы меня палками больно не пиздите.
Хотя пизжу, ангиография - это тоже КТ. То есть рентген.
Отчего же, можно. И даже получается. Но, если нужен живой объект - то только с зебрафишем. Потому что у зебрафиша мальки полупрозрачные.
Также напомню, что активность нейронов - это все-таки электричество, и как ее привязать к GFP, мне, например, непонятно.
Есть флуоресцентные зонды на кальций, который связан в том числе с электричеством в нейроне, особенно в синапсах (на нем выброс везикул) и в теле нейрона (сильно влияет на всякие суммации). Но это опять же зебрафиш. И высокой точности измерений тебе ни один из этих вариантов не даст, во всяком случае, ин виво. А в мертвых мозгах на срезах с GFP все отлично, гугли brainbow. Но это все немного не про то.
Это не отвечает на вопрос "зачем?"
>ИИ уже есть
Это не ИИ, это калькулятор.
Нахуя такие изъёбства, астрономы давно звёзды успешно изучают по цвету пикселя и ничего.
Мимошкольник, ты не биолог. Совсем.
Поцоны, я создал!
Если ты ведёшь меня к "ты подавляешь один инстинкт, чтоб потакать другому" то это убервлажные сказки от диванных психоаналитиков сцы. Человек сложная хуйня, инстинктами он не руководствуется.
Давай уже сразу про душу.
Сантехник плиз.
Человек всё равно не сможет вывести для себя цель без помощи инстинктов, потому что её просто нет. Если не обладать никакими потребностями, то нет никакого основания что-либо делать.
Я Оккам.
>потому что её просто нет
Есть. Не умирать, жрать, спать. Голод - это не инстинкт, а физиологическое ощущение, активирующее целую цепь приобретённых рефлексов. То же самое со сном, отправлением естественных надобностей.
Смотри не выплесни младенца, Оккам.
>Не умирать
Инстинкт самосохранения.
>жрать, спать. Голод - это не инстинкт, а физиологическое ощущение, активирующее целую цепь приобретённых рефлексов. То же самое со сном, отправлением естественных надобностей.
Ну можешь не называть это инстинктом, речь то не об этом, а о мотивации и ограничении ИИ. Так что мы подбираем набор инстинктов/потребностей, называй как хочешь, таким образом, чтобы ИИ делал то, что нам нужно.
Но продолжать потакать этим физическим ощущениям заставляет инстинкт самосохранения. ИИ может рационально помыслить и сделать вывод, что выгодней один раз сaмoубитьcя, вместо того, чтобы ежедневно участвовать в гонке за ресурсы.
>выгодней один раз сaмoубитьcя
>выгодней
Какая в этом выгода?
>Инстинкт самосохранения.
Кстати, да. Служащим в армии его подавляют. С помощью него же самого и комплекса приобретённых рефлексов.
Вот об этом я и говорю - нельзя полагаться в организации сложной системы на какие-то три закона робототехники, инстинкты, лол. Они работают в обе стороны.
А что, у нас самоубийцы куда-то исчезли и перестали себя убивать, или чо?
>продолжать потакать этим физическим ощущениям заставляет инстинкт самосохранения.
Можешь заодно пояснить, какой инстинкт заставляет водителей бухать за рулём и срать на "инстинкт самосохранения".
>Служащим в армии его подавляют.
Ну это уже внешнее воздействие. С тем же успехом ИИ могут взломать, от этого ты никак не застрахуешься.
Они совершают самоубийства потому, что у них в жизни так много неприятных ощущений, что смерть кажется лучше. Либо из-за психических нарушений.
У человека весьма специфический набор инстинктов, для наилучшего приспособления к любым условиям. Нашему ИИ это не нужно, мы сделаем гораздо более строгие и в тоже время простые инстинкты, что значительно снизит вероятность подобных нарушений.
>Ну это уже внешнее воздействие.
А твой ИИ будет подвешен в атмосфере Юпитера в герметичной радионепроницаемой титановой капсуле и смотреть аниме, я правильно понимаю?
Имеется в виду внешнее насильное воздействие, естественно, специально направленное на слом инстинктов. В штатных условиях ИИ не будет подвергаться подобным воздействиям.
>Имеется в виду внешнее насильное воздействие, естественно, специально направленное на слом инстинктов.
Наша беседа с тобой чем является, мань?
Ну так чо, где блядь результаты от проекта OpenWorm? Пишуть, что все нейроны и все их синапсы они уже распихали по местам.
Она не направлена на слом инстинктов и она не насильная, у тебя нет жёстких методов влияния на меня, я в любой момент могу просто скрыть тред.
ИИ-хиккан запертый в стерильных условиях, со значительно увеличенными мощностями мыслительных процессов.
Что может быть круче?
Жёсткие методы не нужны и не работают. Домашнее задание: попробуй найти причины, по которым ты тут сидишь и болтаешь со мной. Подсказка: это не инстинкты. Подсказка-про:Х̢͑ͮͣͧ͂͂̿̾̈̽ͨ͗͏̸̥̦̣̳͇͘̕а̶̷̢͓̬̣̣̽̇̆͑̎͊ͧͪͭ̏͗̌͜͜р̴̭͍̙̫̬͈̩̥͎̱̲̲̺͈̯̈́̉̋̽̿̊ͯ͒̂ͭ̓̐́͆ͣ̒̾̚̕к̵̷̥͕̹͎̲̹̘͈̜̪͕̪̩̱̟̠̭̜̙̍͆͋̈́͆ͪ̎ͯ͂̃̋̐а̷̧̑ͦͧ͋́̌ͯͤ͒ͬ̽ͮͥ̄̊̚͘͏̯̜̳̝̰̠̣̜͕̩͙̦̠͢ч̛͆ͣͪͥͩ͐̋͗̑̏̆̓ͦ̍ͥͦͯ́́͟҉̩͇͙̼̙̪ ̴̡̡̜̯̖̥͓̤̩̹͔̑͐̃͌̉͊͢͞п̴͎̺͙̳͙͚̳͎͔̙̖̹͆ͯ̂̿̆̊̾̓ͭͬ͒ͯ̓ͬ̅͟ͅс̵̱͕̺͔͈̝̘̗̹̱̭̠̱̖̗͈̘̠̆̓̍̃͐ͧ͒͐̈́̓͂̂ͩ͐̋͑ͬ͒͟͜͞͡и̸̨͍̙̬̲̩̩̙̬͔̯̠̹͙͎̻̂͂ͫ̓̓͆̀ͧͮ͑̕͡ͅͅх̶͓̦͈̱̃̅̈́̋͐͐ͣͥ͗ͥ͐ͨ̌̍̍̐̅̚͠ͅо̸͎̰̖̹͕̺͕̮ͭ̈́̎͗ͭ̑ͥ͜т̨̹͖̻͎͇͇̳̪̗̩͕̫̖̰̖͊̀̆̄̃͆̇͒̀ͤ̓͊ͩ̄͘р̷̧̨̡͙̣̖̥̣ͩͪͧ̏̈́͆̀ͮ͛̃͋͋̽̀ͮͩͅо̴ͫͭ̐̾ͫͨ̓͛ͤ̂́̚҉̡͙̮͕͈̜̲͚͎͍̝̞̦̻̀н̢̢̨̳̺̗̩̘̣̭ͯ̀̓͑͟͟ͅн̢͊̾̔ͩͧͨ̍͆ͭͣ͒ͬ̿̒ͭͪ͋̑͒͘͞҉͇̹̹͈̫̖̠̳̼̯͇̝͈͕̙а̸̢̟̲̦͔̪̼̥̪̅̅ͮ̄̑͘͜͞я̴̘̘͓̹ͣ͑́ͫ͋ͪ͢͜ ̵̻̦̺̪͇̖̰͉͚̙̺̦̙̳͉͙͂̿̉̍ͬ͊т̠̥͔͚͎̠͚̯̭͉̰̦̻̭̺͔̱̓ͫ́̆̿ͤ̓̑̀͛͛ͯ̚͟͝͡͞ͅю̨͚̘̲̥͉̤̜̜͙̹̮̖͑ͤ́ͨ̓ͣ͆͒̽͌̇͂ͤͭ̆̒ͅр̵̶̨̟̙̥̖ͯ͆̋͗́ь̉̉͒ͣ́͋̔̃͆ͨ̑̽ͭ͐ͨ͠͠͏̡̭̭̟̟̭͎̼͓͙̥̱̪̯̝м̷̛̦̤̝͇̠̗͚̤͈̮͕͎̳̙̄͊ͨ̃̽͌̈́̎̆̉ͪ̃͂̉̈́͠͠͞ͅͅа̵̳͉̦͉̥͓̞̻̻̼̤͖͚̱ͫ͗̋̐̔ͣ̈̒̚͢
>Жёсткие методы не нужны и не работают.
Топкек.
>попробуй найти причины, по которым ты тут сидишь и болтаешь со мной.
Мне даже пробовать не надо, я давно их знаю - мне нечем заняться и я проигрываю здесь с лалок, иногда пытаясь вести продуктивную дискуссию, что тоже интересно.
Мне интересно, какую очередную хуиту они спизданут, пытаясь опровергнуть очевидные аргументы, не вызывающие сомнений у любого мыслящего человека.
> Мне даже пробовать не надо, я давно их знаю - мне нечем заняться и я проигрываю здесь с лалок, иногда пытаясь вести продуктивную дискуссию, что тоже интересно.
До того, как ты это сформулировал, ты находился здесь не поэтому. Иллюзия сознания возникает как раз при реконструкции полученного опыта, именно ретроспективный анализ подменяет наблюдение на волевой акт.
>До того, как ты это сформулировал, ты находился здесь не поэтому.
И почему же?
Потому что твоё поведение иррационально (не имеет цели в отсутствии наблюдателя). Рациональным оно становится после фильтрации в твоей семантической сети (с перестроением этой сети), которая выполняет роль целеполагающего наблюдателя.
А что происходит в отсутствии наблюдателя нам не интересно, нам важен конечный результат, который мы наблюдаем чёрный ящик, все дела и он вполне полно определяется через инстинкты, потребности и т.п.
Этого достаточно, чтобы направить деятельность ИИ в нужное нам русло.
Даже чёрному ящику нужен наблюдатель, чтобы выдать конечный результат. Ведь результат - это сравнение реальности с целью (предсказанием), пусть даже не явной. Сознание - это постоянно обучающийся предсказывать наблюдатель, который предсказания, связанные со своим телом, называет волей.
Спасибо за охуительную историю, но это уже не имеет отношения к обсуждаемому вопросу.
Имеет.
>пытаясь опровергнуть очевидные аргументы
И тут ты такой выдаёшь список очевидных аргументов. Подсказка-мизерикордия: инстинкты человека это не очевидный аргумент.
>не вызывающие сомнений у любого мыслящего человека.
А здесь, джентльмены, мы имеем элементарнейшую попытку манипуляции общественным мнением с помощью грубой лести.
"Ну, мы ж тут все здравомыслящие? Знач, я прав!".
мы не дураки абсолютно
Хорошо, а в чем проблема сыметировать мозг жлоба-обывателя? Все реакции очевидны, работа у того товарища простая, реакция на местные раздражители - предсказуема.
Ну так сделай.
Зачем спорить о том, о чём вы не бачите нихера?
>о чём вы не бачите
Что, простите?
КОМПЬЮТЕР МОЖЕТ ИЗОБРЕТАТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО!
www.55522.ru/
Займись духовной практикой - найдешь ответы.
о чём вы не видите\ведаете
курите сверхтьюринговые компутации. без них хорошо смоделировать не выйдет. а пока наши все компуктеры лишь один большой тьюринг.
Сам уже покурил?
нет, я не употребляю.
Сам только распространяешь?
Мозг тоже тьюринг.
Мозг суб-тьюринг, так как ограничен по объёму памяти и по времени выполнения.
Как и реальные компьютеры.
Вообще-то его уже моделируют. Не весь, конечно, а его крошечную часть.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Blue_Brain_Project - например.
Похоже, последнее бабло они попилили еще в 2013, с тех пор никакой активности и никаких новостей.
Да, ребята, а ведь хайп по теме ИИ даже в штатах имеет под собой существенную спекулятивную составляющую. Вчера это птичий грипп и эбола, сегодня это планшеты и 3D-очки, завтра это полёт на Марс и холодный ядерный синтез. Конечно, есть и реальная работа, стоящая за всеми этими темами, но она длится десятилетиями, а спекулянты бегают по рынку и ищут самые актуальные треды именно текущего года, раздувают их и продают инвесторам мечту.
Эти мечты ломают судьбы, уничтожают целые корпорации, но обогащают лишь спекулянтов.
Не верьте в революции, ребята.
Пойду, продолжу аутировать над своим ИИ. Уже лет 15 аутирую.
Эти мечты ломают судьбы, уничтожают целые корпорации, но обогащают лишь спекулянтов.
Не верьте в революции, ребята.
Пойду, продолжу аутировать над своим ИИ. Уже лет 15 аутирую.
Хотя, наверное, не "даже в штатах", именно США как источник парадигмы колониальной политики и инновационной экономики и является родиной спекулятивных механизмов. Раньше покупали землю и ресурсы за бусы, теперь - за клики и релевантность. А всё это суть пирамида и ростовщичество.
Мамины скептики делают меня бить лицо фейспалмом.
--
Это не скептицизм, а реализм. Посмотри вокруг, как устроен этот мир.
Маня, все знают, как устроен твой мир. Иди в школу, не прогуливай уроки и доешь мамин суп. Она зря готовила что ли?
Не проецируй свой быт на других, дерзкий школьник. Ты далёк от экономики.
мимопильщикгрантов
http://habrahabr.ru/post/214109/
Здесь было или где, уже не помню, но принцип нейрона важно знать, иначе никак.
Здесь было или где, уже не помню, но принцип нейрона важно знать, иначе никак.
>Вопрос платиновый, но все же - когда уже человек сможет возпроизвести свой собственный мозг, базирующийся на микропроцессорах?
Если речь идет об привычной кремниевой вычислительной технике на МОП транзисторах - то скорее всего никогда.
>В тред призываются биологи-куны, которые пытаются пояснить, чего же не хватает бездушной железке для того, чтобы стать человеком.
Живых нейронов и человеческого тела.
>Как работает мозг
Довольно сложно
>и почему человек думает?
Потому что может.
>Сможет ли компьютер совершить открытие?
Сможет. Может. Совершает.
Закрывайте тред.
Пиздец ты вниманиеблядище ещё и тред закрыл.
>но ведь мы не в состоянии понять мозг!?
>поправка. ты не в состоянии.
>превосходство.
Хватит уже этого фрика пиарить. Он сектант, а не учёный.
Годно же описал со ссылками. У меня прозрение некоторое случилось насчёт принципа восприятия. Какие ваши альтернативы любезный?
Рекомендую почитать пдфку Numenta HTM, там абстрагированный от биологии принцип нейронных колонок описывается, подобный же используется в https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Blue_Brain_Project (который заточен на воспроизведение биологических феноменов нейросети, между прочим, а не для создания сознания или решения конкретного класса вычислительных задач). Если поближе к биологии хочется (чтобы быть уверенным, что CS-учёные не слишком порезали биологию в своих моделях), то "Глаз, мозг, зрение" нейробиолога Хьюбела считаю наиболее актуальной обзорной книгой по теме.
> прозрения
Не путай прозрения об устройстве мира с прозрениями об устройстве чьей-то локальной модели этого мира. Да, не всё, что он пишет, ересь. Но в целом он зацепился за идею волн, которая сама по себе вообще ничего не решает. Ему не хватает математической/философской подготовки, имхо, чтобы делать правильные обобщения, или не хватает лаборатории с мышами, чтобы проверять свои озарения без обобщений.
--
(Наиболее актуальной в плане личного опыта, конечно. Сам я не нейробиолог, потому наиболее современные работы мне могут быть недоступны ввиду некомпетенции. Но пока всё, что я узнаю нового в теме нейробиологии не выходит за рамки принципов, почерпнутых мной из этой книжки. В том числе и хайп вокруг HTM мне в своё время показался событием "похоже, ещё один инженер прочитал Хьюбела".)
Мне кажется, что создание ИИ - это междисциплинарная тема. В неё должны быть включены все фундаментальные принципы, открытые интеллектом естественным, чтобы описать его собственную работу. Физика (термодинамика, самоорганизация), биология (эволюция пищевых цепочек), кибернетика (виртуализация топологии среды в сигналах), лингвистика (сериализация знаний) и метаэкономика (спекулятивное конвертирование материальных ценностей в нематериальные) - вот примерный фундамент моей собственной модели.
...Следует отметить, что за 15 лет эта модель развилась только до уровня игры в покер с результатом чуть лучшим нулевого (без этой модели я мог бы написать гораздо более эффективного бота для игры в покер). Это к вопросу о революциях в науке. И нет никакого подозрения на то, что я вдруг открою некий принцип, который резко поменяет ситуацию, видны лишь направления, которые нужно копать и копать, чтобы медленно приближаться к пониманию того, чем является интеллектуальная деятельность и сознание. Так что школьник с горящим взором, если ты вдруг понял, как создать ИИ, имей ввиду, что ты понял, на что можно потратить свои ближайшие 10 - 20 лет жизни, а не совершил реальное открытие. Нет, я не пугаю и не отвращаю от занятий этой темой (даже если не будет моей фамилии в списке кандидатов на нобелевку, сильный ИИ любого авторства даёт призрачную надежду на бессмертие всем людям), лишь призываю заниматься этим более обстоятельно, а не выкрикивать "догадки с задней парты".
модель мозга в общем ясна. проблема в том что мозг - нп решатель. а формального математического аппарата для нп задач нет. вот операция классификации например. есть Н контекстов(наборов весов). есть К входов(в том числе и контекстов). одна операция происходит и на выходе у нас решение нп задачи. не перебор а параллельная классификация. вот пока у людей такая конструкция не формализуется. вроде ясно что что то происходит но матаппарата к ней нет.
тоесть. есть задача о коммивояжере. есть решатель который принимает условия и за одну условную операцию решает эту задачу. тоесть читает контесты. чтиает задачу и в один шаг щелк - и делает.
Мозг не решает (в математическом смысле) NP-задачи, он лишь "делает ставки на веру". Вероятностные решения существуют в алгоритмическом исполнении и без всяких ИИ (хотя именно их поначалу и называли ИИ).
...Именно в этом, кстати, я и вижу ценность покера ("покероподобных игр" - важна неполнота информации, асиметричность знаний игроков и вероятностная природа среды) как формальной системы для определения ИИ.
Как успехи к интеллектом, бро? Сам пришел к твоим выводам недавно.
>Мозг не решает (в математическом смысле) NP-задачи, он лишь "делает ставки на веру". Вероятностные решения существуют в алгоритмическом исполнении и без всяких ИИ (хотя именно их поначалу и называли ИИ).
Правда покером не занимался
Успехи посредственные, всё портит невозможность коммерциализировать промежуточные результаты, а для занятий чистой наукой я слишком смертен (требуется бабло на поддержание своей биологии) и далёк от академического пути (чтобы кормиться грантами или быть приглашённым в гугл). Сейчас как раз в попытке прикрутить свои наработки в коммерческую тему - ритейл/логистика. Если выстрелит (покажет хотя бы сравнимые результаты с существующими BigData-подходами), то получу финансирование и в ближайшие 5 - 10 лет можете ждать скайнет. Но пока не покидает ощущение, что я пытаюсь младенца посадить за штурвал космолёта и заставить его управлять им. Постоянно приходится отрезать изначально задуманную "человечность" (социальность), заменяя её механическими кнутами и пряниками, что сводит почти на нет всю идею (хотя инвестор вообще не в курсе этой идеи).
>фундаментальные принципы, открытые интеллектом естественным, чтобы описать его собственную работу. Физика (термодинамика, самоорганизация)
Так хорошо начал, и сразу обосрался.
Как он умудрился обосраться в твои штаны, если ты их даже не снял?
ставки на веру по сути теже самые контексты. тоесть решения других задач. мозг преобразует одни контексты в другие. которые и есть "ставки на веру."
собственно чем больше контекстов задействуется парралельно тем достовернее выходной контекст.
>чем больше достоверных контекстов задействуется
Я не против твоей терминологии, если она тебе удобна. Вообще, из мною прочитанного этот "контекст доверия" ближе всего к "фреймам знаний" Минского, где эти контексты не скалярные веса имеют, а топологически связаны друг с другом, плюс сам акт перехода с одного контекста на другой (в терминологии Минского, если не изменяет память, это "закрытие терминала" называется) рождает новый контекст. Так система становится рефлексивной - способной выражать собственные состояния и динамику их изменений (такого нет у Минского, это уже адаптация идей Лефевра к его фреймам). "Коробка квадратная, значит внутри что-то круглое. Если круглое, то оранжевое. Если круглое и оранжевое, то апельсин." - примерно так (утрированно) устроен "логический" вывод в моей модели. Эдакий принцип "самоподдува веры", который приводит к возможности выражать и собственные состояния, и состояние "себеподобных" объектов среды ("социальные проекции"), и знания об отсутствии знаний.
Впрочем, сама структура этой, по-сути, экспертной системы не так любопытна (и вообще банальна для программиста экспертных систем, программиста на прологе или математика, умеющего в множества, отношения и рефлексию). Гораздо интереснее придумать способ заполнения её информацией о реальном мире или о прикладной задаче (также как существование формата RDF в вебе не делает процесс наполнения википедии автоматизированным). Примерно в этой области и состоят мои многолетние изыскания.
Это я не о своей модели рассказал, по-сути, а об тех умозаключениях, к которым тебе, видимо, предстояло бы самостоятельно прийти позже, если твой путь в эту тему похож на мой. Этот фундамент был заложен ещё в 70хх, но его постоянно глушит хайп вокруг очередного "совершенно нового подхода" типа HTM, AIXI или любой другой очередной вариации градиентного спуска. Например, Ботвинника рекомендую почитать, у него тоже есть очень интересные идеи (один из сотрудников его проекта по ИИ сейчас американцам пилит автонавигацию для БПЛА). В общем, ощущение, что в отрасли происходит деградация, а не прогресс (прогресс только очень точечный и совершенно "тихий" для СМИ). Призываю изучать труды отцов кибернетики, а не статьи энтузиастов с хабра, если действительно заинтересован в разработке ИИ. В ядерной физике же никто не считает себя специалистом после десяти классов школы. Или в кардиохирургии. Но почему-то в свою компетенцию в вопросах ИИ верит каждый второй программист.
спасибо огромное.
а про заполнение информации о реальном мире вроде все уже известно. пикрелейтед. только в данном случае контекст берется извне первым слоем нейронов.
алсо я могу (и скорее всего) ошибаться но определяю контекст как нмерный массив некоторых значений. который в одном случае является выходным значением нейросети а в другом её весами.
Нейросеть - это тот же градиентный спуск, оптимизация полного перебора, а не заполнение знаниями. Подбор неявной генеративной функции, аппроксимация. "Знания" в искусственной нейросети всего лишь выражают степень независимости признаков входных данных, больше ничего выразить неспособны в принципе.
Да, существуют и более экзотические нейросети типа спайковых. Они, гипотетически, способны выражать в себе любые зависимости, а не только степень корреляции признаков. Они Тьюринг-полные. Но теория их обучения и даже формализация класса задач, к которым они применимы, всё ещё в зачаточном (заброшенном) состоянии. Кстати, на эту тему тоже рекомендую обратиться "к древности" (70е, вроде) - толи Маслов, толи Масляков фамилия у академика, "принцип активных доминант" описывал как раз для обучения спайковых сетей (у него там даже более изощрённая квазибиологическая модель, а не просто спайки). Любопытно, что он предсказал нейрогенез в обучающемся мозге, хотя нейробиология того времени его отвергала (современные исследования показали, что таки нейроны у взрослых особей не прекращают появляться, хотя о подробностях этого процесса пока известно мало). Возможно, именно из-за расхождения с мнением тогдашних нейробиологов энтузиасты и бросили подобные модели. И ещё его модель включала в себя (точнее, они там выводились сами) нейронные альянсы, по своему поведению фактически являющиеся аналогом кортикальных колонок современных моделей. Грубо говоря, он опередил HTM на пол сотни лет.
Грубо говоря, тебе надо работать журналистом в газете "Правда" с такими тезисами.
Трудно представить, что это значит. Подозреваю, что у тебя некая интуитивная модель иерархий нейросетевых классификаторов, управляемых также нейросетевым классификатором для назначения приоритетов. В целом, это соответствует идее свёрточных сетей, такие модели существуют и успешно работают, но они лишь уменьшают издержки на обучение и хранение состояния сети, но не добавляют никаких новых свойств. Классификатор остаётся классификатором.
В общем, такие поверхностные беседы не добавят тебе знаний по теме, как мне кажется, а лишь создадут иллюзию "ну да, чот понимаю примерно, кароч".
Возрази предметно, если мои упрощения показались тебе наивными. Я постараюсь выдержать чуть более высокий уровень дискуссии, если у тебя есть компетенция и желание продолжать эту беседу.
Если тебе показалось, что я говорю "вот в СССР - да, а сейчас - пиздец, родину продали американцам", то смею заверить тебя, что для меня не важны национальность и государственность. Я говорю лишь о своём разочаровании в потраченном времени на новые работы в теме ИИ перед изучением "устаревших" концепций.
Да просто в целом, какие причины ты видишь в этом? Заговор жидомасонов? Неприязнь лично к советскому гению? Так работает научный прогресс. Популярность набирает наиболее выгодная и результативная теория.
Посоветуйте годной литературы как технической так и художественной (по типу Голема) на тему ИИ.
У тебя какая-то своя личная война с совками, очевидно. Наука развивается так как развивается, в силу множества различных причин. Я бы лично не отказался ни от СКОЛКОВО, ни от гугла, если бы это помогло мне заниматься своими модельками не отвлекаясь на реальную жизнь.
>Физика (термодинамика, самоорганизация), биология (эволюция пищевых цепочек), кибернетика (виртуализация топологии среды в сигналах), лингвистика (сериализация знаний) и метаэкономика (спекулятивное конвертирование материальных ценностей в нематериальные) - вот примерный фундамент моей собственной модели.
слишком дохуя всего, общего знаменателя нет?
>Нейросеть - это тот же градиентный спуск, оптимизация полного перебора, а не заполнение знаниями.
полностью согласен, именно поетому потерял интерес к ИИ после собственной реализации htm
> слишком дохуя всего, общего знаменателя нет?
Модель сознания и является этим общим знаменателем.
ну давай выкладвай что там у тебя. лингвистическая поебень какая-то с накруткой термодинамики и типа-экономика-епты? эволюция пищевых цепочек там вобще зачем?
Да есть уже ИИ. Якой-нибудь суперкомпутер стоит в Лэнгли и обработывает инфу от ПРИЗМа и всех нас считает. Параллельно готовится армия киборгов для зачистки планеты от паразитов.
ии это не целое а комплекс. комитет. поэтому нужно определить по набору аксиом для каждого спикера комитета.
конкретно серотонин подтормаживает дофамин. у негров его слегка больше изза витамина Д и дофамин подтормаживается. если негра кормить кокаином он станет белым. если белого кормить галоперидолом и сиозс он станет негром. утрирую.
Двачую этого. Моя модель - максимально абстрагированная концепция эволюции.
Уйди, еблан склеротический. Совсем уже крыша дырявая.
Мешает отличия архетектур мозга и пека. Замоделить рабочую нейронную сеть на булевой логики очень энергозатратно.
Divan, place.
Короч, Гагрин не умер, его взяли представители высших цивилизаций, чтобы сделать ему продолжение жизни на 10000лет и взять на длительную экскурсию по метагалактике. чтобы он воочию посмотрел как там люди живут. И вот прилетев с туристами на одну планету,он удивился живущих там людям. Представьте червяка с маленькими рукамии толстыми ногами ка пеньки, тащащими на туловище большой шар головы в 50 раз превосходящих тело. Гагарин спросил что это за бедолаги? - Да это уебки, у них голова работает на двоичной логике.
Кинь ссылку.
Посоны, что думаете об этом прожекте?
http://blog.marekrosa.org/2015/04/introducing-our-general-artificial_8.html?m=1
http://blog.marekrosa.org/2015/04/introducing-our-general-artificial_8.html?m=1
Похоже на студенческие амбиции. Либо мошенничество.
Скопировали систему, которую сделали в deep mind несколько лет назад, и рады.
>Либо мошенничество.
Не, это разрабы космических инженегров, они точно не мошенники.
А мне щас роботян член отсасывает.
Ну и где ващ бог теперь?
Ну и где ващ бог теперь?
Ебал её на вписке.
Перескажи кратко, о чём там. Я нихуя нипонил в этом транслите.
способности перестраивать свою физическую структуру в процессе работы и небинарной логики
>способности перестраивать свою физическую структуру
это не так важно как кажется. намного чаще перестраивается химическая структура. а небинарная логика это и есть логика в начальном её понимании. мозги экстрагируют информацию. а бинарная логика только представляет её.
>это не так важно как кажется
На фоне того, что тело всё время меняет свою физическую структуру? Доооо, пренебрежимо малый фактор.
Пишите ещё пауканы, я не устаю проигрывать инзетрет.
Тебе и палец покажи - проиграешь, даун малолетний.
Первый шизофреник порвался, несите следующего лол.
Как я понял из ваших постов, у вас клоунов создать ИИ точно не получиться.
>получиться
Уроки выучил?
> Как я понял из ваших постов
> Как я понял
> понял
Лал, какой амбициозный школьник.
Таблетки приняли уже? Вы понимаете что вы поехавшие? Дауны-аутисты.
А ты что тут потерял?
Я доктор. Сестра! Шестьдесят кубиков марганцовки этому клиенту внутривенно!
Клиент, иди дальше сигаретами торгуй. Не дорос до науки.
Ну вообще я геолог из сибири.
Я почти угадал.
>геолог из сибири.
Золото ищешь, геолог?
Нахуй вы не нужны даже в этом говне, даже в нефти, да вообще нигде.
Когда я на почте служил ямщиком
Ко мне постучался косматый геолог
И глядя на карту на белой стене
Он усмехнулся мне
http://habrahabr.ru/company/ilkfinkom/blog/256237/
Схема, похожая на схему иишизика, вроде.
Схема, похожая на схему иишизика, вроде.
Хочу обмазаться темой ИИ, посоветуйте книг/ресурсов.
Не совсем. Моя схема примитивнее, а те множество кружочков, которые нарисованы в статье, у меня рождаются самостоятельно из изначально заданных эволюционных условий. Но сама идея некой логической тождественности среды и агента у меня прослеживается тоже (и в плане архитектуры кода у меня тоже объекты среды, а не сам агент, в себе содержат действия, которые над ними может совершить агент).
>одна из самых главных возможностей, которую я хотел реализовать в этой игре – это система, обеспечивающая эффект полного присутствия. А, как мы знаем, самое главное для реализации этой задачи – это создание качественного ИИ.
Он даун сука чтоле? Каким боком "качественный ИИ" относится к "эффекту полного присутствия", и что это вообще такое?
> Он даун сука чтоле? Каким боком "качественный ИИ" относится к "эффекту полного присутствия", и что это вообще такое?
Это ощущение вовлечённости в игру с иллюзией реального участия других игроков, играющих за монстров. Играл в шахматы с людьми? А с компьютером? Разницу чувствуешь?
...Но схема автора статьи всё равно не заработает, весь "реализм" в его случае будет на совести режиссёра/сценариста, подробно планирующего основные вехи сюжета и конкретные "реалистичные" ситуации. Озарение автора (интерпретация среды в качестве агента, а агента - в качестве среды) может быть плодотворным, но только не для практического применения, а понимания логического релятивизма или холизма (когда он "смягчит" свою интерпретацию до тождественности агента и среды, а не замены их местами). В общем, типичный спайсовый приход. Впрочем, описывать методы взаимодействия агента с интерактивными элементами среды в коде этих элементов, а не в коде агента - тоже вполне себе достижение. Так действительно код становится более удобным для навигации и рефакторинга, у меня так же.
"Спайсовым приходом" шизик иронично называет "озарения" дилетантов с намёками на Теорию Всего, но без возможности каких-либо внятных объяснений и детализации. Наркотики, насколько мне известно, шизик не употреблял никогда.
>Нахуй вы не нужны даже в этом говне
>кококо
Не пизди геологи всем нужны, исследователи недр земных. Короче мы в моде при любой погоде.
Надеюсь она меня полюбит когда-нибудь.
Да вы оба хуеплёты ещё те.
Метафоры-хуяфоры, ебанутые аналогии (большинство из них ложные кстати), не научный язык у вас.
Даже мне понятно что вы просто ебанутые, хотя я всего-лишь слесарь.
Через компьютер не почувствую. Я не грандмастер 80 уровня, всякие там техники, неожиданные дебюты, красивые размены, или что там у них ценится, выше моего понимания.
Главное, что ты понимаешь, что это различие существует. И мозг с опытом распознаёт это различие сам, просто в виде ощущения "играет калькулятор". Файтинги, возможно, будут более приземлённым примером.
Ты говоришь не о нас, а о своём ограниченном кругозоре, отсутствии абстрактного мышления и проф-деформации с замыканием своего лексикона на своей предметной области.
Да врёшь ты всё.
Все мысли после обличения в слова становятся ложью.
Все мысли изначально являются ложью.
> обличения
Ты дурак.
Нет, мысли могут оказаться ложью, но заранее этого знать нельзя, иначе не было бы и мыслей.
Вроде без ошибок написано. Но теперь сомневаюсь, как правильно?
Мне пока это не мешает.
Всё правильно сказал.
>Вроде без ошибок написано.
облечь версус обличать.
Хуёво что тебе это не мешает. Если бы мешало может ты начал бы думать.
Вообще от ОПа и от прочих шизиков я не услышал никаких конкретных предложений о том как ОНО будет работать, на какие части будет делиться и как эти части будут взаимодействовать между собой организую собственно работу разумной системы.
А вообще пили ещё треды ОП, мне нравится.
>организуя
>Если бы мешало может ты начал бы думать.
Но зачем?
>как ОНО будет работать, на какие части будет делиться
А ты на какие части делишься? Ливер, исподнее, балалайка?
Рецепторы, анализаторы первого порядка, анализаторы второго порядка, ... , анализаторы энного порядка, генераторы целей, генераторы решений, планировщик задач, эффекторы.
Пока так. Сейчас пытаюсь связать это всё воедино.
И кого ты пытаешься удивить своими эзотерическими понтами? Есть конкретные задачи которые надо решить, а философствовать я тоже умею.
Вот смотри как тебе такое: "Смерть не страшна потому-что сознание - это работа мозга, но после смерти мозг погибает, а с ним и сознание. То есть прекращается всякое восприятие, беспокойство и боль. Смерть - это покой."
>Рецепторы, анализаторы первого порядка, анализаторы второго порядка, ... , анализаторы энного порядка, генераторы целей, генераторы решений, планировщик задач, эффекторы.
Это тред про ии, а не про кибернетику, вась.
>Это тред про ии, а не про кибернетику
Это конечно же очень далёкие друг от друга вещи. Хуйню ты написал, Даздраперм.
>мечет термины из теории автоматов
>Это конечно же то же самое, что ии
Эх. Пади падмойся, что ли.
Опять хуйню написал. Ебать ты лох.
http://geektimes.ru/post/249700/ - похоже, иишизик может заработать своим покерным ботом.
дисклеймер: если заметили один из этих признаков, перед вами шизик:
1) Постит из под сажи
2) Общается только высокомерным тоном, т.к. считает себя охуенным экспертом
3) Не говорит ничего конкретно, использует полунамеки и аналогии
4) Называет всех несогласных школьниками
1) Постит из под сажи
2) Общается только высокомерным тоном, т.к. считает себя охуенным экспертом
3) Не говорит ничего конкретно, использует полунамеки и аналогии
4) Называет всех несогласных школьниками
>Не говорит ничего конкретно, использует полунамеки и аналогии
Потому что местный контингент школотунов-адептов научной догмы всё равно не поймёт развёрнутых пояснений. А ещё я сосу хуи и долблюсь в попку.
иишизик
>адептов научной догмы
)))
уж лучше чем быть адептом левацкого постструктурного дерьмеца
> местный контингент школотунов-адептов научной догмы всё равно не поймёт развёрнутых пояснений
А ты попробуй. Вдруг мы всё поймём и станем уже твоими адептами.
Не все, кто подписывается как иишизик являются иишизиком.
мимоиишизик, хуи не сосу, в попку не долблюсь
P.S.: Статью обязательно опубликую, вместе с рабочим прототипом, но до него ещё долго. В течение этого года было бы круто.
Да, моя концепция не вполне научна, стОит это признать. Но только потому, что само понятие "сознание" - недостаточно строгий научный термин. Надеюсь, что моя формулировка в будущем как раз и станет научной.
Ты, главное, продолжай быть высокомерным мудаком, не утруждающимся аргументацией. А там всё само придёт.
Ага, только если ученые будущего будут сидеть в говне где-нибудь в обоссаном бараке с неграмии и исследовать текст целыми днями... Хотя нет, этого не будет.
Постараюсь закончить свою работу раньше тебя.
Ты меня с кем-то перепутал. Предлагай интересную тему для дискуссии - обсудим.
Нет, текст не будет представлять самостоятельной ценности без рабочего прототипа. А рабочий прототип будет хорошим мотивом разобраться, что понаписано в текстах.
Знаю, бро, я не один такой умник. Очень легко мой прототип может оказаться не первым (и даже не десятым). Тема очень актуальная.
Но тем не менее ты предлагаешь оторвать и до того абстрактных ученый в полную абстракцию. А между тем уже за употребление слов типа "моноид", "категория" можно отхватить по еблу на кафедре анализа.
Ты, кажется, придумал за меня то, что я предлагаю, и теперь какбэ доказываешь мою неправоту в этом. Извини, я не могу поддержать этот спектакль. Если у тебя есть чуть более конкретные вопросы по написанному мною в этом или предыдущем треде - задавай. Если есть какая-то отедлньая интересующая тема, которую ты хотел бы обсудить - озвучивай.
В целом, моя модель не абстрактнее объектов кибернетики или теории хаоса (на которых, в том числе, и базируется). Моя работа по мощности не аналог работы того японского профессора, что переписал математику и озадачил учёных на ближайшие 20 лет изучением своих трудов. Я всего лишь собираю вместе то, что в разных дисциплинах уже давно открыто и изучено.
Ты значит другой шизик, извини, я вас поехавших путаю.
Скорее всего, я тот самый. Какой вопрос тебя беспокоит?
Шизики, а вы видели вот такое: http://www.gvgai.net/ ?
Это соревнование по ИИ для видеоигр. Суть - одна и та же программа должна уметь играть в разнообразные игры. Кто больше набьет очков, тот победил.
По-моему это в вашем духе штука.
Это соревнование по ИИ для видеоигр. Суть - одна и та же программа должна уметь играть в разнообразные игры. Кто больше набьет очков, тот победил.
По-моему это в вашем духе штука.
Да, мы видели подобные (не конкретно этот, правда) челенджы. Да, такие задачи в принципе легко подключаются к моей модели ИИ. Но не напрямую, т.е., интеллектуальный агент (алгоритм) не будет напрямую помещаться в среду болдер даша (в данном случае). Это будет помещение некоего игрового автомата в среду, в которой эволюционировал интеллектуальный агент, на котором он может заработать "денег". Такие штуки будут возможны сильно позже, я пока ещё учу агентов разговаривать друг с другом в своём виртуальном мире.
Но в целом - да, я хотел бы получить подтверждение эффективности своей модели на покерных/шахматных/AI-челенджных мероприятиях. В случае успеха, такие мероприятия будут первыми источниками дохода проекта. Да, люблю мечтать и делить шкуры неубитых медведей.
И программу, конечно же, нужно загружать к ним на сервер? Ну, чтоб они убедились, что не человек играет.
Видали мы такие интернет-соревнования.
И да, сам мир болдердаша в плане внешнего вида и физики немного похож на мир моей модели (тоже дискретно-клеточный 2Д), но у меня, всё-таки, сильно сложнее.
Да, все там только и ждут, когда же можно будет дрожащими руками декомпилировать твое сисярп-поделие.
Ну, не конкретно его, но вообще - да, такие челенджы - способ отсеять бесполезные алгоритмы и найти рабочие, новые идеи. Способ пиздить. Это вовсе не секрет, и даже не так аморально воспринимается в современном мире.
Те, у кого есть рабочие, новые идеи, не участвуют в подобных конкурсах, а допиливают и полируют эти самые идеи. Основной же контингент - Васян "мямхачубытьпогромиздом", узнавший про XOR на двухслойной нейросети из Википедии.
Согласен. Но в моём случае это будет вот как. В виртуальный мир к моему ИИ (на самом деле - к целой социальной группе ИИ) попадает некий игровой аппарат, из которого можно извлекать "бабло" (энергию в их виртуальном мире), выполняя разные по сложности задания. Можно предоставить им миллион виртуальных лет, чтобы они приспособились, изучили аппарат и написали крутой алгоритм, который уже и будет предоставлен в качестве решения на сервер мероприятия. Т.е., по исходникам алгоритма они всё равно не воспроизведут "мозг", который породил это решение. Но бабло, по идее, заплатят. Написанное публикуется на правах влажных мечт.
Про игру в покер между нейронами.
ты хуй потомушо вселенская константа
Да, в случае моделирования функций отдельного нейрона (в искусственной нейросети) удобно представлять его в качестве агента игры в покер, делающего ставки, требующие затрат энергии, но позволяющие выиграть энегрии больше, чем поставил. Эта архитектура нейросетей называлась мною "экономической нейросетью". Сам принцип уже сам по себе рабочий, но обучение таких нейросетей требует привлечение генетического алгоритма и формулирования понятия "конкуренции". У меня же уже более обобщённая мат-модель, обобщающая динамику обучения таких агентов и таких сетей агентов.
Статьи по нейрофизиологии с памбеда старательно игнорируешь?
Может, ты невнимательно посмотрел? Они там много игр нафигачили на своем движке. Цель всего этого не научиться хорошо играть в конкретную игру, а создать общий алгоритм для обучения любой игре. Причем не для галочки (вот мой алгоритм может играть и в шашки, и в поддавки), а действительно совершенно разные игры. Часть игр секретная, на них-то твой алгоритм и будут тестировать.
В этом году конкурс еще не стартовал.
Призов там никаких нет, победители могут опубликоваться в присоединенном журнале. Весь код будет опубликован после окончания конкурса.
Мине кажится что нейрон неможет выполнять такую сложную функцию игрока в покер.
АФАР он жи просто проводит/непроводит сигнал
И вообще зачем моделировать сеть нейронов, если можно моделировать сознание?
Какие статьи ты имеешь ввиду?
Да, невнимательно посмотрел.
> Мине кажится что нейрон неможет выполнять такую сложную функцию игрока в покер.
Однако, каждый нейрон играет в покер в твоём мозгу. Если ты нейробиологию по компьютерным аналогам изучаешь, то "покерные" модели нейронов - в спайковых квазибиологических моделях.
> АФАР он жи просто проводит/непроводит сигнал
А перцептрон - это модель одного синапса, по-сути.
> И вообще зачем моделировать сеть нейронов, если можно моделировать сознание?
Да, я не моделирую отдельные нейроны, но моя модель должна быть эквивалентна нейронной сети.
> но моя модель должна быть эквивалентна нейронной сети
Зочем?
Модель должна быть эволюционно-обоснованной, именно в таком смысле она эквивалентна сети нейронов, "играющих в покер". Даже один нейрон, "играющий в покер" с сенсорами и эффекторами может показывать энергетически рациональное поведение (агент учится "зарабатывать" у среды энергии больше, чем тратить), два нейрона могут уже выражать более сложное поведение (играя и с сенсорами/эффекторами, и друг с другом), и т.д. Т.е., модель должна иметь ретроспективную развёртку от текущего состояния до самого примитивного, при этом эффективность должна монотонно уменьшаться. Почему должна? Это уже философский вопрос о сознании как следствии некой (конкретной) последовательной самоорганизации, если интересно.
Немного перепрыгнул в логике. Монотонность - это эволюционная обоснованность. Т.е., модель должна быть такой, какую могла бы произвести и эволюция, без монотонности гипотетические мутации не закреплялись бы. А вот сопоставление эволюции с разумом - уже философия об иллюзии разумности.
Денежная система - виртуализация энергии, предприятия и организации - эффекторы и сенсоры, СМИ - гормональная регуляция, экономика - покер. Вся человеческая культура - это фрактальное отражение самого базового принципа клетки, посылающей сигналы в неизвестность, чтобы получить вознаграждение, и вступающей в альянсы с другими клетками, чтобы делать это эффективнее.
Ну с такими выводами ты опоздал на 2000 лет, а то и больше.
Но я не пытался выдать это за свежую идею, просто обозначил одну из концепций, лежащих в основе моей модели. Это выбор, а не открытие.
А как агент в твоей модели самообучается?
Умирают те, которые этого не делают.
...Конечно, не с нуля моделирую эволюцию и не жду, пока "атомы" соберутся в самообучающийся автомат. Тут немного шизы сейчас будет.
Представь себе "бульон", в котором плавают вектора-"молекулы". Некоторые молекулы способны разламывать другие молекулы, другие, наоборот, катализируют сшивание двух молекул. Это элементарные события, из которых уже можно "собирать" более сложные процессы. Можно, например, собрать процесс производства потомства, или процесс поедания хищником жертвы. Да, просто называем процессом хищничества абстрактный процесс воздействия молекулы хищника на молекулу жертвы, при котором молекула разламывается, а потом молекула хищника катализирует присоединение обломков к себе. Пока не важна конкретная структура молекул, мы просто выражаем биологические/этологические явления в виде "молекулярных историй".
Идея в том, что все важные (да, есть некий критерий важности, вытекающий из рассуждений о повторяемости события на разных уровнях самоорганизации, фрактальности) события эволюционирующих трофических цепочек в очень абстрактном виде существовали в самом-самом начале взаимодействия биоактивных молекул (на самом деле, даже в квантах и струнах, но для моделирования получается это слишком абстрактно и неоднозначно). Даже процесс обучения хищником-родителем своего отпрыска - это передача некоего состояния (например, опять же в виде молекулы), позволяющего передавать информацию о поведении (способность разламывать определённый тип молекул) вне процесса производства потомства.
Так у нас получится система неравенств, выражающая расход энергии и материи (да, я обрывочно мысли излагаю, согласен) на базовые этологические процессы. Причём, энергия и материя будут заданы не константами, а ссылками на другие процессы в этой же системе неравенств (грубо говоря, "жизнь молекулы А >= количество сожранных молекул Б").
Теперь каким-нибудь методом подбора можно найти структуру молекул, удовлетворяющих полученной системы неравенств. Решений бесконечно много, нам подойдёт любое, т.к. любое решение будет статическим "кадром" непрерывного и единого искомого эволюционного процесса.
Правда, найденный процесс хоть и будет самоусложняющимся процессом, быстро превратится в фрактальную кашу, не имеющей отношения к нашей реальности (не поддающийся анализу наблюдателем), нужны дополнительные ограничения в системе неравенств. Они берутся из лингвистики (процессы должны быть выразимы "словами", и базовые слова должны быть привязаны к "важным", инвариантным событиям эволбционирующих трофических цепочек).
Надеюсь, эта шизофазия была кому-то интересна хотя бы в качестве Хармсо- или Пелевино- бреда.
Идея в том, что человек в принципе видит только такие процессы, которые выразимы словами, остальное просто не может зафиксироваться сознанием. А слова сформировались в ходе социализации мартышек для обозначения самых важных отношений между объектами мира.
Струны, кварки, галактики, сверхновые - всё завуалированная ебля и война. Других понятий у мартышек просто быть не может. Логично.
> что человек в принципе видит только такие процессы, которые выразимы словами, остальное просто не может зафиксироваться сознанием
И в этом суждении кроется твоя фатальная ошибка.
Как тогда учатся дети и шимпанзе всякие?
Они ведь не понимают слов, но им можно показать действие и они могут попробывать его повторить.
Речь обеспечивает связь между агентами, но сами агенты мыслят немного другим "языком".
Опиши этот язык и ты опишешь механизм ИР.
Да не фатальная это ошибка, это всего лишь упрощение. Я в двух тредах уже говорил, что "слова" - это не те слова, что в словаре, это чуть более абстрактные символы, узлы семантической сети. Их смысл - статистическая инвариантность отношения к другим символам.
Слово "мама", к примеру, это не конкретная самка, которая кормит тебя молоком, это сигнал, отправляемый в мир при возникновении неких сигналов о своём внутреннем состоянии. Который уже позже эволюционировал в значение некой социальной роли.
> Опиши этот язык и ты опишешь механизм ИР.
Всё верно, вся моя модель - машина по производству языка с костылями по его привязке к смыслу человеческих слов путём обеспечения инвариантности неких процессов реального и виртуального миров.
Тебя не просто понять.
Но я вижу что-то в твоей работе есть какой-то смысл.
Желаю удачи. Денег не дам.
Да, "базовый язык" - это язык эволюции, максимально абстрагированное описание самоорганизации энергетических циклов (трофических цепочек). И этот "язык" лежит и в основе лингвистики, и в основе физики, и в основе биологии. Этот язык "фрактален" и "рефлексивен".
Спасибо. Когда-нибудь соберу свою шизофазию в более полную и последовательую статью.
лол, он короч специальной техникой фотает землю всякую типа мест для шахт и карьеров
мимозагуглил
>"слова" - это не те слова, что в словаре, это чуть более абстрактные символы, узлы семантической сети
Мне кажется, тебе настало время читнуть Кастанеды с его filaments, чтоб не изобретать велосипеда, который обкатали до дыр древние курильщики кактусов.
В том числе и его идеи вдохновили меня на эту модель.
типа
> настало время читнуть Кастанеды
Пришло время сгореть изнутри а лучше снаружи
Поражаюсь треду. Вы же просто маняфантасты убогие.
>людей клонов пока нет
Ну тебе сказали что нет, ты и поверил. Типичнкя слабоумная обезьянка-верун.
> кококо, почему я такой тупой
Ясно.
Ну поцчимуже?
У меня есть некоторые наработки в этой области.
Твои наработки за тобой потом мама смывает.
Сру тебе в лицо, убогий фантаст.
> кудахтахтах
Цыпа, ты мой новый герой.
В волне, которая идет сейчас, главной идеей является сверточная нейронная сеть, о которой уже говорили 20 лет назад. Одна из проблем, связанных с обеими предыдущими волнами, и которая упорно продолжит присутствовать в нынешней волне, заключается в том, что люди продолжают считать, будто секрет как-то связан с неврологией. Они считают, что для глубинного обучения нужно понимание того, как мозг обрабатывает информацию, учится, принимает решения или справляется с огромным количеством информации. Это откровенная ложь.
Человеческому мозгу эквивалент - это 115млрд оДновременно работающих комьютерных ядер на частоте СВЧ. Если реализовать на совремемнных компонентах, то размер компьютера будет размером с полустров Крым. И при этом его надо обучать 30 лет, чтобы такой компьютер вменяемо работал. Не факт, что обучится нормально. Поэтому чтобы получить хороший уомпьютер, надо обучать одновременно 5000 аккаунтов.
Единственный путь - микроминиатюризация процессора. Это биокомпьютеры. Мы пришли к тому же с чего и начали.
Прочти это интервью полностью, там и тезис "вот-вот, транзисторов биллион соберём, и всё заработает" тоже обоссывают авторитетно.
> 115млрд оДновременно работающих комьютерных ядер
Дебил ёпт.
У тебя нейрон = ядро?
Скорость передачи сигнала по нерву вообще знаешь? Какие нахуй частоты микроволновки?
Иди нахуй, наркоман!
Люди, которые мыслят подобным образом, ничего не понимают не только в мозгах, но и в компьютерах. Они мыслят маркетинговыми мегагерцами и мегабайтами, потому что это работало при выборе видеокарты для очередного йоба-шутера. Они считают умение выбирать видеокарту (бросаться словами "мультиядерность", " шейдерный конвейер" и т.п.) знанием компьютерных наук и нейробиологии.
А что блядь по-твоему нейроны и синапсы нельзя представить, как ядра процессора? На вот почитай что такое ядро
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ядро_микропроцессора
Как с ним бороться? Что нужно делать?
Ты дебил, мальчик? Конечно нельзя! Одним процом можно эмулировать стопицот нейронов, но никак не один. Наука уровня 6Б класса, ёпт.
> Одним процом можно эмулировать стопицот нейронов
Теоретически - да, можно, практически - нет, пока не научились (но учимся в проектах типа Blue Brain). Вычислительные нейросети не имеют отношения к биологическому мозгу практически никакого.
Пардон любезный, а что такое sage?
Sage - это мудрец. Когда анончику кажется, что он пишет что-то умное, он включает sage, чтоб все обратили внимание именно на его пост.
Так сложилось, что в наукаче один мудрец. Мудрых мыслей за свое долгое пребывание здесь он так и не высрал, но сажу не снимает.
Ага, спасибо.
Конечно малый, тело же не работает иначе, чем работало до перестройки.
Мысль - это вера субъекта в объект. Реализуете это "три в одном", и будет вам ИИ.
Скорее изменение стратегии поведения субъекта в соответствии с наличием объекта.
О белых стенах, товарищ капитан
У меня проще получилось выразить суть. Короче, так, вера и философия - это тоже проявления мыслительной деятельности. Если кто-то надеится выжать ИИ, умеющий мыслить как челвоек, только из научного познания, то он соснет по определению. Надо же хотя бы иметь субъективное представление каково это - верить, каково это - позволять себе иметь субъективные представления.
Так в научном познание тоже есть не единство мнений.
Ага. Но кое-что объединяет всех ученых. Научный метод познания мира. Если какой-то субъект называет себя ученым, но заявляет что-либо, выходящее за рамки научного метода - он не ученый. Но кто он на самом деле? И что есть его заявление на самом деле? В рамках науки - он не ученый, заявление его не научно. Но, в рамках философии он может оказаться философом, и заявление его - философским. А может и нет. Но тогда, он может оказаться религиозным практиком, и заявление его - религиозно. А есть ли что-то за пределами религии, имеющее хоть какой-то смысл для познания истины? Видимо, нет, я таких не знаю. Так что моя позиция такова - если какая-то идея не вписывается ни в науку, ни в философию, ни в религию - то она не имеет никакого смысла для познания мира. И не важно, из какой части видится её происхождение, проверка нужна во всех трех. Вот такой вот критерий истинности. Ну и на основании этого, определение мысли как веры субъекта в объект - является наиболее полным определением слова "мысль" в рамках принципиальной познаваемости мира.
Религия не имеет смысла для познания мира.
> базирующийся на микропроцессорах
Никогда. Искусственный интеллект по Джону Маккарти невозможен, так как феномены человеческого поведения, его способность к обучению и адаптации, есть следствие именно биологической структуры и особенностей её функционирования.
Если у ИИ и есть будущее, то только в биокомпьтинге, так что все портвешковые погромисты, инженегры и прочие хуесосы могут дальше молча из-под шконаря наблюдать как биологи творят будущее.
Если узнать принципы , то можно смоделировать.
Мне кажется, ты не знаешь предмета, о котором говоришь. Если бы ты был религиозным человеком, т.е. имел бы субъективный опыт веры, то тебе было бы очевидно, что религия имеет непосредственное отношение к познанию мира. Ты бы понимал, что это и есть способ познания. Но такого опыта у тебя нет, иначе бы ты такой глупости просто не сказал. А чего ты собственно боишься? От веры всегда можно отречься. Взял бы да проверил на собственном опыте, имеет или не имеет религия смысла. Сейчас ты просто не знаешь.
Смоделировать математически - да, воспроизвести на современных железяках - нет.
Проверял вообще-то , до определенного момента я был верующим, в основном из за воспитания родителей, а потом понял ,что это не мое. Основное назначение веры , это не познание мира , а просто возможность подстраховаться молясь( помоги господи например экзамены здать), или праздновать религиозные праздники. А так , там все пиздец как подробно объяснено и любые отклонения от истинной веры считаются ересью.
Я например родителям гнал , что бог придумал ад чтобы нас напугать и чтобы мы вели себя хорошо,а так мол де его нет. на что мне сказали что написанное в библии есть абсолютная правда, и бог не мог соврать потому что он говорил , что говорит правду. Там не о чем размышлять и нечего познавать.
Ну вот ересь - это доказывать кому-то, что есть какая-то одна истинная вера. Религий просто дохрена. Не нравится имеющиеся - придумай свою. Не важно. Просто, на определенном этапе ты это поймешь - вера тоже способ познания. Это просто таки основа познания. философия выводится из веры. Наука выводится из философии.
Дополню важное. Религия есть метод работы с собственной врожденной способностью к вере.
>А так , там все пиздец как подробно объяснено и любые отклонения от истинной веры считаются ересью.
Ну вот, когда тут пишут что в бихевиеризме все (будет) сказано, или в нейронауке все (будет) сказано, или ещё где-то все сказано, мне лично смешно. Я вижу проявление фанатичной веры в словах людей, которые вроде как пыжатся мне показать, что наука - это и есть все познание.
Нет ты можешь изучать любое направление, и развивать любую теорию , главное чтобы бы ли эксперименты и наблюдения, а не пустая философская болтовня.
ИИ должен мыслить. Значит, у меня должно быть четкое определение мысли, чтобы я мог понять, что ИИ создан. А пока он не создан, мне все равно нужно объективное определение мысли, чтобы хотя бы начать работу над ИИ. Как можно пытаться создавать ИИ, не обладая инструментом для проверки, что же мы создаем ИИ или не ИИ?
Определения рождаются в философии. Я вывел такое "Мысль - вера субъекта в объект". Значит, ученый, создающий ИИ должен четко понимать, что есть вера, что есть субъект и что есть объект - для того чтобы создание ИИ было хоть сколько-нибудь научным.
В тред приглашаются аспиранты, студенты, школьники и просто диванные теоретики.