Сап книгач, дело в том, что я хочу начать 100 лет одиночества, но очень влом, очень хочу послушать ваше мнение, почему стоит/не стоит читать, какие подводные и тд. Почитал рецензии и посмотрел тематические видосы на ютуб. Но хотел бы узнать мнение обычных анонов-книголюбов. С меня, как полагается, нихуя.
Хрр-тьфу на тебя.
Я начинал читать, но чёт кал какой-то
Только недавно прочитал. Это охуенная книга, охуенного автора. После читал уже "Осень патриарха" и сейчас читаю "Любовь во время чумы" - настолько мне зашёл его слог, его манера повествования. На всякий случай ты должен понимать что такое магический реализм и не удивляться этому. А, ну и персонажей в книге крайне дохуя. Мне удалось всех запомнить поимённо что мне самому представляется удивительным, потому что почти никогда не мог запомнить имена персонажей в книгах. Если испытываешь проблемы с таким вот запоминанием имён а имена у героев - охуеть можно, то лучше на какой-нибудь листик выписывай кто чей сын и кто кого ебал.
А, и ещё: повествование очень ровное, несмотря на множественные удивительные моменты, если прочёл 10% книги и не врубился, не заходит, то лучше и не мучай себя - дальше лучше/хуже не станет.
Прочитал где то половину и меня так заебало, что я просто отложил до лучших времён. Совершенно не вдуплил почему эту книгу так любят везде советовать. По большей части это какая то Санта - Барбара
>Сап книгач, дело в том, что я хочу начать 100 лет одиночества, но очень влом
Зачем мучить то себя? Не читай.
Доставила сцена, где бабу насилуют а она переживает, что не подмылась.
А вообще, книга унылое говно, уровня русской классики из школьного курса. Читал ещё в универе, но бросил, ибо заебал этот бред.
Боюсь себе представить, что для тебя не уныло, если тебе доставляют сцены уровня "бабу насилуют", а русская классика воспринимается одинаково с магреализмом латиноамериканца.
>что для тебя не уныло
книги про попаданцев
>русская классика воспринимается одинаково с магреализмом латиноамериканца.
Так сорта говна же.
Так русская классика тоже примерно такая же. У Толстого все всех блядями обзывают, у Достоевского родители детей в туалетах закрывают и заставляют говно жрать. Ты чё думал, в сказку попал? Или типа если классика, то возвышенное что-то, обязательно без этого вашего низменного? Нет, дружок-пирожок, у классиков всё куда прозаичнее, чем у самого распопсового писаки, в том и шарм.
Другой анон
Джерри не только не смог найти никаких достоинств в книгах великих русских писателей — Толстого, Достоевского, Тургенева, даже Чехова, — он даже не попытался их понять. У него существовало какое-то странное предубеждение против этих авторов; он боялся их. Джерри давным-давно усвоил предрассудок, что в книгах русских писателей царят беспросветный мрак, жестокая трагедия, и со временем стал обосновывать его одной фразой: «нездоровый, извращенный взгляд на жизнь», противопоставляя их тем писателям, которых одобрял, и которые, разумеется, соответственно обладали «более здравым и широким взглядом на вещи».
Даже не знаю, кто такой этот твой Джерри, но, тащемта, прочитав всего Достоевского, захлебнув порядком Толстого и прочих, менее значимых имён, я могу подтвердить эту точку зрения, пусть лишь на половину, но подтвердить. Фёдор Михалыч остался моим любимым писателем, пожалуй, навсегда, и, тем не менее, я отдаю себе отчёт в реальности, которая, на самом деле, для обывателя абсолютно не столь трагична, как он описывает. Читать русскую классику можно и нужно, но лишь затем, чтобы определить собственный взгляд на мир, а не принять восприятие авторов. И если человек не видит просвета в стези русской литературы, это не говорит о том, что он неправильно её понял, понял-то он её, как раз, совершенно верно. Это говорит о том, что это человек иного порядка, рассудок его перестроен для поиска лучшего, а не углубления в это ваше дерьмо. И нет, я не пытаюсь сказать, будто углубление в дерьмо как-то порочит человека, просто это не для каждого встречного-поперечного: погрузиться в говно и выбраться оттуда незапятнаным. Русская классика велика и прекрасна, если ты способен непредвзято к ней отнестись. Если не способен, но полез - изволь не тявкать. И только в этом ошибка Джерри.
Он не мой, а Томаса Вулфа.
Джордж наткнулся на Достоевского случайно, потому что искал что-нибудь почитать, и любил большие книги — на него всегда производили впечатление большие, толстые тома; и этот с многообещающим заглавием «Преступление и наказание» приглянулся ему.
Вслед за этим началось весьма странное и сумбурное приключение с книгой. Джордж принес ее домой, начал читать, но, одолев пятьдесят страниц, отложил. Все ему казалось очень странным и сумбурным; даже персонажи вроде бы имели по нескольку разных имен, и он не всегда мог понять, кто говорит. В довершение всего, Джордж не мог разобраться, что там происходит. Повествование, вместо того чтобы следовать привычным для него путем развития интриги, словно бы выбивалось, бурля, из какого-то тайного, бездонного подземного источника — говоря словами Кольриджа, «как лава, что в земле родил подземный взрыв». В результате сюжет словно бы сплетался с каким-то мрачным и бурным приливом чувств. Мало того, что Джордж не мог разобраться в течении событий; когда он возвращался назад, чтобы проследить нить повествования, то не всегда был уверен, что проследил ее до подлинного источника. Что до диалогов, все персонажи постоянно выкладывали с поразительной откровенностью все, что у них на уме и на душе, все, что они думали, чувствовали, видели во сне или воображали. И даже это прерывалось в самый напряженный момент вроде бы бессмысленными и несущественными высказываниями. Следить за ходом запутанных событий было трудно, поэтому, прочтя пятьдесят страниц, Джордж отложил книгу и больше на нее не смотрел.
И все же она не шла у него из головы. События, персонажи, диалоги, эпизоды вспоминались, будто обрывки не дающего покоя сновидения. Кончилось тем, что недели через две Джордж вернулся к роману и за два дня дочитал его. Так поражен, так озадачен он еще никогда не бывал.
И тут, вдруг, я понял, что на доске о книгах, нет постоянного треда о классике. Есть о русской классике, но нет именно о классике, вне региональных разграничений. Наверное, чуть позже, придётся создать такой тред.
Читатель всякой разной классики
Скорее всего тебе нужно прочитать пикрил.
По глубине и качеству проработки материала, наверное, лучшая из прочитанных мною биографий.
Помимо того, что личность Маркеса интересна сама по себе, у этой книге есть ещё одно большое достоинство: она поможет хоть немного разобраться в истории и культуре Латинской Америки.
Зачем хоть немного разбираться в истории и культуре Латинской Америки?
Потому что это интересно и расширяет кругозор. Какой еще ответ ты ждал?
Кому это интересно?
ОП, ты кучу времени потратил на обзоры, кучу времени потратишь тут. Возьми в руки книгу/скачай и начни читать. Понравится - вкатишься, не понравится убери, попробуй позже или никогда. Нах вот эти вот страдания то?
охуенная книга, охуенный писатель
еще у него охуенные осень патриарха и рассказы.
подскажите похожего на маркеса магического реализма плиз
"Маленький, большой" Краули попробуй
Отличная книга. Конечно многое сказали до меня, но я скажу нечто другое, чтобы не повторятся.
1.Поузучай историю Латинской Америки ХХ века, найдешь много общего. и будит более интересно.
2.Егор и Опиздневшие "Сто лет одиночества"-музыкальный альбом, я был им так впечатлен, что тут же начал читать.
1.Поузучай историю Латинской Америки ХХ века, найдешь много общего. и будит более интересно.
2.Егор и Опиздневшие "Сто лет одиночества"-музыкальный альбом, я был им так впечатлен, что тут же начал читать.
> повторятся
> будит
+
> Егор и Опиздневшие
Ты почему тут сидишь вместо того, чтобы домашку по русику делать?
Братан, у нас каникулы.
Не осилил, процентов на 20 прочёл. Очень уж сложно написанно, книга требует полного внимания, что мне не подходит - читаю в основном по пути на работу
Вот чаю, да
