>на гены
Только это. Остальное - следствие.
А аргументы будут? Я конечно понимаю, что это обосцай, но все же.
> В чем собственно вопрос?
Вопрос в том, что я пытаюсь разобраться в том, на что действует отбор. Ты описываешь его действие на организмы, но с 70-ых и до конца нулевых доминировал взгляд, что отбор действует на гены, а не организмы. Сейчас, как мне показалось, идет тенденция возвращения к идее, что отбор действует не на гены, а на какой-то более высокий уровень организации.
Отбор "действует" на все, гены - это только одно из свойств организмов, который позволяет им не исчезнуть. Например, популяции разных животных, особенно людей, еще передают потомству разные повадки, знания, учат добывать хавчик, а люди вообще строят города со всеми ништяками, это определяет выживаемость каждого нового потомства, то есть обезьяна с палкой, которая с детства наблюдала, что этой палкой можно ебашить, ей уже не так важен ген, отвечающий за физическую силу, важен, но не так сильно, когда есть палка. Сами по себе гены - это тоже такая-то классная шняга: хуйнюшки, структуры, которые хоть как-то могли копироваться, хотя бы частично, имели больший шанс заполонить собой среду, чем те, которым нужно было формироваться с нуля.
Разве это не очевидно?
Попробуй воссоздать вид, без воссоздания его генома. Попробуй создать новый, не создавая геном. Геном и есть точка отсчета - по своему определению. В нем либо заложены свойства определяющие поведение в условиях, либо - нет. Все остальное - следствие.
>на что
На формирование генома.
Пример - тихоходки. Геном сформирован. Имеем сухой остаток в виде экстремофилов. И как ты на них не влияй, они навсегда останутся тихоходками, пока не изменится их геном.
Это можно сделать двумя путями - первый искусственное вмешательство - когда человек уже сможет осознанно влиять на их геном. И второй - тот, которым идет эволюция - постоянно меняющиеся условия. На промежутке времени определенной длины есть вероятность, что создадутся внешние условия для формирования отличного генома от того, что имеем(среда с мутагенами или излучение, влияющее на формирование генома) - получатся мутанты, которые положат начало новому виду. Такое мое мнение.
все правильно сказал
кроме того что ты криво читаешь хочется отметить еще один момент - воссоздать - я так понимаю речь о чистом листе
мой переживающий за исстину друг - затесть свою божественную силу на каком либо виде с генами, наплоди их в своем райском саду
потом кинь популяцию в среду, в которой она как бы норм должна работать(типо она к ней уже приспособлена) - первое что у тебя будет это просадка твоей популяции, врзможно сдохнут
возмем пример потверже - у какихто попуасов есть бурый жир - и им норм
у тебя, скорее всего также как и у меня, он был но счас его нет
https://ru.wikipedia.org/wiki/Синтетическая_теория_эволюции
>элементарной единицей эволюции считается локальная популяция;
Когда же вы читать научитесь, тупые уебаны?
фейспалм.жпг
Только это фенотип, если детёныши этой обезьяны не преобретут каким-либо образом это ноу-хау, то они сдохнут нахуй. Вот у меня батя альфач, две жены и четыре ребёнка, генотипически примерно такой же как и я - высокий и астеничный; но на меня он конкретно забивал, вот я и сдохну корзинкой, не оставив потомства.
>2015
>Modern Synthesis
Ну ты понял.
Представим себе белого человека, потерпевшего кораблекрушение на острове, населённом неграми… Наш выживший герой, возможно, станет среди них королём; он убьёт очень много чёрнокожих людей в борьбе за выживание; он заведёт очень много жён и детей, в то время как множество его подданных будут жить холостяками и умрут холостяками… Качества и способности нашего белого человека несомненно помогут ему дожить до глубокой старости, но даже его длинной жизни явно не хватит для того, чтобы кто-то из его потомков в каком-либо поколении стал полностью белыми… В первом поколении будет несколько дюжин смышлёных молодых мулатов, чей ум будет в среднем превосходить негритянский. Нас не удивит, что трон в течение нескольких поколений будет принадлежать более или менее желтокожему[3] королю; но сможет ли поверить кто-то, что население всего острова постепенно станет белым, или пусть даже жёлтым?..
В нашем случае признак попал в исключительно благоприятные условия, способствующие его сохранению, — способствующие, и всё же неспособные закрепить и сохранить его.
Вы мне лучше поясните, с каких пор пол ребенка определяется генами отца? Он зависит, конечно, вроде как, но это пока что лишь мнение одного ученого, насколько я смог нагуглить. Я придерживался мнения о влиянии насыщенности рациона самки во время беременности, а мне тут подают гены отца как непреложную истину и засчитывают отрицание утверждения "Пол ребенка определяют гены отца" как неправильный ответ. Обложи хуями или дай пояснение ситуации, саентач.
>каких пор пол ребенка определяется генами отца?
Y-хромосома, не?
Так зависит же от доминантности аллелей, не?
В отношении человечества естественный отбор не действует, его заменил нтп.
Назад в школу, животное
>В отношении человечества естественный отбор не действует, его заменил нтп.
>Называет кого-то животным и отправляет в школу
Проигрунькал с дауна.
>пол ребенка определяется генами отца
Это долбоёбы журналисты такую хуйню распространяют.
Реально определяется тем, какой именно из сперматозоидов первым пролезет в яйцеклетку. Дело случая.
> пикрилейтед
Ват
Т.е. неравное количество мальчиков и девочек генерируется еще в яйцах папаши? Как иначе работает механизм, при котором мальчиков должно рождаться больше?
Почему я упомянул зависимость от рациона беременной: если еды много, значит вид приспособился к окружающим условиям хорошо, значит нужно плодить девочек, чтобы увеличивать популяцию. Если еды мало, значит в нынешних условиях самцы хуево справляются с добычей еды, нужно рожать больше мальчиков, чтобы наиболее приспособленные выживали и плодили адаптированное к внешним условиям потомство. Поясните, если я не прав.
Что не так? Вся наша медицина харкает на естественный отбор.
Теория эволюции несовершенна. Да будет срач!
Еды мало из-за ядерных ударов. Похуй каких мутантов рожать жи.
Пиздец ты тупорылый, я ебал.
Охуенно, спасибо большое.
>2015
>Neolamarkism
И ты, я надеюсь, тоже понел.
Ты не прав по факту. Есть Y-хромосома у плода - мальчик, нет таковой - девочка. Какой именно сперматозоид (мужской или женский) оплодотворит яйцеклетку - чисто статистическая вещь, вероятность строго равна 1/2.
При чем тут неоламаркизм. СТЭ обосралась почти по всем пунктам, скоро будет новая теория. А ты это говно древнее откопал и в тред принес. Пикчи из "Логики случая".
>Какой именно сперматозоид (мужской или женский) оплодотворит яйцеклетку - чисто статистическая вещь, вероятность строго равна 1/2.
Так хули парней тогда больше рождается, блджад?
Еще есть же постзиготические штуки же. Но я диванный, если что. Но дело в выживаемости, как по мне.
Так у баб ведь больше выживаемость.
>постзиготические штуки
Ну вот же, блядь.
>Так хули парней тогда больше рождается, блджад?
Я предполагаю, что часть девочек сразу после рождения попадают в подвалы к богатым дядям насовсем и не учавствуют в общем учёте.
> СТЭ обосралась
Я правильно понял, что ты сделал такой вывод, основываясь на этой табличке? Тогда у меня для тебя плохие новости. Во-первых, в ней есть ряд ошибок (например, градуализм не рассматривается всерьез года этак с 1936-го, а про множественность наименее близких общих предков говорили, разве что, во времена старика Дарвина). Вообще, складывается ощущение, что аффтар плохо понял собственно синтетическую теорию, и воюет с чучелом.
И во-вторых, большая часть информации, накопленной с тех пор, не противоречит, а дополняет основные положения СТЭ, и носит не фундаментальный, а скорее косметический характер.
Прочитай хотя бы статью в вики, прежде чем залупаться на то, чего не знаешь, блджад.
Теперь вернемся к нашим баранам. Элементарной единицей эволюции является популяция, поскольку все эволюционные процессы идут именно на этом уровне. Имеется в виду, естественно, не чистая механика - нуклеотидные гамены, работа МГЭ, и так далее, а такие вещи, как отбор, дрейф, конкуренция, репродуктивная изоляция, прессинг по ресурсам, и так далее. Докинз с его эгоистичным геном - это чисто механистический подход. Давайте копнем поглубже, и, пользуясь петушиной логикой "что меняется, то и единица эволюции), заявим, что эволюция происходит на уровне атомов. Или электронных оболочек. Ведь это не ген на самом деле изменяется, а нуклеотид, а в нуклеотиде атомы, а в атомах - электроны. Так-то.
> Так хули парней тогда больше рождается
Пруфца бы. Глобального такого пруфца, планетарного.
Есть отдельные индивидуумы, у которых стабильно рождаются дети определенного пола. Более того, есть популяции и целые этносы, у котроых тоже рождаются дети одного и того же пола. Но если брать всю совокупность особей, то соотношение будет, естественно, один к одному.
Мужчин очевидно меньше по абсолютным цифрам, поэтому смотрим на новорожденных.
1 пикча, пруф по рашке.
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/demography
2 пикча, пруф по всем странам.
http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=RPOP#
Да, числа приблизительно равные, но ни в одной стране ни в одном году не рождалось женщин больше, чем мужчин.
> Я правильно понял, что ты сделал такой вывод, основываясь на этой табличке?
Нет, я сделал такой вывод на основе "The Structure of Evolutionary Theory" (SJ Gould).
> градуализм не рассматривается всерьез года этак с 1936-го
Если учесть, что реальная альтернатива ему появилась лишь в 70-х ( http://www.saddleback.edu/faculty/thuntley/papers/Eldredge_Gould_1972.pdf ), да и продвигалась она с большими срачами и разрывами градуалистов, то какие-то сомнительные у тебя заявления. Ну или аргументируй свою точку зрения.
> Элементарной единицей эволюции является популяция
Вот только я спрашивал на что действует отбор, а не что именно эволюционирует.
А если учесть, что единственное чем оперирует естественный отбор - это дифференциальное размножение, то популяции не подходят, ибо они, как мне известно, не обладают вышеуказанным свойствам. Мое мнение, что отбор действует на фенотипы/организмы, но я не утверждаю, что они эволюционируют, ибо этого и не происходит.
Пикрилейтед. Что думаешь об этом?
Дополнение. Вот к 30 годам почти уровнялось, особенно если брать страны с большим начелением (Канада, Франция, Германия).
Отклеилось.
В настоящее время общепризнанно, что у большинства видов животных и растений основным механизмом, определяющим пол, является хромосомный. Поскольку в ходе гаметогенеза гаметы, содержащие Х- или Y-хромосомы, производятся в равном числе, считалось, что этот механизм обеспечивает примерно равные доли полов при зачатии. Однако, вторичное соотношение полов зависит не только от пропорции гетерогамет, но и от многих других факторов. Например, от отношения скоростей старения и элиминации Х- и Y-несущих спермиев в организме самца, от их способности достичь яйцеклетки и оплодотворить её, от сродства яйцеклеток к Х- или Y-спермиям, наконец, от жизнеспособности мужских и женских эмбрионов на разных стадиях эмбрионального развития.
Давно было замечено, что у многих видов животных вторичное соотношение полов несколько отличается от пропорции 1 : 1 в сторону избытка самцов примерно 105—106 самцов на 100 самок. Больше всего надёжных данных собрано по человеку. Среднее значение вторичного соотношения полов по всем человеческим популяциям составляет около 106. Учёт неодинаковой (дифференциальной) смертности полов во время эмбриональной стадии развития, ещё больше сдвигает экстраполированное значение первичного соотношения полов от пропорции 1 : 1. Все доступные данные о половом составе выкидышей и мертворождённых у человека показывают, что мальчиков умирает во время утробной жизни в 2-4 раза больше, чем девочек[1]. Таким образом, первичное соотношение полов у человека, по всей видимости, отклоняется от пропорции 1 : 1 в сторону избытка мужских зигот, и оно, видимо, больше, чем вторичное. У человека соотношение полов при рождении может искусственно нарушаться за счёт абортов и детоубийства[2],[3],[4].
Давно было замечено, что у многих видов животных вторичное соотношение полов несколько отличается от пропорции 1 : 1 в сторону избытка самцов примерно 105—106 самцов на 100 самок. Больше всего надёжных данных собрано по человеку. Среднее значение вторичного соотношения полов по всем человеческим популяциям составляет около 106. Учёт неодинаковой (дифференциальной) смертности полов во время эмбриональной стадии развития, ещё больше сдвигает экстраполированное значение первичного соотношения полов от пропорции 1 : 1. Все доступные данные о половом составе выкидышей и мертворождённых у человека показывают, что мальчиков умирает во время утробной жизни в 2-4 раза больше, чем девочек[1]. Таким образом, первичное соотношение полов у человека, по всей видимости, отклоняется от пропорции 1 : 1 в сторону избытка мужских зигот, и оно, видимо, больше, чем вторичное. У человека соотношение полов при рождении может искусственно нарушаться за счёт абортов и детоубийства[2],[3],[4].
Если молодые особи мужского пола в период зависимости от родителей подвержены большей смертности (как, например, у человека), то их образование обходится дороже, так как будущие расходы на каждую сотню благополучно родившихся особей мужского пола включают затраты не только на тех особей, которые успешно переживут весь период зависимости от родителей, но и на определенное число особей, которые погибнут преждевременно, не получив еще всей предназначенной для них доли родительских затрат. Следовательно, средний расход на каждого выросшего мальчика больше, а на каждого рожденного мальчика меньше, чем соответствующие расходы на девочек того же возраста. Из сказанного выше мы должны заключить, что естественный отбор приводит к тому, что рождается больше мальчиков, но затем, вследствие их более высокой смертности, к концу периода родительской опеки девочек становится больше. Фактическое соотношение полов у человека довольно близко к отношению 1:1 , особенно если принять во внимание значительное снижение младенческой и детской смертности, происшедшее в последнее время. А поскольку упомянутое регулирование осуществляется за счет неравенства соотношения полов в момент зачатия (которое априорно никак не может быть объяснено), нельзя не прийти к выводу, что соотношение полов действительно контролируется подобным способом.
Полагаю, этот вопрос решен?
Полагаю, этот вопрос решен?
> Ну или аргументируй свою точку зрения.
Градуализм критиковал (совершенно справедливо) еще Хаксли (Huxley J. Evolution. The modern synthesis, 1963). Напротив, он предлагал прерывистость изменений. Согласен, не подарок, но и не гламурный градуализм. И, при наличии таких тезисов у одного из создателей СТЭ, было бы странным приписывать СТЭ грудуализм, а потом его критиковать. Что и сделано в твоей пикче.
> отбор действует на фенотипы/организмы
Отбор ни на что не действует. Это не сила, и даже не процесс - это не более, чем принцип. И заключается он в том, что неприспособленные особи дохнут либо остаются без потомства, а приспособленные оказываются в шоколаде. Так что вопрос изначально поставлен некорректно.
Отбираются особи, эволюционирует популяция, физически меняются геном и эпигеном.
> Градуализм критиковал (совершенно справедливо) еще Хаксли (Huxley J. Evolution. The modern synthesis, 1963). Напротив, он предлагал прерывистость изменений. Согласен, не подарок, но и не гламурный градуализм. И, при наличии таких тезисов у одного из создателей СТЭ, было бы странным приписывать СТЭ грудуализм, а потом его критиковать. Что и сделано в твоей пикче.
Я выше кидал ссылку на статью Элдриджа и Гулда, там буквально на первых трех страницах расписано их видение ситуации. И они утверждают, что градуализм по состоянию на начало 70-ых был доминирующим подходом.
> Отбор ни на что не действует. Это не сила, и даже не процесс - это не более, чем принцип.
Опять же, выше я определял отбор через дифференциальное размножение. Само по себе словосочетание естественный отбор, очевидно, лишь научная метафора, способ сказать двумя словами одно большое предложение. Вот заметка на эту тему http://www.nature.com/news/2011/110223/full/news.2011.115.html
> Отбираются особи, эволюционирует популяция, физически меняются геном и эпигеном.
Я и сам приблизительно так считаю, лишь хочу разобраться почему имеет место и другие взгляды. Но в любом случае есть несколько вопросов. Раньше вообще считали что эволюционируют виды. Но концепция биологического вида была заклеймлена за платонизм/эссенциализм и благополучно канула в небытие. Вот только с тех пор прошло много времени, и появился метапопуляционный подход в экологии ( http://scholar.google.com.ua/scholar?hl=ru&q=Ilkka+Hanski&btnG= ), и по сути метапопуляция не особо отличается от поздних определений вида Майром. Так что с эволюцией только на уровне популяции все очень неоднозначно, даже не учитывая не прекращающиеся жалкие потуги сторонников Докинза.
Как животные дошли до размножения откладыванием яиц, например? Вот есть особь, она не кладет яйца. А вот ее потомок уже кладет. А потомок соседней их еще и оплодотворяет. Как выглядели промежуточные состояния и как такое вообще в результате отбора произошло?
Никак. Господь их такими создал.
Хочу объяснения от богохульников.
Богохульники SOOSNOLEY божественного хуйца и объяснения у них нет.
С земноводных надо начинать искать.
Потомство в капсулах рождается.
Вероятно были условия, при которых большая часть родившихся у первого земноводного выживала именно благодаря тому, что капсула отвердевала при "вынашивании" потомства.
Мимонебиолог.
Вообще то есть рыбы у которых засохшая икра может выживать годами.
Ну вообще как специализированные яйцеклетки изобрели так и дошли.
А как рыбы на сушу вышли? Как сука ебучая рыба, которая плавает в воде, попала на сушу? Ладно, выживать некоторые рыбы могут довольно долго, лежать в иле и вот это все. Но ей же нужно потомков завести, чтобы эта повышенная выживаемость на суше продолжилась. И потомкам нужно тоже как-то за счет чего-то превосходить остальных в конкуренции, чтобы дальше плодить эту фичу. Или это был случайный скачек в результате которого получилась не рыба-даун, а рыба-землеход? Но ей же сука нужно размножаться, а на суше она такая одна. И ей пришлось залезть обратно в воду и выебать обычную рыбу. Господи, эволюция просто ужасна, схожу в церковь.
Жили эти рыбы в условиях пересыхающих водоемов. Те, кто не могли переносить высыхания или там в другой водоем переползать (как угри, например), те умирали. А ет кто могли - и дальше размножались. Т.е. был отбор на способность какие-то время пребывать на суше.
давайте культивировать лысенковщину!!! мытищи-ультрахардкор!
>Однако эти изменения не затрагивают гены и не наследуются.
This.
>Исследователи, тем не менее, полагают, что столь оперативная реакция в ответ на быстрые и устойчивые изменения среды может способствовать макроэволюции.
В итоге все равно нихуя не понятно. Если полиптерусы не мрут в околосухопутной среде, то как будет работать отбор? Вот что самое главное. Это как пытаться вывести потомство качков, заставляя их всех тренироваться со штангой. Наследственного укрепления скелета для поднятия больших весов это не даст. Или даст?
>В итоге все равно нихуя не понятно.
> Если полиптерусы не мрут в околосухопутной среде, то как будет работать отбор?
Если бы они не умирали вообще, то рано или поздно заполнили бы всю планету. Но этого, видимо, не происходит. Значит таки мрут. Тем более, это же был эксперимент. ИРЛ надо не просто не умирать в такой среде, но еще и сосуществовать с множеством других организмов и эффективно размножаться. Вообще, в статье про отбор ничего и не было. Эти изменения не затрагивают гены, да, но возможности этих изменений в какой-то степени таки зависят от генов (т.е. из-за генетически обусловленных отличий в строении, размерах, физиологии определенные особи будут характеризоваться все же несколько большим преимуществом, нежели другие).
>Это как пытаться вывести потомство качков, заставляя их всех тренироваться со штангой. Наследственного укрепления скелета для поднятия больших весов это не даст. Или даст?
Суть в том, что качков в данном случае делать будут из всей популяции (а если и не из всей, то та часть, из которой делать не будут, почти и не будет соприкасаться с другой, они будут разделены, в пространстве или еще как-то там), и у тех у кого изначально есть(а по большинству признаков в популяции есть вариабельность, хотя бы небольшая; особи же не идентичны) эта генетическая предрасположенность к более крепкому скелету и станут более хорошими качками при прочих равных. А за это уже зацепиться отбор и любая мутация, повышающая крепкость скелета (или любой другой трейт, полезный для "качковости") будет, скорее всего, им поддержана.
И мы возвращаемся к изначальному вопросу. Сформулирую немного иначе. Вот есть полиптерус, который выживает на суше лучше других. Но все самки, которых ему нужно оплодотворять, плавают в воде. Как он выйдет на сушу, если в воде он не доминирует?
Пока писал, пришла в голову мысль, что озера пересыхали(или происходили отливы) и перебирались в соседнее(доживали до прилива) только более приспособленные к выживанию в оставшемся иле особи.
В процессе развития большей части человеческих популяций было выгодно, чтобы парней рождалось больше. Войны, внутривидовая борьба, патриархат приводили к тому, что большая часть самцов умирали, не успев оставить потомства. Со временем появилась и закрепилась следующая мутация: сперматозоиды, содержащие Y-хромосому то есть мужские , стали двигаться к женской яйцеклетке немного быстрее, чем женские.
Далее объясню, как так получилось в процессе эволюции.
Представим две пары, предположим, что они обе вели моногамный образ жизни.
Вопреки распространенному заблуждению, предки человека были не столь полигамны, какими их представляют, сравнивая с современными приматами. Они заводили детей, выращивали их и расходились, а не сношались на право и налево. Так предполагают некоторые учёные, и это имеет научную обоснованность
У первой пары в первом поколении появилась мутация, приводящая к убыстрению движения гамет, содержащих Y-хромосому. Вторая пара такой признак не приобрела.
В последствии, со временем, через несколько поколений можно будет заметить, что потомки первой пары имели равное соотношение мужчин и женщин в популяции, и половые акты совершались максимально часто.
У второй пары, где такая мутация отсутствовала, в потомках преобладали самки, что привело к вырождению.
Первый признак, позволяющий мужским гаметам двигаться быстрее, естественно, закрепился. Не у всех этносов, не в равной мере.
Есть вопросы? Вроде всё так, хотя мог напутать. По крайней мере, принцип примерно такой. Осознав один раз структуру и действие естественного отбора и эволюции, можно объяснить многие вещи.
К слову, добавлю еще, выкидышей-мальчиков статистически гораздо больше. С развитием медицины уход в сторону увеличения количества мальчиков-новорожденных был неминуем.
>что неприспособленные особи дохнут либо остаются без потомства, а приспособленные оказываются в шоколаде.
Чё серьёзно? А ты не думал что неприспособленному будет охуенно везти(ну там хищники спотыкаться будут или дохнуть, жрать всегда будет халявной и особых усилий на её поиск не надо будет прилагать и т.д. ну всякое в жизни бывает), чисто по теории вероятности и поимеет таки потомство, а с приспособленным случиться несчастный случай(молния ебнет, окажеться рядом с только что открывшимся источником ядовитого газ, метеорит упадет и т.д. ну всякое в жизни бывает) и не сможет передать гены.
другой анон
Мысли глобально. Одних голубей в мире более десятка миллионов, думаешь, все голуби-инвалиды настоящие везунчики, оставляющие потомство, а все голуби-здоровяки настоящие неудачники, сбиваемые машиной? Нет, эволюция хорошо работает на больших популяциях, где случайности входят в статистическую погрешность. Голубю-инвалиду может повезти, он может оставить потомство, но пара таких героев на общую картину и генофонд не повлияют.
Пиздец ты ебанат.
>неприспособленному будет охуенно везти
Если большинству неприспособленных будет везти, но так не бывает.
Как эволюционно сформировался механизм закапывать говно в землю?
Тех кто не закапывал находили и съедали.
>у большинства видов животных и растений основным механизмом, определяющим пол, является хромосомный.
Что-то тут не так.
Почему тогда у млекопитающих XY это самцы, а у птиц - самки? Значит, у них это сформировалось независимо, у их общего предка пол формировался не генетически.
И что там насчёт рептилий, у которых соотношение полов в кладке зависит от условий инкубации?
А что с рыбами, некоторые виды из которых по природе гермафродиты и "меняют пол" по ходу жизни?
Те, кто не закапывал, вступали в него, а потом их находили по следу и съедали.
Вот так более реалистично, мне кажется.
Говно (особенно, крупные залежи) легко выдаёт место обитания животного.
Меня больше интересует, как мог в геноме появиться такой рефлекс. Он ведь довольно сложен, нет? Животному откуда знать, что его по говну находят? Или это случайность такая? Почему тогда мы не окружены животными с ебанутыми рандомными рефлексами? Хотя мы походу и правда окружены животными с ебанутыми рефлексами.
> Меня больше интересует, как мог в геноме появиться такой рефлекс.
Постепенно, за миллионы лет.
>как мог в геноме появиться такой рефлекс
Никак. Детёнышей учат этому родители.
Всё-то у вас в геноме, джентльмены: и еот-проблемы, и потреблядство, и рабский менталитет, и любимая футбольная команда, всё там. Да?
> Никак. Детёнышей учат этому родители.
Гигиеническое поведение является врождённым даже у мух, и котята, выросшие без родителей, тоже прекрасно умеют закапывать свои испражнения.
> Всё-то у вас в геноме, джентльмены: и еот-проблемы, и потреблядство, и рабский менталитет, и любимая футбольная команда, всё там. Да?
В каком-то смысле - да, всё там. Большинство выборов в жизни человека зависит от его генетических склонностей. Там, где выбор от них не зависит - лишь иллюзия выбора, построенная наблюдающим и рационализирующим сознанием.
Да, хищники пытаются скрыть свой запах инстинктивно.
>Животному откуда знать, что его по говну находят? Или это случайность такая?
откуда знать, что его по говну находят? Или это случайность такая?
Животные поумнее некоторых людей.
Кстати, я вам покушать принёс:
http://otvet.mail.ru/question/57809468
>Животному откуда знать, что его по говну находят? Или это случайность такая?
откуда знать, что его по говну находят? Или это случайность такая?
Животные поумнее некоторых людей.
Кстати, я вам покушать принёс:
http://otvet.mail.ru/question/57809468
>Моего кота сам бог учил говно закапывать!
Проиграл
Особенно радует ответ "меньше страдали от инфекций". Да можно хоть целиком обмазаться этим говном и сожрать половину, зверю и человеку нихуя от этого не будет.
Алсо, утверждение о том, что альфа-кот дерьмо не закапывает, противоречит теории об охоте.
Алсо, утверждение о том, что альфа-кот дерьмо не закапывает, противоречит теории об охоте.
> Да, хищники пытаются скрыть свой запах инстинктивно.
Почему тогда мой кот, например, сначала срет в ямку и зарывает, а уже через пару минут метит ближайший куст. В чем тут смысл скрывания запаха?
Бамп важному вопросу.
Гугли "гигиеническое поведение животных".
Там на деле всё немного сложнее. Запах имеет социальный характер, это "имя" особи.
Котам насрать на гигиену. На что им не насрать, так это на иерархию в стае. Котёнок, насравший тебе в тапки, закапывать ничего не будет - он бросает вызов. И так далее.
Биологию по аниме изучил? Долбаёб. Кот - один из самых ярчайших носителей гигиенического поведения. И про скрытость манулов погугли, бросатель вызовов хуев.
Насрать на пол и бросить - это гигиенично?
Котята делают это сплошь и рядом.
Ты тоже срал в детстве под себя. Но это не значит, что все хомосапиенсы - копрофилы.
Ясно, ссылки на "инстинкты" закончились, началось аггро и сажа.
> не хочу учиться, хочу жениться
Ясно.
>Биологию по аниме изучил?
А манюша, наверное, думает, что если она знает биологию, то и в зоопсихологии рубит автоматом.
Нет, манюша всего лишь этолог.
>For ethologists, instinct means a series of predictable behaviours for fixed action patterns. Such schemes are only acted when a precise stimulating signal is present.
Ок. Нет, серьёзно.
>Konrad Lorenz famously had a goose imprint on his boots. Thereafter the goose would follow whomever wore the boots. The identity of the goose's mother was learned, but the goose's behavior towards the boots was instinctive...[citation needed]
Kek.
У меня к тебе вопрос как к этологу. В задачу этологии входит сортировка врождённых реакций от приобретённых?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D1%8B%D0%B3%D1%83%D0%BD%D1%8B
Вот тебе рыба на суше. Прямо сейчас, никаких тебе сотен миллионов лет назад.
Конечно входит. Генетика тоже входит.
Школьники всегда используют эту несокрушимую аргументацию.
24-лвл
Сколько ж тебя тогда на второй год оставляли?
пикрилейтед