Нет Библии даже. И Достоевского, лол. Список хуйня и не нужен. Сама постановка цели непонятна - "стать цивилизованным", что тебе это даст? Всякие элитные олигархи и трети из этого не читали, а если дело не в финансовом успехе, а в духовном, то обычно такие люди сами способны выбрать книгу по своим интересам, а не от какого-то британца, нахватавшего всего из всех сфер. Ну а вообще славянину необходимо читать русскую классику, особенно на самые злободневные вечные темы.
Какие книги заменить на какие в существующем списке?
Диктуй.
>нет Паланика
>кал макс
Сажи говноедам и красножопым
>кал макс
Сажи говноедам и красножопым
Так кроме Маркса есть Локк, Джефферсон, Милль и Оруэлл. Слышал когда-нибудь эти фамилии?
хотите книгами поднять свой социальный статус? ну ну...
Хотя бы цивилизационный уровень для начала.
Сначала, конечно же, нужно ебашить Гомера, даже преждевременно не обмазавшись древнегреческими мифами, а напоследок обязательно "Маленького принца" прочитать, так как там апогей всея цивилизованной мысли, и без соответствующего багажа не продраться сквозь эту сложную, философскую повесть.
Короче, автор этот списком хотел донести такую мысль: "Плебсы, читайте античную литературу".
Короче, автор этот списком хотел донести такую мысль: "Плебсы, читайте античную литературу".
Тоже кекнул. Если бы я составлял такой список, то сначала каких-нибудь престолов/поттеров напихал, потом перебирался к классике, потом к научпопу, а тут вообще непонятно что.
>Оруэлл.
Хуже червя-пидора.
Адская обойма греков в начале, Макиавелли, Маркс, Локк в середине, а заканчиваем всё сказочками от Кэрролла, Камю и Экзюпери.
Пиздато дядька троллит.
У здорового человека от чтения в такой последовательности должно сложиться впечатление, что этот мир катится в ёбаный ад.
Пиздато дядька троллит.
У здорового человека от чтения в такой последовательности должно сложиться впечатление, что этот мир катится в ёбаный ад.
А если читать в обратной последовательности?
Тогда список античной литературы становится сущим пиздецом в плане порядка прочтения.
> цивилизационный уровень
для этого вполне достаточно знаний начальной школы+умение пользоваться компьютером и телефоном.
Когда же поймете, жизнь слишком коротка, чтобы читать чьи то списочки.
На кой хуй мучить себя античной литературой, если основные идеи и так всем известны, а форма имеет ценность только для историков? Это какой-то пережиток классического европейского образования.
>все эти античные философы и средневековые троглодиты
>цивилизованным
Вспомнил Вербицкого:
аристотель же правда глупый
сколько можно дважды два размазывать
сейчас вся эта "логика" доступна третьекласснику, типа таблицы умножения
а тогда это было очень трудно
потому что троглодиты
"интеллект" есть способность получать и обрабатывать информацию
не более и не менее
“Intelligence is the capacity to receive, decode and transmit information efficiently."
если этой способности нет, клиент является дураком
то есть "глупее прочих" именно
ну и [в рамках этого определения, которое,
мне кажется, есть единственно разумное]
среднего развития любознательный
ребенок, обученный работать с гуглем,
умнее всей коллективно платоновской Академии
но подозреваю, что интеллект Дарвина был не сильно выше современного ученого средней руки,
а интеллект Аристотеля и Платона так просто ниже среднего по стране
А Иоанн Златоуст с блаженным Августином и прочими такими же - так просто
дауны, если по современным меркам
потому как интеллект есть способ работать с информацией, и без доступа
к информации развиться не может
честно-нечестно, есть статистически довольно адекватные способы считать интеллект
(индивидуально неадекватные, но в применении к большим группам, вполне).
Из них видно, что дисперсия интеллекта меняется мало, а сам интеллект
растет весьма быстро. То есть (из статистических соображений просто)
средний гений времен Аристотеля, то есть человек из верхних .1% по интеллекту,
сейчас тянет на ребенка с задержками в развитии, и то с трудом.
Честно это или нет, статистике оно совершенно безразлично.
Но если почитать непредвзято все, что написано в Византии, например,
ясно, что они там все просто mentally retarded. То есть очень глупые люди.
Это не оценочное суждение, а эмпирический факт. То же относится и к большинству
эпох древности, особенно там, где активно практиковали религию
>цивилизованным
Вспомнил Вербицкого:
аристотель же правда глупый
сколько можно дважды два размазывать
сейчас вся эта "логика" доступна третьекласснику, типа таблицы умножения
а тогда это было очень трудно
потому что троглодиты
"интеллект" есть способность получать и обрабатывать информацию
не более и не менее
“Intelligence is the capacity to receive, decode and transmit information efficiently."
если этой способности нет, клиент является дураком
то есть "глупее прочих" именно
ну и [в рамках этого определения, которое,
мне кажется, есть единственно разумное]
среднего развития любознательный
ребенок, обученный работать с гуглем,
умнее всей коллективно платоновской Академии
но подозреваю, что интеллект Дарвина был не сильно выше современного ученого средней руки,
а интеллект Аристотеля и Платона так просто ниже среднего по стране
А Иоанн Златоуст с блаженным Августином и прочими такими же - так просто
дауны, если по современным меркам
потому как интеллект есть способ работать с информацией, и без доступа
к информации развиться не может
честно-нечестно, есть статистически довольно адекватные способы считать интеллект
(индивидуально неадекватные, но в применении к большим группам, вполне).
Из них видно, что дисперсия интеллекта меняется мало, а сам интеллект
растет весьма быстро. То есть (из статистических соображений просто)
средний гений времен Аристотеля, то есть человек из верхних .1% по интеллекту,
сейчас тянет на ребенка с задержками в развитии, и то с трудом.
Честно это или нет, статистике оно совершенно безразлично.
Но если почитать непредвзято все, что написано в Византии, например,
ясно, что они там все просто mentally retarded. То есть очень глупые люди.
Это не оценочное суждение, а эмпирический факт. То же относится и к большинству
эпох древности, особенно там, где активно практиковали религию
Вот при всем уважении к Мише и особенно его политическим взглядам, но тут он в каждом абзацике неправ.
>YEAR TEN
>Sigmund Freud, Introduction to Psychoanalysis, Civilization and Its Discontents
Одного меня от Фрейда в топе смешно?
А вообще что-то вроде цепочки эволюции литературы по годам-эпохам. От греков, минуя средние века и возрождение, до современности.
Но это приложение к учебнику по литературе выходит, а не "Список цивилизованного человека"(тм) Этакая энциклопедичность по верхам.
Либерашка что ли?
Ничего смешного, фрейдизм был важной частью европейской культуры еще до Фрейда. Верен он или нет - вопрос другой.
Согласен. Но смешно оттого, что Фрейд у него завершающий. Если воспринимать список буквально, как формообразующий личность, то на выходе получим какого-то мага-колдуна, рассуждающего о сакральной силе бороды, а не цивилизованного человека.
Серьезно, если цель автора - энциклопедичность знаний, то есть начитанность, то можно с легкостью сократить античность вдвое, расширить 19й век и модернизм. А так долго и нудно костенеем под давлением греков и классики, затем на трамплине "Моби Дика" и "Войны и мира" попадаем в жернова "Улисса" и "Волшебной горы", а после пускаем слюни на "Маленьком принце" и "Над пропастью во ржи".
Я не против конкретных произведений, просто список странный
Трип отклеился.
>десять лет
Через пару лет этот список пойдет на хуй и человек сделает другой. Думаю, не стоит планировать более, чем на год вперед. Я бы предложил делать список на квартал.
>Через пару лет этот список пойдет на хуй и
Классику отменят?
Я думаю этот список запросто можно в себя загнать, только надо делать это не на сухую - тупо беря книжки по порядку и читая их от корки до корки, а превентивно вбивая названия в гугл и ютуб и просматривая всякие лекции, статьи и видосы, и уже на волне всего этого культурного контекста можно в себя потом заряжать. Да, перспектива может получиться несбалансированной в какую-то сторону, но свой мозг для чего спрашивается?
Да и десять лет на него это смешно. Типичный человек, интересующийся такими вещами, наверняка уже многое из него читал и слышал, так что за исключением пары особенно шедевральных кусков, я думаю, можно ударными дозами критицизма всё это сшить в одно мировоззрение.
Мне кажется, этот список для дремучих плебсов, которые читают около десяти книг в год, и то, если повезёт. Действительно интересующиеся осилят этот список за года два, хотя есть те, кто и за год справится. Но найдите мне того долбоёба, который читает списочками.
>в каждом абзацике неправ
например, в чем?
>найдите мне того долбоёба, который читает списочками
95% людей, которые вообще читали эти книги — читали их во всяких учебных заведениях по списочкам программы, или находили их по списочкам вроде 100 КНИГ КОТОРЫЕ ТЫ ДОЛЖЕН ПРОЧИТАТЬ ПЕРЕД СМЕРТЬЮ
И в этом нету ничего удивительного или даже плохого. Редкий долбоёб хватается за всё вразнобой. Человеку нормально хотеть осмысленности и упорядоченности в тех идеях, которые он усваивае, и в том порядке, в котором он их усваивает, даже если эти осмысленность и упорядоченность не были замечены даже самими авторами, а были найдены создателями списочков.
Миша же вроде анархо-коммунист какой-то
Я, конечно же, имел ввиду списочки типа таких
>100 КНИГ КОТОРЫЕ ТЫ ДОЛЖЕН ПРОЧИТАТЬ ПЕРЕД СМЕРТЬЮ
Та же школьная программа сама по себе большой списочек. Так что если мыслить в этом плане, то абсолютно все будут зашкварены.
Но этот претенциозный десятилетний план чтения напоминает мне рекомендательный пост из паблика "ванильные книголюбы". Кто им следует?
Кого вообще ебёт, что там тебе напоминает?
Никого. Но меня также не ебёт, что кого-то это не ебёт.
Ну давай я весь пост по частям разберу по-бырыку:
Попробуй вкратце по частям только наметить трещины
>аристотель же правда глупый
>сейчас вся эта "логика" доступна третьекласснику, типа таблицы умножения
Попробуй вылезти из своей пещеры и, например, новости посмотреть.
>"интеллект" есть способность получать и обрабатывать информацию не более и не менее
>“Intelligence is the capacity to receive, decode and transmit information efficiently."
Я даже не буду обращать внимание на то, что перевод неправильный, и что нету смысла высказывать одну и ту же идею двумя языка для пущего устрашения (аки какой-нибудь священник сначала на вернакуляре, а потом цитату из Библии на латыни), потому что это не работает, а просто скажу, что если определение состоиз из трех туманных частей "receive", "decode", "transmit", или даже четырех, если учесть слово "efficiently", то это очень широкий трамплин, из которого можно прыгать в какую-хочешь сторону, настаивая на значимости какой-то одного из частей.
Например, Миша, настаивает на "receive", и на силе гугла, а вот "decode" и особенно "transmit" не понимает, и это, кстати, упрощенный тот же Аристотель, который тоже, в отличие от Платона, придавал значимость именно наблюдениям и категоризации всего подряд. Даже Александр ему из завоеваний отчеты и образцы слал. Только вот это явно не вся история, и школьник может посмотреть картинки и нахвататься лозунгов из более-менее читаемых источников, но построить идеи сверх них в понятном для других виде, найти между них центральные и вспомогательные, точные и приблизительные, правильные и ложные, элегантные и монструозные — школьник не сможет Или написать политический манифест школьник не сможет или рабочую конституцию государства или города, или гимн, даже если весь гугл будет лично его обслуживать сколько-угодно времени. А некоторые древние чуваки могли, хотя информации им доступно было намного меньше.
>подозреваю, что интеллект Дарвина был не сильно выше современного ученого средней руки,
>а интеллект Аристотеля и Платона так просто ниже среднего по стране
>А Иоанн Златоуст с блаженным Августином и прочими такими же - так просто
дауны, если по современным меркам
>потому как интеллект есть способ работать с информацией, и без доступа
к информации развиться не может
Зачему лишь, что четвертое предложение опровергает прогрессию предыдущих трех предложений. Если чем больше информации - тем выше интеллект, то Златоуст и Августин должны быть умнее Аристотеля и Платона, потому что им было доступно больше информации.
>честно-нечестно, есть статистически довольно адекватные способы считать интеллект
>Из них видно, что дисперсия интеллекта меняется мало, а сам интеллект
растет весьма быстро
Даже если так, то это результат лучшего питания, гигиены, возможности тратить больше времени на всяческие размышления и ознакомления с предыдущими гигантами, чтобы начинать уже с высоты их плеч.
>большинству эпох древности, особенно там, где активно практиковали религию
Ну это просто школоборцунство уровня ЖЖ 2005 года. Это я как атеист говорю.
Короче говоря, интеллект это сложная штука, которая очень важна, непонятна, неравномерна и некоторые ее элементы и модификаторы, более менее, растут вместе с могуществом цивилизации, но Мишины представления об этом всем этом — «просто mentally retarded».
Но Миша прав в главном — какая-то часть интеллекта меняется, а какая-то нет. И вот чтобы разобраться где какая часть, что именно меняется и почему, и как из этого всего можно поиметь профит и, возможно даже, справедливость и прогресс, надо учить историю вообще и историю идей в частности. Надо читать Платона, остальных греков, и остальных негреков. Миша этого не делает и потому будет до конца жизни сидеть под шконкой в обнимку со своей бородой.
а какой же тогда список цивилизованного человека? что ты под ним понимаешь?
> мага-колдуна, рассуждающего о сакральной силе бороды
короче, получится Дугин. НЕПЛОХО
Десятилетний план, как стать цивилизованным букачером:
Год 1
Улисс (скачать пдф)
Сказки Темного Леса
Затворник и Шестипалый
Год 2
Улисс (первая страница)
Сказки Темного Леса еще раз
Желтая стрела
Год 3
Улисс (первая страница, потому что за год забыл)
Сказки Темного Леса еще раз
Чапаев и Пустота первые пару страниц
Год 4
Улисс (купить бумажную, потому что с компа читать невозможно)
Сказки Темного Леса еще раз
Эмпайер В
Год 5
Улисс (первая страница в бумажном виде)
Сказки Темного Леса еще раз
Бэтмен Аполло (цитаты на wikiquote)
Год 6
Джойс-тред на дваче
Сказки Темного Леса еще раз
ЖД
Год 7
Гарри Поттер в оригинале (первые полкниги)
Сказки Темного Леса еще раз
Рецензия Быкова на Цукербринов
Год 8
Звездные войны товарища Сталина (полностью, потому что понравится, но никому об этом не рассказывай)
Сказки Темного Леса еще раз
Над пропастью во ржи
Год 9
Финансист
Сказки Темного Леса еще раз
1984
Год 10
Затворник и Шестипалый (для ностальгии)
Сказки Темного Леса еще раз
Евгений Онегин
Пчелу-попаданец забыл, еба
>Dante, Divine Comedy
>Rabelais, Gargantua and Pantagruel
Дальше не читал. Чтобы понять данные опусы надо еще пару вагонов исторической литературы скушать.
Не соглашусь. К БК собраны очень подробные комментарии. Там даже в самой ебаной главе Рая, где Дант встречает своего прадеда, и тот начинает рассказывать ему про все знатные семейства Флоренции, историки не обломались и нашли больше половины этих совершенно неинтересных современному читателю муделей и дали по каждому краткую справку. Ну и главное не лениться и гуглить периодически главные имена фигурировавших в говнотерках между папством и императорами. Хотя, лучше всего прочитать второй раздел ИЗФ Рассела про католическую философию, чтобы была в голове сжатая и систематизированная историческая справка по социально-политической проблематике БК. Ну и Википедию про Беатриче можно читнуть, чтобы увидеть, как из обыкновенной тупой пизды достойный муж способен черпать вдохновение для столь грандиозных литературных замыслов.
Все остальное, повторюсь, есть в комментариях и предисловии.
А для ГиП вообще ничего читать не нужно. Если бы XVI веке были оранжевые обложки, книгу следовало бы издавать под этим цветом. Максимум можно почитать Буковски заранее. Просто чтобы настроиться на нужный лад.
Согласен. ГиП - это набор шуток про письки. Нужно ли к этому готовиться?
Забавно, что от Джойса есть Артист и Дублинцы, а Улисса нету. Почему так?
>>Как этот лист выглядел бы для человека не англосаксонской, а славянской цивилизации?
http://sputnikipogrom.com/digest/39/07.php
Прошу без срача насчёт СиПа и особенно глав. редатора.
Сам Волков вполне достойный чел - но тут именно по русской литературе и с уклоном в историю (Волков сам историк)
http://sputnikipogrom.com/digest/39/07.php
Прошу без срача насчёт СиПа и особенно глав. редатора.
Сам Волков вполне достойный чел - но тут именно по русской литературе и с уклоном в историю (Волков сам историк)
>для ГиП ничего читать не надо
Бахтина на вас нет.
алсо:
>Chaucer, Canterbury Tales, Troilus and Cryseide
Где-то видел толстую книжку посвященную кентерберийским рассказам и их тщательному анализу.
>Karl Marx and Friedrich Engels, The Communist Manifesto
Очевидно требует Гегеля и прочий контекст.
>Goethe, Faust (counts for 2—maybe only selections of Part Two)
...
В принципе можно все подряд читать и в сказках видеть сказки, но тогда эти произведения воистину не стоят ничего, полезнее будет винни-пуха почитать.
Я бы сказал это список для иностранца, т.к. русскому человеку весь контекст многих книг должен быть знаком, нет смысла специально читать всякие сказки или Зощенко. Половина книг - литературоведческий шлак, нормальный человек читать литературу до 19 века не будет. Дохера реваншисткого говна, тоже ничего не стоящего, если ты не подписчик СиП.
>читать литературу до 19 века
имелась в виду русская литература, офк
Что за СиП, бля?
Спутник и Погром
>список литературы составлен не по тематике и/или хронологии, а в алфавитном порядке
Если бы мне кто прислал библиографию в таком виде (тьфу-тьфу, пока не случалось), то я бы поставил под сомнение умственные и, как результат, профессиональные качества этого человека.
Также известный как Sputnikovie & Photo (Experts)
>славянской цивилизации
Лол
как-то слишком никчемно даже для букачера
>что нужно прочесть, чтобы стать русским
>что нужно прочесть, чтобы стать русским
>что нужно прочесть, чтобы стать русским
А разгадка одна:
>что нужно прочесть, чтобы стать русским
"Записки" Деникина, Екатерины 2. Учебник по истории запихал. Привить свои интересы людям - вот вся суть подобных галимых списочков. А в самом вступлении типичная провокация, что какие-то анонимные чиновнички ни чета охуенскому авторитету всех авторитетов - Волкову.
Я читал "Путь русского офицера" у Деникина, он неплохо писал.
так как вам?
YEAR ONE
Homer, The Iliad
Homer, The Odyssey
Aeschylus, The Oresteia(counts for 2)
Sophocles, Oedipus Rex, Oedipus at Colonus, Antigone(counts for 3)
Shakespeare, Hamlet
Eugene O’Neill, Long Day’s Journey into Night
Samuel Beckett, Waiting for Godot
YEAR TWO
Euripides, Alcestis, Hippolytus, Medea, Iphigenia among the Taurians (counts for 4)
Aristophanes, Lysistrata, Clouds, Birds(counts for 3)
Shakespeare, Much Ado about Nothing, As You Like It, The Winter’s Tale(counts for 3)
YEAR THREE
Herodotus, The History(selections—read as much as you can or
want to)
Thucydides, The Peloponnesian War(selections)
Tacitus, The Annals, The Histories(selections—read only the juicy parts)
Plato, The Trial and Death of Socrates, The Symposium, The Republic (counts for 2)
Aristotle, Poetics, Nicomachean Ethics(counts for 2)
Euclid, The Elements(at least Book I)
Joseph Heller, Catch 22
Kurt Vonnegut, Jr., Slaughterhouse-Five
YEAR FOUR
Lucretius, On the Nature of Things
Virgil, The Aeneid(counts for 2)
Ovid, Metamorphoses
Plutarch, Lives of the Noble Greeks and Romans(selections)
Marcus Aurelius, Meditations
Shakespeare, The Merchant of Venice, Othello, Antony and Cleopatra (counts for 2)
Henry Fielding, Tom Jones(counts for 2)
YEAR FIVE
Augustine, Confessions(Sheed translation)
Aquinas, Summa Theologica(selections—counts for 2)
Dante, Divine Comedy(counts for 3)
Chaucer, Canterbury Tales, Troilus and Cryseide(counts for 2)
Rabelais, Gargantua and Pantagruel
Machiavelli, The Prince
YEAR SIX
Bacon, Essays
Molière, The Misanthrope, The Doctor in Spite of Himself
Blaise Pascal, Pensées
Thomas Hobbes, Leviathan
John Locke, Second Treatise, On Toleration
Thomas Jefferson et al., Abraham Lincoln, American State Papers (counts for 2)
John Stuart Mill, On Liberty, On Representative Government
Karl Marx and Friedrich Engels, The Communist Manifesto
J.M. Coetzee, Disgrace
YEAR SEVEN
Cervantes, Don Quixote(counts for 2)
William Congreve, The Way of the World
Voltaire, Candide
Goethe, Faust (counts for 2—maybe only selections of Part Two)
Byron and Keats, selected poems
Jane Austen, Pride and Prejudice, Persuasion
Stendhal, The Red and the Black, The Charterhouse of Parma (counts for 2)
YEAR EIGHT
Claude Bernard, Introduction to Experimental Medicine
Charles Darwin, On the Origin of Species
Charles Dickens, Pickwick Papers, Our Mutual Friend (counts for 2)
Walt Whitman, “Out of the cradle …” , “When lilacs last …”, other
selected poems
Emily Dickinson, selected poems
Nathaniel Hawthorne, The Scarlet Letter (skip first chapter)
Herman Melville, Moby Dick
George Orwell, Animal Farm, 1984
J.D. Salinger, The Catcher in the Rye
YEAR NINE
Leo Tolstoy, War and Peace (counts for 2)
Henry James, The Ambassadors, The Golden Bowl (counts for 2)
Lewis Carroll, Alice in Wonderland, Through the Looking Glass
Robert Frost, selected poems
W.B. Yeats, selected poems
Thomas Mann, The Magic Mountain, Mario and the Magician
James Joyce, Portrait of the Artist as a Young Man, Dubliners
Isak Dinesen, Seven Gothic Tales
YEAR TEN
Sigmund Freud, Introduction to Psychoanalysis, Civilization and Its Discontents
Henrik Ibsen, A Doll’s House
Bernard Shaw, Pygmalion, Saint Joan
Walter M. Miller, Jr., A Canticle for Leibowitz
C.G. Darwin, The Next Million Years
John Steinbeck, Travels with Charlie
Albert Camus, The Stranger, The Plague
Arthur Miller, Death of a Salesman
Saramago, Blindness, The Cave
Antoine de Saint-Exupéry, The Little Prince
Как этот лист выглядел бы для человека не англосаксонской, а славянской цивилизации?