Поясните пожалуйста что такое спин?
Направление вращения электрона в атоме. Так как эта хуйня вращается хуй пойми как, то обычно спин принимают за условную характеристику.
Народ, объясните доходчиво, что такое хим. эквивалент?
Но ведь спин выражают количественно. Т.е. 1/2, 1, 2. Как количественное выражение может отражать направление вращения?
И еще, ведь направление вращения это относительная характеристика. Т.е. если встать на северном полюсе нашей планеты, то земля под нами будет вращаться по часовой стрелке, а если встать на южном полюсе, тогда против часовой стрелки. Так вот относительно какого полюса определяют направление вращения частицы?
Потому что ты не успел пересоздать этот трде.
Скорость тоже относительная, хотя с ней у тебя проблем не возникает
2 невозможно. Сумма 3 нечетных чисел даст нечетное, а 30 - четное.
Помогите же, ананы.
Помогите составить баланс мощностей.
Pпотребителей = I12⋅R1 + I22⋅R2 + I42⋅R4 + I72⋅R7 + I82⋅R8.
Pисточников = E3⋅I3 + E4⋅I4 + E6⋅I6 + E7⋅I7 + 64.13⋅J5.
Где ошибка?
Индексы токов в ветвях совпадают с индексами соответствующих элементов.
Олсо, составить бы систему по методу узловых потенциалов, ибо тоже хуйня выходит.
Помогите составить баланс мощностей.
Pпотребителей = I12⋅R1 + I22⋅R2 + I42⋅R4 + I72⋅R7 + I82⋅R8.
Pисточников = E3⋅I3 + E4⋅I4 + E6⋅I6 + E7⋅I7 + 64.13⋅J5.
Где ошибка?
Индексы токов в ветвях совпадают с индексами соответствующих элементов.
Олсо, составить бы систему по методу узловых потенциалов, ибо тоже хуйня выходит.
7,9+9,1+13=30
>64.13⋅J5
Почему у солнечных батарей такой низкий КПД? От чего основные потери?
upd: в топку всё это, неправильно перерисовал. Хотя и не понятно почему баланс не получился.
Это было измеренное напряжение на источнике тока.
Помогите же мне, ононы. Джва дня не сплю, но всё не могу вкурить в потенциалы и их разности.
Пикрилейтед.
На ютюбе все говорят мол, куда смотрит стрелочка, туда бегут положительные заряды, значит потенциала там больше. Напряжение - разность потенциалов из начальной точки в конечную => строка 1 на пике. Напряжение обозначил так, тому шо учили так.
С другой стороны, по определению источника ЭДС, между 2 и 1 должно быть Е.
чяднт?
Поясните посаны, каким образом в компьютере реализованы мат операции сложения и деления на самом низкоуровневом языке программирования?
Правильный ответ: φ2 - φ1 = E.
Теперь давайте разберемся со схемой и методом узловых потенциалов.
Исходные и найденные данные - на скриншоте воркбенча. Исходная схема - на первом пике. Узлов 5, веток 8. Токи везде сонаправлены источникам.
Как я решал:
Принимаем φ5=0, тогда φ1= - Е6.
Теперь воспользуемся теоремой о переносе источника ЭДС через узел: убираем Е3 из ветви 3 и вставляем по одному экземпляру в ветви 4 и 8.
Теперь узлы 2 и 3 становятся одним, и нам хватит всего двух уравнений. (Вообще число уравнений = узлы -1, но у нас два потенциала уже известны).
Здесь прошу помочь составить систему, ибо моя дает не то что получается в воркбенче.
Электрическо-логическими схемами. Через И, Или, Не и двоичные сигналы.
>Электрическо-логическими схемами. Через И, Или, Не и двоичные сигналы.
Я спрашивал про самый низкоуровневый язык программирования, электрическо-логические схемы это не язык программирования.
Ассемблер
А вообще, язык программирование ничего не реализует. Реализуют всё схемы, так что иди нахуй щкольник.
слоуфикс
Он бывает не такой уж и низкий- процентов до сорока вроде. Но стоят такие батареи дохуищи. Большая часть энергии солнца идет в инфракрасную область, если брать хорошего качества полупроводники, они дорого стоят. Делают подешевле, кпд падает.
>язык программирования
Это условная запись для программы-транслятора, которая переводит текст в машкоды сразу или походу.
>электрическо-логические схемы это не язык программирования
Есть языки которые их описывают, вроде вот это например
https://ru.wikipedia.org/wiki/Verilog
Но цпу работает на логике, а не на языках, кои лишь способ описания
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сумматор
Скажите пожалуйста, а пространство считается материальным?
Пространство-время - то же самое, что гравитационное поле. Оно материально.
Не понимат. Гравитационное поле же распространяется со скоростью света, а вселенная (пространство) расширяется с меньшей скоростью.
Анон, это же траленк, не так ли?
Физики до сих пор не знают что такое пространство-время, если ты об этом. Не знают квантуется ли оно, и каким образом гравитация объединяется с остальными фундаментальными взаимодействиями. Есть только стойкое убеждение (в силу некоторых объективных причин), что все 4 взаимодействия есть суть одного проявления энергии. Из этого и следует вывод, что да - пространство материально. Это не просто математический трюк для описания реальности.
Индукцией докажи невозможность.
Элементарно.
Пусть а, b, c - четные натуральные числа. Тогда a+1, b+1, c+1 всегда будут нечетными натуральными числами. Сумма этих трех нечетных будет:
a+1+b+1+c+1=2(a/2+b/2+c/2+1)+1
Неважно какое число получится в скобке "(a/2+b/2+c/2+1)", т.к. оно умножается на 2, оно всегда будет четным. Если к любому четному числу добавить 1, то всегда получается нечетное.
>13,5; 3,5
Эти числа не удовлетворяют условию.
Четные числа - делящиеся на два без остатка. Число с остатком (читай - дробное) без остатка при делении остаться не может. Так что по прежнему я прав.
> If isolated, a single neutron would have a mass of only 1.675 * 10^-27 kilogram, but if a teaspoonful of tightly packed neutrons could be scooped up, the resulting chunk of matter would weigh millions of tons at the earth's surface.
(http://whatis.techtarget.com/definition/neutron)
Вопрос: эта чайная ложка с нейтронами будет ли достаточно плотной, чтобы стать маленькой чёрной дырой? Или зависит от того, как плотно они там понапиханы? В примере сказано, что ПЛОТНО
(http://whatis.techtarget.com/definition/neutron)
Вопрос: эта чайная ложка с нейтронами будет ли достаточно плотной, чтобы стать маленькой чёрной дырой? Или зависит от того, как плотно они там понапиханы? В примере сказано, что ПЛОТНО
Какому диапазону электро-магнитного излучения соответствует фотон массой в 1 килограмм? Какая у него частота?
И речь не идёт о массе покоя.
Я вот тут прикинул, что фотон частотой в 100 гигагерц имеет массу в 7372*10^-63 кг
Коков фотон на вкус. Раз фотону приписуемы немыслимые свойства, то первым делом у фотона должен быть вкус.
Представим мысящих существ, которые питаются светом. Они должны знать разницу во вкусе фотонов и не есть плохие фотоны. Таким образом, у фотона есть вкус, и он завсит от приготовления. Напимер, давно замечено, что вкус излучения костра очень вкусен, поэтому в древние времена саломандры поджигали дома, чтобы насытить свои животы вкусными фотонами.
А вот вкус света газовой ацетиленовой горелки всегда был стерильным и похож на перегнанный самогон.
Представим мысящих существ, которые питаются светом. Они должны знать разницу во вкусе фотонов и не есть плохие фотоны. Таким образом, у фотона есть вкус, и он завсит от приготовления. Напимер, давно замечено, что вкус излучения костра очень вкусен, поэтому в древние времена саломандры поджигали дома, чтобы насытить свои животы вкусными фотонами.
А вот вкус света газовой ацетиленовой горелки всегда был стерильным и похож на перегнанный самогон.
Баклан, фотоны не бывают вкусные и невкусные, они все одинаковые блядь. Различный вкус дает присутстиве других элементарных частиц.
Нет, нейтрон имеет радиус превышающий радиус шварцшильда. И даже куча нейтронов будет больше этого радиуса из-за взаимного отталкивания. Но вот огромнадная куча нейтронов, превышающая предел оппенгеймера-волкова, нейтронной звездой уже не будет и возможно таки станет ЧД. Этот предел определен не точно, но больше 2.5-3 солнечных масс.
а миллион тонн - это ерунда.
>они все одинаковые
Не понял. А как же длинна волны? Алсо вкус вполне меняется при изменении температуры веществ например, хотя и те же атомы вроде как, а вкус совсем другой.
Все же не понятно, взаимодействия это взаимодействия тел, а само пространство? Вот это нечто что называется Вселенной. Взаимодействия считаются проявлением частиц, даже неоткрытых гравитонов, есть ли какие-то намеки что пространство это тоже частицы? Бывает ли пространство без известной материи, или таки она всегда есть и пространство создает как-то?
Операция + не определена, задание некорректно.
Почему синее пламя (внизу) на плите холоднее желтого (сверху)? Ведь должно быть наоборот, тела разогретые до более высоких температур излучают синий цвет, а не желтый там или красный.
Вкус субъективное понятие. Для тебя и жителя крайнего севера вкус рыбы/фруктов будет различным. Съешь вареную картошку - вкус один, покрась ту же картошку безвкусным красителем в синий цвет - вкус другой.
Плазма разных газов имеет разный цвет. Синий - газ плиты. Красный - кислород соответственно.
Есть одна инвариантная масса и у фотона она нуль
Спасибо, няша.
Есть 22 транспортерных ленты или как они там называются поставленных друг на друга. Скорость каждой ленты ~250 км/ч. Двигаем блок со скоростью света. Классно придумал?
Например в теориях суперструн все частицы понимаются как разнообразные "вибрации" многомерного пространства. Пространство без материи и материя без пространства это бессмысленно.
Я вижу проезжающую мимо меня машину. Мой глаз ловит свет от неё, мозг обрабатывает информацию.
Вопрос: сколько времени длится этот процесс? С каким запозданием это происходит, нехежели на самом деле?
Если дело в газе, то почему свеча в космосе горит синим пламенем?
Надо будет почитать про суперструны наконец.
Интересная статья
http://elementy.ru/lib/432555?context=42845
>Эксперимент Стетсона и Иглмэна отличался невероятной простотой. Они просили испытуемых нажимать на кнопку, после чего с лагом в 100 миллисекунд зажигалась лампочка. Это происходило многократно, но к концу опыта лампочка начинала загораться без всякого лага, а непосредственно после нажатия кнопки. В этот момент у испытуемых возникало ощущение, что лампочка загорается еще до того, как нажата кнопка. Таким образом, мозг, сблизив во времени моторику с информацией от зрения, при уменьшении лага не успевал перестроиться и уводил данные о результате в прошлое по сравнению с данными о действии.
Пламя не вытягивается с потерей температуры из за отсутствия гравитации. Цвет пламени так же от температуры зависит.
>Надо будет почитать про суперструны наконец.
Если ты неспециалист, то читать серьезные статьи по этим теориям не советую (а у тебя определенно очень мало знаний в теоретической физике, если такие вопросы задаешь). Там сплошной семиэтажный матан. Ты ничего не поймешь. Могу посоветовать научпоп по этой теме.
http://www.litmir.info/bd/?b=218731
Автор известный и уважаемый, читается очень легко (книга написана как раз для таких как ты). Сам я прочел эту книгу на одном дыхании.
Тебе надо не 22, а 4'322'000 таких лент, чтобы суммарная скорость достигла световой.
Само собой достигнуть этой скорости не получится, так как энергия на разгон лент начнет стремиться к бесконечности по мере повышения скорости.
Антоны, я так понял, что количество нейронов в мозге у нас постоянно и с возрастом только уменьшается. Или это дезинформация?
господа, объясните школьнику я серьезно школьникдопустим бросаю вот тело массой 1 кг, по оптимальной траектории, на расстояние 10 метров, на какое расстояние я брошу тело массой 1,5 кг, используя ту же траекторию, ту же начальную скорость и т.д. Понимаю, что нужно обмазаться вторым законом Ньютона и уравнение траектории движения, но не пойму как их соединить.
БЛЯ, интересный вопрос, особенно для меня, вечно нервного мамкиного сыча
По немногу нейроны рождаются из стволовых клеток и расползаются по мозгу. В каких то случаях этот процесс тормозится и это плохо.
Нейрогенез, причем довольно слабый происходит только в гиппокампе и обонятельной луковице. И образовавшиеся нейроны никуда не расползаются, а остаются в этих же областях. Вроде есть исследования, где показано, что при повреждениях мозга, эти нейроны вроде как ползли на место повреждения, но от этого никакого толка не было, они там не выживали.
Вывод: нейроны, в нужных областях (неокортекс и тд) не восстанавливаются, регенерация происходит только в частях, отвечающих за эмоции и восприятие. Вопрос можно закрывать. ГРОБ ГРОБ ГЛАДБИЩЕ ПИДОР, СУУУКААА МОИ ДРАГОЦЕННЫЕ НЕЙРОНЫ СГОРЕВШИЕ ВО ВРЕМЕНА МНОГОЧИСЛЕННЫХ КОНФЛИКТОВ С ДОЛБОЁБАМИ ААА
Почему ты так уверен, что это всё правда? Это просто посты на двоще, а ты сразу. Алсо, каким образом они вообще узнают, развивается/размножается на нейронном уровне что-то или нет?
почему
Можешь тогда вообще не жить, ты когда музыку слушаешь (митол обосаный) у тебя нейроны подыхают. И когда читаешь тоже подыхают. Выпились сейчас.
Как по-английски называется дисциплина "Детали машин"?
>нейроны
>ползли
А не пойти бы тебе на хуй, родной?
То же расстояние ёпта. У тебя тело получает 2 составляющие скорости вертикальную и горизонтальную. С вертикальной случится полное преобразование кинетической в потенциальную и обратно. mgh = mvv/2, gh = vv/2, h = vv/2g. Т.е. в идельном мире высота на которую поднимется тело зависит только от начальной скорости. Далее прыгаем. Время полёта у тебя будет одинаково. За одно и то же время тела разной массы поднимутся на высоту h и упадут за одно и то же время. Ну и соответственно пройденное с горизонтальной скоростью расстояние будет одинаково. Пишу с холдильника есличо.
"Mechanical tools" или "machine elements"
Может я не правильно спросил конечно, но вот просто представь себе ситуацию ирл, тело что полегче улетит явно дальше, его и бросать проще.
анон, можешь пояснить за шаровые молнии? Что это такое? Есть ли записи/фотографии, если они существуют, то насколько правдивы истории всяких бабок про то что "видела в детстве шаровую молнию, она к нам в окно залетала"
Электромагнитная форма жизни, становящаяся видимой от насыщения электричеством.
передвигается с помощью торсионных полей?
Нет, электростатических.
Cущества живут в параллельной вселенной и мучаются нехваткой знаний и ресурсов, а именно красивых тян для половой ебли, так как у них в параллельной вселеннйо половая ебля разрешена только в в озрасте 16 лет и один раз. А живут они долго и нуждаются постоянно в половой ебле.
Таким образом, учонные в параллельной вселенной придумали способ, как наблюдать в нашей вселенной наших тян и и наши способы половой ебли. Для проникновения и наблюдения в нашу вселенную они придумали проникноватор, но у этого прибора есть побочный эффект. Это шаровая молния, вызванная разницей электростатических сил в одной и другой вселенной. Таким образом, шаровая молния - это наконечник зонда проникноватора. Обычно существам из параллельной вселеннйо так и не удалось ни разу засечь способ половой ебли наших тян. Они поэтому решили, что в нашей вселенной половой ебли не существует и наши тян размножяются почкованием.
А причина в том, что шаровая молния в 99% случаев пугает совокупляющихся тян и ни одна тян не будет заниматся сосвокуплением, когда поблизости трещит шаровая молния. Вот такие дела.
Таким образом, учонные в параллельной вселенной придумали способ, как наблюдать в нашей вселенной наших тян и и наши способы половой ебли. Для проникновения и наблюдения в нашу вселенную они придумали проникноватор, но у этого прибора есть побочный эффект. Это шаровая молния, вызванная разницей электростатических сил в одной и другой вселенной. Таким образом, шаровая молния - это наконечник зонда проникноватора. Обычно существам из параллельной вселеннйо так и не удалось ни разу засечь способ половой ебли наших тян. Они поэтому решили, что в нашей вселенной половой ебли не существует и наши тян размножяются почкованием.
А причина в том, что шаровая молния в 99% случаев пугает совокупляющихся тян и ни одна тян не будет заниматся сосвокуплением, когда поблизости трещит шаровая молния. Вот такие дела.
Ты попробуй для начала в порядке эксперимента создать поле в котором что-то подвесишь.
>Почему ты так уверен, что это всё правда?
>ВРЕТИИ11
>жидорептилойды скрывают
>заговорученых
Ну понятно.
Расскажи-ка мне о механизме поползновений нейронов, дурень.
Гугли миграцию нейронов и истина откроется тебе, маня.
Включние режима ВРЬОТЕЕЕ и маневрирование через 3, 2, 1...
Докажи! Покажи цитату!
>Представьте себе, что существует хуёвина...
>Ты попробуй для начала в порядке эксперимента создать хуёвину sage sage школьнику
...
Почему устройства, работающие на переменном токе симметричны относительно нуля и фазы, а устройства, работающие на постоянном токе несимметричны относительно плюса и минуса?
Т.е. почему вилку можно любой стороной вставлять, а батарейку нельзя? Току ведь все равно в какую сторону течь.
Т.е. почему вилку можно любой стороной вставлять, а батарейку нельзя? Току ведь все равно в какую сторону течь.
бамп вопросу
Та же траектория = то же расстояние.
>один опыт
>кокок, мы подтвердили гипотезу
Я надеюсь, в настоящей статье всё чуть более трезво рассматривается.
На переменном токе должно быть похуй - он половину времени течет в одну сторону, а половину в другую. Насчет же постоянного - лампочке, например, направление тока до фени, а транзисторам, некоторым конденсаторам, радиолампам надо правильную полярность, иначе они не работают. Которые работают на переменном обчно преобразуют все равно в постоянное, и с нужной полярностью.
> используя ту же траекторию, ту же скорость
ты получишь то же расстояние.
но тебе придется использовать бОльший начальный импульс.
ты же понял о чем речь, возможно я не правильно выразился
бладжад, да, вопрос поставлен не правильнообосрался с понятием траектории движения простите меня благородные аноны. Второй раз попробую. Допустим человек кидает ядро массой 1 кг на расстояние 10 метров, на какое расстояние он бросит ядро 1,5 кг? Используя одинаковый угол относительно горизонта, и ту же силу броска.
F=dP*t
P=mV
m в 1.5 раза, сила та же, скорость в 1,5 раз ниже. Расстояние в 1,5 раз ниже.
Интересно посмотреть на поведение человека если у него прервать выработку гормонов, ну что бы он живой остался при этом. Получится ведь чистый разум свободный от эмоций и поощряющих выбросов дофамина?
Гормонов именно поведенческих.
Ну а если ток дофамин убрать. Он только на получения удовольствия влияет, да?. Какую тогда мотивацию найдёт человек для своей жизни и деятельности.
>интересно посмотреть на поведение человека, если его убить, ну чтобы он живой оставался при этом
да ладно что там того сразу страшного произойдёт?
Ебанутый, повторяемый опыт формулируется не для статистики, а для фальсифицируемости (проверяемости, научности). А вот внутри этого опыта может уже определяться число нужных измерений для достижения нужного доверительного интервала.
Это моё поведение.
мимобудда
Ты так говоришь, будто кроме динамики нейронных и гормональных сигналов что-то ещё является личностью человека.
Впрочем, вопрос всё равно актуален - какую часть влияния оказывает среда на поведение, а какую часть - внутреннее (эмоциональное) состояние. В предельном случае можно представить себе человека абсолютно без внутренних мотивов, но сохраняющий рациональность поведения благодаря правильно расставленными стимулам во внешней. Эдакий кибернетический Фен-шуй - предметы сами "решают" (определяют, сигнализируют), как с ними будет взаимодействовать человек. Но это чисто "интерпретационный", философский вопрос о разделении объекта и субъекта в процессах (зацени, например, корректность фразы "дом строится строителями").
> число повторов нужных измерений
slofix
Отвалится вся регуляция организма, нарушится гомеостаз. Организм станет набором органов, а не единым целым, и умрёт от конфликтов органов друг с другом.
Добом тоже иногда просветляюсь. А ты чего такой нервный?
считаем что в условии не десятичные числа, а девятичные.
Тогда ответ прост:
13+15+1=30
Относительно чего надо двигаться со скоростью света, чтобы остановиться для себя время?
Относительно чего решил остановить, относительно того и двигайся. Только скорость света для массы недостижима в принципе.
Ой спасибо, Анон.
Как это работает?
Возможно ли сделать такое самому?
http://www.extremetech.com/extreme/143353-canadian-camouflage-company-claims-to-have-created-perfect-invisibility-cloak-us-military-soon-to-be-invisible
Возможно ли сделать такое самому?
http://www.extremetech.com/extreme/143353-canadian-camouflage-company-claims-to-have-created-perfect-invisibility-cloak-us-military-soon-to-be-invisible
И? Уже в 2001 подобная хуйня ж была. Асло разве на тепловизоре всё равно же будет всё видно или нет?
Заряженная частица двигается относительно наблюдателя.
Она действует на него магнитным полем, или еще и электростатическим? Когда частица движется, она укатывается вместе со своим магнитным полем?
Она действует на него магнитным полем, или еще и электростатическим? Когда частица движется, она укатывается вместе со своим магнитным полем?
Где же вы, ученые уровня сай.
очевидный ответ само-собой вызывает подозрения неполноты понимания вопроса
Щито? Проспись и сформулируй нормально.
>неполноты понимания вопроса
Для этого я, блядь, и спрашиваю, даунито.
В треде тупых вопросов.
ответ "само-собой"
Акустическая левитация, не?
Поясните по-русски,что такое Бозон Хиггса. Хотя нет...что это, мы можем прочитать в педивикии. А вот нахуя он нужен то? Какая от него польза? Какую роль он играет вообще, и схуяли его называют частицой Создателя?
> А вот нахуя он нужен то?
А нахуя нужны остальные частицы? Чтобы объяснять какие-то наблюдения.
> Какая от него польза?
Какая от тебя польза?
> Какую роль он играет вообще
В википедии об этом наверняка написано.
> и схуяли его называют частицой Создателя?
Не стоит изучать физику по Комсомольской Правде.
И какое наблюление объясняет бозон Хиггса?
Первая строчка в википедии, глупышка.
>Бозо́н Хи́ггса — элементарная частица, квант поля Хиггса, с необходимостью возникающая в Стандартной модели физики элементарных частиц вследствие хиггсовского механизма спонтанного нарушения электрослабой симметрии.
>>какая от тебя польза
Я врач в психбольнице, лечу и помогаю дуракам, кому не наложить на себя руки, а кому не наложить их НА ТЕБЯ, в период психоза и обострений. Поэтому, нахуй лить эту научную воду, я не физик, мне просто интересно, что практически доказывает/опровергает этот Бозон.
Даже не стал дочитывать. Зачем нужна ложка? А ты мне-лодка состоит из черпака и т.п.
>>лодка
Ложка
>Даже не стал дочитывать
Оно и видно, что ты читать не горазд. Без обид, глупышка. Копипащу для тебя еще раз.
>Спонта́нное наруше́ние электросла́бой симметри́и — явление [...], заключающееся в том, что калибровочные W± и Z-бозоны, отвечающие за слабое взаимодействие, становятся массивными, в то время как фотон остаётся безмассовым.
>Наиболее элегантным способом провести спонтанное нарушение симметрии является хиггсовский механизм, [...] которое осуществляется через введение нового скалярного поля, которое, взаимодействуя с калибровочными бозонами, и придаёт им массы.
> Даже не стал дочитывать.
В этом и состоят твои научные проблемы, поверхностный школьник. Смирись с тем, что научные знания сложны и не укладываются в шаблоны клипового мышления.
Всё понятно с вами, граждане выебонщики. Вам бы в /b/, а не сюда, зашкварники. Еще и людей оскорбляете. Копипастить хуйню, и делать вид будто сами в этом шарите, может любой, как раз таки школьник. А обосновать зачем и какая практическая цель, может только грамотный человек, без копипасты. Поэтому, иди те ка вы нахуй, быдло.
> фундаментальная наука
> практическая цель
Иди шопингом расслабься, консумер.
> отсылает в /b/
>"зашкварники"
Ну ты понел.
>практическая цель
Никакой, загляни сюда лет через 100-200, может начнут использовать.
>обосновать
На пальцах:
У нас есть фундаментальные взаимодействия, которые передаются такими-то частицами.
Почему-то одни обладают массой, а другие нет. Бозон Хиггса разрешает эту проблему, кроме того он был экспериментально зафиксирован.
Уебывай сам.
Вот ты вообще идиот или нет? Я врач. Ты меня спросишь-зачем придумали антибиотики, какая практическая цель от этого, что нового мы узнали в связи с их появлением о человеческом организме а я тебе в ответ:
Антибиотики это вещества природного или
полусинтетического
происхождения, подавляющие
рост живых клеток, чаще всего
прокариотических или
простейших . Различают следующие классы...... И т.п. До тебя доходит или нет?
В чужой монастырь со своим уставом не ходят.
Теоретическая наука не обязана иметь какую-то практическую пользу, она самодостаточна. Аналогия твоя показывает лишь глубокое непонимание науки как деятельности.
А на твой вопрос
>А вот нахуя он нужен то? Какую роль он играет вообще?
Я тебе сразу же ответил, но читать копипасты длиной в 1 строку, видимо, для тебя моветон.
Я для тебя еще раз выделю, мне не сложно. Но читать за тебя никто не будет.
>[...] частица, с необходимостью возникающая в [...]
Мне кажется или задачу со второго пика невозможно решить, ведь все числа там нечётные?
Ну ладно, это слишком заумная тема для гуманитрия-врача+плюс чтобы как то объяснить это на пальцах-нужно быть как минимум физиком. Сойдемся на этом.
... и этот человек прав. Если ты не можешь связно излагать и объяснять свои мысли- ты действительно тупой.
> Я всё равно прочту жопой то, что мне пишут!
Ок.
>ну че вы посоны, ну я же пошутил, ну не бейте, я совсем не то имел ввиду, вы меня не так поняли
>сверхманевренность моде он
Ок.
>сверхманевренность
Понабижало из /б.
Понабижало из /б.
Опять эхо войны звучит в твоей голове, клоун?
Ты уже перенял четыре из пяти предложенных паттернов поведения. Впитываешь как губка.
>сверхманевренность
военачерские маньки тут не нужны - уебывай
Но критерии детектирования всё ещё хромают.
Конечно, ведь тело полегче ты бросишь с более высокой начальной скоростью. У тебя инвариант - сила. Значит ускорение в 1.5 раза меньше, значит начальная скорость в 2.25 раза меньше. Во столько же меньше оно пролетит.
Однако это все равно фигня, мюи было бы верно только если бы второе тело было вместе с рукой было бы в 1.5 раза тяжелее первого с рукой, или даже полрукой, она ведь закреплена. И все это в вакууме на плоскости.
У меня тупой и умный вопрос. Почему когда Локхиды своим особым уличным методом пообещали термояд, то сразу скептицизм, скептики, типа вон международные диды делают итер и это настоящий термояд. Но ведь существует не один итер, есть еще большой чудной формы стеллатор в Гермашке, есть Z-машина и нацподжигательная установка в Америке, и норм, это то про что я знаю. То есть путь итера не считается единственным, ну и там солидно денег выделяется под это, значит верят в успех?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Wendelstein_7-X
https://ru.wikipedia.org/wiki/Z-Машина
https://ru.wikipedia.org/wiki/National_Ignition_Facility
https://ru.wikipedia.org/wiki/Термоядерный_реактор_Lockheed_Martin
https://ru.wikipedia.org/wiki/Международный_экспериментальный_термоядерный_реактор
https://ru.wikipedia.org/wiki/Wendelstein_7-X
https://ru.wikipedia.org/wiki/Z-Машина
https://ru.wikipedia.org/wiki/National_Ignition_Facility
https://ru.wikipedia.org/wiki/Термоядерный_реактор_Lockheed_Martin
https://ru.wikipedia.org/wiki/Международный_экспериментальный_термоядерный_реактор
Девятка не входит в девятичную.
А вот в одиннадцатеричной
1 + 15 + 15 = 30
ну а если мы сделаем вдвое больше лент? Мы преодолеем скорость света? Да и почему энергия стремится к бесконечности? Думаю, что у нас на планете точно есть несколько миллионов конвеерных лент и ничего, все работает и без бескоенчной энергии.
Если ты хоть относительно чего движешься со скоростью света, то ты относительно всего движешься со скоростью света. А еще ты - калибровочный бозон.
Есть ли какое-нибудь вещество, жд цистерны которого хватит, чтобы отравить все живое в океане?
Может какая самовоспроизводящаяся фигня наподобие прионов. Так то концентрация будет никакая. Примерно 1/26600000000000000 часть яда в воде если цистерна 50 тонн например.
Анон, я школьник 8 класс, собираюсь идти на бионика. Куда посоветуешь вкладываться - в математику, физику, химию или непосредственно биологию? Просто от этого зависит выбор доп. занятий, книжек и того, пойду ли я в физмат или биохим.
посоветуй анончик годной книги по физиологии растений или помоги выбрать из существующих: полевой(старая хуйня, как по мне), зитте и штраубер, хельдт (биохимия растений)
Скайфач, объясни глупцу, как они это делают
Высокая степень контроля над мышечными волокнами, позволяющая им работать и отдыхать посменно, держа мышцу всё время в напряжении.
Мимомаг
Представь две горизонтальные пластины, соедененные толстым вертикальным жестким стержнем. Штанины беспалева упираются в палку, там соединяются пластины и вертикальная опора.
чуваки распидалъте мне пожалуйста такую хренъ.
про магнитное притяжение. как это происходит если заглянутъ в микро мир(условно говоря)
имеет ли какую то ролъ спин электрона.
и если речъ идет о электромагнитном взаимодействии (а оно как правило вообще происходит везде в материи . про это тоже поподробнее хотелосъ бы узнатъ) значит испускаются фотоны. и вот тут я уже нихуя не понимаю. буду рад если мне ответите на тупорылъский вопрос
про магнитное притяжение. как это происходит если заглянутъ в микро мир(условно говоря)
имеет ли какую то ролъ спин электрона.
и если речъ идет о электромагнитном взаимодействии (а оно как правило вообще происходит везде в материи . про это тоже поподробнее хотелосъ бы узнатъ) значит испускаются фотоны. и вот тут я уже нихуя не понимаю. буду рад если мне ответите на тупорылъский вопрос
Ты сам-то веришь в то, что несёшь?
Физика, математика, химия и биология в равной степени тебе пригодятся.
Химии вопрос, прямиком из алкотреда. Не раз читал, но хочется переспросить. Правда ли, что сочетание чистого медицинского спирта и дистилированной воды в классических пропорциях ужасно на вкус? И вкус любой более-менее приличной водки делает именно соленость воды? (Если не брать в расчет иных вкусовых добавок.)
Если наши теории о возрасте вселенной верны и можно будет создать достаточно мощную гляделку,
то с его помощью можно будет увидеть формирование первых звезд, затем между 380 000 лет и 550 млн лет
после большого взрыва увидеть так называемые темные века, а еще дальше нагретую плазму, которая не прозрачна для электромагнитного излучения и не даст на увидеть момент последующий большому взрыву?
то с его помощью можно будет увидеть формирование первых звезд, затем между 380 000 лет и 550 млн лет
после большого взрыва увидеть так называемые темные века, а еще дальше нагретую плазму, которая не прозрачна для электромагнитного излучения и не даст на увидеть момент последующий большому взрыву?
Длина волны света не позволяет нам увидеть объекты меньше этой длины.
А что если использовать гамма-излучение с длиной волны много меньше атома чтобы увидеть его?
Есть теоретическая возможность или это как если бы слепой вместо того чтобы ощупать фарфоровую
чашку кончиками пальцев бил бы по ней кувалдой?
А что если использовать гамма-излучение с длиной волны много меньше атома чтобы увидеть его?
Есть теоретическая возможность или это как если бы слепой вместо того чтобы ощупать фарфоровую
чашку кончиками пальцев бил бы по ней кувалдой?
На акое излучение энергии нужно чуть больше, чем дохуя.
"Свет" Большого взрыва - реликтовое излучение.
Энергия будет стремится к бесконечности потому, что нижним лентам надо будет сообщить охуенно много энергии учебники физики не открывал года эдак с 09, но вангую что для каждой ленты, которая находится на "ступеньку" ниже, необходимая энергия будет увеличиваться по гиперболе и асимптотически стремиться к бесконечности, дабы они могли двигать ленты, стоящие на них. Это так, чисто кукаретически в идеальной системе. Плюс надо будет принимать во внимание всякие там моменты энерции, силы трения, и прочий термех.
Дистиллированная вода сама по себе довольно отвратна на вкус в том плане, что мы привыкли к воде с солями + важно качество спирта. Для водок юзают спирта со всякими там эфирами, сивушными маслами и прочими продуктами брожения, в то время как медицинский спирт, вангую, что производят химическим способом, а не брожением.
Мимоалкаш
Тем не менее, как считаешь, в физмат или в биохим идти?
Что такое? Как число представить в системе то? Допустим число 248 в десятичной системе это (10^2)2+(10^1)4+(10^0)8=248.
Тогда
>1 + 15 + 15 это (11^0)1+((11^1)1+(11^0)5+((11^1)1+(11^0)5. Элементарный подсчет показывает, что 1+15+15 в одиннадцатиричной системе это 33.
Дворщ, что с тобой случилось?
Привет, двач. В общем, суть такова. Есть один круговой проводник с током. Магнитный поток равен 2п(R^2)*B. Этот проводник берут и перекручивают(получается восьмерка). Магнитный поток ее неизвестен. Знаем только, что ΔФ=Ф2-Ф1=2п(R^2). Как доказать, что так оно и будет? Пикрелейтед.
p(y) = y'
y'' = p' * p
y''' - ?
y'' = p' * p
y''' - ?
помогите: https://2ch.hk/sci/res/262913.html
А теперь переведи 33 из десятичной обратно в одиннадцатеричную 30
Почему отрицательные заряды отталкиваются? Им что, делать больше нечего?
если свет - волна, а звезда состоит из множества несинфазных светоизлучателей, почему мы видим ее свет?
>2 пик
(13+11+1)5=305
5, 9 и 7 не соответствуют твоей системе
Почему при [плавном] развороте самолёта в воздухе на 180 градусов скорость не падает до 0? Вектор же меняется на противоположный.
горизонтальная составляющая падает до нуля
Почему в фильтре байера зеленых светодиодов в два раза больше, чем светодиодов других цветов? Во многих источниках это мотивируется тем, что глаз человека более восприимчив к зеленому цвету. Но почему тогда, например, в LCD мониторах количество цветных субпикселей одинаково? И зачем тогда производится дебайеризация?
Почему лазеры в основном красные? У красного цвета же самая короткая длина волны и, как следствие, самая маленькая энергия. Или это просто так привыкли в простонародье и массмедиа, что ЛАЗЕРЗНАЧИТКРАСНЫЙ ?
Т.е. он конвертирует высоту в скорость за счёт снижения? Но ведь автомобиль тоже может же так развернуться двигаясь по инерции?
>Почему лазеры в основном красные
Потребительские лазерные указки, в основном, зелёные
>самая короткая длина волны
Наоборот самая длинная
>самая маленькая энергия
не уверен, что это как-то связано, возможно у красных проникающая способность меньше и как следствие энергия концентрируется на поверхности
Алло, ребята? Есть "фантастический" вопрос!
Есть обычный деревянный стул, стоящий на полу, характеристиками которого можно пренебречь; под сплошным полусферным кумполом высотою в 2два метра. Покрытие кумпола полностью излучает свет, аналогичный солнечному. На стуле сидит человек в одежде из простого хлопка (штаны и рубаха, без нижнего белья) и повязке на глазах из овечьей кожи, одна из двух "наглазных накладок" повязки фарширована свинцовой пластиной.
Какова должна быть интенсивность потока фотонов (или светимость, хз как у Высоколобых это называется), чтобы:
Допустим, что если в примере рассматривается засвет через свинец при экстремальных температурах/светимости, состоянием остального тела сидящего можно пренебречь.
а1) спалить одежду и волосы сидящего;
а2) спалить одежду и волосы сидящего и обжечь его кожу до тяжёлой степени ожогов;
а3) спалить сидящего до костей;
а4) спалить сидящего до пепла;
б1) засветить сидящему сетчатку глаза, покрытого пустой "наглазницей" на несколько минут;
б2) засветить сидящему сетчатку глаза, покрытого "наглазницей" со свинцовой вкладкой на несколько минут;
б3) лишить сидящего зрения на один глаз;
б4) лишить сидящего зрения полностью?
-кун
пик анрил
Есть обычный деревянный стул, стоящий на полу, характеристиками которого можно пренебречь; под сплошным полусферным кумполом высотою в 2два метра. Покрытие кумпола полностью излучает свет, аналогичный солнечному. На стуле сидит человек в одежде из простого хлопка (штаны и рубаха, без нижнего белья) и повязке на глазах из овечьей кожи, одна из двух "наглазных накладок" повязки фарширована свинцовой пластиной.
Какова должна быть интенсивность потока фотонов (или светимость, хз как у Высоколобых это называется), чтобы:
Допустим, что если в примере рассматривается засвет через свинец при экстремальных температурах/светимости, состоянием остального тела сидящего можно пренебречь.
а1) спалить одежду и волосы сидящего;
а2) спалить одежду и волосы сидящего и обжечь его кожу до тяжёлой степени ожогов;
а3) спалить сидящего до костей;
а4) спалить сидящего до пепла;
б1) засветить сидящему сетчатку глаза, покрытого пустой "наглазницей" на несколько минут;
б2) засветить сидящему сетчатку глаза, покрытого "наглазницей" со свинцовой вкладкой на несколько минут;
б3) лишить сидящего зрения на один глаз;
б4) лишить сидящего зрения полностью?
-кун
пик анрил
>Потребительские лазерные указки, в основном, зелёные
У меня в детстве только красные были. Да и у других только красные видел.
>Наоборот самая длинная
Очепятка, да.
Т.к. он движется в двумерном пространстве, его скорость состоит из горизонтальной и вертикальной компонент. В начале траектории вертикальная равна нулю, горизонтальная максимальна. В крайней правой точке горизонтальная равна нулю, а вертикальная максимальна. Затем вертикальная падает до нуля, а горизонтальная по модулю возрастает до максимума.
Существует ли визуальное предстовление комплексных векторов?
Представление. Извините.
Это как четвёртое измерение представить. Кто во что горазд.
В решении они и не используются.
Ты добавил левак. На пике показано, что 30 в десятичной.
Посоны, а что будет, если привести все 4 взаимодействия природы к значению одной силы и посмотреть за остальными переменными и постоянными? Может это поможет понять их природу?
Да, приводи, поможет.
Я тут у Лема читал, что вселенная по аналогии с элементарными частицами родилась в виде пары вселенная и антивселенная из ничего, и через время они аннигилируют. Я понимаю, что это антастика-хуястика, но как вам аналогия?
С дзен-буддизма вообще охуеешь. Или с Пелевина. Аналогии должны нести какую-то пользу для дальнейших умозаключений, иначе это просто фантазии о цветных единорогах.
Т.е. в условии числа представлены в разных системах? Калично же.
Основание 11 гораздо лучше.
Как посчитать сколько, так называемых, счастливых билетов в серии? Понятное дело, что сумма трех левых цифр должна быть равна сумме трех правых цифр. Но мой скудный умишко не может придумать способ, чтобы быстро посчитать количество таких билетиков.
аноны!!! нужны годные ресурсы для самоподготовке по физике
ох, как изъебнулись то
на годных ресурсах ты станешь типичным мудаком. нахуй иди, кароч
Вообщем, там мне не ответили. https://2ch.hk/sci/res/261190.html#263331
Все там тебе ответили, тебе просто погуглить лень
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA_%D0%B2_%D1%88%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%83
Спасибо.
Пацаны, объясните.
Такое иногда случается. Квантовые флуктуации ложного вакуума.
Возможно, вопрос не туда, но есть тут аноны-материаловеды, нано/микроэлектронщики и специалисты по физике твёрдого тела? Можете рассказать о своей работе (чем занимаетесь, где, плюсы/минусы)?
Заранее спасибо.
Заранее спасибо.
Их видимо легче всего делать было.
Аноны, есть один глутамат натрия. Мне нужна его структурная формула для чисто графических, никак с химией не связанных целей.
И вот я нашёл в гугле два сорта картинок и разобрало меня любопытство, а в чём разница? Откуда взялся лишний водород? Вся эта хреновина через кислород лепится к натрию? (на картинке между ними почему-то пусто). Короче как правильнее изобразить?
В школе химию игнорировал и к данному случаю релейтед вспомню разве что про валетность и и простенькие соли и кислоты.
И вот я нашёл в гугле два сорта картинок и разобрало меня любопытство, а в чём разница? Откуда взялся лишний водород? Вся эта хреновина через кислород лепится к натрию? (на картинке между ними почему-то пусто). Короче как правильнее изобразить?
В школе химию игнорировал и к данному случаю релейтед вспомню разве что про валетность и и простенькие соли и кислоты.
первая картинка - зашквар: у углеродов обычно не пишем водороды (они там подразумеваются по дефолту и в количестве, необходимом для образования четырех связей)
С натрием - ну, это ионная связь между катионом и кислотой -она никак не обозначается (серьезно - тупо близко друг к другу пишут)
метилДНКзашкваропсто-кун
А, ну и в самом деле там этого водорода не хватало. Ну тогда ладно, спасибо.
Первая картинка взята откуда-то, где подразумевались оптические изомеры. Водород с этой целью у четвертичного углерода и нарисован.
анон, можешь пояснить за алгорит проверки ряда на стационарность? а то я ничего конкретного не нашёл
Только случайные мутации формируют изменчивость?
Что будет, если антилопа вместо смерти в руках льва будет всякий раз выживать, и позже давать потомство - она передаст эту инфу своим детям, или я несу хуйню?
Только случайные мутации и всё?
Что будет, если антилопа вместо смерти в руках льва будет всякий раз выживать, и позже давать потомство - она передаст эту инфу своим детям, или я несу хуйню?
Только случайные мутации и всё?
>она передаст эту инфу своим детям
Передаст. Но не в генетической информации, а просто научит.
Олень
>научит
Вот он, знакомы мне наукач. Пацаны не смогут сказать почему ток в розетке переменный, но ебутся в жопу с квантмехом.
>почему ток в розетке переменный
чтобы полярность у вилки каждый раз не смотреть, че ты.
бамп
900?
Кому нахуй сдались твои розетки - унылая примитивщина. Но вот кванты или лучше квантовая информатика - это довольно интересно.
мимо-математик
А нет, пизжу. 50412
Ну вот, говоришь что алкаш, а не в курсе что для приготовления водки используют ректифицированый, а не полученный брожением спирт.
Знаю, что не тупых вопросов тред, но его пока нет, так что напишу сюда. Жилки сильней мышц?Чем они отличаются от мышц?Допустим все мышцы в теле заменить жилками и сделать так, чтобы на здоровье это не влияло, плюс укрепить скелет. В таком случае у человека будет пиздец какая сила?Он сможет высоко прыгать?Сможет очень быстро двигаться?У него будет ахуеть какая сила, даже больше чем у олимпийских чемпионов?
Посоны, разъясните почему Савельев фрик ? Вот сердцем (лол) пониманию что он несет хуйню про сбор мозгов знаменитостей, про (всякая пропаганда тупого загнивающего запада) . Но как то с позиций биологии я не понимат потому что сам суть быдло. Как пояснить посонам на раёне что Савельева слушать не надо , а надо слушать маму и молиться Б-гу ?
ну разбирали же его книги реально работающие биологи с авторитетом, прямо по пунктам
погугли сам, даже тут внизу должен быть тред на тему
хочешь чтобы тебе все разжевали и в рот положили? сам ищи, находи, делай выводы
А Невзоров одобрил.Или он так хуйня ученый, поясните аноны.
Невзоров авторитет щоле? Спин хорони науканят.
Ну он типо , много читал.
> Спин хорони науканят.
Взлольнул на весь падик!
Не статическое
Порекомендуйте научно-популярной литературы. Темы физика и вселенная.
Аристотель: «О небе»
Скорость в 1,5 раз ниже, но и время полёта в 1,5 раза ниже, а значит расстояние в 1.5^2 раза ниже.
Я пнул мяч, он полетел. Каким 1 из 4 фундументальных взаимодействий я передал ему энергию?
Всеми, но самое значимое в описанном тобой случае - электромагнитное. Настолько более значимое, что остальными можно пренебречь, и сказать что только электромагнитным.
Кто-нибудь может внятно объяснить теорему Клини о рекурсии? С меня как и всегда.
Т.е. когда тела бьет другое тело, энергия значительно передается через электромагнитное взаимодествие? Страно я всегда думал что через гравитационное.
другой анон
Ну ХЗ, вроде бы мячи и ноги не особо замето гравитируют друг с другом. Да и притягивались бы они тогда, а тут мяч полетел от ноги. А вот когда нога касается мяча, собственно говоря, она так его и не касается, просто приближается так близко, что соприкасаются электромагнитные поля поверхностей ноги и поверхностей меча. Они одноименно заряжены, и начинают отталкиваться друг от друга пропорционально скорости ноги. Но так как нога весит много больше, то нога отскакивает не сильно, а вот мяч - да. Да и собственно, нога же приводится в движение электромагнетизмом. Поперечно-полосатая мускулатура,в ней миоциты сокращаются, балгодаря тому, что белки актин и миозин могут смещаться относительно друг друга из-за отрыва фосфатной группы от молекулы АТФ и высвобождения от этого свободного электрона, вот это все.
Как доказать истинность для всех n? Дай подсказку, анон.
Это ясно из условия.
на свою домашку, со знаком проебался где-то.
бамп
(1+9)+11+9 должно быть тридцать , а скобки по правилам ет одно число.
Ну и что ты хочешь то ебт твою мать? Подставляй n+1 вместо n, дальше все очевидно.
Давно хотел спросить. Хотя ответ мне кажется очевидным. Ведь все эксперименты, прохождения света в двух щелях, еще там разные всякие кватомеханические тра-та, они же основываются на данных которые уже случились, т.е. на прошлом событии, но прошлое это ведь только человеческая характеристика, но все существует же только сейчас, да и вообще сама теория относительности оперирует понятием времени.( Скорость света = времени?)
А какой вопрос?
Ну, вопрос такой, что у "действительной реальности" есть три состояния одновременно - "да" "или" "нет". Нам же доступно только одно.
МИТХТ-бог?
Это немного вопрос не по формату, но в целом подходит.
Есть ли какой-нибудь справочник в публичном доступе, как поднять основы производства и технологии с нуля в случае конкретного пиздеца? Скажем, к уровню начала 20 века. Меня интересует сам факт наличия, ничего подобного раньше не слышал.
Есть ли какой-нибудь справочник в публичном доступе, как поднять основы производства и технологии с нуля в случае конкретного пиздеца? Скажем, к уровню начала 20 века. Меня интересует сам факт наличия, ничего подобного раньше не слышал.
Прикольная тема. Напиши, бестселер будет, атвечаю.
Только не сухой справочник, а нормальную книгу, типа научно-популярную "как поднять основы производства и технологии с нуля в случае конкретного пиздеца"
Наверняка нету, и для этого нужны исследования, но кому они нужны? "Таинственный остров" Жуль Верна, там с нуля запилили цивилизацию с телеграфом даже.
тут есть кто разбирается в статистике и авторегрессии?
Какова вероятность прижить с сестрой по отцу полноценное потомство? Всё что смог найти по теме основывается на раскритикованных исследованиях 50-летней давности или явно ненаучно.
При сложении 3х нечетных чисел получается нечетное число - тред на самом деле не стоило это говорить, а то быдло подумает, что оно поумнело, а это вредно
Нужно знать какие потенциально опасные рецессивные гены у них есть, чем их больше тем, тем меньше вероятность здорового потомства.
Влияют ли напряженость/индуктивность электрического и магнитного поля на реакционную способность веществ и фазовые превращения?
Какие еще параметры могут быть в диаграмме состояния, кроме температуры и давления?
Какие еще параметры могут быть в диаграмме состояния, кроме температуры и давления?
А как это узнать, где и какие исследования проходить? В нашем Мухославске врач-генетик не в зуб ногой по этому вопросу, в /me/ тоже ничего не знают.
вечер добрый, умноанон, есть ли тут такие кто разбирается в статистике и регрессионном анализе?
имеется массив данных и по нему надо построить мат модель. только вот несколько НО: данные снимались не через одинаковые промежутки времени. в файле не единый массив данных, а порядка 100 подмассивов для коротких промежутков времени. внутри одного подмассива все кроме трех параметров не меняются.
так вот анон, не подскажешь как строить по этому мат модель? луркал по линейной и полиномиальной регрессии, но как-то не то кажется
имеется массив данных и по нему надо построить мат модель. только вот несколько НО: данные снимались не через одинаковые промежутки времени. в файле не единый массив данных, а порядка 100 подмассивов для коротких промежутков времени. внутри одного подмассива все кроме трех параметров не меняются.
так вот анон, не подскажешь как строить по этому мат модель? луркал по линейной и полиномиальной регрессии, но как-то не то кажется
Аноны-микробиологи, где можно по почте заказать среды?
Точнее так - какие есть надежные фирмы?
Точнее так - какие есть надежные фирмы?
Ну значт сознание может существовать только в одном .
Случайно оставил в стиралке на пять часов одежду (вода мыльная, стирка не окончена, но приостановлена). Что с ней может произойти? Пишу не из дома.
>Что с ней может произойти?
Щелочное растворение.
Правда ли, что "девочка внутри" это физиологическая данность? Можно ли определить наличие таковой объективными методами?
Может правда, а может и нет. Попробуй поконкретнее сформулировать вопрос.
Вот постоянно говорят, что учёные хотят клонировать мамонта - подразумевается, что используется для выращивания зародыша тело и яйцеклетка слонихи, а вся проблема в отсутствии нормального, неразрушившегося ДНК.
Так вот, 2 вопроса.
Можно ли использовать самку обезьяны в качестве суррогатной матери для человеческого клона?
Есть ли какие научные исследование (желательно, в открытом доступе) по созданию искусственной матки?
Хорошо. Правда ли, что ядерный, по крайней мере, транссексуализм весьма жёстко обусловлен биологически, можно ли его установить на основе исследования физиологии или анатомии мозга, например?
Нет, нетолерантненько такие исследования проводить.
Что, нет исследований?
Там забыли упомянуть, что социальные факторы тоже влияют дохуя, а проведённые исследования про якобы изменения в мозге человека критикуют из-за необъективной и малочисленной выборки людей для исследования.
Там как раз и рассказали о социальных факторах гомосексуального поведения, глупыш. И ссылку я кинул к тому, что "девочка внутри" - понятие растяжимое. Петух на зоне - девочка внутри? Можно сказать, что он к своей роли планомерно шёл и в его генах уже было всё предопределено.
>"девочка внутри" - понятие растяжимое
"девочка внутри" = ядерный транссексуализм, такой жаргон-с.
>Ты сам-то веришь в то, что несёшь?
Нет, ну что-ты. Ясно же что это реактивные потоки благодати, вырывающиеся из сопел чакры мулдахары.
https://www.youtube.com/watch?v=-UFjMWIcecs
Ок. Спасибо, бро.
>А в чем вопрос?
>Еще одно утверждение
У тебя между ног точно не пизда?
Ок. Спасибо, бро.
Значит, слушай. Как-то, когда читал взахлеб то ли Хайнлайна, то ли Герберта (сейчас точно не вспомню), наткнулся на одну повесть про бравых военных, которые в своей Area 51 расковыряли принцип управления магнетогравитационными и электрогравитационными полями (по аналогии с электромагнитными). Ну, ты понимаешь, это сразу дало +500 к шилдам, философский камень, левитацию и много еще всякой нямки. Ну, на этом вывезли полный, казалось бы, фейл перед паназиатами.
Так вот, вопрос: а были ли реальные исследования природы комбинаций магнитных с гравитационными и электрических с гравитационными полей? Что в итоге получили?
Так вот, вопрос: а были ли реальные исследования природы комбинаций магнитных с гравитационными и электрических с гравитационными полей? Что в итоге получили?
>Правда ли, что "девочка внутри" это физиологическая данность?
Да. По причине того что эволюция икономит и особи разного пола суть одно, но имеют немного разную прошивку. А поскольку строгого контроля за изготовлением существа нет, вполне может получиться что-то не однополое. Ну и вообще много что в организме просто перепрограммировано из чего-то другого или имеет несколько функций, а выбор их может сбоить. И чем сложнее организм, тем вероятнее.
>Есть ли какие научные исследование (желательно, в открытом доступе) по созданию искусственной матки?
Да, козленка даже рожали в лихих 90-х еще. Но у коз это устроено проще. Тут даже треды были.
Кто-нибудь знает хорошую базу данных с т/д константами веществ? (ткв не предлагать, там нету того, что мне надо)
Что может быть на месте черного облака чтобы более менее равномерно рассеивать свет внутри черного ящика? Источник света находится снаружи.
Если внутрь поставить отражающий свет ЛИСТ МЁБИУСА с поворотом на 180' сработает?
http://www.nist.gov/srd/onlinelist.cfm
Я работаю с металлами и мне помогает Smithells Metals Reference Book
У Миши есть четыре банки с красками разного цвета. Сколькими различными способами он может покрасить забор, состоящий из 8 досок, так, чтобы любые две соседние доски были разных цветов и при этом он использовал краски не менее чем трех цветов?
Способов покрасить забор бесконечно много.
Почему нагретый предмет начинает излучать свет?
Наконец-то правильный ответ! Куда скинуть сисечки?
Анус свой скинь, пёс. Мне не интересны сиськи, я гей!
Джавай в /e
числа, блять, а не цифры, пиздопромудок, блять.
Окей, вопросы тупые, но мне нужно знать точно:
1. Стволовая клетка - это клетка, из которой можно запилить какую угодно клетку? Ну, ткани кожи там, клетки крови и т.д.?
2. И есть вроде какие-то исследования учёных, которые вместо кромсания эмбрионов превращают уже взрослую, узкоспециализированную клетку обратно в стволовую, так?
3. Можно ли таким образом из одной стволовой клетки создать яйцеклетку? сперматозоид?
1. Стволовая клетка - это клетка, из которой можно запилить какую угодно клетку? Ну, ткани кожи там, клетки крови и т.д.?
2. И есть вроде какие-то исследования учёных, которые вместо кромсания эмбрионов превращают уже взрослую, узкоспециализированную клетку обратно в стволовую, так?
3. Можно ли таким образом из одной стволовой клетки создать яйцеклетку? сперматозоид?
Наукачи, подскажите пожалуйста, как доказывается коммутативность XOR? Если через выражение a ⊕ b = (a ⋁ b) ⋀ ~(a ⋀ b), то как доказать коммутативность конъюнкции и дизъюнкции?
Вопрос не совсем по теме треда. Адресован главным образом к тем, кому за 20.
Анонче, как ты противодействуешь тому, что с возрастом знания, полученные в школе, в данном случае по математике забываются? Решаешь ли ты школьные, математические задачки или смерился с тем что любой среднестатистический школяр уделает тебя в этом плане на раз два, а ты не сможешь даже задачки из части А решить?
Показалось, что пишу в тред в /b. Ну ладно, все равно же ведь, наверное, важный вопрос даже для ученых анонов. Знания и умения решать базовые школьные задачки все-равно же утрачивается, если не практиковаться. Что делать, забить и гнуть одну свою область?
Итак.
Делаем вакуумную колбу. Внутри устанавливаем лазер(к примеру), который будет светить на кусочек материала. Предполагается, что его мощности за глаза хватает, чтобы испарять материал. Материал - что угодно, пластик, кусочек камня, железка, деревяшка. Задача: выделить из этого материала составляющие элементы.
Полагаю, это должно выглядеть так: образовавшуюся плазму разгоняем и осаждаем на экран. В различных местах экрана осядут различные атомы/молекулы. Но ведь по мере охлаждения будет происходить рекомбинация и прочее, причём ещё непонятно, как будет осаждаться кислород, не успеет ли он до этого проиреагировать и прочее.
Пусть даже в один этап не получится выделить необходимое.
Короче, как подступиться к такой задаче?
Дискасс.
Делаем вакуумную колбу. Внутри устанавливаем лазер(к примеру), который будет светить на кусочек материала. Предполагается, что его мощности за глаза хватает, чтобы испарять материал. Материал - что угодно, пластик, кусочек камня, железка, деревяшка. Задача: выделить из этого материала составляющие элементы.
Полагаю, это должно выглядеть так: образовавшуюся плазму разгоняем и осаждаем на экран. В различных местах экрана осядут различные атомы/молекулы. Но ведь по мере охлаждения будет происходить рекомбинация и прочее, причём ещё непонятно, как будет осаждаться кислород, не успеет ли он до этого проиреагировать и прочее.
Пусть даже в один этап не получится выделить необходимое.
Короче, как подступиться к такой задаче?
Дискасс.
Что значит "по аналогии с электромагнитными"? Электрическое и магнитное поле - это одно поле, и реально вообще никакого магнитного поля нет, это просто способ описания явления. (По крайней мере, в неквантовом случае). Гравитация и электромагнетизм - совершенно разные по своей природе явления, и если попытаться забыть о переносчиках взаимодействия и просто сравнить силу этих взаимодействий, то там получится разница на много порядков 36.
Любые комбинации взаимодействий дают нам тот мир, который мы видим вокруг нас.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%83%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B2%D0%B7%D0%B0%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%8F
Так что ответ на твой вопрос в таком виде, как ты его поставил - нет, а если вообще - то это как раз то, чем всегда занимались естественные науки.
Мне 30. Легко решаю ЕГЭ на сто процентов, ничего школьного не забыл, не знаю в чем ваши проблемы. Есть правда нюанс. У меня математическое образование.
А какого риска следует ожидать в общем случае? Вот если бы все стали скрещиваться со своими полусёстрами как изменилась бы статистика наследственной патологии?
"СШК" называется.
А правда ли, что с помощью неких стволовых клеток некоторым возможно уже сейчас восстанавливать нервные клетки коры головного мозга? и что Ельцину проводили такую терапию последствий старости и алкоголизма
>восстанавливать нервные клетки
А смысл их восстанавливать? Память-то из них уже тю-тю. А запаса клеток на четыре жизни хватит.
http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/174709106..
"When the first wave of testosterone hits a male fetus, it kills off well over 80% of the brain cells responsible for empathy and reading emotions. Which is not as bad as it sounds, some of them do grow back. And then comes puberty..."
Прочёл такую вот хуйню. Кто что думает/знает?
У меня нет доступа к полному тексту, так что буду опираться на мнение авторитетов (анон ебать насколько авторитетен, конечно, но щито поделать). В общем-то, со мной в детстве именно это и произошло, и именно это, скорее всего, создало у меня впечатление, что я — социопат, поскольку половое развитие у меня наступило уже в сознательном, даже очень, возрасте.
"When the first wave of testosterone hits a male fetus, it kills off well over 80% of the brain cells responsible for empathy and reading emotions. Which is not as bad as it sounds, some of them do grow back. And then comes puberty..."
Прочёл такую вот хуйню. Кто что думает/знает?
У меня нет доступа к полному тексту, так что буду опираться на мнение авторитетов (анон ебать насколько авторитетен, конечно, но щито поделать). В общем-то, со мной в детстве именно это и произошло, и именно это, скорее всего, создало у меня впечатление, что я — социопат, поскольку половое развитие у меня наступило уже в сознательном, даже очень, возрасте.
>brain cells responsible for empathy and reading emotions
Ну ты понел.
Социопат ты потому, что тебе незачем было быть другим.
Неужели тебе с 12 года так никто и не ответил?
> Мне 30
> Легко решаю ЕГЭ
> ничего школьного не забыл
> У меня математическое образование
Вся суть "математического образования".
Чтобы избежать сенильной деменции, не?
Кориолисова сила - это действительно сила или просто смещение относительно вращающейся системы координат?
Cила, возникающая вследствие смещения относительно вращающейся системы координат. Сила - это абстракция. Как и движение.
То есть, если это будет точка без массы, то тогда это будет просто кинематическим смещением точки относительно вращающейся системы координат, а если это будет точка с массой, то тогда она будет генерировать силу вследствие инертности (вроде подмыва водой берегов рек), так?
Антон, скажи где можно почитать как можно больше про услугу 800 / бесплатный номер / горячая линия / toll free / freephone (FPH), интересуют любые аспекты - будь то экономика / статистика, либо техническая сторона, вообще интересуют особенности трафика усгуги. Нашел книгу Гольдштейна, но там буквально крохи, литературу на пиндосском могу осилить, гуглил уже, вроде что-то нашел, но пока информацию отсеять не могу ибо там тоже по крохам буквально.
Поцаны, а есть списочек годных фильмов про физику и математику для домохазяек? Что-б про космологию, микромир, квантовую физику и про все то чем занимаются герои ТБВ. Кое что посмотрел, в основном BBCишное, но любопытство требует ещё.
Механическая вселенная
Почему еще до сих пор нет подтвержденных случаев клонирования человека? Технология есть, страны, снявшие мораторий -тоже.
Потому что при клонировании ДНК засерается всякими шлаками и токсинами и особь не выживает. Для очистки нужно применять оч дорогостоящие очистительные, заряженные воды и хрустальные шары.
Было бы неплохо, если бы техножрецы нашли целый.
>Технология есть
Чёт ты рановато, лет через двести приходи, а то пока все клоны дохнут чёта.
Овец клонировали, обезьян клонировали - а человек вот прям дико сложнее устроен и не выживает?
А овцы и обезьяны выживали штоле, поехавший?
Сорян что не в тему, где здесь тред о ЭМИ?
Собак клонируют за 100к долларов. Причем потоком, по телику показывают про это передачи. Чем человек-то отличается? Клонировали, я думаю, но как-то втихую, слишком это может оказаться ниприятна нищебродам.
>Чем человек-то отличается?
В финансовом плане говорящая собака отличается тем, что способна сказать хозяину, что не является своим умершим донором днк, потому что души на самом деле нет и она в новую тушку не переселилась. Чем, конечно, очень хозяина огорчит.
Бампую свой вопрос.
К безмассовым точкам понятие силы неприменимо. Сила - это вообще такая эмпирическая хуйня, которая определяется через способ её измерения. Ничего фундаментального в ней нет, как впрочем и в массе. Фотон вон массы не имеет, а гравитация на него всё равно действует.
А разве не в результате уменьшения колличества и качества нервных клеток в коре наступает старческий маразм?
Сап, саенсач! Возник вопрос: А почему магнитные поля не воздействуют на нервную систему человека? Ведь в ней используются ионы Na Ca K Cl. Почему ионы не шароёбятся из-за воздействия магнитных полей?
Прилипла.
> магнитные поля не воздействуют на нервную систему человека
А МРТ - это что такое, по твоему?
Я имел ввиду, не заставляет сходить с ума или что-то вроде того. Не заставляет ионы в нейронах хаотично летать туда-сюда. Или же всё-таки ОЧЕ сильное излучение способно на это?
Магнитное поле действует на движущиеся частицы. Или на частицы, обладающие спином, как в случае МРТ.
СРОЧНА насоветуйте годный учебник по алгебре логики.
Пикрелейтед - список вопросов экзамена.
Пикрелейтед - список вопросов экзамена.
http://www.mat.net.ua/mat/biblioteka/Alekseev-Discretnaya-matematika.pdf
Первые 13 страниц покрывают твой список вопросов почти полностью.
Хочу обмазаться физикой, а конкретно возможностью превращения энергии в материю и подобными вещами, выходящими за предел воображения простых людей. Посоветуйте литературы, желательно чтобы было поменьше воды.
Бля, в этом треде в основном такие сидят?
Ну извини
>возможностью превращения энергии в материю
Это квантовая теория поля. Литературу я посоветовать могу, только боюсь, если ты так ставишь вопрос, базы тебе не хватит. Я знаю три хороших книги.
1) Пескин, Шредер - Введение в квантовую теорию поля. Хорошая, сбалансированная книга, основанная на изложении материала снизу вверх, от простейшего скалярного поля к сложным вопросам современной калибровочной теории. Кое-какие вопросы опущены - к примеру, CPT-теорема и теорема Паули о связи спина со статистикой не доказаны. Авторы просто отсылают к оригинальным работам на эту тему.
2) Вайнберг - Квантовая теория поля. Трёхтомник, основанный на систематическом подходе сверху вниз, от общих положений релятивистской квантовой механики с постепенным и очень естественным появлением тонких элементов теории. Охват материала у Вайнберга больше, а само изложение намного более цельное, и позволяет намного лучше понять, почему квантовая теория поля именно такая, а не другая, но для первого чтения он, видимо, не годится - кое-что из того, что автор считает естественным и очевидным, у человека, совершенно не знакомого с темой, вызовет только отвалившуюся челюсть.
3) Зи - Квантовая теория поля в двух словах. Это учебник для нетерпеливых. Изложение построено на "показывании фокусов", т.е. всяких наглядных вычислениях "с места в карьер". С самого начала автор поддерживает у читателя интерес посредством иллюзии, будто он (читатель) уже достаточно компетентен, чтобы вычислять что-то осмысленное в КТП. Это достигается в ущерб систематическому изложению, но в принципе такой подход тоже имеет право на существования.
Лично я бы на твоём месте скачал и попробовал все три. Но для начала тебе нужно поиметь представление о лагранжевом и гамильтоновом формализме, СТО, классической электродинамике и квантмехе. Особенно квантмехе. Пока не разберёшься в теории квантового гармонического осциллятора, в КТП тебе делать нечего.
У нас есть ёба корабль с ёба движком. Допустим он упал за сферу шварцшильда. Он затормозил своё падение движками. Далее он развил скорость 2метра в секунду и через n-часов вышел на 2 космическую. Может ли быть такое? Или НИШТОНЕМОЖЕТПОКИНУТЬ?
Ну офигеть. Спасибо большое. Раз ты так говоришь, то лучше действительно в чём попроще разберусь. Есть ли гайд, что стоит читать, и в каком порядке, если охота изучить физику?
Не?
Не может. Оказавшись внутри, уже похуй, что ты будешь делать - падение на сингулярность неизбежно. Ты не сможешь даже просто выйти на стационарную орбиту вокруг неё, не то что вылететь наружу.
Почему? Он, вроде, быстрее света не двигается, стабильно 2 м\с.
Для начала какой-нибудь учебник по общей физике наверни. Сивухин или Иродов вполне подойдёт. Если тебе интересна КТП, то особое внимание обрати на разделы "механика" и "электричество и магнетизм", хотя остальные совсем игнорировать тоже не следует. Формально этот шаг можно скипнуть, но общая физика поможет тебе встать на твёрдую почву, позволит, скажем так, пощупать физику руками и приобрести зачатки физической интуиции, прежде чем начинать пердолиться с математическими абстракциями глубокой теории.
Потом можно начинать читать что-то серьёзное. Тут я затрудняюсь что-то конкретное посоветовать. Если знаешь английский, то есть отличная книга Lawrie - Unified grand tour of theoretical physics. Если нет, то ориентируйся на ландавшица. Тебя интересуют первые три тома. Он, конечно, слегка морально устарел и имеет известные проблемы с ясностью изложения, но другого единого курса теоретической физики на русском языке просто не существует. Вру, конечно, есть теорминимум-XXI от Сарданашвили, но это ёбаный хардкор. Без серьёзной математической базы нечего даже думать за него хвататься.
2ая космическая на границе горизонта событий точно равна скорости света, за горизонтом событий 2ая космическая уже превосходит скорость света.
Если ты думаешь, что точка внутри сферы Шварцшильда отделена от точки снаружи всего лишь каким-то конечным расстоянием, то у меня для тебя плохие новости. Видимый размер чёрной дыры вообще никак не соотносится с её внутренней метрикой, которая к тому же существенно "перемешана" с временем. Факт в том, что траектория тела, покидающего сферу Шварцшильда, НЕИЗБЕЖНО содержит участок, где движение происходит со сверхсветовой скоростью. Любое досветовое движение сопровождается монотонным уменьшением радиальной координаты вплоть до нуля. Пространство внутри чёрной дыры похоже на огромный хтонический конвейер, движущийся к сингулярности тем быстрее, чем ближе к ней. Как бы ты ни пытался бежать в противоположную сторону, тебя медленно но верно сносит к центру самой геометрией пространства-времени.
Маняфантазии. Ты описываешь то, что происходит под горизонтом с точки зрения теории относительности, но у меня для тебя плохие новости. Теория относительности неприменима для пространства в окрестностях сингулярности.
И что с того? Во-первых, неприменима она В КАКОЙ-ТО окрестности. Масштабы этой области неприменимости - в лучшем случае порядка микрометров, а может быть вообще планковской длины. Радиус сферы Шварцшильда для типичной ЧД - несколько километров. Квантовых эффектов на таких масштабах отродясь никто не видел. Так что попытавшись покинуть ЧД, ты никуда от ОТО не денешься, как бы тебе ни хотелось. Во-вторых, тебе нужен конкретный ответ, или тебе нужно, чтобы я многозначительно развёл руками? За вторым не обязательно было идти сюда, мог бы обратиться к любому прохожему на улице.
- Дядь, а космический корабль может вылететь из чёрной дыры?
- А хуй его знает, мальчик. многозначительно разводит руками
Я сказал всё, что знает об этом вопросе современная наука. Хочешь большего, обратись к несовременной науке: жди, пока квантовую гравитацию завезут. Или вообще не к науке: можешь поинтересоваться, что об этом говорят, кхм, "альтернативные ветви познания" - например, сходить /re/, /ph/, /mg/, /sn/, /zog/ или ещё куда, и повторить там свой вопрос. Только что-то мне подсказывает, что там тебе не скажут вообще ничего осмысленного.
А все от чего? От того, что весь этот ебанутый сброд
> /re/, /ph/, /mg/, /sn/, /zog/
сидит тут и чувствует себя как дома. Только тотальная чистка спасет этот раздел.
У меня такое стойкое ощущение, что эти книги ты знаешь только по обложке и отзывах о них. Скажи честно, я прав?
>Сарданашвили
Опять выходишь на связь?
Расскажи немного о себе, очень интересно.
Неправ. Впрочем, врать не буду - не все из них я прочитал от корки до корки.
>Опять выходишь на связь?
В первый раз упоминаю его на этой доске. А что не так?
Полистал его жж-шечку, и у меня сложилось стойкое убеждение о нем как о болезненном графомане, который пишет о вещах в которых до конца не разбирается. В ответ анонимус мне написал, что судить о человеке надо не по постам в жж, а по книгам. Но этого сделать я не могу, т.к. не эксперт, да и попробовать навернуть все им написанное - то еще мероприятие.
Пятитомник по теории поля весьма годный, насколько я могу судить по осиленной мной половине первого тома. Насчёт его околонаучной и философской писанины ничего сказать не могу, не читал.
В универсаче сидят какие-то школьники с егэ, молчание там. Поэтому спрашиваю тут.
Нужна литература для новичка по дисциплине - мат логика и теория алгоритмов.
Учусь на вечернем, было всего 2 лекции, которые я проболел, надо к зачету подготовиться, а я даже программу не знаю. Знаю что там есть сднф и скнф
Попробуй вот это
А лучше всё-таки узнай программу как-нибудь.
Чисто статистчески вы идентичны примерно на 50%. Таким образом, учитывая материал ваших мамаш у вас примерно 75% вероятности заделать нормальную личинку. То есть только один из четырех ваших дебилов будет настоящим вырожденцем, а не как все простым умственно отсталым дурачком. Таким образом, считаю что у тебя все карты на руках и ты волен делать все что хочешь.
Дебилов пиздящих про то РИЦЫССИВНЫЙ ГЕН- УБЬЕТ не слушай, так как это ебаное сарафанное радио, уровня "как выглядит черная дыра" и "подзарядки воды", ведь несмотря на существование вырождения, оно наступает не благодаря самим рецессивным генам(кои почти всегда лучше по воздействию, что можно увидеть даже в крохотной статье на Википедии), а процессам много более сложным. Тем более, что даже при твоей и ее теоретической полной неудаче на рынке генов, а также при полном выщеплении всего чего только можно, инцестные мутации за одно поколение абсолютно нихуя не успеют поломать и действительно существенных изменений нужно ждать уже только как минимум на втором поколении инбридинга(хотя и тут ваш личный генофонд может затащить).
Инцестофаг-кун несколько изучивший вопрос
>вы идентичны примерно на 50%
Уже после первого предложения дальше не читал. И никому не советовал бы слушать этого инцестофага.
вероятность больного потомства
60% для родных бр-сестр
5% для двоюродных
1% для троюродных (никакого риска -такая же как для неродных)
Я не тот анон, который изначально задавал вопрос. Я просто проходил мимо, увидел что в интернете кто-то неправ и тут же бросился исправлять это недоразумение.
>Квантовых эффектов на таких масштабах отродясь никто не видел.
Это не так. Излучение Хоккинга - исключительно квантовый эффект, возникающий в окрестностях горизонта событий. Благодаря ему радиус Шварцшильда может уменьшаться (а согласно уравнениям ТО он может либо увеличиваться, либо оставаться неизменным). Т.е. уже в окрестностях горизонта событий возникают квантовые эффекты, противоречащие теории относительности. Поэтому корректным ответом на изначальный вопрос анона будет
>А хуй его знает, мальчик. Жди, пока квантовую гравитацию завезут.
Почему свет отдаёт свою энергию, он же нулевой массы, ему тупо негде хранить свою энергию, ибо внутренней нихуя, импульс тоже нулевой
Фотон и есть энергия.
Импульс фотона p=h/λ (не равен нулю)
Энергия фотона тоже не равна нулю Е=hc/λ
И ВНЕЗАПНО масса фотона тоже не равна нулю m=h/cλ
У фотона только энергия покоя нулевая.
Ок, пойду курить википедию.
Съеби, клоун. Фотон- это квант, "кусочек" э.м. поля, т.е. он "вещь". Ты нигде не найдешь, например, "просто массы" самой по себе, есть лишь обладающие массой "вещи".
Так же и энергия- это одно из свойств, "вещи", а не какая- то самостоятельно и отдельно существующая субстанция или "вещь".
Хули там курить то епта, я тебе итак уже все формулы, всю суть фотонов описал. Не хватает только самой известной в мире формулы старика Эйнштейна E=mc^2 (тут Е и m это энергия и масса покоя). Т.е. в состоянии покоя фотонов не существует, они двигаются со скоростью света, и чем выше частота света, тем выше энергия фотона и его масса. В формулах выше я использовал вместо частоты света длинн волны λ, для нее зависимость с энергией будет обратная.
Школьник объясняет квантмех, лол.
Сколько компонент связности у пространства всех непрерывных отображений действительных чисел в действительные числа (с топологией порожденной метрикой p(f,g)=sup |f-g| по всей прямой, с обрезанием бесконечных значений). Я например, насчитал как минимум 3.
Это не совсем корректный пример. Во-первых, излучение Хокинга - это хоть и правдоподобная, но всё же гипотеза. Во-вторых, это квантовый эффект таки микроскопических масштабов, пусть и имеющий место в окрестностях горизонта событий. Думать, что это как-то повлияет на возможность макроскопического тела покинуть пределы сферы Шварцшильда - всё равно что надеяться, что туннельный эффект позволит тебе сбежать из тюрьмы.
У тебя в голове квантовые эффекты = телепортация. Для школьников квантмех действительно лишь магическая сказка.
Ебан что ли? Я просто пример привёл.
На самом деле их минимум 9.
Насколько я понимаю, если вкалывать себе стволовые клетки, то они будут встраиваться в те ткани организма, где их не хватает. Насколько эффективно это в плане продления жизни? Если каждый день буду обмазываться стволовыми клетками и дрочить, то буду вечноживущим?
Тебе тоже привели пример, но он тебя не устроил, школьник.
Этого петуха игнорируй, у него тут все школьники.
>Думать, что это как-то повлияет на возможность макроскопического тела покинуть пределы сферы Шварцшильда...
А вот с какой максимальной скоростью может "испаряться" ЧД? Ведь мы же можем замедлить падение в сингулярность нашего корабля, после пересечения горизонта, если придадим ему скорость близкую к световой, так? Т.е. если "испарение" ЧД будет происходить быстрее, чем наше падение в нее, то получается из под горизонта выйти можно.
> Т.е. если "испарение" ЧД будет происходить быстрее, чем наше падение в нее, то получается из под горизонта выйти можно.
Непонятно, как это должно выглядеть для внешнего наблюдателя. По его времени, падая на горизонт событий, ты даже никогда его не достигнешь. А как ты можешь выйти оттуда, если ты там даже не оказался? Так что тут уже ничего определённого нельзя сказать, это слишком тонкий эффект для нашей теории.
Ты опять наступаешь на те же грабли. Разговор вернулся к тому с чего начали. Ты снова пытаешься описать процессы вблизи горизонта событий и под ним с помощью теории относительности, поэтому у тебя и возникает парадокс, который ты сам же сейчас и описал. Еще раз тебе повторяю, окрестности горизонта событий это граница применимости ОТО. ОТО уже там не работает, нужна другая, более полная теория.
Ты забываешь, что теория излучения Хокинга сама строится на базе ОТО, с несколькими дополнительными предположениями. Это не значит, что ОТО не описывает реальные чёрные дыры. Это значит, что СТАЦИОНАРНАЯ метрика Шварцшильда их не описывает достаточно точно на больших временных масштабах, что как бы и так очевидно, без всяких квантовых эффектов. Говорить о неприменимости ОТО в принципе можно разве что к микроскопическим ЧД, которые испаряются за считанные фемтосекунды.
Ребят, очень давно учился в школе.
Сколько нужно взять электролита плотностью 1,28-1,30 г/см3, чтобы там содержалось 5мл. чистой серной кислоты?
Как правильно считать? Какие-то молярные массы надо знать?
Сколько нужно взять электролита плотностью 1,28-1,30 г/см3, чтобы там содержалось 5мл. чистой серной кислоты?
Как правильно считать? Какие-то молярные массы надо знать?
Вот этот занятный вопросик
https://2ch.hk/sci/res/265980.html#270086
https://2ch.hk/sci/res/265980.html#270086
Откуда же вы беретесь. Читайте Окунева, блеать.
Анон у меня вопрос, скорее по математике нежели по пр., но всё же спрошу. Пусть дана плоскость у которой мы знаем нормаль, дают вторую плоскость, как направить нормаль второй плоскости так, чтобы она "смотрела" в ту же область ограниченную этим плоскостями, что и первая. Для понятности рисунок.
Бездумно скопипастил, так что первой предложение можете не читать.
fix
А что это за наука? Геометрия?
мимопроходил
Ну да, если вспомнить о том, что у каждого человека примерно одинаково соотношение рецессивных/доминантных генов, а также то, что одни родители на выходе всегда получают примерно один эффект, то учитывая то, что складываемая информация нам не известна(но предположим что она в пределах нормы) мы имеем возможность сказать навскидку, что 50% это очень высокая цифра для данной ситуации и более реалистично было бы предположить что-то около 30%. Что естественно ведет к повышению шансов на условно нормальную личинку примерно до 85%.
Базарь, где я допустил принципиальную ошибку?
и чо, в sci никто не может в химию?
Я понимаю, что 5 мл чистой серной кислоты имеют плотность 1,84 и вес 9,2 г. А как посчитать сколько надо электролита плотностью 1.28, 1.30, чтобы получить те же 5мл=9,2г. H2SO4?
Ведь какая-то простая пропорция должна быть...
Как точно определить, будет ли расщепление орбиталей в комплексе, или нет? Вот, например, [RuF6]-. Фтор - лиганд слабого поля, но в спектрохимическом ряду он довольно близко к центру. К тому же, рутений там в высокой степени окисления - +5, как быть? Есть расщепление или нет?
И как это влияет на геометрическую форму? Там же в любом случае будет октаэдр, да?
И как это влияет на геометрическую форму? Там же в любом случае будет октаэдр, да?
>полусиблинги идентичны примерно на 50%
>рецессивные гены почти всегда лучше по воздействию
>инцестные мутации
Хуйманитарий/10
У тебя на рисунке не две плоскости, а плоский угол. Пересечение двух плоскостей даёт четыре плоских угла. Скажем, если на левом нижнем рисунке ты возьмёшь другую ("верхнюю") полуплоскость плоскости v2, то нарисованная ориентация будет правильной. Уточни условие.
Блин, действительно, теперь даже не знаю как объяснить что мне надо. В общем, у меня есть два квадрата которые имеют общую сторону(линия пересечения плоскостей), вот как для этих квадратов определить направленость нормалей в одну и туже область
Т.е. красным я показал, что эти квадраты образуют такую-то плоскость, но мне как бы не важны те другие углы, мне важно чтобы нормали смотрели в один и тот же "угол" образуемый двумя квадратами, а не двумя плоскостями. Т.е. мне важно чтобы нормали смотрели одновременно, либо в альфа, либо в бета. Надеюсь ты поймешь, что я имею ввиду.
Хуйманитарий здесь только ты и твоя мамаша. И сейчас я поясню по какой причине я так говорю.
>рецессивные гены почти всегда лучше по воздействию
Таки да, пидор! Набери в Википедии "список доминантных и рецессивных признаков человека" и уже сосни с проглотом, обоссаный.
>инцестные мутации
В том случае подразумевались именно уродство приобретенное в результате инбридинга. Я специально проверил свой пост ради тебя и по контексту смысл ясен, так что давай без выебонов, мусор.
>полусиблинги идентичны примерно на 50%
От 30% до 50%, да. Больше или меньше практически невозможно и скорее всего там родится не вполне нормально выглядящий, да и не здоровый человек.
Откуда вы хоть такие грамотные и выебистые беретесь то? Я уже устал вас обоссывать если честно.
Возьми скалярное произведение нормалей, если положительное, значит в одну сторону, если отрицательное, в разные.
Выбери какую-нибудь точку О на линии пересечения, и точки A1 и A2 - на тех половинах плоскостей v1 и v2 соответственно, которые тебе интересны. В случае квадратов можешь взять вершины, не лежащие на общей стороне, или точки пересечений диагоналей. Скалярные произведения (OA2, n1) и (OA1, n2) должны иметь одинаковый знак - положительный, если нормали направлены внутрь угла, и отрицательный - если наружу. Ситуацию, когда угол равен 180 градусам, нужно рассматривать отдельно, но это уже очевидно. Картинку рисовать лень, надеюсь и так понятно, что и почему.
Это если угол между полуплоскостями тупой. Если острый, то наоборот. А если прямой, то ты в принципе соснул.
Эм, а как мне понять какой угол, тупой он или острый?
Ну как вроде понял, а вот почему нет, но тут дело в слабой матбазе :( Проебал курс геометрии, а из школьного ничего не помню. Есть угол 180, то значит в уравнения плоскостей в общем виде будут одинаковы(ну или будут -A,-B,-C,-D)?
У меня тут спор с тупым другом вышел, он из этих, ну знаете, любитель подпрыгнуть в падающем лифте.
Так вот, суть вопроса: Есть лифт, при ударе о землю он не может деформироваться, то есть его геометрия в перегрузке от 100 до 200G никак не изменится. Также мы знаем момент удара лифта о землю.
Выживет ли питарда в лифте?
Он тупой, поэтому условия мне из него пришлось клещами вытаскивать. Пояснил, что упав в лифте с 9 этажа ему пиздец, т.к. человек при отталкивании даёт себе слишком малое ускорение относительно такой большой скорости падения.
Он спросил про два этажа: Рассчитав сказал скорость при ударе будет 41км/ч, что вроде как много, но вроде и нет.
Теперь уже вопрос от меня: Есть ли разница, просто плюхнуться с такой высоты на землю или внутри лифта? Кто кому импульс передаст, я дну лифта или дно лифта мне?
Так вот, суть вопроса: Есть лифт, при ударе о землю он не может деформироваться, то есть его геометрия в перегрузке от 100 до 200G никак не изменится. Также мы знаем момент удара лифта о землю.
Выживет ли питарда в лифте?
Он тупой, поэтому условия мне из него пришлось клещами вытаскивать. Пояснил, что упав в лифте с 9 этажа ему пиздец, т.к. человек при отталкивании даёт себе слишком малое ускорение относительно такой большой скорости падения.
Он спросил про два этажа: Рассчитав сказал скорость при ударе будет 41км/ч, что вроде как много, но вроде и нет.
Теперь уже вопрос от меня: Есть ли разница, просто плюхнуться с такой высоты на землю или внутри лифта? Кто кому импульс передаст, я дну лифта или дно лифта мне?
>я дну лифта или дно лифта мне?
Т.е. я лифту или лифт мне.
потому что фотошопом вырезали правду
>а вот почему нет, но тут дело в слабой матбазе
Картинку нарисуй, там всё просто. Если знак +, значит конец вектора нормали и полуплоскость, в которой взята точка, находятся по одну сторону от той плоскости, к которой ты берёшь нормаль. Если -, то наоборот.
>Есть угол 180, то значит в уравнения плоскостей в общем виде будут одинаковы(ну или будут -A,-B,-C,-D)?
В общем случае они будут пропорциональны. Одно будет получаться из другого умножением на определённое число, не равное нулю.
стволовых клеток не существует
Ну вы тупые.жпг
Если кабина лифта будет падать, а ты будешь в ней стоять на полу, то ты будешь в невесомости какое-то время. Может даже дёрнешь пяткой и воспаришь над полом лифта. В это время вы получите ускорение 9,81. Когда лифт ебнется об пол, ты, летящий с 9,81м/с^2, ёбнешься с набранной скоростью об пол лифта. и помрёшь
Если перед самым соприкосновением лифта с землёй ты отпрыгнешь от его пола. Напомню, всё это будет в невесомости, то лифт получит доп. импульс от тебя и маленько ускорится, а ты маленько замедлишься, пропорционально отношению ваших с лифтом масс. И всё равно помрёшь.
Разницы между падением внутри лифта и падением без лифта практически не будет. Так что если прыгнешь с третьего этажа и выживешь, то и в падающем лифте выживешь тоже.
Ты сказать хотел что-то, или так, бугурт гуманитария?
Потому что общественность начнет полыхать, а за клоном начнут следить всем миром. Никому не нужно такое. Все страны заботятся о своём лице в умах населения других стран. Ну, по крайней мере, из тех что могут.
Что вот не мешает импульсу быть фундаментальным. Гравитационной массе тоже, алсо. Ничем не отличается от заряда жи.
Отличается, и очень сильно. Гравитация на фундаментальном уровне вообще индифферентна к понятию "массы". Если ты взглянешь на основные уравнения ОТО, ты нигде там не найдёшь буквы m. Гравитационное поле создаёт не масса, а энергия и импульс (которые, таки да, фундаментальны и связаны с трансляционными симметриями). А действует оно вообще на любые материальные объекты одинаково, в то время как незаряженная частица просто игнорирует соответствующее поле. Гравитация очень сильно отличается от остальных фундаментальных взаимодействий, и в стандартные схемы не очень-то укладывается. Что касается массы, то она не бывает "инертной" и "гравитационной" - оба понятия были придуманы в наивные времена ньютоновской механики, когда массу считали фундаментальной величиной, а энергию - эффективной. На деле оказалось в точности наоборот.
Допустим, я клонирую человека. Как меня покарает за это законодательство РФ? А если я клонирую не одного, а дохуя людей?
мимо-безумный-учёный
Мера твоей кары будет обратно пропорциональна количеству твоих АРМЕЙСКИХ КЛОНОВ.
>Как меня покарает за это законодательство РФ?
Заставят сделать нового Берию.
В /zog/, быдло.
Как въебать матан и просто высшую математику если ты прокариот? Заебало меня быть тупым, решил мозги раскачать. Я вот, не могу врубится как пруфнуть сходность последовательности, вроде все по частям просто, но все вместе как-то не понятно. Это норма,я должен ебенить дальше, вбивать в свою голову пока не достигну дзена? И вот еще, с хуя ли физикам и около ебут головы отдельной математикой если у них есть своя, что-то типа прикладная, допустим я вкурил недавно какой-то советский учебник, где были показаны основы физики, вывод формул.
>я должен ебенить дальше, вбивать в свою голову
Навыки со временем автоматизируются. Субъективно это выглядит как понимание.
>с хуя ли физикам и около ебут головы отдельной математикой
Воля некомпетентного и ебанутого начальства. По этой же причине физикам ебут головы физкультурой, философией и, с недавних пор, православием.
>с хуя ли физикам и около ебут головы отдельной математикой если у них есть своя, что-то типа прикладная
Ну как бы теоретику такой куцей математики недостаточно. Физик, не владеющий мат. аппаратом - это ремесленник, а не учёный. Для некоторых приложений этого достаточно, но твои возможности всегда будут сильно урезанными по сравнению с твоими более грамотными коллегами. Философии, к слову, это тоже касается.
Не все так просто, голубчик. Читал статью лет 10 назад, хз что изменилось, но судя по мировому обществу-ничего особенного. А фишка в чем, нельзя контролировать стволовые клетки, то есть грубо говоря навернул ты на раздробленный локоть клеток и у тебя бац, челюсть на руке выросла. Примитивно объяснил.
Так а касательно импульса что?
Есть.
вот мамка кормит своего малыша и ему передается её иммунитет. а если его будет кормить неродная мамка, от неё будет передаваться иммунитет? а если собрать много мамок можно ли создать йоба-иммунетет?
Лифт человеку передаст или человек лифту?
А когда ребёнок пьёт молоко коровы, он получает иммунитет коровы по твоему?
Зависит от системы отсчёта.
В инерциальной.
если парное то хуй знает. собаки же вскармливают в зоопарках личинок тигров и медведей без проблем.
>В которой именно?
Ты долбоёб?
В которой лифт движется с ускорением.
Ни разу не биолог, но хочу отметить следующие подводные камни:
1) Рак. Все новые и новые клетки, и рано или поздно родные клеточки выходят из под контроля. Никакие новые инъекции клеток тут не помогут.
2) Если ты болеешь каким-нибудь диабетом или еще какой хуитой когда что-то там не вырабатывается и отторгается и ЛУЧШИЕ УМЫ ПРОГРЕССИВНОЙ МЕДИЦИНЫ ВООБЩЕ НЕ ЕБУТ ОТ ЧЕГО ЭТО ВСЕ И КАК ЭТО ЛЕЧИТЬ И ПИЗДЕЦ ВООБЩЕ это не поможет. Другими словами - твои родные клеточки тебя уже подвели один раз и на них надежды больше нет
3) С другой стороны, вот если у тебя оттяпали целиком руку и тут бы как раз пригодилась регенерация. Но очень сомневаюсь, что если тупо обмазывать культю стволовыми клетками - на ней отрастет новая рука. Нужно будет проводить охуительно сложную работу, создавать каркас, сосуды там, нервы.
>Таки да, пидор! Набери в Википедии "список доминантных и рецессивных признаков человека" и уже сосни с проглотом, обоссаный.
Таки ты малолетняя пидрила, не знающая, что, во-первых, функции рецессивных генов почти не изучены, в отличие от функций доминантных, которые, внезапно, проявляются. Известны только функции рецессивных генов, массово перешедших в гомозиготу и являющиеся характерными для целых популяций, а, следовательно, составляющих норму, и функции рецессивных генов, вызывающих наиболее распространённые явные аномалии.
>В том случае подразумевались именно уродство приобретенное в результате инбридинга
"Уродство", охуеть вообще. В биологии нет такого понятия. А инбредная депрессия ни коим образом не обусловлена какими-либо мутациями, это всецело проявление комбинативной, а не мутационной изменчивости.
>так что давай без выебонов, мусор
Но ведь мусор тут только ты.
>От 30% до 50%, да
Нет, у полусиблингов, как и любых других родственников 2 степени (дедушки-внуки, дяди-племянники и др.) генетическое средство варьируется от 0 до 50%, средний показатель - 25%. Школу закончи, прежде, чем и из /б/ вылезать.
>Больше или меньше практически невозможно и скорее всего там родится не вполне нормально выглядящий, да и не здоровый человек.
Экая шизофазия.
>Откуда вы хоть такие грамотные и выебистые беретесь то?
С биологического факультета, вестимо.
>Я уже устал вас обоссывать если честно.
Экономь содержимое мочевого пузыря, а то мамке твоей не с чем будет тортик есть.
Науканы, почему подпиздка ещё не обоссали? Вы меня пугаете, на сутки нельзя вас оставить одних. Если на мои вопросы здесь отвечали такие же грамотные специалисты, как эта пиздоха, претендующая на знание биологии, у меня уже полна голова говна.
Анон с биофака, объясни почему тут так Докинза боятся? Вроде интересные вещи пишет в "Гене" и "Фенотипе". Местным анонам не повреди ло бы ознакомиться для расширения кругозора.
А его боятся? Ну и ну. Докинз оче годный научпоп, действительно, никому не повредит для получения начальных представлений о современной биологии.
>генетическое сходство варьируется
самофикс
>"Уродство", охуеть вообще. В биологии нет такого понятия.
Да мне похуй, дебилоид. "Уродство" подразумевалось как субъективная оценка, так что хуя ты тут распетушился вообще не ясно.
>варьируется от 0 до 50%,
>средний показатель - 25%
Блядь, но ты ведь сказал то же самое что и я! Уебок, у тебя шиза там что-ли нахуй?! Я ведь блядь так и сказал- около 30% на вскидку. Пиздоос.
>Если на мои вопросы здесь отвечали такие же грамотные специалисты, как эта пиздоха, претендующая на знание биологии, у меня уже полна голова говна.
Касательно принципиального вопроса, ты сказал тоже самое что и я, кретин, так с хуя я вдруг пиздоха неграмотная то, биолух?
>от 30% до 50%
Средний показатель -- 40%
>от 0 до 50%
Средний показатель -- 25%
Разница есть, если присмотреться.
>Чисто статистчески вы идентичны примерно на 50%. Таким образом, учитывая материал ваших мамаш у вас примерно 75% вероятности заделать нормальную личинку. То есть только один из четырех ваших дебилов будет настоящим вырожденцем, а не как все простым умственно отсталым дурачком.
Чьему перу принадлежит сей опус?
>Да мне похуй
Да я заметил.
>Касательно принципиального вопроса, ты сказал тоже самое что и я
Ну что ты, я бы никогда такого утверждать не стал, ибо это чушь.
>вырождение наступает не благодаря самим рецессивным генам
>рецессивные гены почти всегда лучше по воздействию
>при полном выщеплении всего чего только можно инцестные мутации за одно поколение абсолютно нихуя не успеют поломать
>у полусиблингов примерно 75% вероятности заделать нормальную личинку
Вот это разложу по помоечкам:
1. Инбридная депрессия вызвана экспрессией рецессивных генов, снижающих адаптивность. Среди рецессивных таковых намного больше, чем среди доминантных, потому что отбор против них, особенно в условиях систематического аутбридинга много менее эффективен.
2. При полном выщеплении всех рецессивных гомозигот человек будет совершенно нежизнеспособен. Ведь у каждого человека 2-3 летали есть и столько же полулеталей.
3. Никаких "инцестных мутаций" не существует. Инбридинг не способствует интенсификации мутационного процесса. Нетипичные фенотипы, столь частые среди инбредов, есть следствия не появления новых генов или хромосомных перестроек, а экспрессии генов, в неинбредном генотипе не экспрессировавших.
4. На самом деле у полусиблингов вероятность произвести здоровое потомство около 90%.
Как-то так, товарищ пиздоха.
Да, я уебок, я не понимаю. Можете меня обосать, только поясните.
Что произошло? Как они это сделали?
Что произошло? Как они это сделали?
Для чётных k синус отрицателен, поэтому их выкинули. Очевидно же.
Не, не понимаю. Как выкинули? Откуда 3pi/4 ?
k = 2 m + 1. Потом m переобозначили обратно на k.
Кто пиздоха?! Ты пиздоха, ебана! Знаешь почему? Потому как ты говоришь принципиально тоже самое что и я, но пытаешься меня обоссать.
>3. Никаких "инцестных мутаций" не существует. Инбридинг не способствует интенсификации мутационного процесса.
Ты тотально тупой чтоль? Я и не говорил что оно наоборот, дебил! Еще раз повторяю для биороботов вроде тебя- под "мутациями" подразумевалось кривое ебло и дебилизм, а также прочие веселости. По контексту это ясно, чмон!
>Средний показатель -- 40%
>Средний показатель -- 25%
>4. На самом деле у полусиблингов вероятность произвести здоровое потомство около 90%.
Это все вообще никак не входит в конфликт с тем, что я сказал. Более того, это принципиально таже информация, что я и произнес.
>Ну что ты, я бы никогда такого утверждать не стал, ибо это чушь.
Биоробот с гуглопоиском, ты разложи по помоечкам лучше то, в чем у нас по твоему противоречие?! А то пиздишь о том же самом и нихуя не в дупляешь.
Ты же эталонный "нет, я вас затраллил". Непонятно правда чегог ты вообще всплывал, ведь иы просто перефразировал меня и поправил там, где сам неправильно понял.
Иди нахуй, лолка.
Каким образом? Почему sin(x)=1/2, 1, -1?
(2sin(x)+1)cos(x)=0
2sin(x)=-1
sin(x)=-1/2
или
cos(x)=0
Меня наебывают?
Там опечатка жи есть. В пункте 2 уже правильно написано, -1/2
О, спасибо, действительно опечатка.
Но, откуда sin(x)=1 и sin(x)=1, почему нет cos(x)=0?
Ведь из (2sin(x)+1)cos(x)=0
Можно только найти sin(x)=-1/2 и cos(x)=0
Каким образом организм определяет, как "заживлять" рану? Например: ящерица потеряла свой хвост, на его месте вырос новый. Как тело умудрилось отрастить новый хвост именно там, где нужно, и именно такой формы, как нужно?
Предположим у нас есть ускоритель частиц, который разгоняет сферический пучок заряженных частиц диаметром в метр в вакууме до 0,9 скорости света. Каковы последствия столкновения с такой хреновиной? Перспективно ли использовать УЧ в качестве космического оружия?
Как быстро будет рассеиваться пучок? Можно ли сделать, что бы пучок на выходе из ускорителя разлетался аки шрапнель? Существует ли физический предел энергии на еденицу площади (как в случае с массой, где после определённой черты звезда коллапсирует в ЧД)?
Как быстро будет рассеиваться пучок? Можно ли сделать, что бы пучок на выходе из ускорителя разлетался аки шрапнель? Существует ли физический предел энергии на еденицу площади (как в случае с массой, где после определённой черты звезда коллапсирует в ЧД)?
>организм определяет, как "заживлять" рану?
Он не определяет. Он просто её заживляет как придётся. У нас, по крайней мере.
Про ящериц пусть биолог пояснит, но, в общем, чем проще организм, тем легче ему восстановить первоначальную форму.
Гидра вообще может вырасти из оторванной части, лол.
Недавно, смотря какой-то научный фильм о космосе, меня озарило.
Никаких ответов телескопы, шатлы и ракеты вам никогда не дадут.
Только микроскоп даст ответы на все вопросы вселенной. Млечный путь у вас под залупой. В прямом смысле.
Никаких ответов телескопы, шатлы и ракеты вам никогда не дадут.
Только микроскоп даст ответы на все вопросы вселенной. Млечный путь у вас под залупой. В прямом смысле.
в каждой клетке заложена информация о всех клетках тела
Можно поподробнее? Каким именно образом происходит регенерация потерянных конечностей (хвоста у ящерицы)?
Про заживление царапин не надо, это я понял.
это собственно все, что я знала, и то не уверена, что это сюда применимо
В ДНК заложена вся информация. Регенарция конечностей не всегда полноценная, то бишь новый отрост не будет таким же, как прежний. определяется порядок так же порядок регенерации. То бишь, эпителий с мышцами вперёд хряща не вырастет, подобные вещи обусловлены биологическими причинами (в тканях опоясывающих хрящ допустим будет проходить канал кровоснабжения и т.д.) В процессе могут возникать баги, когда допустим вместо одного отростка у тебя вырастет два.
Алсо, лучше на этот вопрос дайте мне ответ
>В ДНК заложена вся информация.
Заложена-то вся, а вот механизмов её пропагации у каждой клетки в сложном организме нет :3
Так что ждём биолога и не несём чушь в его отсутствие.
Чо пидарок, понял что на ровном месте порвался? Так ты не беспокойся, я знаю что ты прав и просто ошибся. Давай просто забудем и прости тебя?! Помиримся блядь, давай?
>пидарок
>порвался
>просто ошибся
>прости
>КУДАХ БАБАХ КУКАРЕКУ
Ясно.
Вы тут все занимаетесь псевдонаучной хуитой.
В тред призывается биолог.
Есть чо по теме сказать, петушок?
Подскажите годную базу для решения задач по физике, шоб подробненько. Уровня школы/первого курса.
Щито? Что ты понимашь под базой?
Сайтик же.
Тебе в образовач. Здесь таким не занимаются. Лучше скажи, какие у тебя проблемы со школьными задачами по физике.
А, спасибо.
>проблемы
У меня их дохуя, а времени мало.
Просто бывают неочевидные ошибки.
Допустим, что у меня на столе лежит кусок урана массой в грамм 10. И вот этот видимый мной кусок прошел какой-то промежуток пространства-времени (оставаясь на столе, но пройдя кучу реакций распадения под фактором времени) полностью исчерпал себя и дошел к финальной стадии радиоактивного распада. И так вопрос, господа, буду ли я видеть этот кусок урана, который закончил свое ядерное деление, как кусок обычной железки на столе или он исчезнет к хуям, ибо этот кусок и есть набор атомов?
Масса станет поменьше, но сам кусок никуда не денется. Просто он будет состоять не из урана, а из стабильных продуктов распада.
Как-то я не додумался. Большое спасибо.
Господа, нужен справочик термодинамических величин, но не сраный мищенко, т.к там не нужных мне веществ, 2-Этилгексанол и бутилацетата.
Помоги пожалуйста, я уже 2 часа ищу ебанные коэ-ф. a b c для теплопроводности
Помоги пожалуйста, я уже 2 часа ищу ебанные коэ-ф. a b c для теплопроводности
сраный наркоман
Посоны, а вам не кажется странным то, что жизнь на земле зародилась почти сразу же после того, как земля стала пригодной для жизни? Мы же блядь до сих пор сука даже не знаем как создаётся жизнь! Как-то с трудом верится что рнк взяла и просто сложилась в результате случайности нужным образом, чтобы могла сама себя воспроизводить.
И каковы, на ваш авторитетный взгляд, вероятности существования жизни на других планетах во вселенной? По моему эти вероятности пиздецки высокие, однако я встречал мнения некоторых анонимных хуесосов о том, что эта вероятность невозможно мала и мы должны радоваться каждой секунде жизни, потому что мы сука единственные. Поясните, ананасы.
И каковы, на ваш авторитетный взгляд, вероятности существования жизни на других планетах во вселенной? По моему эти вероятности пиздецки высокие, однако я встречал мнения некоторых анонимных хуесосов о том, что эта вероятность невозможно мала и мы должны радоваться каждой секунде жизни, потому что мы сука единственные. Поясните, ананасы.
>потому что мы сука единственные
Да такие дебилы-суицидники во вселенной одни, зуб даю. Цивилизация у нас смешное время существует, её, считай, и нет вовсе.
Вероятность существования жизни на других планетах не доказана, но и отлична от нулевой.
бамп
Да ты же ёбнутый! Что ты вообще несёшь, поехавший? Ладно, отвечу по порядку. Последствия очень хуёвые, взрыв будет, как если бы объект упал на нейтронную звезду, взрыв будет примерно как у царь-бомбы. И "диаметром в метр" - так не говорят. Нужно указывать массу, количество вещества. И до 0,9 скорости света ты не разгонишь такую пиздятину.
Перспективно, гугли "рельсотрон", пиндосы на корабли такие ускорители собираются ставить.
Скорость рассеивания зависит от того, что из себя представляет это "пучок". И что ты собрался рассеивать в космосе? Что такое "рассеивание" знаешь?
Чтобы разлетался аки шрапнель сделать можно, но чем выше скорость пучка, тем труднее это осуществить. Для этого нужны очень сильные магниты, либо можно сделать так, чтобы разлёт осуществлялся в результате столкновения с объектом. Но это всё глупости, точечная стрельба будет эффективней.
Предела не существует, существует сингулярность и прочая хуйня, которую не могут описать физики. Масса это и есть энергия. Но чтобы разогнать объект любой массы до световой скорости, придется затратить бесконечное количество энергии. Так что ты долбаёб.
>путает УЧ с рейлганом
>не отличает световую скорость от околосветовой
>считает что в космосе летящая на тебя куча осколков на космических скоростях не представляют опасности.
>>называет кого-то долбоёбом
Тому что cos(x) = 0 только когда sin(x) = 1 или -1. Хотя зачем так делать мне не ясно.
Сраный миллиард лет - это по твоему сразу?
Одно и тоже.
Суть не меняет, и до околосветовой не разгонишь.
В космических масштабах куча всё равно что точка.
Долбаёб, варешку закрой, если ничего дельного сказать не можешь. Пиздуй гуглить как работает рельсотрон с уч.
Обычная же радиация (просто что энергии огромные, поэтому там нюансы по сравнению с Землей). Попытайся нагуглить как воздействует космическое излучение на спутники. При высокой плотности луча должно достаточно эффективно разрушать электронику и человеков. Скорость влияет на то что частицы с большей вероятностью распидорашивают атомы в которые попадают, поэтому вещества которые могут поглощать излучение на низких энергиях (как на Земле), на высоких разрушаются и становятся источником вторичного излучения - как я понимаю защиты еще не придумали, обшиться свинцом (к примеру) бессмысленно, так как лучи будут вызывать распад свинца и излучение от этого распада будет еще опасней чем изначальные лучи - поэтому для спутников оптимальная защита это несколько миллиметров алюминия. Рассеяние будет зависить от конструкции, скорее всего будет что-то подобное закону обратных квадратов, на сильно большие растояния не постреляешь.
>Одно и тоже
Разница в метательном снаряде. Есть огромное отличие от пучка протонов и металлической болванкой.
>Суть не меняет, и до околосветовой не разгонишь.
Маняфизик не понимает, что речь идёт о заоблачном НТП, где разгон упирается в законы физики, а не мощности. Можно бесконечно близко приблизиться к скорости света, но достичь её нельзя.
>В космических масштабах куча всё равно что точка.
Никто не предлагает тебе обстреливать шрапнелью соседний галактический кластер, речь идёт об более близких дистанциях ведения боя, где создаётся фронт шрапнели от которой большому кораблю будет проблематично уйти. Покукарекай ещё мне тут, двачефизик хуев.
Помимо радиации протонный пучок может проделать дырку. Мне интересно вот только, он проделает метровую дырку в корабле и вызовет радиационный всплеск и улетит себе дальше из-за такой скорости, или распадётся и подействует как разрывной снаряд нанося колоссальный урон? Ну и прочие нюансы. В качестве рабочего тела можно использовать обычный протий, без понятия сколько будет весить протонная сфера водорода метрового диаметра.
Что такое спин? Почитал википедию, но там ничего не понятно.
Слышал, что транзисторы могут переключаться с частотой до МГц и усиливать сигналы и вообще они крутые. По факту просто подается переменное напряжение с большой частотой и он то отпирается, то запирается и все?
А существует ли опыт, показывающий, что переменное магнитное поле действительно создает постоянное вихревое электрическое поле вокруг себя? Насколько я понял, этот эффект по сей день находится под вопросом. Можно ли объяснить это с позиции самих Фарадея и Максвелла, то есть используя электрические и магнитные диполи, которыми заполнено все пространство?
>Мы же блядь до сих пор сука даже не знаем как создаётся жизнь!
Зато очень пиздато предполагаем.
http://proznania.ru/books.php/?page_id=409
Если кратко описать первые репликаторы, то получалось примерно как на пикрелэйтеда.
пикрелэйтедЕ
Приветствую, /sci/
Кто-нибудь может объяснить, как рассчитывается подъемная сила крыла животных??
А каким образом? За счет чего происходит усиление сигнала? Это же нарушение закона сохранения энергии? Вот так вот просто хоп и сигнал усилися? Не бывает жетак.
Эта типа такая традиция треда, вместо норм ответа подсунуть детскую книжку? Типа иди дибил, читай, может быть хотя бы книгу для малолеток осилишь? Какой же ты ублюдок, тебя в рот ебал.
Ну а что тебе еше ответить? Последний дебил поймет, как это работает, почитав хотя бы сраненькую статью на википедии. А ты не можешь. А поскольку, судя по твоим вопросам, у тебя с физикой все очень плохо, тебе и дали вместо краткого ответа книжку, где все разжевано, потому что краткий ответ ты не поймешь.
>почитав хотя бы сраненькую статью на википедии.
Тогда может вообще стоит закрепить и закрыть тред, написав в ОП-посте: "читай сраненькие статьи в википедии".
> примерно как на пикрелэйтеда.
А что на шестом кадре происходит? сложилась примитивная хуйня и начала срать в интернете?
Наличие гугла и википедии предполагается в любом формате интернет-общения без дополнительного указания этих очевидностей. А книжка вполне себе всевозрастная и посоветована от чистого сердца, это не попытка унизить тебя её "детскостью".
да, там пропущены незначительные звенья эволюции: мембраны, клетки, многоклеточные, мамка ОПа, гоминиды.. Только срущего в коментах изобразил в конце как мог.
>создаётся фронт шрапнели от которой большому кораблю будет проблематично уйти
>околосветовая скорость
>проблематично уйти
Спин это то, какого мнения частица о магнитом поле.
https://youtu.be/pEohfx_ZevU
http://www.x-libri.ru/elib/hwkng000/00000025.htm
http://www.scientific.ru/journal/epr.htm
http://hightolow.ru/transistor2.php
Тут поцан нормально объяснил.
>Таким образом, на вывод Vout поступает сигнал с увеличенной амплитудой колебаний, но с сохранившейся формой и частотой. Важно подчеркнуть, что энергию для усиления транзистор берет у источника питания VCC.
Не слушайте этого дауна. Тред тупых вопросов. Пиздуй собственные теории разрабатывать, а не на сосаке выебываться.
Правда, что сейчас не имеет смысла осваивать космос?
Не правда. Смысл можно найти даже в тебе.
Анон, верно ли следующее: Прямая пересекает данный треугольник(в трехмерном пространстве), если...что-то внезапно лень стало расписывать, нарисовал картинку, думаю понятно что имеется ввиду. Верно ли это суждение? Если нет, то как выявить факт пересечения треугольника прямой.
Ну или меньше нуля там, я честно говоря хз какой знак должен быть, сама идея интересна, правильна она или нет.
Какое представление имеют числа в системе счисления с основанием e? В двоичной один разряд может принимать значения {0,1}, в троичной {-1,0,1} (ну или {N,Z,P}, а в e что будет?
>переменное магнитное поле действительно создает постоянное вихревое электрическое поле вокруг себя?
C хуя ли обязательно постоянное?
>Насколько я понял, этот эффект по сей день находится под вопросом.
Нихуя.
Бамп вопросу.
Изменяется ли структура вещества при фазовом переходе второго рода?
Физоны, решёточные модели - норм тема? Или просто расхайпованная хуйня? Есть у идеи представлять решёткой какие-то нетривиальные выходы, которые нельзя получить другим способом? Как-нибудь для классических теорий применять можно?
Всё зависит от условий. Есть конкретика?
В смысле? Конкретика куда? Вообще есть такое, что какая-нибудь решёточная модель дала что-то нетривиальное, что вообще нельзя получить из традиционного подхода, в той же стат. физике например?
Последний бамп вопросу.
Хуйня какая-то вопрос. Какие числа-то представлять собрался? Целые/рациональные так не представишь, а для нерациональных системы счисления просто как бы и такого смысла не имеют.
Генератор на постоянных магнитах.
Есть в видео где из компьютерного вентилятора делают генераторы: на лопасти крепят магниты под углом и сверху подносят магнит под углом http://youtu.be/jiAhiu6UqXQ
Хотелось бы инструкцию - какие лучшие углы и какое соотношение мощностей магнитов?
Знаю, что однажды поле магнитов ослабеет и вращение прекратится, так что это не "free energy".
Есть в видео где из компьютерного вентилятора делают генераторы: на лопасти крепят магниты под углом и сверху подносят магнит под углом http://youtu.be/jiAhiu6UqXQ
Хотелось бы инструкцию - какие лучшие углы и какое соотношение мощностей магнитов?
Знаю, что однажды поле магнитов ослабеет и вращение прекратится, так что это не "free energy".
Бамплимит вощето.
Здесь тебя обосрут пару-тройку раз и может быть ответят по существу. В твоем собственном треде, если вопрос окажется тупым, тебя будут обсерать до бамплимита.
Прошлый там -> http://2ch.pm/sci/res/255167.html
будущий там <-