Обсуждаем нейросети и задаем вопросы знающим людям.
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
У меня вопрос: Почему вы так соснули в прошлом треде?
Бамп
Кто соснул?
Школьники, воюющие за технарство/гуманитарство. Есть подозрение, что это был единственный школьник в треде, сосущий хуи уже на протяжении недели в разных тредах.
> знающим людям
И где тут знающие люди? Не себя же ты знающим назвал, технарепетушочек?
так так так что тут у нас?? ахаха, технаредети опять насосались хуйцов в треди!!11
Вообще-то я звал вот этого анона https://2ch.hk/sci/res/263693.html#264032
Неужто в том треде нет спецов.
Задавай вопросы, попробую ответить.
Начни с этого https://2ch.hk/sci/res/263693.html#264040
Сначала ссылки на посты научись делать нормально, болван.
Научи.
А в чем проблема?
Двачую
Обсуждать тут нечего, всё давно по многу раз описано, ну не канают нейросети в ИИ, слишком они сырые, а начинающие красноглазики не верят и каждый год на форумах и бордах "Обсуждаем нейросети, не проходите мимо".
Ну тут в основном теоретические модели будут обсуждаться, необязательно чтобы что-то существовало, чтобы это обсуждать.
Вопросы по основным принципам, может какой-нибудь анон совершит прорыв в науке по этому делу.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Свёрточная_нейронная_сеть
> ну не канают нейросети в ИИ, слишком они сырые
Диван такой диван. Нейросети не канают на роль ИИ только потому, что ИИ не сводится к многомерной линейной классификации, реализацией которой и являются современные искусственные нейросети. Хоть сыро, хоть влажно, хоть сухо, они всё равно будут лишь классификаторами. А значит, подходят только для очень ограниченного класса прикладных задач.
Какую литературу посоветуешь для начала? Хочу угореть немного по этой теме. Есть некоторая математическая культура и навыки программирования.
Я погружался в тему с книги "Глаз, мозг, зрение" Хьюбела. Если ты со стороны компьютерного моделирования, то ещё посоветовал бы ознакомиться с Numenta HTM (у них ПДФка была), там как раз про кортикальные колонки, о которых прочтёшь у Хьюбела.
>"Глаз, мозг, зрение" Хьюбела
Не звучит как название учебника, я, видимо, не очень хорошо объяснил что мне надо. Я бы хотел не перед дамами умными словами красоваться, а какие-то прикладные (или не очень прикладные) навыки и знания приобрести.
> Numenta HTM (у них ПДФка была)
Ок, просмотрю. Спасибо в любом случае!
Не звучит как название учебника, я, видимо, не очень хорошо объяснил что мне надо. Я бы хотел не перед дамами умными словами красоваться, а какие-то прикладные (или не очень прикладные) навыки и знания приобрести.
> Numenta HTM (у них ПДФка была)
Ок, просмотрю. Спасибо в любом случае!
Эта книга достаточно глубокая, чтобы заниматься моделированием квазибиологических архитектур нейросетей. И достаточно глубокая, чтобы сориентировать в дальнейшем изучении нужных вопросов в других книгах/статьях. Сам я начинал с какого-то советского жёлто-оранжевого (вроде бы) учебника, который нигде не могу найти или вспомнить автора, но Хьюбел показался аналогичным по полноте описания того, что лично меня интересует в мозгах. Знания про глиальные клетки, нейрогенез и эволюцию нейронов подтягивал до современного состояния науки по отдельным статьям.
Что это и зачем они нужны?
Можно еще порассуждать на тему того, как в мозгу происходит тренировка сети. Пока что нет убедительных гипотез об алгоритме обучения, применяемом в мозгу.
говорят, что HTM говно, но считайте это всего лишь набросом
лучше глянь видеолекции от самого великого и ужасного Хинтона
https://www.coursera.org/course/neuralnets
Компьютер , которого не надо перепрограмировать , достаточно переучить на другую задачу.
Для Чайников и не только: http://www.ict.edu.ru/ft/005755/2007_1_20-29.pdf
Диванное определение имеет мало общего с реальностью.
чем отличается персептрон от регрессии?
а от неокогнитрона?
Иску́сственная нейро́нная се́ть (ИНС) — математическая модель, а также её программное или аппаратное воплощение, построенная по принципу организации и функционирования биологических нейронных сетей — сетей нервных клеток живого организма. Это понятие возникло при изучении процессов, протекающих в мозге, и при попытке смоделировать эти процессы.
Это определение тоже диванное, оно намекает на то, что искусственная нейросеть похожа на реальную. А похожи они только названием.
Чем отличается тролль от бога?
А он не похожа? Что ты имеешь ввиду?
Бог тоже тролль , только больших маштабов.
Последнего нет.
Нейронные сети обсуждают нейронные сети.Забавно.
В треде про "СОСНУЛИВСЕ" всплыл интересный вопрос про сканирование мозга и активность нейронах на разных участках. ну что анон есть перспективы по визуализации мыслей, или телепатии.
https://2ch.hk/sci/res/264537.html#264763
Правильно этот сказал?
Правильно этот сказал?
Да.
Нейробиолог-кун, выручай
https://2ch.hk/sci/res/264537.html#264872
https://2ch.hk/sci/res/264537.html#264872
Есть декодированный сигнал из зрительного нерва кошки. Как вам такое?
Можно ли с помощью фМРТ создать карту мозга, поясните чайнику.
Cool накидай материала.
Тебе в каком плане? Разное картирование бывает. По типу рецепторов иммуноцитохимия, по выполняемой задаче фМРТ, по гистологической структуре нарезка мозга на тонкие ломтики.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B9%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D1%8C%D1%8E%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%84%D0%B5%D0%B9%D1%81#.D0.94.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.B8.D0.B6.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F_.D0.B8.D1.81.D1.81.D0.BB.D0.B5.D0.B4.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D1.82.D0.B5.D0.BB.D1.8C.D1.81.D0.BA.D0.BE.D0.B9_.D1.80.D0.B0.D0.B1.D0.BE.D1.82.D1.8B Дальше сам. Работа-то древняя, я удивляюсь, чому о ней нет никакой инфы.
Ну чтобы примерно понимать о чем чувак думает.
Ты возбудил мои нейроны двачевания.
Это да, фМРТ. Еще транскраниальная магнитная терапия, но там по принципу ЩА ВЫРУБИМ УЧАСТОК ВОТ ТУТА, ПОСМОТРИМ, ЕБАНЕТ ИЛИ НЕ ЕБАНЕТ] ЧТО БУДЕТ
Еще ПЭТ (как и в фМРТ исследуется гемодинамика, только напрямую - мерят локальный мозговой кровоток, а не относительные концентрации окси и дезокигемоглобина) и ЭЭГ. Можно для ПЭТ новые радиофармпрепараты придумать, чтобы картировать положение медиаторов и синапсов и чего вообще хочешь (пометить радионуклидом можно любую молекулу). Можно для фМРТ придумать новые специальные контрастные вещества, метить там белки синапсов или медиаторы парамегнетиками и проч. и проч.
Из ебанутого треда заглянул.
Аноны, а может кто пояснить за биоинформатику? Хочу съебать за границу в аспирантуру, сам я прикладной математик, но математика эта так остоебенила. Хотел переводиться на CS, а тут узнал про сабж. Есть у кого инфа? Заранее благодарю.
Спасибо, добраноны
Под биоинформатикой зачастую понимают моделирование биохимических процессов, взаимодействие единичных молекул, их сайтов.
А тебя же не это интересует? Смотри лучше по другим тэгам.
Ну хз. Находят новый протеин, секвенцируют, а потом дают последовательность аминокислот биоинформатикам, которые на основе данных из баз делают предсказания о возможной функции данного протеина.
Но это так, вводная стадия, чтобы знать, куда искать. Биоинформатики в принципе не могут определить со 100% вероятностью функцию протеина, поэтому в ход идут всегда кнок-ауты генов и прочие прелести, биоинформатиков уже не касающиеся.
Найти новый протеин в 2015 уже почти что нереально. Единственная возможная область, касающаяся биоинформатиков, в которой я ожидаю бум, - это protein design. Если это направление получит бурное развитие, востребованность биоинформатиков поднимется в небеса, аки Гагарин в Пасху.
P.S. Я могу показаться умным и осведомленным, но на самом деле я хуй с горы, который этой области вообще не касается.
> молекул, их сайтов
У молекул есть сайты?
Все равно спасибо, анон.
Я просто думал это может быть как-то связано с исследованием мозга для построения ИИ. Или я мудак и это совсем из другой оперы?
Тебе нейроинформатика и нейронауки.
Биоинформатика - инструмент, его можно хоть на мозге, хоть на анусе применять.
> нейроинформатика
Не знал что такое есть. Спасибо и тебе, анон.
[youtube]ans4I70PiWE[/youtube]
Если я медик-первокур и хочу получить магистра в Neuroscience, что я в принципе потом смогу делать? Какие области будут открыты?
>у молекул есть сайты
Сайты взаимодействия.
http://www.fbb.msu.ru/res/DOC125/pragrammi_kursov/%C1%E8%EE%E8%ED%F4%EE%F0%EC%E0%F2%E8%EA%E0.pdf
Расширю вопрос.
Я сейчас учусь на втором семестре в западной Европе на медика, хочу потом получить магистратуру в Neuroscience, буду получать на английском и за бесплатно. Стоит ли? Вот как работающий в этой области, что скажешь? Есть ли перспективы? А то меня тревожит, что сейчас таких спецов станет как собак нерезанных, да и финансирование урежут из-за потери "модности".
Я сейчас учусь на втором семестре в западной Европе на медика, хочу потом получить магистратуру в Neuroscience, буду получать на английском и за бесплатно. Стоит ли? Вот как работающий в этой области, что скажешь? Есть ли перспективы? А то меня тревожит, что сейчас таких спецов станет как собак нерезанных, да и финансирование урежут из-за потери "модности".
Похоже все ушли в СОСНУЛИ тред.
Я оттуда и не выходил.
Как на фронт
Отпиздим гуманитариев https://2ch.hk/sci/res/264537.html#265122
Ты знаешь что такое безумие?
-Нет дай определение.
это много или мало?
так примерно можешь почувствовать?
Война закончилась добро пожаловать домой
После специалитета на магистра пойдешь?
Алсо, спали страну.
Вот же я, есть. Я тролль от бога.
Нейронная сеть увидела как нейронные сети обсуждают нейронные сети, посчитала это забавным и решила написать в /сай/ что забавно что нейронные сети обсуждают нейронные сети.
Спасибо за комментарий дорогая нейронная сеть, но я способна к восприятию образов и поэтому видела это и так.
Сиськи будут
Перцептрон похож на один синапс биологического нейрона. Кортикальная колонка HTM похожа на кортикальную колонку зрительной коры. Свёрточные сети тоже похожи на кортикальные колонки, только если бы в мозгу была одна колонка на всю зрительную кору. Глиальные клетки вообще никак не учитываются в моделях, динамика нейрогенеза вообще никак не учитывается в моделях. Многомерная (спайковая) природа сигнала вообще никак не учитывается в моделях, синхронизация вообще никак не учитывается в моделях (вся сеть "тикает" одновременно).
Да, я имел ввиду модели, для которых уже известны мат-модели и методы их обучения и применения в прикладных задачах. Есть ещё и спайковые сети, и квазибилогические, учитывающие кучу физиологических параметров, включая перечисленные мною выше. Но эти сети ничего прикладного не решают, не имеют удовлетворительных мат-моделей и методов обучения и представляют собой пока чисто экспериментальный интерес. Нет даже намёка на ощущение, что вот-вот, сейчас, последний параметр подгоним, и получится ИИ. Это как в фрактале Мандельброта искать лицо Ленина.
Тролль от бога, прекрати.
А существуют ли сейчас хоть какие-нибудь нейрокомпьютеры, а то. Я не особо о них слышал.
Нейрочипы существуют давно, базируются на рабочих (т.е., довольно далёких от биологии) популярных архитнеурах нейросетей. Существуют и проекты по максимально точной эмуляции биологического мозга - Blue Brain, например.
Слышал даже, что Гугл для какой-то узкоспециализированной задачи поиска (вроде тегирования картинок) использует аппаратные реализации нейросетей, но не очень доверяю этому заявлению (подозреваю, что они пытались повысить стоимость стартапа с этими чипами, который купили и за несколько лет не получили никакого выхлопа).
Уууух, ебать мою клавиатуру, сами напросились. Значит как мозг обучается. За основу мной убогим взята гипотеза высоколобого, имени которого я не помню, гласит она о следующем "Нейрон тянет свой аксон к другому нейрону и увеличивает силу синаптической связи только когда оба нейрона активны(имеют потенциал действия).".
Я предположил, что если один нейрон суммирует информацию из вне, от других нейронов, то, он может содержать информацию о полной картине сенсоров организма, короче говоря один нейрон может содержать снимок всех чувств организма разом.
Исходя из этого предположения, выливается следующая гипотеза, что однонаправленная аксонная связь нейрона является указателем на следующий кадр сенсоров. Например, если группа из трёх нейронов запоминают последовательность кадров A в нейрон 1, B в 2 и C в 3, то последовательность или порядок этих кадров между ними выражается в виде связей AB AC BC, с весами, если выражать числом 1 0,5 1, где отнятые 0,5 во второй связи следствие потери части потенциала из за возникновения спайков, и как следствие меньшая серия спайков в следующий нейрон.
Но это ещё не самая суть.
Теперь гипотеза о том, как мозг обучается:
Нейроны, как огромная последовательность кадров, без потерь запоминает видео ряд жизни анона. (То есть мозг это биологическая "видеозапись" организма). При этом осязание и действия запоминаются как единая сенсорная информация, что позволяет по запомненным ощущениям воспроизвести действие.
Состоянием сенсоров, активируются нейроны, имеющие наиболее похожий кадр, его потенциал становится максимальным. Если он не имеет аксонов, то потенциал действия преобразуется в стрессовый нейромедиатор, что заставляет его наращивать аксон или коллатерали.(этим косвенно объясняется причина замыкания нейрона "на себя", если рядом нет других нейронов). Далее, если есть другой нейрон по близости, и этот нейрон активируется следующим кадром, то он выделяет противоположный медиатор и становится мишенью для конуса роста аксона ранее активированного нейрона. (Косвенное объяснение причины "как аксон выбирает мишень"). Остаток непереработанного в стрессовый медиатор потенциала нейрон выстреливает в виде серии спайков в нейрон с которым связывается.
Если группа нейронов, уже имеет связи друг с другом, то связи их становятся тем сильнее, чем чаще один нейрон активируется после другого, по описанному выше принципу.(сбор статистики в виде связей) Это происходит независимо от количества проходящих через связь спайков, которых тем больше, чем крепче связь. Активность нейронов, которые эти спайки получают есть вероятность активации нейрона следующим кадром. При этом связи с большим весом указывают на нейрон, наиболее вероятно активирующийся следующим. Нейромодулятор "метит" наиболее активные нейроны, активация которых благоприятна или негативна для анона. (Косвенное объяснение причины выбора тормозными нейронами нейронов, которые нужно тормозить).
Вот собственно и всё - сбор статистики и фильтрация информации с разделением на "хорошо" и "плохо".
>Хоть сыро, хоть влажно, хоть сухо, они всё равно будут лишь классификаторами. А значит, подходят только для очень ограниченного класса прикладных задач.
Смотри не охуей
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нейрокриптография
Видел, не охуел. Что сказать-то хотел?
То, что не обязательно использовать классификатор как классификатор. А потому не стоит делать такие глобальные выводы. Полезность или бесполезность матобъекта определяется его свойствами, а не определением или природой.
Однако ни кто не использует классификатор не по назначению, а те, кто пытался, ничего годного не изобрели.
>Однако ни кто не использует классификатор не по назначению
Значит ты даже википедию прочитать не удосужился.
Протокол генерации общего ключа. Алиса и Боб случайно выбирают веса своих нейросетей - древовидных машин четности (tree parity machines). Дальше они начинают обмениваться значениями выходных нейронов своих TPM и в соответствии с ними обучать свои TPM. Через некоторое время TPM синхронизируются, т.е. веса в них становятся одинаковыми (либо противоположными, т.е. с точностью до смены знака). Этот набор весов - выработанный общий ключ.
Гипотеза о стойкости основывается на том, что синхронизация двух нейросетей (т.е. имеющих возможность общаться между собой) происходит быстрее, чем обучение третьей сети (не имеющей возможности общаться) на передаваемых данных. Экспериментальные данные говорят о том, время обучения составляет примерно квадрат времени синхронизации.
Итак, внимание, вопрос: где здесь используется использование нейросетей как классификаторов?
>а те, кто пытался, ничего годного не изобрели
В свете угрозы квантовых компьютеров, а также того, что нейросети имеют довольно простую структуру и потому обеспечат неплохую скорость работы а в реальных крипосистемах скорость работы ценится не меньше, чем стойкость, я бы не сказал, что это заведомо бесполезно.
Но ведь в твоей статье нейросеть используется как классификатор. Именно свойство классифицировать, не выдавая своих внутренних весов, и является удобным (пока только теоретически) свойством для применения в асиметричном шифровании. Или ты не понимаешь смысла словосочетания "многомерный линейный классификатор"?
Короче, нейросети не имеют распространиения в криптографии, и на квантовых компьютерах они применяться тоже не будут, если не будут быстрее ныне используемых алгоритмов, а тем более новых, алгоритмов квантовой криптографии. И криптография твой единственный пример применения нейросети не по назначению, хреновый пример.
> где здесь используется использование нейросетей как классификаторов?
Ты путаешь "бытовую" задачу классификации с математической абстракцией линейного классификатора.
...И уж точно криптография не является областью ИИ и не добавляет "интеллектуальности" теме нейросетей (а ведь именно в этом ключе я возразил мнению о временной сырости нейросетей, говоря о принципиальной их ограниченности).
Спасибо анон , но поясни мне пару вещей:
1) все ли нейроны являются носителями сенсорных кадров, если нет , то в каких конкретно зонах мозга последние имеет место быть.
2) Что с теми нейронами, которые еще не стали носителями сенсорных кадров, как вообще связано количество нейронов и впечатлений в твоей теории.
3) Как мозгу удается записывать информацию о состоянии в каждый нейрон последовательно.
Классифицировать что? Какие объекты в данное случае сеть пытается научиться классифицировать? Здесь сеть ничего не классифицирует, и это ее свойство здесь не используется. А используется свойство обучаться при взаимодействии быстрее, чем без взаимодействия.
Что бы сеть ни делала, на чем бы она ни обучалась, в любом случае можно сказать, что она что-то классифицирует - например то, что эту обучающую выборку предоставляло. Но это не значит, что сеть используется как классификатор. Точнее, ну используется, и что? Здесь ведь важно не это. Если взять не сети, а какой-нибудь другой классификатор, то кто сказал, что синхронизироваться они будут быстрее, чем обучаться? А если не будут, то атакующий может взять свой классификатор и обучить его на тех же данных и получить тот же ключ. Значит, такой классификатор сюда не годится, хотя он тоже классификатор.
>свойство классифицировать, не выдавая своих внутренних весов
Опять же, свойство классифицировать тут ни при чем. Начнем с того, что если классификаторы не общаются, а просто молча учатся на данных, то ни один из них не выдаст своих весов - потому что они вообще ничего не выдают. А вот если они общаются, то да, требуется, чтобы они своих весов не выдавали. Но вот только здесь не свойство классифицировать, а свойство синхронизироваться, не выдавая своих внутренних весов.
http://www.youtube.com/watch?v=4L_hBYxfqK0
Вот эти хрени ничего не классифицируют. Но синхронизируются. В принципе, их тоже можно было бы использовать для генерации общего ключа тут вопрос только в том, какую характеристику метрономов считать общим ключом.
На кухню дуй эту хуйню травить, братишка, там одноклассники оценят. А тут чота хуй знает.
Каким образом нейрон содержит в себе информацию о сенсорном кадре, если это обычный суматор.
>Короче, нейросети не имеют распространиения в криптографии
И что? Постквантовые алгоритмы на данный момент тоже не имеют применения в криптографии. Алсо, область достаточно молодая, чтобы можно было сказать "уже все всё попробовали и ни у кого ничего не получилось".
>и на квантовых компьютерах они применяться тоже не будут, если не будут быстрее ныне используемых алгоритмов
Ныне используемые протоколы генерации общего ключа довольно медленные. Не любой тамагочи вообще потянет арифметику по модулю 2048-битного числа, что уж там говорить о скорости этого действия.
>а тем более новых, алгоритмов квантовой криптографии.
Квантовая криптография - это не криптография на квантовых компьютерах, и ее задача не в том, чтобы работать быстрее. Это физический уровень, а не алгоритмический, то есть нельзя просто взять и поменять Диффи-Хеллмана на BB84, нужны еще специальные устройства и канал связи, поэтому если даже весь мир ебанется и закупится ими, это будет нихуя не скоро. Ты вообще нихуя не понимаешь о том, о чем говоришь.
>И криптография твой единственный пример применения нейросети не по назначению
Достаточно, чтобы доказать, что их можно использовать не по назначению.
>хреновый пример
Отличный пример
>а ведь именно в этом ключе я возразил мнению о временной сырости нейросетей, говоря о принципиальной их ограниченности
"Ограниченность" эта связана с тем, что другие свойства нейросетей, кроме как классификаторов, не изучались, вероятно потому, что не было даже идеи использовать их как-то по-другому. Что до ИИ, мне похуй, я обозначил то, по поводу чего отписал.
> Каким образом нейрон содержит в себе информацию о сенсорном кадре
В виде внутреннего физико-химического состояния.
> если это обычный суматор.
Это перцептрон - сумматор, который является лишь грубой моделью отдельного синапса (!) биологического нейрона. Не нужно изучать нейробиологию по алгоритмам вычислительной математики.
> "Ограниченность" эта связана с тем, что другие свойства нейросетей, кроме как классификаторов, не изучались
Приведённый тобою пример является как раз примером применения классификатора, дурашка. Даже несмотря на то, что ты не можешь это понять.
1) Мои конкретные знания уступают моему воображению. Не все, многие нейроны имеют узкую специализацию, рефлекторную, эффекторную, сенсорную, посредническую и т.д. Зоны мозга это конкурирующие области памяти с информацией от сенсоров определённого типа, так как сенсоры соединены с мозгом точка в точку, запоминание начинается из мозговых центров и охватывает некоторую область. Так же есть области в которых преобладает тот или иной тип нейрона, что может быть просто биологической необходимостью в асимметрии областей. Некоторые зоны как конечный автомат, реализуются генетически и хрен их знает, запоминают ли они внешний мир или только внутренний.
2)Нейроны, которые не имеют связей - это они. Связь есть и значение и сенсор. Впечатления... Я когда то по пытался подсчитать количество нейронов как 1 кадр в 0,4 секунды, вышло примерно 20 лет жизни в неокортексе, но тут следует заметить один очевидный факт - повторяемость впечатлений. На самом деле потенциал сенсоров до жути урезан окружающим миром в его однообразии и цикличности, только представь, сколько фантастических и психоделических образов ты не видишь и не чувствуешь, зато каждый день изо дня в день у тебя одинаково хреновое самочувствие при подъёме на работу, ты видишь одинаковые цвета, образы, символы, лица, их нет смысла запоминать заново, остаётся только наращивать и разрывать связи малых групп нейронов, по этому рутина хуже запоминается, она быстро культивируется в другую рутину, почти без затрат на изменение связей, пока не становится практически статичной.
3) Самым простым вариантом мне представляется связи коллатералей аксонов сенсорных нейронов так же, точка в точку, с ассоциативными нейронами. Проще говоря последовательная связь всех сенсоров с каждым нейроном и каждого сенсора с определённым дендритом.
Всё это выглядит вполне возможным, так как те микроскопические объёмы, которые занимают аксоны, могут содержать просто гигантское количество связей.
Раз ты понимаешь, то давай, скажи мне, какие тут объекты и какие классы, принадлежность которым нейросеть определяет. Пока кроме повторения фразы "ну это же классификатор" по существу ничего сказано не было.
Начни с книжек по нейросетям, не нервируй меня.
Спасибо
Это так сложно сформулировать словами то, что ты понимаешь, или ты просто троллишь меня так?
Я задал элементарный вопрос, и жду на него элементарный ответ: объектами являются A, классами являются B. Так сложно дать такой ответ без книжек?
Классов и объектов в прикладной задаче нет, но они есть в работе сети, она по-другому работать не умеет. Потому я хуй знает, как тебе объяснить, что за классы и объекты по каналу связи гуляют. Читай описание протоколов в вики, там же написано. А ты ожидаешь ответ именно в формате прикладной области: "вот же, смотри, котят и собачек классифицирует". Читай про математику, про нейросети, и всё сам поймёшь. Лет через 5 - 7, когда школу закончишь, конечно.
А вот я в отличие от тебя могу дать ответ: объектами являются входные вектора (с возможными значениями +-1), на классами являются подножества входных векторов, на которых вторая сеть (с которой синхронизируемся) принимает (т.е. значение ее выходного нейрона равно) +1 и -1 соответственно. Видишь, я могу это проделать, причем без "ну хуй знает" и обсирания оппонента.
Теперь вопрос: существенно ли использование этого свойства? Можно ли использовать не классификатор в этом протоколе? Любой ли классификатор годится для этого протокола?
> Я задал элементарный вопрос
Ты перестал сосать бомжитские хуи? Я задал элементарный вопрос и ожидаю услышать элементарный ответ - да или нет.
Уебывай обратно в /b/
> Видишь, я могу
Кокой молодец, только нахуя тогда меня отвлекал - не ясно.
> Теперь вопрос: существенно ли использование этого свойства? Можно ли использовать не классификатор в этом протоколе?
Какая разница?
> Любой ли классификатор годится для этого протокола?
Какая разница?
Эта порватка не умеет в аналогии, лал.
Эта аналогия тут некорректна, зелень. Ответ на заданный мною вопрос есть
>Кокой молодец, только нахуя тогда меня отвлекал - не ясно.
Чтобы понять, что на деле ты - хуй простой и можешь только обзывать школьником и отправлять читать "книжки по нейросетям".
>Какая разница?
От этого зависит, важно ли здесь свойство классифицировать или оно здесь просто потому что, цитирую:
>она по-другому работать не умеет
Хуйню написал и рад. Ок, для гуманитароребёнка ты и так уже перевыполнил норматив на использование мозга.
Я не понял, тут теперь филиал "СОСНУЛИ ВСЕ"-треда?
>Уебывай обратно в /b/
> Эта аналогия тут некорректна, зелень.
А может, это просто ты тупой?
> Ответ на заданный мною вопрос есть
Да, в википедии.
> Чтобы понять, что на деле ты - хуй простой и можешь только обзывать школьником и отправлять читать "книжки по нейросетям".
Ясно, школьник опять прибыл на соревнование.
> От этого зависит, важно ли здесь свойство классифицировать или оно здесь просто потому что, цитирую:
> >она по-другому работать не умеет
Как эти два варианта отличаются, еблан? 2+3=5 из-за двойки или тройки?
> кудахтахтах
Как же любишь ты сосать хуйцы, петушочек, уже столько тредов насоздавал. Когда же ты уже насосёшься?
сорян, сажа налипла
> мам, я весело тралил лалок! нет, это не я сосал хуйцы, а алголист! я не матерился, мам, они первые начали!
Продолжай.
>Да, в википедии.
И что же ты его не скопипастил сюда, а вместо этого накатал телегу про то, что все сложно, профессор кислых щей?
>Как эти два варианта отличаются, еблан? 2+3=5 из-за двойки или тройки?
Раз ты так любишь аналогии: важно ли для человека наличие аппендицита, или он у него просто потому что без него люди не рождаются? Это в ответ на утверждение о том, что все люди всегда имеют аппендицит.
Как же /b/ыдло любит воевать со своими проекциями
> И что же ты его не скопипастил сюда
Я почему-то подумал, что ты самостоятельно умеешь читать википедию. Я же не знал, что ты гуманитаропетух.
> Раз ты так любишь аналогии: важно ли для человека наличие аппендицита, или он у него просто потому что без него люди не рождаются? Это в ответ на утверждение о том, что все люди всегда имеют аппендицит.
У людей этот орган просто есть. А любая важность/неважность вытекает из критериев, накладываемых исследователем вопроса. У тебя вообще каша в голове, ребёнок, оставь этот раздел, иначе и ЕГЭ сдать не сможешь.
> мам, я вырос из бэ, сай - вот мой новый уровень! теперь я илита! ну мам, посмотри!
Хорошо, сладкий, ты элита. Иди кушать, пока макарошки не остыли.
> петушки научились отвечать собеседнику якобы от лица матери
Съебите нахуй оба хотя мне кажется и то и то один и тот же все еще не насосавшийся хуйцов алгсосист
> мам, а если я буду как бы подозревать семёнов, а не прямо обвинять их, то мне поверят, будто это не я хуйцов насосался в прошлых тредах?
Милый, перестань говорить плохие слова, а то заставлю мылом рот мыть.
>Я почему-то подумал, что ты самостоятельно умеешь читать википедию. Я же не знал, что ты гуманитаропетух.
Зато я сделал поправку на то, что ты ничего выше википедии осилить не сможешь, и не ошибся (но я не знал, что даже вики ты прочитать не спопобен). Если что, я прочитал это вот здесь https://opus.bibliothek.uni-wuerzburg.de/frontdoor/index/index/docId/2012, страницы 17-18.
>А любая важность/неважность вытекает из критериев, накладываемых исследователем вопроса.
Мы этим и занимаемся, маня - говорит о том, полезны ли нейросети кроме как классификаторы или нет. В общем, раз ты уже перестал говорить что-либо по теме, то ссу тебе в ротешник, и отправляю тебя читать "книги по нейросетям", сразу после ЕГЭ и окончания своего будущего балаболфака. Свободен.
> Зато я сделал поправку
Анус себе поправляй, пёс.
> Мы этим и занимаемся
Лал.
> Свободен.
Анус твой свободен. А, нет, занят.
> кудахтахтах
Этот самоуверенный петушочек в своём репертуаре, лол.
> Дискуссии уровня /b
> мам, смотри, я умнее их!
Милый, если ты не отъебёшься от мамы сейчас же, я продам тебя на органы.
> кококо, уровень
Петушочек, с тобой пытаются говорить на твоём уровне. Но тебе всё равно нужно немножечко поднажать, чтобы освоить человеческую речь.
> школьник пытается говорить как взрослые люди
Ты верно прочитал мою мысль, хорошее начало!
ЭТОТ ПЕТУХ ЕЩЁ И РАК!!111 СРОЧНО ВСЕХ ЭВАКУИРОВАТЬ ИЗ ТРЕДА!!!1
Аксиомодаун, ты опять выходишь на связь? Откуда вы лезете? Весеннее обострение? Не лезь ты в обосцаенс, тебе самое место в /ph или желтом доме.
> кококо, смотрите, я не самый опущенный петух!
Вы друг от друга ничем не отличаетесь.
>В виде внутреннего физико-химического состояния.
Нет, мой хороший, такими словесами ты барышень удивлять будешь. Давай без общих фраз, расписывай, как именно 1 (один) нейрон хранит в себе информацию от всех сенсоров. Заодно дай определение всем используемым терминам. Иначе вся твоя простыня после второго абзаца - ничто.
Да никакой классификацией нейросети не занимаются. Некоторые варианты сетей просто на близкие входные векторы дают один и тот же выход. Вот и вся "классификация".
Нейросети в таком виде в каком они есть сейчас это тупиковая ветвь:
f(x1w1+x2w2...xn*wn)=OUT
Подберем w, с учителем или без, так чтобы OUT был такой какой нам надо.
Вот и вся суть сетей и их различных модификаций.
Никакой магии.
Никакого потенциала.
Нет, это не он. Это петух-идеалист с дипломом инженера и фантомными болями в анусе, которого я так чувствительно потревожил в их загоне, что он теперь бегает по всему сцаю, озаряет его багровым сиянием и детектит меня в десятке разных анонов. Что характерно, я сам с тех пор два раза отписался а треде биобессмертия.
Выпей свои таблетки, плиз.
Стоило уйти из треда, и вся зелень, слетевшаяся на посты вот этого долбоеба , пообосрала друг друга, передетектила друг в друге всех своих анальных обидчиков за текущий квартал и 2 часа бампала тред на самоподдуве. Бля, все-таки анонимные борды - это охуенно.
-кун
-кун
ты можешь перед тем, как что-то говорить, вынуть хуй изо рта?
Съебись, школьник. От своей классухи можешь требовать понятных для тебя объяснений, а меня ты можешь только вежливо просить. Иначе рискуешь попасть под шконку и выполнять некоторые функции барышень.
> кококо, я всех тут знаю!
Ок.
> кудахтахтах
Что-нибудь ещё?
> кококо, я самый главный петух, а остальные лишь жалкие подражатели!
Не переживай, никто не отнимет у тебя твой статус.
> Давай без общих фраз
Так забавно, когда админ локалхоста встречает мат/физ-абстракции. Тебе в нейроне флешку нужно показать, которая инфу хранит, еблан? Гугли словосочетания "пространство состояний" и "количество степеней свободы". Чтобы убедиться, что всё равно ничего не понимаешь, лал.
> а меня ты можешь только вежливо просить
Тебя я пока только любезно обоссу - большего ты не заслужил. Расписывай, что тебе говорят, или уебывай.
>- Где хранится генетическая информация?
>- Ну, эт в клетки гдет там степени свободы физикахемические, чот там с состояниями
Недостаточно нахвататься из рукипедии пары "умных" фразочек, мань - этим ты только одноклассников впечатлить сможешь.
> Тебе в нейроне флешку нужно показать, которая инфу хранит, еблан?
Если петух утверждает, что нейрон хранит информацию от всех сенсоров организма, то он обязан знать где, как, в каком виде, должен уметь назвать носитель, элементарную единицу информации, кодировку оной, и так далее. То есть, если он утверждает, что в нейроне есть флешка, что он и делает, то да, нужно ее показать.
Отекай, пидор.
> Кудах!
Предсказуемо. Неинтересно.
> мам, я самый умный на дваче, всех затралил и выгнал из треда про нтилект!
Самоуверенный петушочек продолжает свой петушиный цирк? Найс, такое-то развлечение для обывателей сцая.
Самоуверенный петушочек продолжает свой петушиный цирк? Найс, такое-то развлечение для обывателей сцая.
Твоё утверждение про "обязан знать" - крик отчаяния. Ты не состоялся как философ и теперь цепляешься за каждую веточку.
>нейрон хранит информацию от всех сенсоров организма
Это я написал и это моя гипотеза. Вместо того, чтобы искать в ней противоречия ты развёл тут курятник с 1,5 анонами. Все подтверждения и описания механизмов есть в сети, ищи их сам, это слишком тяжкий труд.
Технаредаун, Четырёхкратный Петухан и Почётный Администратор Локалхоста объявляет /sci своим личным Имперским Курятником! Склоните колени и падите ниц!
> Это я написал и это моя гипотеза
Это не гипотеза, рыба моя, это в высшей степени сомнительное утверждение. поэтому я и запросил проуфца. Если бы в сети, как ты говоришь, были подтверждения и описания именно этих механизмов, я бы ничего и не стал возражать. Но дело в том, что имеющиеся данные какбе не бьются с твоей "гипотезой" (ну, не хранит в себе один нейрон никаких кадров, щито поделать), так что потрудись обосновать.
Все воюешь со своим анальным ущемителем? Это уже глубокая патология, мальчик. Обратись к доктору.
> Все воюешь со своим анальным ущемителем? Это уже глубокая патология, мальчик. Обратись к доктору.
Да у тебя же БУДАПЕШТ, лолка!
Да у тебя же БУДАПЕШТ, лолка!
> Это не гипотеза, рыба моя, это в высшей степени сомнительное утверждение. поэтому я и запросил проуфца.
Ебать, ты до сих пор не разобрался с гипотезами, аксиомами и теориями? Бегом в гугл, ребёнок!
> ну, не хранит в себе один нейрон никаких кадров, щито поделать
Пруфца бы.
Ебать, ты до сих пор не разобрался с гипотезами, аксиомами и теориями? Бегом в гугл, ребёнок!
> ну, не хранит в себе один нейрон никаких кадров, щито поделать
Пруфца бы.
Одной из основных нерешенных проблем можно назвать гипотезу синаптической метки. Она была сформулирована Ричардом Моррисом, шотландским ученым, и в самом первом приближении гласит следующее: если в синаптическом контакте между двумя клетками происходят какие-то изменения, он должен быть каким-то образом промаркирован. Он назвал это synaptic tag – синаптической меткой. По этому предположению, когда происходит изменение синапса, внутри клетки каким-то образом ставится «флажок», и благодаря ему клетка знает, какой синапс является измененным. Что является этой синаптической меткой и есть ли она вообще – этот вопрос остается открытым и одним из основных в нейробиологии.
Одна клетка образует порядка 2000 синаптических окончаний. Представим себе ситуацию, когда нам нужно запомнить какое-то явление или событие. Согласно принятой сейчас гипотезе, такая память хранится в мозге в распределённом виде, то есть не в одной конкретной клетке, а во многих, соединённых между собой нервной сетью. Различные нервные клетки образуют друг с другом синаптические контакты, и одновременная активация какой-то группы нервных клеток, какой-либо нервной сети приводит к тому, что мы вспоминаем о событии или, наоборот, запоминаем его. Память о событии – это память об одновременной активности большой группы клеток.
Явление синаптической пластичности очень сложное и затрагивает практически все молекулярные механизмы, которые существуют в компартментах клетки, будь то постсинаптическая мембрана, шипик на постсинаптической клетке или аксонная терминаль. Шипики – это небольшие выросты на дендритах, которые преимущественно являются местами образования синапсов в постсинаптической части синаптического контакта, а аксонная терминаль, – утолщение на конце аксона, которое представляет собой отдельный компартмент. И там, и там происходят изменения, связанные с запоминанием, упрочнением связей между двумя клетками.
Рыба моя - по тому, что я так сказал.
Моё обоснование это отсутствие противоречий остальным высказываниям, вот и всё. Я не писал, что это истина, но вместо опровержения ты перешёл к подмене тезиса.
петушкольник остроумно свёл свой будапешт к грамматике оппонента :)
Аксиомодаун и его верный слуга, съебите уже в ph или b, доебали срач разводить во всех тредах. Все уже поняли, вы очень умные и всех обоссали, идите пописайте в другом месте.
петушкольник продолжает называть всё ему непонятное философией, лал
> Ты не состоялся как философ
Неудача уровня сцай.
Благодарю коллега.
Получается что в мозгу постоянно образуются новые связи нейронов?
А я думал что нервные клетки не восстанавливаются.
И наш коллега выше заметил что должна быть минимальная единица информации. Возьмём допустим глаз, а в нём колбочки всякие палочки. И когда на них попадает свет, то эти лампочки выдают какой-то сигнал сила которого зависит от освещенности для палочек и от цветности лол для колбочек.
А в зрительной коре эти сигналы суммируются в картинку. Образуются новые связи между нейронами зрительной коры, которые активируются если "нейросеть" опять увидит эту картинку.
Я правильно понял?
Сколько тебе лет? Не стесняйся, форум анонимный.
а тибе?
>А в зрительной коре эти сигналы суммируются в картинку.
А меня вот очень интересует этот момент. Каким образом все эти связи и сигналы субъективно "выглядят как картинка", как "образ".
На подобные вопросы местные "нейробиологи" начинают активно маневрировать и говорить: "А что такое субъективно? Ничего не знаю я такого, определи мне субъективность. Ты что не понимаешь вообще что ли тупой совсем!? Нейроны! Сигналы! Синапсы!"
Уебывай в свой утонувший тред, здесь нейробиологию обсуждают
Скажи, ты понимаешь принцип записи и воспроизведения звука, например?
господа нейробиологи, что думаете по поводу реализации этой матиматической модели , например в Exel.
> матиматической
> Exel
Нет, мы не будем за тебя решать контрольную по информатике
Я про теоритическую возможность.
Ктому же я не информатик , просто мысль интересная.
Не правильно, ты всё ещё делишь мозг на IO, процессор и память, что в корне не верно. Всё состояние мозга (а вообще - всё состояние тела и среды) является причиной его поведения и дальнейшего изменения внутреннего состояния.
Вот представь себе камень. Он катится вниз с горы, постепенно сбивая свои углы, меняя ввиду этого траекторию и скорость. Вот форма камня, его импульс, его угловой момент, его геометрические параметры - всё это является его памятью о том участке горы, которую он уже прокатился, и предпосылками к выбору того пути, по которому он покатится. Но эта информация будет неполной без самой горы, на которой этот камень оставил борозды или свои осколки.
Человек - это совокупность химических реакций и физических взаимодействий, которые как камень катятся вниз с горы в энергетическую яму, преобразовывая потенциальную энергию в кинетическую и тепловую, и по пути обламывая свои края закатывается на небольшие выступы и трамплины, чтобы снова набрать потенциальной энергии.
Этот принцип к мозгу не имеет никакого отношения, аникее-ребёнок.
Кто-нибудь объясните ему блять , или это еще один алгосист.
Или все тот же
Тебе задали элементарный вопрос и ожидают элементарный ответ, а ты мычишь что-то с полным ртом хуйцов.
> Этот принцип к мозгу не имеет никакого отношения
Имеет достаточно для аналогии философопетушку
Тебе блять весь тот тред объясняли, что это слабое возбуждение зрительных нейронов ,вызывающее ощущение , что ты это видишь
Да, я хохол)
Но вообще я имел в виду то что вот этот написал
Знал бы ты, что прямо сейчас ты видишь только то, что тебе нарисовал твой мозг. Попробуй вколоть новокаин себе в глазные мышцы, чтобы устранить саккады, чтобы устранить градиенты возбуждения нейронов, и увидишь, что картинка потухнет, превратившись в затухающую точку, которая будет становиться ярче, если ты начнёшь трясьти головой. Проблевавшись перед этим от колебаний мира перед твоими глазами, которые компенсировали эти саккады.
А что значит выглядить субъективно?
Кто смотрит на картинку та?
Твоё Ы?
Наука не занимается такой метафизикой, наука пытается выяснить механизм явлений, в данном случае явлений происходящих в мозгу.
> Этот принцип к мозгу не имеет никакого отношения, аникее-ребёнок.
А как тогда в мозгу рождаются воспоминания которые видит моё Ы?
> Этот бред наркомана
> Аргументация "попробуй и увидишь"
Алгсосит, а ты все никак не насосешься
> наука пытается выяснить механизм явлений, в данном случае явлений происходящих в мозгу.
Тогда хуле ты наукой пытаешься объяснить что Я ВИЖУ, еблан?
А ты что, особенный какой-то что ли?
> кококо
Самоуверенный петушок как всегда готов к заплыву в собственном поносе. Пожелаем ему в этом удачи.
Потому что твое объяснение еще более ебанутое. Хватит сагать , съебывай в ph здесь науку обсуждают , а не эзотерику.
А что, у тебя какая-то особая, метафизическая наука?
> Потому что твое объяснение еще более ебанутое.
Лал, охуенный критерий научности.
Ты какой-то обиженный блять
Мойдодыр! Принимай пополнение!
Алгсосисту понравился вкус славы, теперь он все свои подписывает сажей, чтоб его точно не перепутали ни с каким другим местным идиотом.
Блять лбо разбирайся серьезно , с наблюдениями, с эксперементами . Либо кукарекай , что мы ничего не знаем в /ph . Умозрительно это нельзя понять.
> все свои посты
быстрофикс
> мам, я шерлок!
Хорошо, милый, только не забудь вынести мусор.
Тролль от бога в треде.
Алгосист съеби пожалуста, м ведь ВЕРУЕМ, правда ребят.
Алгсосит продолжает принимать в рот у всего саентача. Пожелаем ему удачи.
Возможно всё, но будет медленно работать.
http://compulenta.computerra.ru/chelovek/neirobiologiya/10008268/
Статья для админов локалхоста.
Статья для админов локалхоста.
http://usabilitylab.ru/science/o-metode-analiza-mezhsakkadicheskix-intervalov/
Это чтобы говно было погуще, в котором плавает петушочек.
Это чтобы говно было погуще, в котором плавает петушочек.
Книжки надо читать , тогда все понятно станет.
массаракш, как спойлеры делать?
И это тоже очень хороший совет для тебя. Начинай ему следовать.
вот так
Гуманитарные фантазеры-фейлософы будут снова посрамлены в этом итт треде.
> мам, смотри, меня тут будто бы двое!
Милый, ты забыл про мусор.
>А что значит выглядить субъективно?
>"нейробиологи" начинают активно маневрировать и говорить: "А что такое субъективно?
...
>Кто смотрит на картинку та?
>Твоё Ы?
Никто не смотрит на картинку.
Но картинка то есть еба.
>Наука не занимается такой метафизикой
Ты за науку то не говори. То же мне местные авторитеты.
Наука как раз и пытается редуцировать психический феномен "мысль", до физических процессов. Пока это ни у кого не вышло.
То вы об этом вообще не в курсе это ваша проблема.
У вас все просто:
>Ты что не понимаешь вообще что ли тупой совсем!? Нейроны! Сигналы! Синапсы!
Чуваки , можете своими словами перезказать суть математической модели нейронной сети, на примере теории графов.
Начинающий матиматик - кун
> Дорогая, ты перепутала детей!
Этот фейлософ совсем обезумел.
Почему таблетки не принял, милый?
> пик
Типичный метод исследования, используемый технаредетьми.
Создай себе тред для отсосов сажа.
>вызывающее ощущение
Вот с этого места маня поподробней.
возбуждение=>ощущение???
Твои саккадические вскукареки все еще ничего не доказывают. кроме того что ты отсасываешь, но это, вроде как, аксиома
Чувак бери пример с этого
Он хоть не сагает.
Лучше на примере системы линейных уравнений. Нейросеть - это итеративный алгоритм, подбирающий параметры СЛАУ, чтобы они сошлись с минимальной погрешностью. Способ неточного (неаналитического, численного) решения СЛАУ. Пнятненько?
Так, сосунки, я все эти нейробитвы и отсосы гуманитариев читал по диагонали, что это за новый мемчик "алгсосит"?
>Гуманитарные
Твои личные маняфантазии что ты тут посрамляешь гуманитариев. Однако это продвинутые технари ставят на место всезнающих технаредетей, задавая вопросы на которых у нейродетей них нет ответов.
Да
сначала ощущения вызывает возбуждения, затем повтор этих возбуждений позволяет заново ощутить возбуждения (как бы "вспомнить" их)
семёшка петушкольника хочет получить дополнительных хуйцов нелегально!
>Пока это ни у кого не вышло.
В твоем манямирке разве что.
Ясненько , но мне бы все же на примере графов, это ведь сеть.
Но у меня же диплом инженера, не забыл, петушочек?
алгоритмически сосущий аутист
Верует в доказательства аксиом, ставит эксперименты "попробуй и увидишь" и вообще просто залетный петушок из /ph
К тому же общий принцип, лучше бы с уклоном в конкретную механику аппарата.
>заново ощутить возбуждения
Подробней подробней. Что значит ощутить возбуждение? Вот есть возбуждение. Откуда-то берется ощущение возбуждения?
Пруфец бы еще.
> продвинутые технари
> саентач
Я почти поверил тебе, гуманитарий с дипломом инженера.
Петушкольничек, ты прям как ребёнок, если палочки и кружочки на схемке нейросети, то значит похоже на граф. Граф к нейросетям имеет очень опосредованное отношение, у них различные терминологические плоскости.
>алгоритмически сосущий аутист
Проиграл.
Это тот, который называет себя шизиком, так будто это что- то хорошее и пишет из- под саги?
Да, в этом треде его легко опознать по саже.
За счет повторной активации нейронных сетей, которые в первый раз активировались при восприятии возбуждения.
забавно, что петушкольника замечают и без сажи, по полному рту хуйцов
А ты все с кем-то воюешь, да?
Тебе же сказали уже, все тут веруют. Можешь спокойно уебывать.
Иди нахуй филасов.
петушкольничек решил под шумок расширить кругозор на тему нейросетей - похвально
Тем временем, тред, где господа инженеры обсуждали проблемы нейросетей, с появлением Алгсосистса Сагающего превращается в филиал СОСНУЛИ ВСЕ-треда. Вечная память павшим в неравной борьбе с гуманитародебилом.
что значит "алгосист херов"? если это оскорбление, то в чём заключается его смысл? поясните, я хочу как следует оскорбиться.
Тред Алгосиста Сагающего стартует здесь, помолимся братья.
То есть ощущение = актицвация\возбуждение?
То есть когда я представляю себе к примеру "желтый цвет" - то это возбуждение нейронов?
Однако вы же понимаете что "желтый цвет" о котором я говорю это не просто слова, а конкретно существующий феномен в "сознании"?
То есть ощущение желтого. Или я бы даже сказал желтое ощущение, хотя и звучит странновато.
Следовательно возбуждение нейронов - это и есть прям ощущение желтого как оно есть?
Значит , что ВЕРУЮ!
> всё, что я гвоорю не требует пруфов, всё, что говорят другие - требует
ясно, петушочек
Зачем цитируешь свою же собственную мантру, алгсосист?
так ты религиозный адепт? а что делаешь на этой доске?
>Скорость борды: 128 п./час
Лол, алгсосист уже который день поддерживает пламенем своего разорванного пердака это. Интересно насколько его хватит?
Лол, алгсосист уже который день поддерживает пламенем своего разорванного пердака это. Интересно насколько его хватит?
>да не бомбит у меня совсем! Лучше дайте еще шершавого за щеку, ну позязя!
Ясно.
Кто пояснит?
Все верно, ощущение желтого.
Волны желтого цвета, попадающие на сетчатку глаза, через зрительный нерв передают возбуждения в нейроны. Когда потом ток проходит через эти же нейроны, возбуждение идет обратно в сетчатку и создается впечатление "видения желтого" ("желтое ощущение" по твоей терминологии)
Да блин, весь этот "техно" контингент просто не смог ответить на поставленные вопросы, обосрались по полной, но чтобы не выглядеть идиотами незнающими придумали хрень про алгсосита какого-то.
Тебе придётся отсосать моё прощение, открывай ротик.
А где-то написана скорость борды, или вы это примерно определяете?
посоны я НОВЕНЬКИЙ не бейте лучше обоссыте
> Мааам, меня злые дяди в интернете обижаююююют
Не плачь, сыночек, не плачь. Иди лучше хуйца леденец пососи.
Ну вроде вот именно на сетчатку оно не идет, а крутится в черепушке, потому что "оущение желтого" даже при восприятии образуется в мозге.
При восприятии - да.
Но ощутить "желтый" одним только мозгом нельзя.
Это новый мемос саентача.
>Волны желтого цвета
Что прости? Волны желтого цвета?
>обратно в сетчатку
Так, а теперь представь что мы тебе оба глаза с глазными нервами удалили. Что теперь ты представить цвет не сможешь "в голове"?
Заходишь на 2ch.hk/sci/, крутишь в самый низ, смотришь не забудь только в настройках отключить бесконечны скролл
Он просто сажей подписаться забыл. Будь к нему снисходительней - столько хуев во рту, за всем не уследишь.
>а крутится в черепушке
Что крутиться в черепушке? Желтый цвет? Вы сами то понимаете что вообще говорите?
Семенов не двачуют
Представь себе нет.
Да, скорее всего, он пытается вытеснить мем "технаредети" и "петушкольники", прицепившийся к его узнаваемому почерку:
> Волны желтого цвета?
Электромагнитные же
> теперь представь что мы тебе оба глаза с глазными нервами удалили
А был уже такой эксперимент? Какие результаты?
>волны желтого цвета
Он имел ввиду свет.
Результаты - твой полный рот хуйцов, конечно. Ты действительно такой дебил, что не представляешь себе слепых людей?
Че ты бургутишь , все же веруют.
Ну не желтого же цвета ну лол.
У волн нет цвета, у волн частота, цвет он у нас только в голвое вот в чем проблема.
>А был уже такой эксперимент? Какие результаты?
Люди потерявшие глаза вполне себе живут и существуют, думаешь они не могут представлять виденные ранее цвета?
Видимо, веруешь во что-то только ты. Я пока не могу даже узнать, во что, ибо ты постоянно вместо ответа начинаешь кудахтать.
Алгсосит, я обычно с верунами не спорю, но тут вопрос не о слепых с рождения, а о тех кто потерял глаз позже.
Ладно, поясню за нейросети.
1) Большинство алгоритмов, называемых "нейросетями" - это просто ориентированные или неориентированные графы неких операций обработки данных. К биологическим нейронам никакого отношения не имеющих.
2) Биологические нейроны гораздо сложнее модулей ("нейронов") в нейросетевых моделях.
3) Однако, существуют нейросетевые модели, так или иначе моделирующие реальные процессы в ЦНС. Это прежде всего, как ни странно, многослойный перцептрон. Затем карты Кохонена, сверточные сети ЛеКуна, глубокие сети, в основном машины Больцмана (DBN, deep RBM).
4) Гораздо ближе к биологическим нейронам нечеткие модели (Такаги-Сугено, вот это все вотетавот).
5) Суть биологического нейрона - нелинейные преобразования входов в выходы. В настоящее время все функции таких преобразований для всех типов нейронов науке неизвестны. Именно в этом причина, почему запасные мозги еще не продаются в аптеке без рецепта.
6) Из пердыдущего пункта очевидно, что прежде всего нужно выявить имеющиеся в нейронах функции преобразования входов в выходы. Это касается не только синаптической передачи, в нейронах есть и другие, н-р, эфаптическая. Все эти функции нужно неким образом аппроксимировать. В это может любой универсальный аппроскиматор. В том числе нейросетевые, но не перцептроны, поскольку они имеют тенденцию застревать в локальных минимумах аппроксимируемых функций.
7) Наиболее подходящим выглядят стандартные аддитивные модели Коско и т.н. "сеть Колмогорова" (нейроподобная структура из моделей Такаги-Сугено). Естественно, и то и другое на основе логических операторов Ягера, а не стандартный наборминимум-максимум.
8) Тема эта крайне обширная, чтобы сколь-либо подробно изложить ее на имиджборде, тем более мне не очень-то и хочется этим заниматься. Школотуны, кукарекающие что "материалисты соснули" и прочее подобное, ничего кроме улыбки не вызывают. То же касается вопросов пояснить что-то в трех словах. На эти темы монографии пишут, как тут что-то объяснишь?
мимо из прошлого треда, пояснял за машины Больцмана и т.д.
1) Большинство алгоритмов, называемых "нейросетями" - это просто ориентированные или неориентированные графы неких операций обработки данных. К биологическим нейронам никакого отношения не имеющих.
2) Биологические нейроны гораздо сложнее модулей ("нейронов") в нейросетевых моделях.
3) Однако, существуют нейросетевые модели, так или иначе моделирующие реальные процессы в ЦНС. Это прежде всего, как ни странно, многослойный перцептрон. Затем карты Кохонена, сверточные сети ЛеКуна, глубокие сети, в основном машины Больцмана (DBN, deep RBM).
4) Гораздо ближе к биологическим нейронам нечеткие модели (Такаги-Сугено, вот это все вотетавот).
5) Суть биологического нейрона - нелинейные преобразования входов в выходы. В настоящее время все функции таких преобразований для всех типов нейронов науке неизвестны. Именно в этом причина, почему запасные мозги еще не продаются в аптеке без рецепта.
6) Из пердыдущего пункта очевидно, что прежде всего нужно выявить имеющиеся в нейронах функции преобразования входов в выходы. Это касается не только синаптической передачи, в нейронах есть и другие, н-р, эфаптическая. Все эти функции нужно неким образом аппроксимировать. В это может любой универсальный аппроскиматор. В том числе нейросетевые, но не перцептроны, поскольку они имеют тенденцию застревать в локальных минимумах аппроксимируемых функций.
7) Наиболее подходящим выглядят стандартные аддитивные модели Коско и т.н. "сеть Колмогорова" (нейроподобная структура из моделей Такаги-Сугено). Естественно, и то и другое на основе логических операторов Ягера, а не стандартный наборминимум-максимум.
8) Тема эта крайне обширная, чтобы сколь-либо подробно изложить ее на имиджборде, тем более мне не очень-то и хочется этим заниматься. Школотуны, кукарекающие что "материалисты соснули" и прочее подобное, ничего кроме улыбки не вызывают. То же касается вопросов пояснить что-то в трех словах. На эти темы монографии пишут, как тут что-то объяснишь?
мимо из прошлого треда, пояснял за машины Больцмана и т.д.
> вам не опровергнуть мой манямир!
Никто и не пытался, петушочек.
Ну сорян, косноязычен немного
> думаешь они не могут представлять виденные ранее цвета?
И как это объясняется? Возможно за вспоминание цветов отвечает не сетчатка, а, скажем, зрительный нерв?
Ну каждая чистота связана с конкретным цветом, значит можно условно назвать световые волны этой частоты волнами желтого цвета.
Я же вроде написал, Алгсосист. Тут кроме тебя и твоих семенов больше таких дунов нет.
> даунов
быстрофикс
Весь список - твои маняфантазии. Опровергать даже не буду, лучше попрошу тебя предоставить пруфцы по каждому из пунктов, чтобы ты самостоятельно обосрался, без посторонней помощи.
Спасибо анончик, хоть кто-то здесь поясняет за нейросети.
> мне нужны маняпруфы, удовлетворяющие моим манякритериям
Понятно.
Вообще-то за обработку зрительных данных отвечает затылочная кора мозга а не сетчатка и не зрительный нерв.
Затылочная часть коры - фикс
обработка != воспроизведение
А что значит это название ты можешь пояснить? Только без своих петушиных кудахтаний, по-человечески скажи.
Почему?
Алгсосист, а в прошлом треде ты так к словам не доебывался, вертел терминами как хотел.
> 2 != 3
> пруфы давай
Ты ведь понимаешь, когда-нибудь это перестанет быть смешным хотя кого я обманываю, продолжай
> пруфы давай
> пруфы давай
> давай пруфы
> прууууфы мне
Попка хороший. Жаль, только, что дурак.
Потому что мозг не оперирует абсолютными данными, он всегда оперирует разнсотью. Разностью между предыдущим состоянием и сейчас, разницей между данным и соседним сенсором, разностью между сигналами данного нейрона и соседнего. Многие хищники перестают видеть жертву, если она перестаёт шевелиться относительно фона, например, потому что у них сниженная интенсивность саккадных ритмов (что позволяет им видеть более детально объекты малых угловых размеров).
ЕРЕТИК СЖЕЧ ЕГО!
Так может, всё-таки, это был не я? Не хочу чужие заслуги на себя брать, наверняка тот славный парнишка тебе тоже хуйцов в рот натолкал, раз ты его запомнил.
А может ты просто маневрируешь?
а если серьезно , двачую
Сможешь доказать как-нибудь, что это перестанет быть смешным? Или только беспруфным кудахтаньем можешь ответить?
О нет ,они множатся!!!!!!!
Может и так, кто ж его знает. Анонимная борда, всё-таки.
Ты читать вообще умеешь, алгсосист. Вопрос был о правомерности утверждения об эквивалентности понятий "световая волна определенной длины" и "волна желтого цвета". Но зачем основателю нового культа в саентаче снисходить до чтения задаваемых ему вопросов.
Вот этого двачую.
Хорошо, что ты остаёшься одним уникальным экземпляром, даже несмотря на своё семёнство, петушочек.
Давайте так. Сформулируем вопрос максимально просто.
Что дано:
- нейроны
- сигналы (электроны, ток)
- синапсы
Что из этого (может комбинация) является табуреткой которую я только что представил в своем сознании? Я ее повертел на хую, рассмотрел со всех сторон, сменил ей цвет. Вот такая вот 3d табуретка в сознании.
Что дано:
- нейроны
- сигналы (электроны, ток)
- синапсы
Что из этого (может комбинация) является табуреткой которую я только что представил в своем сознании? Я ее повертел на хую, рассмотрел со всех сторон, сменил ей цвет. Вот такая вот 3d табуретка в сознании.
> Что из этого (может комбинация) является табуреткой
Разумеется, твой богатый внутренний мир.
> об эквивалентности понятий "световая волна определенной длины" и "волна желтого цвета"
Т.е., ты хочешь как-то сопоставить конкретное физическое свойство (длина электромагнитной волны) и квалиа (субъективное ощущение жёлтого цвета)? Удачи, дружочек, тебя уже обоссали по этому поводу многократно, но ты остаёшься непоколебимым.
> я не знаю ответа на вопрос, но гуманитарии - вообще пидоры!
Ясно.
То есть ничего? или все таки что-то? Хватит уже сосать хуи технаредети отвечайте конкретно.
> ФИЛОСОФОВСКУКАРЕКИ
Я тебя узнал, ты в треде про сосущих идеалистов принимал в рот у всего /ph
Насколько я понял из их речи, все местные нейродети не признают существования каких-то там квалиа. Я даже незнаю как их назвать после этого. Поэтому они и гордят все время только : нейроны! сигналы! синапсы! вы нипанемаэте!?
Зачем, главное - веровать.
Единственный кто принимал в рот в том треде был один из местных технодетей нейроуфологов
Признаю, как только ты покажешь мне чертеж простейшего квалиометра. Без этого квалиа остается несвежей гавняхой фантазией трехсотлетней давности.
Двачую, выписал пару пунктов.
>все местные нейродети не признают существования каких-то там квалиа. Я даже незнаю как их назвать после этого.
Ты издеваешься да? Когито эрго сум. Все что ты ощущаешь, вспоминаешь, видишь, слышишь и т.д. это и есть квалиа.
> Когито эрго сум
Тем временем философопетушки-контрамоты совершают переход из 18го века в 17ый
То есть я сейчас с роботом\филосовским зомби разговариваю? И субъективных ощущений у тебя нет? Я так и знал что с вами технодетьми что-то не так.
Феноменологию Гуссерля почитай. Он ссыт тебе в рот.
Во что веруем? В очевидность? только нейродети отвергают очевидно, посколько оно настолько невероятно что не укладывается в манямиры.
Про бритву Оккама слышал, не? Зачем нужны сущности, не объясняющие ничего? Все, что ты описал под "квалиа" имеет свои отдельные названия и свой нейронный субстрат вна ЦНС. Другой вопрос, что понятия субстрата может включать распределенные совокупности нейронов.
> Философ
> ссыт в рот кому-то, кроме себя
Маня, плиз
Ясно ясно, я понял что не читал ничего и незнаешь.
> Магическое сознания, находящееся непонятно где, работающее непонятно как
> Очевидность
Манямирок интенсифайс
Ничто. У тебя даны неправильные понятия.
Лол технаредети аппелируют в понятию придуманному христианским теологом\философом. Это аутофелляция.
так давай замени на правельные и отвечай на вопрос.
>квалия
>очевидно
Хех
Действительно зачем нужно сознание? Ведь оно не объясняет ничего! На хуй его к хуям!
Дддвачую чувак.
Прямо в яблочко.
>Зачем нужны сущности, не объясняющие ничего?
Не нужны, но просто мамкиным фантазерам так спокойнее. Будь снисходителен.
Вот, я об этом. Сознание, так ты и говори "сознание". А не "душа", "квалиа" и прочая поебень. А что есть сознание?
> Что есть сознание
Так культурные люди до появления двачей называли "манямирок"
Это тред про нейросети, или я ошибся адресом.
Что за хуйня.
Что за хуйня.
Нет, теперь этот тред захвачен Святым Алгсосистом Сагающим и его семенами.
Уэлкам
Есть статистическая норма, для каждого человека она жизненно необходима, так как отклонения сулят недуг и страдания. А импликация в следующем - если любая клетка лбого человека находится в пределах статистической нормы, при этом не нарушаются физические законы окружающего нас мира, то и все формы взаимодействий окружающего мира с организмом и между клетками в пределах организма, для всех организмов будут одинаковы. Следовательно у нормальных людей квалиа имеет минимальные отличия. Как допущение за незначительностью - квалиа нормальных людей одинаково.
Скоро я возможно создам отдельный тред, там вам все и расскажу.
Аксиомодаун и его верный слуга засрали нахуй тред. Эти "философы", могут только доказывать аксиомы и называть определения априорными. Их и в ph обоссут, поэтому и не уходят туда.
ЖДЕМ БОЖЕСТВЕННЫХ ОТКРОВЕНИЙ АЛГСОСИСТА. ВЕРУЕМ! ВЕРУЕМ! ВЕРУЕМ!
Я всего лишь задаю вопрос технодетям, но к сожалению внятных ответов не получаю.
>каждая клетка кажого организма
Быстрофикс от придирок
Я не тот анон. Хотя тебе ведь похуй.
Вы только посмотрите, наш дурачок пытается в ПЕРЕФОРС, со куте.
пруфы давай
> так как отклонения сулят недуг и страдания
А всех, кто не верует, будут ждать вечные мучения.
анус себе пруф, ты же знаешь
400-ый пост ни о чем
Зато какая активность.
ссылкой покажи на него
Тред демонстрации тупости агрошкольников и бессилия анонимной борды перед флудом.
дурак чтоле? это он и был
Это да, атомный пламень пердаков шизиков-аутистов всегда оживлял наукач.
Не дурак, просто не выспался. Теперь увидел.
Тогда сорян двач делает странное с манерой общения
> отсутствие противоречий остальным высказываниям
Не является доказательством гипотезы.
> Я не писал, что это истина, но вместо опровержения
> вместо опровержения
Кто тебе сказал, что я должен опровергать недоказанное? Ты еще не понял, ччто гипотезы, прежде чем стать объектом обсуждения, должны хоть как-то проверяться?
Во-первых, детектор почини. Во-вторых, это в вашей петушатне гипотезой может служить любое высказывание, лишь бы оно само себе не противоречило. У нас тут в биологии гипотеза обязана основываться хоть на каких-то наблюдениях, данных, опытах, etc. Если после нескольких итераций формулировки выводов из этой гипотезы, и проверки оных, гипотеза перестает модифицироваться, то она получает статус теории, то бишь, научного факта. Вот у Дарвина была гипотеза о происхождении видов, а сейчас у нас есть теория эволюции.
Доступно, убожество?
> Что крутиться в черепушке?
Импульсы крутятся. По разным путям. Это и есть твой желтый цвет. Но ты все еще думаешь, что мозг отдельно, а какое-то там Я - отдельно, поэтому тебе не понять. Печально.
> не представляешь себе слепых людей?
Нет, я не представляю себе, как воспринимает цвета врожденно-слепой либо ослепший человек - я не отношусь ни к тем, ни к другим. Более того, "представлять" уебывай обратно в свою петушатню. Если хочешь что-то доказать, неси результаты экспериментов, а не сказки "а представьте себе..."
И твое сознание, и все твои табуретки есть ряд физико-химических процессов в мозгу. Видишь, как просто? Не утруждай себя такими сложными вещами, как синапс, сигнал и нейрон - от этого только хуже и непонятнее станет. У тебя и так ганглий церебральный не справляется с задачей.
> Т.е., ты хочешь как-то сопоставить конкретное физическое свойство (длина электромагнитной волны) и квалиа (субъективное ощущение жёлтого цвета)?
Я с радостью сделаю это, когда ты дашь четкое определение своего квалиа, и покажешь, чем оно является на физическом уровне - из чего сделано, как зафиксировать. Желательно, как сказал анон выше, прототип квалиометра. До тех пор ты просишь, чтобы я сопоставил реально существующую штуку с хуетой.
> Во что веруем? В очевидность? только нейродети отвергают очевидно
Если посмотреть на знаменитую картинку с определенного расстояния одним глазом, то у мужика на ней пропадет голова. Очевидно, что на картинке изображен безголовый мужик? Нет, маня, очевидно, что твой зрительный аппарат несовершенен, поэтому и придумали всякие там перекрестные проверки, статистические критерии, двойные слепые тесты, и прочие нипанатные гуманитаропетухам вещи.
Мне вот очевидно, что твою мамашу ебут все окрестные бичи, хачи и дворняги. Ты же не нейроебенок, поэтому отвергать очевидное не будешь.
> в понятию придуманному христианским теологом\философом
Ты все еще не осознал, что философ - это лакей ученого, который иногда успевает вовремя открыть перед господином дверь? Вот и твой Окамм вовремя сформулировал то, чем ученые и так давно пользовались. Это ни в коем случае не значит, что он первый и единственный до этого додумался.
Был. Пока не набежало петушни из фейлософача. Они истосковались по хуйцам во рту и унижению, и пришли за этим ко мне сюда.
Вспомните того же Переводчика. Как тут было весело.
Не извиняйся, через часок я тебе ткну ножиком в спину, по тому что не узнаю.
Не, при нем было лучше. Он так смешно подгорал, когда его к стенке припирали. А эти говнососы просто органически не понимают, где они заблуждаются. Неинтересно.
>Не является доказательством гипотезы.
Или контраргументы или молчи.
>Кто тебе сказал, что я должен опровергать недоказанное?
А тебе кто сказал что ты должен? Я этого не говорил. А гипотезы я для того и изложил, чтобы их судили.
две сотни чаев этому анону.
Очень жаль, только, что детишки не способны читать такие длинные тексты, поэтому твой труд пойдет насмарку
> А гипотезы я для того и изложил, чтобы их судили
Их смешали с говном, и смешали аргументировано. Чего тебе еще надо?
Понимаешь, сознание это тоже не что-то одно, это множество всякого функционала. Например, существенная часть сознания - связь разных отделов мозга на частоте доминирующей ритмической активности. Стоит эту связь нарушить - сознание пропадает. Примеры - т.н. диссоциативные анестетики (кетамин, вот это все вотетавот), "наркоз Вада" и т.п. Понятно, что это не единственная часть сознания, поэтому дать общее определение сознания невозможно.
Будь в курсе - их смешивали 1,5 говноеда без моего участия. Моих постов всего штук 5 - 7.
>Это и есть твой желтый цвет
Вот это действительно печально.
>Но ты все еще думаешь, что мозг отдельно, а какое-то там Я - отдельно, поэтому тебе не понять
Нигде такого не говорил. маняфантазии такие маняфантазии.
>Видишь, как просто?
Вся суть нейродетей. У них все просто. Да это же божественное провидение! Видишь, как просто? Вброс на уровне верунов.
>и покажешь, чем оно является на физическом уровне
Я от тебя это и пытаюсь добиться
>когда ты дашь четкое определение своего квалиа
Ты даже википедию прочитать не удосужился.
>Ты все еще не осознал, что философ - это лакей ученого
Вот это манямир. Философы создали твою науку, но дети философии возомнили себя круче родителей, и твердять: Вы наши лакеи!
И нет, официально я не филосов. Образование - техническое. И нет, пруфов не будет И меня поражает та ересь которую вы здесь несете с позиции науки.
Твое участие не требуется. Разве что, если мне захочется поссать на лицо философу.
Ты хочешь чтобы он саентач утопил в еще большем говне?
Что сучка ссышся?
Неистово двачую!
> У них все просто. Да это же божественное провидение! Видишь, как просто?
Гуманитарии все еще не понимают разницы между "научной теорией" и "божественным провидением"
> Я от тебя это и пытаюсь добиться
Ты ввел термин квалиа. Схера ли мне его обосновывать вообще?
> Философы создали твою науку
Филсофы создали недоказуемую хуету, на обломках которой ученые построили науку. Но застрявшие в 17 веке феласафы все еще веруют. Что ж это их право.
Вот забавно читать этих тупеньких петушков с их истерикой про "не могу представить, не может быть чтобы все было так просто, что только синапсы-нейроны-химия-сигналы, должно быть что- то еще, а как же душа!!". Напоминает как раньше их братья по- разуму подгорали от того, что как это так, всю сложность и разнообразие природы объяснять через движение атомов, ведь это слишком ПРОСТО, не может такого быть, чтобы жизнь была просто движением скоплений атомов, но только более сложным, чем неорганика, ведь как же так, как же душа и все такое прочее.
Смех да и только, 100%-ные необучаемые.
Смех да и только, 100%-ные необучаемые.
> Вскукареки этого залетного петушка из /b
Полемика/10
Нейродети такие нейродети. Только и могут кукарекать: синапс! нейрон! химия! сигналы!
А просишь их описать все подробней, сразу же сливаются.
Я тебя хуй пойму, с одной стороны от тебя идут здравые суждения, с другой - ты ни чем не отличаешься от долбоёбов которых обсираеш ( естественно себя я исключаю, как наблюдателя этой вакханалии).
>ВРЁЁЁЁТИИИ!!!1111 А КАК ЖЕ ДУШААА!!11 НЕ МОГУ ПРЕДСТАВИТЬ!!11111111
Лол.
Я ж в общих словах описал
Алгосисты ,такие алгосисты. Пропускают все , а потом говорят , что им не объянили. Но все равно ВЕРУЕМ
Возможно ты меня путаешь с кем-то.
Алгосисты, технодети, нейродети,гуманитаровыблядки. Блять, когда это началось , что я пропустил.
И грядет аллгосистодон , когда алгосисты засрут все треды на саентаче.
> Или контраргументы или молчи.
> А гипотезы я для того и изложил, чтобы их судили
Дай-ка я тебе объясню суть дискуссий в приличном обществе, мань. Вот представь, сидят благородные джентльмены в смокингах, обсуждают квантовую физику. Тут в комнату влетает перемазанный говном дурак и начинает вопить: "ВЫ ВСЕ УЁБКИ ТУПЫЕ НА САМОМ ДЕЛЕ ЛЮДИ ХОДЯТ ПО ПОТОЛКУ Я ПРАВ А ВЫ НЕТ ДОКАЖИТЕ ЧТО ЭТО НЕ ТАК". Предположим на секунду, что эти джентльмены не имеют опыта интеракции с дураками, и начинают ему на полном серьёзе объяснять, почему он заблуждается. Дурак же, даже не дослушав объяснения, продолжает нести хуйню: "А ЕЩЁ БУМАГА - ЭТО СОПЛИ БРОНТОЗАВРА, БАТАРЕИ - ЗАГОВОР БАКАЛЕЙЩИКОВ, МОЙ АНУС - ВЕЧНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ, А МЕТРО - ХРАМ САТАНЫ. АРГУМЕНТИРУЙТЕ ИЛИ СОСНУЛИ". А следом за ним в дверь вламывается ещё сотня таких же юродивых, которые так же начинают носиться по залу, пачкая говном интерьеры и генерируя словесный понос. Работа клуба оказывается намертво парализованной, потому что любой умственно неполноценный может выдавать бредовые утверждения с огромной скоростью, а опровержение по всем правилам - вещь трудоёмкая. Да он и не слушает опровержений, ему главное - привлечь к себе внимание. Поэтому, сынок, бремя доказательства лежит на утверждающем. Если ты соизволил высрать что-то, ты должен это аргументировать, иначе тебя просто пошлют нахуй и будут правы.
Так ты пойми, рыбка моя, я же не собираюсь с тобой разговаривать, как с полноценным. Поскольку я тебя зоонаблюдаю довольно давно, и уже понял, что ты дегенерат и недочеловек (несмотря на твои "образования"), то и общаюсь я с тобой в соответствующем ключе - попроще, без терминов и сложносочиненных предложений. Все-таки, видимо, я не совсем прав - иногда у тебя происходит некоторое статистическое повышение IQ, и ты понимаешь, что с тобой разговаривают как-то не так, после чего ты начинаешь бугуртить, возмущаться излишней простотой и ругать мерещащихся тебе детей. Увы, потом ты возвращаешься к своему стандартно-дегенеративному мышлению, а перестраивать манеру изложения каждый раз мне лениво. Либо жри, что дают, либо проваливай.
> Я от тебя это и пытаюсь добиться
Нет, пупсичек, это я от тебя пытаюсь добиться, что, в соответтсвии с твоим мирком, за магия происходит в мозгу, чтобы хоть как-то увязать реальность с этими галлюцинациями.
> Филсофы создали недоказуемую хуету, на обломках которой ученые построили науку
Не совсем так. Просто есть философы и есть философы. Те древние, что стояли у истоков науки, и к которым постоянно пытаются примазаться всякие болтуны, не были никакими философами в современном смысле слова. Они были физиками, биологами, хииками, инженерами, математиками, зачастую, в одном флаконе, ибо тогда все это можно было уместить в одном черепе. Метафизика, которую они пихали наравне с наукой, использовалась от безысходности - ну, не знали они про бозон Хиггса и радиус Шварцшильда. Так что те философы построили вполне себе доказуемую хуету, из которой потом вычистили всю хуету, после чего осталась наука. Как-то так.
Сорт оф. Сорвеменный идеалист - что протухший виталист, хуже пидораса.
Многолетнюю дегенерацию саентача. Примерно года за три все скатилось с обсуждений дейсвтительно интересных вещей до
- Обоссу!
- Увернусь!
- Сам обоссан!
- Нет, ты!
Основание саентача.
> Так что те философы построили вполне себе доказуемую хуету, из которой потом вычистили всю хуету, после чего осталась наука.
Ну правильно, а хуета отошла современным феласафам. Разделение обязанностей at its finest
Но тред то ведь годный.
> Но тред то ведь годный
Два чаю
Какая-то параша протекла. Возможно /ph
Аксиомодаун, пощади. Обоссаенс и так погибает от смеха.
>Примерно года за три все скатилось с обсуждений дейсвтительно интересных вещей до
>- Обоссу!
>- Увернусь!
>- Сам обоссан!
>- Нет, ты!
У меня от тебя НОСТАЛЬГИЯ и РАНЬШЕ ТРАВА БЫЛА ЗЕЛЕНЕЙ
Сижу на наукаче с 2010го, тут всегда так было, лол. Просто ингда звезды располагаются так, что тут на несколько месяцев появляются настоящие ученые и/или шарящие и увлекающиеся аспиранты/студенты и тогда становится интересно. Но потом ои уходят. На постоянной основе тут только математики, школьники и всякие шизики-аутисты, избретатели ии и вечного двигателя.
Спосибо.
Что? Что эта связка слов вообще значит? Ты когда в последний раз таблетки свои принимал?
Алгсосиста погнали делать уроки, тред перестал быть интересным
Вместо ответа на годные посты оббосал какой-то несвязный бред. AlgosystSage profit.
Нарушил законы физики с твоего поста.
залетные из b или ph + весеннее обострение
Бля он все-таки создал новый тред
Ну так с обеих сторон полемики необразованные мартышки, чего ты хочешь от них?
Посмотрите ка кто вернулся!
> Обоссаенс
ololo obosralsya
кто?
Я не аксиомодаун. Просто писать в треде, где срет алгсосист, без сажи не хочу.
Обосрала всех необученная нейросеть.
Перекатываемся : https://2ch.hk/sci/res/265980.html
В волне, которая идет сейчас, главной идеей является сверточная нейронная сеть, о которой уже говорили 20 лет назад. Одна из проблем, связанных с обеими предыдущими волнами, и которая упорно продолжит присутствовать в нынешней волне, заключается в том, что люди продолжают считать, будто секрет как-то связан с неврологией. Они считают, что для глубинного обучения нужно понимание того, как мозг обрабатывает информацию, учится, принимает решения или справляется с огромным количеством информации. Это откровенная ложь.
