Как же я обосрался не найдя прикрепа.
Как нанизывать бессмысленные слова на острие сюжета, плана и диалогов? У меня слишком быстро происходят события.
Сап Джеймсы я тут придумал сюжет на коленке, оцените?
Есть типичный успешный фентези-город. Войны давно закончились, чума в здешних землях победили, неурожая и голода уже как много лет никто не помнит, а феодалы правят мудро. А сам город процветает будучи центром торговли, производства, науки и искусства.
В общем феодализм, счастье, зашибись.
Но как говорится ничто не длится вечно, и в какой-то момент в городе начинают происходить всякие странные и темные события(с чего сюжет и начинается) которые не собираются останавливаться. И в конечном счете приводят в упадок.
а наш главной герой из местных городских жителей. и его глазами читатель видит как вся его жизнь и будущие а также близких ему людей буквально рушится у него же на глазах.
Есть типичный успешный фентези-город. Войны давно закончились, чума в здешних землях победили, неурожая и голода уже как много лет никто не помнит, а феодалы правят мудро. А сам город процветает будучи центром торговли, производства, науки и искусства.
В общем феодализм, счастье, зашибись.
Но как говорится ничто не длится вечно, и в какой-то момент в городе начинают происходить всякие странные и темные события(с чего сюжет и начинается) которые не собираются останавливаться. И в конечном счете приводят в упадок.
а наш главной герой из местных городских жителей. и его глазами читатель видит как вся его жизнь и будущие а также близких ему людей буквально рушится у него же на глазах.
Как напишешь так и будет. Напишешь говно — будет говно. Напишешь хорошо — будет хорошо.
Очевидно навеяно недавними событиями?
Ещё одна трагедия ебаная. Ну, если у тебя нет действительно ценной идеи (помимо отражения современности) или мажорного аккорда (как в "Гамлете"), то можешь написать.
Я потом закажу у тебя несколько томов. Попу подтирать.
Хуйня. Ни сюжета, ни героев. Ни целей, ни мотивации. Ни конфликта, нихуя. Писать ты не умеешь, пожалуй, не стоит и начинать.
Какие-то Стругачи. Как если бы Сталкер не пошёл на зону, а продолжил бухать и возиться с дочей.
бамп
Здравствуйте. Пожалуйста, скажите: как писать больше, нужно ли оно, и зачем оно?
Суть в том, что, когда я пишу, мне хватает в среднем 3-4-х предложений, чтобы полностью раскрыть нужную мысль. Абзацы получаются маленькими, будто в сценарии.
А у авторов графоманов по типу Кинга или Толстого, абзац может затянуться на полстраницы, что вызывает вперемешку как уважение, так и зевоту.
В чём роль больших абзацев как инструмента? Как их использовать? Есть ли у вас своё мнение насчёт размера абзацев?
Суть в том, что, когда я пишу, мне хватает в среднем 3-4-х предложений, чтобы полностью раскрыть нужную мысль. Абзацы получаются маленькими, будто в сценарии.
А у авторов графоманов по типу Кинга или Толстого, абзац может затянуться на полстраницы, что вызывает вперемешку как уважение, так и зевоту.
В чём роль больших абзацев как инструмента? Как их использовать? Есть ли у вас своё мнение насчёт размера абзацев?
Размер абзацев не значит ничего. Если мыски твои настолько плоские, что для раскрытия их нужно три предложения, то нет проблем.
>В чём роль больших абзацев как инструмента?
Потоковость, нахлобучивание внутреннего мира героя тебе на голову.
Художественная проза не сводится к "раскрытию мыслей", ньюфажина ты чсвшная. Более того, чем лаконичнее раскрытие идеи, тем оно эффективнее, чсвятина ты ньюфажная.
>Художественная проза не сводится к "раскрытию мыслей", ньюфажина ты чсвшная.
Ну мам, пачимо они не верят, што я алтфак(
Потому что носитель богатого писательского опыта не заявил бы такой чуши, очевидно же.
> чем лаконичнее раскрытие идеи, тем оно эффективнее
SOOOOOQA. Тогда не понятно в чём вопрос. Нужно продолжать писать постами в Твиттере.
Так и вопрос задан ньюфагом, что непонятно? Да, один хороший твитт ценнее графоманского рассусоливания, это не должно удивлять.
Можешь примерно почувствовать сколько именно обычного текста должен заменять твит? Всю книгу, половину, четверть? Или мы просто сразу берём уровень БОЖЕСТВЕННОЙ МЯТНОЙ СКАЗКИ, которая состоит из твитов?
>вежливо задал вопрос
>полтора анона доебались до семантики и начали обзывать
Я, кажется, понял, почему доска мертва
>полтора анона доебались до семантики и начали обзывать
Я, кажется, понял, почему доска мертва
Заткнись неженка
Блядь, сука. Все эти абстрактные вопросы, которых тут по 5 копеек за пучок, никогда не имеют никакого смысла, если ты не показываешь что и как пишешь.
"Изводишь единого слова ради
Тысячи тонн словесной руды."
Написать кратко и лаконично - это большая работа. Так чтобы донести весь заложенный в тексте смысл и при этом не растекаться мыслью по древу.
Иногда авторов заносит и они начинают увеличивать количество символов через чрезмерно усложненные описания. Зевать от такого хочется хочется. Проходишь взглядом по диагонали и идешь дальше.
По уму такой текст надо сокращать.
Советы писателям. Ахманов. Раздел Текст. Пдфка есть на яндекс диске в АТ треде.
> "Изводишь единого слова ради
Тысячи тонн словесной руды."
Если что, вот пример того как писать кратко явно не надо. Или, если сказать короче - кринж.
Большое спасибо, нашёл.
Желаю вам, анон добра и всех благ.
В прошлом треде один Джеймс жаловался, что ему отказали в издательстве из-за того, что у него было нелинейное повествование. Ты еще тут? Мне интересно, в чем именно у тебя нелинейность была? Ну, там, хронология какая-то сложная или к разным персонажам крепился сюжет?
Нет такого понятия как "обычный текст". Свободен, иди траллируй в другом месте. На букаче, например, а писательство оставь тем, кто готов над текстом работать. Или уже честно графомань, только не лезь со своим низким уровнем ко старательным и талантливым.
У бездаря всегда работы много, как и слов в тексте. А содержание пустое как межпланетный вакуум.
О чем и речь
Какой-то слишком жалкий слив. ПО ПОНЯТИЯМ, блядь. То есть вообще уже было нечего ответить. Покажешь, что пишешь или как обычно ? Ну, чтобы все поняли как надо.
Возвращайся потом с результатом обязательно. Меня всегда интересует судьба тех, кому неиллюзорно нужна книга о том как какать и ему реально дают какую-то одну, хорошо, если не говно мамонта.
> как межпланетный вакуум
Господи, какая же деревянная, хрестоматийно-унылая, и некорректеая метафора. Что-то уронвня изумрудных глаз, своего рода холма, или выпрыгивающего из штанов члена. Казалось бы, одна строчка, а ёбаного стыда и кукожа с неё как со страницы отборной графомании.
Зачилься другалек
Давно заметил что упоминание космоса вызывает волны ненависти у людей низкой культуры. Вас так бесит именно разница или просто сам факт ничтожности собственной жепы на фоне вселенной вокруг?
> Давно заметил
Ебать, ты серьёзно? Ты бы ещё для оправдания своего бомбажа придумал на ходу гениальную теорию (нет), что те кто в отличие от тебя используют запятые на самом-то деле имеют НИЗКУЮ КУЛЬТУРУ. Базарю, ты какой-то комнатный дурачок будто прямиком из соцсетей образца 2007-го года, который не способен ответить по существу и поэтому придумывает какие-то финты ушами, чтобы высрать спасительное "нииит, это не я дуракок, это ты дурак и ты, и ты! Ряяяяяя!".
К чему этот траленк тупостью-то? Ну, ок, выдай ещё чего в этом же духе. Например, образцово-вымученное типа "сверления гранита любви" или "чёрный как негр-шахтёр ночью" или "лицо как у бульдога, который говна с крапивы нализался". Или неприкрыто-пошлое типа "огненно-рыжих волос". И продолжай неиронично намекать на свою гениальность после этих фраз. Это ни в коем случае не будет характеризовать тебя как клоуна ебаного (нет).
На новый год конкурс будет какой-нить?
Мамку свою зачиль.
Вот это сабантуй, мои кондоленции тебе и тем кому приходится с тобой взаимодействовать. Возвращаясь к теме, напишу только что искренне вдохновлялся ранними выпусками Крокодила.
Готовь полторы тыщи и будет.
Вы пользуетесь системой из трех центральных персонажей? Наруто, Гарри Поттер, Гуррен-Лаганн, евангелион и тд. Чтобы раскрывать персонажей друг через друга и их архетипы. Фрейдистское трио.
Как вы это используете?
Как это правильно делать? Не ожидаю, что мне тут раскроют писательскую мудрость, но может быть какой-то материал по теме?
Как вы это используете?
Как это правильно делать? Не ожидаю, что мне тут раскроют писательскую мудрость, но может быть какой-то материал по теме?
> кондоленции
Божэ, дошли до классического "мне вас жаль" из соцсеточек.
> возвращаясь к теме
Судя по тому, что ты даже пост не модешь написать по-человечески, без этой быдляцкой вымученности и натужности, вдохновляешься ты исключительно нюханьем собственных газов.
Зачем? Они обычно и так естественным образом всплывают из твоего подсознания во время написания сюжета. А нет так нет.
Кто они
Персонажи фрейдисткого трио же.
Нет, я дебиловат
С трудом выписываю своих одиноких интровертов-мотивов в качестве протагонистов, не то что их окружение. Как собака, "всё понимаю - сказать не могу".
Но часто делаю герою пару и ментора.
Нет, конечно, тусовочка зафоршмачила отличный низовой потенциал
Да ладно, при чем тут "тусовочка"?
тест
А почему вы тут не юзаете трипкоды?
Да, пора начать. Предлагаю ещё своё фото прикладывать к постам.
Коридор. Множество крупных экранов, подвешенных на стенах. Стенах, которые были сплошь обшиты каким-то металлом. Блики, лампы и мониторы в неприлично больших количествах тут и там сверкали, намереваясь выжечь глаза, но определенно у них есть свое другое предназначение.
Странный запах, как в больнице, только воздух тяжелый, разряженный, как на высоте, трудно дышать, будто и не дышишь вообще. Сплошные провода кругом: множество кабелей самых разных форм и размеров, что тянулись вдоль стен. Они вели куда-то в глубь коридора, туда, где, как ни странно, было темно. Буквально, там царил мрак и даже яркий свет из коридора никак не помогал рассмотреть, что там.
Давящая повсюду тишина нагнетала атмосферу этого непонятного и жуткого места. Были слышны лишь тяжелые шаги позади и скрежет чего-то, будто кто-то что-то вез на колесиках. Больше никаких звуков. Но механические колесики давно устарели, на мелком оборудовании и предметах их заменили на электромагнитные подушки лет так двадцать назад, что позволяли им парить над воздухом.
-«Где я?» - эхом отдалось в голове. Я хотел сказать это вслух, но вдруг понял, что не смог, что даже не смог открыть рта, да и в целом пошевелить какой-либо своей частью тела. Что здесь происходит?
Темная комната становилась все ближе и ближе, создавалось ощущение будто черная дыра засасывала меня внутрь. В эту комнату вели все кабеля вьющиеся путаными узлами вдоль стен, пола и потолка. Я даже не могу предположить, что могло подключатся таким количеством проводов и откуда они идут.
Резкая вспышка света перед глазами, и фраза, звенящая в коридоре: «Присутствует реакция на внешние раздражители в виде света». Похоже, что я оказался в больнице, но какой-то странной больнице, уж точно не особо шагающей в ногу со временем. Но что со мной произошло?
Я пытался вспомнить хоть что-то из того, что было до этих событий, но в голове была лишь пустота, дыра и ветер, гуляющий сквозь эту дыру. Я не могу ничего вспомнить, даже своего имени.
Странный запах, как в больнице, только воздух тяжелый, разряженный, как на высоте, трудно дышать, будто и не дышишь вообще. Сплошные провода кругом: множество кабелей самых разных форм и размеров, что тянулись вдоль стен. Они вели куда-то в глубь коридора, туда, где, как ни странно, было темно. Буквально, там царил мрак и даже яркий свет из коридора никак не помогал рассмотреть, что там.
Давящая повсюду тишина нагнетала атмосферу этого непонятного и жуткого места. Были слышны лишь тяжелые шаги позади и скрежет чего-то, будто кто-то что-то вез на колесиках. Больше никаких звуков. Но механические колесики давно устарели, на мелком оборудовании и предметах их заменили на электромагнитные подушки лет так двадцать назад, что позволяли им парить над воздухом.
-«Где я?» - эхом отдалось в голове. Я хотел сказать это вслух, но вдруг понял, что не смог, что даже не смог открыть рта, да и в целом пошевелить какой-либо своей частью тела. Что здесь происходит?
Темная комната становилась все ближе и ближе, создавалось ощущение будто черная дыра засасывала меня внутрь. В эту комнату вели все кабеля вьющиеся путаными узлами вдоль стен, пола и потолка. Я даже не могу предположить, что могло подключатся таким количеством проводов и откуда они идут.
Резкая вспышка света перед глазами, и фраза, звенящая в коридоре: «Присутствует реакция на внешние раздражители в виде света». Похоже, что я оказался в больнице, но какой-то странной больнице, уж точно не особо шагающей в ногу со временем. Но что со мной произошло?
Я пытался вспомнить хоть что-то из того, что было до этих событий, но в голове была лишь пустота, дыра и ветер, гуляющий сквозь эту дыру. Я не могу ничего вспомнить, даже своего имени.
Я геймдевер.
Как писать охуенные, слезливые, западающие в душу сценарии? Начну со совей 2д игрушки, а потом перейду в большой геймдев и буду делать игры масштаба Масс Эффект и ГТА/РДР
Какие есть гайды и методички, где описано а) как делать сценарии б) как выйти за рамки методичек(само-вопросы, само-упражнения, список вопрос/эссе к самому себе и т.п.)
Вот я вообще не знаю как написать охуенную историю/придумать мир. Я не Мартин, не Достоевский. Не Эдгар По.
Вместе с тем, я умею отделять хорошее от плохого. Я чувствую, где у сериала классная серия, а где нет. Я чувствую, почему "Ничего хорошего в отеле Эль Рояль" не чета тарантиновским фильмам в плане диалогов и постановки/развития. Но если вы спросите меня, что бы я изменил в Эль Рояль - я не смогу сказать. Я понимаю, что рыба не мясо, но как из мяса сделать рыбу или наоборот - не знаю.
Как писать охуенные, слезливые, западающие в душу сценарии? Начну со совей 2д игрушки, а потом перейду в большой геймдев и буду делать игры масштаба Масс Эффект и ГТА/РДР
Какие есть гайды и методички, где описано а) как делать сценарии б) как выйти за рамки методичек(само-вопросы, само-упражнения, список вопрос/эссе к самому себе и т.п.)
Вот я вообще не знаю как написать охуенную историю/придумать мир. Я не Мартин, не Достоевский. Не Эдгар По.
Вместе с тем, я умею отделять хорошее от плохого. Я чувствую, где у сериала классная серия, а где нет. Я чувствую, почему "Ничего хорошего в отеле Эль Рояль" не чета тарантиновским фильмам в плане диалогов и постановки/развития. Но если вы спросите меня, что бы я изменил в Эль Рояль - я не смогу сказать. Я понимаю, что рыба не мясо, но как из мяса сделать рыбу или наоборот - не знаю.
"Кино между адом и раем — Александр Наумович Митта"
"Джеймс Н. Фрей — Как написать ...." У него все три части читать можешь
Думаю, еще годится "Анатомия истории - Джон Труби"
Блин, этот мемас с рекомендациями о том как какать здесь уже каждый день...
Хоть бы одним глазочком взглянуть на продолжение всех этих историй. "Типа, обчитался учебников и написал всё збс. Вот, смотрите..."
Мечтаю прочитать пост об этом в однин день.
Ты можешь украсть сюжет из книги/фильма/игры и переделав форму под свой сеттинг и гемплей выставить в новой обертке. При этом, ничто не мешает тебе изменить сюжет в любом месте, если не все нравится в оригинале.
>Как писать охуенные, слезливые, западающие в душу сценарии?
Нужно чтобы гг или его близкие сдохли. Желательно, чтобы это было связанно с осознанными действиями гг.
Или наоборот. Чтобы был пиздец, а потом любовь все победила.
классика
Если тебе нечего сказать, почему ты метишь в нарративные игры? Зачем?
Сейчас художников активно заменяют нейросети. Сценаристов и писателей тоже заменят. Если хочешь писать сценарии, то ты должен использовать свой человеческий потенциал к творению, отличный от ремесленных приемов. Ты должен придумывать нечто качественно новое, понятное, то что нейросеть не способна сделать. Можно оттолкнуться от готового сюжета, но все остальное должно быть таким каким еще никогда не было. А как писать методичку о том чего никогда не было?
Ага щас он тебе высрет новый оригинальный конфликт
> Сейчас художников активно заменяют нейросети.
А примеры можно, нормальные только. Что на автор.тудей используют нейрокартинки не интересует.
Ну и когда эти нейронки-то научатся нормальные большие тексты генерировать? Через век, полвека? Когда?
Попахивает махровым представлением о нейросетях, если честно.
>Через век, полвека?
Лет через пять, может через три года.
Пруф?
Скринь
НГ конкурс не планируете?
>НГ конкурс не планируете?
А кто в нем будет участвовать? Два неймфага и Тимата?
Ну я бы поучавствовал
Эмм... Я в нормальных (неконфочных) конкурсах всегда участвую. Или почти всегда.
>Два неймфага и Тимата?
А в чём, собственно, проблема с неймфагами? Ну кину я на свою АТ-шку рассказ после конкурса. Ну и всё.
А вот то, что я уже настолько преисполнился, что вы даже в конкуренцию малейшую не можете - вот это, конечно, проблема.
У меня, блин, четыре первых места в последних пяти конкурсах. А из последних 10 издачеконков, только в двух у меня не было призовых мест.
Давайте-ка, посоны, наскребайте полторы тыщи рублей на призовой фонд, выдумывайте темы, в которых мне будет неудобно писать, реанимируйте Ашихмина, Шокина и Беглетина, чтобы хоть какая-то конкуренция была.
Сделайте так, чтобы я опять не пришёл и не забрал ваши шекели с рассказом, написанным левой пяткой.
I'm bored. Entertain me.
> I'm bored. Entertain me.
Пошел нахуй
Где 42 тред? Архивач не открывается.
Там вселенская истина. Тред закрыт на карантин.
>I'm bored. Entertain me
Участвую в конкурсах с целью всех энтертейтить. Вот только не получится без электричества, сорь.
синичка-кун
На конкурсах издача судьи сами себе первые места присваивали и нарут_очки делали. Ты в этих конкурсах занимал первые места?
Судьешиз, спок.
> Судьешиз
Пиздец. Значит да. Понятно.
>weis
>entertain
Притчеписец, любитель анализа причин самоубийств, ты? Мне кажется, у тебя странное понимание об энтертейне. Напиши рассказ про аниме-девочек, выйди за рамки!
>сами себе первые места присваивали
О, мудила, ты опять выходишь на связь...
> опять
Ебать, что называется, на воре и шапка горит.
>. Напиши рассказ про аниме-девочек
Селениток!
Что "да"? Тебе другой человек отвечает.
Не, там лор хуевый, нет желания.
>Мне кажется, у тебя странное понимание об энтертейне
В конкурсах важен хоть какой-то противник, пока не появится топовый босс. Алсо, пишу вообще-то о жизнелюбии пока ещё!
>про аниме-девочек
Уже было. Рофляночка про местных олдов.
У Фея - пены для ванны и цикорий со сливками. У меня - эспрессо без сахара и тыква без пластикового пакета. Милые девочки делают милые вещи, всё сходится.
Про тыкву и олдов - не понял. Ты ссылается на свои рассказы? Пиши названия.
Насчёт олдов http://samlib.ru/w/weiss_t/violetmoon.shtml
Насчёт тыквы https://author.today/reader/115227/1330168
А, эт я читал. Давно уже. Мори - действительно мило, было бы круче, если бы там был более ощутимый сюжет.
Где новогодний конкурс яннп
Лестер плиз
Нема.
Чем богаты-с. В общем, притч не так много от общей доли, а жаль. Хорошая и понятная притча о чем-то малообсуждаемом - ценная штука.
Кто определяет ценность? Сложный вопрос.
Ценно хотя бы в силу редкости. Если же некто ещё и знает, как воспользоваться редкой штукой в утилитарных целях, то оценит адвойне.
Читал несколько рассказов из тех что на картинке. Унылая хуита ни о чём, если честно.
dawdawdwa
Ну-ка все скинулись по одной (самой лучшей) теме для конка.
Загадай желание на новый год...
Я просто хотел сходить в магазин 31 декабря...
Маскарад
Последний шанс признаться...
Усы, лапы, хвост - вот мои документы
Зачем свою фотку постишь?
"цель"
Тема: смысл
Последняя брачная ночь.
Что за клоунские темы? Вы пишете русское юмористическое фэнтези? Да пошли вы нахуй, клоуны.
Человек ставший сверхчеловеком.
Тарелка
> Вы пишете русское юмористическое фэнтези?
Я предполагаю, что тема с усами и документами тянет как минимум на биопанковый нуар с оммажем на Papers, Please. Немножко фантазии, пожалуйста, если тянет к конкурсам.
У тебя просто фантазии нет, говнопис.
Хуй, пизда, Джигурда.
Вот те три:
1. Шаурма
2. Фей решил, что накрутки не было
3. Я сам не ставил себе оценку, но всё равно всех выиграл
Пиздос ты чсв конечно стал, просто ахуеть.
Не отдавайте шизоконфе конкурс. Как встретим, так и проведём.
>стал
Ты чё, пёс? Я всегда был ЧСВ. Я гений, просто.
Слишком поздно. Издач уже не дышит, любой конкурс здесь — конкурс той или иной шизоконфы.
Тебе необязательно сидеть в конфе, чтобы участвовать в конкурсе. Так что связь надумана.
Но ты же хуёво пишешь, откуда самомнение такое?
Проводи сам.
Какака, если задоначу — устроишь новогодний кон?
Ну я стабильно в топ-3 издачеконкурсов. Кто тут лучше меня пишет-то?
Конкурс сегодня будет
мимо замена Тиматы
мимо замена Тиматы
Погоди. Ты по успехам на издачеконкурсах себя измеряешь? Ну если это брать как метрику... Ты, получается, на одном уровне с Швейной Фечкой пишешь, молодец, крутой.
А за пределами издача какие успехи у тебя?
Ну, шф не выигрывал столько конков, сколько я, поэтому я круче.
Не знаю, чего это ты так рвешься, от моего самомнения. Я написал нелестный отзыв на какой-то твой рассказ сорок лет назад? Ну так пора понять и простить. Хотя, наверное, ты просто завидуешь.
Шф, кстати норм пацан, его тексты литературны. Он не такой говнопис, как многие другие участники издачеконкурсов.
Ок, у ШФ почетное второе место после тебя по уровню, пон. Ну то есть вы рядышком.
Так какие у тебя успеи за пределами издача?
>пон
Не люблю тех, кто так пишет, они кажутся мне умственно-отсталыми. Ты только доказываешь своими попуками незнание истории конкурсной жизни издача. Если хочешь, чтоб я провел для тебя ликбез - напиши в личку на АТ, договоримся о цене вводной лекции.
Успехи за пределами издача? Ну я мать твою ебал - это успех за пределами издача? Я не очень понимаю, почему я должен резко съебать отсюда в поисках каких-то других успехов, если я положил свою судьбу в основание процветания раздела. Потому что так сказала ноунейм хуйня? Всё, откисни.
Даже Тимата сделал для издача больше чем ты, лол.
Ну то есть каких-то успехов за успехами издача, где ты с ШФ делишь лавры лучших, у тебя нет. Пон.
Тимата убил конкурсную культуру. Это действительно больше. Примерно настолько больше, насколько холокост больше музыкального фестиваля Вакен.
Теперь каждый новый организатор обязательно уточняет, что он не тимата, лол.
Хотя, казалось бы, анонимный конкурс, анонимно бордах, анонимные судьи.
Он ща в дурке лежит, второй раз за полгода. Состояние ухудшается у пацана. Так что скорее всего больше не будет конков от него.
Ну, по-человечески пожелаем ему выздоровления.
Тема конкурса "как мы с тиматой бежали из дурдома", приз - коробка галоперидола. Награждение пройдет в фойе ГКБ им. Кащенко. Работы присылать туда же почтой России.
>Теперь каждый новый организатор обязательно уточняет, что он не тимата, лол.
Так это из-за поехавшего хейтера тиматы, а не из-за самого тиматы.
Ты похож на какого-то цундере анимемальчика из сёдзё-манги
Что там с рецензиями судей на предыдущий тиматин конкурс? Кому отправились 15% призового фонда, кто стал любимчиком этих судей?
А кстати, что это за хейтер поехавший? Перегрин?
Да, это я. Ненавижу Тимату, аж кушать не могу.
Ты лох.
Ну, похуй, пойду проду писать. Спасибо за испорченное настроение.
Кан, ты не будешь участвовать в конкурсе?
Ну конечно же! Этого же ебанутого не взлюбил только один единственный человек (нет)!
"Не возлюбить" это одно, забивать конкурсные треды десятками сообщений в поисках тиматы - другое.
>Ты, получается, на одном уровне с Швейной Фечкой пишешь, молодец, крутой.
Так это же комплимент.
Швейная Феечка
Мод
Пользуетесь Scrivener'ом?
Нет. Я же не маньяк-психопат
Причем здесь маньяк?
Голова на верхней полке холодильника, нос на нижней, внутренности в морозилке. Маньячная тема.
Ты дунул?
Проиграл. Двачаю, скривенер раползается.
Чтобы что?
Лучше бы забанили шиза, который опять начал жирно толстить в треде Тиматиного конкурса, утверждая, что его рассказы не приняли. Опять эта ебаная канитель на 90 постов, которая сожрёт весь тред с нулём пруфов.
Моча в этом разделе существует вообще?
Моча в этом разделе существует вообще?
Хочу написать рассказ на английском, но не владею данным языком. Что может посоветовать анон, если в этом треде найдутся люди решившие схожую проблему.
Зачем? Его жизнь и так затравила. Жирный, бабы нет, работает на заводе в пердях. Старый к тому же. Да и пишет максимально хуёво. Ну хочет графомапидушу отвести - пусть отводит. Я вот специально голосую всегда за его рассказы, потому что мне его жалко.
А есть пруфы что тот парень не присылал рассказы?
Пиши на русском, потом закажи перевод
На переводчика денег нет
>если в этом треде найдутся люди решившие схожую проблему
Изучил английский, проблема решена.
Быстро ты...
Посоны, а в каком конкурсе участвовать? Можно сразу в обоих одним рассказом? Мне не нравится это возня с конкуренцией перед новым годом. Хочется доброты и взаимопонимания.
Можешь залить в первый, легитимный. Туда точно примут. Но при этом тимата может захотеть проверить тебя на АНТИПЛАГИАТЕ, и не принять во второй. Риск есть.
> Можно сразу в обоих одним рассказом?
Не думаю. Я бы не разрешил. Пиши два, чо ты?
Нет никакого "легитимного".
Почему жанр попаданцев - это моветон, если брать сказочное попаданство, типа Алисы в стране чудес или "в стране водяных" Акутагавы?
Потому что это и не попаданцы. Попаданец - это персонаж в заведомо более выгодном положении, чем местные. Сюжет сводится к нагибу или прогрессорству.
>Почему жанр попаданцев - это моветон
Жанр - не моветон. Breaking Bad - попаданец. Школьный учитель химии попадает в мир наркобизнеса, но имеет чит, благодаря которому готовит лучший продукт на рынке и постепенно взлетает, нагибая все более сильных соперников.
Моветон - прием попанства, который массово используется. Когда чувака просто переносят в другой мир, обычно после смерти. Это сразу дроп, автор - бездарный плагиатор, который лишь захотел высрать свою графомань после чего-то прочитанного, или просмотра какого-нибудь аниме.
Потому, что жанр попаданцев это на самом деле жанр мамкиных нагибанцев.
Потому что большинству пиздоруких высерков нормального попаданца не сделать даже если они свои ущербные хуи отрежут в желании сделать хорошо.
Большинство российских и иссекайных авторов про попаданцев некомпетеные ебнутые хуи которые ничего хорошего сделать не могут, потому что они блядь долбоебы которые на эволюционной лестнице споктнулись.
А ну и ещё читатели говноеды
Почему моветон? Тег "попаданцы" - почти единственный способ набирать по 200 часов чтения в день. 200, карл! Это не моветон никакой, это уже элитная платина.
Это вот серьезно? Я просто в фентезятину пытаюсь, но без попаданцев, боярки и всего такого, хочу максимально адекватно написать, и получается, что это в итоге никому нахуй не будет нужно?
Фентезятину мб и прочитают.
Почему, нужно, если хорошо напишешь.
На атшечке, например, не читают херню без попаданцев. Даже у топов с многотысячной аудиторией. Ну а не на атшечке другой список проблем с читателями.
Хотя нет, пизжу. Технически классические литрпг и постапоки без попаданства. Но это слабо к делу относится, если мы говорим про фентези.
Джеймсы, прошк помочь. Как вы придумываете сюжет быстро? У меня порой бывает ступор на каком то моменте, что вообще ничего в голову не идет. И в целом процесс создания сюжете чаще всего растягивается на очень долгое время. Как с этим бороться?
Сюжет моя боль.
> Как вы придумываете сюжет быстро?
Я счастливый обладатель интуитивного типа интеллекта, и поэтому мой мозг думает над такими вещами сам собой, а я потом просто отбраковываю лишнее. Срок при этом контролировать невозможно.
> Как с этим бороться?
Почитать чужую книгу.
Ну так и должно быть. Нужны ощущения какие-нибудь новые, впечатления там. Что-то, что навеет сюжет. Как минимум, как Джеймс выше ответил, нужно почитать чужую книгу
Навеять может только идею или завязку. Сцену какую-то
Никак не сюжет.
Чужие книги нихера не помогают.
Чел, это вообще небось Борчанинов предложил.
Как называется питурд, который неймфажит другими людьми? Понятно, что неймфагом его не назовёшь, но как-то же эту чмоню заклеймить надо? Вреда-то больше, чем от самих неймфагов.
Немфагофаг. Фагофаг. Фуфлыжка.
Шо ты, фуфлыжка, завидуешь борчаньке?
Годидзя.
Неймфагошиз ещё.
Быть писателем - это прирождённый талант или усердный труд?
Токо честно, ваше мнение?
Токо честно, ваше мнение?
Первое больше, увы. Без чуйки к слову и страсти быть максимально ясным получаются перумовы.
С другой стороны, без труда не напишешь вообще ничего. Талант сгниёт. А Перумова некоторые даже любят.
Труд и умение анализировать успешных, чего большинство графоманов делать не хотят, а зря.
Приводить примеры успешных сразу - легко Но вот тебе имя, Масаши Кишимото.
Он рисовал мангу с детства, но все, что он насочинял и приносил в издательства - отправлялось в помойку даже без шанса на доработку. После чего он:
>Масаши замечает, что ему не хватает знаний в сценаристике. В течении полутора лет он засиживается в библиотеке круглыми сутками, улучшая свои навыки сценариста. В будущем Кишимото будет вспоминать, что большую часть в его становлении сыграют фильмы Квентина Тарантино. Он вникал и изучал все что связано с сценарным мастерством, ему хотелось придумать действительно захватывающую и жизненную историю, которая найдет отклик у читателя.
>...
>К августу 1997 Масаши создает ваншот “Наруто”.
После публикации читатели довольны - автор нет. Еще два года он работает на структурой ЕБАНОГО СЮЖЕТА, попутно позаимствовал элементы у своего друга, у которого талант с рождения в отличие от... Есихиро Тогаси и его Хантер х Хантер. В 1999 начальные главы наруто дописаны, выпуск начинается. Дальше мировой успех, слава, куча денег.
Предыдущий Джеймс прав, но в то же время есть один интересный нюанс, который я раскрыл лишь с годами: талант не является врождённым, талант - это смесь из интереса, мотивации и усилий.
Если у тебя есть интерес к какой-то деятельности, у тебя появляется мотивация, чтобы совершать усилия в этой деятельности и ты совершенствуешь свой навык.
Если бы я понял это 20 лет назад. Ах, Джеймсы, если бы я постиг.
Если писателем того для чего нужен талант, то талант. Если писателем того для чего нужен усердный труд, то усердный труд. Писатели разные бывают. Бывают и писатели-в-стол, и копирайтеры, и литературные негры, и писатели-хуёв-сосатели. Дерзай же.
Оооо блен.
Анон, я прочитал твой пост и преисполнился. Сразу же помчался гуглить "сценарное мастерство". Ответом мне был длиннопост с сайта школы сценаристов, где на цитатах Хэммингуэя и примерах из кинематографа объяснялось, что...
клиффхэнгер
Анон, ты не поверишь! Первое, что советуют эти мастера - не выдавать в лоб мотивацию персонажей. Дескать, поступки говорят больше, чем слова. Айсберг величественный потому, что на 9/10 скрыт водой.
Ага.
Только вот реальные читатели зрители мангапотребители об этом не знают, анон. Нет, я сейчас не о своих почеркушках непризнанного гения. Я о работах признанных мастеров. Закончив читать-смотреть-листать мангу, я частенько иду посмотреть на отзывы, чтобы увидеть, как другие поняли медиапродукт. Зачем - отдельная тема. Так вот, я постоянно вижу, что оценки занижают именно из-за того, что какая-то часть истории не была рассказана прямым текстом. И что самое дикое - так делают не только рецензенты на всяких лайвлибах и амазонах, но и блогеры, и вроде-бы-профессиональные обзорщики в сетевых изданиях.
"Я не понял, почему...", "Герой кажется мне плоским, так как непонятно...", "Мотивация провисает...".
При этом на все их вопросы у меня есть ответы. Иной раз я могу ткнуть пальцем прямо в тот момент, где этот ответ даётся автором.
Вывод? Надо писать максимально жвачно. Как, не знаю, Первухин с АТ.
Люди тупые, а я ничего не могу сделать, чтобы раздать им свою способность чувствовать и понимать.
Беда, анон.
20+ лет прошло с 90-х, первое поколение полностью выросшее в интернете поспело, так что да, сегодня нужно аккуратнее с глубиной, лучше убедиться, что все четко понятно.
Ну так анализируй первухина, пост же был именно об этом, а не о том, что конкретно тебе надо бежать изучать тарантино.
Существуют авторы талантливые и полные бездари, первые в возрасте 18-25 лет уже чувствуют историю, драматизм, и как ее нужно подавать, даже если у них будут незначительные недочеты, они ее просто чувствуют по-дефолту и их читают.
Вторые так не могут, и если вы несколько раз (обычно с первого понятно) написали говно, которое не читают, его видели, но никому не понравилось, велика вероятность, что ты не имеешь таланта и это нормально. Это исправимо, если принять факт, что ты не чувствуешь сторителлинг и его нужно отдельно изучать пока не поймешь. Вот к чему был пример автора наруты. Большинство на его месте просто продолжает клепать говно думая, что количество перерастет в качество рано или поздно. С чего вдруг, если ты фундаментально ничего не изменил?
>Все пидорасы а я дартаньян.
Даже на дваче-конкурсах в моих пастах рецензенты находят смыслы которые я туда не закладывал и мотивации в персонажах которых я выдумал левой пяткой.
СПГС чума постмодернисткого контента и от глубинных трактовок попсовой медиажвачки иногда просто не возможно скрыться. А у вас оказывается читатель ленивый тупой...
Неудивительно, что автор "Наруто" является бездарем, глядя на его "произведение". Успешный, это да, но не талантливый.
>мотивации в персонажах которых я выдумал левой пяткой.
Это как раз-таки норма. Мотивацию вполне реально выписать интуитивно, если только ты не ребёнок-маугли.
>которые я туда не закладывал
Я же специально уточнил, что речь о матёрых авторах, а не о конкурсных почеркушках двачеров. И что в
>Иной раз я могу ткнуть пальцем прямо в тот момент, где этот ответ даётся автором
тебе непонятно?
>пост же был именно об этом, а не о том, что конкретно тебе надо бежать изучать тарантино.
Я знаю, о чём был пост. Не твоя вина, что он меня замотивировал на саморазвитие именно таким путём. Никаких претензий, братик.
>Существуют авторы талантливые и полные бездари
"Существует только два типа стульев". Сам-то себе веришь? Большая часть людей имеет средние способности в чём-либо, которые могут из-за стечения обстоятельств развиться "на четвёрочку". Я такой четвёрошник. Чтобы стать вторым Кишимото, мне нужно хорошенько задрочиться, познать секреты мастерства, так сказать. Но проблема в том, что все эти секреты описаны так, будто они и не должны работать. Будто их авторы сами не понимают, что принесло им успех.
> Я такой четвёрошник.
Лист с оценочками можно посмотреть?
Оценочки по ЕГЭ были почти сотка, а что?
Под четверочниками я и имел в виду бездарей. Какая разница, что ты за счет формы немножко впереди троечника или двоечника, у всех троих все равно нет того самого, что отличает талантливого автора.
Тогаши приносит что угодно в издательство, даже будучи студентом - его тут же печатают.
>В возрасте 20 лет в 1986 году одна из его работ Buttobi Straight (ぶっとびストレート) завоевала премию Tezuka (手塚賞 Tezuka Shou, Tezuka Award), учрежденную издательством Shueisha. В 22 в 1988 году его манга Jura no Mizuki (ジュラのミヅキ) признана лучшей из печатавшихся за год.
Кишимото годами приносит разные сюжеты - ничего не доходит даже до пробной печати, кроме одного ваншота.
Тогаши читаешь - у него часто не соблюдаются никакие законы, персонажи могут пойти в тупик и тупо не стать делать обещанное, что ожидаешь. Но все равно интересно. Чувствуется глубина персонажей и сюжета, в него веришь
Открываешь наруту. Да, это работает, но видно искусственность, слепленность по лекалам, что автор не имеет таланта и компенсируют его хотя бы так. Ну а что делать, если нет врожденного видения? Кстати, его следующая серия после наруты быстро закрылась, не взлетело, надо было опять спиздить что-нибудь у тогаши, оды или еще кого.
>Кишимото дали более чем достаточно времени, чтобы развить мангу, 43 главы это тебе не шутки, большинство манг такого типа Джамп закрывает на 10-20 главе, но самураю по старой дружбе дали уйму возможностей попробовать встать на ноги. В этот раз не получилось, может Кишимото лучше подготовиться к своему следующему проекту
Пример Кишимото уникален тем, что таких людей среди успешных очень мало, известные авторы - как раз таланты, исключения из тысяч "четверочников", которые тоже писали параллельно с ними, но их не читали и они забрасывали.
Кишимото же будучи в массовке четверочников решил "нахуй все, я пробьюсь и скрафчу хит, надо лишь посмотреть, как это сделали таланты".
Учитывая, что Наруто с проглотом сосёт у Хантер х Хантер, это скорее история об устранении в себе критической ошибки, не дававщей развернуться графомании на всю катушку, нежели о развитии в себе таланта.
>Под четверочниками я и имел в виду бездарей.
Извини, анон, что втянул в беседу. Я просто чего-то подумал, что ты адекват и с тобой можно вдумчиво обсудить тему. Прошу прощения за беспокойство, больше не отвлекаю.
А обязан ли хороший прозаик хорошо складывать стихи? Или это два разных таланта/умения/навыка?
Я из искусства стихосложения беру только поэтичные метафоры. Вообще, в наше время проза и поэзия слились довольно сильно, но есть и другие направления, где это не нужно.
Ритмика прозы прям сильно отличается от ритмики стиха.
>вдумчиво обсудить тему
Какую тему? Что такое талант писателя? Я прямо сейчас тебе скажу, открывай первую главу Hunter x Hunter и очень внимательно смотри и читай. Ты увидишь дву- и одношаговые раскрытия чувств и личностных качеств персонажей. Талантливый писатель видит историю как чувства, человеческие взаимоотношения между персонажами и делает на этом акцент в каждой сцене. У него суть сцены не показать событие, а показать внутренний мир человека через детали и события.
Зачем читать, вернее глядеть, мангу, когда можно нормально почитать книгу?
> Ритмика прозы
Я вот, кстати, не в первый раз слышу это словосочетание, и хоть понимаю смысл, но всё равно интересно: есть ли что-нибудь написанное на эту тему по поэтике? Я бы с удовольствием почитал, чтоб уточнить понятие, если, конечно, оно действительно есть, не только на интуитивном уровне.
Это ж и к теме поэмы в прозе относится, наверн.
Можно, конечно, в тупую считать слоги в тексте и ловить такт, как в стихах, но для прозы, кажется, это не единственная характеристика, задающая ритм.
Можешь книгу, без разницы, просто обращай внимание на то, о чем действительно говорится на каждой странице, в глубине, через одно два логических звена события и детали (читателю не нужно об этом думать, оно работает в подсознании), у гениальных авторов все будет сводится либо к демонстрации какого-то качества персонажа, человеческого, понятного, либо к демонстрации его истинных чувств к этой ситуации, чувств, которые вызывают его намерения и действия.
У обычных авторов это будет прямым текстом.
У графоманов - просто сюжет, череда событий, и персонажи, выполняющие сюжетную функцию.
Слишком простая формула для гениального произведения, тебе не кажется?
Сложная, другая работа мозга, тот самый талант. Я могу много расписать конкретно на примере хантера, на фреймах, как это работает, потому что даже понять это многим сложно, если не объяснить конкретно в чем там фишка. Но уже не сегодня.
Могу пока сказать, что талантливый автор не делает так целенаправленно, он просто так видит историю, для него такое повествование и акценты натуральны.
То есть всё-таки есть не таланты и бездари,а три категории. Уже прогресс.
Сюжетные ходы Хантера отвратительны, за историей интересно следить не благодаря, а вопреки. Гениальны его задумки персонажей - ни на кого не похожих, с нетипичными выразительными чертами и сильными эмоциями. Я дропнул после того, как удовлетворил свой интерес к семейству Киллуа. То есть автор хорошо завязывает, но развязывать, на мой взгляд, не умеет. У него талант понимать и чувствовать людей, а вот многими другими талантами, связанными с писательством, он не обладает.
Для меня обычные авторы - тоже бездари. Потому читаю мангу, там встречаются самородки, которые умеют в гениальное повествование. Но это вкусовщина.
Для массовой аудитории достаточно прямым текстом и ты уже топ. Это сложно, большинство людей и писателей, мы в том числе, не можем себя заставить видеть историю из глубины наружу во время процесса, мы мыслим внешними категориями сюжета и конкретных сцен.
> Для меня обычные авторы - тоже бездари. Потому читаю мангу...
Не понял эти причинно-следственные связи. Кого ты подразумеваешь под "обычными авторами".
Буквально все. Я не знаю ни одной книги, где бы мне действительно понравилось повествование и акценты. Либо просто набор событий, либо прямым текстом бога все расскажет о чувствах персонажа, и добавочно авторскую морду из-за угла высунет "эй, а ты знал, что...", да плевать мне, чувак, скройся и не отсвечивай, я хочу пройти путь с персонажами и узнать о них через поступки, диалоги и их мысли по ситуации.
>Но это вкусовщина
Именно. При чём тут одарённость иди бездарность - трудно сказать. Для меня сюжет при чтении на третьем месте, если не дальше, ибо сотни вотэтоповоротов уже изобретены и известны.
И даже нетленная русская классика у тебя вызывает такие мысли?
> и известны.
Есть исчерпывающий список? А ну-ка ссыль.
Тивитроупс, например?
> Сложная, другая работа мозга, тот самый талант.
Нет, я думаю, научиться не рассказывать, а показывать, можно относительно легко. Не говорить явно про эмоции и чувства, знать меру и как бы показывать их последствия.
Как по мне, стоит человеку это понять, и он уже более-менее справится с этой задачей.
Но как и говорили тут выше: это не единственное, что должен уметь хороший писатель.
>Под четверочниками я и имел в виду бездарей.
С кем я здесь сижу, охуеть. Пизда. Вот тебе и спрашивай советов в /izd/, насоветуют на воротник так, что на всю жизнь хватит.
Он буквально признаётся, что называет бездарями людей, которые недостаточно развлекли лично его. Там дно уже близко в плане личной культуры.
А вы чего так подорвались-то? Тут сосач, а не кружок литературных ботанов академии искусств.
Так литературные ботаны-искусники тоже маргинализованы в рунете, куда нам деваться-то.
Картинка с морем прекольная, тащемта например.
Ну а так. Вроде талантливо, а вроде хочется напихать антидепрессантов за щёку зумеру необузданному. Одни и те же зумерские темы, како бычно.
Да, брат, конец! Всё. Итс овер. Теперь можешь не писать больше, иди себе с миром. Писательством можно больше не заниматься.
В конце концов, можно пойти на по-настоящему человеческие профессии по типу уборщика, грузчика или на худой конец кассиром пятёрочки. А творчество оставить роботам.
Ну, а если серьёзно, то обучить ИИ писать нормальные тексты сложнее, чем заставить хорошо рисовать. Так что скорее всего не заменит ещё достаточно долго. Хотя, может быть, в ближайшем обозримом будущем средних писак и заменит (ну там вроде тех, что на АТ).
в феврале 2022 года меня, не нужную нико_му нику_ме дныч а также ртутныч вдруг прочитали 244 раза
кое-что говорит об этом годе или обо мне
https://author.today/reader/75490/2178810 ЛАТКИ
а помните был ПИСЮГ
https://author.today/work/75168
это ваше
кое-что говорит об этом годе или обо мне
https://author.today/reader/75490/2178810 ЛАТКИ
а помните был ПИСЮГ
https://author.today/work/75168
это ваше
Это та штука уровня "зумеры изобрели коммуналку"?
Что оно делает, твое чатджпт? Общается, как бот в чате поддержки, или генерит сюжет, как, внезапно, генераторы сюжетов, которым сто лет в обед.
пчел
яндекс-plot generator
Ну как минимум те книги, которые не поддаются жанровой классификации нормально.
Выбравшись из привычного приступа апатии после очередного вордовского файла на 200 страниц, который отправился в корзину, я наконец к 32 годам осознал, что не надо пытаться быть совершенством. Не надо даже пытаться оценивать свою работу. Ведь скорее всего, если ты не совсем нарцисс, то своя собственная писанина покажется тебе жутчайшим высером, потому что ты всегда равняешься на каких-то великих классиков. Статистически 99% начинаторов такой подход никуда не приведет в конечном счете.
Надо просто перестать переживать, что твоя писанина никому не понравится. Ведь это не твоя проблема, это проблема издателя и проблема читателя. Кринжуешь, когда представляешь ебальник издателя, который читает твой опус? Краснеешь, волнуешься? Боишься, что он сидит и разбивает себе фейспалмами все лицо?
Вот, скажи, ты что долбоеб?
В мире, где существуют такие высеры, как романы Донцовой и Стефани Майер, где печатаются и покупаются высеры Кастанеды и Сорокина (а последний и вовсе элитной литературой для небыдла считается). В мире, где Дэн Браун миллионер и имеет три голливудские экранизации за плечами.
Почему я такой тупой-то, почему до меня все это дошло только сейчас? Почему не на десять лет раньше-то? На абсолютно любой кал всегда найдется свой говноед!
Знаете после чего пришло осознание этого простого закона? Случайно увидел на ютубе какой-то ролик-документалку про отечественных авторов эротических романов. Там была баба предклимаксного возраста, которая успешно издается и публикуется. И вот у нее то самое отношение к писательству, которое по-моему должно быть у любого Джеймса. Ей ни на грамм не стыдно за свои низкопробные туалетные романы для пидорашко-домохозяек. Более того, она даже гордится ими в каком-то роде. При этом говорит, что раньше писала детскую литературу и особого признания не сыскала. Я полез сразу же почитать, что она там пишет. У меня блять волосы на голове зашевелились! Вот такую хуйню читают, такой хуйней восторгаются, такую хуйню печатают!
И я что-то полез рыться в голове, пытаясь найти примеры другого признанного говно-чтива. И первым на ум почему-то пришел Кинг. Я раньше думал, что я наверное чего-то не понимаю. ЧТо все вокруг понимают это ЧТО-ТО, а я нет! Но нет! Любитель бокса реально десятками лет пишет такую дженерик хуету построенную вокруг одной, как правило, сомнительной идеи, что просто диву даешься. А люди это читают взахлеб! Признанный мастер триллера и ужасов! Блять, почему я раньше-то об этом не задумывался. Я могу подобной хуеты наваливать гораздо большими объемами даже!
Потом я увидел на ютубе канал какой-то американской зумерши, которой 25 даже нет, а она издается в пингвине. Быстренько спиратил ее роман (к сожалению на русике не нашел), почитал первые 20 страниц и просто охуел. Я такую эджи хуету в 16 лет еще выдавал полотнами! Но поскольку самокритичный до чертиков и с воспитанием, что боишься родителям показать хоть что-нибудь, потому что они бы посмеялись (аааатец, смааатри, славка-то наш, гантели взял, шварценегером быть хочет!), то все это естественно было в стол, а потом в помойку.
И вот столько лет я читал классиков и букеров-нобелей и равнялся на них и сам себе говорил, что я со своим дерьмом не достоин. А реальность она совсем другая блять! И чтобы зваться писателем, не надо быть именно Хемингуэем - сойдет и Перумов, или даже пизда пишущая порно-романы для домохозяек.
Пиздец, как легко на душе-то стало. Сейчас сажусь писать очередное говно. Но в этот раз я не буду удалять его на середине как предыдущие 100454054 раз. Я допишу его до конца и напохуй отошлю во все издательства, которые найду. Пусть они мучаются, а не я. Если уж нашлись читатели на высеры Брауна, то и на мои найдутся.
Джеймсы, если есть среди вас такие же мнительные омеги, мой вам совет, не теряйте время. Не будьте как я. Не бойтесь выдать кал. Не бойтесь пытаться продать этот кал. Когда тебе 18, то письмо дается проще и легче, не теряйте времени. Обнял.
Надо просто перестать переживать, что твоя писанина никому не понравится. Ведь это не твоя проблема, это проблема издателя и проблема читателя. Кринжуешь, когда представляешь ебальник издателя, который читает твой опус? Краснеешь, волнуешься? Боишься, что он сидит и разбивает себе фейспалмами все лицо?
Вот, скажи, ты что долбоеб?
В мире, где существуют такие высеры, как романы Донцовой и Стефани Майер, где печатаются и покупаются высеры Кастанеды и Сорокина (а последний и вовсе элитной литературой для небыдла считается). В мире, где Дэн Браун миллионер и имеет три голливудские экранизации за плечами.
Почему я такой тупой-то, почему до меня все это дошло только сейчас? Почему не на десять лет раньше-то? На абсолютно любой кал всегда найдется свой говноед!
Знаете после чего пришло осознание этого простого закона? Случайно увидел на ютубе какой-то ролик-документалку про отечественных авторов эротических романов. Там была баба предклимаксного возраста, которая успешно издается и публикуется. И вот у нее то самое отношение к писательству, которое по-моему должно быть у любого Джеймса. Ей ни на грамм не стыдно за свои низкопробные туалетные романы для пидорашко-домохозяек. Более того, она даже гордится ими в каком-то роде. При этом говорит, что раньше писала детскую литературу и особого признания не сыскала. Я полез сразу же почитать, что она там пишет. У меня блять волосы на голове зашевелились! Вот такую хуйню читают, такой хуйней восторгаются, такую хуйню печатают!
И я что-то полез рыться в голове, пытаясь найти примеры другого признанного говно-чтива. И первым на ум почему-то пришел Кинг. Я раньше думал, что я наверное чего-то не понимаю. ЧТо все вокруг понимают это ЧТО-ТО, а я нет! Но нет! Любитель бокса реально десятками лет пишет такую дженерик хуету построенную вокруг одной, как правило, сомнительной идеи, что просто диву даешься. А люди это читают взахлеб! Признанный мастер триллера и ужасов! Блять, почему я раньше-то об этом не задумывался. Я могу подобной хуеты наваливать гораздо большими объемами даже!
Потом я увидел на ютубе канал какой-то американской зумерши, которой 25 даже нет, а она издается в пингвине. Быстренько спиратил ее роман (к сожалению на русике не нашел), почитал первые 20 страниц и просто охуел. Я такую эджи хуету в 16 лет еще выдавал полотнами! Но поскольку самокритичный до чертиков и с воспитанием, что боишься родителям показать хоть что-нибудь, потому что они бы посмеялись (аааатец, смааатри, славка-то наш, гантели взял, шварценегером быть хочет!), то все это естественно было в стол, а потом в помойку.
И вот столько лет я читал классиков и букеров-нобелей и равнялся на них и сам себе говорил, что я со своим дерьмом не достоин. А реальность она совсем другая блять! И чтобы зваться писателем, не надо быть именно Хемингуэем - сойдет и Перумов, или даже пизда пишущая порно-романы для домохозяек.
Пиздец, как легко на душе-то стало. Сейчас сажусь писать очередное говно. Но в этот раз я не буду удалять его на середине как предыдущие 100454054 раз. Я допишу его до конца и напохуй отошлю во все издательства, которые найду. Пусть они мучаются, а не я. Если уж нашлись читатели на высеры Брауна, то и на мои найдутся.
Джеймсы, если есть среди вас такие же мнительные омеги, мой вам совет, не теряйте время. Не будьте как я. Не бойтесь выдать кал. Не бойтесь пытаться продать этот кал. Когда тебе 18, то письмо дается проще и легче, не теряйте времени. Обнял.
Не получится у тебя. Ты удалял говнотексты свои, потому что ты пишешь, чтобы написать что-то крутое, что самому понравится, это твоя цель. И даже если ты ее не добьешься - ты умрешь пытаясь, это нормально.
А они пишут, чтобы высрать как можно больше графомании вокруг, забрызгать ей всех и каждого, чтобы как можно больше человек лизнуло, чтобы они почувствовали себя писателями.
Для тебя и для них быть писателем - разные вещи.
>В мире, где существуют такие высеры, как романы Донцовой и Стефани Майер
Именно.
>Почему я такой тупой-то, почему до меня все это дошло только сейчас? Почему не на десять лет раньше-то?
Потому что ты занимался т.н. руминацией.
>Потому что ты занимался т.н. руминацией.
Руминацию сложно отделить от рефлексии, когда ты в депресии, или просто в жизни дерьмо всякое происходит.
А вот случайно выкинуть рефлексию я не хочу, очень уж мощный инструмент. Треть своей жизненной мудрости я получил из рефлексии. Ещё треть из книг. И последнюю треть со двачей. Я такой себе мудрец, если честно.
Алсо, раз за всех в треде. Чем меньше вспомнило про тред в новый год, тем больше счастливый посетителей издача. Кто "вы"-то? Я здесь один нахуй! В +4 сейчас уже почти два часа как новый год.
Они просто в других тредах, лол.
>Руминацию сложно отделить от рефлексии
Токмо с непривычки.
>Токмо с непривычки.
>когда ты в депресии, или просто в жизни дерьмо всякое происходит
Ну, хуй его знает, Джеймс.
Только в очень глубокой депрессии теряются закреплённые мыслительные навыки. Ты же не перестаёшь выполнять простые арифметические операции? Не переходишь дорогу на красный?
Я не готов сейчас перед тобой распинаться. Или тащи своё определение руминации, раз из википедии не катит, или хватит, анон. Моя рефлексия над моими действиями, моим прошлым, над тем, кем я являюсь, и что мне делать - она очень похожа на определение руминации из википедии. Я не могу отделить мышление о причинах стресса от мышления о решениях проблем. Это одно и то же для меня. Я либо уже знаю решение и думать не нужно, либо перебираю брутфорсом в голове решения, просто размышляя над сутью проблемы (id est причиной стресса).
Красота в глазах смотрящего, Джеймс. Мне бы хватило и beta.character.ai, если бы они выкинули всю цензуру. Мои стандарты довольно низки.
Лучше опирайся на точнее определённую задачу. Например, когда ИИ научится программировать без ассиста со стороны человека. Тогда всем пизда, кстати. Ну, или утопия, но про маловероятность такого Юдковский, например, пишет.
Хорошо бы, а то я уже заебался пробовать хоть что-то написать в этой жизни. Так одним головняком будет меньше.
Каждую неделю одно и то же.
Такое маловероятно, ибо слишком сложно.
Хе, про гпт также говорили. Главное не оказаться со спущенными штанами, когда будет происходить, Джеймс.
И таки да, за ближайшие 10 лет скорее всего НЕБУДЕТ.
Ты вообще в курсе как работают нейронки, не?
Спросил анон у С++ прогера, который на подсосе у МЛщиков рабоает.
Нет, блядь, не знаю. А ты знаешь, насколько трансформер ебучий уже на нейронку не похож? Современные "нейронки" скорее обобщённые дифференцируемые вычисления напоминают. У которых от нейронок осталось только исторически обусловленное название.
Странно тогда, вроде бы прогер, а ума кот наплакал, судя по твоим утверждениям.
Так прогеры - это одни из самых тупых людей.
Ты про самопишущийся ИИ? Он будет, анон, не сомневайся. Я уже видел предсказания вида "мы прост будем пихать всё больше, пока не хватит". И с гпт так и вышло. Новая архитектура, больший объём данных и вот она показывает качественно другой результат.
Потом челики просто добавят какой-нить мотивационный модуль или там модуль внутренней рабочей памяти для имитации мышления людей. Разметят данные, чтобы сетка понимала, когда что ей нужно "думать". И будет снова скачок качества.
Меня вообще на криптографа-хаксора учили. И там научили хорошей предосторожности: если ты не знаешь как решить эту задачу, это не значит, что завтра не появится ребёнок-вундеркинд, который решает такое в уме. Правда это было про NP полноту, но я уверяю тебе, Джеймс, с ИИ этот принцип тоже прокатит.
Почему у тебя так попка подгорает, а ты в курсе что "золотая секвенция" используется в большинстве припевов?
И что в итоге? Народ слушает, народу нравится. Если писателю нужно, "огненно-рыжие волосы для описания персонажа, значит он должен использовать огненно-рыжие, а не просто рыжие. Если честно, хуйнёй какой-то занимайтесь!
1 - Завышенные ожидания!
2 - Неуверенность в себе
3 - Перфекционизм
Жанр: мистика
Форма: рассказ
Теги: Дальний Восток, горы, НЕХ, начало ХХ века
https://justpaste.me/CQrm1
Прошу оценить, для меня это произведение важно, хотя оно далеко не самое моё яркое
Может ли у главного героя быть 2 конфликта в произведении, один основной и небольшой дополнительный, так чтобы они были связаны?
>Может ли
Ты как будто по трёхактной структуре учился писать. И шаг вправо, шаг влево - это был расстрел.
Брат, текст ебать можно как угодно. Лишь бы из этого что-то да получилось сносное.
Так даже лучше. Алсо, попробуй почитать книги перед тем, как писать их. Базарю, ещё захочешь.
>попробуй почитать книги перед тем, как писать их. Базарю, ещё захочешь.
Я аж хрюкнул. На самом деле, не советую читать книги перед тем, как их писать. Узнаешь, что все идеи, которые приходят, уже приходили кому-то до тебя. Грустно это.
Есть два типа издачеров: те, у которых всё написано до них, и те, кто пишет именно ту книгу, которой им не хватает во всём массиве бумагомарания за всю историю человечества.
Всё уже давно писано в Библии. Читайте её — и вам откроются все истины.
наполшишечки
Иди в конкурсе участвуй.
Добрый вечер, аноны
Вопрос, слушаете ли вы что-то на фоне, пока пишете свои опусы? Моцарта/горловое пение/русский дрейн что угодно. Мешает ли это сконцентрироваться либо помогает, хотелось бы узнать от вас.
Джеймсы, а как эффективно наращивать активный словарный запас?
Какие методики используете вы?
Чтобы именно употреблять эти слова в тексте, хотя бы иногда, а не вспоминать о них во время чтения, когда взглядом проходитесь по ним.
Какие методики используете вы?
Чтобы именно употреблять эти слова в тексте, хотя бы иногда, а не вспоминать о них во время чтения, когда взглядом проходитесь по ним.
Пользуюсь костылями в виде словаря синонимов.
И читать, читать, читать. Желательно с 3-5 годиков.
> Желательно с 3-5 годиков.
М-да... Вот с этим проблемки, конечно.
У вас не возникало мысли, что писать худлит сейчас - аморально?
Каждый день получается столько информации, что и за месяц не осилишь, причём большая часть этой информации не новая, а просто винегрет из старой. То же самое касается и худлита - пересказ на пересказе едет и пересказом погоняет. Возможно, ни одного произведения с качественно новым содержанием никто последние 50 лет не создавал.
Поэтому авторы, которые пишут каждый месяц по книге на 1000 страниц, совершают преступление - такое же, как деревенский барыга, разбавляющий молоко водой. Они просто заимствуют информацию из хороших, годных произведений, в которых было гораздо больше новизны, и разбавляют их содержание всякой водой, уменьшая ценность исходного содержания. Я щас тоже, возможно, совершаю преступление.
В советское время предложили бы просто высмеивать и запрещать любую литературу, кроме соцреализма, документальной и технической литературы.
>В советское время предложили бы просто высмеивать и запрещать любую литературу, кроме
Той, что славит партию.
По сути поста могу сказать, что просто не понимаю твоей проблемы и раньше её никогда не понимал. В совке у всех была одна фантастика - беляев, одни приключения - стивенсон. (я утрирую, но суть в том, что , бля, выбора не было) Сейчас выбора овердохуя.
Проблема в переизбытке информации, причём информации бесполезной. Качественно нового ничего не появляется, а ненужного слишком много, и люди вместо условных классиков XIX века читают Автор Тудей, где те же самые, только ухудшенные и исковерканные приёмы классиков (справедливости ради, я Автор Тудей не читал, но читал фантастику типа Перумова).
Физически не моуг никого читать уже лет 5, мне не нравится как пишут абсолютно все (классики в том числе), после того, как начал изучать писательство.
Физически не могу смотреть фильмы - примитивно структурированы, весь сюжет читается за первые 10 минут, плоские персонажи.
Не могу смотреть сериалы - там последние пару лет вообще сумасшествие, сценарии пишут олигофрены, там ни логики, ни связей, просто дичь какая-то творится.
Ну и где твой переизбыток информации? Я бы сказал ни в литературе, ни в других форматах сторителлинга, конкуренции практически не существует, ниша свободна и ждет людей, которые будут заниматься сторителлингом профессионально, досконально программировать историю, ритмику формы, подачу, расставлять фокусы в сценах и еще куча всего.
Я со своей колокольни сужу. Потому что постоянно в закладки кладу и иногда даже в блокнот записываю что почитать-посмотреть, а в итоге нифига из этого не успеваю осваивать и усваивать
Это никому не нужно, лол.
То, что приходится выбирать из кучи говна не означает, что не нужно сделать что-то лучше.
Людям всегда нужны истории, в разных форматах. Кто-то должен заполнять эту нишу и сейчас, да и раньше, это делают аматоры, которые относятся к сторителлингу как к творчеству, в то время как никакого творчества не бывает, это крафт, ремесло. Очень серьезный и продуманный процесс, который происходит при написании музыки, при рисовании, при геймдизайне, только писательство в силу того, что каждый учит язык с детства, а значит может взять лист бумаги и высирать буквы, обрело такое отношение к себе.
Братан, два года назад я думал точно так же.
Практика показывает, что люди - олигофрены и хотят истории для олигофренов, особенно в постсовочке, Китае, Африке, отчасти Южной Америке...блин, да везде! Именно поэтому их создают и транслируют. Думаешь, дело в нехватке квалифицированных людей? Да нет же, просто такие авторы не нужны. СКРИПАЧ НЕ НУЖЕН.
Да, расстановка фокусов, сторителлинг - само по себе это всё нужно и прекрасно используется.
Но!
С оглядкой на потребности олигофренов.
>Всё уже давно писано в Библии.
Гарик Потный ебёт Нимфадору Тонкс на спине Гермионый Грейнжер?
Адаптация сюжета Fallout 3, только все одновременно перестали играть в идиотов, а мир теперь функционирует по законам логики?
И самое святотатство: история про Евангелион, где Рей-2 не умирает в ходе сюжета, и в конце именно с ней остаётся Тряпка? (я знаю, это жоско, но не катайте жалобу в надзор за жоскими сюжетами, я прошу)
ГДЕ ЭТО В БИБЛИИ, ХУЕСОС?
>кто пишет именно ту книгу, которой им не хватает во всём массиве бумагомарания за всю историю человечества
Два чая за столик господину в костюме Харуко.
Это всё фигня. Интересно, где в Библии можно найти историю превращения нормального человека в фарисея из его собственной точки зрения. Или, наоборот, историю троих обычных отроков, поступивших необычно. Изнутри, да. Или описание духовного влияния ИИ на человека спойлер: душевное влияние не равно духовному. Или...
Святители - вообще какая-то шутка, видимо. Писали там непонятно зачем свои златоустые лествицы. То ли дело прот5стантизм. А, погодите, проповеди пишут даже там.
> Кто-то должен заполнять эту нишу и сейчас, да и раньше, это делают аматоры, которые относятся к сторителлингу как к творчеству, в то время как никакого творчества не бывает, это крафт, ремесло.
Да это твоя ниша уже переполнена теми, кто как раз и воспринимает этот твой сторителинг как ремесло. Куча произведений "скрафчено", как ты выразился, куча всего понаписано, отснято, нарисовано и смузицировано. Осталось только из тонны китча найти годноту.
> Физически не моуг никого читать уже лет 5, мне не нравится как пишут абсолютно все (классики в том числе), после того, как начал изучать писательство.
> Физически не могу смотреть фильмы - примитивно структурированы, весь сюжет читается за первые 10 минут, плоские персонажи.
> Не могу смотреть сериалы - там последние пару лет вообще сумасшествие, сценарии пишут олигофрены, там ни логики, ни связей, просто дичь какая-то творится.
А вот это уже помешательство какое-то.
Ищущий да обрящет.
>А вот это уже помешательство какое-то.
Да нет, почему? У меня похоже. Опыт накладывает отпечаток.
Нет уж. Давай конкретные главы, где это есть.
Вот это уже тонко, кстати. Учитывая, что ГП - тупо библейский сюжет саможертвующегося есуса.
Фаллаут - хуйня без сюжета, где в каждой части мы ищем пропавшего родственника.
Про ебангелион не говорю. Не смотрел. Анимэ для пидорасов, а я пока с тобой из одной дырявой ложки есть не собираюсь.
Ну и действительно, это довольно тонко - описать свой культурный диапазон через аниме, гарривроттера и видеоигрушки. Жоска.
>Учитывая, что ГП - тупо библейский сюжет саможертвующегося есуса.
Даже близко не то, ты жопой читал. Исусом не манипулировали все подряд, он сам лёг под нож. А гариком как бы да.
>Фаллаут - хуйня без сюжета, где в каждой части мы ищем пропавшего родственника.
Пиздюк, варежку заткни, если не знаешь, что такое фаллаут.
>Анимэ для пидорасов, а я пока с тобой из одной дырявой ложки есть не собираюсь.
А, простите, не знал, что вы когнитивный инвалид и АУЕ-быдло. Впредь отвечать на ваши посты не буду.
Пффф. Не тонко. Я первым же признаю, что говножор в плане контента. Однако очень просто это упомянуть, когда кто-то пукает вскукарек про "всё уже написано". И тем более "всё уже написано в библии".
Это был жирный вброс и ты обосрался. Никто утверждал отрицание "написаны ли все сюжеты вплоть до изоморфизма архитипичных персонажей". Утверждали отрицание того, что "написаны все книги". Твой аргумент - инвалид. Обтекай.
Все уже давно придумано и изрисовано в пещерах нашими древними предками обезьянами. Но вы продолжайте писать все равно - все годное, это хорошо забытое старое
>Все
define всё
ух как я это люблю
мод, расчехляй свой тесак, щас надо будет посты удалять
можешь банхаммер тоже приготовить
>все книги
Книга, еблан, это способ сшивания бумаги с обложкой. Я ваще хуй знает, как с тобой общаться. Что такое форма и жанр, ты даже не слышал, видимо.
Электронные книги ссут тебе в ебальник, я полагаю?
"Книга" в данном контексте - то же самое, что и "текст". Не понимаю насколько нужно быть отмороженным, чтобы к словам приёбываться, когда контекст очевиден. Или тебе не очевиден? Аутист штоле?
>Утверждали отрицание
Блядь, я ещё и ебусь в глаза, читая тебя хуесоса. Трахнуть бы тебя по голове Норой Галь за эти блядские отглагольные существительные.
Да и вообще,
>Никто утверждал отрицание
Ты пишешь, блядь, как промт. Хуй пойми, что ты там имел в виду.
>Электронные книги ссут тебе в ебальник, я полагаю?
Если бы электронные книги ссали, их бы замкнуло, разве нет?
Смотрел Быкова. Он сказал, мол у писателя должна быть и другая работа, как у него, например. Быков - учитель.
Вам нравится писанина Быкова? По-моему, пишет он дряненько. А вот лекции по лит-ре у него хорошие.
Какая нахуй работа? Лучшее время дня на неё уходит. Я вот работаю прямо сейчас, а воображение ебашит, я бы мог ща в ААА+ письмо. Но когда закончу работать, момент будет проёбётся, в лучшем случае намётки какие-то запишу. Писателю нужна не работа, а впечатления!
Какое ваше мнение, аноны? Мб, это я хреновый человек - очень быстро устаю?
Чехов так же считал, кста. Ну это типа чтоб деньги на пропитание были, ибо на одном писательстве ты очень вероятно что не прокормишься никак. Ну и если работка интересная, можно использовать её опыт во благо.
Впечатления безусловно лучше иметь, чем не иметь. Но я считаю, что всё-таки надо делать так, как того хочется писателю.
Писателю нужна работа на которой можно шароёбиться.
>всё уже написано потому что любое произведение равносильно трём с половиной крайне широким и абстрактным темам которые как или иначе затрагиваются почти везде
Нахуя вы спорите с этими ментальными инвалидами блядь?
Нахуя вы спорите с этими ментальными инвалидами блядь?
Непонятно, слишком короткий отрывок.
Это может быть как теплота, так и агрессия. Либо даже какая-нибудь игривая агрессия, смешанная с теплотой, ололо.
Короче, пиши "она прищурилась, как сытая кошка", ИМХО даст нужный контекст.
Эта эмоция называется очень херовой актёрской игрой при очень большой зарплате.
Попытка гипноза?
Блин. Вот писал под впечатлением. Написал 7.5к знаков. Вдохновение ушло - писать вообще не могу. Не понимаю как писатели на автор. тудей работают.
Ну смотри, есть четыре уровня работы с вдохновением (и не только в писательском мастерстве, а вообще везде, в любой человеческой активности, их же условно можно ассоциировать с духовным уровнем человека в целом):
1. Вдохновение отсутствует. Это зомби-уровень.
2. Вдохновение пришло и наполнило тебя мощью. Потом ушло.
__________ ВЫ НАХОДИТЕСЬ ЗДЕСЬ____________________
3. Вдохновение - рабочий инструмент. Ты можешь войти в состояние вдохновения, когда пожелаешь.
4. Перманентное вдохновение (уровень Святых, бодхиссатв и прочих гностиков)
Соответственно, между этими уровнями можно свободно ходить вверх и вниз, как в вопросе писательства, так и в любом другом.
И конкретно писателю для роста от 1 до 3 уровня даже не нужно ничего специально делать, достаточно просто набивать скилл и писать дохуя. Оно само придёт.
Наркоман детектед
Ньюфаг-неписун, спок. В чём он неправ?
Анашу в последний раз курил подростком, более пятнадцати лет назад, другие вещества даже не пробовал.
Твоему детектору явно пора на тех.осмотр.
Сектанты детектед
Уже теплее, но все еще мимо. Твой детектор точняк нуждается в тех.осмотре и калибровке. И советую не затягивать, так и до перегорания аккумулятора недалеко.
Как известно, дети до определенного возраста не понимают сарказм, постиронию, переносный смысл и тому подобные изыски. Не переживай, всё будет.
Не знаю, но у меня встал. Это Бри Ларсон?
Хитриый прищур. Хитринка. Хитреца.
>Трахнуть бы тебя по голове Норой Галь за эти блядские отглагольные существительные.
Я скорее сам трахну эту книгу прямо между страницами, чем у тебя получится наоборот.
>>Никто утверждал отрицание
>Ты пишешь, блядь, как промт. Хуй пойми, что ты там имел в виду.
В ангельском может и хуй проссышь. А в русском я просто не поставил ещё одно "не". Очевидный фикс:
>Никто не утверждал отрицание
Алсо, для тебя же дарахова старался. Или тебе проще иметь дело с
> Никто не говорил что "не написаны ли все сюжеты вплоть до изоморфизма архитипичных персонажей". Говорили, что "не написаны все книги".
>Соответственно, между этими уровнями можно свободно ходить вверх и вниз, как в вопросе писательства, так и в любом другом.
Отлична. Раз ты так уверенно утверждаешь, значит знаешь как? Было около четвёртого, пока был пиздюком (не совсем писательство, но всё же). К моменту оскуфения после универе, стал уровень первый. Как вернуть? Делать то же самое, что и я-пиздюк делал у меня кишка тонка, времени не хватит.
Хочу начать писать книгу. Может быть, для разогрева напишу парочку рассказов. Есть несколько абстрактных и переменчивых тем, пока не определился. Хочу написать книгу, чтобы побороть скуку, расширить кругозор, доказать себе что я не творческий импотент. И есть вопросы.
С какими трудностями столкнусь? Сколько времени потрачу?
Как лучше вести повествование, какие фигуры речи использовать, чтобы было интересно?
Стоит ли проводить обширное исследование явлений из реального мира, чтобы написать книгу о них? Или вместо этого написать о том что мне близко по духу, что я знаю хорошо и чем интересуюсь?
Стоит ли браться за написание фантастики, или там слишком легко написать стыд и противоречия самому себе?
Буду печатать на клавиатуре. Какие требования к ней, кроме очевидной скорости набора?
Если мою книгу захочет выдать за свою другой человек, что мне делать, чтобы этого избежать?
Это ежегодный "давайте повторим FAQ" пост? Тащемта я тоже хотел бы узнать ответы на эти вопросы.
Мой взгляд:
>С какими трудностями столкнусь? Сколько времени потрачу?
Первая же трудность - ты охуеешь. Не знаю, пришёл ли ты сюда уже секущим фишку, или полным нубом, но суть писательства в переписывании.
Когда ты напишешь первый раз - это самый днищенский, самый чёрный черновик. Он может быть норм, но если у тебя была чёткая идея текста, то для её донесения придётся постараться и попереписывать от трёх до пятидесяти раз.
Вторая трудность, о которой я не знал: чтение книг =\= написание книг, и почти никак ты это не изменишь. Единственный вариант, как советовали в треде: писать чисто под вдохновением, и не переписывать, только ошибки поправлять. Поэтому если ты хотел побороть скуку, то убедись, что писательство тебе доставляет на самом деле.
Говорят рассказы сложнее писать чем романы. Враньё. Херовенький рассказ сложнее написать чем херовенький роман, это да. Потому что в рассказе у тебя нет возможности лить воду. Но если ты хочешь написать хорошо, то роман будет сложнее. Как правило чем больше текста и чем больше деталей, тем сложнее всё идеально подогнать друг к другу. А если хочешь писать конвеерно и быстро, то роман лучше, конечно.
Времени дохера уходит. Если как арладаар не делать, естественно. Мэтры щас меня поправят, но золотой стандарт был что-то типа 2к слов в день (или по-русски 15к знаков). У меня на такой объём уходит много времени. Зато продвигаться писанина будет равномерно и быстро.
>Как лучше вести повествование, какие фигуры речи использовать, чтобы было интересно?
"Чтобы было интересно" - классика, трёхактная структура. Считай голливудский фильм напишешь.
>Стоит ли проводить обширное исследование явлений из реального мира, чтобы написать книгу о них? Или вместо этого написать о том что мне близко по духу, что я знаю хорошо и чем интересуюсь?
Да и да. Рекомендуют второе, потому что не спиздишь. Но я за первое, потому что хочу писать про то, о чём понятия не имею.
>Стоит ли браться за написание фантастики, или там слишком легко написать стыд и противоречия самому себе?
Да. За персонажей и историю многое можно простить.
>Буду печатать на клавиатуре. Какие требования к ней, кроме очевидной скорости набора?
Никаких? Хочешь - механику возьми, линейные свитчи, она для моих пальцев амброзией стала. Но это вкусовщина.
>Если мою книгу захочет выдать за свою другой человек, что мне делать, чтобы этого избежать?
О, это платина. Где-то в архивных тредах есть. Когда публикуешь, или что-то ещё, то книжка вносится в реестр книжек. Больше не знаю, щас какой-нибудь Джеймс расскажет.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Международный_стандартный_книжный_номер
>С какими трудностями столкнусь? Сколько времени потрачу?
Батхёрт от того, что ты её не напишешь.
Думаю потратишь ты недели две, потом заебёт и сдуешься.
>Как лучше вести повествование, какие фигуры речи использовать, чтобы было интересно?
Повествование лучше вести от третьего лица. Рекомендую использовать мезархию, сипмлоку и зевгму, а хиазмы использовать не рекомендую.
>Стоит ли проводить обширное исследование явлений из реального мира, чтобы написать книгу о них?
Именно так. Все мы понимаем, что Донцова и Пелевин потратили десятилетия на глобальные исследования.
>Или вместо этого написать о том что мне близко по духу, что я знаю хорошо и чем интересуюсь?
Разумеется, писать надо о том, что ты впервые видишь.
>Стоит ли браться за написание фантастики, или там слишком легко написать стыд и противоречия самому себе?
Безусловно фантастики нужно избегать. Жанр стоит выбирать такой, где стыд написать невозможно в принципе, например ретрофутуризм.
>Буду печатать на клавиатуре. Какие требования к ней, кроме очевидной скорости набора?
Тут всё сугубо индивидуально, но я бы посоветовал чёрную. По скорости ты прав, я тоже начинал писать на медленных клавах, позже перешел на быстрые. Сейчас сижу на ультраскоростных, на других уже не могу.
>Если мою книгу захочет выдать за свою другой человек, что мне делать, чтобы этого избежать?
Безусловно, будут тысячи людей, которые начнут выкладывать твой текст в сеть под своим именем. Многие из нас испытывают такую проблему. Я бы посоветовал тебе написать первый роман чуть менее гениальным, чем тот, на который ты способен, чтобы успеха было поменьше. Потерю в продажах ты потом компенсируешь. Да, всегда хочется получить нобелевку за первую книгу, но ты не ведись на это. Для первой тебе хватит и букера. Проще будет отсекать плагиаторов. Со второй уже уверенно будешь писать на нобелевку.
>зевгму
Говно без задач.
Опиши примерно, что за темы. Вдруг там оправдание каннибализма и живодёрства.
> Когда ты напишешь первый раз - это самый днищенский, самый чёрный черновик. Он может быть норм, но если у тебя была чёткая идея текста, то для её донесения придётся постараться и попереписывать от трёх до пятидесяти раз.
А вот Сорокин говорил, что пишет всё с первого раза, не переписывая.
>значит знаешь как?
Знаю, и я озвучил это знание прям в своем псто:
расти с первого до третьего уровня ты можешь просто долго и упорно практикуя нужное занятие.
Вот при переходе с третьего на четвертый уже возникают нюансы, но они тебе пока без надобности.
>Было около четвёртого, пока был пиздюком
Естественно.
Ребёнок еще не отравлен социальными конструктами, концептами и неврозами, цель которых - удерживать человека на первом уровне, в состоянии социального зомби.
>стал уровень первый
Обманываешь себя и меня, анон.
У тебя второй уровень в том занятии, о котором ты спрашиваешь.
А может выше. Просто он у тебя непроявленный в виду длительного периода отсутствия опыта.
Как я это узнал? Да очень просто - человек первого уровня не стал бы анализировать собственное детство, прочитав мой пост, да еще и делать точные наблюдения, он бы просто написал "ха-ха, иди нахуй, шиз". Или вообще пропустил бы мой псто мимо глазок.
Социальные зомби работают именно так, они не сознают проблемы.
Если ты сознаешь проблему в своем этом таинственном занятии - значит, уровень у тебя второй.
>Как вернуть?
Делать, делать, и еще раз делать.
>кишка тонка, времени не хватит
Ну смотри:
Предположим, что в твой дом ворвались трое бандитос с мачете.
В этом случае ты не будешь рассуждать в духе "нету времени, кишка тонка".
Ты просто попытаешься разъебать злодеев или сбежать без всяких отмаз. Потому что ты ХОЧЕШЬ жить.
А раз ты не можешь найти время для практики своего занятия, или не можешь подступиться к нему - значит, ты не ХОЧЕШЬ. Тебе на деле это нахуй не нужно, возможно у тебя просто сентиментальная ностальгия по детству, а ностальгия - это всегда плохой мотиватор.
Так что просто забей тогда, и не трать моё и своё время впустую досужими вопросами.
>С какими трудностями столкнусь? Сколько времени потрачу?
Откуда ж мы знаем, это всё индивидуально...
>Как лучше вести повествование, какие фигуры речи использовать, чтобы было интересно?
Кому интересно-то? Для первой книги я бы всегда рекомендовал ориентироваться на то, что интересно тебе лично.
Что тебе нравится из литературы - то и пихай.
>чем интересуюсь?
Ключевое.
А про то чем человек интересуется, он как правило много знает.
>легко написать стыд
Написать реальный кринж - это ни фига не легко, знаешь ли.
>Какие требования к ней, кроме очевидной скорости набора?
Буква Ц не должна залипать. Я по своей, например, заебался бить на адреналине каждый раз, когда мне нужно её пропечатать.
С другой стороны если бы залипала какая-нибудь более популярная буква - было б еще хуевее.
>книгу захочет выдать за свою другой человек, что мне делать, чтобы этого избежать?
Платина.
Заранее ничего делать не надо. Если ты опубликуешь или выложишь - книга будет автоматом считаться твоей.
+ Прецедентов воровства книг у ноунеймов современная история не знает, разве что конкурсные с двача друг у дружки рассказы пиздят, лол. Да и то по слухам.
Алсо, перед публикацией перешли сам себе книгу по электронной почте. Возможно лет через двадцать в американском суде тебе это пригодится, хоть вероятность того что твою книжку вообще спиздят и присвоят авторство около 0, 0000000001 %
Орал. Этот псто сам достоин Букера!
>А раз ты не можешь найти время для практики своего занятия, или не можешь подступиться к нему - значит, ты не ХОЧЕШЬ. Тебе на деле это нахуй не нужно, возможно у тебя просто сентиментальная ностальгия по детству, а ностальгия - это всегда плохой мотиватор.
>Так что просто забей тогда, и не трать моё и своё время впустую досужими вопросами.
Хуясе клэйм. Вот если бы ты сказал "не хочешь ДОСТАТОЧНО СИЛЬНО", то я бы тебе ещё поверил. Но, другое дело, что этим самым делом я себе деньги зарабатываю. А вот для себя делать в свободное время, как в пиздючестве, уже не хочется.
>разве что конкурсные с двача друг у дружки рассказы пиздят, лол
Не друг у дружки,а у какого-то фантаста.
Ещё раз назовёшь меня "каким-то", я тебя застрелю на хуй. Я не какой-то. Я лучший.
Понял, понял!
>ДОСТАТОЧНО СИЛЬНО
Да ну, ранжировка желаний по силе это пустая рефлексия, ментальные игры, суходроч. На деле же варика ровно три:
а)человек хочет и делает
б) человек не хочет и не делает
в) человек думает, что хочет, но не делает - в этом случае желание как правило ложное и навязанное извне. Человеку на самом деле такое нахуй не нужно, либо часто нужно но не так, как он думает.
А формулировки типа достаточно-недостаточно сильно я считаю пустой болтовней, ментальным мусором.
>деньги зарабатываю. А вот для себя делать в свободное время, как в пиздючестве, уже не хочется.
Аааа...
Ясн.
Так тебе нужен СИНТЕЗ.
Возьми аспекты активности из своего детства (те которые тебе нравились, по которым у тебя душенька болит) и внедри их в свои рабочие схемы, чисто ради эксперимента даже.
По итогу эксперимента ты или реально повысишь свой уровень, откроешь для себя радикально новые грани, ну или убедишься, что ты тоскуешь по иллюзорной поебени, которую сам себе навыдумывал. А всё что нужно у тебя есть и без этого.
Не разделяй работу и хобби, интегрируй одно в другое, в перспективе до полного слияния.
И будет у тебя постоянное "свободное время", просто за которое тебе еще и будут деньги платить, чистый шоколадос.
>И будет у тебя постоянное "свободное время", просто за которое тебе еще и будут деньги платить, чистый шоколадос.
Это частично враньё, кстати. Любовь не страхует от трудностей. Бывают затыки, их пока решаешь, то воротит от занятия, которым всегда горел на уровне легкомысленного хобби.
>И будет у тебя постоянное "свободное время", просто за которое тебе еще и будут деньги платить, чистый шоколадос.
Я тоже так думал, когда работу выбирал. Нихуя это не так.
Алсо по вот этому тезису:
>По итогу эксперимента ты или реально повысишь свой уровень, откроешь для себя радикально новые грани, ну или убедишься, что ты тоскуешь по иллюзорной поебени, которую сам себе навыдумывал. А всё что нужно у тебя есть и без этого.
Я понял, что чёт ты немного oversell & underdeliver свой уникальный метод по получению вдохновения. Нихуя он не рабочий. Про силу желаний туда же.
Есть у меня задумка, которую делать не очень хочется, потому что работа ебучая. А делать через силу, как я мог себе позволить в пиздючестве - уже не могу (в пиздючестве был и досуг на овер 6-7 часов ежедневно после уроков, и летние каникулы, которые даже в универе нагрузку с мозгов снимали). Здесь ничего этого нет. Не хочешь делать - залипаешь в тытрубу нв все свои 2-3 часа - ничего не сделано и снова нужно пиздовать на работу. Но прикол в том, что конкретно этот продукт - это инструмент чтобы делать инструменты, и он может очень сильно мне помочь.
Я его очень сильно хочу, но и понятия не имею, что это будет такое. Потому что ничем подобным я ещё не пользовался. Это прототип.
И вот когда ты говоришь, что раз дело не готово, то желания не было, я убеждаюсь, что ты не понимаешь контекста большей части дел, которые желаемы людьми, но не делаются.
Например. Убедило общество какую-нибудь мокропиську без мозгов, что быть худощавой - хорошо. А у нее все родственники толстые. И она тоже. И она хочешь похудеть, но не худеет. Почему? Твой ответ: она просто на самом деле не хочет, желание навязано. Мой ответ? Она хочет, но желание низкоприоритетно.
Как так? Очень просто. Её желание истинно: её уже убедили в том, что быть худой хорошо. Если она по мановению волшебной палочки станет худой, то ей это понравится. Но она не знает как худеть, и не может потратить своё время на обучение и формирование новых привычек, потому что это время уже выделено на что-то ещё. Так же могут быть вредные привычки, которые этому мешают (типа заедание стресса) и от них отдельно нужно избавляться.
У тебя поди есть какие-нибудь книжки от авторитетов, чтобы подтвердить твою позицию. У меня есть личный опыт.
Всю свою жизнь хотел перестать быть жиртрестом, но постоянно был. В универе, во время каникул, смог и выправить диету себе, и нашёл время для упражнений. За 4 месяца скинул с 106 до 91. А потом снова пошёл в универ. И за год набрал назад. И больше удачно так и не смог. Потому что стресс, потому что нет свободы в мыслях, только хуета ежедневная.
Именно поэтому я и сказал в первом посте, что
>Делать то же самое, что и я-пиздюк делал у меня кишка тонка, времени не хватит.
>времени не хватит
Но ты пропустил это мимо ушей, потому что уже давно потерялся в чертогах своей ебучей "мудрости". И все вокруг неправы, кроме тебя. Нет, спасибо, уноси свой совет туда, куда принёс.
>куда принёс
откуда принёс, конечно же. Не в этот тред, короче.
Попробуй низкоуглеводную диету.
facepalm.png
Потому что мне лень лезть в гугол или реакшонфолдер на компе.
>Потому что стресс
Физическая активность снимает стресс.
Ну и да, отчасти ты прав, но отчасти тот джеймс прав. Под страхом немедленной смерти, к примеру, ты бы поменял приоритеты. В этом и разница между "хочу" и "думаю, что хочу, но не хочу".
Прости, пожалуйста, что порекомендовал тебе диету не предполагающую значительных физических нагрузок. Вижу у тебя от этого аж случился 2007-ой с пояснениями и сносками.
>"хочу" и "думаю, что хочу, но не хочу".
Вы слово "хочу" как-то обожествляете. И используете только для того, что человек хочет вот прямо сейчас, и готов не спать, не есть и не срать, лишь бы получить. Вы заблуждаетесь хотя бы потому что есть целая куча других носителей языка, которые используют "хочу" в более размытом смысле. Например я.
>Под страхом немедленной смерти, к примеру, ты бы поменял приоритеты.
>ты бы поменял приоритеты.
Вот так лучше. Потому что и то, и другое я тоже хочу. Как определить, что я этого хочу? Я получу удовлетворение от получения этого.
А вы позволяете себе "хотеть" чего-то, только если уже сделали анализ профитов-издержек и поняли, что хотите этого как можно быстрее и с затратами можно не считаться. Это негибкая точка зрения.
Если бы ты в глаза не ебался, то прочитал, что диету я себе уже выправлял. Знаю как, и знаю как ты себя чувствуешь на медленных углеводах в умеренном количестве. Ощущение как будто не выспался, хотя спать не хочешь. Голова не варит совсем. И, конечно же, я выкинул эту диету, как только понял, что не вывезу третий курс универа в таком состоянии.
Так что можешь эту рекомендацию себе в жопу засунуть. Всё равно она была нерелейтед к теме ветки. (Для тех, кто на бронепоезде: вдохновение и, далее, слово "хочу")
>Вы слово "хочу" как-то обожествляете.
Мотивация - единственное, что заставляет человека действовать. Не возможности, которых может быть жопой жуй, не время.
И? А дальше-то что? Вы всё ещё обожествляете "хочу". Только теперь наклеили на него ещё одну комбинацию букв - "мотивация".
Вот я делаю то, что я хочу. Делаю медленно и через силу, потому что мне нужно делать другое, чтобы было что пожрать, чтобы квартира была оплачена, чтобы то, чтобы сё.
Но я могу делать это быстрее и лучше. Только дай мне время, и моё "хочу" вздохнёт спокойно и я начну делать. По опыту для этого хватало 2+ недель ничегонеделания, после чего я начинаю спокойно разгребать свои "хочу" и постепенно их делать.
Но прямо сейчас, даже если брать весь отпуск одним куском, мне никто не даст больше месяца.
>не время
Пока ты не покажешь пруфы, что время не является необходимым компонетном, можешь пукать сколько хочешь. Это ничего не изменит.
Время настолько же необходимый компонент как и мотивация, потому что иногда ты не можешь бросить другие дела. Ты не сможешь делать то, что хочешь, если тебе будет нечего пожрать.
Спасибо, что на "вы".
Потому что вас двое в треде, Джеймс.
Вот как достичь простого языка написания?
Такие примеры как Зощенко, Шукшин и даже вот наш Джеймс — Слава. У них все рассказы читаются с лёгкостью и появляется ламповость какая-то. В чем секрет?
Такие примеры как Зощенко, Шукшин и даже вот наш Джеймс — Слава. У них все рассказы читаются с лёгкостью и появляется ламповость какая-то. В чем секрет?
После написания думать над каждой фразой, как это сказать проще, легче, ёмче.
Типа каждый раз её упрощать и упрощать?
Зачем каждый? Можно один раз.
Естественно, важно упростить не только структуру фразы, а применённые слова.
Да проанализируй того же Зощенко. Сам, без подсказок.
Братан, просто почувствуй текст. Сравни свои ощущения от своей писанины с той, которую ты считаешь легкой. Лови волну, лови ритм, лови стиль.
> Знаю как, и знаю как ты себя чувствуешь на медленных углеводах в умеренном количестве. Ощущение как будто не выспался, хотя спать не хочешь. Голова не варит совсем.
Вот и оправдания подъехали. И на третьем курсе универа ты, конечно же, ел достаточно жиров, чтобы скомпенсировать источник энергии для организма?
Послушай, ты сто раз прав, когда оспариваешь дебильное утверждение о том, что хотение = деланье, но очевидно сам буксуешь на этапе практики. Заменяя практику оправданиями.
Видишь ли, одна из самых важных черт взрослого человека, которая обычно есть у быдла по умолчанию, но которой нет у тех же двачеров, так это действовать вопреки своим многослойным анализам и размышлениям. Грубо говоря, это навык "быть дураком" время от времени.
Именно благодаря ему ты можешь понять, что твой разовый эксперимент мог иметь банальные не состыковки Или, например, в компании только на первый взгляд все дураки, а на самом деле с ними можно проводить время, и тянки будут давать. Такое деланье вопреки это как раз то, что в народе кличут "жизненным опытом", помогающим бороться с теорией, которая говорит, что нужно лечь на спину, поднять лапки к верху, и ныть в состоянии выученной беспомощности, о том, что по тысячи причин, статистически, всё тщетно.
И этот приём, тащемта, экстраполируется на кучу вещей от лечения депрессии до того же непиусна.
"Быть дураком" время от времени - это всего лишь любопытство. Ты ни разу не испытывал выученную беспомощность, если говоришь, что она вот этим преодолевается. Выученная беспомощность - это феномен на уровне эмоций. Если грубо, то каждый раз как попадаешь в ситуацию, находит безнадёга. Не просто "я проанализировал - стараться бесполезно", нет, даже близко не так. Скорее ощущение как будто долбишься головой в стенку.
На третьем курсе универа я ездил в универ и обратно по часу в каждую сторону. Засыпал на парах от монотонного рассказа, который к концу семестра нужно будет знать как азбуку ебучую. Стандарт для заёбистых специальностей. Уверен, это было легче, чем приходится врачам. Но мне хватало даже так.
Я не говорил тебе про кбжу, я говорил про стресс. Тем летом мне нужен был контроль за собой, чтобы не жрать сладкое, и контроль, чтобы заниматься. Оба этих "контроля" я выкинул, когда понял, что после пробежки на улице мне нихера не хочется делать ещё часа два. А иногда это было всё время, что оставалось до завтра. Понял, что готовить самому и жрать творог не вариант, а мамка готовит хрючево с макарошками.
Для тебя всё, что не согласуется с твоей "бесконечномудрой" точкой зрения - это оправдания. Всё, что не постоянный оптимизм и позитивность, то оправдания. Именно поэтому мне и не нравится говорить с такими, как ты. Очень сильно похоже на разговор со свидетелями иеговы. А я с ними говорил, чисто по приколу. Хотелось узнать, смогут они конвертировать такого депрессивного меня, или нет.
Алсо, две вещи.
> Такое деланье вопреки это как раз то, что в народе кличут "жизненным опытом"
Тыскозал? Что-то не припомню такого "в народе". Не напиздюнькал ли ты мне сейчас часом, аноний? Прост чтобы твоя точка зрения была убедительной?
> так это действовать вопреки своим многослойным анализам и размышлениям
Щас бы очень внимательно проанализировать по матрице некоторое решение, а потом забить и поддаться своим обезьяним эвристикам, анприм ты наш дорогой. Ну уж нет. Когда ЕОТам своим я признавался (а к последней вообще не приставал, а попытался аж познакомиться как нормальный человек), когда работу искал и прочее, я преодолевал свою собственную тревожность. Преодолевал, разбирая эту тревожность в своей голове на части, анализируя. Подвергая критике свои автоматические ответы, мысли о том, что "случится конец света" и прочее. А как анон сказал, что ВСЁ НИПРАИЛЬНА ПЕРЕДЕЛЫВАЙ, так я сразу и поверил, что проблема в оверанализе, который меня спасал бесчисленное количество раз. Сразу поверил, и начал вести себя как быдло, "отпустил", "стал собой". Ага, как же.
Да будет тебе известно, аноний, что "стать собой" мне последний раз предлагала самая вульгарная секта неокиников, которая маскировалась под руководство школы, какую только ты сможешь встретить. И будь ты хоть господь боженька собственной персоной, нацепи хоть самую красивую свою аватарку: с такими советами можешь следовать нахуй. Не зная контекста советовать такую хрень - вершина самодовольства, однако.
инб4 жду характерного для воннабипсихологов "как всё запущено" следующим постом. Потому что твоё сведение любого ответа собеседника к оправданию подобно Фрейдистской зацикленности на геях и хуях. А именно: любую оппозицию своей точке зрения он переводил в подавленное влечение к хую отца.
Что ж, я был абсолютно неправ и беру свои слова назад. Твой анализ абсолютно оправдывает твою точку зрения.
>Любовь не страхует от трудностей
Естественно.
Ничё не страхует от трудностей.
Преодоление трудностей (постоянное) = способ человеческого миробытия.
Потому жители всяких сверхразитых стран и сидят на психиатрах и прозаке.
Без трудностей моск ломается.
А желание двачеров (никого конкретно итт в виду не имею, если чО) найти золотую пилюлю, которая бы освобождала от всех трудностей это не более чем инфантильная жажда вернуться в пренатальное БЛЯДЬ состояние, в мамкин животик.
Это глубоко порочная поебень.
Вот почему под словом "шоколадос" я вовсе не имел в виду отсутствие трудностей. Я имел в виду кейф от их преодоления скорее.
>воротит от занятия
Воротит. И тут мы возвращаемся к искренности желания.
Ибо если челибос на самом деле хочет пить, а Пятерочки с литровым "Святым Источником" рядом нет, и вообще вокруг пустыня или постапок - он напьется из самой грязной лужи, как бы его не воротило.
Анончик, давай попробуем апроксимировать твои пасты, дабы сберечь моё и твоё время.
Вдумчиво прочитал их трижды, так что могу себе позволить. В сухом остатке мы имеем следующее, твои проблемы есмь:
а) Нехватка времени
б) Стресс
Займись вот этим реалли. Мне кажется, ты просто подисчерпал ресурс.
Отсюда и твое желание сбежать в блаженное детство, которое тебе кажется Эдемом, полным ресурса.
Отдохни.
Примени методы тайм-менеджмента, их полно в открытом доступе.
Попробуй выгрызть у мира хоть чутка времени на себя самого.
Закрой двачи (можешь даже мне не отвечать или ответить кратко "пошёл нахуй, шиз"), закрой ютюбы, возьми отпуск наконец.
+ Тут же в треде уже были озвучены годные методы избавления от стресса.
А как отдохнешь - все же подумай в сторону СИНТЕЗА, мне почему-то кажется, что вот этот твой прототип и инструмент инструментов вполне может стать частью твоей оплачиваемой работы, надо просто реально отдохнуть и поразмыслить, как это провернуть.
Найти спонсора, предложить проект кабанчику, всё что угодно.
Лучшие ходы часто неочевидны.
>свой уникальный метод по получению вдохновения
Не уникальный. Не мой.
>Если она по мановению волшебной палочки станет худой, то ей это понравится
Нет, конечно. Снова станет жирухой через месяц, еще хуже чем раньше.
Халява не то что вредна, она просто опасна.
Переход между состояниями тела, в частности, требует соответствующей духовно-психологической подготовки.
>И все вокруг неправы, кроме тебя
Мне вообще поебать, тупо пытаюсь решить твою проблему.
Зачем? ХОЧУ, ололо.
А прав я или не прав в каких-то там теориях - да мне вообще па-ху-ю. Тотально.
>уноси свой совет туда, откуда принёс
Окей, как скажешь.
Моя привелегия - дать совет, твоя - послать меня нахуй.
>куча других носителей языка
Верно, поймал за хвост суть проблемы.
Язык - это враг, это "трудовые выкрики примитивных обезьян" (по Марксу).
Он затуманивает суть.
Соответственно, если мы занимаемся столь глубокой материей, как человеческая душа, то первое что мы должны сделать - прояснить, а то и переназначить значения слов.
С точки зрения подсознания "ХОЧУ" это именно то, о чём я сказал.
Оно совершенно однозначно и недвумысленно.
Просто человек не может до него докопаться нихуя, потому что отравлен языком и социальными концептами, которые навалены ему в голову, как картон в помойный бак.
Вот поэтому-то люди постоянно и путаются в своих хотелках, не знают чего хотят, теряют себя, депрессуют etc.
>Это негибкая точка зрения
Как и человеческие сокровенные желания, брат.
Мы же сейчас ведем речь о сердцевинке личности человека, это материя на самом деле негибкая, она редко меняется в рамках одной человеческой жизни (хотя иногда может, причем радикально).
>Физическая активность
Мастхев.
Физическая активность + обливание холодной водой (еще лучше холодная ванна с головой, а еще лучше - прорубь, но это уже хардмод для скилловых онли) + попить БАДы (подбираются инидивидуально) - и стресс капитулирует, как зулусы перед английской артиллерией.
Берешь того автора, который для тебя является образцом легкости и подражаешь ему до посинения. Прям отдельные структуры копируешь. Свой уникальный стиль у тебя сформируется после, автоматом, когда набьешь достаточно килознаков.
Именно. Эта аниме-аватарка шарит.
Только я бы переформулировал, не
>"быть дураком"
А быть собой ёпта.
Двачеры же погрязли в социальных концептах и навязанных неврозах настолько, что там уже человек не просматривается, а один искусственный конструкт из травм и суходрочной рефлексии.
"Вместо сердца у Жоры мусорный бак", как пел незабвенный Кровосток.
Но к анону, с которым ты беседуешь, это относится не больше чем к остальным людям на планетке. Мне кажется, что он просто устал. Реально устал, уровень усталости в районе "пиздец".
>Отсюда и твое желание сбежать в блаженное детство, которое тебе кажется Эдемом, полным ресурса.
Оно не кажется. Оно таким и было.
>А как отдохнешь - все же подумай в сторону СИНТЕЗА
Я думал. Кабанчики извратят, даже если согласятся, очень сильно извратят. И вряд ли вообще спонсоров можно найти. Ты как-то про это сам в фоне думаешь, когда в индустрии работаешь.
>Нет, конечно. Снова станет жирухой через месяц, еще хуже чем раньше.
Не путай. Да, ей понравится. Нет, оставаться такой же худой она не сможет. Две разные вещи. И своё "хочу" я определяю через "понравится ли мне такое состояние мира", а не "я готов жертвовать свои ресурсы, чтобы добиться этого состояния". Второе - это уже больше, чем просто "хочу".
>С точки зрения подсознания "ХОЧУ" это именно то, о чём я сказал.
>С точки зрения подсознания
Оно тупое. Я сам встречал такое, что делаешь какую-либо вещь, которую подсознание не хочет (эта вещь кажется тебе не интересной), а потом хуяк! И внезапно тебе хочется такое делать снова и снова. Когда были прецеденты, что ты сознательно знаешь лучше, полагаться только на хотелки подсознания - нажить себе проблем.
Насчёт главного
> Вдумчиво прочитал их трижды, так что могу себе позволить. В сухом остатке мы имеем следующее, твои проблемы есмь:
> а) Нехватка времени
> б) Стресс
> Займись вот этим реалли. Мне кажется, ты просто подисчерпал ресурс.
Так и есть, не отрицаю. Первоначальный вопрос про вдохновение был про это. Можно ли как-то поднять вдохновение, чтобы несмотря на стресс ебошить вот эти 2-3 часа свободного времени, которые у тебя в сутках есть. Ответ: нельзя. Понял, принял, нужно искать другой путь.
>И своё "хочу" я определяю через "понравится ли мне такое состояние мира"
Хрень.
>Оно не кажется. Оно таким и было.
Вот тут соглы.
Писать тексты скучно.
Так читай тогда наши тесты.
Они говно.
>Оно не кажется. Оно таким и было.
Безусловно.
Я даж сначала хотел сделать в моем псто приписку "которым оно и было", но пожалел буков, лол.
Проблема же тут в следующем:
Эдем всегда лежит впереди, а не позади.
Вижу, что ты не любитель религии, но все же вверну христианский контент, восприми аки метафору:
Для Адама и Евы после грехопадения (людей несчастных и оставленных Богом) Рай был позади и потерянным.
А для христиан (обновленных и спасенных людей) Рай впереди.
Эдем позади - это порочная позиция и суходроч, вот я о чём, это нерабочая прошивка личности.
Нельзя идти с вывернутой назад головой - в столб же въебешься.
Рай, как путь к спасению, всегда в будущем. Это прошивка, из которой и черпается тот самый ресурс, которого ты алкаешь.
Из светлой ностальгии ресурса не выжмешь, если ты не совсем специальный чел типа Ивана Бунина.
>Кабанчики извратят
А ты продави свой концепт и сведи уровень извращений к минимуму.
>Ты как-то про это сам в фоне думаешь, когда в индустрии работаешь.
Всё так. И такое фоновое думание рано или поздно накапливается в моске, как вода накапливается под ванной у твоей бабки-соседки сверху, а потом ПРОРЫВАЕТ, и бабкины говны льются прямо тебе на башку, в смысле: твое думанье переходит в конкретику, а потом и в ресурс, и в действия.
Вот почему тебя со временем возможно и ждёт успех.
Возможно ты пока что тупо не подкопил ресурсы, так что займись этим, чтобы быть готовым и выстрелить в нужный момент.
Это была очередная психологическая поебень, да. И снова рабочая.
>понравится
Проблемы терминологии, аноний.
По-чесноку мне не нравится ни одно из твоих определений.
ХОЧУ не имеет отношения ни к какому "нравки - не нравки".
Оно просто есть, потому что заложено в человека изначально.
Понравилось ли Сократу его состояние, когда он пил цикуту?
Очевидно нет, но он ХОТЕЛ её выпить.
Чтобы доказать верность своих идей, остаться верным себе.
То о чем ты толкуешь - это наведенные извне состояния, добрый колдун сделал тянку из твоего примера фитоняшкой, даже нихуя не разобравшись, надо ей это на самом деле или не надо.
А реальное ХОЧУ тем временем дифайнится только и исключительно через:
>готов жертвовать
>подсознание тупое
Так ты просто не можешь пока что обнаружить это свое подсознание, тебе оно кажется чем-то глубоко враждебным и злобным, набором обезьяньих инстинктов.
Типа дай тебе волю - ты тут же сожрешь 12 Биг Спешл во "Вкусе Очка", выпьешь две двухлитровые колы, поставишься герондосом, изнасилуешь Светку, вырежешь пару детских садиков со всеми детишками и воспиталками под ноль...
А на деле-то там внутри тебя совсем другое.
Там душа, и она прекрасна.
Там свет, там ресурс, там сила, а страха и тревоги вообще нет.
Просто ты пока что свою душу обнаружить не можешь, ибо у тебя нет инструкции к эксплуатации себя самого. И ты мечешься в потёмках аки заблудившийся в тайге геолог.
У тебя между сознанием и подсознанием разрыв БЛЯДЬ, кровавые реки. Вообще, судя по твоим псто (ща будет психоанализ по аватарке, ага) ты человек крайне сильный.
И используешь эту силу, чтобы пермачом давить своё "я", а оно тем временем люто рвется наружу с не меньшей силой.
И по уму тебя со всем этим надо отправить к хорошему психотерапевту, зашивать вот этот твой разрыв, перекидывать мостик между кровавой речкой, которая разделяет сознание и подсознание.
Но ты на это наверняка пошлешь меня нахуй, а я туда уже вчера ходил по твоей воле, сука, так что сам решай.
В принципе люди живут и в твоём состоянии целую жизнь, и именно такие люди твоего типа (сознающие свои проблемы, но не решающие их) по факту управляют этим миром, так как из их внутренних конфликтов лезут просто тонны ресурса и воли к власти.
Другое дело, что управляют миром они хуёво, но это уже другой вопрос.
>Можно ли как-то поднять вдохновение, чтобы несмотря на стресс ебошить вот эти 2-3 часа свободного времени
Можно, если повысить ресурс и выгрызть себе моар времени для искомого занятия.
Мы ж к этому вроде пришли, лол.
>искать другой путь.
Как варик.
>Нельзя идти с вывернутой назад головой - в столб же въебешься.
The best is yet to come, слышал уже такое, даже жил так. Почему "жил"? Потом начинаешь задумываться, что твой "Эдем" - он только после смерти, когда нет ничего. Не очень такое положение дел меня устроило. И не было убедительных аргументов за то, что "Рай впереди" - это при жизни. В итоге, либо "Эдем" здесь и сейчас, либо его нет вовсе. Иначе: если смотреть только вперёд, то тоже можно уебаться, запнувшись о бордюр.
>Понравилось ли Сократу его состояние, когда он пил цикуту?
Не его состояние, а состояние мира, анон. Прочитай мой пост ещё раз. Очевидно, что состояние мира где он выпил цикуту Сократу понравилось больше. А вот жертва необязательна. Сократ не очень хороший пример, потому что у него жертва и влияние на мир взаимосвязаны. Так не всегда, и я видел это. Можно добиться многого, не пожертвовав почти ничем. Необходимость жертвы ложна. По итогу, единственное, чем "хочу" для меня отличается от "не хочу" - это то, насколько мне понравится такое состояние мира.
>Так ты просто не можешь пока что обнаружить это свое подсознание, тебе оно кажется чем-то глубоко враждебным и злобным, набором обезьяньих инстинктов.
Я занимался осознанными сновидениями и принадлежу к ветви этих шизиков, которая верит, что твои сны - только твои. Верит в то, что сны - это твоё подсознание, и только ты имеешь право интерпретировать их. Я уже давно не считаю подсознание маленьким ребёнком, который хочет только жрать/срать/ржать. Но оно... тупое, анон. Не могу понять, почему до тебя не доходит.
Оно не понимает деталей реальной жизни. Оно иногда ХОЧЕТ чего-то очень сильно, а ты понимаешь, что это тебе не нужно (не с теми ограничениями, которые налагаются жизнью). Или, как описал выше, ему что-то безразлично, а на деле оказывается что оно этого ХОЧЕТ. Нужно было только хотя бы раз попробовать.
Поэтому я пытаюсь отвязать своё "хочу" от ХОЧУ подсознания: это негибкий путь, пройдя по которому ты отсекаешь вполне себе счастливые варианты будущего. Если угодно - это "тупой" путь, "напролом".
С остальным согласен. Хотя к психотерапевту я ходил уже. Так себе. И хуй знает как "хорошего" отличить от "так себе".
У меня есть коллекция авторских паст, моих личных. Откуда она у меня взялась и как это происходит? Появляется тема на каком нибудь форуме или борде или какой нибудь конфе, я залетаю туда с двух ног и с умным важным еблищем начинаю отыгрывать человека в теме, буквально в любом вопросе эксперт, фантазирую на ходу и каждый раз это прокатывает. Кем я только не был. Вот сейчас увидел тред с подводными лодками и вспомнил, что у меня есть одна хорошая новогоднее обращение про то, как я служил на 971 проекте, по легенде мой дед был одним из разработчиков ГАСа для этих лодок.
Почти 300 паст за 12 лет собрал, и это я отбираю только лучшие, которые самому понравились и органично зашли в сети. Можете примерно представить, как отдуши я везде насеменил. И юристом был, и полицейским, и стоматологом. В армии вообще я где только не служил, армейские пасты вообще лучше всего заходят ну и ещё пасты про интимную жизнь. Как вы можете понять, в армии я не служил и интимной жизни у меня не было. А сколько я путешествовал по миру, вы бы знали. Я был и омеганом и суперчедом. Был и плохим и хорошим, был на стороне справедливости или совершал ужасные поступки. Вот делюсь с вами и понимаю, что это наверное тоже пойдёт в коллекцию.
Буквально я.
А в этой пасте ты кого отыграл?
> Вот делюсь с вами и понимаю, что это наверное тоже пойдёт в коллекцию.
Вот ты пидор! В парадокс удумал нас загнать!
> и каждый раз это прокатывает
В смысле сообщение удачно публикуется?
Ты уже побывал Сыном генерала в /po?
Инвестор, который сидит в дискорд-конфе в /ch/, ты? Узнал тебя по твоим шизоидным высерам.
Отвечаю на эпичный псто.
Алсо, фокусника в ньюсаче отыгрывал?
>В парадокс
Рекурсию же.
>Сыном генерала в /po
Слишком низкокачественные пасты, уверен, издачер бы такой срани не родил.
> Рекурсию же.
Так не же. Это подобие парадокса брадобрея же.
Да не важно, в общем.
Ты прав, кста.
Я уже понял, что моя поправка была не в тему.
Ибо:
— Я пизжу в пастах, — заявил Джеймс в своей пасте нам.
> Слишком низкокачественные пасты, уверен, издачер бы такой срани не родил.
Уверен, что издачер рождает и не-срань если только исключительно в своей голове. А на деле это просто обычные посты на дваче.
А обязательно должна быть драматическая линия в рассказе? Может, мне интереснее мир описывать, чем почему Катя изменяет Варлу с Сашей. И все это ДЕЙСТВИЕ нон-стоп не нужно.
Вот кто тот пидарас, что серит в /sn!
Да. Тебе интереснее описывать, а вот большей части читателей не интересно читать.
Когда пишешь "в стол", то плевать, конечно. Но я бы рекомендовал тебе посмотреть в сторону настольных ролевых игр. Там тоже обычно один только мир описан.
Зачем путаешь драматическую линию с романтической?
>издачер рождает и не-срань если только исключительно в своей голове
Горько и обидно слышать такое на этой доске, полной мэтров!
Издач - последний бастион русской литературы.
>обычные посты на дваче
Чё?
Это посты-то сына генерала обычные, ты же про них?
Совсем йобу дал?
Там срань тотальная, с точки зрения писательского мастерства.
Начиная от сумбурного стиля и кончая детскими грамматическими ошибками и обилием нереалистичных фант.допов в тексте (за которые в /sf/ бы просто убили сразу нахуй), а также вольным обращением с лором реальности, какое себе даже жирухи-яойщицы с фанфкишна не позволяют, когда пишут, как Снейп ебал Гарри!
Издачер бы такого не написал.
Даже худший из издачеров...
Двачаю. Там откровенно школьный слог, причём современного умственно отсталого школьника.
> Издач - последний бастион русской литературы
И как успехи?
Держим оборону, принимаем бой.
И когда солнце взойдет - мы будем стоять...
Бастион русской литературы будет стоять!
Это частный вид драматической линии.
А как же ВК или Утопия Томаса Мора? Там полно таких описаний.
В ВК они все на фоне действия, кроме интро про Шир.
"Она театрально прищурила глаза, как будто со смехом оценивая его"
Олсо, забавно, но именно вот этот ее взгляд я очень часто представляю и описываю в своих высерах. Это, пожалуй, один из немногих моментов, которые запомнились в фильме и отложились в памяти.
П.С. это не отменяет, что актриса она хуевая, а персонаж кал. Просто эта эмоция довольно яркая и не так просто передается на бумаге.
Кто нападает? Давно ли и доколе?
Блин. Я дальше Шира не читал. Об Утопии что скажешь?
>Кто нападает?
Мы.
У нас передвижной бастион, на колесиках.
Так он ходит в атаку.
>Давно ли
Ты ща спрашиваешь, давно ли идёт война между искусством и социумом?
Чел...
С тех пор, как древний человек нарисовал первого мамонта на стене пещеры, а кореша ему за это дали пизды, типа нехуй малевать, лучше бы еще одну выгребную яму пошёл выкопал.
И вообще - мамонты на стенах пещеры детей пугают.
>доколе?
Пока не победим или не сдохнет последний издачер, хули тут непонятного-то.
На эту войну уже явился хотя бы один солдат социума?
Спрашиваешь...
Каждый человек на планетке - солдат социума.
Пока не догадается, что заградотряды картонные, так что смело можно бросать винтовку и идти домой.
Бесцветные зелёные идеи яростно спят.
Ты промахнулся со своим псто. Спрашивай у любителя драматических эссе, ебать. У него смысла в "произведении" меньше, чем в моих пяти словах, связанных только синтаксисом.
> Пошлость — непристойность, скабрёзность, безвкусная и безнравственная грубость.
> Пошлость — вульгарность, низкопробность в духовном, нравственном отношении.
Если ты не имел в виду, что я люблю про пёзды и хуи шутить, то поздравляю.
Поздравляю, что твой высер не прошёл проверку идиотом. Потому что произведение сначала должно заинтересовать, а уже потом пытаться скормить глубинный смысл. Мы не на цтф от 3301 сидим, чтобы разгадывать ребусы ради ребусов.
Чё ж ты на двач припёрся? Показывай сразу литературным академикам, которым банально.
>С тех пор, как древний человек нарисовал первого мамонта на стене пещеры, а кореша ему за это дали пизды, типа нехуй малевать, лучше бы еще одну выгребную яму пошёл выкопал.
Пруфы, пожалуйста.
Так получается, что издачеры воюют против самих себя?
Это творческий акт. Таков путь художника и творца.
Пруфов не будет, это то самое бессмысленное сочинительство с напускной саморефлексией и самолюбованием, рождающее бредовые, не имеющие отношение к жизни сюжеты, которым известны издачеры.
Скорее это половой акт. Акт суходрочки при неспособности как к предметной деятельности, так и пояснить за неё. Что характерно, если ты вправду вообразил себя человеком творческим.
Ты никогда не слышал о том, что такое искусство, да?
Как научиться красиво писать?
Вот пример текста:
Ехал Коля через поле. Видит в поле сидит рак. Коля к раку и подходит. А рак Коле как хуяк!
Как будет красивее? Вот моя попытка рассказать лучше:
Мчась по полю, видит Коля в поле рак сидит. Коля к раку подошел. А рак Колю и избил.
Вот пример текста:
Ехал Коля через поле. Видит в поле сидит рак. Коля к раку и подходит. А рак Коле как хуяк!
Как будет красивее? Вот моя попытка рассказать лучше:
Мчась по полю, видит Коля в поле рак сидит. Коля к раку подошел. А рак Колю и избил.
>Как научиться красиво писать?
define красиво же.
Есть такое понятие, как пурпурная проза (в ангельском, правда, чаще используется). Перегруженный язык.
Видишь ли, ты можешь нагрузить текст выразительными элементами за счёт сложного языка, но это имеет свою цену. Я, к примеру, иногда скипаю описания совсем, когда вижу, что в голове картинка не вырисовывается, из-за сложных описаний.
Перегруженное повествование может создавать момент замершего времени, если тебе нужно показать как граната без чеки катится под ноги протагонисту и прочее в том же духе.
Но чаще всего говорят текст делать проще. Без сложноподчинённых предложений, и вырезать деепричастные обороты. Почему? Потому что ты стараешься создать картинку в голове у читателя, и перегружать язык для этого не нужно.
Если твоя история исключительно про рандомного Колю, рандомного рака и рандомный хуяк, то первый вариант сойдёт вполне. Иначе у тебя есть детали, которые ты забыл включить в текст.
Коля возвращался с полей после рабочего дня в деревню. Он увидел рака. Очень странного рака, который сидел посреди поля, вдали от воды. Любопытство взяло верх, и Коля подошёл к нему. Зря. Посреди трав и цветов раздался крик, а затем и матерная тирада уставшего работяги. Рак только что чуть не лишил Колю пальца.
Так лучше, по-твоему?
Коля убегал от погони. Только-только выбежав из леса, ему достаточно было пересечь поле, чтобы спастись. Он мчался не оглядываясь - от этого зависела его жизнь. Но чёрт дёрнул Колю вглянуть на рака в траве.
- Омае ва моо синдейру. - сухо озвучил рак.
- ЧЁ?!
Больше Коля ничего не успел. Очнулся он уже привязанным к кровати. Рчдом с ним располагались: паяльник, утюг, иголки, нож, мешочек соли, лимон, и кредиторы. Кредиторы, которым он задолжал. Видимо это они наняли рака.
А так?
Детали, чел, дай мне детали.
Почему ты так думаешь? Может ли это быть потому, что ты безадрное ничтожество у которого так жопа сгорела, что ему ничего не остаётся кроме как пытаться назвать других дураками? А на деле твоё понимание вещей ограничено тем, что ты сам себе в голове напридумывал, чтобы, так сказать, окончательно преисполниться от собственной охуенности. Давай как, дружище, взглянем вместо тысячи слов на твоё творчество.
Тебе фоток и видосов из древних пещер накидать, или прям ссыль на бложек и портфолио рисовальщика мамонтов, жившего в 30 тысячелетии до нашей эры?
Пчел...
Отчасти.
Видишь же, прям ща итт бешеная сеча идёт.
>бессмысленное сочинительство с напускной саморефлексией и самолюбованием, рождающее бредовые, не имеющие отношение к жизни сюжеты, которым известны издачеры
На самом деле, если ща отгринтекстить твою формулу, то мы увидим, что ни один её элемент не делает книжку плохой (в смысле неинтересной для читателя).
Алсо твоя формула это, например, Достоевский, буквально.
Ты только что дал лучшее и самое лаконичное определение его писанины, что я видел в своей жизни, лол.
У разных жанров разные эстетические критерии, в том числе стилевые.
То что красиво в порнорассказе, будет нихуя не красиво в соцреализме или боевичке.
Ты пишешь Достоевский так, будто это хороший писатель.
Ну интересный же.
Уверен, знакомые достоевскоманы есть даже у тебя.
> Пчел...
Ты идиот? Джеймс справедливо указал на очевидное: никаких гонений, тем более на первобытных людей не было. Ёбаный в рот, там это всё вообще изначально с религией было намешено. Поэтому влажные фантазии о копании выгребной ямы вместо рисования на стенах это плод какого-то воспалённого межушного ганглия комнатного мамкиного преимполненнго мудреца, историка и искусствоведа в одном флаконе.
>никаких гонений, тем более на первобытных людей не было
ПРУФЫ?
Это оружие работает в обе стороны, кек.
Оригинал лучше. Я бы переписал как-то типа...
Ехал Коля через поле.
Рака видит в поле Коля.
Не готов он был к крамоле.
Клац! Остались яйца в поле.
Подчёркивая заложенную вульгарность, отсылку к старой скороговорке, примитив, и темпоритмику.
Классический пруфстер. Если ты не читаешь книг, как тебя можно заставить их читать и делать выводы? Тролль тупостью дальше.
Ты в курсе, что отвечал как минимум двум разным анонам?
> Достоевский, буквально.
> Ты только что дал лучшее и самое лаконичное определение его писанины, что я видел в своей жизни, лол.
Тогда почему он стал классиком и прогремел своей литрой на весь мир? И до сих пор его многие читают и изучают. Очевидно ты не прав. И, возможно, просто не нравится его слог.
Ты же понимаешь, надеюсь, что после этих слов ты проиграл, пчел?
>почему он стал классиком и прогремел своей литрой на весь мир?
Я ж выше объяснил, ну че ты, анон, ну в натуре...
Потому что, если мы разберем по гринтексту пасту Джеймса, то узрим, что...
>бессмысленное
>сочинительство
>с напускной саморефлексией
>и самолюбованием
>рождающее бредовые, не имеющие отношение к жизни сюжеты
...Не есть нечто отпугивающее читателя, а часто может быть наооборот явлением привлекательным.
Потому тексты Доста и жрут с удовольствием уже полторы сотни лет.
>Очевидно ты не прав.
Ну не прав и не прав, вообще поебать.
Просто похуй.
>просто не нравится его слог
А типа есть люди, которым в здравом уме может понравиться слог Достоевского?
Ну хуй знает...
Нет, в принципе, людям что только не нравится, некоторым даже золотой дождь и копро по кайфам.
Но я честно не встречал людей, которые бы ценили Достоевского за слог, даже самые ярые достоевскоманы обычно котируют его вопреки слогу.
Посоны. А можно заработать на книге на 1 авторский лист или чуть больше(сборнике рассказов или одной новелле)? Мне просто психологически тяжело большую книжку писать, а моей скорости письма не хватает чтобы залпом написать полноценный том.
Нет.
Разумеется. Где пруфстер, там и тольковыигрывание.
Стефани Мейер и Эрика Леонард популярнее и больше прогремели на весь мир. Их до сих пор читают и пытаются повторить. Надеюсь, ты согласишься, что они очевидно за счёт этого получше Достоевского?
Как ты измерил популярность?
> до сих пор читают и пытаются повторить
Доста тоже.
Да и зачем ты тему сменил, не понятно.
Можно. Если ты Полярный
Вот так сверх-манёвренность! Я уже тему меняю, ёпта. Давай без сверх-манёвренности, а? Твои слова:
> Тогда почему он стал классиком и прогремел своей литрой на весь мир? И до сих пор его многие читают и изучают.
Ты конкретно пишешь, что я не прав потому, что Достоевский хороший писатель. А хороший он потому, что прогремел на весь мир, его читают и изучают. Я тебе привожу в примео писательниц, которые больше "прогремели на весь мир". Ведь их читают и обсуждают объективно больше. Просто в числах. С этим глупо было бы спорить. Так в чём была проблема ответить по существу на простой вопрос?
Ты, конечно, можешь возразить, мол, дело не в количестве, а в качестве. Но тогда встаёт закономерный вопрос в чём заключается качество писателя с хуёвым слогом и эджовыми заунывными темами? Что-то подсказывает, что заключается оно в АВТОРИТЕТЕ. Причём авторитете основанном на академическом интересе. То есть, нечто уровня эдакого нафталинового хайпа и корпоративной лояльности из прошлого века. Учительница в школе сказала. И разве она не права? Сложный писатель. Писатель не для всех.
Ну, ок. Предположим, тебя не пугает вымученный язык, запутанная драматургия, надрывность чувств и болезненный пафос мысли. Но мне вот интересно. В чём, например, по-твоему, свлими словами, заключается глубокий психологизм его работ, если психологизм этот раскрывается на примере заведомо далёких от нормальности персонажей, мотивы которых всегда легко объяснить просто пошатнувшимся рассудком? Ты не находишь это, ну тип, довольно ленивым с точки зрения сочинительства?
>не стоит скептически относится к своему произведению
>доска "Графомания"
смешная_картинка.jpg
>доска "Графомания"
смешная_картинка.jpg
Приветствую, у меня немного нестандартная проблема. Как бороться со страхом писать что -либо? То есть, начинаешь сюжет придумывать, думаешь, что не сможешь придумать нечто такое же классное как недавно прочитал/посмотрел и откладываешь дело в долгий ящик.
>нестандартная
>всплывает итт каждую неделю-две
> Вот так сверх-манёвренность! Я уже тему меняю, ёпта. Давай без сверх-манёвренности, а? Твои слова:
Ты глупый, походу, сорян, не доглядел сразу.
Да, ты не прав со своей радикальной позицией, отменяющей любые заслуги писателя, вот и всё.
Боюсь спросить, как ты там количество это посчитал, но да и бог с тобой. А про популярность на весь мир я говорил не в количественном смысле, а просто в смысле наличия этой популярности.
Ты, видимо, набоковских лекций начитался, где маэстро хейтил Доста, и теперь с чванливостью эдакого неприятно пахнущего интеллигента, с пеной у рта доказываешь что-то кому-то в интернетике.
И нахуя ты нам свою исповедь про учителя излил? Мог бы не напрягаться, и так понятно было.
> Ты глупый, походу, сорян, не доглядел сразу.
Чел, ты бы хотя бы делал тон попроще, а не таким притарно-инфантильным, когда виляешь задом вместо того, чтобы отвечать на простой вопрос о чертах творчества обсуждаемого писателя.
Ты может ещё такими сентенциями в жизни общаешься, чтобы визжать о том, какие вокруг дураки в жизни разговариваешь? Типа так тяжело вздыхаешь и задумчиво произносишь "ЧЕМ БОЛЬШЕ УЗНАЮ ЛЮДЕЙ, ТЕМ БОЛЬШЕ ЛЮБЛЮ СОБАК". Это бы сюда тоже идеально подошло, чтобы показать какое ты чучело комнатное. Я, честно говоря, даже боюсь представить что ты пишешь, если пишешь. Там, наверное, такой Достоевский, что напоминает фанфики фанатов Соника с описаниями сложных жизней их оригинальный персонажей.
> как ты там количество это посчитал, но да и бог с тобой
Он со мной и он в ахуе, пчел. Я даже не знаю под каким таким камнем надо жить, чтобы умудриться проебать вспышку и не знать, что распроданные тиражи тех же 50-ти оттенков за последнее десятилетие колеблются от 10 до 15 миллионов на книгу, а у Сумерек 100+ миллионов в сумме и фандом этим цифрам соответствует, не говоря уже об экранизациях и куче подражателей. Сколько реально у Достоевского за 200 лет? Те же 15 миллионов на книгу? Причём, из них целый миллион, наверное, только в Японии. Big in Japan. Довольно похожие числа. Или ты вправду будешь делать вид, что в 2023 определить "среднюю популярность по больнице" это дохуя сложная задача?
> А про популярность на весь мир я говорил не в количественном смысле, а просто в смысле наличия этой популярности.
Ой, бяяяяяяяядь... "Просто в плане наличия популярности", антош, "Достоевский" за пределами России это что-то типа разновидности матрёшки". "Наверное, вроде какой-то русский писатель, но может и европейски, или учёный, ну или название магазина." А внутри — типичное "наше всё", которое читают только когда прививка, полученная в результате принуждения к школьной программе закончит своё действие. Иными словами тот, кого большинство соотечественников никогда так в глаза и не увидела. ВОТ что такое Достоевский в плане "просто наличия популярности", виляющего зада ты кусок. Тут даже тогда не понятно, что вообще ты в первую очередь тогда хотел сказать. То есть, и ежу понятно, что ты хотел экстраполировать авторитет Достоевского, который как раз далеко не идеален из-за своей натужности, на богоизбранных издателей, но натужность это на самом деле то от чего следует избавляться, а не то, чем следует гордиться.
И какие-то сразу ярлычки-лекции, сам что-то придумал, сам победил. Я не понимаю, почему после того как вам указывают на конкретику, всё что вы можете это реально просто пукнуть в лужу и спрятать голову в жопу как какой-то канализационный страус, обиженно бросая эти ваши "неееееет! ти дююрак! дюрак!".
Намекаешь те, что по популярности здесь можно сравнивать с чем угодно на самом-то деле... "ТЫ МЕНЯЕШЬ ТЕМУ"! Спрашиваешь в плане качество за слог и идеи, вместо ответа — "ТЫ ГЛУПЫЙ! ГЛУПЫЙ"! Я даже не знаю как тебя ещё обоссать. В качестве самого весомого аргумента, ты всегда можешь продемонстрировать своё творчество.
>Это Бри Ларсон?
Да
> Приветствую, у меня немного нестандартная проблема.
Действительно, я никогда не слышал, чтобы кто-то до тебя даже с таким сталкивался. Хотя, с чем чёрт не шутит, наверняка такое тоже бывает и не только у тебя. Однако, я могу предложить 100%-е, гарантированное решение.
Проежде всего — наладь личную жизнь. Позвони бывшей, смени текущую, найди новую на долго, а не так чтобы просто поебаться как обычно. Потом, постарайся привести себя в форму. Если ты только ходишь в спортзал, добавь к этому более здоровую диету, или если только бегаешь по утрам, может, в дополнение к этому начни ходить в бассейн. Если ты уже достиг потолка на работе, попробуй её сменить. Если нет — поднажми перед следующим ревью и попроси больше надбавки, чем обычно.
Всё это позволит лучше концентрироваться на хобби, лучше смотреть на него со стороны, повысит мотивацию, уверенность, а также позволит с более чистой головой решить что тебе надо, что не надо, вот это всё.
Спасибо что заглянул. Дерзай же!
Просто берешь и пишешь без задней мысли. Что угодно. Хоть план на книгу, хоть роман прямо с первой страницы без плана, хоть свои ощущения от только что съеденного супа.
Вскоре мысли оформятся четче и ты поймешь что именно стоит писать.
Вы, Джеймсы, столько постов за последнюю неделю награфоманили, что вместо этого могли бы книгу написать.
Но это была бы одна книга на всех.
>говоря уже об экранизациях и куче подражателей. Сколько реально у Достоевского за 200 лет? Те же 15 миллионов на книгу? Причём, из них целый миллион, наверное, только в Японии. Big in Japan. Довольно похожие числа. Или ты вправду будешь делать вид, что в 2023 определить "среднюю популярность по больнице" это дохуя сложная задача?
А можешь показать ресурс где это можно посмотреть? Мне интересно для своих исследований, заодно пруфанешь свои высказывания про Достоевского.
Мимо.
Почему?
Пиши небольшие тексты, публикуй.
https://wordsworth-editions.com/book-author/dostoevsky-fyodor/
Вот, например, статья на специализированном сайте, в которой упоминается тираж. Правда, там говориться о всего 15 миллионах в сумме, хотя, мне казалось, что это был тираж одной какой-то, самой известной, книги (особенно учитввая что недавно Достоевский только за год продался в ~300 000 экземляров). Но, наверное, права статья, а не я и тираж у Достоевского был ещё ниже, чем я помнил. Тут же, кстати, упоминается и Япония.
Самые же издаваемые авторы с тиражами есть хоть на той же Википедии:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_best-selling_fiction_authors
И вот именно по книгам:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_best-selling_books
Там как раз от 10 миллионов на книгу, и есть Толстой, Лолита, и Акунин, но не Достоевского.
P.S. Если что, Достоевский великий не из-за некоей, блядь, "популярности". Как видите он тут сосёт у топов. Он великий за счёт того, что концептуализировал всякое уныние, грязь, печаль, и безумие в искусство. И, разумеется, издачерам не стоит себя сравнивать с великими потому, что через 200 лет именно они благодаря Достоевскому могут назвать свои ёбаные бложики искусством. Ведь они тоже написаны про грязь действительности, и неудобочитаемым стилем... Пиздец, бесит.
>Если что, Достоевский великий не из-за некоей, блядь, "популярности". Как видите он тут сосёт у топов. Он великий за счёт того, что концептуализировал всякое уныние, грязь, печаль, и безумие в искусство.
Атеистам-студентам Достоевского не понять.
>концептуализировал всякое уныние, грязь, печаль, и безумие в искусство
Рот свой помой.
Фермерам-австралийцам Киркорова не измерить.
Почеши свой затылок.
Как думаете, на author.today писать под псевдонимом или своим именем? Треш писать не собираюсь, но некоторые вещи мне не хочется чтобы читали мои друзья или родственники. Собственно, я писал это исходя из того что они подобное не прочтут.
У меня есть аккаун на автор тудей, придется писать в тех. поддержку(если захочу сменить имя).
У меня есть аккаун на автор тудей, придется писать в тех. поддержку(если захочу сменить имя).
У тебя ментал перегрет, как и у всех двачеров.
У тя в моске постоянно фоновым процессом идёт желание сравнивать себя с другими, встроится в некую систему, причем на высокие места.
Постоянно смотришь в сторону других.
Хочешь быть выше них.
Проще говоря - ЧСВ.
Это бич всех двачеров, вон даже итт батя с дедом сцепились по-пьяни, доказывая, кто из них прав, и насколько Дост велик.
Хотя казалось бы, какая нахуй разница - велосипед Достоевский или просто говно. Абсолютно похуй на него.
И даже зарабатывающие писатели в АТ-треде, серьезные блядь мужики с женами и дохуя-значными суммами той же поебенью маятся. Меряются успеховостью, как лалочкины.
И ты тем же занят, только в своем моску.
И моск от этого греется, так что при попытке приступить к работе тупо вырубается, как древний комп, на котором ты запустил Киберпунк.
Отсюда и страх, страх - защитный механизм.
Ибо твой моск сознает, что он не затащит одновременно ваять текст и постоянно сравнивать себя с другими фоновым процессом.
Это, кста, не только к писанине относится, но вообще ко всему.
Так что ПРОСТО забей на этот ментал нахуй, без всякой задней мысли.
Пиши то, что хочешь, то, что нравится лично тебе.
Сосредоточься на тексте.
Нахуй вообще сравнивать себя с другими, чтобы что? Какова цель этого? Цели нет, это бессмыслица.
Нас просто всех тупо в шкалке научили, что типа вот ты должен получать пятерки, как Машка Сидорова.
А на самом деле похуй на пятерки и Машку, тотально.
Соревновательность - это бессмысленный ментальный процесс, который насильно инсталируется в человека в детстве и потом тупо вертится в сознании, аки майнер на компе.
Так шо:
Узбагойся.
Сядь и пиши.
По мере набивания знаков тебе будет все больше становится похуй на то, что там у Машки Сидоровой. Этот скилл отключать лишние ментальные процессы качается сам, автоматом, по мере того, как ты научишься концентрироваться на работе.
Спойлер:
Вот если и когда у тебя появится своя аудитория читателей - то её вкусы уже учитывать нужно. Но это другое, это как раз полезная тема.
>нечто такое же классное как недавно прочитал/посмотрел
Ага. Потому что ты читаешь классное и охуенное, то что тебе нравится, как любой человек.
А ты зайди на какой-нибудь автор.тудей и глянь, какое говно там пипл радостно хавает.
Еще и платит за это дохуя денег автору.
Не абсолютизируй свои вкусы, это ЧСВ, оно не нужно.
Да, у тебя в тексте получится не как в твоём любимом аниме.
Но у тебя получится твоё, уникальное, и если не совсем нечитабельный кал, то кто-нибудь прочитает и получит искреннее удовольствие.
А если все будут одинаково классными и охуенными, как в твоих любимых тайтлах - это литературу можно будет выключать, потому что все станут одинаковыми, и будут блядь романы как из порносека Оруэлла, собранные по методичке, путем кручения ручки штамповального аппарата.
Короч, ты индивидуальность, пиши своё, все дела, пошли все нахуй, надеюсь, я донёс мыслю.
Смех смехом а пизда кверху мехом
, но:
Советы-то неплохие.
Все, что ты перечислил, тоже вполне себе отключает лишние ментальные процессы, особенно басик и секс с бывшей, лол.
Так что даже просто подражая мне ты получил все же толику моей великой МуДрОсТи!
Нахуй вообще писать на АТ под своим ирл именем?
Загляни в АТ-тред ниже на доске, там в шапке ровно два чела из сотни, которые строчат под своими паспортными именами.
>придется писать в тех. поддержку
Ты ж еще ничего не публиковал, проще новый акк зарегать.
Или у тебя там друзяшки набиты? Тогда пиши ТП, да.
> Загляни в АТ-тред ниже на доске, там в шапке ровно два чела из сотни, которые строчат под своими паспортными именами.
Интересно кто.
Это уже сам вычисляй.
Так я тебе возьму и спалю паспортных издачеров, под дверь ж потом насрешь.
Всех приветствую. Меня направили к вам с /bo, поэтому, аноны, посовейтуйте пожалуйста чтиво о том, как писать сценарий, сюжет, строить повествование, прописывать мир и персонажей. Что-нибудь, где расказывают о основах и базовых вещах по теме сочинения и построения текста.
Семёна и отыграл, ты чо фильмы Кристофера Нолана не смотрел?
Это ещё что, я иногда такие петли кручу, что порой приходится самому разбираться в том, что я высрал и доставать учебник логики и вспоминать законы де моргана.
Нет, но инвестора я отыгрывал неоднократно, одна из самых простых ролей. Однажды всё дошло до того, что я начал консультировать чела из топика инвестиций на одном форуме. Пришлось самому разбираться, как там всё устроено. Но в итоге меня конечно же раскрыли.
Нет, фокусника не отыгрывал, но идея интересная, спасибо.
Это не я.
Смысл в общем в том, что когда я сижу и семеню где нибудь, мне что бы вжиться в роль и натурально её отыграть, приходится разбираться в вопросе и я так или иначе приобретаю какие нибудь знания и опыт. Я в графоманию когда пришёл к вам, сначала тоже семенил банально, а теперь у меня целая папочка с вордами, где я калякаю фанфики и фантазирую уже для себя.
Дохуя где семенил, вот последний раз в строительстве семенил и тоже пришлось гуглить курить форумы и разбираться, зато теперь, если вдруг мне удастся построить дом, я буду обладать малейшими знаниями.
Больше всего времени приходится проводить в биз, медаче, работе и сексаче, ещё в пси часто тусуюсь, но они там слишком зажатые все и общаться не хотят. А так вы меня наверняка много где видели. Я своё призвание давно нашёл.
Ниже по доске АТ-тред, там в шапке вся актуальная информация, в т.ч. список литературы для писателей.
Только аккуратнее, смотри по пути под ноги, в конкурсные треды случайно не наступи.
>Больше всего времени приходится проводить в биз, медаче, работе и сексаче
Настоящий да Винчи наших дней в треде, воистину homo universalis...
>фокусника не отыгрывал, но идея интересная
Только не здесь, умоляю.
Алсо, обратите внимание, пацаны:
Ответил на псто спустя только три дня, сразу видно, что мужик занятой.
Ичузи шпаку эотго трдеа.
Джеймсы у меня вот есть странная проблема. имеется как по мне достаточно хорошо прописанный и проработанный гг с довольно простым и рабочим конфликтом, но вот загвоздка истории у меня нет. Вот просто как-то не пишется. Точно также не пишутся и персонажи которые могли бы быть с ГГ в рамках одной истории.
По итогу получился этакий сферический ГГ в сюжетном ваккуме.
Можно было бы справедливо сказать что у меня руки из жопы и на этом порешать. Но у меня при этом имеется две Истории которые нормально так пишутся персы у этих историй есть, сюжет есть история двигается.
При этом этого концепт самого ГГ появился прилично так раньше этих двух историй. Что не так я не понимаю.
По итогу получился этакий сферический ГГ в сюжетном ваккуме.
Можно было бы справедливо сказать что у меня руки из жопы и на этом порешать. Но у меня при этом имеется две Истории которые нормально так пишутся персы у этих историй есть, сюжет есть история двигается.
При этом этого концепт самого ГГ появился прилично так раньше этих двух историй. Что не так я не понимаю.
кто такой заболотный?
Понятия не имею
Чекни конфликт на хуёвость. Мб, и не рабочий.
Мб, дело в том, что сам считаешь конфликт заезженным, от того руки опускаются.
Мб, слишком подробно ГГ описал.
Мб, ГГ лишён гибкости, его первоначальные установки закостенели в твоей голове, это мешает перса в оригинальный контекст поставить.
Мб, ты не умеешь силы противодействия достаточно хорошо прорабатывать.
Мб, стоит сперва построить базу истории (т.е. все персы как набор утилитарных функций).
Мб, не пришло время для персонажа.
Ваще, куча причин.
Или просто забей. Понимаю, что хочется в безотходное производство. Но тогда будешь похож на навозную ферму.
Ну, как и во всех аналогичных случаях, не так тут то, что ты не показываешь, что пишешь, и не приводишь конкретных примеров, а сыпишь слова как горох. Ну да пофигу, далее тебе ответят в стиле разговора слепого бота с глухим бота, никто ничего не поймёт, но все остануться довольны.
Архивач у меня что-то не открывается ссылки не дам но в прошлом треде я уже обсуждал своего ГГ и черновой сюжет(который мне что-то не очень нравится) с Беренцевым обсуждал .
Кратко ГГ - гладиатор которого находит папочка-царь ну и гг поподет в водоворот дворцовой и политической движухи вопреки своей воли.
>Чекни конфликт на хуёвость. Мб, и не рабочий.
В самом общем виде конфликт выглядит следующим образом:
ГГ- раб. ГГ желает свободы. ГГ обратает Свободу(в самом начале), но ее тут же забирает некая сила X c которой ГГ е в силах совладать. ГГ снова борется за свою свободу.
Вроде более чем чем хороший конфликт который будет успешно работать на всем протяжении истории.
>Мб, ты не умеешь силы противодействия достаточно хорошо прорабатывать.
Навереное да, силы с которыми борется гг несопоставимы с ним
получается что вроде что гг борется один против мира.
>Мб, дело в том, что сам считаешь конфликт заезженным, от того руки опускаются.
Точно нет. У меня в плане идейной составляющей все произведение будет это облом на обломе читательских ожиданий(так не было задуманно просто получаеться так). Типо читатель ожидает что будет что вроде ""Ууу.. богатые плохие! Ууу.. грабь нагрбленное!" а нет нихрена подобного.
>Мб, ГГ лишён гибкости, его первоначальные установки
закостенели в твоей голове, это мешает перса в оригинальный контекст поставить.
Нет ГГ вполне себе изменяться по ходу истории в основномпо средством формирования и расширения своей Идеологии через которую подается идейная составляющая и частично происходит обломинго
Хотя тут возникает вопрос а не слишком ли умный для раба?
но парочка обоснуев на это есть, да и это идеология вообще не сложная.
Гляньте-ка как хейтерок Доста смачно порвался. Ну глупый человек, что с таких взять, лол.
То есть у тебя даже нет сюжета, но ты всерьёз рассуждаешь про историю и конфликт в ней? Отлично, нужно побольше всё это обсуждать, так дело и пойдёт, я считаю.
Хорошо. Спасибо за наводку, анон.
Ладно, на сюжет:
ГГ раб-расольник. Т.е., его в молодом и сексуальном возрасте магически замариновали в кувшине. И, время от времени, достают из кувшина чтобы этот полузомби сражался с монстрами на маг арене и прочими гладиаторами. Он хочет выбраться из этого ада, но знает что даже если сбежит - так и останется зомбаком и его душа не обретет спокойствия, даже если уничтожить тело.
Батя гг - император. Императоры, как и остальная аристократия, живут до 500 лет. Когда-то давно батя потерял сына и искал его. А гг не знает кто его батя, кроме того что у бати на левой ягодице есть определенная татуировка и что он аристократ.
В какой-то момент, Левая Рука бати узнает где сын батьки и гг. И гг спасают из заключения. Но перед этим гг кокнул влиятельного аристократа, который хотел на том потренироваться сражаться.
В общем, тыры пыры, батя рад гг. А молодая жена бати влюбляется в гг, ибо она некрофилка скрытая. А семья убитого аристократа(назовем, Гады) хотят отомстить гг. Кстати, Левую Руку делают главным советником бати. А Правая Рука этим не довольна и сговаривается инкогнито с Гадами, чтобы те проникли в дом имератора и грохнули гг, тем самым показали плохую работу Левой Руки. Но на самом деле, он подстраивает все так что планирует спасти гг. Однако, про это узнает Некрофилка и шантажирует Правую Руку, чтобы тот устроил все так чтобы гг и некрофилка няшились под пледиком пока император занят. Гг в это время устраивает себе гаремник, но так как он полузомбак, то ему не очень в кайф. И он упрашивает батю чтобы его отправили в Гибельные Земли, где по слухам есть Бабочка Воскрешения, съев которую полузомбак вновь станет живчиком. Перед отплытием, к гг пристает некрофилка. Но он ее отвергает и уходит на корабле в странствие. В это время, во дворец проникает убийца от Гадов и Правая Рука все подстраивает так чтобы душегуб грохнул Некрофилку. Но что-то идет не так и убийца убивает императора. После смерти императора, часть его полубожественных сил переходит его отплывшему полумертвому сынку, которой об этом не в курсе. Падают магические защиты от внешних врагов. Плебейские религиозные культы восстают, а аристократич начинает гражданочку. И гг про это ничего не знает.
Конец первой части. А дальше лень придумывать.
Как тебе сюжет?
С тобой всё понятно, у меня к другим семёнам вопрос, кто нибудь прописывает диалоги? только честно(я вот прописываю).
>Только не здесь, умоляю.
А ты думаешь он один такой сёма? Теперь тут есть я. Привет.
> Ладно
Мне не то что бы интересно. Просто констатирую факт так сказать, чтобы помочь задуматься.
> Как тебе сюжет?
Отвратительно. Это нагромождение событий, которые, кажется, могут быть какими угодно и в которых хрен выделишь какой-то общий стержень или мотивацию. Каждое событие происходит за счёт удачного стечения обстоятельств или просто объясняется магией, которая, внезапно, действует именно так, а не иначе. Скажем, не совсем понятно, почему если в мире истории есть буквальное спасение своей души, никогда не упоминается зачем людям душа. Типа, если ты плохо себя ведёшь, то попадёшь в ад? Но тогда на твоё поведение при жизни довольно нихуёво должно влиять знаешь ты или нет, есть ли у тебя душа.
В обычных D&D сеттингах это привело к таким концепциям как личи и просители планов. Здесь это читается как погоня за отвалившимся членом. Типа, ну он же должен быть у человека для полноценной, счастливой жизни. Надо может травы тогда какие попробывать.
Конечно здесь и конфликта не будет, ведь нет драмы. Нет внутренних противоречий, сильного врага, несправедливого общества, или несправедливости судьбы.
Создаётся ощущение, что такой вот "сюжет", рассчитан на то, чтобы что-то бесконечно сочинять и размусоливать. Как мыльная опера или все эти странные фантики на сайтах типа АТ, где герой должен качаться от 0 до 100 за одну главу, чтобы всех нагибать, трахать, и быть королём-королевичем.
Например, особо нет никакого смысла в том, что герой начинает как раб, который королевич, а не как проклятый королевич. Ощущение, будто это сделано просто для "прокачки" как во всплывающей рекламе игр на смартфон. Раб-маринад 1-го уровня, пук-кек-щёлк! Королевич-маринад 60-го уровня! Ну и анимешные бабы вокруг нарисованы.
То же самое и с какими-то щитами-хуетами под конец. Будто просто должен начаться новый уровень в видеоигре с более сильными врагами.
Чтобы у тебя был нормальный сюжет, он должен пересказываться типа в три раза короче, потому что в нём есть что-то более или менее важное. И без задней мысли делиться на три акта и попадать под классификации, чтобы его конец следовал из начала.
Честно говоря, я даже хуй его знает как здесь что-то вообще починить. Не знаю, может "начни с конца":
1. У принца-гг сжигают родную хату, убивают отца, отнимают свободу, и отбирают душу, чтобы править вместо него. При этом, не убивают, чтобы душа не улетела.
2. Но сам гг супер-аристократ, и даже будучи зомби он может существовать очень долго.
3. Мир меняется. Враги руководят империей хуёво. Какие-нибудь ребелы освобождают гг, сами не зная что он собой представляет.
>> на самом деле книга начинается здесь <<
4. Гг пгмогает союзникам, слывёт крутым, возглавляет союзников, делает свой клан, который готовится узурпировать власть.
5. НО! Время ограничено! Успеет ли герой вернуть себе душу, пока не стало слишком поздно? Бросится ли в догонку за таинственным человеком в серо-оранжевом, чтобы пооучить зацепку о том, где его душа? Или поведёт союзников к скорой победе, поступившись своими амбициями? Отомстит ли он убийцам и поработителям или на самом деле всё не так как казалось на первый взгляд? И те люди, которых он считал злодеями не так просты?
>все эти странные фантики на сайтах типа АТ
Чел, на них миллионами зарабатывают, без преувеличения.
Спасибо, это охуительтный факт. Не знаю, к чему он тут. Предположу, чтобы защитить состоятельность фантиков. Но пока что вопрос стоял о конфликте в сюжете.
Если бы вопрос был поставлен, какое бы порно написать, чтобы получше продаться на АТ, то я бы конечно перенаправил человека в АТ-тред. Или порекомендовал завести Онлик / стать гей-шлюхой / устроиться на работу. Как альтернативы.
И ему бы уже давали советы в духе, что надо писать по 15 000 символов про чулочника-попаданца в Сталина, который выходит на трибуну и призывает к выполнению объективных задач и возвращению боярщины, так как без этого он не сможет быть аниме-боярином. Не нужно сидеть в АТ-треде, чтобы об этом знать. С этой точки зрения в сюжете вопрошающего очень сильно не хватает разве что побольше сисек некрофилок, а также названия в духе "Я попал на в бутылку!".
> Смысл в общем в том, что когда я сижу и семеню где нибудь, мне что бы вжиться в роль и натурально её отыграть, приходится разбираться в вопросе и я так или иначе приобретаю какие нибудь знания и опыт. Я в графоманию когда пришёл к вам, сначала тоже семенил банально, а теперь у меня целая папочка с вордами, где я калякаю фанфики и фантазирую уже для себя.
> Дохуя где семенил, вот последний раз в строительстве семенил и тоже пришлось гуглить курить форумы и разбираться, зато теперь, если вдруг мне удастся построить дом, я буду обладать малейшими знаниями.
Каков процент, что ты рано или поздно набредёшь на знания по использованию дефиса, например?
>Не знаю, к чему он тут.
К тому, что ты выставил фичу его сюжета как баг.
Иду мимо. Так чел прав, в общем. Там не совсем сюжет, скорее сумбурная хроника.
Из этого можно взять какую-то предысторию, развить концепт художественного мира, ну, и несколько сюжетных сцен.
Поймите, хорошая история - это рабочий механизм!
Несусветная глупость - писать ы первую очередь ради денег, пусть и в коммерческом жанре. Неуважение к собственным склонностям и талантам. Свою "добродетель" нужно воспевать, а не пачкать. А коли пачкаете, так не ожидайте ничего доброго.
Он новичок, поэтому не напишет шедевр ни бесплатно, ни за деньги, а такие воспеватели добродетели просто принижают новичков, не давая им заработать на собственное развитие. Писанина в стол между звонками будильника не делает тебя чище, равно как использование жанровых клише не делает грязнее.
Воспевать добродетель - это подстраиваться под хотелки нонейм чушни с издача, которая твою книгу всё равно не купит, потому что считает любую монетизацию творчества зашкваром (на самом деле просто использует это как оправдание чтобы пиратить всё подряд), я правильно тебя понял?
>подстраиваться под хотелки нонейм чушни с издача
Заведомо невозможная задача.
У него нет фичи сюжета потому, что нет мюжета. Какой смысл делать ремарки о том, что говно таки нравится говноедам, поэтому смысл в том, чтобы писать как можно говнистее?
Давайте как-то разделять обсуждение сочинительства и копирайтинга.
Хорошие вы мои двачерушки. Дай вам Бог счастья.
Это какой-то друг чел
Ты мог бы написать что ты другой анон? а то людей в заблуждение вводишь, это не хорошо.
Ты конечно интересно обыграл мой сюжет, но ладно
Он не тот кто задавал вопрос
Ты мог бы написать что ты другой анон? а то людей в заблуждение вводишь, это не хорошо.
Ты конечно интересно обыграл мой сюжет, но ладно мне все равно.
Ты же свой сюжет не написал. Это анонимная борда. Так что, решил пофантазировать на тему. В добавок, узнать как писать сюжеты правильно.
>Отвратительно. Это нагромождение событий, которые, кажется, могут быть какими угодно и в которых хрен выделишь какой-то общий стержень или мотивацию.
Во-первых, это реалистично. Во-вторых, у людей есть мотивация в моем сюжете. Батя хочет найти и спасти сына. ГГ уважает батю и хочет излечить тело и душу, чтобы норм жить при жизни и после. Некрофилка любит ГГ. Левая рука - карьерист. Правая Рука тоже, но с патриотическим оттенком, по-этому ГГ он не хотел убивать.
>Каждое событие происходит за счёт удачного стечения обстоятельств или просто объясняется магией, которая, внезапно, действует именно так, а не иначе.
Левая рука проводит тщательное расследование пропажи сына императора, надеясь на свое повышение. Помог императору - получил повышение. Император хочет найти сына, ибо он любит абстрактно его и это долг перед империей. Ведь, нет императора - нет маг. защиты империи. Некрофилка действует исходя из любви к ГГ. Правая Рука исходит из своей карьеры и немного патриотических причин, но в первой части это не бросается в глаза. А вот во второй было бы видно что Левая Рука - пидр, а Правая Рука не совсем пидр. Убийцу подогнали Гады, ибо хотели мести и были такие ресурсы. Впустить убийцу во дворец смог Правая Рука, ибо он многим тут заведовал и заведует, знает тайные тропы. Т.е. желание карьеры привело убийцу во дворец. Что касается смерти императора - белое пятно. Но можно придумать что убийца изначально хотел убить императора по указке врагов вне империи.
>Скажем, не совсем понятно, почему если в мире истории есть буквальное спасение своей души, никогда не упоминается зачем людям душа. Типа, если ты плохо себя ведёшь, то попадёшь в ад? Но тогда на твоё поведение при жизни довольно нихуёво должно влиять знаешь ты или нет, есть ли у тебя душа.
Изза этого, гг и отправляется спасти свою душу. Если ты про общество в целом, то конкретизируй. Убивали и совершали прочие непотребства люди при греческих богах, буддизме, христианстве и т.д.
>Например, особо нет никакого смысла в том, что герой начинает как раб, который королевич, а не как проклятый королевич.
А почему нет?
>Ощущение, будто это сделано просто для "прокачки" как во всплывающей рекламе игр на смартфон. Раб-маринад 1-го уровня, пук-кек-щёлк! Королевич-маринад 60-го уровня! Ну и анимешные бабы вокруг нарисованы.
Это лишь твои ассоциации. Я так же могу сказать что в Гладиаторе гг, не считая самого начала, качается от 1 лвла до 90(где биг босс - это император). А в граф Монте Крито качается с уровня зека до влиятельного графа.
У меня было такой целью. Если бы это было так, то ГГ стал бы рулить империей кабанчиком, сразу как его привели во дворец, и начал плести интриги.
Однако, отчасти развитие героя связана с трехактной структурой.
>То же самое и с какими-то щитами-хуетами под конец. Будто просто должен начаться новый уровень в видеоигре с более сильными врагами.
Повышается драматизм, масштаб истории.
>Чтобы у тебя был нормальный сюжет, он должен пересказываться типа в три раза короче, потому что в нём есть что-то более или менее важное. И без задней мысли делиться на три акта и попадать под классификации, чтобы его конец следовал из начала.
Почему три акта, а не пять? Меня эта абстракция все время вводит в тупик. Начало и концовка безусловно должны быть и быть связанны, как и все что между ними. Но почему все должно быть так линейно. В жизни же все не так. Когда я вижу такую линейную историю - то мне скучно, я знаю заранее все варианты развития и чем все скорее всего кончится. Ассоциация с стандартными сценариями фильмов для голливуда - скука.
Не подумай что я агрюсь на критику(это не мой рассказ и мне действительно интересно как писать), но я пытаюсь объяснить свою проблему. Возьмём твой вариант сюжета:
>1. У принца-гг сжигают родную хату, убивают отца, отнимают свободу, и отбирают душу, чтобы править вместо него. При этом, не убивают, чтобы душа не улетела.
>2. Но сам гг супер-аристократ, и даже будучи зомби он может существовать очень долго.
>3. Мир меняется. Враги руководят империей хуёво. Какие-нибудь ребелы освобождают гг, сами не зная что он собой представляет.
>> на самом деле книга начинается здесь <<
>4. Гг пгмогает союзникам, слывёт крутым, возглавляет союзников, делает свой клан, который готовится узурпировать власть.
Так это же типичный сюжет про прокачку, лол.
>5. НО! Время ограничено! Успеет ли герой вернуть себе душу, пока не стало слишком поздно? Бросится ли в догонку за таинственным человеком в серо-оранжевом, чтобы пооучить зацепку о том, где его душа? Или поведёт союзников к скорой победе, поступившись своими амбициями? Отомстит ли он убийцам и поработителям или на самом деле всё не так как казалось на первый взгляд? И те люди, которых он считал злодеями не так просты?
В хорошем сюжете, 5 пункт не должен задавать такие вопросы. Но должен мне как автору объяснить как на самом деле.
Тебе не кажется что твой вариант сюжета более скучен и шаблонен? По нему писать будет очень уныло, ибо не чувствуется изюминки. Сюжет должен объяснять о чем сочинять дальше и мотивировать писать. А тут этого нет.
Вот, читаю я учебники из шапки. И я не могу принять методы мне предлогаемые Лайошем, Рэнд, Митой, Маккафи и прочими. Они говорят мне что герой должен идти из точки А в точку Б, меняясь поступательно в своем характере от большого к меньшему(или наоборот). Но это же решает персонажей свободы воли. Настоящий человек может очень по разному себя вести. У меня вызывает когнитивный диссонанс персонажи специально существующие для сюжета, это абсолютно мертвые существа.
Реалистичный сюжет витиеват, в нем все важно. Ибо, любой элемент может неожиданно для автора сыграть свою роль. И такой сюжет более творческий и приятный при письме.
Ну, с тобой бесполезно что-то обсуждать потому, что ты всё понимаешь не как оно есть, а по-своему, причём с позиции каких-то невнятных трюизмов, типа тебе виднее. Поэтому, делай что хочешь, пиши что хочешь как хочешь. Дерзай же.
Здесь идиот только я потому, что по чём зря сотрясаю воздух, пытаясь учить азам сочинительства кого попало. Правда в том, что если не заделаться инфо-цыганом, это никому не нужно.
Так если ты уверен своем сюжете, садись и пиши, что ты спрашиваешь.
Как по мне он у тебя даже слишком подробный, ключевое оставить, а остальное - нафиг, и там уже смотреть по ходу, как персонажи будут себя вести.
>Каков процент, что ты рано или поздно набредёшь на знания по использованию дефиса, например?
Он равен проценту шанса на то, что однажды мне захочется отыграть учителя русского языка(0.001%)
>пытаясь учить азам сочинительства кого попало
Порой ловлю себя на той же мысли. Плохо так думать. Иногда залетают норм аноны.
Ты дал хорошие подробные ответы. Не думаю, что усилия потрачены зря. Тому анону они, мб, бесполезны, но ведь есть и другие. Много ридонликов.
Чукча не писатель, чукча отыгрыватель.
Джеймсы, научите писать короткие рассказы. У меня все время получается какая-то длинная дрисня, на которые я часто забиваю в силу их продолжительности.
Сначала придумываешь короткую историю в голове. Потом пишешь сцены экспозиции, кульминации, и развязки. Таким образом очерчиваешь для себя ограниченный фронт работ и рамки. Заполняешь пробелы. Если получается ~15-30k символов, то ты написал рассказ как раз для публикации онлайн, если ~80k символов, то фактически уже рассказ подходящий прям для издания. Дерзай же.
Насколько короткие?
Разбирай Чехова.
Начинай с середины. Прыгай сразу в активное действие.
Как написать серию книг где новая книга хорошо связана с событиями предыдущих и даёт отсылки на них же?
Как ввести читателя в состояние напряжённости?
Как генерировать оригинальные имена для героев?
Как правильно изображать масштабность событий?
Как правильно описывать чувства героев?
Как оригинально описывать внешность героев?
Как регулярно заставлять себя садиться и писать книгу?
Как писать книгу через удовольствие а не через силу?
Как совмещать написание книги и работу прогером после которой у тебя уже и пальцы и мозг болят?
Как заработать на первой книге и заложить фундамент для написания следующих?
Как ввести читателя в состояние напряжённости?
Как генерировать оригинальные имена для героев?
Как правильно изображать масштабность событий?
Как правильно описывать чувства героев?
Как оригинально описывать внешность героев?
Как регулярно заставлять себя садиться и писать книгу?
Как писать книгу через удовольствие а не через силу?
Как совмещать написание книги и работу прогером после которой у тебя уже и пальцы и мозг болят?
Как заработать на первой книге и заложить фундамент для написания следующих?
Писать.
>Как написать серию книг где новая книга хорошо связана с событиями предыдущих и даёт отсылки на них же?
Точно также, как и одну книгу.
Серия книг - это как книга. Только бооо-о-о-ольшая.
>Как ввести читателя в состояние напряжённости?
Дать интригу, саспенс, тайну, загадку, проблему + эмоции.
Сделать текст стройным и логичным, дабы читателя ничего не сбивало.
>Как генерировать оригинальные имена для героев?
Нахуя?
>Как правильно изображать масштабность событий?
Буковами.
+ через фокус героя.
>Как правильно описывать чувства героев?
В соответствии с психологией героев и моментом, в котором они пребывают.
>Как оригинально описывать внешность героев?
Нахуя?
>Как регулярно заставлять себя садиться и писать книгу?
Зачем? Чтобы что?
>Как писать книгу через удовольствие а не через силу?
На фига? Зачем вообще что-то делать через силу?
Тип тебя жизнь мало поломала, и ты еще хочешь сам себе пиздюлей добавить?
Знаю несколько десятков писателей лично из АТ-треда, да, из них прям блюяя через силу пишет только один.
Но он совсем специфический человечек.
>Как совмещать написание книги и работу прогером после которой у тебя уже и пальцы и мозг болят?
Пальцы не проблема, есть диктовалки.
А чтобы моску полегчало, надо меньше работать проггером.
>Как заработать на первой книге и заложить фундамент для написания следующих?
С таким в АТ-тред.
Так я вроде сразу честно написал, что обычный ролеплей семён, в чём претензия то?
В /izd дрочат на минимальный уровень грамотности. Пренебрегая основными правилами языка, ты раздражаешь среднего издачера. Сухой факт.
Оцените пасту, плиз:
Когда-то я интересовался этим вопросом(что за люди носят пижамы и зачем). Вот список известных мне лично людей, что спят в пижаме:
Отец
Говорит что когда он работал на обслуживании ядерных ракет, в помещении было очень жарко. Люди буквально выполняли смену в одних трусах. Иногда, спали полностью голышем.
После этого, температуру дома он воспринимает очень прохладно. И чтобы матери не мешать лишним одеялом - спит в пижаме. В детстве, да и сейчас порой, думаю что он мутировал на работе и теперь его организм не обогревается в достаточной мере. Благо, я родился до его "ядренной" работы и его пижамный ген не мог мне передасться.
Сосед по даче
Наблюдал его, будучи пиздюком, через окно его дачного домика. Почти, каждый вечере лета.
Спит всегда в пижаме. Причем, пижама с кучей кармашков. Примечательно, что на улице часто виден в жилете аля Вассерман.
Занимательный момент в том, что его жена(в противоположность ему) спит без одеяла и какой-либо одежды, абсолютно голая.
Сестра моей подруги
Спит всегда в пижаме. Переодевается всегда в туалете, даже если одна дома. Ходит в туалет в среднем 6 раз в день. На пижаме изображены странные символы. Похоже на смесь арабского и латыни, пентаграммы или нечто подобное. Состоит в Единой России.
Двачер из 10ых
Как-то спрашивал я про пижамы на дваче. Мне ответил двачер. Он сказал что спит в пижаме, потому что так привык. Я спросил у него нормален ли он. Тот ответил что да. Однако, я задал ряд конкретных вопросов: все лего у него хорошо в коллективе? Есть ли у него тянка? Полноценная ли у него семя? И т.д. В конечном счете, он согласился что он ненормален.
Вывод
На основе моих наблюдений, которые я привел выше, прихожу к выводу что пижамы носят(исключая тех кого заставляют это делать) люди либо с физиологическими дефектами(как у моего отца от радиации), либо психически нездоровые.
Так что нам, здоровым людям, их не понять.
Когда-то я интересовался этим вопросом(что за люди носят пижамы и зачем). Вот список известных мне лично людей, что спят в пижаме:
Отец
Говорит что когда он работал на обслуживании ядерных ракет, в помещении было очень жарко. Люди буквально выполняли смену в одних трусах. Иногда, спали полностью голышем.
После этого, температуру дома он воспринимает очень прохладно. И чтобы матери не мешать лишним одеялом - спит в пижаме. В детстве, да и сейчас порой, думаю что он мутировал на работе и теперь его организм не обогревается в достаточной мере. Благо, я родился до его "ядренной" работы и его пижамный ген не мог мне передасться.
Сосед по даче
Наблюдал его, будучи пиздюком, через окно его дачного домика. Почти, каждый вечере лета.
Спит всегда в пижаме. Причем, пижама с кучей кармашков. Примечательно, что на улице часто виден в жилете аля Вассерман.
Занимательный момент в том, что его жена(в противоположность ему) спит без одеяла и какой-либо одежды, абсолютно голая.
Сестра моей подруги
Спит всегда в пижаме. Переодевается всегда в туалете, даже если одна дома. Ходит в туалет в среднем 6 раз в день. На пижаме изображены странные символы. Похоже на смесь арабского и латыни, пентаграммы или нечто подобное. Состоит в Единой России.
Двачер из 10ых
Как-то спрашивал я про пижамы на дваче. Мне ответил двачер. Он сказал что спит в пижаме, потому что так привык. Я спросил у него нормален ли он. Тот ответил что да. Однако, я задал ряд конкретных вопросов: все лего у него хорошо в коллективе? Есть ли у него тянка? Полноценная ли у него семя? И т.д. В конечном счете, он согласился что он ненормален.
Вывод
На основе моих наблюдений, которые я привел выше, прихожу к выводу что пижамы носят(исключая тех кого заставляют это делать) люди либо с физиологическими дефектами(как у моего отца от радиации), либо психически нездоровые.
Так что нам, здоровым людям, их не понять.
>этим вопросом(что за люди носят пижамы и зачем)
Почему именно так? Слово "этим" отсылает к какой-то предыдущей фразе, но её нет. Вместо этого пояснение впилено после. Это не соответствует нормам русского языка, да и любого индоевропейского. Если бы ты написал через тире, было бы и то понятнее.
А вообще делается так:
Когда-то я интересовался вопросом: что за люди носят пижамы и зачем.
Сап Аноны/Джеймсы.
Оцените вступление плиз (планируется самая классическая фентезятина)
https://pastebin.com/TwRfnH5H
Оцените вступление плиз (планируется самая классическая фентезятина)
https://pastebin.com/TwRfnH5H
>>Как генерировать оригинальные имена для героев?
>Нахуя?
У меня фантастический сеттинг. Алиены там, всё такое. ЗВ видел? Представь себе родианца с именем Иван.
>>Как оригинально описывать внешность героев?
>Нахуя?
Потому что по моему опыту у меня всё сводится к описанию карих оченят, цвета волос с причёской и фигуры.
>>Как регулярно заставлять себя садиться и писать книгу?
>Зачем? Чтобы что?
Чтобы перевести чувства на папирус, мой роман стал культовым, Пулитцеровская премия, Нобелевская премия, родители читают мои книги детям спустя 200 лет после меня и всё такое.
Просто по себе знаю, что запал держится первые 10-30 страниц. Потом куда проще становится полежать перед сном, помечтать что там будет в продолжении и нихуя больше не садится писать.
>Тип тебя жизнь мало поломала, и ты еще хочешь сам себе пиздюлей добавить?
Ну да. А ты спрашиваешь или просто интересуешься? А зачем тебе это?
Наблюдения небезинтересные, но че-т меня мучают подозрения, что люди спят в пижамах в силу тупо привычки или культурных традиций. Вот если б ты был английским аристократом XIX века - тоже б напялил пижамку, как миленький, и писал бы потом письма в Дейли Телеграф, хули быдло спит в одних труханах, ха-ха, они ебнутые что ли, фу, дикари бля...
Алсо, стиль твой я ебал анализировать, читается норм, мысль донёс успешно и слава Богу.
>ЗВ видел?
Видел.
>Представь себе родианца с именем Иван
Представил. По мне збс.
Имя Иван существует уже 5000 лет, хули бы ему не просуществовать еще столько же, даже в далекой-далекой параллельной галактике.
Алсо, в вахе, помнится, был вообще чел по фамилии Карамазов, лол.
А в фильме "Человек с земли" был пчел, который родился в 15 тысячелетии до нашей эры, дожил до наших дней, и при этом утверждал, что его всегда с рождения звали Иван.
Точнее Джон, но не суть
Алсо, ответ на твой вопрос:
Спизди имена из экзотической культуры, сомалийские там возьми или эксимосские или чеченские, дон
Или возьми нормальные имена и распидорась их, чтобы свежо звучало, типа как у Мартина в ПЛиО, где вместо Джеймса - Джейме знаю, что это на самом деле староанглийское, но звучит один хуй ебануто и так далее.
На самом деле варик не слишком эстетичный, но рабочий.
Алсо, мастерский уровень: изобрети свой язык и строй имена по его правилам аки Толкин.
Типа:
Уба = обезьяна
Намиран = сын
Итого: Уба Намиран - сын обезьяны.
А третьим именем ему поставь какое-нибудь матчество, типа как его мамку звали, а четвертым - имя планетки, где он родился.
И выйдет какой-нибудь Уба Намиран Марьям Плюк.
Оригинально, еще как.
Алсо, в манямирков треде фэнтезяча был чел, который давал гномам имена в честь редких химических элементов, а фамилии в честь марок пива.
Рудений Охота Крепкий - тоже охуенно звучит.
>у меня всё сводится к описанию карих оченят, цвета волос с причёской и фигуры
Так иногда этого достаточно.
Описание ж не самоценность, его цель - показать героя.
Если твой герой примечателен лишь хуем на лбу и бородавкой на пол ебала, если всем, кто его встречает, бросается в глаза только это, то только эту бородавку и хуй на лбу и есть смысл описывать.
Алсо, открой своего любимого автора, того, кого ты считаешь Мастером описаний с большой буквы "М", да спизди у него описания, творчески переосмыслив под свои задачи.
Через подражание постепенно прокачаешь стиль и выработаешь свою уникальную манеру описаний.
>Чтобы перевести чувства на папирус, мой роман стал культовым, Пулитцеровская премия, Нобелевская премия, родители читают мои книги детям спустя 200 лет после меня и всё такое.
Понял, принял.
В таком случае скорость - это не то что должно тебя ебать.
Такие книги можно писать десятилетями, так что лежи-спи себе спокойно, а работай только когда чувствуешь силы.
Хотя я бы на твоем месте начал с чего попроще и постарался бы тупо родить норм книжку, возможно даже ради набивания скилла.
А для норм книжки силы и время найти проще, ибо там и к результату и требования ниже.
>Ну да
Понял, принял, никаких проблем.
>А ты спрашиваешь или просто интересуешься?
Интересуюсь, без всякой задней мысли.
>А зачем тебе это?
Чтобы более точно и эффективно ответить на твой вопрос.
И вот этот ответ:
Твоя планка требований к книжке на данный момент не соответствует твоим ресурсам.
Пиши нечто менее претенциозное, Пулицеровская премия подождет, а даже если не подождет - так другую заместо неё замутят.
>Алсо, мастерский уровень: изобрети свой язык и строй имена по его правилам аки Толкин.
That was the plan. Квест как раз таки в том, чтобы этот язык наполнить словами.
>Алсо, открой своего любимого автора, того, кого ты считаешь Мастером описаний с большой буквы "М", да спизди у него описания, творчески переосмыслив под свои задачи.
Ну в целом валидно, так в предыдущие заплывы и пробовал вытягивать. Всё равно спасибо за совет.
>Твоя планка требований к книжке на данный момент не соответствует твоим ресурсам.
На самом деле награды/признание и даже прибыль меня особо не интересуют. Просто у меня сейчас такой жизненный этап когда ничего не выкупаю и ничего не хочу. А идею для книги вынашиваю давно, вот и думал наконец-то хорошенько себя пиздануть и свалиться в её написание, такой своего рода эскапизм.
>язык наполнить словами
Почитай статьи про нейминг в экзотических или даже фантастических выдуманных языках.
То что понравится - спизди + может какие-то свои идеи по ходу изучения мат.части придут.
Буквосочетания и интересные звуки можно также пиздануть из экзотических языков.
Это если совсем заморочиться.
>жизненный этап когда ничего не выкупаю и ничего не хочу
Ага, это чисто внелитературные проблемы. Бывает такое. Надо их решать, а уже потом идти буковы дрочить, по крайней мере, я так поступаю, когда накатывает пиздос со временем или ресурсом.
>такой своего рода эскапизм
Один из лучших подходов к написанию книги на самом деле: ресурсоемкий и экологичный.
Если выработать у себя привычку эксапировать в книжку, сделать писанину отдыхом, то влёт пойдет.
Собственно, привычка отнимает дохуя сил на этапе её внедрения, а когда она внедрена - моск сам требует ей заняться.
Алсо, по твоим ответам ясно, что сам отлично шаришь в теме, без всякого издача.
>Потому что по моему опыту у меня всё сводится к описанию карих оченят, цвета волос с причёской и фигуры.
Одежду ещё. Большинству нпц этого достаточно.
Мой хак - вкрапления. Дополнительные подробности внешности или окружающей стреды подаются в формате действия. Короткие фразы авторской речи посреди диалогов.
>Капелька пота стекла с подбородка злодея, оросив белоснежный ворот.
>В такт своим словам он постукивал тростью по полу. Железный наконечник глухо бился о паркет.
А можно прямо в диалоги:
> - Мне нужно сказать тебе кое-что важное. Только не здесь - мне без шапки холодно. - Она зябко повела плечами, кутаясь в плащик. Ноябрський ветер пытался сорвать с неё пёстрый шарф.
Я, правда, говно автор. Должны быть ещё способы.
Немного не по себе от «дорогие одежды» в множественном числе. Почему не заменить на в дорогой одежде или уточнить подробнее в какой. Ну и там буковку пропустил. Ещё странно, что внутри пещеры, обнаружили еще пещеру. Не знаю есть вообще пещеры внутри пещер, лол, скорее дополнительные ходы. Ну и странно, что девушка увидела вдалеке двух людей и сразу попросила о помощи. Вдруг это вообще враг, но тут это просто я доебался глупо)
Драсьте. Дорогие одежды - это языковый закос под старину.
Ну мне зашло. Почитал бы продолжение
>пещеры внутри пещер
Спасибо за отзыв!
Вообще я подразумевал что под городом сеть пещер соединенныйх лазами и коридорами и герои перемещаются из одной в другую. Видимо не совсем получилось передать оное, подумаю как можно исправить
Спасибоньки!
С продолжением пока тяжко,
Могу скинуть другой рассказ в этом же мире, предшествующий данному по времени. Но там кабинетное фентези и политика.
Да забей, тут скорее я просто зря с этими пещерами докопался. Так вообще почитал бы фентези, о котором ты выше сказал.
Нашёл какие-то свои писульки год или двухлетней давности. Может я уже их постил и таки обосрали? Надо чекнуть.
Текст - это то, что видит читатель. Текст не соответствует структуре произведения, точно также как моментальная скорость не соответствует пути.
Текст - это смысл, информация заложенная в него. Именно она остаётся в голове у читателя.
Текст - это заклинание, алхимический символ. Как только читатель прочитал его, образы, звуки и запахи непроизвольно вызываются из небытия.
Текст - это ритм мелодии. Когда текст прочитан, но ещё не осознан, мысль читателя идёт в ногу.
Опровергните любое из трёх утверждений отдельно. Или докажите несостоятельность такого набора целиком, добавив к нему ещё неотъемлемые свойства текста.
Текст - это то, что видит читатель. Текст не соответствует структуре произведения, точно также как моментальная скорость не соответствует пути.
Текст - это смысл, информация заложенная в него. Именно она остаётся в голове у читателя.
Текст - это заклинание, алхимический символ. Как только читатель прочитал его, образы, звуки и запахи непроизвольно вызываются из небытия.
Текст - это ритм мелодии. Когда текст прочитан, но ещё не осознан, мысль читателя идёт в ногу.
Опровергните любое из трёх утверждений отдельно. Или докажите несостоятельность такого набора целиком, добавив к нему ещё неотъемлемые свойства текста.
Текст — это просто буквы на бумаге...
© Джейсон Стэтхэм
Эти утверждения являются плодом нехватки вожжа под задницу мамкиному философу, который даже в своей жизни не удосужился подумать, что у текста может быть имманентная и репрезентативная трактовка, не говоря уже о том, чтобы изобретать велосипед. Как и водится, делая его из "буханки хлеба".
Намана
Если не слабо этого самого "вожжа под задницу" дать, то вперёд. Но тебе слабо, боксёр мониторный.
> Имманентный подход подразумевает отношение к тексту как к автономной реальности, нацеленность на выявление его внутренней структуры.
> Репрезентативный — рассмотрение текста как особой формы представления информации о внешней тексту действительности.
Оба были адресованы, нет? В преамбуле сказано, что имманентный подход вообще сейчас рассматривать не будем. Остальные три утверждения сделаны в рамках репрезентативного подхода. Единственное, что это конкретное выражение мысли было написано так, чтобы даже ребёнок понял. Без "имманентности". С чего бы использовать "имманентность" для обозначения подхода к тексу, как к автономной реальности, когда значение слова (Присущий природе самого предмета, внутренний.) как раз таки говорит о репрезентативном подходе? Пиздец Витгенштейн был прав, хуеплёты в своих же языках запутались.
Даже в русскоязычной статье википедии уже переусложнено.
> не говоря уже о том, чтобы изобретать велосипед
А вот куда мне тратить свои мысли и своё время, вас не спрашивают. Есть вопрос в посте, на него можно ответить. Или не ответичать. Или да пошёл ты нахуй.
Все так, но как будто бы ты красотой формулировок попытался сделать мысли сложнее, чем они есть. А они достаточно очевидны. Текст передает информацию? Конечно. Меткие образы вызывают у читателя эффект присутствия? Разумеется. У текста есть ритм? Не поспоришь.
Вот с соответствием структуры произведения не уверен. Текст это набор слов. Он не случаен. Каждое слово должно находиться на своем месте, чтобы произведение (выстроенная структура) достигло своей цели.
>Каждое слово должно находиться на своем месте
Абстрактно стелишь. Что значит "на своём месте"? И что значит "должен находиться" ?
Бывает напишешь, тебе очень нравится результат, структура близка к идеалу, всё работает в твоей голове, соответствует идее и т.д. Выкладываешь на суд, а никто не видит твою замечательную работу.
А бывает пишешь какую-то хуету, сам до конца не понимаешь - что сказать хочешь, собственные персонажи раздражают. дописываешь на отъебись, сюжет закрываешь чисто формально. Выкладываешь, ожидая говна в лицо... А людям БАЦ и понравилось. Сами додумывают - теории строят, там где ты болт забил. Видят смыслы, которых ты совершенно не закладывал.
Полагаю, зависит от целей автора?
Мимо
>Что значит "на своём месте"? И что значит "должен находиться" ?
Чтобы донести мысль, нужно написать ряд предложений с определенным смыслом. Каждое предложение должно быть в нужном месте, иначе смысл искажается. Каждое предложение состоит из слов. Каждое слово выбираешь, опираясь на цель. Одно слово яснее выражает мысль, чем другое, лучше работает, соответствует твоему образу в голове. Алексей Толстой, например, писал, что понял, как писать, когда изучал древнерусские тексты. По его мнению, нужно сосредоточиться на то, что хочешь передать, и подобрать идеальное слово для выражения задумки. Его откровение иллюстрирует, что я хочу сказать.
>бывает так, бывает, сяк
Много факторов влияют на то, как принимают произведение, от вкуса читателей до, действительно, того, обосрался ты или нет.
>теории строят, видят смыслы
Это же искусство. Когда ты выкладываешь текст, он принадлежит читателям. И даже когда пишешь его, он не совсем твой, а еще проистекает из впитанной тобой культуры. То, что ты не задумывал чего-то, не значит, что этого нет. Силы творчества сильней маленьких и ограниченных нас.
Чтобы донести мысль, нужно написать ряд предложений с определенным смыслом. Каждое предложение должно быть в нужном месте, иначе смысл искажается. Каждое предложение состоит из слов. Каждое слово выбираешь, опираясь на цель. Одно слово яснее выражает мысль, чем другое, лучше работает, соответствует твоему образу в голове. Алексей Толстой, например, писал, что понял, как писать, когда изучал древнерусские тексты. По его мнению, нужно сосредоточиться на то, что хочешь передать, и подобрать идеальное слово для выражения задумки. Его откровение иллюстрирует, что я хочу сказать.
>бывает так, бывает, сяк
Много факторов влияют на то, как принимают произведение, от вкуса читателей до, действительно, того, обосрался ты или нет.
>теории строят, видят смыслы
Это же искусство. Когда ты выкладываешь текст, он принадлежит читателям. И даже когда пишешь его, он не совсем твой, а еще проистекает из впитанной тобой культуры. То, что ты не задумывал чего-то, не значит, что этого нет. Силы творчества сильней маленьких и ограниченных нас.
>Каждое слово выбираешь, опираясь на цель.
Ну, не каждое, кнчн же, если это не короткий рассказ. Цель всегда подвижна и изменчива. т.о. это не цель в исконном понимании. Нет постоянного яблочка.
Ясно кому должно быть - тебе или читателю? Какая цель у творчества: проявлять незаметные смыслы или чувственно в жопу ебаться? Искать натуральный природный алмаз или ремеслить по кд однотипную, почти лишённую ценности бижу?
Авторы разные, даже среди комерсов. Не уважаю сознательных повторял. Ладно ещё самого себя повторять.
Текст - это хуй пойми что. И хуй пойми, как оно на самом деле работает.
Вы пишите красивые слова про текст, но имеете в виду банальную технологию.
Творчество, если это правда творчество, всегда слепо и наивно. Ценность и цель его - абсолютно любые. Но они только в голове автора!
Не специально показывать читателю "что-то", снисходительно улыбаясь, а позволять удивляться и оценивать вместе с собой.
А творить можно в любом жанре или без жанра, эт без разницы. Зависит от того какие чувства-эмоции автору ближе.
>Все так, но как будто бы ты красотой формулировок попытался сделать мысли сложнее, чем они есть.
Даблядь! Нет, я не пытался. Наоборот. Твоё
>Текст передает информацию? Конечно. Меткие образы вызывают у читателя эффект присутствия? Разумеется. У текста есть ритм? Не поспоришь.
Не ощущается вообще у меня в голове. Я сказал то же, что и ты, но: во-первых, вторым предложением каждого пункта раскрывал идею этого пункта, и во-вторых, попытался применить ту же самую мысль уже к изложению этих пунктов. Ну, типа, чтобы слова ОщУЩаЛиСь при прочтении.
И вообще, я бы не записывал это себе в блокнотик, если бы кто-то умный в книжке мне это сказал. Только чёт никто нихуя не сказал. Или размазывал мысль по древу ещё сильнее, чем здесь.
>Каждое слово должно находиться на своем месте, чтобы произведение (выстроенная структура) достигло своей цели.
Удвою постера ниже, это не так. Произведения без "слов на своих местах" бывают успешнее идеально вылизанных.
Настою на том, что "правильных" структур очень много, и в момент написания писатель выбирает одну. Уж насколько этот выбор сознательный, и насколько он удачно будет придерживаться выбранной структуры - вопрос мастерства.
Иначе: одну и ту же информацию можно донести разными структурами. Почему ты думаешь, что структура вплетена в текст, когда она чётко стоит над текстом (а ля отношение ткань - одежда из ткани), я не могу понять. Да, если ты хочешь сшить кожаное пальто, то ты берёшь кожу, а не шёлк. Но пальто бывают разные, очень много видов. И тип, вид, дизайн кожаного пальто никак не повлияет на то, что сделать его нужно из кожи.
Ещё лучше: некоторые пишут без плана. Начинают шить из кожи, а уж что там получится, пальто, косуха или седло - хер его знает.
>Все так, но как будто бы ты красотой формулировок попытался сделать мысли сложнее, чем они есть.
Красота дополняет смысл, а не скрывает его.
>но: во-первых, вторым предложением каждого пункта раскрывал идею этого пункта, и во-вторых, попытался применить ту же самую мысль уже к изложению этих пунктов. Ну, типа, чтобы слова ОщУЩаЛиСь при прочтении.
Я не понял этого и не прочувствовал. Либо ты не справился, либо я тупой и черствый.
>Удвою постера ниже, это не так. Произведения без "слов на своих местах" бывают успешнее идеально вылизанных.
Это все сложнее и зависит от многих факторов.
Действительно, произведения без слов на местах бывают успешнее, чем со словами на местах. Потому что дух (скрытая цель) текста хорошая, но автор не смог его раскрыть и выразить. Получается волшебный дух, запертый в корявом тексте. И наоборот - если духа нет или он слабый, то даже слова на местах не помогут.
>Почему ты думаешь, что структура вплетена в текст,
Я так не думаю (хотя и не до конца понимаю, что ты имеешь в виду). И не считаю сравнение "ткань - одежда" удачным. Я бы сказал, что структура и текст взаимосвязанные понятия, но лежат в разных плоскостях. Структура выиграет, если слова удачные.
>Нет постоянного яблочка.
Рано или поздно яблочко появляется.
Понять Мои Книги могут не все, лишь не многие могут это делать. Как быть?
>Мои Книги
Их много?
О чем они?
Это ещё что, МОи КНиги даже не всем дано прочитать! О, тащетность бытия!
- Джеймс Х. Чмохз
Совет тут простой. Писать.
Писать, писать и, еще раз, писать. Писать везде где ты находишься. Во дворе, в подъезде, в лифте, на столе кухни и, даже, в туалете. Писать нужно как можно больше. Ну и смотри за реакцией тех кто видел твой труд. Понравилось им или нет. Не нравится? Писать иначе. Ты будешь приобретать опыт, а с опытом и мастерство. Все просто.
Я уже все опписал, дядь. Все в желтом и воняет!
Надо не забывать при этом читать.
>Рано или поздно яблочко появляется.
Вот это, сюда:
Мы два разных Джеймса.
>Либо ты не справился
This. Старался я для себя, не для широкой ЦА. Алсо почему-то ты пропустил пассаж о том, что я нигде такого списка не нашёл. Почему я не нашёл? Потому что ОЧЕВИДНО ЖЕ? Или по какой другой причине?
>Это все сложнее и зависит от многих факторов.
Тем не менее ты не опроверг контраргумент. Вот это
> Каждое слово должно находиться на своем месте, чтобы произведение (выстроенная структура) достигло своей цели.
Ложно.
Теперь переходим видимо в плоскость того, что есть некая цель, которая может быть скрыта. Хорошо.
А что ты скажешь про то, что иногда автор пишет и пытается донести одно, но делает это так хуёво, что получается совсем другое. И это самое "другое" нравится аудитории намного больше изначальной задумки. Где здесь "цель"?
Произведение-то понравилось аудитории, но цели у него не было. В голове каждого читателя, которому оно понравилось, произведение достигло какой-то ситуативной цели, да. И у разных читателей такие цели могут быть диаметрально противоположны. Но что о цели произведения, которую автор должен был заложить?
> Я бы сказал, что структура и текст взаимосвязанные понятия, но лежат в разных плоскостях.
Не согласен совершенно. Это как говорить что план дома и кирпичи лежат в разных плоскостях.
Плана не существует в реальности, потому что в реальности есть только кирпичи. Но у нас дом, а не свалка из кирпичей, лишь потому что выстроены эти кирпичи были в соответствии с планом. План в иерархии выше кирпичей.
Аналогично: "дома" не существует. Это название определённой конфигурации кирпичей. Для кого-то хватит и кирпичной коробки, чтобы назвать её домом. А кому-то нужна Бурдж-Халифа, чтобы наклеить такой ярлык.
Кирпичей тоже не существует. Это просто название для определенных молекул, связанных особым образом и сложившихся в форму этого самого кирпича. Есть лишь набор молекул. Конфигурация.
Мы с маргиналом договорились, что людей не существует.
Маргинала не существует.
Зависит от того, как глубоко ты зришь. Чем глубже, тем больше возможностей замечаешь.
Теперь извольте простыми словами, Англосакс?
имманентность - такое качество, что "бытие в самом себе" (самобытность). а под "репрезентативностью" Вы что там возымели ввиду?
Самобытность это ваще другое, господин перевоччик.
Да погугли просто. Понять можно непосредственно взглянув на определения. Даже ни в какие залупы лезть не нужно.
Вдумайся в корни слова, и увидишь, что перевод дан верный.
А вот например, сходить в МАГАЗИН (буквально: сходить в журнал - MAGAZINE) - это примерно из той же серии, что и ты пытался продать.
Просто решили поиздеваться. Точно также как и слово Гость - означает всего лишь Призрака (Пришельца)
Например вот ещё по последней теме: 2ch.hk/rf/res/4877763.html
>решили поиздеваться
Я чуть не сблевал. Ты почему таблетки не пьешь?
Это эксплойт, в нем не может быть смысла.
Ладно , не будем нарушать вашу атмосферку, но тебе уже сказали что
> все писатели это шизоиды же.
> Ведь чтобы написать книгу на 20+ ролей, нужно быть каждой из этой ролей.
> Писательство - это социально-признанная форма шизофрении.
ИТТ
Ты неграмотное быдло, сдрисни в загон.
Нет, Вы. [Вернуть Отправителю]
Руки прочь от кинаклуба
Ничего не понял. Извините за неудобства. Всего наилучшего.
Сап, Джеймсы!
Вы все такие начитанные. Знаете классику и современников. Вот скажите, насколько избит и затёрт следующий сюжет:
>Главный герой умирает в самом начале истории. Но читатель узнает об этом только в конце. И ГГ тоже. Он пропускает момент своей смерти, исключает из своей памяти. Встаёт и идёт дальше. Только вот реальность вокруг него начинает понемногу-помаленьку рушиться. Градус абсурда медленно нарастает и к концу пьесы приобретает буквально эпические масштабы, а в конце трагическая развязка.
Вот скажите, есть ли смысл писать такие истории сегодня?
Вы все такие начитанные. Знаете классику и современников. Вот скажите, насколько избит и затёрт следующий сюжет:
>Главный герой умирает в самом начале истории. Но читатель узнает об этом только в конце. И ГГ тоже. Он пропускает момент своей смерти, исключает из своей памяти. Встаёт и идёт дальше. Только вот реальность вокруг него начинает понемногу-помаленьку рушиться. Градус абсурда медленно нарастает и к концу пьесы приобретает буквально эпические масштабы, а в конце трагическая развязка.
Вот скажите, есть ли смысл писать такие истории сегодня?
Страшно избитый троп. Почитай, чтобы понять, насколько вторична твоя задумка.
Амброз Бирс "Случай на мосту через Совиный ручей"
Знаешь, в каком году это было написано?
> Знаешь, в каком году это было написано?
Мне нужны самые старые источники. у Шекспира было подобное?
ну типа не так давно был неплохой мульт по ту сторону изгороди
кстати по этой теме плотно писал фил дик (убик, еще помница в нескольких рассказах было)
чтоб у совсем дидов такое было, ну фиг знает, алигьери только до жизни середины дошел и оказался в сумрачном лесу (но не насовсем ушел)
Учитывай, что взгляд мой деформирован Имхо, выглядит пошло. Попробуй как-нибудь интересно обыграть троп.
Ооо
Оо
О
0
Да как де тык
Ты скажешь так
Да не не так
А как
Акак не так
Ну так то не так
Как как
Пидоры ебаные ебуться в как
Но не имётся им никак
Вся форма глины
Вмесиво доя как
Ох
Как
Участь пoрков и двачераф
Оо
О
0
Да как де тык
Ты скажешь так
Да не не так
А как
Акак не так
Ну так то не так
Как как
Пидоры ебаные ебуться в как
Но не имётся им никак
Вся форма глины
Вмесиво доя как
Ох
Как
Участь пoрков и двачераф
Ах да, Убик, одна из моих любимых книжек.
Ещё аочему-то вспоминаются такие фильмы как Лестница Иакова, Шестое чувство, Сердце ангела, и Седьмая печать.
>Почему я не нашёл? Потому что ОЧЕВИДНО ЖЕ? Или по какой другой причине?
Я человек весьма средний по уровню интеллекта, и если эти мысли для меня довольно очевидны, то наверняка они были уже выписаны или найдены серьезными дядями и тетями.
>Тем не менее ты не опроверг контраргумент
Как то, что плохо вылизанные произведения бывают успешнее хорошо вылизанных, отменяет то, что каждое слово должно находиться на своем месте, чтобы произведение достигло своей цели?
>А что ты скажешь про то, что иногда автор пишет и пытается донести одно, но делает это так хуёво, что получается совсем другое.
Автор не справился со своей задачей.
>В голове каждого читателя, которому оно понравилось, произведение достигло какой-то ситуативной цели, да. И у разных читателей такие цели могут быть диаметрально противоположны. Но что о цели произведения, которую автор должен был заложить?
Все зависит от контекста. Но это не значит, что цели нет, это значит, что текст интерпретирован неправильно.
>Это как говорить что план дома и кирпичи лежат в разных плоскостях. Плана не существует в реальности, потому что в реальности есть только кирпичи. Но у нас дом, а не свалка из кирпичей, лишь потому что выстроены эти кирпичи были в соответствии с планом.
Я не понимаю этой аналогии. Не мог бы развернуть мысль?
Какие-то слова лучше подходят какому-то тексту.
> Все зависит от контекста. Но это не значит, что цели нет, это значит, что текст интерпретирован неправильно.
Не, я бы сказал, что это значит, читатель интерпретировал текст по-другому, отлично от авторской интерпретации. Это допустимо, но мне также кажется, что ударяться здесь в другую крайность (ну там авторская смерть, свободная интерпретация текстов и т.п.) - тоже весьма непродуктивно и бессмысленно, в итоге ни к чему не приведёт. Но вот возможность интерпретировать текст не так, как автор, - не баг, а фича.
О, вы человек культуры.
иди на хуй.
спасибо.
>Позвони бывшей, смени текущую, найди новую на долго, а не так чтобы просто поебаться как обычно.
а мать задушить не надо?
Откуда столько негатива, Джеймсы?
Жизнь хуевая.
>Я человек весьма средний по уровню интеллекта, и если эти мысли для меня довольно очевидны, то наверняка они были уже выписаны или найдены серьезными дядями и тетями.
Значит дальше можешь не читать. Потому что это значит, что я ещё тупее тебя. То есть глупее среднего. И мне была эта мысль нихуя не очевидна. Поэтому когда я понял кое-что, что до меня хотят донести всеми этими пространными рассуждениями о природе писательства, о том как писать и прочая - я тут же это записал. Кратко и ёмко для самого себя. Это "кое-что": на какие стороны текста ты должен обращать внимание, чтобы этот текст хорошо выглядел. Чёткий посыл текста; слова, что вызывают образы в голове, подобные твоим собственным; ритм, повторение звуков, отмеренные длины предложений и ментальные паузы в момент прочтения.
>Как то, что плохо вылизанные произведения бывают успешнее хорошо вылизанных, отменяет то, что каждое слово должно находиться на своем месте, чтобы произведение достигло своей цели?
Цель, чел. Вся суть моей претензии в этом слове и твоём использовании этого слова.
Мне сравнительно недавно пояснили, что каждый читатель видит своё в тексте, поэтому можно не пытаться, например, описать окружение с точностью до деталей, или действия и мотивацию героев. Можно не пытаться, потому что читатель всё равно поймёт по-своему. Но можно попытаться описать главное, чтобы читатель понял примерно как ты хочешь.
С "целью" это не конфликтует, но "каждое слово на своём месте" - явно из области фантастики. (Разве что по мнению самого автора, да.) Насчёт целей ниже.
>Автор не справился со своей задачей.
Если ты сейчас судишь с чисто просветительской точки зрения, якобы я должен чистым разумом проанализировать текст, потом прочитать мысли автора и сказать "автор не справился", то я даже не знаю, где начать свой контраргумент. Начну, пожалуй, с того, что художественные тексты вообще-то говоря феномен. И если я прочитал текст ради эмоций и переживаний, и получил то, что хотел - автор справился. По моему мнению. Даже если задумывал он совсем другое, и его устоявшаяся ЦА считает эту книгу худшей и самой провальной.
И особо не важно, что автор не донёс некий "урок" до меня. Например, если брать попсу, то "Гамлет" мне понравился. Поэтическая история о мести, которая не оставляет зрителя неудовлетворённым. "Ромео и Джульетта"? Тупой кусок говна, который пытается запихать свою мораль зрителю в глотку, хочет он того или нет. По-твоему, Шекспир справился? По-моему, во втором случае он высрал говнину. Ан нет, КЛАССЕКА.
>что текст интерпретирован неправильно
> интерпретирован
> неправильно
А, так ты из этих. Я-то думал, что уже сошлись во мнении, что постмодернизм - это основа, на которой нужно строить что-то новое. Хуёвая основа, которая разрушила всё предыдущее, появившись, но основа. То есть фундамент.
>Я не понимаю этой аналогии. Не мог бы развернуть мысль?
Никакое разворачивание не поможет, потому что любая аналогия ложна.
Цель - это написать произведение, которое доносит определённую мысль. Структура текста - это абстрактный конструкт, который есть до появления текста. Не у всех он есть в полном объёме, иногда есть только одна сцена, что крутится в голове, типа замершего во времени анекдота с немым "что дальше?" в конце. В последнем случае ни о какой "авторской цели" речи быть не может. Разве что если анализировать задним умом и пытаться что-то вычленить из уже готового текста. Но это как бы методологически неверно. Если у автора была цель, то она была до написания текста. Иначе я могу так за уши всё притянуть, и вообще сказать что свою жизнь я прожил с определённой целью изначально. инб4: цели у меня не было.
Когда кто-либо говорит о структуре текста постфактум, не посоветовавшись с автором, то он говорит о его собственной структуре этого текста, которую он синтезировал у себя в голове. Это не значит, что какая-либо структура была в голове у автора когда тот писал. Есть только текст - это единственный медиум между автором и читателями.
Мы начали говорить о какой-то "структуре" несколько постов назад, когда ты приравнял произведение к выстроенной структуре. Всё, что я хотел донести - твоё приравнивание это не правда. Произведение может быть написано без структуры в голове автора. Может быть он бессознательно копировал другие произведения, когда писал, может что-то ещё, но структура потом появилась лишь в голове читателей. Её не было в голове автора. Автор не мог сознательно разместить "каждое слово на своё место", если писал без структуры. И, так же как судить о структуре дано читателям, судить о "каждом слове на своём месте" дано им же.
Но читатели все разные. И то что для тебя "автор не справился со своей задачей", для меня 10/10. Текст один и тот же.
Иначе: твой пассаж про цели, структуру и задачу автора может быть применён к писательству только когда автор имеет чёткую цель и выстроенную структуру в голове. Даже тогда, "справился с задачей" или нет можно узнать только поговорив с автором. Но этот пассаж не может быть применён к писательству в широком смысле.
Вот этого удваиваю. Правда, авторская смерть и читательская интерпретация - это одно и то же. Полутонов здесь нет, хотя есть ебанутые читатели.
Этот что-то подозревает. А потом оказывается есть только волны. И мир мы воспринимаем так, как воспринимаем, только потому что мы сами - волны, которые именно так воспринимают другие волны. Как сказал один анон, "Формально, какой-то хер играет на 11-ти мерной гитаре, перед ним спит Вишну, а ты ему снишься."
Ты в курсе, что когда пишут от хуёвой жизни, а не от тяги к сочинительству, то получается не очень? очень натужно получается?
> А, так ты из этих. Я-то думал, что уже сошлись во мнении, что постмодернизм - это основа, на которой нужно строить что-то новое. Хуёвая основа, которая разрушила всё предыдущее, появившись, но основа. То есть фундамент.
Слышишь звон, но не знаешь, где он?
Кто сошелся, кто договорился? Какая основа и фундамент? Это точно не основа и не фундамент, тем более если, как ты выразился, она всё разрушает (это как вообще?).
Мне всегда кажется, что когда люди говорят "постмодерн", они это говорят из-за того, что им просто нравится слово, и всё.
> Вот этого удваиваю. Правда, авторская смерть и читательская интерпретация - это одно и то же. Полутонов здесь нет, хотя есть ебанутые читатели.
Не одно и то же. Читательская интерпретация была и до концепции смерти автора. А после ей дали неограниченную свободу.
>Не одно и то же.
Пруфсы сразу тащи. Судьи кто? Кто решает, где проходит грань? Кто решает, что, например, "сказка про белого бычка" - это не тонкий комментарий на состояние прогресса человеческой мысли?
Наверняка в треде полно СДВГшников.
Расскажите - как происходит ваше творчество, учитывая, что "поток" сложно поймать надолго? Как часто ловите гиперфокус во время письма и ловите ли вообще? Сколько знаков в день выдаёте? Чем именно писательское поприще привлекает вас?
Сап, Джеймсы. Есть два (три) стула:
1. Знакомить читателя с миром и персонажами именно как читателя. Ну, вы поняли, что я имею в виду? В некоторых книгах авторы прям заявляют "читатели заметят..." или "наш герой был ..." или "события нашей истории произошли в ..."
2. Поставить читателя и себя самого в положение стороннего наблюдателя, и знакомить читателя с миром через действия и диалоги персонажей.
3. Смешать оба способа в той или иной пропорции.
Какие ваши мнения и советы?
1. Знакомить читателя с миром и персонажами именно как читателя. Ну, вы поняли, что я имею в виду? В некоторых книгах авторы прям заявляют "читатели заметят..." или "наш герой был ..." или "события нашей истории произошли в ..."
2. Поставить читателя и себя самого в положение стороннего наблюдателя, и знакомить читателя с миром через действия и диалоги персонажей.
3. Смешать оба способа в той или иной пропорции.
Какие ваши мнения и советы?
>Какие ваши мнения и советы?
>1
Старомодно на мой взгляд. Ломает четвёртую стену. Я бы использовать только в случае, если хочу облегчить реакцию читателей. То есть в комедии, сатире, где угодно, где легко должно быть.
>2
Дефолтный способ для любого сириус бизнеса, ака драмы. Я бы из второго способа бы и не вылезал, потому что лёгкость меня не интересует. Лучше ангст вознаграждённый.
>использовать
>ть
А я всё чаще замечаю, что в десятипальцевый метод как будто кто-то встроил Т9 ебучий. Надо было душу Шахиджаняну продавать видимо.
> Пруфсы сразу тащи. Судьи кто? Кто решает, где проходит грань? Кто решает, что, например, "сказка про белого бычка" - это не тонкий комментарий на состояние прогресса человеческой мысли?
Концепция "смерть автора" и "читательская свобода в интерпретации" не одно и то же по определению.
Смерть автора уравнивает в правах авторскую задумку и интерпретацию и любую интерпретацию любого читателя, даже шизу.
Второе понятие, строго говоря, нет. Но то лишь формальность. А я доебался.
Зависит от стиля, который ты хочешь от текста.
>стиля
впечатления
> Ещё аочему-то вспоминаются такие фильмы как
> Шестое чувство
Потому что к тому посту пикча оттуда прилеплена?
Да без разницы, одно зависит от другого.
Но это не одно и то же. Как например косинус фазы и фаза это разные вещи.
> душу Шахиджаняну продавать
На торрентах уворовать.
Как вы относитесь к конструкции прилагательное, местоимение глагол
Изящная, она плясала
Смердящая, она протекла...
Применяю с осторожностью.
Характеризуя, оно уводило...
> прилагательное, местоимение глагол
русский, на украинил
Хуёво оно работает
Ну куда же без п~орка.
У кого-нибудь была такая проблема, связанная с зацикливание на словах? Ну вот пишешь ты или читаешь и вдруг - раз! - и зацепился за слово какое-то. Мусолишь его в уме, вспоминаешь подробно и точно его значение, и как параноик лезешь в словарь, хотя значение его ты вроде как и без того знаешь. Просто начинаешь задумываться и это значение уходит как песок сквозь пальцы.
Иной раз отключаешь разум, читаешь не напрягаясь, и тогда всё хорошо, но текст при этом запоминаешь и осознаёшь хуже, анализировать труднее, многое пропускаешь.
Если кто понял, подскажите, как фиксить шизу подобную?
Иной раз отключаешь разум, читаешь не напрягаясь, и тогда всё хорошо, но текст при этом запоминаешь и осознаёшь хуже, анализировать труднее, многое пропускаешь.
Если кто понял, подскажите, как фиксить шизу подобную?
Проблема не в ведении издача, брат.
У тебя явно тревожное расстройство и ОКР.
Вообще норма для современного мира, но я бы советовал сгонять к психотерпевту.
>Иной раз отключаешь разум
Не надо отключать разум, я щитаю, это полумеры, надо решить проблемы, стоящие за твоей тревожностью.
Внезапно да. Изредка, когда дичайше устаю от писанины. Обычно после того, как задрачивал точный подбор слов.
Сколько знаков с пробелами за один присест можете написать?
Сколько за день?
Что делаете чтобы много писать?
Сколько за день?
Что делаете чтобы много писать?
7-8к. Могу за 2 часа их писать, могу 12.
А то заклепочники заклюют
В том числе.
А ты чё думал, серьёзный раздел.
> 186к человек
Они сейчас с нами в одной комнате, Джеймс?
Как однажды, когда я спросил еот про двач, она ответила "Это тип паблик такой?".
Да там не важно как ты начал пользоваться этой программой. Я уже имел у себя ворованую версию. Там просто от его шуток прибауток воротит пиздец. Чисто по анализу текста его тренажёра, у автора эго размером с солнечную систему. Не зря он стал мемом.
Лучше средненько, по-людски. Слепой метод тебе не нужен, если ты много не печатаешь. А если ты много печатаешь, лет так пять-десять, то зам запоминаешь наизусть клавиатуру. Потом просто пальцы поставить и начать привыкать, вот и всё.
С таким методом правда вылазят вот такие косяки. Сознательно про окончание слова не думаешь, и пальцы набирают какое попадётся.
>зам
лел
> если ты много не печатаешь
Ну мы всё таки в /изд/. Неуважительно такие предположения к Джеймсу обращать.
Глупый вопрос но чем генеральный отличается от AT-треда?
В АТ всё то же самое, но без души.
АТ-тред в основном рассматривает литературные приёмы с точки зрения быстрого успеха на конкретной площадке. Генеральный для общих вопросов и тем.
В АТ-треде сидят АТ-кабанчики, которых Джеймсами называют по недоразумению.
Джеймсы Мне кажеться или что? я на днях заметил такую хрень что во всех историях приключенческого жанра.
На моменте отправление героя в приключение у самого героя нету свободы выбора идти ему в приключение или нет
Примеры:
Хоббит: Гэндальф просто ставит Бильбо перед фактом ты идешь вместе с нами к одинокой горе.
Звездные войны: Враги сожгли родную хату выбирать Люку особо и не приходится.
Гарри Поттер: Остаться жить с мудаками Дурслями или учиться в Хогвартсе где-ты живая легенда? Выбирать также не приходится.
МНе это только кажеться или я прав?
На моменте отправление героя в приключение у самого героя нету свободы выбора идти ему в приключение или нет
Примеры:
Хоббит: Гэндальф просто ставит Бильбо перед фактом ты идешь вместе с нами к одинокой горе.
Звездные войны: Враги сожгли родную хату выбирать Люку особо и не приходится.
Гарри Поттер: Остаться жить с мудаками Дурслями или учиться в Хогвартсе где-ты живая легенда? Выбирать также не приходится.
МНе это только кажеться или я прав?
У Бильбо выбор был. А так-то да. Часто схема путешествия героя выглядит мудацкой по отношению к герою. Беспокоит ещё спад посередине. Нет выбора не попасть в депрессивный треш.
Но если дать герою выбор, он никуда не пойдёт и приключений не получится, и истории не получится. Это как в пятом фаркрае, есть секретная концовка: прямо в самом начале ГГ ставят перед выбором, арестовать ГЗ или не арестовывать. И большинство игроков послушно идёт арестовывать ГЗ, потому что игра так приказала. И все НПЦ вокруг говорят "ну же, чё ты ждёшь? надень на него наручники. Сссалллага!" и если ты ничего не делаешь, то внезапно включается секретная концовка, ГЗ говорит что-то типа "правильно, чувак, если не уверен, то лучше и не начинать". И прям титры сразу. Самая короткая опенворлд-дрочильня от юбисофт.
>Но если дать герою выбор, он никуда не пойдёт и приключений не получится, и истории не получится.
Не факт, у гг может иметься какая-то цель ради которой он может отправиться в путешествие и оставить свой дом.
Пример: Тот же Люк он хочет свалить с Татуина как и его отец но тогда ему придеться оставить дядю и тетю. Он мог вполне равноверятно выбрать оба варианта.
Благо штурмовики ему помогли с этим выбором
>Но если дать герою выбор, он никуда не пойдёт и приключений не получится, и истории не получится.
Ты путаешь же. Герой ещё не герой в тот момент, когда его нужно силком тащить. Он этот самый "everyman" ебучий. И фишечка пути героя, вроде как, что в каждом есть задатки героя. Потому что сам путь важнее исходника, с которого стартовали.
Другое дело, что схема ебанутая, как ни посмотри.
>МНе это только кажеться или я прав?
Тебе не кажется. У тебя на картинке этого нет, но в расширенной версии герой ещё может отвергнуть зов приключений. После чего ему автор ещё сверху насыпет, чтобы уж точно все мосты сжечь.
у 4 фаркруе то же самое было.
>Гэндальф просто ставит Бильбо
И гномы при этом ушли оставив его досыпать и возвращаться не собирались?
Почитал FAQ доски, и возник вопрос - а большой и обильный текст о всяком, в виде размышлений, насколько подходит для этой доски? То есть набор мыслей, с отсылками на философию, иногда науку?
Может кто просветит?
Может кто просветит?
С таким в /b/.
>в виде размышлений
Поток сознания уже не модно.
Напиши эссе. Посмотри на тему этого эссе. Иди на ту доску, где это эссе выстрелит. Если философия, то /ph/, если наука, то /sci/.
А вот если ты хочешь, чтобы тебе эссе обосрали за нечёткую постановку темы, за пространность и туманность аргументов, в конце концов, за отсутствующую или лишнюю запятую - добро пожаловать в /izd/.
А ну ка раскидайте Братьев Карамазовых по пути героя?
> Поток сознания уже не модно.
Размышления это не поток сознания.
>> Поток сознания уже не модно.
>Размышления это не поток сознания.
Размышления а ля натурель, без редактирования - это поток сознания. Только вот не художественный стиль, а реальное явление, из которого этот стиль зародился. Что ещё хуже, если спрашивать меня.
Эссе пиши. Только хорошие! Иначе засрут
>в расширенной версии герой ещё может отвергнуть зов приключений.
Да может, но даже так герой не выбирает отпровляться ему в путешествие или нет. Если герой отказывается, то героя либо лишат выбора (к примеру придут враги и сожгут родную хату), или он принудительно окажиться в приключении (к примеру его похитят или возьмут в плен).
Это не был контраргумент. Я использовал это как подтверждение. Потому что автор тогда даёт будущему герою вдвое сильного пинка, чтобы тот пошёл.
Веткастартеру не кажется, герою выбора не дают. Это хуевасто, слишком близко к ИРЛ. Только в ИРЛ у тебя нет всяких ништяков, менторов и прочего. А ещё внизу тебя ждёт смерть без перерождения.
Всё так. Ненавижу, когда эта модель применяется бездумно.
Лучше, когда гг отправляется в путешествие по причине "я такой человек, не могу стоять в стороне". То есть его зацепило именно это событие. Нечто подобное происходит с Бильбо. Он наслушался песен гномов, дух странствий позвал его.
>А ещё внизу тебя ждёт смерть без перерождения.
Да. Больше всего ненавижу вот этот обман типового геройского нарратива. Что с тобой всё будет хорошо. Что изменения в конце истории будут позитивными. Нет уж. Ты вернёшься, как герой Ремарка. Возможно, без одной ноги. Причём это может произойти вообще в сайд-квесте. Попутал берега, слишком борзел и огрёб. Жизнь такая. А истории никак не помогают обойти ловушки. Они либо врут, что всё будет хорошо в любом случае, либо что приключение в любом случае оставит тебя калекой. Вы мне расскажите, как избегать искушений и готовиться к травматичным ситуациям заранее, дабы минимизировать импакт. Такое почитаю.
>А истории никак не помогают обойти ловушки. Они либо врут, что всё будет хорошо в любом случае, либо что приключение в любом случае оставит тебя калекой. Вы мне расскажите, как избегать искушений и готовиться к травматичным ситуациям заранее, дабы минимизировать импакт. Такое почитаю.
>А истории никак не помогают обойти ловушки.
Хотел написать такое про тян, несколько лет назад. Я тогда только-только осознал пиздец, который мне в голову истории заложили, особенно голливудские. Даже тред засрал (31ый, кажется) обсуждением возможно ли такое написать. Кишка тонка оказалась, не могу я времени выделить на всё это.
В чём проблема твоя? Не могу понять.
Жизнь вынуждает ГГ меняться, в этом суть архисюжета. Но ГГ разные, кто-то и сам рад осла ебать, кого-то подтолкнуть нужно.
Можно антисюжет написать или бессюжетицу. Издач богат на такие поделия.
>В чём проблема твоя?
Моя тоже, как и у него. Позволь ответить вопросом на вопрос.
В чём по-твоему предназначение книг?
Реальная жизнь - это антисюжет? Или бессюжетица?
>В чём по-твоему предназначение книг?
Дать мне пользу. Знания, впечатления, время убить.
>Реальная жизнь - это антисюжет? Или бессюжетица?
Хочешь писать реальную жизнь - иди в нон-фикшн. Художка, в большей части, есть метафора жизни, обыгрывание форм мышления.
А я в итоге загнал своего гг в чернуху. Вроде хоть объяснил попутно, что если бы он не так мыслил, то было бы лучше. Он там потом вылезаторствовал силой воли.
>метафора жизни
Метафора должна соответствовать исходнику.
>впечатления, время убить.
Всё делается красивой художкой. Мимо.
>Дать мне пользу. Знания
А вот в этом моя проблема. В точку.
>Художка, в большей части, есть метафора жизни, обыгрывание форм мышления.
Вот-вот, для тебя. А потом мы имеем кучу леммингов (ой, это копирайтом занято) мартышек, которые впитывают в себя эту метафору и обыгрывания, принимая за чистую монету.
И сам ты можешь входить в ряды этих мартышек, даже не замечая. А потом выходишь в реальную жизнь и... пизда.
>есть метафора жизни
В сюжетах всё должно стоять на своих местах. В антисюжетах специально авторы издеваются над читателем делая всё случайным. Я не люблю диалектику, потому что она хуйня, но реальная жизнь - это ни то, ни другое.
Странно, но больше всего на реальную жизнь похожи литрпг, где автор натурально бросает кубики, чтобы написать главу. Но при этом, действиями героев направляет эту случайность в нужное русло. Прямо как ИРЛ.
Дык
>В чём проблема твоя?
Очень просто. Сюжеты немножко подохуели уже. Нет никакого учителя, который доносил бы до меня то, что каждый сюжет нужно воспринимать как сказку. Ни родителя, ни учитель литературы так не делали. Либо они думали что ЭТО ЖЕ ЭЛЕМЕНТАРНО, либо уже сами давно не понимают этого.
Реальная жизнь - это реальная жизнь, а тексты - это тексты (сказки). Нарративы так плотно ложатся в голову, особенно учитывая свою приятную "законченность", что начинают влиять на суждения. (Насчёт вот этой приятной "законченности": это явный плюс в пользу гештальт-теории человеческого сознания.)
Голливудские истории о high school в одно время так сильно мне были вбиты в голову, что я просто сел на жопу и ждал истории о превозмогании, по итогу которого мне достанется тяночка. И не было никого, кто обьяснил бы мне всю глубину допущенной ошибки. Забудь, нет и сейчас того, кто обьяснил бы. Просто я понял это уже сам, правда поздно, в 27-то.
И когда появляется некий противник, например, в виде мемуаров известного человека (в котором излагается, что вся эта "законченность" - это враньё) - то мозг отказывается это воспринимать. Отказывается выбивать красивую "законченную" картинку из головы.
Если мне понадобилось времени до 27, чтобы осознать ложность историй о моих 13-17 годах, то когда я смогу понять ложность историй о человеческой жизни? Сидя в котле, между сменами чертей?
Дополню:
Это, кстати, очень хорошо ложится на когнитивные искажения. Понравился "красивый" сюжет, а дальше все "некрасивые" откидываются. Предвзятость подтверждения, эффект обратного результата и все прочие из их плеяды искажений фильтрации принятой информации. Человек просто отказывается принимать другие точки зрения, из-за "красоты" и "законченности" этой.
Есть где почитать?
>Веткастартеру не кажется, герою выбора не дают.
Я и есть веткостартер
> А ещё внизу тебя ждёт смерть без перерождения
Под смертью не обязательно подразумевается физическая смерть
это может быть смена цели пути или разочарование ГГ в собственных идеалах в них
К примеру:
Есть королевстве в котором живет гг. В королевстве идет гражданская война между двумя наследниками. ГГ служит одному из них. В какой-то момент ГГ понимает что наследник которому он служит не законен, не леггетимен и вообще мудак, а гг плучается воевал на стороне плохих парней, от чего ГГ ловит депресняк.
Вот это момент "прозрения" вполне будет являться Бездной смерти и перерождения на пути героя.
>Это не был контраргумент
Плохо вчитался, извините сходил под себя.
>герою выбора не дают. Это хуевасто, слишком близко к ИРЛ.
Мне вот еще кажется что именно вот по этой причине злодеи зачастую интереснее главных героев, а все потому что главный злодей - это двигатель сюжета, в отличии от героя/героев у него есть свобода. Именно злодей выбирает чего хочет достичь, он выбирает отправиться ему в приключение или нет, какой событие произойдет следующим куда как он пойдет и т.д
Герой в отличии от злодея в принципе лишен свободы не только на м момент закидывания его в приключения, но и даже походу своего пути Он всего лишь действует в ответ, реагирует на ситуации которые создает жизнь или злодей. но при этом сам не
является источником действия.
>В чём проблема твоя? Не могу понять.
Я просто заметил вот закономерность в сюжетах решил поделиться с этим с другими/ вот и все
>Жизнь вынуждает ГГ меняться, в этом суть архисюжета. Но ГГ разные, кто-то и сам рад осла ебать, кого-то подтолкнуть нужно.
>Можно антисюжет написать или бессюжетицу. Издач богат на такие поделия.
Нет, у меня скорее переосмысление классического сюжета
"Не жизнь изменяет Героя, а Герой изменяет жизнь"
Ну и также я хочу дать герою выбор что бы двигателем сюжета был не кто-то или что-то там а сам герой.
Ну тоесть почти как описал этот джеймс
>Ну и также я хочу дать герою выбор что бы двигателем сюжета был не кто-то или что-то там а сам герой.
Они скажут, что твой сюжет слаб, что у тебя сюжета нет, потому что нет конфликта.
Предлагаю слать их нахуй. Дашь почитать, как напишешь?
Что значит "соответствовать"? Метафора жизни и сама жизнь не тождественны.
Событийный ряд выстраивается во имя цели истории, ведущей мысли, а не наоборот.
Точки Кэмпбеловского круга - просто маяки максимальной усреднённости.
Все эти стадии, архетипы могут меняться местами, перемешиваться. Более того, круг можкт быть и концентрическим, например.
>В антисюжетах специально авторы издеваются над читателем
Не, брат, антисюжет - типа загончик для своих. Вот залетит кто-то случайный на издач и даже своего рода мем не выкупит. А издачеры выкупят, посмеются. Так же и с антисюжетом. Автор не издевается, а просто на своей шизе сосредоточен. Большинству не понять сходу.
>"Не жизнь изменяет Героя, а Герой изменяет жизнь"
Обоюдный процесс. Если классику рассматриваем, то сперва перемены стучатся в дверь, а потом уже герой проявляет волю, тем самым меняя жизнь. Но пройдя этот условный круг, вернувшись на изначальную точку, герой не тот, что прежде. Путешествие изменило его. Или, можно сказать, что воля ГГ его и изменила.
>Не, брат, антисюжет - типа загончик для своих.
И я ни разу "своим" не был. Поэтому могу описывать антисюжеты тем, чем они для меня и являются.
Иначе говоря, нужно такие книжки вместе с томиком комментариев продавать.
>Событийный ряд выстраивается во имя цели истории, ведущей мысли, а не наоборот.
Кстати забавно. Сейчас вспомнил, что "Гамлета" я прочёл, не потому что хотел прочитать "Гамлета", а потому что хотел фанфик на него прочесть. "Розенкранц и Гильденстерн мертвы". А чтобы читать фанфики, нужно сначала с оригиналом ознакомится.
А что будет, если наоборот? "Бессюжетица"?
>Иначе говоря, нужно такие книжки вместе с томиком комментариев продавать.
Какие "такие"? Соглы, есть примеры хардкорной шизы. Но чаще это микс архи с анти. Все эти Пелевены, Елизаровы, Сорокины... Комменты там совершенно ни к чему. Средняя эрудиция пригодится, мб.
>Они скажут, что твой сюжет слаб, что у тебя сюжета нет, потому что
Почему же? конфликт у таких персонажей вполне себе может быть
Яркий пример таких персонажей из литературы которые сами являются двигателем сюжета это злодеи. Злодеев не заставляют товрить злодеяния и устравить всякий движ наооборот он заставялют всех участвовать в приключении
По такой логике злодеев в качестве хороших персонажей не бывает, но это не так есть дохрена злодеев с отличным конфликтом и мотивацией
Так что слать никого не придется
>Дашь почитать, как напишешь?
Да почему бы и нет.
У меня история еще не устоялась, она только в зачаточном
сотоянии но некоторый фундамент есть могу рассказать + у меня таким образом получается хорошо развивать мысли.
>А что будет, если наоборот? "Бессюжетица"?
На мой вкус, хуета будет. Зачем это пишут? Чтобы бессмысленность жизни отразить. Или, например, как протест против архисюжета. Архисюжет ведь воспевает изменение. Некоторые считают, что перемены только к худшему ведут.
Да Лемминги это, Лемминги.
Зачем? Бессмысленные млова никому не нужны. Читателям интересны только осмысленные слова.
Проговорю словами, чтобы мы оба понимали о чём другой говорит:
>Цель истории и ведущая мысль могут вовсе не существовать
>Но если они есть, то выводятся они из сложившегося событийного ряда. "Как уж вышло"
И ты думаешь что это только намеренное отражение бессмысленности жизни или протест.
А как ты смотришь на упомянутые выше литрпг с бросанием кубиков? Баловство?
Ты пробовал играть в компьютерные игры с элементом рандома, типа XCOM? Если они не баловство и трата времени, по-твоему, конечно.
Я думал про книжку, где есть столько сюжетных линий, что не уследить. Некоторые противоречат друг другу. И 90% из них - тухлые, не заканчиваются ничем, просто пропадают втуне. Самый главный вопрос всей книги - какие сюжетные линии закончатся успехом, потому что от этого будет зависеть концовка.
Нарушает правило ружья чехова, ту часть, что каждое должно выстрелить. Но держит зрителя в напряжении.
Не тем, как оно выстрелит, как в обычной книге. Нет, читатель знал бы это наперёд. А тем какое из выстрелит.
Это выглядит больше похожим на реальную жизнь. Но вроде бы должно вызывать заинтересованность определённой группы читателей. Такая группа уже есть? Не важно. А я сам хотел бы такое прочитать?
Кстати, я понял до твоего ответа. Надо на экстрасенсорные способности себя потестить. И вспомнил, что откладывал их в долгий ящик из-за объёма. Сел читать.
>И вспомнил, что откладывал их в долгий ящик из-за объёма
Правильно делал. Там был ряд мелких корявостей, трудных для чтения. Сейчас уже получше.
>Не тем, как оно выстрелит, как в обычной книге. Нет, читатель знал бы это наперёд. А тем какое из выстрелит
Просто надо подать так, чтобы читатель быстро понял правила игры.
Как пример... Пусть гг сам гадает, какое ружьё выстрелит. Пусть это держит его в напряжении. Читатель будет напрягаться вместе с ним.
Насколько бойкое перо?
Кстати, а почему содержание некоего "постмодернизма" делает произведение автоматом если не шедевром, то хотя бы достойным внимания?
Если ты не знал, то постмодернизм это так просто называется всё современное искусство. И отдельно на этом заостряют внимание как на жанре, когда просто сильно выражены его характерные черты.
Всё остальное уже надоело, а это ещё не совсем. Хотя постмодернизмом увлекаются только те, кто вырос на нём. По-настоящему современная культура похожа только на отдельных представителей ПМ, развивая и ломая уже их стереотипы.
>Да может, но даже так герой не выбирает отпровляться ему в путешествие или нет.
В Делать Плохо ГГ в какой-то момент излечивается от рака и ему уже не нужны деньги на лечение, но он продолжает заниматься наркобизнесом, потому что он хочет заработать то что упустил в молодости. Даже в начале сериала, у ГГ был выбор - принять деньги у друзей что его подставили или варить меф. Что говорит о том что у ГГ был все время выбор вступать в приключение или нет, но он делал его на основе своей гордыни.
Вот вы говорите про драматические истории. А как же фантастические рассказы, где герой больше функция для описание видимого мира?
Драматургия всегда есть. Даже Циолковский в своих зарисовках что-то выдумывал, хоть и очень условное и ходульное.
Нейросеть, ты?
>постмодернизмом увлекаются только те, кто вырос на нём
Постмодерн это культурный постмортем
Но есть истории где драматургия на первом плане, а есть где она слабо выражена.
Причем, если взять две книги одинакового объема, то чем более фантастическая история - тем меньше уделено будет драме. Это просто как физический закон. Банально, из-за того что фантастика требует больше описаний, которые занимают место драмы.
Максимально же драматическая история будет иметь минимум описаний.
Но самое главное, люди не всегда читают книги ради драмы. Если они ищут нф, то они хотят увидеть нечто несуществующее пока что и описание того как это работает. Драма тут конечно же может быть, когда мы описываем жизнь людей в фантастической обстановке. Но, скорее всего, читатель принялся за книгу не из-за этого. Концентрацию драмы можно найти и в книгах о повседневности.
Создателям нейросетей в искусстве уничтожения человеческого литературного творчества, нужно посмотреть на сказки. Персонажи - функции. Меняешь рандомно героев и окружение - новая сказка. Потом, стоит взяться тысячилетнего героя Кэмбела. Тогда всех этих писак, что пишут сценарии для голивудского говна и 90% аниме можно будет увольнять. На третьем этапе, взяться за все "вечные" сюжеты. И только после этого, нейросеть можно натаскивать на тяжелую фантастику. Потому что, тяжелая фантастика - это сложно проработанный логичный и не шаблонный мир, с неочивидными проблемами. Это самое сложное для нейросетки, так как она работает по принципу компиляции уже созданного. А тут что-то очень отличающееся от того что было.
Для начала, что ты подразумеваешь под драмой? Мое понимание - история, динамика взаимодействия повествовательных акторов. Если угодно, основная пружина повествования. Так что здесь:
>чем более фантастическая история
>история
>тем меньше уделено будет драме
Одно другое исключает.
>Банально, из-за того что фантастика требует больше описаний
Если нарушить правильное соотношение описаний/драмы - читать не будут. А вообще тут критически не хватает конкретики: фантастика это что? Например, можем ли мы тут опираться на "Туманность Андромеды", "Улитку на склоне", "Войну миров", "Двадцать тысяч лье под водой" или что опорные произведения из которых делается основной вывод принципиально отличаются от перечисленных? Если так, прошу их указать.
>люди не всегда читают книги ради драмы
Простите за юродство, монографии, да, их не для драмы читают (что не отменяет того что там тоже надо выстраивать хоть какую-то композицию иначе это будет хаотический набор буковок)
> Если они ищут нф, то они хотят увидеть нечто несуществующее пока что и описание того как это работает
>Драма тут конечно же может быть, когда мы описываем жизнь людей в фантастической обстановке.
Противоречие где?
мимо покормил, тест тьюринга пройден
> Меняешь рандомно героев и окружение - новая сказка.
> Тяжелая фантастика - это сложно проработанный логичный и не шаблонный мир, с неочивидными проблемами.
Шо генерирует...
>Шо генерирует...
Дальнейший потенциал для развития жанра.
Блядь, просто перестань хоть на минуту нести бред подобный тексту, сгенерированному ботом.
Этот бот слишком тупой.
Другой анон.
Другой анон.
Эссе уже написал штук 10, размещал в виде статей на разных ресурсах, некоторые набрали тысячи просмотров. В телеге пишу.
Недавно начал слеплять из них большой текст, обнаружил что пишу об одно и том же последние три года, первые 230 тысяч знаков слепил, сейчас дальше.
Пришел за советом на /izd/ как там эти большие форматы пишутся посмотреть
Тысяч 20 знаков за один присест легко, если мыслеконтейнер полон. Пользуюсь идеей Марка Твена - жди, пока наполнится контейнер мыслей и потом пиши, когда закончился, жди пока снова наполнится
Насчет хорошести - самому мне было прикольно их писать, прям по Толстому, я писал, потому что не мог не писать
Как это увидят другие - хз
Отправил нескольким знакомым на оценку большой текст, посмотрим что выйдет
Такие дела
Ути-пути, это уже монографией называется, если действительно об одном и том же.
Тема? Хотя бы общо?
>Тема
Вот тут ты в тупик своим вопросом поставил. Пока не совсем пойму.
Вообще просто начал тексты в одно сводить и вижу, что они все ложатся в одну канву. Как в морском бое открывают клетку за клеткой некого поля.
О чем это всё вместе - если б я понимал, пока в процессе
Часть 1. Мысли-точки
- Относительность
- Контексты
- Рабочая память
- Числа рабочей памяти
- Биологический носитель
- Риск
- Про ноль
- Восприятие мира
Часть 2. Мысли-линии
Часть 3. Линейные свойства
Часть 4. Мысле-поверхности
Рабочее название "Монотонная улитка в овраге"
О, у меня такое же есть. Только про влияние эволюции человека на социальные взаимодействия и приложения такого знания. Правда кучи эссе за спиной нет, но есть какой-то план и пара пунктов расписаны.
Можешь собрание сочинений сделать, если единой мысли не выходит
>собрание сочинений
Это для меня слишком из разряда маститых литераторов!
Пока Эпштейновский подход понравился
Плюс он там же приводит чью-то мысль, что многие известные писатели всю жизнь развивали одну мысль. Сам Эпштейн писал эту книгу 40 лет. И начинает её с главы "Безумие", о связи безумия и творчества. Ну быть зацикленным на одном 40 лет - ну как бы не норм :-D
>это уже монографией называется
Нет.
>Знания
О том и речь, что ложные знания вредны.
Ответ.
Напомнило мне как я когда ещё не умел писать (в смысле был дошкольником-школьником), играл в "написание энциклопедии".
Есть издания, кроме АТ, где не требуют от новичка написать 12 А.Л. для своей первой художественной книги?
Издание = изданная книга.
?
Спасибо, не рассматривал это так
Полистал бы.
литпорталы? баянобаян: прозару, самлиб, фикбук, литнет, литрес (какой-то раздел). каждый имеет свою специфику
Вот вступление текущиее - https://boosty.to/antxt/posts/0ca25d5c-f17c-4ea7-a519-002d37919c2e?share=post_link
Статьи, из которых всё слеплено есть в разных местах. Самое последнее тут - https://vc.ru/u/65150-scott-freak/508374-generator-realnosti-i-ego-svoystva
Статья-лоскутное одеяло. Я такие обычно детекчу по первым абзацам и закрываю. Эта статья ничего мне не дала, а потом попыталась внедрить в голову истинность какого-то голословного принципа. Я такое уже видел, да. Всеми забытая отечественная идея, которая переворачивает парадигму с ног на голову.
Если что, Вольфрама с его "New Kind of Science" именно за это обосрали. А у него написано было намного чище и обоснованнее. Но клэймы такие же жирные.
Спасибо, гляну. Критика приветствуется?
Натурально. Вот помню себя ребёнком, и вспоминаю, что в этом возрасте есть такая своеобразная "игра в умного", когда ты сам для себя в своих размышлениях изобретаешь велосипед всё вселенную. Придумываешь свои определения для слов или свои слова, пытаешься что-то объяснить какой-то интуитивной метафизикой. Ну и можешь это всё с умным видом записывать, структурировать, и всё такое.
Меня вот это вот "Часть 1. Мысли-точки" аж стриггерило воспоминания. Сложенные напополам листки, изображающие книгу, и там крупными печатными буквами "Глова 1. Временые Точки". Это я так, пытаясь объяснить для себя время, придумал частички пространства-материи — метатроны, просто маленький прикольный художественный образ.
Это, конечно, забавное упражнение. Но это же как бы всё надо перерастать где-то после лет 10, когда уже начинается половое созревание. Иначе так на всю жизнь можно и застрять в этой "фазе Платона".
Надеюсь, у тебя там какой-то базис есть за этим всем, а не просто поток сознания. Иначе как-то грустно это всё.
Да, я нашел такой же смелый заход, брата по дерзости - ivonin.ru
>Всеми забытая отечественная идея, которая переворачивает парадигму с ног на голову.
А тут мимо, в основе Оптнер, Янг, Бертанлафи, Боулдинг, по сути Гегель.
Из отечественных: Бартини, Кузнецов, Никаноров, Теслинов
>Если что, Вольфрама с его "New Kind of Science" именно за это обосрали.
Вот вот, это не имеет ничего общего с наукой. Да и надо ли иметь дело с современной наукой, где у всех на глазах своровали доказательство Перельмана, а все математики мира как воды в рот набрали. Ну и нахер их.
Да, критика очень приветствуется!
Этому Теслинов научил - хорошей идее нужна не менее хорошая критика
Великий закон динамических проявлений, понимаю его как: генерация, критика, синтез, выбор
>Это, конечно, забавное упражнение.
Как говорил Христос "будьте как дети".
Игра очень круто даёт нейропластичности.
Будучи подростком я сделал некоторые наблюдения о поведении в обществе сверстников. Потом подрос и решил, что всё это шляпа. Потом читал этологию и обнаружил свои выводы в книжках.
Как писал один умный человек - наблюдение является одним из первейших научных методов. Каждый из нас наблюдает, почему мы отрицаем себе в этом праве?
Ещё мы подростками думали на тему физики, пришли к тем же выводам, что и Стивен Вольфрам, лол
Так что я бы не стал теперь недооценивать силу ума подростка, по сути уже зрелый ум, разве более горячечный местами
>Но это же как бы всё надо перерастать где-то после лет 10
А чё, после 10 жизнь заканчивается? Я так до сих пор и мыслю, полёт нормальный, успешен, уважаем.
>Меня вот это вот "Часть 1. Мысли-точки" аж стриггерило воспоминания. Сложенные напополам листки, изображающие книгу, и там крупными печатными буквами "Глова 1. Временые Точки". Это я так, пытаясь объяснить для себя время, придумал частички пространства-материи — метатроны, просто маленький прикольный художественный образ.
Офигительно же! Это прям огонь, частички пространства-материи вместе, обычно их разделяют всегда, а тут вместе, как источник... Круто, спасибо за идею.
Вот для интереса статья о времени и пространстве от Бартини, он считал все остальные свои рабочие достижения ремеслом, а эту работу как главную практически - http://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/008a/02311099.htm
Ещё его статей и о нем тут - http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/bartini-statii.pdf
Чел, пожалуйста, не пугай меня.
>а и надо ли иметь дело с современной наукой, где у всех на глазах своровали доказательство Перельмана, а все математики мира как воды в рот набрали. Ну и нахер их.
Я учился на математически интенсивной специальности в универе. И у нас была философия тоже, как и всех остальных. Я заметил что доказательство любой сложной хуйни, будь это философский или математический принцип, очень похоже на бред сумасшедшего. Единственная разница - у настоящего доказательства есть логическая цепочка. То есть, если взять аксиоматику, которую автор предложил и ме-е-е-едленно с листочком и ручкой пройтись по доказательству, то каждый его элементарный шаг очевиден. За это, кстати, критикуют некоторых математиков, потому что в доказательствах чёрт ногу сломит.
С философией это не так очевидно, как с математикой, но всё же. А тут я вижу "скачки": идём сюда, потом туда, потом в ту степь, теперь в болото, и вот так у нас получается... получается... Ребис! Вуху, мы теперь богаты! Давайте делать золото и жить вечно!
Я конечно утрирую, но мысль ясна. Попробуй в науку. Если анализируешь в голове, то устакань аксиоматику. Если анализируешь реальный мир, то попробуй заюзать матстатистику.
Смысл в том, что мышление как упражнение должно приводить к настоящему мышлению. Иначе вместо мира будет манямир.
Ну, после 10 обычно становятся умнее. Безусловно, можно быть успешным и уважаемым и не становясь умнее, но это требует определённого Быта, Достатка, и Лояльного Окружения.
>Да, критика очень приветствуется!
Сейчас пройдусь по слогу. Хочешь ведь, чтоб тебя поняли?
>По сути меня всегда интересовало то, как именно делают свои открытия великие люди. Причем великие - это те, кто делают открытия
Повторяешься. Переформулируй.
>Очень интересно было как я стал его дипломником, ничего этого не предвещало, но я почувствовал
Не вполне корректное сочетание слов. Упрости. Просто не наворачивай так сильно. Возьми фразу про качества далее и обопрись на неё. Возможно, её одной хватит.
>Вообще сам текущий текст стал откликом на потребность души.
А этот текст я пишу по зову души. "Текущий текст" выглядит кринжевато
>Всегда неизвестно, каким это можно быть и куда это может привести?
Куда он заведёт?
>Думаю, что это похоже на отлаживание
Это - когда работы становятся классическими? Почему?
>ведь способность coup de grace проблема, коля их в самое центральное место растёт с ростом уровней
Тут что-то сломалось в нескольких местах.
Хорошие аналогии типа "крюк-кошка".
Надо меньше "это".
Но все правки - во время сведения, не во время написания.
Так ведь подобный ход мышления, развиваясь, делает тебя умнее.
что значит умнее
Ты говоришь об одном из способов доказательств
О греческом, есть дано, есть ход доказательств, и если все шаги верны, то считаем дело доказанным
А есть ещё египетский (жрец сказал люминий, значит люминий)
Индийский- «смотри!», все очевидно
Ещё есть доказательство перебором
Про Перельмана вот послушай тут, думаю как математик, ведь твои знакомые там работают, поймёшь всю боль https://youtu.be/P6Bl9yBgfB4
Спасибо огромное!
Да, сводить ещё не начал пока, но фиксирую замечания
А что по настроению от текста скажешь? Этот вопрос сильно волнует, какие чувства?
На самом деле, я не особо вижу профита в прочтении текста. На протяжении почти всей статьи ты будто оправдываешься за желание заниматься схоластикой. Причём подводишь к этому долго, по спирали. До самого конца поста непонятно, к чему идёт дело.
Я бы огласил цель статьи в первых строчках. Не словами "целью статьи является", естественно.
Перехожу к выводу, что смысл не в профите, а смысл в чувствах… функционализм немного жестковат и суховат для меня, как старая говядина :)
>А есть ещё египетский (жрец сказал люминий, значит люминий)
>Индийский- «смотри!», все очевидно
Ещё один такой пост, и я начну молится господу богу, хотя до того был агностиком.
А почему, собственно, это должны быть доказательства? Со вторым всё понятно, но для сколь-нибудь сложной теории это не работает. А вот первое... Как первое вообще можно называть доказательством, когда я не убеждён? Ты называешь это так, потому что я сделаю вид, что убеждён? Или потому что я обязан верить "жрецу" на слово?
Давай так. Наука хуйня, я согласен. Один шиз в бэ уже очень долго пытается меня убедить своими бототредами, что я наукобот-зумер. Хотя на зумера я по возрастному цензу не прохожу.
Да, действительно, наука хуйня, есть кризис воспроизводимости исследований и бла-бла-бла. Но ничего лучше не придумали.
Если с одной стороны будет учёный с научной работой, которую я могу еле-как прочитать и не могу воспроизвести, а с другой будешь ты со своей статьёй, то я скажу что учёный убедительнее тебя в ста случаях из ста.
Ты можешь убедить людей, я согласен. Чем предмет дальше от мира и ближе к людям, тем большее значение имеет убедительность слов, а не точность и строгость доказательства. Но о ложный принцип люди запнутся в самый неподходящий момент.
Это как, например, с коммунизмом. Ну не может сформировавшаяся эволюционно психика людей не искать себе выгоды. И любые попытки сделать "новое поколение пролетариев" с помощью пропаганды необратимо уродует умы, потому что это подобно избиению птицы молотком, чтобы сделать из неё змею. Ползать-то она будет, но ты и не представляешь какой пыткой будет для неё существование.
При этом же, убедить группу людей в том, что коммунизм возможен и желаем довольно просто. Потому что это очень близко к социуму и далеко от физического мира. И последствия для людей тоже далеки, но страшны.
Так и с твоей статьёй. Может ты и найдёшь единомышленников, и статья - это норм инфоповод для знакомства. Но пойми, что изложенные принципы вполне себе могут быть ложны, пока ты их научно не доказал. И ты сам себя, и людей поверивших тебе, поставишь раком в самый неподходящий момент. Или ещё хуже, поставишь раком не поверивших, которые пытаются исправить заваренную кашу.
Это, кстати, причина почему я презираю троллей. Они не понимают своего импакта. Дерьма своего они не нюхали.
> доказательство любой сложной хуйни
>математический принцип
Пример?
>А почему, собственно, это должны быть доказательства? Со вторым всё понятно, но для сколь-нибудь сложной теории это не работает
Об этих видах доказательств пишет математик Успенский в апологии математики
Текущая наука упоролась по одному виду доказательств, потому что там можно как Шелдон кайфовать от доминирования, наверное
Но кто сказал, что текущий формат науки это вершина эволюции?
По поводу рисков - отличный пойнт. Яснее обозначу этот момент. Пишу о том, что в большинстве случаев на себе попробовал, а что не пробовал, а домыслил - об этом стараюсь предупреждать
Есть вариант оформлять ссылки вот так[1].
1. - ссылка
>ничего лучше не придумали
Черчилль, спок
> есть дано, есть ход доказательств, и если все шаги верны, то считаем дело доказанным
>«смотри!», все очевидно
>есть доказательство перебором
>«
В чем принципиальная разница, Ром?
Ну вот, откопал тетрадь. Хотел найти ту зубодробительную теорему, которую доказывали три пары подряд, но остановился на другой. Понял, что не вывезу.
Теорема Лапласа.
Пусть A - квадратная матрица n на n над кольцом R. R - коммутативное кольцо с единицей.
Пусть i1, i2, ..., ik из множества {1, ..., n} и 1 ≤ i1 < ... < ik ≤ n
Тогда для любых j1, j2, ..., jk из множества {1, ..., n} и 1 ≤ j1 < ... < jk ≤ n
|A| равно сумме по j1, j2, ..., jk произведений всех миноров матрицы А для i1j1, ..., ikjk на все дополнительные миноры матрицы А для i1j1, ..., ikjk на (-1)i1+j1+...+ik+jk.
Это формулировка. Просто чтобы мне вспомнить как это читается, потому что значки я сюда написать не могу, мне пришлось сесть и подумать. Доказательство по языком писать не хочу, там одни значки почти. И выглядит это как классические письмена шизиков на стенах палаты.
А теорема-то сама по себе простая, и просто говорит, что детерминант квадратной матрицы любого размера или любой её квадратной подматрицы можно считать "рекурсивно". Просто учтены все возможные перестановки аргументов. Это общее доказательство.
Хер знает зачем тебе нужен был пример. Это удовлетворительно? Для меня уже сложно, у меня не 200 айсикью. Теорему ферма я не потяну.
>сумме ... произведений всех
>сумме ... всех произведений
И всё равно накосячил. Пизда.
Тебе мало?
>Это как, например, с коммунизмом. Ну не может сформировавшаяся эволюционно психика людей не искать себе выгоды.
Очередной умник ничего не знающий о предмете рассуждения.
Коммунизм про экономическую систему где каждому выгоднее работать сообща, чем конкурировать. В силу естественного расширения цепочек производств и общественной собственности на средства производства. То есть, речь об индивидуальной выгоде каждого.
Очередной грязноштанник. Давай, расскажи мне ещё. Как удобнее работать сообща, когда не тебе пользоваться плодами труда "на отъебись".
> естественного расширения цепочек производств
> естественного
Хуясе клэйм. Ты знаешь, чел, я с троллями не общаюсь. Витай себе в облаках. Если дело дойдёт до винтовки, то я с радостью устрою тебе праздник.
>Как удобнее работать сообща, когда не тебе пользоваться плодами труда "на отъебись".
Это, кстати, такой же стереотип, взятый из пропаганды.
Я видел десятки людей, которые теряли кучу денег, предпочитая вместо заработка потратить в 5 раз больше времени на шлифовку одной единицы продукции.
>Я видел
АХААХАХАХХА
Я видел то, во что вы люди просто не поверите. События, настолько редкие и не важные в общем плане, что необдуманное обобщение их на всех приведёт к катастрофе. Они растворятся в матстатистике, как слёзы в каплях дождя. Время зарабатывать деньги и жить в своём личном доме, со своим личным туалетом. И чистыми штанами.
>над кольцом R
Прям произвольный R? Матмех?
>выглядит это как классические письмена шизиков на стенах палаты
Ну линал да, занудная хрень, километры графомании где надо держать в голове что и куда двигаешь, если про доказательства.
>писать не хочу, там одни значки почти
Да не-не-не, не надо, узнать хотелось о чем речь, формулы пишутся совсем на другой доске. Достаточно было только названия. Простите за нечеткость формулировки, очень нехорошо получилось.
>Прям произвольный R?
Умножение в кольце должно быть коммутативно и для него должна быть единица. (Второе предложение)
Наличие обратных по умножению не требуется. И да, это почти поле.
>Матмех?
>Ну линал да
У нас их звали мехматами. Нет, комбез. И линала как такового не было. У нас как-то по-еврейски спрессовали математику, чтобы прогнать нас по всем верхам, но без времени, чтобы это сделать. Например, матан был пять семестров, как и у других "математиков", но туда включили ещё забег по верхам функционального анализа и прочее. Видимо чтобы выделить время на другие предметы.
Вот это была "общая алгебра". Типа они объяснили по-бырому абстрактную алгебру, и начали излагать всякие линейные штуки и матрицы уже через это. Неплохо, но для абстрактной алгебры потом будет отдельный предмет. Как будто два раза прочитали.
Алсо, выкинули всю попсу в первые два курса типа школьных уроков. Остались только самые тоскливые: история, философия, обществознание.
Хотел показать, что таки да, похоже на шизу. Но всё равно смысл есть, если приглядеться. А с бредом смысла не видно ни вблизи, ни издалека - просто картинка не складывается.
>Простите за нечеткость формулировки, очень нехорошо получилось.
Зато вспомнил, что конспекты не выкинул и все на своих местах лежат.
Благодарю, записал
Разница в способе считать что либо доказанным.
В случае Талеба он по сути говорит, что нечто доказано, если чел готов поставить свою шкуру на кон, что это истинно.
Со временем я понимаю, что это один из самых сильных способов доказательств. А может и самый
>что нечто доказано, если чел готов поставить свою шкуру на кон, что это истинно
Пиздец. И что, общемировая истинность принципов определяется через количество людей, что готовы поставить свою шкуру на кон? ...демократией?
П И З Д Е Ц
Желаю тебе летать только на самолётах, которые построены на таким образом доказанных принципах и теориях.
Это, собственно всё. Nuff said. А с меня хватит интернета на сегодня.
См. катастрофы самолета Боинг-737-800MAX
Там и формулы были, и технологии, но в руках тех, кто каждую копейку экономили
"Почему врачи клиник лазерной хирургии зрения ходят в очках?" (С)
Речь не вел о том, чтобы абсолютизировать доказательство одного рода, но чтобы использовать разные.
И да, ты пользуешься самолетами, которые доказаны способом испытаний в аэродинамической трубе и полетами, то есть при помощи Монте-Карло.
В отличие от научного радикала вроде тебя, создатели самолетов более здравомыслящи!
Впрочем, всё тут уже начало в психологию скатываться, про какую-то внутреннюю тревожность, снимаемую "УЧЕНЫЕ ДОКАЗАЛИ". Я тут пас
>У отца на работе был сварщик. Как-то отец поручил ему сварить лестницу. Тот справился быстро. Доложил: "Готово!". Отец ему: "Ок! Теперь лезь на лестницу." Сварной в ответ: "Я, пожалуй, её ещё проварю!"
Не спрашивай у врача, и даже ученого, что тебе сделать, спроси его, что бы он сделал на твоем месте (с)
>В случае Талеба он по сути говорит, что нечто доказано, если чел готов поставить свою шкуру на кон, что это истинно.
Талеб лошара с повреждённым постмодерном рассудком. Рандом он тоже изучает как лошара.
Так заработок баблища подразумевает продажу вещей, чьё качество на нижнем приемлемом для покупателя уровне. Ты как будто говном с алика не торговал, чесслово.
>Талеб лошара с повреждённым постмодерном рассудком. Рандом он тоже изучает как лошара.
У него в Антихрупкости приведен специально для таких как ты момент из чисто математического доказательства!
В общем, исходя из египетского способа доказательств - ты считаешь его недоказанным; а я - наоборот
Вот такие штуки в математике четко увидели, как и что доказывается, лол
>взятый из пропаганды
А пропаганда откуда взяла?
А правда что мирный войн прыгал на батуте?
>но в руках тех, кто каждую копейку экономили
А, так это ты тот грязноштанник выше. Всё становится на свои места, фух. Успокоил мне, спасибо.
И да, смотрите, он приравнял Монте-Карло к "доказано, если чел готов поставить свою шкуру на кон, что это истинно".
Про вероятностные методы я знаю очень хорошую вещь - у них есть чётко определённый запас прочности. Как, например, в алгоритме Миллера-Рабина проверки простоты выставляешь надёжность t и у тебя будет простое число с вероятностью 1-2-t. И выбрав t достаточно большим можно добиться статистически тривиального шанса, что число не простое.
А тут он сравнил это с обезьяньими мозгами, на которые воздействуют когнитивные искажения, накопленные за сотни тысяч лет эволюции.
А теперь обобщи свои мысли на макроэкономику. Как всеобщая монополия будет поступать, когда ей будет не хватать денег, например, на ВПК? Что, не можешь? Когда будешь падать со своим совком, не расшиби себе лоб. Ой, уже?
Как будет поступать всемирная корпорация, когда люди не захотят идти и делать определённый тип работы? Или хуже, если они захотят, но не смогут сделать, потому что рыночка для регулирования потребностей общества нет? "Закон о трёх колосках"? Не, не слышал.
Как будут поступать люди, когда все якобы равны? Кто-то будет "равнее". Всегда будет. Только это будет не бизнесмен, а номенклатурный дед. Тот самый, что без мыла в жопу залезет.
>А тут он сравнил это с обезьяньими мозгами, на которые воздействуют когнитивные искажения, накопленные за сотни тысяч лет эволюции.
Как будто что-то плохое! Этот набор эвристик выживал сотни тысяч лет и имеет огромный запас прочности!
>А, так это ты тот грязноштанник выше
Видишь, ты используешь египетский способ доказательств, а сам топишь типа за чистоту. Либо крестик сними, либо трусы надень!
>всеобщая монополия
Монополия это один класс систем, который потом сменяется открытыми, особый вид монополий, в виде системы разделения труда. Гипермонополия. К слову сказать
>Всегда будет. Только это будет не бизнесмен, а номенклатурный дед.
Так я знаю, поэтому не топлю ни за то, ни за другое. Мне просто не понравился аргумент "при совочке делают на отъебись", потому что всё зависит от человека и при совочке перфекционист будет получать столько же, сколько кабанчик-бракодел. К какому-нибудь более жизовому аргументу против совочка я бы не придрался.
Остальное не читал, так как ты явно споришь с выдуманным оппонентом.
>Про вероятностные методы я знаю очень хорошую вещь - у них есть чётко определённый запас прочности.
Скорее всего у них ещё и энергетическая эффективность в некоторых случаях гораздо выше, чем у остальных. У них своя сфера применения.
По сути всё живое занимается доказательством вероятностным методом, интересная наводка на мысль
>Как будто что-то плохое!
>Как будто что-то плохое!
>Как будто что-то плохое!
>Как будто что-то плохое!
>Как будто что-то плохое!
Кто-нибудь собирается что-то возразить? Или я здесь один, нахуй?
Позовите мочуха, кто в конфе сидит. По-человечески прошу. Пусть банит всех подряд, разумные любят тишину. Дебилы говорят то, не знают что.
>Этот набор эвристик выживал сотни тысяч лет и имеет огромный запас прочности!
Имеет огромный запас прочности в условиях первобытно-племенного строя общинами на 150 человек. Ты анпримодебил? Нет? Тогда твой аргумент - инвалид.
Любая эвристика посыпется, если изменить правила игры.
Остальное не читал. Троллю я могу только его же говном в рожу кинуть. Воняет? Нюхни.
Откуда такое горение? Ты сделан из мяса, в твоем мозгу кучу жира, как и всех остальных людей, которым ты являешься.
Глупо это отрицать, хоть тысячу модераторов позови, ты представитель человеческого рода
И все эти эвристики работают на твоё выживание, хочешь ты того или нет
В глаза ещё ебётся. Волшебный собеседник. Вот тебе сажа, чтобы ты понял, как я тебя презираю.
>Имеет огромный запас прочности в условиях первобытно-племенного строя общинами на 150 человек. Ты анпримодебил? Нет? Тогда твой аргумент - инвалид.
По сути всё продолжает так существовать, переход организации в численности 150 человек резко всё меняет. Всем рулят племена, в ИТ их даже признали, трайбами кличут
>Любая эвристика посыпется, если изменить правила игры.
Вот тут вопрос, насколько они изменились эти правила. Может на самом деле всё такое же, а ты просто не видишь.
>Остальное не читал. Троллю
Сам ты тролль. Подумай, отчего ты так взрываешься, совсем как первобытный человек сотню тысяч лет назад? Ведь ты такой совершенный, преисполнившийся, безэвристичный рационалист, а рвешься как обычный человек?
сажа в закрепе
Угу, существо будущего, обезьяна с гнилым плодом в руках на ветке, ищет в кого бы кинуть и проурчать.
Лицемеришь ты короче, а с лицемерами сотни тысяч лет разговор один - остракизм
>Сам ты тролль. Подумай, отчего ты так взрываешься, совсем как первобытный человек сотню тысяч лет назад? Ведь ты такой совершенный, преисполнившийся, безэвристичный рационалист, а рвешься как обычный человек?
Сам себе противоречишь. Забавно это наблюдать сейчас, когда пердак пропалил бесконечность кельвинов и стал снова абсолютно нулевой температуры.
Я первый же признаю, что обезьяна. И ты тоже обезьяна. Только вот единственный способ сгладить (не исправить, а сгладить) эти самые бабуинистые эвристики - это постоянно следить за тем, скатываешься ты в искажённое мышление или нет. Для этого, нужно признать, что ты обезьяна.
Опять же, на остальное уже похуй. Вякай что хочешь.
Ты символизм не выкупаешь.
Окей. Я никогда не начинаю, если не готов, что именно меня могут в процессе закидать говном. Если придёт мочух и забанит только меня и удалит только мои посты - мне будет похер, если честно. Просто не буду сюда больше заходить.
Из истории России помню, был какой-то вполне определённый пароход для тех, кого подвергли остракизму. Забавно, что России тогда от этого лучше не стало. Часть мозга уехала.
>Я первый же признаю, что обезьяна. И ты тоже обезьяна. Только вот единственный способ сгладить (не исправить, а сгладить) эти самые бабуинистые эвристики - это постоянно следить за тем, скатываешься ты в искажённое мышление или нет. Для этого, нужно признать, что ты обезьяна.
Ну я так делал, постоянно отслеживал максимальное количество когнитивных искажений из 55 на википедии. И что тебе могу сказать, это полная жесть в плане нагрузки на мозг.
Потом пришел к выводу, что искажения норм, если они не мешают жить. Даже свои проф.навыки я потерял без практики, а за ними было более 10 лет каждодневного опыта.
> Если придёт мочух и забанит только меня и удалит только мои посты
Я говорил об остракизме только со своей стороны, модеров не звал
>Из истории России помню, был какой-то вполне определённый пароход для тех, кого подвергли остракизму. Забавно, что России тогда от этого лучше не стало. Часть мозга уехала.
Это ужасная потеря, согласен
В общем мой главный тейк в том, что энергии не хватит тебе постоянно избавляться от всех закидонов и искажений, это очень трудозатратно. Теперь перешел к ситуативному выбору рациональности, как у процессора - спящий режим, иногда включаю мышление на всю мощность, а потом отдыхаю.
Рад, что ошибся с лицемерием, спасибо за диалог
>Ну я так делал, постоянно отслеживал максимальное количество когнитивных искажений из 55 на википедии. И что тебе могу сказать, это полная жесть в плане нагрузки на мозг.
Расскажи больше об этом опыте.
Зачем ты с ним споришь? У него же риторика теоретика заговоров. Вот типикали ЗОГ-промытый, просто у него предмет обсуждения иной. Я специально себе в ТГ держу каналы разных альтернативщиков истории и ЗОГо-фанатиков и изредка их почитываю, чтобы понимать как мыслят ЗОГачеры очень люблю эту тему вплетать в свои высеры. Не порть себе нервы, у него свой манямир и он с ним помрёт.
В общем я упорот по прокачке рабочей памяти, эту часть под спойлер засуну
по моим наблюдениям это свойственно 6-му уровню Single NBack, до 8-го где-то. На этих уровня я упарывался за то, что эмоции это вред и всё такое. С 9-го уровня сингл я полюбил эмоции всей душой
Про NBack есть такой тред на борде
А так я взял список когнитивных искажений на википедии, потом выбирал случайно любое из них и две-три недели, иногда полтора-два месяца целенаправленно боролся с ним, старался ввести в привычку исключать это искажение. Продержался где-то полтора года, да, мыслить стал точнее, более взвешенно, суждения были как бритва. На совещаниях обращал внимание на нюансы. Но блин я делал это не только на совещаниях, а постоянно, целыми днями.
Оглядываясь назад - это было изнурительно. Потом перешел на включение режима "отключить искажения" по необходимости. А потом даже и полюбил их за изысканность
>У него же риторика теоретика заговоров
Мифологические мышление присутствует, не спорю. "Но у кого его нет, а ты покажи?" (с)
>Оглядываясь назад - это было изнурительно.
Но становилось легче по мере привыкания или нет?
Хз честно говоря, я не для легкости это делал, а для того, чтобы работать лучше аналитиком.
На самом деле местами труднее становилось, когда видишь, как все вокруг разом делают общую ошибку ореола какую-нибудь
как теперь понимаю, при тренировке рабочей памяти, при больших объемах, начинаешь ясно видеть источники своих выводов и размышлений, влияющие на них искажения и просто их учитываешь практически на автомате
Sup, графомач.
Ищу человека, который сможет написать рассказ/историю о преследовании человека, который активно выражал свою политическую позицию.
Стиль изложения практически вольный, единственное условие - без лишней "мишуры". Можно сказать как изложение фактов.
Для написания надо уметь пользоваться "консультант +", либо знать какие последствия бывают за публичное выражение политического мнения.
ТЗ предоставлю в полном объеме. От вас только умение сочинять и строить логические цепочки
Для желающих пишите в ТГ roflan_ebal0
Оплата достойная
Ищу человека, который сможет написать рассказ/историю о преследовании человека, который активно выражал свою политическую позицию.
Стиль изложения практически вольный, единственное условие - без лишней "мишуры". Можно сказать как изложение фактов.
Для написания надо уметь пользоваться "консультант +", либо знать какие последствия бывают за публичное выражение политического мнения.
ТЗ предоставлю в полном объеме. От вас только умение сочинять и строить логические цепочки
Для желающих пишите в ТГ roflan_ebal0
Оплата достойная
> где у всех на глазах своровали доказательство Перельмана, а все математики мира как воды в рот набрали
А что это за история с воровством?
https://youtu.be/P6Bl9yBgfB4?t=836
Учитель Перельмана о причинах отказа от Филдсовской премии
Ссылка с таймкодом
Могу написать о человеке, который хотел чтобы ввели закон о обязательном ношении всеми гражданами чулок со стразами в выдуманной стране. В конце его труп взорвется под парламентом выдуманной страны.
Пиздец. Спасибо за ссылку.
Угу, после этого у меня жутко горит, когда листаю переводную научпоп книгу про математику и там автор такой "вот такой непонятный Перельман, отказался от премии, хер его знает что он там капризничает, странный тип". Захлопнул, поставил на полку и не купил.
Скотство
Чую майора. Странно, ни одного центрального процессора в треде.
Если бы Ред не ходил в Зону, у него и Мартышки бы не было
Сап, Джеймсы. Вот скажите, можно ли про пикрила сказать, что у него "угловатое мясистое лицо"? Или как вообще такое лицо в нескольких словах описать? Можно, конечно, каждую черту по отдельности, стандартными фразами типа "волевой подбородок/массивная челюсть" и все такое. Но вообще, я прав касательно первого предположения или "угловатое и мясистое" это какое-то другое?
Угловатое и мясистое - это всё же разные лица, как по мне.
"Мясистое лицо, с плотно очерченной линией подбородка, как будто натянутое изнутри целеустремленностью, с прорывающимся резким взглядом опасного человека"
Скуластое, а не угловатое.
Вы как-то странно описываете. Или я странно читаю. Наверное поэтому мои внутренние представления о персонажах хуёво сходяться с кастом актёров в экразизациях и иллюстрациях.
Я бы вообще начал описывать с "угловатой головы, бритой налысо". Потому что вместе с лицом и эмоцией это намного больший вклад даёт. Но если уж тебе нужно именно лицо: "Вытянутое низколобое лицо с карикатурно маленькими глазами. Именно такое рассчитываешь встретить вечером, свернув в неправильный переулок."
Если что, да, я бесталанный пчел, который делает больший акцент на эмоциональной составляющей. Но если тебе нужно нейтральное описание, то опиши просто лицо полностью. Мимокрокодилов мы обычно описываем одним образом, обрубая незначительное. И очень часто "обрубание незначительного" означает "обрубить вообще всё и запомнить первое впечатление, что это лицо оставило". И потом грабитель был "страшный", но какая форма носа - не вспомнить.
"Лысая башка, дай пирожка", - так бы я вслух описал прическу Константина Сергеевича, если бы не боялся получить по морде. Взгляд превосходства. Мясистая челюсть, украшенная надменной улыбкой. И бывалый в битвах городских улиц нос.
Голый торс его источало силу, хотя и не имело характерной для бодибилдеров показной мускулистости. Подчеркивал образ окрас туловища в виде боевых татуировок по всему телу, говорящих о философских предпочтениях собеседника.
- Мыло поднимать будешь? - поставил меня в неловкое положение Константин Сергеевич.
Я и он - два голых мужика, стоящих в пустой общей душевой комнате. Поднять мной уроненное мыло в культуре аборигенов было жестом неприличным и ведущем к биологическому насилию по отношению его совершившему.
Чертов Херакс-3! Меня угораздило на этой планете решиться своего короблч за неуплату налогов. Ждать рейса от сюда еще два месяца. И теперь каждый мой не верный шаг мог привести к непоправимым последствиям.
"Отдай управление мне" - суровый голос внутри раздался громом и дальше я как в замедленной съемке увидел, как я сделав подшаг вперед, ударом локтя вырубаю Лысого. Второй попытался поднять руки чтобы защититься, но я валю его подсечкой и вырубаю ударом кулака падающее тело. "Вот так надо с борзыми поступать" - снова прозвучал голос имперского космодесантника, - "Как-то у вас здесь совсем драться не умеют. То ли дело помню заварушку на Сципионе-3".
От ужаса произошедшего я схватился за голову, а голос внутри продолжал вещать о делах и свершениях на какой-то другой планете. Твою мать, подумал я, куда я попал!
Sup, графомач.
Ищу человека, который сможет написать рассказ/историю о преследовании человека, который активно выражал свою политическую позицию.
Стиль изложения практически вольный, единственное условие - без лишней "мишуры". Можно сказать как изложение фактов.
Для написания надо уметь пользоваться "консультант +", либо знать какие последствия бывают за публичное выражение политического мнения.
ТЗ предоставлю в полном объеме. От вас только умение сочинять и строить логические цепочки
Для желающих пишите в ТГ roflan_ebal0
Оплата достойная. 1000р 1 лист а4 11 шрифтом
Ищу человека, который сможет написать рассказ/историю о преследовании человека, который активно выражал свою политическую позицию.
Стиль изложения практически вольный, единственное условие - без лишней "мишуры". Можно сказать как изложение фактов.
Для написания надо уметь пользоваться "консультант +", либо знать какие последствия бывают за публичное выражение политического мнения.
ТЗ предоставлю в полном объеме. От вас только умение сочинять и строить логические цепочки
Для желающих пишите в ТГ roflan_ebal0
Оплата достойная. 1000р 1 лист а4 11 шрифтом
Sup, графомач.
Ищу человека, который сможет написать рассказ/историю о преследовании человека, который активно выражал свою политическую позицию.
Стиль изложения практически вольный, единственное условие - без лишней "мишуры". Можно сказать как изложение фактов.
Для написания надо уметь пользоваться "консультант +", либо знать какие последствия бывают за публичное выражение политического мнения.
ТЗ предоставлю в полном объеме. От вас только умение сочинять и строить логические цепочки
Для желающих пишите в ТГ roflan_ebal0
Оплата достойная. 1000р 1 лист а4 11 шрифтом
Ищу человека, который сможет написать рассказ/историю о преследовании человека, который активно выражал свою политическую позицию.
Стиль изложения практически вольный, единственное условие - без лишней "мишуры". Можно сказать как изложение фактов.
Для написания надо уметь пользоваться "консультант +", либо знать какие последствия бывают за публичное выражение политического мнения.
ТЗ предоставлю в полном объеме. От вас только умение сочинять и строить логические цепочки
Для желающих пишите в ТГ roflan_ebal0
Оплата достойная. 1000р 1 лист а4 11 шрифтом
Сорян за даблпост
Роф Ланебал собирался скопировать и отправить новое сообщение на форум ии-писателей, с предложением работы на его политическую группировку. Его прервал звонок, отображаемый на сечатку глаза, с незнакомого айди. Роф думает секунду кто это мог быть, но не находит ответа. Ланебал поправлчет маску Гая Фокса на своем лице, мысленно приказывает через имплант-коммуникатор открыться жалюзям у окна рядом, смотрит в открывшийся вид снежно-зеленого урбанистического мира.
- Кто это? - принял звонок Роф.
- Ты у меня на мушке. - спокойно говорит измененный голос в голове Ланебала, - Еще раз отправишь пост - забан твой гражданский профиль по причине "реклама" или "щитпостинг".
- Вы... Кто? - спросил Роф уже превравшему связь собеседнику.
мета
бамп
[Аудиоверсия] https://wdfiles.ru/f0964d0
>"Вытянутое низколобое лицо с карикатурно маленькими глазами. Именно такое рассчитываешь встретить вечером, свернув в неправильный переулок."
Мимопроходящий -но мне вот нравится твой вариант
А почему "куда я попал"?
Нужно действовать быстро. Я голый и без одежды. Константин Сергеевич - мой сосед по комнате в этой замызганной гостинице. Когда он очнется - мне не несдобровать. Можно конечно его убить. На этой планете это нормально, судя по всему. Но я никогда этого не делал, это против моей совести и привычек.
Оставив рассуждения, я судородно двинулся в следующую комнату - парочистку. В новом помещении стояло несколько кабинок, похожих на душ-джакузи. Встаю в одно из устройств, меня обдувает струя горячего воздуха. Минута тревожного ожидания и моя кожа суха. Выхожу из кабинки, смотрю на приоткрытую дверь в душевую. Вроде, звуков Константина Сергеевича нет. Сколько он еще пролежит без сознания? Надо спешить. Быстро кое как одеваюсь и бегу под удаленные взгляды других жильцов гостиницы. Захожу в свой номер, складываю свои вещи в сумку. Слышу еле слышимые крики Константина Сергеевича за дверью!
Я могу своим встроенным устройством связи с ИИ гостиницы запереть дверь в комнату. Но это бессмысленно, ведь лысый имеет равные со мной права. Подбегаю к, открывающемуся моей мысленной командой, окну на улицу. Двенадцатый этаж. Как же высоко! Встаю на небольшой выступ в стене и прижимаясь спиной к стенке ползу. В сторону. Приказываю окну закрыться. Константин Сергеевич не должен заметить как я ушел.
Только не смотреть вниз! Не думать о том что внизу! Я закрыл глаза. Теперь, я вижу только проецируемый в мое сознание интерфейс, созданный вшитым в мозг прибором связи с ИИ планеты и прочей техники.
Слышу открывающееся окно. О, нет! Открываю глаза, вижу высунутую из окна лысую башку моего соседа. Лицо его испачкано кровью. Кряхтя от переполняемых чувств, Константин Сергеевич завопил "вот где ты, ушлепок!". Лысая голова скрывается в окне. Я быстро осматриваюсь, не глядя вниз. Справа от меня окно из которого вылез. Слева балкон чей-то, но до него надо еще доползти. Впереди, в метрах трех, стена другого дома. Есть балкон ниже. Был бы я паркурщиком, может смог бы на балкон приземлиться. Где-то верху пролетают флаеры.
Из окна снова высовывается Константин Сергеевич, на этот раз, указывая своей рукой, с надетой пространственной перчаткой, на меня. Через несколько секунд я окажусь в его карманном измерении.
Приказываю окну закрыться, и то бьет Константина Сергеевича по его лысой башке. Но он успевает активировать перчатку.
Нестерпимая боль! Как будто, меня разъедает на тысячи кусочков. Через неопределенное время, я сижу на ярко желтой поверхности. Осматриваюсь. Похоже, я в гигантской трубе желтого цвета. Куда уходят труба, с обеих сторон, исходит фиолетовый свет. На поверхности трубы видны разноцветные точки. Может быть, это подобные мне...
Слышу крик и меня переворачивает. Я падаю на землю.
- Дай, встать, молокосос! - говорит знакомый голос космодесантника.
Теперь, он не в моей голове. Смотрю на него. Передо мной белый светящийся сгусток энергии, со слабо видимыми селовеческими чертами. Почему-то, у него четыре руки. Смотрю на себя: зеленый сгусток с хвостом вместо ног. Ужас поглащает меня, хотя в этом месте даже ощущения чувствуются необычно.
- В какую жопу нас занесло? - рассматривает окружение космодесантник.
- Мы в карманном измерении, - осознаю всю котострофу я, - от сюда нет выхода.
- Совсем нет?! - выругавшись уточнил космодес.
- Нас могут переместить в другое карманное измерение, но наши тела всегда уничтожены. С помощью некоторых дорогих приборов, коих не должно быть у Константина Се... лысого урода, можно общаться с нашим миром. Но скорее всего, нас просто уничтожат скоро ради выроботки энергии.
- Эээ, нет! Не ради этого я попал в твою башку, чтобы так просто сдаваться! Мы выберемся от сюда!
Я промолчал, меня обуривала злость и печаль по жизни которую не вернуть.
- Ты согласен?! Или хочешь подохнуть тут!
Разумом я понимал - выбраться не погибнув невозможно. Но мне так хотелось это сделать, что я захотел поверить незадачливому космодесанту.
- Да! Мы выберемся.
- Отлично! Если у тебя нет идей, тогда идем во-о-он туда!
Мы шли в сторону одного из концов гигантской трубы, в которой находились. Впереди виднелись скопления двигающихся точек, преимущественно синих. И пока мы шли, мы начали рассказывать друг другу о себе и наших мирах.
Я поведал, что моя родная планета Головнит-15 - это "храм" для, так называемой, галактической интеллегенции. Но в силу моих эстетических вкусов(я не люблю барокко) и низкого балла по ЕТВ(единый тест воспроизводства) для меня жизнь там после 40 лет(то есть, после признания совершенолетним) стала слишком обременительна налогами. В результате, я заделался курьерным учителем. Путешествовал по галактике, делился новейшими базами нейросетей, тренировал местные. Угораздило меня приземлится на Херакс-3, в тот самый момент когда началась война в ее планетарной системе. Глушилки гиперсвязи не позволили связаться с моим электронным банком. На Хераксе-3 законы суровые. Мой корабль быстренько арестовали и выпинули жить в гостинице местной столицы на оставшуюся флэшку(деньги, записанные на мой личный имплант). Космодесантник спрашивал как я управлял окном и дверью в своем номере. Я удивился, ведь у всех людей, кроме самых диких из мифов, есть имплант. Головной имплант соединяется со всеми устройствами с беспроводной связью. Как правило, на любой человеческой планете есть ИИ который заправляет так или иначе местными порядками, к которому был подключен в том числе мой имплант(помимо самого номера).
Я хотел рассказать больше, да и узнать что-нибудь о бывшем соседе по голове. Но нас прервало нечто красное быстро пролетевшее над нами и издавшее страшный рев!
>по моим наблюдениям это свойственно 6-му уровню Single NBack, до 8-го где-то
> это свойственно уровню
Это снова та же песня что и с IQ, да? Как же сильно людям хочется завязать работу разума на какую-то единственную переменную, по которой можно мерятся хуями. Да, конечно же, принятие-непринятие собственных эмоций зависит от того, насколько далеко ты можешь вспомнить цепочку образов/символов. И точно не от твоего опыта взаимодействия с миром и зрелости личности.
И да, все, кто "ниже k-того уровня N-back" - это букашки. Смерды, что стоят в начале пути и лишь взирают с завистью на богов.
А потом мне говорят, что тонкота на дваче закончилась с приходом ботов. Вот же она!
И снова сап джеймсы мне вот что после моего поста о том что у героев нету свободы выборы да и на самом деле какой-бы то ни было свободы не дает покоя идея написать этакого "свободного" героя.
То есть такого персонажа который будет cause sui для своих действий.
Который отправился в приключение без зова, без наставника который всему научит, и без избранности(то есть он, ну самый обычный человек) ну и также сделает это абсолютно добровольно и самое главное с настоящим выбором оставаться на своем прежнем месте(которое не плохое) или отправиться в путь (то есть никаких тебе враги сожгли родную хату).
Я вот щяс думаю, а какой тип истории лучше всего подойдет для такого персонажа? Не знаю почему, но как по мне здесь идеально подойдет сюжет с поиском самого себя, своего места в жизни, и целя в ней и т.д, и т.п.
Что думайте на это счёт?
Офигенно блин, эксперементирую с сюжетами не имея, при этом ни одной рукописи за спинной.
То есть такого персонажа который будет cause sui для своих действий.
Который отправился в приключение без зова, без наставника который всему научит, и без избранности(то есть он, ну самый обычный человек) ну и также сделает это абсолютно добровольно и самое главное с настоящим выбором оставаться на своем прежнем месте(которое не плохое) или отправиться в путь (то есть никаких тебе враги сожгли родную хату).
Я вот щяс думаю, а какой тип истории лучше всего подойдет для такого персонажа? Не знаю почему, но как по мне здесь идеально подойдет сюжет с поиском самого себя, своего места в жизни, и целя в ней и т.д, и т.п.
Что думайте на это счёт?
Офигенно блин, эксперементирую с сюжетами не имея, при этом ни одной рукописи за спинной.
Ты голливудских фильмов пересмотрел?
Герои легко могут сами выбирать чем им заниматься, и у них нет никаких проблем в жизни.
Я пытался тебе тогда указать, что ты совершенно не о том думаешь. Вся твоя "идея" сотню раз в учебниках драматургии разобрана.
Время тратить, отвечая снова, совершенно не хочу.
Санчо, сделай Росинанта!
>Герои легко могут сами выбирать чем им заниматься, и у них нет никаких проблем в жизни.
Я щяс про пикрил говорю опять. В рамках путешествия героя сам гг вообще нихрена не решает и его де-факто все время водят под ручку, а вся деятельность героя сводится к тому что он должен: принести то, сделать, это убить того-то.
пример из палат мер и весов: Геракл. Он избранный его судьба предрешенна. С рождение окружен мудрыми наставниками у него повсюду враги, но и друзья.
Геракл в рамках своих же 12 подвигов да и вообще всей своей жизни, за него всё решают другие тот же Еврисфей который приказывает ему и отправляет в какую-то жопу миру
У классического гг нету свободы свободы от слова совсем
Ни поняль
>Я щяс про пикрил говорю опять. В рамках путешествия героя сам гг вообще нихрена не решает и его де-факто все время водят под ручку, а вся деятельность героя сводится к тому что он должен: принести то, сделать, это убить того-то.
Тебе же чел выше вроде бы объяснял, что повествование и герой взаимосвязаны.
Ты путаешь fiction и metafiction. Да, мы тут такие сидим в белом пальто и рассуждаем о том, что автор герою дал пинка под зад. А на деле это происходит только в нашей голове, потому что мы знаем, что есть автор.
Твой "зов приключений" на деле - это несоответствие мира "идеальному миру" в голове героя. Причём несоответствие настолько грубое и жестокое, что тот готов подвергнуть риску свою жизнь и пройти за границу, в неизвестность.
Это не всегда выглядит пинком под зад беззащитному котёнку, которому нужно чтобы его лично оставили в покое. Но ты в любом случае попытаешься натянуть сову на глобус. Даже если у тебя героем будет матёрый наёмник без предыстории, то ты всё равно будешь считать что в пять лет у него мамку и папку убили жестокие ЧВКашники, и с тех пор он решил, что его жизнью будет война. Попахивает вахой чёт.
Мне почему-то кажется, что тебе проще выкинуть сейчас концепцию, которая тебе не помогает, из головы и начать придумывать.
Вот ты хочешь чтобы герой не был ведомым. Сделай его не ведомым. И посмотри как выйдет.
Другое дело, что на чистого персонажа что-то так или иначе должно повлиять, чтобы он выбрал эту дорогу, а не ту. Но тебя же не убедишь, верно? Сожгли родную хату? Зов. Мамка и папка музыканты, поэтому сына захотел быть лучшим музыкантом? Зов тоже. Тысячи NPC убеждают главного героя выбрать жизнь, а не героин, и он выбирает... жизнь? Зов-зов-зов.
>У классического гг нету свободы свободы от слова совсем
У тебя тоже нет свободы, как и у меня, и у любого. Как ГГ может быть свободен, если твоё перо его направляет? Как ты можешь быть свободен, если всё, что ты думаешь, чувствуешь, обусловлено генетикой, социальной средой в которой обитаешь и т.д.? Рассуждение можно развить до пиздецовых масштабов и в конце осознать, что и сама форма человеческой мысли не принадлежит человеку.
Не забайтишь больше
>у героев нету свободы выборы
Так это больше про писательский подход.
Один случай когда ты идешь по пути классицизма. У тебя есть колобок, есть три препятствия и на последнем он проигрывает. Герой здесь заложник судьбы, т.е. тебя, у него нет выбора идти или не идти, умирать в конце или не умирать. Поэтому ты берешь героя, проводишь по всем этапам и делаешь конец таким как в задумке.
Второй путь романтизм, это когда герой и есть сам сюжет. Ты придумал себе пьяного балагура Лёху и поместил его в книжку про колобка. Лёха пьян и потому дед его вышвыривает из дома. Лёха даёт в морду волку и прячется от медведя в кустах. В конце Лёха забалтывает лису и тащит её под кустики, потому что он, Лёха, балагур и пьяница да ещё и женщин любит. Сюжет предоставляет лишь проблему, которую Лёха должен решить. Независимо от того сможет он её решить или нет, Лёха остается вольным делать что хочет.
Еще важно сопереживание, героев нужно наделять чем-то что вызовет в читателе узнавание. Какой-то опыт, который выстроит между ними связь. Лёха пьяный и кто-то из читателей тоже был пьян, в детстве многие думали что всех можно наебать, а в итоге наебывали их, все всегда бьются мизинцем об угол и пусть твой герой тоже ударится.
Единственное, что если переборщить с этим, то потом бывает тяжело выбить читателя из этого состояния. Если герой нравится, а потом вдруг стал ублюдком, то читатель может пойти в отрицание и в целом будет очень зол.
Он то де думал что Лёха хороший, а он фуррей по кустам сношает.
Ты наверное не так меня понял хотя сову я все же натягиваю, да.
Я не про то что Зова не должно быть и... короче я лучше приведу пример того когда гг лишают выбора: Звездные войны
Люк хочет свалить с Татуина точно так же как в свое время сделал и его отец. Люк приходит к Оби-Вану. Оби-Ван говорит люку "гоу на Альдебаран" Но у Люка на Татуине родные и он колеблеться, что же ему выбрать. Вот герой стоит на распутье он может либо ответь на Зов положительно, либо отрицательно. И Люк должен сделать этот Выбор
И вот этого самого Распутия с Выбором героя как я заметил всегда лишают. Ибо потом приходят штурмовики и сжигают родную хату.
И для меня это и есть тот самый пинок от автора и вождение персонажа за руку. У персонажа просто отбирается вариант взять да и отказаться от приглашения Зова.
Как по мне здесь было бы лучше если бы никаких шутрмовиком не приходило и пускай нам все равно понятно Люк по любому откликнеться на Зов(иначе сюжета не случиться), но вот для него самого тут вполне себе будет выбор что ему делать.
>как я заметил всегда лишают
>всегда
...Читай больше? Не знаю что ещё посоветовать. Я как-то не особо любил читать, пока по фанфикам не упоролся, но всё равно не было так, чтобы всегда лишали. ЗВ - очевидный черрипикинг. Попробуй что-нибудь менее "блокбастерное".
На самом деле, детерминизм не доказуем и есть разные гипотезы о свободе воли. Но это не тема этой доски. Да и интеллектуального собеседника надо еще найти.
Наверное ты прав, я если честно довольно давно не читал и не смотрел нормальных книг и фильмов (больше 5 лет наверное)
А чё там было с ехидными колобками частицами? И обезумевшими людьми, которые, чтобы не принимать нелокальность решили постановить что бог в кости играет?
У Люка выборы в другой плоскости: стать на сторону ситхов или джедаев.
>стать на сторону ситхов
Лмао. Это не Шепард Реван чтобы иметь свободу выбора в таком вопросе. Это как сказать, что у Саурона есть шансы на победу.
Возможно, я давно ЗВ пересматривал. Но это не отменяет мой тейк о том что Люка лишил выбора в начале трилогии
То что человеку нужно кадый день есть - тоже можно считать отсутствием выбора. Но это не значит что он вообще решен выбора.
Вопрос в том на чем фокусируется автор. Если автор хочет показать борьбу героя с идеей быть ситхом или джедаем - он будет следить чтобы свобода была здесь. А остальные выборы он может вынести за скобки или решить их.
Если ты хочешь показать иной мир, а личность героя не имеет важную роль - тут вопрос о свободе не очень важен.
Если ты хочешь показать "математики рулят", то герой может постоянно использовать математику в решении проблем. А остальные в истории меняют свое мнение о математике в лучшую сторону.
Если же у тебя герой не знает что есть правильно, то он сталкивается все время с выборами где выбирает то одно, то другое.
А если ты хочешь показать героя как ярко выраженного гуда или ивела, то должен давать ему моральные выборы где тот герой проявляет свои моральные качества. Еще герой может переосмыслить свои действия и в конце сделать выбор отличный от предыдущих.
Еще ты можешь просто рандомно генерить сюжет.
Это все равно не лишение в полном смысле. Люк все ещё мог отказаться, например испугавшись штурмовиков. Оно скорее выглядит неорганично, словно кто то специально попробовал подтолкнуть Люка вперёд. Кто то, кто хочет чтобы Люк был против империи. Кто то по монашески верящий в свои идеи, что готов убивать людей.
Кто то знающий о пророчестве, и до сих пор уверенный в его верности. Этот кто то автор у которого хронометраж ограничен, ты явно не в ту сторону копаешь.
По-моему, это лишь косвенно относится к теме.
мимо
Хочу написать свою первую книгу, и планирую писать про зомби-апокалипсис, какие подводные?
До этого не писал ничего, кроме рассказов в школе небольших. Но чувствую в себе творчество, желание творить...
До этого не писал ничего, кроме рассказов в школе небольших. Но чувствую в себе творчество, желание творить...
Попробуй начать с тезисов про вещи, которые хочешь видеть в своей стори. Сеттинг, персонажи, сюжет. И не советую воспринимать это сразу как К Н И Г У, может по итогу усилий хватит на три главы. Это не страшно, главное продолжить после.
> какие подводные?
Напишешь начало и конец, а середину прописывать станет лениво. Тру стори.
Ну дык если середина не нужна нах ее прописывать? Вот если видна история от начала через некую середину к концу - тогда надо.
>короче я лучше приведу пример того когда гг лишают выбора...
Короче приведи пример того когда гг не лишают выбора
> если видна история от начала через некую середину к концу
Пикрелейтед. Начало - есть. Середина - нет. Конец - известен.
Ты будешь такую историю читать?
Так о чем и речь. Если автору не интересна середина, зачем ее вымучивать? Настругаеть ходульных ходов да стремительных домкратов, вывести на сцену целый театр заслуженных артистов бессильных искусств, бессмысленные сцены "чтобы было" путь из А в Б только для того чтобы показать мегаэпичный финал на фоне многообещающего начала? Все должно быть на своем месте, почему же середина не заслуживает внимания иного, как какая-то формальность с которой непременно надо разделаться чтобы не мозолила глаз?
Середина - это конец начала и начало конца.
Мимо комнатный феласаф.
Середина - это конец начала, но еще не начало конца.
мимо
>писать про зомби-апокалипсис
Заклепки. Какова природа зомби?
Ты не шаришь. Читателя нужно познакомить с героями, чтобы он страдал, когда они умрут. Если ты читаешь начало и конец без середины - тебе никого не жалко. Это чужие люди, ты с ними не познакомился.
.
Если для тебя это в речи неетественно (а для подавляющего большинства это не естественно), то поверь на страницах твоей книги будет смотреться вымучено, претенциозно и инородно. Читатель обязательно споткнется глазом на этой хуйне и закатит глаза.
Вообще в принципе хуила, который пытается писать не свойственным его образу построения мысли, всегда на бумаге выглядит фальшиво. Поверь, у тебя может не быть богатого лексикона, а предложения быть максимально простыми, но даже с таким инструментарием можно делать красивые вещи. Твоя задача как писателя сделать даже такой свой простой незатейливый слог красивым и легко читаемым, а не пытаться придать напыщенности словам и сойти за кого-то другого. Ты должен влюбить именно в свою манеру строить мысли, а не пытаться свои мысли подстроить под что-то еще.
Когда в следующий раз будешь сидеть над каким-нибудь особо длинным и изъебистым предложением и пытаться в голове пересобрать его во что-то стройное, то просто вспомни Хемингуэя, например, сотри все нахуй и попробуй еще раз написать заново, возможно в два-три раза проще, возможно с парой дополнительных точек. Потом и сам охуеешь, насколько органичнее это в итоге будет смотреться в твоем тексте.
Или вспомни какого-нибудь Елизарова, у которого весьма и весьма простой и местами даже примитивный слог, но именно засчет этого весьма контрастно выглядят какие-нибудь внезапные словечки.
Но совет как раз не в том, чтобы постоянно держать в голове тех, кого можно скопировать. Наоборот, выброси то, что я сказал и про старика Эрнеста и про Мишу, нашего, Елизарова. Не ориентируйся вообще ни на кого, только на то, чтобы быть похожим на себя самого, на свой уникальный метод построения семантических конструкций. Именно верность себе самому и сделает тебя неповторимой литературной снежинкой и придаст аутентичности твоей писанине. А других писателей я привел в пример только затем, чтоб ты не переживал, что твой родной язык покажется кому-то куцым и убогим - если ты граматически верен, то можешь делать почти любые выкрутасы свойственные твоей речи, тебя и поймут и проникнуться твоим неповторимым слогом. Как Набоковым, например, который по-русски сам писал как хуевый перевод самого себя всегда, но именно за это и был любимым многими, потому что уж больно уникальная речь билингвала.
Твой текст изначально довольно красив. Идеально передает смысл (притом быстро), невероятно выдержан и по темпу, и стилистически.
Вообще этот анон все отлично сказал.
У 99% авторов чем текст выйдет проще, тем будет красивее. Единицы умеют в длинные огромные предложения, из которых как будто сочится атмосфера. И в основном эти авторы тян, это во-первых, а во-вторых, как правило переводные.
Сколько лет я сижу на этой доске, и правило было справедливо для подавляющего большинства высеров Джеймса, что я тут видел - анонам надо писать проще. Почему-то большинство уверено, что это выглядит как-то НЕПРОФЕССИОНАЛЬНО, что надо обязательно напичкать текст нереальным количеством наречий, деепричастных оборотов, а если еще и точку с запятой удастся вставить, то опус сразу войдет в зал славы литературного рок-н-ролла. Вся ситуация очень похожа на ту, когда ребенок пытается писать якобы формальные письма, напичкивая свою речь канцеляритами, и сразу думая, что звучит умнее, чем он есть. Все ровно наоборот.
Писать надо учиться глаголами и простыми предложениями, это раз. Ну и show - don't tell, это два. Вместо того, чтобы вставить очередное безликое авторское наречие пробуй обыграть это другими более активными методами. Не говори, что на башне было высоко блять, скажи, что у ГГ подкосились ноги и засосало под ложечкой, что порывы ветра были такими сильными, что куртка ГГ надувалась как парашют.
Красиво и точно передать мысль такими минимальными средствами гораздо сложнее, но от того и гораздо эффектнее.
А если по-твоему у тебя выходит хуйня, то спроси себя, может дело не в том, что у тебя бедный язык, а в том, что вся твоя история это история про всратого рака и Коляна, и сам язык тут совершенно не при чем, и как ты ни пытайся украсить словами драку двух бомжей в блевотине, а картинка в голове у читателя лицеприятнее не станет, пускай ты и построишь самое сложное предложение, которое только возможно в русском языке.
Опять же этот анон вскользь коснулся, но мысль такая же как моя В писанине самое важное это темп. Он может быть каким угодно, но главное, чтоб он был постоянным. Это как метроном в музыке. Если уж начал писать "Ехал Коля через поле, видит в поле сидит рак", то и все остальное пиши также, а не решай вдруг спустя абзац дать три огромных предложения, описывая блеск солнца на водной глади. Потому что иначе читатель сразу поймет, что что-то идет не так, что как будто само течение времени в истории изменилось, а значит и сама история уже как будто другая.
Твой Коля с раком это буквально пикрелейтед. Канает и такое. И людям даже нравится. Главное, чтоб ты оставался верен такому изложению в таком случае.
>Пчел...
Вот именно, что "пчел". Отучайся приводить в качестве аргумента или примера несуществующие события.
Суп, графоны!
Сориентируйте и направьте.
Есть тян которая может и хочет профессионально, озвучить текст.
Что стоит озвучить? Победителя конкурса, золотую пасту или что?
Сориентируйте и направьте.
Есть тян которая может и хочет профессионально, озвучить текст.
Что стоит озвучить? Победителя конкурса, золотую пасту или что?
>профессионально, озвучить текст
С такими паузами?.. Эээ...
Тян в итоге либо на это забьёт, либо скатиться в аниме какое-нибудь. Или её заметит Большая Шишка и она укатится к деньгам.
Попробуй золотой фонд паст на зеркале Лурка поозвучивать. Многие из них требуют разных эмоций. Сравни пасту про батины блюда и "15 лет", например.
>профессионально
Насколько
Я пользуюсь советом Талеба - пиши, чтобы тебе было в кайф
Вот представьте, как вы смотрите на что-то, и видите это, но ведь это всего лишь отражение электромагнитных волн определенного диапазона в нашем мозгу. То есть то, что мы видим, это на самом деле только часть того, чем этот предмет является. Вот посмотреть на экран телефона, он излучает электромагнитные радиоволны, в инфракрасном диапазоне, на нем отпечатки пальцев, миллиарды бактерий, электроны в микросхемах бегут, пластмасса накапливает усталость, железо ржавеет, а ещё он связан через протоколы радиосвязи (WiFi или GSM) с другими устройствами на планете Земля и как будто нельзя сказать, что эта совокупность пикселей на экране, которая есть свечение жидких кристаллов, подсвеченных светодиодами, является чем-то отдельным от хранилищ данных где-то в серверных, а ещё у этого телефона есть история, как он был произведен, за какие деньги куплен, как родилась идея сделать именно это устройство у инженера, программист, который пил кофе, пока набирал код, который обеспечил передачу нужных последовательностей единиц и нулей, чтобы все это функционировало и резонировало через глаза в сознании, вызывая ощущение понимания смысла, то есть значения отрезка реальности в контексте.То, что мы видим, это всего лишь малая-малая часть того мира, который есть вокруг нас, только то, что доступно нашим органам чувств, на самом деле мы как белковые цельности в хаотическом потоке сигналов на разных частотах каким-то образом обрабатывающих их и использующих это отражение для продления цельности
Могу посоветовать озвучить Мои Книги
>электромагнитные радиоволны, в инфракрасном диапазоне
Вы не вполне правы.
Абзацы. Это раз.
Два. ЧСХ?
это два разных вида волн, одни как средство связи, другое как нагревающееся устройство, что не так?
Так писали в XVIII-XIX веках кстати, абзацев было поменьше
Успокоил
пошел за свечами
Ну а написано так, что кажется что это не однородные, а уточнение!
Спасибо за пойнт, наверное, надо добавить "а также", тогда ясненько будет
Перестал читать эту кашу на трети текста. Не понятно зачем читать то что мне известно и почему нет нормальной разбивки.
Вот читай всю историю и учись правильно излагать мысли. Все ясно/понятно, интересно.
Забавно, забавно!
Как приятно видеть, что кто-то начинает открывать для себя системное мышление.
мимо всех задолбавший системным мышлением джеймс
Дождь. Ну и вода в целом.
О! А я вот фанат концептуального подхода, это развитие системного подхода изложенного Оптнером отечественным ученым Спартаком Никаноровым.
Тоже задалбываю всех концептуальным подходом, капаю на мозги
Мимоавтор
>что надо обязательно напичкать текст нереальным количеством наречий, деепричастных оборотов, а если еще и точку с запятой удастся вставить, то опус сразу войдет в зал славы литературного рок-н-ролла
Д'мудок собирался на работу. Очень сложное занятие. Встать в темноту. Нужно пожрать. Посрать (хотя бы жидким), чтобы не обосраться в паровом экипаже. Собрать тормозок на пожрать. Надеть робу. Д'мудок — писарь. Ниже шамана, но выше шестёрки. Шаманы думают заклинание для ГЛАВНОГО ЧАРОДЕЯ. Писари пишут. Думают и пишут за один бег. Один бег в половину луны. Шаманы показывают часть заклинания и снова думают. Потом новый бег. А шестёрки?.. Это шестёрки.
Д'мудок гордится. У Д'мудока есть тёплая нора и вкусная жратва, потому что Д'мудок — писарь. Д'мудоку не нравится ездить в паровом экипаже. Каждый день в башню ГЛАВНОГО ЧАРОДЕЯ. Каждый день ездить десятую диска. В набитом экипаже с другими орками. Почему бы Д'мудоку не взять пергамент на дом? А пересылать птицей?
Д'мудоку не нравится правый Мордор. Холодно. Очень холодно. Д'мудок был здесь личинкой. Д'мудок не смог убежать. Много белой воды. Много темноты. Сложно думать. Писари должны думать. Сложно.
Д'мудок шёл к остановке экипажа. Д'мудоку не нравилась темнота. Д'мудоку не нравился холод. Заметил что-то.
Эльфийка? Эльфийка! С зелёной кожей?... Не бывает же на этом свете эльфов с зелёной кожей? Неужели? На..? Настасиель?
Прекрасная орчиха, без намёка на клыки и любые уродства, так распространённые в Мордоре, стояла в непосредственной близости с Д'мудоком. Они уже виделись в паровом экипаже несколько раз, но Д'мудок не был готов? Что он мог ей предложить тогда? Он не мог и помышлять о ней, нет! Д'мудок знал Настасиель ещё когда он и она были личинками и только лишь на четыре сезона. Потом Настасиель ушла в другую кормильню для молодняка.
Её черты были остры и изящны, как стужа и вьюга восточного Мордора; сухих земель, что Бог Огня сжигает в сезон зелени, а Богиня Мёртвых замораживает до самого основания в сезон ледяной пустоты. Ещё личинкой она словно бы сошла с полотна древних о великих героях, убивающих драконов, и девах, зелёных и милых, как первые почки на ветвях тысячелетнего энта. И со временем ничего не изменилось. Да, время повлияло на Настасиель, как и на Д'мудока, но её оно только огранило, как сияющий изумруд; время взяло с Настасиель свою плату, но это была та же цена, что терпит мастерски сделанный боевой топор, когда становится легендой — это была цена зарубок на рукояти, цена врагов, что были пожраны. И тёмные круги под глазами, и усталый взгляд лишь добавляли Настасиель шарма.
Д'мудоку показалось, что он перепрыгнул через свою голову. Он чувствовал как в этот самый момент снег, смешанный с пеплом, опадает хрустящими хлопьями на уставшую землю лишь для того чтобы быть тенью Настасиель. Д'мудок будто бы упал в чёрные реки Чертогов Смерти, выплыл свежей личинкой и вновь оказался на том же самом месте за мгновение. Он чувствовал жар печей Сарумана, и тут же он чувствовал холод ледяной реки под луной.
В этот момент Д'мудок почувствовал, что понимает о каком «ядре» постоянно пишет ГЛАВНЫЙ ЧАРОДЕЙ. Д'мудок чувствовал своё ядро — оно пело, и песня эта была слаще напевов эльфов, выразительнее стихов людей и печальнее хайку энтов. Д'мудок ощущал песню, но не пел её. Эту песню пела Настасиель. Она играла и танцевала где-то далеко внутри, где-то очень близко, но не здесь. И единственное, что Д'мудок мог сделать в этот момент — подхватить песню и донести её.
— Я — Д'мудок. Ты — Настасиель. Ммм, эээ, да?
Ололо, диванон. Все совпадения случайны.
Круто, мне понравилось.
Значит добавление точек с запятой работает! Атлична! Я нашёл золотую жилу! Скоро весь издач мир будет знать моё имя!
Шутка офк. Забыл ещё сказать, что попытался "резко поменять ритм", причём дважды. Интересно, получилось пошутить или нет? Зависело от того, что читатель в этот момент думает про обычный разговор орков.
Для справки: последняя фраза - это типа "нещадно тупит" и "разговаривает как безмозглый". Можно было донести через текст, но было много писать. А мне лень.
Джеймсы, оцените, пожалуйста, первую (именно первую, как открывающую) главу в фентезятине, которую я пытаюсь писать. Хочу знать, какие проблемы есть, к чему стремиться, что оставить как есть, насколько хорош или плох мой слог. Еще прошу особенно оценить, насколько кринжовые (или не кринжовые?) выдуманные названия у населенных пунктов и других некоторых вещей
https://justpaste.me/Nr5F
https://justpaste.me/Nr5F
В целом это очень даже неплохо.
Диалоги простые аки палка-копалка, но интересные.
С неймингом в первых абзацах ты определенно передушил, я бы все это выкинул нахуй, для сюжета тут нужны только Мершауд и король Олаф, все остальные названия и имена пока что бесполезны для читателя в принципе.
Стиль на авторской речи несколько деревянный, но для ньфага норма, это потом само уйдет.
+ Если по чесноку вся опенинг-сцена бессмысленная.
Можно начинать сразу с того, как героя завербовали, а момент где он закрывает глаза и погружается в пучины памяти я бы нахуй выкинул.
>насколько хорош или плох мой слог
Если ты собрался в сетературе зарабатывать, то слог ИМХО тебе спецом качать не надо, он сам прокачается автоматом, когда напишешь до фига.
Там в принципе вот такой просто стиль и нужен.
А если ты хочешь сваять нечто фундаментальное а-ля Мартин или просто прокачивать скилл чисто для себя, то тебе, конечно, надо бы сделать текст поярче.
Добавить красивостей.
Обычно у Джеймса текст красивостями перегружен до степени нечитаемости, а у тебя противоположная проблема, лол.
Текст откровенно суховат.
>названия у населенных пунктов
Нормальные, рабочие. Для дженерика самое то.
>к чему стремиться
Стремись сообщать читателю только ту информацию, которая прямо касается героев и их приключений.
Твои первые абзацы - это как раз пример бесполезной информации и душнилова.
Я тут в треде мимоходом, и не эксперт, но лишним поди не будет критика энивей.
Слог мне нравится. Не могу сказать, что я в вопросе притязательный, но всё же. Вот только от одних этих заезженных фэнтезийных тропов типа:
>он был обычным сельским юношей, хотя и не в пример крепко сложенным, по сравнению с другими своими сверстниками
блевать тянет. Не успел в кадре появиться, а уже нитакусик. Попридержал бы с добавлением сугубо позитивных качеств в портрет. Хотя опять же, жанра не фанат, может так все делают.
По остальному
Здесь увлекаешься ерундистикой графоманской, как мне кажется:
>Он внимательно слушал, как с глухим звуком врезается топор в бревнышко, как звонко стучит оно об рубочную колоду, как трещит оно, распадаясь на щепы. По мере своего наблюдения, он медленно моргал глазами, пока не закрыл их совсем. Он увидел топор уже в своих собственных руках, а перед ним – колоду, которая стояла у его родного дома в деревне Коте-дю-Флев, что в герцогстве Вертепрери, двадцать четыре года назад
он... он... он... оно... оно... - режет глаз, если честно.
>мужчины в белых рясах с заостренными капюшонами
Может надуманная претензия, но ассоциация с одним кланом всплывает. Зная двач, можно подумать, что умышленно. Но если в ширнармассы хочешь двигать, то попробуй либо что-то более оригинальное, либо наоборот банальное.
Ну в целом хуй знает. Названия мне не зашли, сильно отдают избыточно натужной выдумкой. Эклектика сплошь. Имена латинские с германскими перемешаны. Название королевства такое чисто с претензией на корольартуровщину, топорище же какой-то скандинавщиной звучит. Бог этот, Духу Рек, вообще как в ряд к бестиарию Лавкрафта задуман. Если это самоцель, то может быть, но меня отталкивает.
А в целом объема как будто не хватает. Вот ты начал с описания рубки дров с низким темпом, потом могучие плечи героя описываешь, потом могучие плечи жреца, а потом сплошь диалог до упора. Может разбавить там пейзажами немношк это всё? Иначе блочное какое-то всё. И быстро это всё бежит. Неровно читается.
Ну и сам этот Джакомо вроде поначалу тушуется. Да ты и этого стражуна описываешь как такую клерикальную элиту королевства. Как-то западло крестьянину с сохой вспылять вот так внезапно типа "захлопни пасть". Если хочешь буйный нрав молодого показать, то как-нибудь по нарастающей сделай чтоли. А то больно тоника резкая.
Кароч держи пикрил для вдохновения. Двачеры умеют, главное не сцать.
Спасибо, Джеймсы, приму все во внимание.
Я сдался на втором абзаце. Дело не в тексте (по крайней мере пока), дело в ебанутом шрифте заборчиком. Ты че из 2007 сбежал? Это что за дрисня-то блять, это же вообще нечитаемо. Или это сайт автоматически делает? Если да, то вставляй на пастбин, эту хуету решительно невозможно читать, ощущение, что перед глазами все прыгает.
Там нет такого, ты о чём? мимо
Фанфиконаворачиватель тута.
Перво-наперво.
> - Подумать и поговорить! Ба! Тебе что, пять лет?
"Менестрель нищий, девок твоего города портил. Рекрута ты не получишь, раз такими словами разбрасываешься, чтоб мне провалится на этом самом месте. Ищи ветра в поле, холуй."
Теперь, когда разобрались с первоочередными делами, перейдём к остальному.
> В ставке Белой Стражи, находящейся в Мершаудском герцогстве.... бла-бла-бла... хуй на... бла-бла-бла...
Знаешь, это именно то, почему вступления в эРПоГэ мне не нравятся. Я их просто скипаю, а возвращаюсь только когда они становятся релевантны истории моего персонажа. Просто белый шум.
Остальное просто норм по моим меркам, но учитывай, что я - наворачиватель.
> Еще прошу особенно оценить, насколько кринжовые (или не кринжовые?) выдуманные названия у населенных пунктов и других некоторых вещей
Не лингвист, обычно кринжатину не ловлю. Если это не мужское слияние или плюс ультра какое-нибудь. Но островные дикари прокляты двумя напастями: хуёвыми названиями с неудачными англицизмами и хуёвыми концовками, основанными на якобы светлой печали (как будто она бывает светлой). У других более-менее культурных наций авторы хотя бы осознают что делают и какая концовка будет логичной.
Зачем тебе нужны выёбистые названия? Ты хочешь так атмосферу сделать? Я бы лучше тогда в описание окружения вложился. Сейчас я даже не смог атмосферу твою прочувствовать, так что твой труд, вложенный в названия, пропал. Просто после вступления врубился в голове дефолтный сеттинг из Pillars of Eternity и всё. Аж саундтрек заиграл.
Первые два Джеймса все по делу сказали. Запомни, плотность информации на единицу текста в диалогах всегда ниже в разы. Диалоги гораздо быстрее читаются и воспринимаются, чем авторская речь. У тебя из-за этого проеб по темпу. Все слишком размеренно в первой половине текста, а потом начинается диалог, и глава слишком быстро кончается, потому что читатель проскакал его галопом.
За диалог вначале хотел только похвалить, ибо очень недурно для ньюфага и без типичных ошибок вроде бесконечных "сказал он", "хмыкнула она", "продолжил он", "прошелестел тот" в каждой реплике. Но у тебя оказалось все тоже самое по сути. Только вместо активного разбавления прямой речи, у тебя эдакая опосредованная. Буквально через реплику. Пикрел.
Нет, в строгом смысле это не ошибка, конечно. Но если ты почитаешь признанных мастеров пера, то увидишь, что они оставляют гораздо больше на воображение читателя.
Вот это "Джакомо потряс топором в руках и ответил:" так ли необходимо было? Понятно, зачем именно это сделано было тобой. Ты боишься, что читатель потеряет связь кому принадлежит какая реплика. Тряска топора в воздухе это просто ненужный бит информации, реально ты хотел лишь напомнить, кто следующий будет отвечать. Но дело в том, Джеймс, что у тебя-то в диалоге участвуют всего два человека, а количество вот этих пассивных "сказал Джакомо", "потряс хуем Фарино" такое количество, как будто у тебя там в комнате между собой пиздит рота солдат.
Всегда самый платиновый совет начинающему автору, который можно увидеть где бы то ни было, это не держать читателя за идиота. Не боятся, что он чего-то не допоймет без постоянных пояснений.
Эти вставки нужны. Но далеко в таком количестве, это раз. И 90% из них в твоем тексте можно было бы заменить подобным образом.
>Мужчина рассмеялся.
>- Меня зовут Фарино, я – белый страж. Слыхал о Белой Страже когда-нибудь?
Очень частно, когда видишь такую хуйню и при этом ее можно заменить на:
- Меня зовут Фарино, - рассмеялся мужчина, - я – белый страж. Слыхал о Белой Страже когда-нибудь?
Это значит скорее всего, что особого смысла в этом коротком абзаце "Мужчина рассмеялся" и не было.
Повторюсь, не говорю что так надо делать всегда, это просто общее правило, а у тебя так буквально в каждой следующей реплике. Резать, Джеймс, резать и сокращать.
Не согласен с доебом анонов по поводу рубки дров. Не нужно ее удалять. Ее нужно заменить. Понятно, что ты тут делаешь, тут скорее претензия к слишком рандомному обыденному процессу, который вряд ли способен всколыхнуть в голове человека такую-то цепочку воспоминаний и рефлексии. У нас тут блять средневековье, рубка дров это что-то сродни почесать жопу. Если бы каждый человек при виде сего процесса улетал мыслями в далекие-далекие дали, то это была бы еще та потеха. Возьми что-нибудь поспецифичнее. Но тоже такое, чтоб можно было упомянуть, что твой ГГ силен и развит физически, чтоб можно было упомянуть отца, хуйца, деда и бабку, дать немного бэкграунда. Сама идея верная, анон. Хуевато только ее исполнение. Уж больно все это пресно с дровами и силушкой нашего ГГ. Совершенно ничего не останется в памяти читателя. Ну или тогда постарайся описать процесс колки дров так, чтоб у читателя встала шишка. Проблема в том, что это так сложно, что не стоит таких усилий. Проще заставить ГГ делать что-нибудь другое.
Олсо, как сделал бы хороший сценарист. Окей, Джакомо рубит дрова, к нему подъезжает мужик-вербовщик. Замечательно. Большой диалог всегда должен сопровождаться сопутствующим процессом, через который можно подавать другую инфу через этот источник информации посредством речи автора, а не только через прямую речь. Но ты после "потряски топором" совершенно забываешь что у тебя парень рубит дрова. Ты должен был добавлять по мере диалога вставки в духе "ебаное бревно со свистом разлетелось на четыре части, а топор так глубоко вошел в колодку, что Фаримо впечатленно выпятил губу". Еще можно садануть по пальцу, например, случайно и как-то на это отреагировать, и читатель узнает что-то новое о наших героях. Может блять вообще топор с топорища слетит и угандошит нахуй этого дерзкого Фаримо. Вот так хуяк, совершенно случайно. Вот это было бы начало истории.
Я конечно утрирую, но суть в том, что после того, как у тебя начинается диалог, ты забываешь про все остальное на свете, и глава быстро подходит к концу.
В целом весьма читабельно. Но пока ближе к дженерик шелухе. Ничего жутко оригинального и остроумного за всю страницу текста не было. Хотелось бы мне дальше прочесть еще целую книгу чего-то подобного? Наверное нет.
"- Садись сзади и держись за меня, едем в Мершауд."
Вот это совершенно не тянет на клифхэнгер.
Тем не менее скажу тебе продолжай. Слишком маленький отрывок, чтобы судить наверняка. Ты не безнадежен. Это главное.
Не тот пикрел, лол.
>не держать читателя за идиота. Не боятся, что он чего-то не допоймет без постоянных пояснений.
Ох, как же спорно на практике.
>Мельком слыхал
Лол.
>как названия?
Поскольку ничерта мы не знаем о географии, я бы сказал так - ЗВУЧИТ НОРМ. А уж насколько оно все соответсвует логике мира и его языкам не известно.
>Духу рек
Вот эту хуйню я бы поменял. Глаз постоянно спотыкается, потому что уже больно похоже на дательный падеж русского языка. Постоянно думаешь, какой нахер дух рек и почему предложение такое кривое. Потом доходит. Но ты уже споткнулся.
Сам посмотри.
- Кому поклоняешься?
- Духу Рек.
Это буквально в твоем тексте. Речному духу он поклоняется, ну охуеть.
Олсо, как заметили выше аноны, такое количество рандомных названий вот так с самого начала не вызывает ничего кроме зевоты. Ты это читаешь глазом на автомате, но совершенно не вдумываешься во всю эту географию, потому что ее и нет, это просто рандомный набор названий. Впрочем, этим грешат не только ньюфаги, но подавляющее большинство даже профессиональных писателей фэнтезятины, которые очень хотят сразу показать какой неебический продуманный у них мир, и все это в одном-двух предложениях. Знаешь у кого еще был неебически продуманный мир, и кто так никогда не делал тем не менее? У Толкина. Если уж берешься описывать географию, то делай это обстоятельно, как он, чтоб читателю потом не пришлось лезть в вики, и только тогда когда это необходимо по сюжету. А если не хочешь заострять на этом внимание, то вкидывай по паре названий за раз, чтобы не перегружать думалку читателя ненужной хуйней.
Древняя птица ПРАЙМАЛ, гончая ПСЕРКСА, стражи ЮНИЛОНЫ и так далее?
>культурных наций
Пробковый шлем не жмет?
Если ты изначально не уважаешь своего читателя, сомневаешься в его умственных способностях, то тебе вначале надо спросить скорее себя. За каким чертом ты сел писать для идиотов.
Но я тебя понимаю. Мне самому порой хочется в своих высерах пуститься в объяснения, вставить лишнее "своими", когда пишу "он прильнул к ее губам". Или "наверх", когда пишу "он посмотрел на облака". Или вот эти бесконечные "сказал\ответил". Потому что всегда боишься, что читатель потеряет смысловую связь, стоит его только немножко выпустить из своей хватки. Но надо бить себя по рукам за такую хуйню.
Текст, в котором оставлено дохуя вот таких ненужных мягких уточнений, это первый кандидат на ебейшую саморедактуру, которая по большей части состоит просто из сокращений и выбрасывания целых кусков текста.
Итоговый текст всегда должен получаться насыщенный, малиновый, как самый ебейший борщ, и бить читателя по ебалу сапогом с железной подметкой в каждом предложении. Потом догонять и бить еще раз по ебалу уже сюжетом. По крайней мере в таких жанрах, как приключенческая фэнтезятина.
А если ты постоянно вытираешь сопли читателю, то у тебя колка дров рискует остаться самым потрясающим, что было в тексте.
Что-то вроде.
Ниет :3
Спасибо за советы и критику, дохуя полезного извлек для себя и проебы свои увидел. Особенно про "не держать читателя за идиота" и не "перегружать ненужными названиями" - у меня такой обосрамс во всех пробных главах, которые я писал для этой вселенной. Вообще, я так понял, что лучше знакомить читателя с лором вселенной постепенно и только по делу, которое в конкретный момент касается героев.
Ребяточки, подскажите, пожалуйста, как правильно оформить диалог в сценарии, когда дохуя героев одновременно разговаривает. Не могу нагуглить ничего вразумительного.
Вот, например, Алина, отвечает Кириллу, но она одновременно говорит ещё с двумя парнями.
Нормуль будет в ремарке просто написать типа: (обращаясь к Кириллу).
Так вообще делается?
И нужно ли такую ремарку вставлять дальше, если понятно, что она ему отвечает.
>в сценарии
Прям в сценарии?
Да вариантов-то масса. "Обращаясь к Кириллу" редко будет смотреться уместно, по-моему. Обычно такое делается проще.
— Пошел ты нахуй, Миша! — сказала Алина и повернулась к Кириллу. — И ты тоже нахуй пошел!
Или:
Алина пристально посмотрела в глаза Михаила.
— Пошел-ка ты нахуй, — сказала она обиженно. — И ты, Кирилл, тоже иди нахуй. Я еще помню, как твоя мать сосала мой пирожок с капустой, чтоб ты мне сейчас такое предъявлял!
Или:
— Алина, у тебя такая красивая грудь, — восторженно прошептал Михаил.
— Полностью поддерживаю предыдущего оратора. Сиськи у тебя, Алиночка, что два наливных яблочка. Так бы и откусил кусочек.
— Спасибо большое, Миша. — Алина смущенно залилась краской. — А ты просто извращенец, понял? — сказала она уже Кириллу.
Ты об этом? "Обращаясь к Кириллу" в большинстве случаев будет действительно смотреться как сценарий или пьеса. Чаще просто хватает упомянуть имя следующего, к кому обращаются, или в авторской речи, или прямо устами героя. Ведь так и происходит в жизни. Ты или отвечаешь обоим людям сразу, и тогда уточнений не нужно. Или вначале одному, потом другому. И ты либо переводишь взгляд, поворачиваешь голову, либо даешь понять кому ты говоришь, обратившись по имени.
Очень редко бывает так, что сам ответ такой, что не нужно даже пояснять, что это было сказано другому человеку. Один, скажем Миша, по сюжету лысый, другой волосатый.
— Сиськи — огонь, Алин, — сказал Миша.
— И писечка у тебя такая аппетитная, — добавил Кирилл.
В глазах девушки сверкнул огонь.
— Ебаный озабоченный извращенец, — выпалила она, сердито глядя на Кирилла. — А твоя лысая башка вообще пизды в жизни не увидит!
Миша вскинул руки в защитном жесте.
— Да ладно тебе, чего ты так завелась. Извини! Хотел сделать комплимент.
Здесь, как мне кажется, путаницы не возникает, хотя нигде прямо не указано, что Алина потом отвечает Мише. Читатель догадывается об этом сам из контекста и из того, что следующим следует ответ от этого самого лысого Михаила.
Надеюсь, что правильно понял твой вопрос и помог чем-то.
А! Еще хотел добавить, что из читательского опыта вывел для себя, что ты почти никогда не делаешь честный диалог, в котором участвует больше трех человек. Как только количество одновременно говорящих превышает три персоны, автор старается смухлевать и разбить группу на подгруппы или вообще ненавязчиво вывести из нее людей. На время. Сами эти трое говорящих могут меняться и постоянно тасоваться между собой, но главное что одновременно беседуют не больше трех человек.
К примеру. У тебя на вписке за столом сидит десять человек. Как и ИРЛ все десять не общаются одновременно между собой, иначе диалога нет, а есть тупой гам. Общаются группами по 2-3, максимум четверо. Тогда ты даешь общую установку вроде:
В комнате было шумно. Матвей предложил тему — ему давно казалось, что грудь Алины достойна кисти художника. Мужская часть сидящих за столом горячо и с энтузиазмом поддержала эту мысль.
— Я бы Алинкины сиськи часами мял и облизывал, — перекрикивая всех, заявил Антон. Его руки уже дрожали от количества выпитого, и он плескал холодную водку на скатерть.
Тут вроде говорят все, но ты вычленил из общего гама только один голос.
Тем же образом можно просто сказать, что было шумно, все разговаривали и обсуждали сиськи Алины, а потом опуститься до диалога на три персоны между тремя инцелами-омеганами. И без отдельных пояснений будет ясно, что они говорят только между собой.
Если беседует большее количество людей, то как правило один вещает, а все остальные превращаются в улюлюкающую толпу. Вот Матвей, когда задавал тему он по сути зачитывал монолог. А речью автора ты просто широким мазком отмечаешь общее настроение, которым была встречена его речь.
Или, как я и сказал, можно делать чуть элегантнее. Это предпочитаемый мной способ. Ты просто незаметно уводишь из диалога людей.
— Сиськи у Алинки нашей такие нежные, что я бы часами играл с ее сосочками, — сказал Матвей.
Кирилл одобрительно кивнул и встал с дивана.
— Пусти-ка. — Он хлопнул Матвея по плечу. — Курить кто идет?
Привычная четверка Кирилловских шестерок подорвалась с дивана и стала пробираться на балкон вслед за предводителем.
— Полегче, студебеккер, — сказал Кирилл, когда один из них наступил ему на ногу. Потом вернулся к разговору о сиськах. — Матвей хуйни не скажет!
Потом ребята докурят и вернутся обратно в разговор. Но кто-нибудь другой уйдет на кухню за новой бутылкой водки или проверить не сгорела ли курица. А может Миша вообще захочет поссать, а за ним увяжется Алина, которой он очень нравится, чтобы поговорить с ним с глазу на глаз.
В общем мне сложно представить ситуацию, в которой тебе прям так сильно надо было бы держать одновременно в диалоге больше трех человек и где они сидели бы и покорно ждали своей очереди заговорить. Ты ведь не "12 разгневанных мужчин" там пишешь, так ведь?
Ты или описываешь по сути одного оратора перед толпой, или разговор более мелких подгрупп в одной большой, только и всего.
Может он хочет аналог фуги сделать, где сама композиция гама и чередование темы голосов доносит какую-то мысль?
Повеселил, но вообще, да, прям в сценарии. То есть в формете:
КИРИЛЛ
(восторженно)
Алина, писечка у тебя такая аппетитная!
АЛИНА
Я знаю, мой котёночек.
Входит Миша. Видит, что Кирилл делает с Алиной.
МИША
[и вот про подобный момент, собственно, вопрос. Миша должен сказать Кириллу, что согласен с ним, а Алине сказать, что попочка у неё тоже сладкая, и я не ебу как это оформлять. Придумал только так:]
Входит Миша. Видит, что Кирилл делает с Алиной.
МИША
Не могу не согласиться с вами!
(Миша поворачивает голову в сторону Алины)
Попочка тоже ничего такая.
Но это как-то избыточно, потому что если писать прям диалог, то там получается такие ремарки нужно делать после каждой второй реплики.
Я знаю, что в /diy есть тред киношников, но он без признаков жизни.
>Как только количество одновременно говорящих превышает три персоны, автор старается смухлевать и разбить группу на подгруппы или вообще ненавязчиво вывести из нее людей
Это очень в экранизациях становится заметно. То есть вот начинает какой-нить Фёдор Павлович говорить, и он говорит, говорит, говорит, а остальные просто сидят и слушают, слушают, слушают.
Потом старец Зосима начинает говорить и все его слушают, потом Алёша начинает говорить, и его слушают.
Так все и разговаривают монологами, пока следующая сцена не начнётся.
Я, честно говоря, совсем мало представляю, как выглядит сценарий. Вернее даже не так. Я слабо представляю, почему тебя при написании сценария так волнует форма.
>то там получается такие ремарки нужно делать после каждой второй реплики.
Всю жизнь я считал, что подобное в сценарии должно быть нормой, потому что это не художественная часть текста, а сугубо инструментальная. Разве сценарий это не банальная промежуточная рыба для другого настоящего произведения, которое на нем будет основано? Разве твоя задача, как сценариста, не сделать все предельно понятным всеми доступными средствами? Ты ведь всего-навсего даешь письменные указания режиссеру, что он должен постараться воплотить. Сами указания не обязаны быть художественными, только непосредственно текст, нет? Если так, то почему тебя смущает просто вставлять после каждой реплики указание, кому адресована следующая.
Хотя я наверное хуйни наговорил, потому что правда не представляю что такое сценарий по хорошему. За всю жизнь видел может быть парочку.
Пардон, но я даже когда самого Достаевского читаю, то так и представляю себе первоисточник. В этом плане Достаевский никогда не хватал звезд с неба. А уж особенно Карамазовы, где 99% романа это просто прямая речь озвучивающая поток сознания героев. У Алеши может монолог на три страницы быть. И Федор Михайлович не особо утруждал себя описанием того, чем в этот момент занят собеседник. Предполагается, что он слушает. Потому что в таком произведении только это и важно.
Так ли важно, что в сценарии ты не придумал, что делают в этот момент остальные? Оператор дает крупный план на лицо Евгения Миронова, а тот как в театре просто излагает на камеру.
Короче, экранизация Достоевского, наверное хуевый пример. Ее скорее всего так и надо снимать.
>Не могу не согласиться с вами!
(Миша поворачивает голову в сторону Алины)
Попочка тоже ничего такая.
Вот конкретно в твоем примере, зачем ты вообще хочешь объяснять кому именно была адресована фраза?
Почему не просто:
МИША
Не могу не согласиться с вами!
И попочка тоже ничего такая.
он ведь до этого у тебя просто ВХОДИТ И ВИДИТ. Он не подсаживается к ним за стул ровно по центру между ними, чтоб ему приходилось постоянно крутить головой, а нам представлять, как он это делает. Он просто зашел, увидел и сказал что-то. Не кому-то сказал, а просто сказал. Читающий не тупой и сам разберется, что он не Кириллову жопку имел в виду.
полилог из шрека.жпг
>обращаясь к Кириллу
если обращается к кирилу, то да. почитай пьесы какие-нибудь, посмотри как там оформляют.
> почитай пьесы какие-нибудь
Наконец-то адекват в треде. Двачую это.
И вроде где-то спрятан имплицитный Творец.
И вот в конце комнаты носок.
Как будто что-то шевелится под ним.
Ты быстро подбегаешь, хочешь увидеть,
Что же мне покажется в этом коварном красном углу.
Но нет. Вот всё исчезает. Ты так и не потянулся к нему.
@shpkbk
И вот в конце комнаты носок.
Как будто что-то шевелится под ним.
Ты быстро подбегаешь, хочешь увидеть,
Что же мне покажется в этом коварном красном углу.
Но нет. Вот всё исчезает. Ты так и не потянулся к нему.
@shpkbk
Анон, это не настолько хорошо написано, чтобы кидать во все треды. Несогласовка времён нинужна даже в поэзии, если только по ней не выстроен весь стих.
бля я перепутал тред
Я не успел послушать, так что всё в порядке.
Это ты автор порнорассказов? Такой талантливый слог там иногда попадается, но очень большая редкость
Какой-то тот самый автор порнорассказов? Если да, то это не я. А вообще ты угадал. В основном я пишу порнуху по Гарри Поттеру. Для души. А в стол пытаюсь писать что-то более изящное и затейливое.
Но только странно, что ты предположил так точно по этому куску текста, я же его шутливо написал. Обычно я так не делаю, естественно. Обычно я страюсь писать так, чтоб пробирало не на смех, а чтоб вставала шишка, и текла смазка. Ну ты пони.
Ну просто я их много читал, глаз набитый. Редки авторы в такой-то специфичной теме, чтобы писали так метко и четко. Поэтому заметил. Парой штрихов целая сцена, несколько минут высокобюджетной съемки порнофильма с игрой актеров (в порно это тоже редкость). В общем, мощно пишешь. Где фанфики можно полистать?
Помню как рисовал в школе порнорисунки, впрочем, товарищ это делал лучше. Странная это штука, создавать такое блудовое, лол
Сап издачеры! у меня назрел тут один вопрос.
Кто-нибудь из классиков литературы писал произведения в жанрах которые по меркам своей эпохи считались трешанинной (аля как нынче какое-нибудь ЛитРПГ для нас), а потом взял и перекатился в тру-серьёзную литературы.
Из чего-то подобного я наверное только Шекспира могу вспомнить Однако Шекспир просто взял и перевернул общественное мнение. И превратил театр из развлечения для масс, в высокое искусство, а это немножко не то о чем я спрашиваю
Кто-нибудь из классиков литературы писал произведения в жанрах которые по меркам своей эпохи считались трешанинной (аля как нынче какое-нибудь ЛитРПГ для нас), а потом взял и перекатился в тру-серьёзную литературы.
Из чего-то подобного я наверное только Шекспира могу вспомнить Однако Шекспир просто взял и перевернул общественное мнение. И превратил театр из развлечения для масс, в высокое искусство, а это немножко не то о чем я спрашиваю
>Я, честно говоря, совсем мало представляю, как выглядит сценарий. Вернее даже не так. Я слабо представляю, почему тебя при написании сценария так волнует форма.
На деле у сценариев очень жёсткие стандарты оформления. Как понимаю, анон спрашивал именно про это.
Агата Кристи
Мощно! Зачитался, мне плюс не хватило ещё связок между сценами и общего направления мысли, будет что-то вроде "Истории мадам О.", либо "Эммануэль" по монументальности
Ну, спасибо на добром слове! Но это буквально сырец. Т.е. сижу пишу в wordpad, потом в том же виде гружу на сайт. Ноль редактуры, вычитки. Только орфографию проверяю потом и все. Короче сразу говно из головы. Поэтому качество, естественно, соответствующее. Не обессудьте. В стол я пишу более прилежно, конечно.
П.С. эксклюзивная информация для анона с двача, следующая глава наполовину готова. А фото из предыдущего поста послужило вдохновением для следующего образа Дафны.
!!!
!!!
Написать бы про сурового дядьку - первопроходца Сибири из старинного Архангельска. Его племях - поначалу показан зумерком своего времени. Дядька пытается растормошить лентяя достаточно скучными установками про настоящих мужчин и долг перед родиной. Вдруг всё переворачивается: зумер, оказывается, мечтает покрыть себя военной славой и носить мундир. Долг перед родиной? А может, лучше хлыстиком шпынять солдат? Долг хозяйственника пусть отдают лохи.
>первопроходец сибири
>долг перед родиной
>шпынять солдат
Господи, ну какой же долбоеб. Имаджинируйте ебало человека, который якобы мечтает написать какой-то там исторический роман, но настолько низуя не сечет в истории, что не удосужился хотя бы банальную википедию открыть на статье об освоении Сибири. Какой пиздец. Какой пиздец. Только в издаче.
Да не роман, а рассказ крошечный, где ты тут роман увидел?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Землепроходцы
Я не удивлюсь, если такой человек по русской традиции ещё и историк.
Да не, какой там историк, лол. Так чего-то вспомнил про землепроходцев и весьма выгодную морскую торговлю пушниной да канатами.
Писатели! Вы вообще читали Р.Макки "История на миллион"? Это же база, это знать надо.
Вот например, открываю я некую Китанну Риа и читаю у нее:
Это был ничем не примечательный день, один из множества неудачных дней моей не самой удачной жизни.
Ошибка! Не рассказывай, а показывай. Вот главное правило писателя. Хочешь создать атмосферу безысходности, напиши так:
По дороге в бар меня облаяла свора бездомных собак, а проезжающий мимо форд окатил меня с ног до головы. А этот день я бы напился вусмерть, если бы в карманах было что-то кроме пары смятых купюр.
Всего-то нужно прочитать и зазубрить одну-единственную книжку и начать писать как профи. Зачем вы пишете как нубасы? Ну ведь многие же этим грешат.
Вот например, открываю я некую Китанну Риа и читаю у нее:
Это был ничем не примечательный день, один из множества неудачных дней моей не самой удачной жизни.
Ошибка! Не рассказывай, а показывай. Вот главное правило писателя. Хочешь создать атмосферу безысходности, напиши так:
По дороге в бар меня облаяла свора бездомных собак, а проезжающий мимо форд окатил меня с ног до головы. А этот день я бы напился вусмерть, если бы в карманах было что-то кроме пары смятых купюр.
Всего-то нужно прочитать и зазубрить одну-единственную книжку и начать писать как профи. Зачем вы пишете как нубасы? Ну ведь многие же этим грешат.
залетуха, спок, уноси своего инфоцыгана, давно уже обоссали показывай а не рассказывай десятками миллионов проданных томов
>спорить об очевидных вещах
Неужто все настолько плохо?
Напомнило "Как Незнайка сочинял стихи".
>Вот например, открываю я некую Китанну Риа
А мы тут при чём?
Макки давно висит в факе раздела, ты пишешь буквально под ним.
Ты не открыл всем глаза, все это итак знают. Только ты прямо как Нора Галь, также безапелляционно вывел лекарство от всех болезней. По факту же, если все будут писать только подобным образом, то каждое произведение на свете превратится в прозу Паланика.
Вместо того, чтобы понять и осознать, что литература это несколько сложнее, чем просто набор из универсальных советов, и почитать, например, рассуждения Чехова или Толстого на тему "рассказывать, а не показывать" и когда это бывает уместно, а когда только вредит, вместо этого давайте просто следовать зазубренному правилу за авторством хуй пойми кого. Ведь это проще, чем забивать голову и активно думать, что именно будет выгоднее оттенять твою мысль в каждом конкретном случае.
Ситуация с этим "показывать, а не рассказывать" напоминает мне колесо сансары.
1.Ты полный ньюфаг и пишешь свои опусы, как сочинения на уроках русского, выдавая на страницу сплошной поток сознания и полотна хроники в духе Г.В.Л.
2.Сравниваешь себя с другими и понимаешь, что у тебя полная хуйня, но не знаешь, что именно не так с твоими текстами.
3.Открываешь для себя простое правило. Показывай, а не рассказывай.
4.Теперь ты у мамы только показыватель! Делишься со всем миром своими новыми усовершенствованными творениями, но мир снова не в восторге от них. Тебе советуют почитать классиков.
5.Отвечаешь критикам, что они просто тупые, и не понимают, что историю надо показывать, а не рассказывать.
6.Критики говорят тебе, что они уже на десятом пункте этого цикла, а ты еще только на пятом. < вы здесь
Заканчивается этот оборот колеса в итоге где-то на пятнадцатом пункте и ты возвращаешься в начало, потому что недавно прочитал Мисиму.
П.С. не, к тебе претензий нет, это хорошо, что ты спешишь поделиться с аноном советом, тем более что он действительно рабочий. Просто иногда допускай мысль, что для других людей твои откровения возможно уже давно пройденный этап. Добра.
Два капучино этому Джеймсу!
Все по делу разобрал.
Благодарю! А может быть ты еще направишь меня, где почитать про "чувственное повествование"? Ну ведь не придумал же ты все описанное. Есть же где-то убедительная информация про такой подход?
Ты только что "С Ермаком на Сибирь", может не буквально, но в целом.
Вопрос к знатокам грамматики русского языка и только к ним. Желательно, если за ответом еще и образование будет. На внятные ответы, естественно, не надеюсь.
Как пунктуационно надо оформлять диалог, если мы имеем предложение вроде такого:
— О... понятно, — только и смог ответить он, а потом добавил, — Ты прости меня за все.
Или тут нужно двоеточие?
— О... понятно, — только и смог ответить он, а потом добавил: — Ты прости меня за все.
А если он не добавил, а продолжил, например, или что-нибудь другое с тем же смыслом?
Это первый вопрос. Второй вытекает из первого. Вот по-хорошему это два разных предложения. Первое это "Понятно, — сказал кто-то". Второе это "Ты прости меня". Второе предложение это новая мысль, и оно начинается с большой буквы даже. Почему мы тогда ставим двоеточие в конце первого предложения, а не точку? Почему два предложения сливаются в единую кашу? Есть что-то внятное на эту тему? Почему-то в англюсике с этим всем гора-а-аздо проще.
Третий вопрос. В каком случае мы вообще переходим на новый абзац после прямой речи? Вот два пикрелейтеда. В одном автор пускается в пояснения сразу после реплики персонажа. В другом — начинает новый абзац. В первом случае можно было бы так же после реплики героя поставить тире и написать, что он открыл дверь, но так не было сделано. А вот про Карлоса пояснили сразу, прямо по ходу диалога. В чем разница? Примеров у меня еще куча и они самые разные. Сколько ни смотрю всю жизнь, но не вижу совсем никакой системы в этом деле. Справочники и преподы всегда булькали что-то невразумительное про "авторский стиль" и "особенности речи", и что, мол, можно и так, и эдак.
Четвертый вопрос, последний. Третий пик. Почему вот это "и я со стыдом понял" написано после запятая-тире и с маленькой буквы так, будто это пояснительная речь автора к самой реплике вроде "сказал он", "промолвил он" и даже "махнул он рукой"? Почему там не точка-тире, а потом предложение с большой буквы от автора?
Повторюсь, я хоть и не надеюсь на внятные ответы, потому что на всю доску вряд ли найдется хоть один филолог (а даже если таковой и имеется, то вряд ли даст исторический и теоритический экскурс по вопросам синтаксиса), но все же настоятельно прошу проигнорировать пост, если вы сами ничерта в этом не понимаете. Дилетантстских соображений по этим вопросам у меня и у самого хватает.
Как пунктуационно надо оформлять диалог, если мы имеем предложение вроде такого:
— О... понятно, — только и смог ответить он, а потом добавил, — Ты прости меня за все.
Или тут нужно двоеточие?
— О... понятно, — только и смог ответить он, а потом добавил: — Ты прости меня за все.
А если он не добавил, а продолжил, например, или что-нибудь другое с тем же смыслом?
Это первый вопрос. Второй вытекает из первого. Вот по-хорошему это два разных предложения. Первое это "Понятно, — сказал кто-то". Второе это "Ты прости меня". Второе предложение это новая мысль, и оно начинается с большой буквы даже. Почему мы тогда ставим двоеточие в конце первого предложения, а не точку? Почему два предложения сливаются в единую кашу? Есть что-то внятное на эту тему? Почему-то в англюсике с этим всем гора-а-аздо проще.
Третий вопрос. В каком случае мы вообще переходим на новый абзац после прямой речи? Вот два пикрелейтеда. В одном автор пускается в пояснения сразу после реплики персонажа. В другом — начинает новый абзац. В первом случае можно было бы так же после реплики героя поставить тире и написать, что он открыл дверь, но так не было сделано. А вот про Карлоса пояснили сразу, прямо по ходу диалога. В чем разница? Примеров у меня еще куча и они самые разные. Сколько ни смотрю всю жизнь, но не вижу совсем никакой системы в этом деле. Справочники и преподы всегда булькали что-то невразумительное про "авторский стиль" и "особенности речи", и что, мол, можно и так, и эдак.
Четвертый вопрос, последний. Третий пик. Почему вот это "и я со стыдом понял" написано после запятая-тире и с маленькой буквы так, будто это пояснительная речь автора к самой реплике вроде "сказал он", "промолвил он" и даже "махнул он рукой"? Почему там не точка-тире, а потом предложение с большой буквы от автора?
Повторюсь, я хоть и не надеюсь на внятные ответы, потому что на всю доску вряд ли найдется хоть один филолог (а даже если таковой и имеется, то вряд ли даст исторический и теоритический экскурс по вопросам синтаксиса), но все же настоятельно прошу проигнорировать пост, если вы сами ничерта в этом не понимаете. Дилетантстских соображений по этим вопросам у меня и у самого хватает.
Чел, ты знаешь про существование сайта грамота.ру?
Примечание 1. Если в слова автора заключаются два глагола со значением высказывания, из которых один относится к первой части прямой речи, а другой ко второй, то после слов автора ставится двоеточие и тире, например:
– Идем, холодно, – сказал Макаров и угрюмо спросил: – Что молчишь?
М. Горький
Ну ведь попросил же дилетантов-кретинов оставить свое важное мнение при себе. Ну вот как мне не нахамить сразу, анон? Ну ведь два раза попросил, два! Но ты мало того, что сразу принялся токсить, так еще и в своем собственном ответе обосрался.
Знаю я прекрасно про грамоту.ру и про десяток других хуевых онлайн-справочников. Если бы ты читал мой пост не жопой, то сам бы понял, что с твоим ответом не так.
Почему ты не мог пройти мимо просто? Зачем сразу сыпать негативом? И себя дураком выставил и мгновенно скатил нормальное обсуждение в поливание говном. Пиздец.
Третий раз прошу. Нормальный анон с образованием, ответь. Остальных просьба просто покрутить пальцем у виска, буркнуть поднос "господи, ну и дебил" и пройти мимо.
Что не так с его ответом? У тебя явно случай, как из примера.
>Почему два предложения сливаются в единую кашу?
Потому что не надо было союз "а" вхреначивать.
На твоих пиках всё понятно. К чему первый пик, я вообще не понял. Там нет атрибуции в принципе.
Говна попей, хуесос
Ну в твоем случае двоеточие.
Двоеточие ставится как раз в таких случаях, когда ты указываешь что он продолжил речь.
А так обычно ставят точку.
Когда второй глагол напрямую относится ко второй части прямой речи, ставится двоеточие.
>— Ладно, тогда доброй тебе ночи. — Он отворил дверь, и я покинул его дом.
Так делается в издательствах, потому что атрибуция не относится к прямой речи напрямую. Во втором примере это как раз видно.
В третьем примере прямая речь разрывает слова автора
>сказал он, подтаскивая чемодан к обочине, и я со стыдом подумал
Здесь маркер — союз И.
Убийце времени неожиданная помощь. Или медвежья услуга. Александр 08/02/23 Срд 23:24:52 #863 №313093
Тэги: шальная мысль, годная проза, еще один шажок в бесконечность. Не благодари.
Осторожно! Текст без мата!
Пара абзацев:
Проза сильнее стихов. Это Пастернак такое придумал. Но что нужно знать тебе? Что-нибудь из истории?
...
Годная проза? Это тебе надо? Но годная для чего, опять же? Как у Чехова? А ты знаешь, что случилось с теми, кто первыми читал его произведения?
https://justpaste.me/PqrN3
Осторожно! Текст без мата!
Пара абзацев:
Проза сильнее стихов. Это Пастернак такое придумал. Но что нужно знать тебе? Что-нибудь из истории?
...
Годная проза? Это тебе надо? Но годная для чего, опять же? Как у Чехова? А ты знаешь, что случилось с теми, кто первыми читал его произведения?
https://justpaste.me/PqrN3
Это троллинг? Вы не в состоянии даже пост осилить и прочитать какие были вопросы?
Причем тут эти примеры и двоеточия вообще? Вопрос про двоеточие и запятую был первым. Это четко написано. Даны два примера были под этот вопрос. Текст с картинок относится к совершенно другим вопросам, коих ЧЕТЫРЕ, ЕБ ТВОЮ МАТЬ. Там все пронумеровано, все четко разделено на абзацы.
Все, прекращаю отвечать на откровенную или жирноту, или откровенных дебилов, которые не в состоянии даже понять текст на русском.
Издач, 2023, итоги.
Мне не интересно "понимать" человека, который из одного небольшого вопроса сделал аж четыре, не может вьехать в систему и не понимает, как по готовым образцам оформить диалог. А больше всего - вот такое рвущееся чсв не вызывает желания даже дотрагиваться. Тебе помочь пытались с твоим аутизмом, а ты пишешь километровые пасты оскорблений. Вот эту вот энергию будешь теперь тратить на то, чтобы разобраться самому и получить тот же результат, который тебе тут пытались объяснить.
Убийца времени здесь. Бывший, но бывших убийц не бывает.
> А ты знаешь, что случилось с теми, кто первыми читал его произведения?
Нет. А что?
Примерно тоже, что и с человеком по имени Дми́трий Васи́льевич Григоро́вич:
"Скончался22декабря 1899(3января1900) (по другим сведениям 26 декабря) вПетербурге."
Так все там будем. Что текстом сказать-то хотел?
Спрашиваю по-честному, как бывший убийца времени. Я нихуя не понял из этого текста.
Memento mori, что ли? Банальщина. Юзай тогда сразу 一期一会. Оно... больнее.
Это первое, что ты написал? Оно не плохое, просто...Видно, что тебе не хватает ещё дыхалки. Иначе слова "годная проза" приберёг бы для чего посущественнее.
нужно придумать псевдоним?
Перекат
Добро пожаловать на доску писателей, критиков и графоманов — издач. В наших кузницах куют увлекательные рассказы, прекрасные стихи и пламенные пасты, а в тематических тредах опытные анончики делятся секретами мастерства, обсуждают особенности жанров и литературных приёмов.
Для оргов литературных конкурсов — памятка!
В /izd/ вы можете поделиться своим творчеством и узнать мнение анона. Для этого вам необходимо:
1. прописать в треде заголовок, жанр и теги;
2. cам текст залить на Джастпаст и в ОП-посте дать на него ссылку. Пример оформления можно видеть на второй картинке этого поста.
Чтобы не прогневить бдительных критиков и не стать жертвой их неконтролируемой ярости, следует ознакомиться со следующими советами:
1. Прежде чем публиковать свой опус, полистайте онлайн-FAQ: https://github.com/romacode/izd В нем много интересного и полезного.
2. На /izd/ любят грамотность. Грамотность — хороший тон, если вы пишете правильно и красиво — вы уважаете читателей.
3. Не стоит скептически относиться к своему произведению — ваш скепсис передастся и читателям. «Вот, написал какую-то ерунду за полчаса, посмотрите», — не самый лучший выбор для введения. Также не стоит перехваливать свое творчество.
Официальная конфа раздела в Телеграме - @ru2chbo
Прошлый тред в архиваче:
Генеральный тред #41 — https://arhivach.ng/thread/824624/
Генеральный тред #40 — https://arhivach.ng/thread/787759/
Генеральный тред #39 — https://arhivach.ng/thread/749928/
Генеральный тред #38 — https://arhivach.ng/thread/737904/
Генеральный тред #37 — https://arhivach.net/thread/722113/
Генеральный тред #36 — https://arhivach.net/thread/699035/
Генеральный тред #35 — https://arhivach.net/thread/688043/
Новогодний генеральный тред #34 — https://arhivach.net/thread/669997/
Генеральный тред #33 — https://arhivach.net/thread/643571/
Генеральный тред #32 — https://arhivach.net/thread/635210/
Генеральный тред #31 — https://arhivach.net/thread/624117/
Генеральный тред #30 — http://arhivach.ng/thread/610455/
Генеральный тред #29 — http://arhivach.ng/thread/577821/
Генеральный тред #28 — https://arhivach.ng/thread/554260/
Генеральный треж #27 — https://arhivach.ng/thread/542989/
Новогодний генеральный тред #26 — https://arhivach.ng/thread/534135/
Генеральный тред #25 — https://arhivach.ng/thread/516606/
Генеральный тред #24 — https://arhivach.ng/thread/499897/
Генеральный тред #23 — https://arhivach.ng/thread/483290/
Генеральный тред #22 — https://arhivach.ng/thread/469350/
Генеральный тред #21 — https://arhivach.ng/thread/436841/
Генеральный тред #20 — https://arhivach.ng/thread/430123/
Генеральный тред #19 — https://arhivach.ng/thread/411305/
Генеральный тред #18 — https://arhivach.ng/thread/388762/
Генеральный тред #17 — https://arhivach.ng/thread/376929/
Генеральный тред #16 — https://arhivach.ng/thread/364049/
Генеральный тред #15 — https://arhivach.ng/thread/261606/
Генеральный тред #14 — https://arhivach.ng/thread/234282/
Генеральный тред #13 — https://arhivach.ng/thread/204598/
Генеральный тред #12 — https://arhivach.ng/thread/168677/
Новогодний генеральный тред #11 — https://arhivach.ng/thread/140167/