напиши мне как оно работает а то в ссылке я не нашел. только список групп людей которые этого не знают.
Знали бы, как работает - по улицам бы уже роботы мобилки у людей отжимали. А об оригинальных (собственных) моделях ИИ у нас уже куча тредов была.
мимоИИшизик
ну вот создал тред, наковырял ссылок по моему мнению полезных. а дискурса нет. видимо нужно было лучше оформлять.
Видимо, нужно было определиться с дискурсом предварительно самому.
я убежден что нужна алгебра. эдакая нейроматика. нейроалгебра. что нибудь типа теории множеств. связи между множествами, их отображения.
информатика нужна. новые алгоритмы и понимание их работы. вот например есть понятие сложности. на нем основывается информатика. но сложность линейна,експоненциальна по времени. точнее по итерациям и входным данным. и очень многие алгоритмы последовательны и плохо парралелизуются. а синхронизация - бич любого парралелизма если речь идет от целостности данных.
так суть дискурса выбрана оптимальной. что такое сознание. как только будет определение, алгебра сознания то и лексика появится для описания сознания.
психология оперирует впечатлениями. опросами. а люди врут а психи вообще в своей реальности живут.
единственно что она дает - это кое какие догадки.
гистология и нейрохимия оперирует веществами и описывает жизнь небольших колоний нейронов в лучшем случае. и дает представление только о короткоживущих в неволе нейронах.
информатика решает свои задачи и стремиться за конечное время выполнить эффективно преобразование одного набора сущностей в другой.
уже близко но не дает представления о генерации пресловутых нп-шаблонов. которые по сути и изучает. только нп-шаблоны генерируют программисты. и выражают в виде алгоритмов.
Ты явно очень поверхностно и даже некорректно понимаешь науки, которые упоминаешь.
https://2ch.hk/sci/res/251539.html#254793
http://arhivach.org/thread/61702/#236387
ну то что это будет сложно я не отрицаю. но просто скоординировать такую компанию специалистов не сможет ни один менеджер. он просто не сможет общаться на всех локальных языках сразу.
и что бы сделать один и тот же язык для программиста, нейробиолога, философа и повара нужна алгебра. изобразительную часть вместо геометрии вполне потянет https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_(%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0)
а логическую еще предстоит разработать.
пожалуй побампаю
А что такое психика? Может расскажешь нам.
Алгоритм - это НП-шаблоя, понимаешь , карл, программисты пишут как раз решения НП-задачи!
Просвети.
а вообще ведешь себя как пидорашка. зачем тебе это - мне непонятно.
Пси́хика (от греч. ψυχικός — душевный) — сложное понятие в философии, психологии и медицине.
Чувак тут нет нормального определение, у них все сложно. И да , от дауна слышу.
>давайте рассуждать что души и бога нет
Но это заведомо ложное и не научное направление. Нужно определить Бога и Душу именно с позиции науки метафизики.
Предлагаю такие определения.
Бог - разумная составляющая мира, существующая всегда.
Душа - проявление Бога, изучающее реальность.
Две пустоты этому татхагате.
почему бы и нет. давай я тоже попробую.
итак. четыре координаты это время и пространство.
пять координат позволяют внутри себя крутить предыдущие четыре. тоесть "путешествовать"в пошлое и будущее. и это по сути информация. что бы крутить информацией нужно добавить еще одну координату. назовем это метаформацией. человек хранит информацию и генерирует метаформацию. инструменты для работы с информацией.
бог - это общее количество информации во вселенной.
душа это количество информации помещающейся в одном человеке и вся метаформация сгенерированная им на данный момент.
Два байта этому инженеру.
Все проще , бог- абсолютное знание, значит бог - совокупность всех сведений о вселенной , и вообще всех возможных сведений. Он не может мыслить, так как мышление есть переход из одного состояния знания в другое.Значит бог просто вся информация. Никаких пятых измерений. С душой сложнее, например - как идентифицировать некий объем информации как принадлежащей какому-то конкретному человеку.
>вселенной
Но вселенная это не единственное что существует в мире.
Оккам бы тобой гордился.
Что простите?
Мир и есть вселенная.
мы познаем бога и изобретаем инструменты познания на ходу. тоесть обрабатывая информацию мы ей вращаем в шестимерном пространстве. берем информацию. покрутили так. покрутили эдак. придумали новый способ крутить. еще раз покрутили узнали больше. снова сделали инструмент. еще раз покрутили узнали еще больше. и так далее.
короче познаем бога по частям и создаем инструменты для этого. так как познать всю информацию в полном обьеме, познать бога мы пока не можем.
...а познав его - станем им.
а вторая часть тоже интересная.
человек получает информацию из социума и из личной практики. притом личная практик по идее приоритетнее общечеловеческой. тоест хранит в себе он только некоторый обьем информации их социума, мира и субьективных моделей.
тоесть по сути некоторый кеш социальной информации. привязки конкретно к человеку скорее всего нет. есть что то типа отбражения информации в этого человека.
короче кеш.
не уверен в этом. мне просто что бы держать в уме достаточно поверхностные сведения из нескольких дисциплин приходится напрягаться.
а при узкой специализации многие представления вообще могут отказываются интерпретироватся. словарь у каждой специализации свой. у медиков латынь у математиков - эльфийский. и обязательным условием является непересекаемость с общечеловеческим. иначе накладные расходы на уточнение предметной области возрастают в разы.
хотя возможно всей планетой мы и сможем познать бога. начать стоит с терабитных интернетов и дать каждому возможность удаленной работы. ну когда нибудь в будущем когда питательную и опорно-моторную деятельность будут делать за нас.
Нет, Мир > Вселенная. Есть же еще всякие астралы, сновидения, да и много что есть.
ну вообще в стандартную математику помещаются 11 измерений. М-теория этим и занимается.
математики считают что "лишние" измерения просто свёрнуты.
а еще астралы и сновидения как бы теже самые глюки. только не зрительные а понимательные. если можно утсроить так что твоя зрительная кора генерирует прикольные картинки ничто не помешает тоже самое сделать и с фронтальной.
>sci
>одни шизики о ненаучном познании
>одни шизики о ненаучном познании
научное познание - это использование инструмента в подходящих условиях. определи инструмент и предметную область и будем шизеть правильно и научно.
>два полена этому копернику.
ИИшизик пишет под сажей всякую хуйню. Где его два куба галоперидола?
Чувак не может , он твое воображение.
например.
Интересно мнение собравшихся вот по какому поводу. Поведение - это то, что прослеживается у всех живых существ. Ну вот буквально, камни себя никак не ведут. Но вот даже самая простейшая из наипростейших водорослей что-то там потребляет, пусть даже и фотоны, и что-то там выводит из себя, в общем, совершает какие-то действия. Ну вот не кажется ли вам что какое-то наипростейшее сознание присутсвовало у самого первого общего предка. А эволюция лишь развивала сознание, но не создавало его. Ну и жизнь, следовательно, это и есть сознание.
вот смотри. началось все с
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%BF%D1%86%D0%B8%D1%8F
эта херня умеет на основе белков создавать гены. белки плавали в первичном супе в том числе и рнк. в какой то момент эта херня собрала первую днк.
в митохондриальной днк челоека закодированы буквально десяток белков
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%94%D0%9D%D0%9A
из них рРНК и тРНК. тоесть достаточно одной молекулы рнк что бы наделать еще кучу молекул рнк так как их код записан в днк.
НО
к сознанию смотрящему на самого себя и осознающее себя от рнк хронологически нужно идти миллиард лет.
тут скорее вопрос о существовании инфорации независимо от наблюдателя.
еще век назад люди не понимали время как качество пространства.
скоро люди поймут что информация тоже качество пространства.
>скоро люди поймут что информация тоже качество пространства.
Вот это двачну. Ну вот, мне кажется что эти РНК и есть первая жизнь и первое сознание. Потому что РНК сама себя делать может, рекурсивный процесс.
>эта херня умеет на основе белков создавать гены.
>Обратная транскрипция — это процесс образования двуцепочечной ДНК на основании информации в одноцепочечной РНК.
белок по белку делают прионы ии шапероны. скорее сначала был рнк-белковый баланс в котором ревертаза не нужна и отсутсттвовала.
уже потом от рнк появилось днк. а быть может днк-белковфй и появилась рнк а примитивные формы жизни не сохранились
Технаридети опять соснут итт.
Давайте так. Я (и ещё ~7000000000) субъективные личности . Я считываю, обрабатываю и храню информацию, определёнными инструментами. Обычно это называют чувства, сознание, память. Допустим, я её обрабатываю неким органом находящимся в 5 измерении и\или храню там дубликат памяти.(бля, хотел подтвердить, а опроверг.). Так или иначе Мозг это сложная, не последовательная структура и именно она отвечает за ирационализм, видимо отсюда и пляшем. Однако сознание им и создано. Целью треда видимо явлеется ответ на " Больше ли это чем физико-химическая система?".
Имеем ли мы инструменты, позволяющие измерить 5 измерение? А первые 4? Не слишком ли антропоцентиская наша оценка размерностей?
Возможно ответы в структуре мозга. Как говорится познай себя.
Пока что единственная зацепка в нематериализме, это неупорядоченная хуйта в нейробиологии.
Имеем ли мы инструменты, позволяющие измерить 5 измерение? А первые 4? Не слишком ли антропоцентиская наша оценка размерностей?
Возможно ответы в структуре мозга. Как говорится познай себя.
Пока что единственная зацепка в нематериализме, это неупорядоченная хуйта в нейробиологии.
подгоревший пукан в треде
Просто много данных, к тому же система сложная.Пока нет серьезных оснований считать , что в этом замешано что-то сверхестественное.Именно поэтому ответ нужно искать в дебрях нейробиологии.
Нейробиологов в тред!
Врёшь, мне приятно
А почему сразу не в материализме-то? Если ты описываешь сознание, скажем, как волну, так что ты уходишь от материализма? Тут скорее ключевой вопрос заключается в том, какую роль в этом мозг и нейроны принимают?
Если ты говоришь что думает человек не мозгом, но мышление имеет материальные проявления, разве ты не материалист в этом случае?
не, меня просто распирает от своей значимости видя как у тебя пригорает
> мы познаем бога
>Нейробиологов
Вы не по адресу. Нейробиология не занимается вопросами сознания.
Нет, как раз таки сознание один из больных вопросов нейробиологии
>Сознание: Как из работы отдельных нейронов головного мозга возникает такое сложное явление, как сознание?
>Сознание: Что такое нейронная основа субъективного опыта, познания, бодрствования, бдительности, возбуждения и внимания? Как "трудная проблема сознания" решена? Какова его функция?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%88%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%8B_%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8
> больных
Но не решённых.
Вполне успешно решаемых, так будет правильнее. В отличие от фейлософии с психологией.
>Сознание: Что такое нейронная основа субъективного опыта, познания, бодрствования, бдительности, возбуждения и внимания? Как "трудная проблема сознания" решена? Какова его функция?
Все как один нейробиологи на дваче отрицали наличие какого-либо субъективного опыта у человека при его упоминании и "трудную проблему сознания", отвечая на вопрос о субъективном - "определи мне субъективное", притворяясь дурачками.
Так что нет, на дваче те кто называет себя нейробиологами сознанием не занимаются.
>Вполне успешно решаемых
Очень хорошо что есть люди, которые понимают что проблемы такие есть.
Вот только когда их решишь, тогда и гони на философию и психологию, а пока это все бесполезное сотрясение воздуха.
Еще как занимается, сознание локализуется в мозге вообще-то, значит занимается.
Этой проблемы нет.
"Даже если установлено, что нейронная активность типа Z обязательно вызывает субъективное переживание типа Q, и связь между Z и Q является законом природы, то и в этом случае остаётся неизвестным, почему эта связь существует, на чём она основывается и каков её механизм. Единственное, что можно сказать об этой связи – что она существует. Фактически это означает признание того, что данная связь является чудом" (c)
>Еще как занимается, сознание локализуется в мозге вообще-то, значит занимается
Для таких серьезных утверждений необходим очень серьезный пруф, который бы показывал не просто связь нейронной активности и сознания, а что конкретно является сознанием.
>Этой проблемы нет.
Ч.т.д.
Это придумали всякие шизики-философы, а так ее нет.
Читал про эксперимент, когда при возбуждении нейронов отвечающих за подъем руки, человек поднимал руку и утверждал , что сам этого захотел.Если найду , то принесу пруфы.
Вот http://www.tomyself.ru/brainworkm
Там в конце прос сознание и доминанту ухтомского все расписано.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D3%F7%E5%ED%E8%E5_%EE_%E4%EE%EC%E8%ED%E0%ED%F2%E5
Там в конце прос сознание и доминанту ухтомского все расписано.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D3%F7%E5%ED%E8%E5_%EE_%E4%EE%EC%E8%ED%E0%ED%F2%E5
Вот в этой книженции короче , качать не охото.
ой, да что вы говорите
Не решённых, несмотря на твою веру в решение.
Он сказал дружище.
;))
-->
-->
-->
Решенную, несмотря на твою веру в обратное.
-->
Кому нобелевку дали?
-->
А где мне поговорить с ИИ?
Решили но пока не сделали , реализовать сложно.
А в чём сложность? Транзисторов не хватает?
Моделировать нейрон сложно.
Плюс я не говорил , что придумали как создать, сказал что поняли как это работает.
В чем соль сознания , читай в конце статьи из этого поста:
Философия и психология изучают только внешние признаки сознания, для понимания их происхождения нужна нейробиология.
Прочитал http://www.tomyself.ru/brainworkm
Автор пишет:
"Автор не претендует на то, что гипотезы - истина в последней инстанции"
Статья максимально общно объясняет функционирование нейронной сети, нейронов. Где объяснение сознания?
Опять эти ложные аналогии с работой компьютера.
Учитывая указанную мной цитату автора, смысла в этой статье, для объяснения сознания нет.
Прочитал http://ru.wikipedia.org/wiki/%D3%F7%E5%ED%E8%E5_%EE_%E4%EE%EC%E8%ED%E0%ED%F2%E5
Каким образом понятие введенное физиологом 19 века объясняет сознание? Ничего такого в этой статье на вики нет.
Происхождение (Причина) != Сущность объекта (процесса)
Нажимаешь на кнопку - загорается лампочка. По твоей логике кнопка и лампочка - одно и тоже.
Ладно я имел ввиду сущность.
Центр борствования задает ритм, с которым таламус "опрашивает" лобные доли. Наиболее активная зона "провоцирует" дополнительное возбуждение этой зоны. За счет этого возбуждения зона начинает доминировать и "генерировать" контроль над моторными функциями организма. Это то, что называется доминантой Ухтомского.
Доминирующее возбуждение истощает нейроны в эпицентре, они начинают реже возбуждаться и при следующем "сканировании" таламус определяет как наиболее важную другую зону. Доминанта перемещается. Это перемещение доминанты - перемещение фокуса внимания.
Второй цикл, управляющий фокусом внимания, связан с тонусом дыхательной мускулатуры. Сокращения дыхательных мыщц провоцируют новое сканирование и переключение внимания. Этот важный нюанс определяет связь концентрации внимания и дыхания.
Памятуя о том, что каждый нейрон отождествлен с некоторой сущностью в реальности, переключение доминанты - переключение фокуса внимания с одной сущности на другую. Или ход мысли.
Возможность переключать внимание, и есть сознание. Сконцентрировался на кошке, осознал, что это кошка.
Понять явление = уметь моделировать явление, уметь предсказывать поведение явления.
Ну , это еще проще, ты же не думаешь , что аналитические способности не связаны с нейронами. Мозг и есть анализатор, просто более вероятностный чем компьютер. Хотя если есть мысли по поводу существования интуиции( в чем я немного сомневаюсь) в студию.
В том то и дело что нейроны это причина а не сущность.
>Возможность переключать внимание, и есть сознание
Это смотря что вкладывать в определение сознания.
Я понимаю сознание как субъективный опыт, а не переключение внимания.
Ибо в таком случае и робот обладает сознанием.
почему же тогда человек может терять и больше половины нейронов головного мозга без утраты когнитивных способностей?
https://2ch.hk/sci/res/269856.html
А что ты вкладываешь в понятие субъективный опыт? Может обработка информации в мозгу и есть субъективный опыт.К тому же это понятие настолько эфемерно, что нельзя , например,доказать отсутствие субъективного опыта у робота.
Я здесь не на стороне нейробиологов. Я имел ввиду что между нейронами и сознанием разумеется есть некая связь. У камня нет сознания. Но утверждать что сами нейроны являются сознанием нельзя в силу ряда причин.
По твоему же вопросу, обычно высказывают такое мнение, что вообще нейроны находятся не только в головном мозге.
К примеру нейронная сеть пищеварительной системы вообще самостоятельна и не управляется мозгом. Возможно, она может перенимать часть утраченных функций мозга на себя.
Плюс, оставшиеся нейроны могут перестраиваться для компенсации утраченных функций.
>К примеру нейронная сеть пищеварительной системы вообще самостоятельна и не управляется мозгом. Возможно, она может перенимать часть утраченных функций мозга на себя.
нихуя себе нейропластичность
нихуя себе нейропластичность
Товарищ не отличает рефлекс от когнитивных функций.
Сразу отпишусь почему рефлекс отличается - его можно улучшить (например физической активностью), можно ухудшить(бездействием и болезнями), можно прекратить(бесповоротно), но невозможно обучить. Невозможно ногу обучить разгибаться дважды от одного удара по сухожилию колена.
Работа мозга порождает исключительно ваши интеллектуальные процессы и восприятие. Само сознание явление более высокого порядка.
А есть какая-нибудь проверка на наличие сознание , а то как мы можем утверждать , что мы им обладаем.
Да, представь себе. Энтеральная нейросеть содержит примерно 100 - 500 млн. нейронов и длиной примерно в 9 метров от пищевода до ануса. Это практически второй мозг. Причем неподконтрольный первому. И она решает очень сложные задачи. Переваривание пищи очень сложное дело.
Это один из возможных вариантов куда уходят утраченные функции.
Почему бы и нет.
Разумеется пруфов о переходе функций именно туда у меня нет естественно, это гипотеза.
>а то как мы можем утверждать , что мы им обладаем
Вообще это очень странный вопрос, по крайней мере для меня.
Как можно утверждать что я обладаю сознанием?
Очевидно потому что я есть. Вообще что-то есть. Чувства, ощущения.
А вот есть ли сознание у других людей, вот это вопрос да.
Может присутствие чего-либо результат работы нейронов?
Я не Отрицаю возможность существования сознание , но если оно есть то как определить его присутствие у того же робота, откуда мы знаем , может он тоже обладает им.
Плюс проблемы связанные с сознанием , явно не вопросы безэксперементальной и ненаучной по своей природе философии .Психология еще куда ни шло, но она все же занимается изучением поведения и его свойств,а не сознания и его сущности.
Очередной еблан, не понимающий что такое наука и что такой философия.
философия в принципе не может являться наукой сама по себе
вот может быть история философии, например, но философия в принципе не может быть научной.
Суть в том что философия это больше, чем наука. Когда ты формулируешь критерии научности, например ты уже действуешь как философ. Потому что тут речь идёт не о знаний, а о чём-то принимаемом конвенционально, это принимаемый в данный момент способ мышления, скажем так. Например, вот алфавит. Какой смысл спорить что буква а означает звук а, если это изначально созданный человеком и принятый для его же удобства аппарат.
Поэтому, скажем, Бэкон и Поппер которые выдвигали критерии научности - это философы, а всякие физики и психологи занимаются уже конкретными вещами посредством экспериментов, например. Даже если ты позитивист и говоришь что философия говно, ты всё равно придерживаешься философии позитивизма.
Философия может заниматься чем угодно, однако это не будет считаться научным, потому что философы науки выработали критерии научности, которые позволяют отличать научное от ненаучного, но научность и ненаучность чего либо это не факт уровня 2+2=4 или Земля вращается вокруг Солнца, заявление уровня - в нашем обществе принято считать что вы занимаетесь фигнёй, сударь
>Мозг это сложная, не последовательная структура и именно она отвечает за ирационализм
иррацианализм - это всего лишь определение чего то необьяснимого. в мозгу хранится и обьяснимое и необьяснимое. то что ты можешь обьяснить однозначно уже рационализировано. тобой.
целью треда НЕ является ответ на вопрос руководит ли божественный замысел через мозг тушкой человека или нет.
измерять 5 измерений не нужно. м-теория рассуждает как раз так будто все фотоны движутся по струнам. тоесть математики уже крутят 4-мя измерениями в пятом.
первые 4 измерили уже в метрах и секундах. а так же вывели почти все преобразования вещества по времени в виде формул. начиная от циклического движения маятника заканчивая термодинамикой и сто.
собственно преобразование из а в бэ может вестись только при наличии времени. когда время отсутсвует то с веществом ничего не происходит.
тоже самое что утверждать что раз в процессоре транзисторы и в блоке питания транзисторы то часть вычислений в компе обсчитываются блоком питания.
Да, к сожалению у робота, вряд ли можно доказать наличие или отсутствие субъективного опыта.
И в то же время, на данный момент, невозможно доказать что он есть даже у другого человека.
Именно этот момент дает право местным нейробиологам, по их мнению, говорить что никакого субъективного опыта нет вообще. Очень смешно звучит, субъективный опыт отрицает сам себя, ну да ладно
Однако, а что же тогда вообще есть? Давайте разберемся.
Процесс такой:
Материальный объект => восприятие отраженных от объекта фотонов и преобразование их в определенные сигналы, передающиеся по зрительному нерву => определенная структура и активность нейронов
Что будет описывать человек, смотрящий на футбольный мяч, если спросить его что он видит?
Очевидно не сам материальный объект, так как мы воспринимаем не его, а отраженный от него свет, явно не фотоны, не сигналы и, очевидно, не структуру и активность нейронов, участвующих в процессе восприятия\видения.
А описывать он будет нечто третье. Некую интерпретацию, в какой-то форме, воспринятого объекта. Вот это и есть субъективное.
Как все это выглядит с точки зрения нейробиологии, по мнению местных экспертов:
Представим, что вам в мозг внедрили микро-электроды, к примеру. Есть Вы, как подопытный, есть экспериментатор.
Теперь представьте в своем воображении футбольный мяч. Ничего при этом не говорите экспериментатору. Не ведите с ним никаких коммуникаций.
Предположим (очень сильно упростив) экспериментатор смог определить нейрон или группу нейронов, наиболее активных в данный момент.
Теперь представьте стакан с водой.
Экспериментатор также определяет в данный момент наиболее активную группу нейронов, или нейрон.
Сможет ли экспериментатор таким образом определить, что представляет себе подопытный?
Очевидно, что нет (при отсутствии у него заранее определенных соответствий стимулов => нейронной активности). Очевидно, что структура идентифицированных групп нейронов, их активность, не имеет ничего общего с представленным вами футбольным мячом и стаканом с водой.
Теперь экспериментатор просит вас сказать, что вы представляете себе в вашем воображении.
Вы говорите ему, что это мяч, стакан, описываете их внешний вид и присущие им характеристики.
Теперь экспериментатор может сделать два вывода из ваших слов:
1) Вы ему нагло в глаза врете. Поскольку у экспериментатора есть данные о структуре и активности нейронной сети, но никак не о цвете, форме и структуре представленных вами предметов. Следовательно, он делает вывод, что никакого представления предметов в их изначальной воспринятой форме, на самом деле не происходит. И этот биоробот-подопытный ему просто сознательно врет.
2) Вы ему также врете, но делаете это неосознанно. Биоробот-подопытный который говорит что что-то видит, чувствует, представляет, но на самом деле мы то знаем что у него там внутри головы только «шестеренки» да «пружинки». И говорит он так только потому, что шестеренки так расположены и так крутятся, просто вызывая именно такие колебания воздуха.
Выбирайте вариант по вкусу. Однако в обоих вариантах, экспериментатор тоже вам врет, как и вы - биоробот-подопытный, так как он тоже может стать таким же подопытным, а, следовательно, тоже является биороботом-лжецом.
И в каком месте это тоже самое? Вы конечно сравнили, транзистор, и нейрон. Это несравнимые вещи вообще. Плюс, связь между мозгом и энтеральной сетью есть? Есть. Сеть в принципе имеет свойство пластичности и реструктуризации? Имеет. Следовательно вполне правомерный вывод.
сознание- информационный процесс устанавилвающий приоритеты и производящий самообслуживание, обучения, адптацию и взаимодействие посредсвом автономной платформы этого сознания с обьектами и субьектами вокруг нее . а так же решающая задачи оптимизации поведения этой платформы в зависимости от внешних и внутренних условий.
как только робот сможет так значит и сознание у него есть.
как только робот сможет
нет я сравнивал не сами транзисторы и нейроны а те структуры которые из них состоят.
уточняю. преобразователи напряжения и алу оба основаны на свойстве транзистора переходить из одного состояния в другое.
да и структурной единицей в мозгу я считаю не сам нейрон а микроколонку.
К нам поступил в научное учрерждение один работник. Он напильником точил разные детали, значит ремонтник и специалист. А мы в научном учреждении занимается изготовлением искусственного интллекта для дронов и ракет, чтобы они сами отыскали цели в америке и ударили по ним ракетно-ядерным ударом. Вы же понимаете, удар должен быть окончательным. Пробовали в ракету посадить человека, но человек пердит в замкунутом пространстве и теряет сознание от предучма газов, или засыпает от перегрузки. Человек не подходит.
Однажды я смотрю, этот слесарь пилит транзисторы напополам и что-то там лепит. Пригляделся - он в корпус транзистора вкладывает какие то вязкие сгустки. Посмотрел - это мозги голубя, он придумал биотранзистор и сделал таки. Сто таких транзисторов в схеме управления ракетой воспроизводят нейрокомпьютер пятого поколения с плюсом. А как известно, у голубей очень точная магнитная навигация. Таким образом точность наших стратегических ракет повысилась на эн порядков. Точность попадания ракеты сутана теперь составляет 1мм на 25тыс километров. Мне кажется точность избыточна, но руководитель проекта сказал, что не помешает, вдруг мы ракету на Марс отправим для добычи марсианского дейтерия.
Так был открыт нейротранзистор. Слава КПСС!
Однажды я смотрю, этот слесарь пилит транзисторы напополам и что-то там лепит. Пригляделся - он в корпус транзистора вкладывает какие то вязкие сгустки. Посмотрел - это мозги голубя, он придумал биотранзистор и сделал таки. Сто таких транзисторов в схеме управления ракетой воспроизводят нейрокомпьютер пятого поколения с плюсом. А как известно, у голубей очень точная магнитная навигация. Таким образом точность наших стратегических ракет повысилась на эн порядков. Точность попадания ракеты сутана теперь составляет 1мм на 25тыс километров. Мне кажется точность избыточна, но руководитель проекта сказал, что не помешает, вдруг мы ракету на Марс отправим для добычи марсианского дейтерия.
Так был открыт нейротранзистор. Слава КПСС!
Очередной еблан не понимающий, что он еблан.
Во-первых , мы не можем утверждать , что подопытный "очевидно" не описывает возбуждение нейронов.Далее , если рассметривать описание подопытного, как результат работы нейронов свазаных с возбужденными от стимула нейронами.То по сути его описание лишь завершение физико-химического процесса ,вызваного столкновением фотонов с глазом, а может вызваного воздуждением нейронов , грань начала процесс, а соответственно , то что описывают , ставится по желанию.
>Очевидно, что нет (при отсутствии у него заранее определенных соответствий стимулов => нейронной активности).
А как же , без длителного изучения , перед этим ,никуда.
>Теперь экспериментатор просит вас сказать, что вы представляете себе в вашем воображении.
Вы говорите ему, что это мяч, стакан, описываете их внешний вид и присущие им характеристики.
Теперь экспериментатор может сделать два вывода из ваших слов:
1) Вы ему нагло в глаза врете. Поскольку у экспериментатора есть данные о структуре и активности нейронной сети, но никак не о цвете, форме и структуре представленных вами предметов. Следовательно, он делает вывод, что никакого представления предметов в их изначальной воспринятой форме, на самом деле не происходит. И этот биоробот-подопытный ему просто сознательно врет.
У эсперементатора есть данные о возбуждении нейронов, из которых он может сделать вывод о характеристики объекта, даже если сам ее не идентифицирует. Предположим возбуждение нейронов связаных с определением белого цвета. Дает эксперементатору информацию о длинне поступающей в глаз волны.
Вы говорите ему, что это мяч, стакан, описываете их внешний вид и присущие им характеристики.
Теперь экспериментатор может сделать два вывода из ваших слов:
1) Вы ему нагло в глаза врете. Поскольку у экспериментатора есть данные о структуре и активности нейронной сети, но никак не о цвете, форме и структуре представленных вами предметов. Следовательно, он делает вывод, что никакого представления предметов в их изначальной воспринятой форме, на самом деле не происходит. И этот биоробот-подопытный ему просто сознательно врет.
У эсперементатора есть данные о возбуждении нейронов, из которых он может сделать вывод о характеристики объекта, даже если сам ее не идентифицирует. Предположим возбуждение нейронов связаных с определением белого цвета. Дает эксперементатору информацию о длинне поступающей в глаз волны.
А то , что он врет вообще довольно субьективное высказывание. Не вижу здесь противоречий.
>Во-первых , мы не можем утверждать , что подопытный "очевидно" не описывает возбуждение нейронов
Нам известна примерная структура нейронной сети, нейронов, процессов происходящих при возбуждении. А подопытный нам говорит про круглый мяч, белого цвета, упругий, синее небо, зеленую травку. Не очень похоже на активность нейронов.
>То по сути его описание лишь завершение физико-химического процесса
Это и есть второй вариант. Просто шестеренки так крутятся, поэтому голосовые щели так сокращаются, поэтому такие колебания воздуха. Детерминированный биоробот, несущий ерунду.
>А как же , без длителного изучения , перед этим ,никуда
Как раз таки именно определение субъективного без заранее определенных соответствий и будет говорить нам о полном понимании процессов происходящих в мозгу.
Круглый мяч и белй свет это обзоночение, которое в идеальном варианте говорит:"У меня возбуждена группа нейронов отвечающая за идентификацию мяча."
Когда мы выводим соответствие нейронов , мы это делаем не на основе субъективного опыта , а на основе того, что при посылании в глаз световых волн определенной частоты возбуждаются все время именно эти нейроны. А группу нейронов ответственную за образ мы определяем по реакции испытуемого(при виде призрака он испугается , например) .
При виде еды он попытается ее съесть( если он голоден) так можно определить соответвствующие группы нейронов и у животных.
Любое понятие содежится в соответствующей группе нейронов, когда мы говорим про яблоко, у нас пимимо нейрронов отвечающих за язык , возбуждаются еще и те что отвечают за понятие "яблоко". Отсюда появляется возможность , чтобы слюни потекли при разговоре о еде, например.
О чем я и говорил в варианте ответа экспериментатора номер 2. На самом деле испытуемый, и мы все, и вы и я, ничего не "представляют", в том понимании которое мы вкладываем в это слово.
Вы ничего не "чувствуете", ничего не "слышите", ничего не "видите" и не "ощущаете".
Шестеренки крутятся, пружинки пружинят. Нейроны активничают. Следствием этого является смыкание голосовой щели, образующих определенные колебания воздуха - "круглый мяч", "белый свет".
Это хоть и не говорит о процессах представляющих сущность мысли, но по крайней мере удволетворяет инструменталистов, ведь так приблизительно и возможно читать мысли , и подобное: http://ria.ru/science/20100506/231209702.html
А что ты вкладываешь в понятие "представляет", и "чувствует", если эффекты вызывающие побуждения к действию , то это нейроны.
Плюс неудивительно, что многие разеляют субъективный опыт и мозг , мне самому трудно поверить в процесс мышление в мозгу, но на это указывают факты, да и ни у кого нет прибора , чтобы регестрировать сознание . Ты же понимашь, что всяческое погружение в себя и самонаблюдение , никогда не дадут адекватных сведеней о локализации сознания.
Это говорит лишь о том, что в физике нет понятия сознания, глупенький. Так же как в механической модели молекулы LSD ты не увидишь никаких мультиков.
Это говорит лишь о том , что сознание- не соответствует принципу фальсифицируемости , его наличие нельзя проверить, а значит нельзя серьезно изучать , пока не подобралось адекватное определение, Умненький ты наш.
Я поэтому изначально и сказал что нейробиология не занимается вопросами сознания.
Тогда, что занимается. Психология-поведение, Философия-критерии познание. Чему , как не нейробиологии заниматься сознанием( если оно есть , что тоже не даказано, мистер сажа)
Все верно. Однако я бы уточнил еще, что проверить нельзя его наличие у других. У тебя есть сознание? Или ты его наличие у себя тоже проверять будешь? Либо так, либо как я уже упомянул, ты, и я, просто биороботы - как кукушка выскакивающая из часов и говорящая что видела прекрасный сон. Но мы то знаем что часы не видят снов.
Как можно заниматься изучением того, существование чего по твоему даже не доказано? Это как изучать бога. Не находишь это абсурдным? Нейробиология же, насколько я знаю, изучает структуру и функционирование нейронных сетей, не такой феномен как сознание.
Тут такая штука выходит. Либо нейробиология занимается изучением сознания. А тогда раз мы что-то уже изучаем, значит и признаем существование этого. Либо отрицаем существование сознания, и тогда изучать нечего.
В том то и дело , нельзя даже наличие своего сознания доказать, иначе все было бы очень просто. Может созание - результат черезвычайной сложности алгоритмов мозга( теория сильного ИИ) , может все достаточно сложные системы дают эффект сознания, это нельзя проверить.
Изучать можно , но сначало надо найти спосоп его зарегестрировать, если не найдем, значит изучать нет смысла.
Доказать кому? Другому человеку? Или себе? Для меня самого этот момент очевиден и не требует доказательств. Для тебя это видимо не так. Доказать тебе естественно существование моего сознания я не могу.
Себе тоже, а то ведь может быть , что это нейроны.
Почему самоочевиден, с чего ты взял?
Тупенький, физическими терминами в общем случае нет смысла маркировать даже биологию, а ты продолжаешь искать физические определения терминов ещё более абстрактных (относительно физики) наук, чем биология. Ну и кто ты после этого? Правильно, воинствующий сантехник, для которого, например, экономика или логика - это прогнившие трубы и стёртые уплотнители. Ты просто капризный ребёнок, отказывающийся идти в школу, т.к. всё уже узнал о жизни второго сентября.
а с другой стороны с какого хуя мы вообще обязаны принимать Попперовские критерий научности? Это чтр, догиа?
не пизди
>догиа
догма, пофиксил
А безусловные обучили недавно?
Какие нахуй транзисторы в блоке питания, правильнее будет использовать видеокарту и сетевуху в качестве аналогии, на каждой свой контроллер (управляющий чип), в прошивку которого ни одна пизда не влезет.
Это не решённые задачи. Нет ни формализмов, ни методов в нейробиологии, чтобы целенаправленно искать сознание. Есть лишь вера в то, что среди нейронов - ответ.
Мне больше верится в извлечение нужных формализмов из теории эволюции, из теории хаоса, из кибернетики. А нейробиология может максимум помочь только частным примером реализации сознательного агента природой, а не извлечением общего "принципа сознательности".
синапс на картинке изображен неверно, эти лунки как раз сверху.
Прости, братишка, не удержался мимо физиолог
> Мимошкольник с учебником, где картинки рисует другой художник
Пофиксил, не благодари.
в школьных учебниках еще и похуже можно встретить картинки.
я не школьник, да и в школьной программе я вообще упоминания синапсов не припомню.
> в школьной программе я вообще упоминания синапсов не припомню.
Учиться надо было, а не в туалете прятаться от своих травителей, лалка.
ты, смотрю, хорошо знаешь, где прятаться от травителей, лалка?
Я хорошо знал, где искать таких как ты, лалка.
ероха-отличник
искал их и садился рядом, молясь, чтоб одноклассники вас не нашли?
Рассмешил, содомит. Сегодня даже не стану тебя по ебалу пиздить.
как скажешь, детка
Какие нахуй физические термины долбоеб, я что говорил про физику, раз нет возможности проверить или опровергнуть существование сознания, значит нет смысла изучать.
Хорошо, что твоей парадигмы придерживаются не все учёные, иначе бы до сих пор ведьм жгли.
Окай перефразирую, нужен регестрируемый объект для изучения, который можно назвать сознанием.
Ну хоть сажу снял.Прогресс.
> у меня бомбит от сажи
И давно это у вас началось? Лурчанкой не болели? Вот вам анальная мазь, поможет от бубалехов.
В матиматике доминирует абстракция, к тому же это наука о величинах, которых можно получить
Эмпирическая база все ровно нужна , иначе мы бы не узнали , что два плюс два ровно четыре не складывая объекты , и не считая их.
Деревенский петух, админ локалхоста и нейрошкольник продолжает давать бесплатные представление на /sci/!
Возвращайся в свою ВСЕСОСНУЛИ петушарню , школьничек, видишь здесь серьезные вопросы обсуждают.
Вот и в поисках сознания придётся использовать абстракции, лалка, ибо свойства нейронов не объяснят ничего и не предскажут.
> кудахтахтах
Чего раскудахтался? Сон приснился страшный?
-->
Придется , как я уже сказал, основа должна быть эмпирмической, как в математике, а если и основы нет , то никак.
>ЭТО НЕ Я ТУТ БОМБЛЮ
Яснопонятно.
Увы для тебя, никто так и не узнал значение этого слова.
Плюс в математике преобладают точные определения. Тут две крайности- либо высокая точность , либо компенсирующая ее эмпирмичность, по другому никак.
-->>>270465
Ну ты поговори с классухой, может, разрешит тебе другие предметы посещать.
Вобщем вот это
Плюс в математике преобладают точные определения. Тут две крайности- либо высокая точность , либо компенсирующая ее эмпирмичность, по другому никак.
Ух спасибо, помог просраться
мимо заебал
>подъебал вместо ответа
Ученый уровня бэ
Извини, но я и правда не понял твоего вопроса. Попробуй его переформулировать, и я снова попробую его понять и ответить тебе.
>ВЫ ВСЕ ЯБОНУТЫЕ, ЭТО ТЫ БОМБИШЬ
Толсто
Либо должна быть серьезная эмпирическая база, либо точные определения.Что не понятно
Например биология, не дает точных определений , однако обладает больших количеством эмпирмических данных- многие виды описаны, на основе экспериментов с одноклеточными , зделаны выводы об особенностях их поведения.
А математика , изучает объекты на основе предыдущих свойств , которые в свою очередь держаться на эмпиричеких аксиомах . Например накрест лежащие при параллелных прямых углы , равны так как сколько бы ты из ни рисовал и не измерял все будет так-же
Твое же сознание не имеет ни определения, ни эксперементального подтверждения.
Неделя нейротредов, что, уже закончилась?
>ни эксперементального подтверждения
Скажи, то есть ты утверждаешь что у тебя самого сознания нет? Так? Я правильно тебя понимаю?
Сажа приклеилась.
Может и есть, я говорю , что это невозможно доказать.
Как и опровергнуть
Да, как и Б-га, совершенно верно.
Именно так, ведь никто серьезно не исследует природу бога.
Именно так, ведь никто серьезно не исследует природу бога.
Да, сто тыщ лет теологических изысканий просто не существовали.
Я говорю про серьезные исследования, которые дают результаты, а не пустая болтовня типа :"Бог триедин.", " Неа, вед нечто триединое не может иметь сущность трех субъектов..." и так далее.
Давно тебя не видел, с возвращением Блять.
Я сейчас почесал себе яйца с очень серьёзным и сосредоточенным выражением лица. И тебе рекомендую.
Серьёзный малыш, поверь, через лет 10 тебе самому будет казаться наивным, нелепым и смешным то, что ты сейчас считаешь серьёзным и важным. Если ты не готов к этому - поздравляю, manya-world build is complete.
Только это не было серьезное яйцечесание, иначе ты бы начесался на всю жизнь.
Если ты считаешь , что дебаты о природе бога, это серьезные разговоры и тебе за сорок, поздравляю , у тебя старческий маразм.
Юношеский максимализм у тебя к годам 17-ти - 19-ти рассосётся, не переживай. Сумеешь мыслить даже о том, что сейчас считаешь зашкваром.
Ну уж школьнику, который дебаты о природе бога встречал только в асассинс криде, виднее.
Ну уж школьнику который называет всех школьниками виднее
Да.
Да , ведь разговоры о боге, это пиздец как результативно.Ох уж эти формулы триединства и доказательства "бог есть , потому что я могу его представить". И еще много других полезных и несомненно истинных вещей.
А если серьезно , чувак, я тебе сочувствую, верить в бога в таком возрасте-пиздец просто.
>Ну естественно бог реально существует и его можно исследовать
Пизда саентачу.
Даешь последний отчет с конференции о природе нетварного света. Давно не мог найти ученого-веруна, чтобы подогнал.
> говорить о боге = религиозность и зашквар
Расширяй свой манямир, маня. Пока не съели конкуренты.
Есть в логике закон, названия не помню, гласит он, что недоказуемое заведомо считается ложным, по тому что оно не доказано. Ну это для тех, кто не считает наличие противоречий нормой.
Сколько можно придумать недоказуемых конструктов типа бога? Бесконечное множество. Почему надо обсуждать именно бога?
А в старости можно и с ума сойти.
Просто это бессмысленно.
религиозность и зашквар = вера в бога\комунизм\царя\массонов\равенство и братство\инопланетян и т.д.
> Почему надо обсуждать именно бога?
Вот примерно с этого вопроса в науке и начали изучать это лингвистическое явление. С вопроса инвариантности религиозной фазы развития большинства человеческих культур.
А ты потрудись объяснить мне убогому, что такое лингвистическое явление и в чём проявляется инвариантность религии?
А тебе бы свой манямир немного сузить, а то так и до шизофрении докатиться не сложно.
Для моей собаки бессмысленна квантовая механика, например. И это характеризует собаку, а не квантмех.
А у меня хуй больше
> мне убогому
Нет, не буду трудиться на столь неплодотворной почве, извини.
Культурное явление, которое можно зафиксировать по поведению адептов религии, а не абстрактные рассуждения о чем то непонятном.
Будто для тебя она обрела смысл
Так ты сам себе придумал что-то "непонятное и абстрактное", лалка, чего испугался и начал тут всех веселить своими фобиями.
Тогда иди нахуй
Нет это бессмысленно в принципе , так как нельзя сделать вообще никаких выводов, а собака, если ей понадобиться сможет и квантомех изучать.
Слив засчитан.
Будто это имеет значение в контексте метафоры о собаке.
Будто твои метафоры обретают смысл от того что для тебя бессмысленно, не становится ли она в таком случае иронией?
Я думал ты о самом боге, хотя ты сам себе противоречишь. Так , что ты видно очередной школьник.
Да, твой слив был засчитан ещё 7 тредов назад, наш любимый ручной школьник, но ты продолжай радовать своими остроумными и серьёзными ответами дальше ;).
Будто ты умеешь мыслить.
Сам посиди со словарём и выбери подходящие названия для происходящего, ок? Мне это не интересно.
По тому что кроме слова "метафора" ты нихуя не знаешь дятел
>Мне это не интересно
Тогда съеби отсюда.
> Так , что ты видно очередной школьник.
> По тому что кроме слова "метафора" ты нихуя не знаешь дятел
Делай домашку по русишу, а не двач скролируй, лалка.
>С вопроса инвариантности религиозной фазы развития большинства человеческих культур.
Звучит как вопрос инвариантности эволюции живых существ. Интересно, но не продуктивно.
Тогда я лучше тебе по губам повожу своей залупой. Нравится? ;)
--
> я нившколе чтобы писать правильно!!!!11
Милота :3.
Кек, ты разве по собакоебству и петушиному высокомерию не понял? Типичный психопат-аттеншнвхора же.
Как мило, вроде это выражение появилось в двачах совсем недавно :3
Эта выебистая сажа уже начала утомлять.
>кудахтахтах
Этот саморекламный крик уебана.
Только на саентаче, и что интересно подобные неадекваты сами его провоцируют.
И я про вот этого
Просто круговорот говна какой-то.
Да хули вы стрелки переводите, два стрелочника блядь. Принимайте ответственность!
>Антисоциальные психопаты нетерпеливы и раздражительны. Им тяжело произвольно удерживать внимание на чём-то одном. Как следствие имеют значительные трудности с обучением, не склонны к систематическому труду. Могут часто критиковать других, но никогда — себя; предпочитают списывать свои ошибки на обстоятельства и окружающих. Социопаты также зачастую не отдают себе отчёт в своих эмоциях, особенно негативных, и по сути не испытывают их. Это связано с тем, что у них сильно развито «отреагирование».
Так что съеби уже отсюда, ущербный.
> мам, я формирую общественное мнение, смотри!
Сёмочка, ты сегодня кушал?
Молодец , пидорас, засрал еще один нейротред.
Мои поздравления.
Анука соснули друг другу хуйцы и заткнулись!
Лучше послушай вот этого анона:
И обратись к психиатору.А то ведь могут быть осложнения.
Двачую этого.
Извини , но я на полном серьезе, тебе нужно вызвать врача.
Какие нелепые попытки подружиться с оппонентом, чтобы дистанцироваться от своего обосрамса. Тут анонимная брода, петушочек, тебе достаточно просто перестать писать сюда, чтобы о тебе забыли.
Хмм,проецирование своих проблем на другого, интересный симптом.
Как и тебе уебан.
Я не могу обижаться на больного, не извиняйся. Так какие таблетки тебе прописали? Ты уже обращался к психиатру? Я за тебя переживаю.
--
Ты больной человек, серьезно, тебе стоит лечиться, чтобы начать нормально жить. В своем формальном манямире ты лишь тонешь в пучине объяснений и оправданий, которые ведут к неизбежной депрессии.
Бетамакс и еще что-то на К, но это сугубо индивидуально, тебе твой лечащий врач лучше скажет.
> Бетамакс и еще что-то на К, но это сугубо индивидуально, тебе твой лечащий врач лучше скажет.
Лал, шкальник думает, что все как и он посещают психиатра!
>Думает, что все посещают психиатора
Ты то точно.
По дороге от психиатра зайди к репетитору по русскому, иначе ЕГЭ через два года не сдашь
Ты можешь придумать сколько угодно оправданий себе и другим, сути это не изменит. Ты больной человек и тебе надо к врачу. Если ты думаешь, что не будешь искренним с ним, то это совершенно не проблема, опытные психиатры привычны в общении с закрывшимися в себе психами. Ты ведь не выйдешь из депрессии и неизбежно придешь в другую.
А ты я вижу школу не смог окончить , из-за отсутствия логики.
> кудахтахтах
Петушочек опять пытается говорить наукообразно.
А , я понял. Ты новая ступень эволюции. У тебя за ненадобностью мозг рецессировал.
А вот и подтверждение.
Кажется, я дал тебе не так много запятых. Пользуйся умеренно.
--
Я не говорю наукообразно, я веду с тобой бытовой диалог, стараюсь донести до тебя простую мысль. Ты больной человек, подумай об этом. Больной не значит хороший, ненормальный не значит интересный. Если бы ты был здоровым, то ты бы никогда не зашел сюда. Тебе нужно сходить к врачу, просто нужно. Жить в плену своих иллюзий можно сколько угодно, но выбраться из них многого стоит.
Да, подтверждение твоей беспросветной тупости и наивной наукообразности в речи. Новый фрик для narod.ru из тебя растёт.
Новый уебан-срачер растет.
> мам, ну как заставить моих травителей отстать от меня?!
Просто не отвечай им, милый, им быстро надоест.
Выбей свои таблетки и успокойся уже.
> мам, это я тролль, а не он! ну скажи ему!
Не ссорься с ребятами, милый, тогда будешь есть мороженое вечером.
Единственный , кого здесь травят - это ты.Только ты это почемуто не понял.
Каких травителей? Я был на домашнем обучении, если тебе так интересна моя личность. Но разговор то о тебе. Ты сидишь на борде и общаешься со школьниками, при этом ведешь себя агрессивно и навязчиво. Ты считаешь это нормально? А я считаю, что ты больной инфантил, нуждающийся в общении.
Блять, да ты тянка!
> Только ты это почемуто не понял.
Проиграл, содомит ;))
Разорвался твой пердак , петушок.
Что же , увозите больного.
> мам, ну чем мне его обидеть, чем задеть?
Дорогой, попробуй научиться дружить с другими ребятами.
Нечего сказать- доебись до орфографии.
>.Только ты это почемуто не понял
Они считает, что с ним "общаются". Он не замечает, что его держат на дистанции как убогого.
> кококо
Не плачь, петушочек, доктор зашьёт тебе порванный анус, будешь как новенький!
Ты моя мать , я хуею.
Он неизлечим.
Пришел, засрал тред,ушел. С последним у тебя кажется проблемы.
Пришел, засрал тред,ушел. С последним у тебя кажется проблемы.
Прекращай срать в тред, школьник. Тут не конкурс, кто последний ответит.
Убогий, ну сходи к врачу, ну прошу тебя. Хотя зная психов, с которыми я общался на диспансеризации, ты вряд ли куда-то пойдешь, а будешь продолжать самобичевание на потеху толпе.
Так что там по поводу сознания, ах да , у тебя кончились аргументы, и ты начал срач.
Тогда уебывай с доски, убогий. Тратить столько времени на общение со школьниками может только уебище.
Да, насрать на все аргументы, обозвать всех школьниками и уйти, достойное завершение.
Для моей собаки и для тебя по рассматриваемому вопросу аргументов нет и быть не может. Ты довольно долго это осозновал, беднажка.
/ThREAD
Я поставил условие - уебывай с доски. Всем плевать на анонимные бредни нереализованного обиженного шизика.
И это ты мне говоришь.
> мой манямир и мою веру вам не отнять у меня!
Милый, никто не пытается тебя переубедить. Только заткнуть (или наоборот).
Давай ты сам уебешь в свой манямир и оставишь нормальным людям возможность обсуждать серьезные вопросы.
Я вставил тебе залупу в рот. Всем интересно, что ты ещё учудишь.
>Мой манямир и мою веру у меня не отнять!
Милый успокойся все согласны.
Действительно, мы же должны молчать, когда говорит его величество истина.
И тем не менее, ты меня ещё не удивил. Вижу примитивный бугурт школьника и не более того. Старайся лучше.
Двачую.Пусть уебывает.
Бугурт от чего? Я ведь даже не участвовал в исходном диалоге. Я просто обратил внимание на комментарий про собаку и понял, что видел его уже несколько раз. А значит какой-то жалкий человечек опять привлекает к себе внимание.
Сам же сказал , что это не конкурс, кто последний скажет. И продолжаешь срать успокойся уже, и все разойдутся.
Сём, орфографию разучи, чтобы хоть как-то быть похожим на нормальных людей, а не на свой клон.
Ошибочка, чини детектор.
Мне хочется ещё немного понаблюдать за твоим будапештом. Скажи ещё что-нибудь забавное.
Сука, этот тролль просто ахуенен.
> мам, ну как они меня постоянно узнают?!
Попробуй писать с папиного ноутбука, милый. На тачевой клавиатуре твои ошибки слишком типичны.
Ты думаешь я специально перестаю ставить запятые и делать пробелы после точки, чтобы сымитировать других людей ИТТ? Сходи к врачу. Это не идиома, не попытка оскорбить. Это человеческий совет тому человеку, который сидит перед компьютером в 11 часов и общается со школьниками.
Кек
>что это невозможно доказать
Кому доказать?
Ну у вас и бургут , вернуться к аргументированной беседе я вижу уже не получится.
Петушок, почему ты пишешь "у вас", когда анус порван именно твой? ;)
Определи рамки человеческого. Основный тезис, что ты болен и отрицаешь свою болезнь. Где твои сверстники, почему ты тратишь столько времени на школьников?
> кудахтахтах
Извини, но я не смогу понять твой петушиный язык.
Я имел ввиду , что мы не можем быть увереными , что конкретно свое сознание не является обработкой информации в нейронах, на что этот сажа начал дикий срач.
Ммм, похоже мое высказывание верно.
Почему ты общаешься со школьниками? У тебя нет девушки или друзей?
Я сижу здесь, чтобы пообщаться со сверстниками, что ты тут забыл - совершенно не понимаю.
Сворачивайся уже, для тебя это было весело, но для остальных немного затянулось.
> что ты тут забыл - совершенно не понимаю
У тебя очень много общего с моей собакой.
Витенька, не пугайся, у меня и правда есть собака. Ротвейлер.
Так вопрос то не в этом. Пусть оно является обработкой информации в нейронах, пусть не является. Вопрос в том что кто-то вообще отрицает наличие сознания, даже у себя самого. Сознание это бытие, как оно есть. "Что-то есть". Вот оно бытие. Даже сказав - "Ничего нет", бытие все равно есть, так как есть сказанное.
Я не сру в отличие от тебя.
Сём, хватит изображать интерес анонов к своим тупым высерам. Ты несёшь наукообразный бред, это не диалог.
> бульк
Ну вот, опять обосрался. Иди подмойся, маня!
Ладно, положим сознание существует. Тогда как определять его у других людей, думаем над этим аноны.
Пойду уроки делать, а то марьиванна заругает. А ты пока покорми других школьников, убогий, пока к психиатру не сходишь счастья в жизни у тебя не будет.
>наукообразный бред
Уж кто бы говорил. Еще раз повторю. Если наука, а в частности нейробиология, не занимается изучением таких явлений как сознание, то и не надо вообще кукарекать про то, что его нет, или что оно есть с позиции науки.
/ThREAD
Эти ссылки ничего не объясняют. Эти статьи бесполезная трата времени.
> кудахтахтах
Молодец, даже клювом не повёл на мои провокации.
Ты будто что-то хотел опровергнуть, но не ясно, что. Постарайся высказаться без иронии и сарказма, эти стилистические приёмы тебе пока рано осваивать.
>Ты будто что-то хотел опровергнуть, но не ясно, что
Тебе не ясно, твои и проблемы.
Какая собстно постоновка " проблемы",на которую они не отвечают.
"Трудная проблема сознания". Гугли.
Проблема субъективного опыта.
Ну как бэ, субъективный опыт-информация.То есть если какая-либо информация записана в нейронный сети, то это и есть субъективный опыт.
> То есть если какая-либо информация записана в нейронный сети, то это и есть субъективный опыт.
Лал, это явно потолок миропонимания петушка.
Ты еще здесь, надо же.
>кококо
Что простите.
Я попытался определение дать хотя-бы.
Содержимые в нейронах понятия-скорее всего и представляют субъективный опыт, а вообще, зовите нейробиологов.
--
Информация материальна? Что представляет собой единичный элемент информации?
Информация не связана с мышлением или разумностью. В физике за информацию принимают изменение(разницу) континуума за один квант времени. А это сверхмалые единицы и масштабы - тут любой разум отдыхает.
Не знаю. Что такое "сознание"? Видишь ли, я не смогу тебе сказать, есть ли у меня что-либо (орган, способность, свойство, etc), не имея внятного определения.
На википедию хотя бы загляни за определением сознания. Хотя бы. А то все вам школьникам дать надо. Дай мне определение, дай мне это, разжуй и в рот положи. Совсем обленились.
>субъективный опыт-информация
>Информация не связана с мышлением
Fail.
>В физике за информацию принимают изменение(разницу) континуума за один квант времени
Кто эту разницу замечает\определяет? Человек, сознание. Однако:
>Информация не связана с мышлением
Fail.
Информация - это сведения воспринимаемые человеком, и отдельно от человека информация не существует.
За определением информации можете обратиться к ГОСТ или ISO\IEC.
Прям как в /b
мимо из /b
мимо из /b
> На википедию хотя бы загляни за определением сознания
Заглянул.
> Созна́ние — состояние психической жизни индивида, выражающееся в субъективном переживании событий внешнего мира и жизни самого индивида, а также в отчёте об этих событиях
Типичное гуманитарное определение - куча слов, связанных между собой по правилам грамматики, но вместе не несущих никакого смысла. Так что давай, напряги свой мыслительный мускул и дай более адекватное (и не замкнутое на себя) определение тому, что я должен у себя искать.
> За определением информации можете обратиться к ГОСТ или ISO\IEC
Обратились. Вот что мы оттуда почерпнули:
> Информация — сведения, воспринимаемые человеком или специальными устройствами как отражение фактов материального мира в процессе коммуникации.
Вторая часть определения дает нам полное право говорить об информации вне контекста человека, сознания, и прочего говна.
> Так что давай, напряги свой мыслительный мускул и дай более адекватное (и не замкнутое на себя) определение тому, что я должен у себя искать.
Ты действительно считаешь, что наука - это исключительно решение задач с полными условиямм из учебников? Не думаю, что ты закончил 7-ой класс.
> Вторая часть определения дает нам полное право говорить об информации вне контекста человека, сознания, и прочего говна.
Говно, ахаха, прекрати! Ты ещё слишком юн, чтобы понимать проблематику соотношения объективного и объективного.
> Не думаю, что ты закончил 7-ой класс
> Ты ещё слишком юн
Такие-то два подрыва, да еще и подряд. DOUBLE KILL.
> Ты действительно считаешь, что наука - это исключительно решение задач с полными условиямм из учебников?
Я считаю, что наука начинается там, где есть предмет для обсуждения, метод исследования этого предмета, и какие-то проверяемые предположения о его свойствах, природе и так далее. А чтобы все это имело место быть, нужно четкое определение обсуждаемого предмета. Так что не пытайся врубить маневровые, а волоки, что от тебя требуют - определение.
> чтобы понимать проблематику соотношения объективного и объективного
Ты обосрался со своим "отдельно от человека информация не существует, мам, так в гости напысано!!!". Давай, попробуй вылезти из кучи собственного говна.
> наивные влажные фантазии школьника
Ясно. Ну, хоть слепую печать освоишь, да?
> Мам, а можно я вместо ответа тип затралю и про школьников напишу? Ну мам!
Разрешаю, только об стену головой не бейся.
>кококо
А ты умеешь нормально отвечать, или не дано.
Короче, если хотите в сознание, то отпраляйтесь , если не в нейробиологию, то хоть в информатику.(фактически мозг как раз информацию обрабатывает.)Лишь бы не в философию.
> Лишь бы не в философию.
Иначе у тебя анус порвётся от отчаяния, юный сантехник?
Вообще-то тот анон прав. Информация может спокойно существовать без человека. Закон сохранения энергии. Потом вся накопленная инфа просто уйдет в космос и будет уже существовать вне человека. Все вам объяснять надо, дурачки.
>ДОСТАТОЧНО ПЕРЕСТАТЬ ПОСТИТЬ СООБЩЕНИЯ!!!!11
Ясно.
> мам, последнее слово всегда за мной!
Как скажешь, родной.
> Информация может спокойно существовать без человека.
Закон сохранения энергии.
Сёма, твоя тупость тебя всё равно выдаёт.
Двачую этого, философы уже стали бесполезны(разве что в области этики). Да и наука спокойно изучает нейросети, не обращая внимания на сознание.
Школьника закрыли в комнате , и он начал засирать треды.Классика.
Слишком толсто, братишка. На прошлой неделе ты уже обосрался, пытаясь их потроллить.
Я не он, но давай разберемся. Вот тут раздался вопль о том, что информация без человека не существует, о чем свидетельствует ГОСТ. Однако, достоверно известно, что ГОСТ утверждает (http://www.docload.ru/Basesdoc/33/33922/index.htm#i222082), что информация есть также и сведения, воспринимаемые некоторым устройством. Ты можешь не кукарекать про тупых школьников, а как-нибудь вменяемо этот обосрамс прокомментировать, или анальная боль затмила разум?
Ты своими проекциями уже всю свою жизнь описал, лалка.
Напомни что я там писал на прошлой неделе
Изучи, пожалуйста, хоть что-нибудь помимо школьного курса механики. Твои смешения терминов, контекстов, методов и целей различных научных направлений уже утомляют. Ты несёшь нелепую чушь, но даже не слышишь этого. ГОСТы, физика, биология, философия - охуеть вообще. В википедии глянь, сколько разных значений у термина "информация". Нет, выбирать без контекста любое какое понравится нельзя.
> мам, смотри, у меня будто бы амнезия - так они меня ни в чём не уличат!
Скучно.
Слив засчитан.
Лал , это был не я.
> кококо
Опять этот петушиный язык. Борда проёбана.
Ты привык фотографии будды прикладывать к своему пылающему анусу? Или проецируешь более сложный ритуал?
>Школьник отчаянно пытается в маневрирование
>Борда проёбана
И ведь не поспоришь.
М-да
> > кудахтахтах
>Понятно.
Родной язык - еще бы не понятно.
>перестаньте постить сообщения!!
Ясненько
>проецируешь более сложный ритуал?
>проецируешь
>ритуал
Ох уж эта сельская школота.
>петух кукарекнул
Понятно
>кккУДАХ
ясн
>ясн))))00
Понял тебя
Ясненько
Мда
Скорее клей будду, а то ведь рванет.
А вот и боты в дело пошли.
Порвавшийся сельский пердошкольник - это что-то :3
>Вторая часть определения дает нам полное право говорить об информации вне контекста человека, сознания, и прочего говна
Да ты что? А устройства кто создал? А кто пользуется этими устройствами? Кто дает оценку их деятельности? Маня?
>сознания, и прочего говна
Это epic fail.
Зачем я общаюсь с биороботами без сознания?
>не обращая внимания на сознание
Вот. Вот, я же изначально так и сказал. Нейробиология не занимается вопросами сознания. Поэтому все ваши кукареки про то что сознание существует или не существует с точки зрения науки, это пук в никуда.
Маленькое уточнение. Не занимается она этим только на этой борде в контксте местных нейробиологов. Весь остальной адекватный мир эту проблему знает и пытается решить.
>зачем я общаюсь с биороботами.
По сути ,это связано с тем, что ты считаешь себя обладателем сознания, если предположить, что и у тебя его нет, то никакой разницы нет.
>А кто устройства создал?
Устройствами можно теоретически и нас назвать , так , что по простому регистрация чего либо устройством, есть такое изменеия алгоритма работы устройства, что оно индивидуально для регистрируемого сигнала.
В смысле серьезные нейробиологи, они и пытаются решить, а не всякие говнофилософы.
>регистрация чего либо устройством
Это очень субъективное понятие. Что там считать регистрацией чего либо. Опять все завязано на человека.
>а не всякие говнофилософы
Вам в детстве всем философы что плохое сделали что ли? Что они вам так не нравятся? Иль философия не осилили?
>философия
философию
Я дальше определение дал, читай.
Просто философия не оперирует фактами, и каждый философ делает кажущиеся ему самому логичными заявления. Например были софисты , которые брались доказать вообще любое утверждение. Вообще зона философии - это разработка критического мышления и этики, когда же они лезут в другие разделы, начинается пиздец.
А плюс создали научный метод, за что им спасибо, но с сознанием им не справится , пусть дадут ученым работать.
>но с сознанием им не справится
Вот когда ученые справятся с изучением того, четкого понятие чего даже у них нет как мы выяснили, вот тогда можно что-то говорить.
Философам даже браться бессмысленно , будут только расплывчатые объяснения и выкрики , что кроме них это никому не объяснить.
Отмодерировать нужно тебя, это научный раздел, а для подобных петушков есть /ph.
Правильно, нужно же забанить все мнения, отличные от твоего.
> Изучи, пожалуйста, хоть что-нибудь помимо школьного курса механики
Там, где изучают, я уже преподаю, так что мимо.
> ГОСТы, физика, биология, философия - охуеть вообще
Ты ебанутый? Какая физика? Речь шла о том, что, блядь, по ГОСТу информация - это сведения, воспринимаемые только человеком. Так вот, по нему, родимому, помимо человека их могут воспринимать специальные устройства.
> Нет, выбирать без контекста любое какое понравится нельзя
Да, у нас есть контекст - нейробиология.
> А устройства кто создал?
Человек. Дальше-то что? Ты можешь внятно и развернуто сформулировать хоть 1 (одну) мысль, или только и можешь, что издавать псевдоглубокомысленное квохтанье? Напиши нормально, что ты сказать хочешь, у тебя, блядь, мысль не формируется.
> Это очень субъективное понятие
Регистрация чего-либо - это очень объективное и формальное понятие, убогий. Не надо приписывать другим свое гуманитарное мышление.
> Регистрация чего-либо - это очень объективное и формальное понятие, убогий.
Опять школьник за пределами своего амперметра не способен ничего видеть.
"Последовательность нуклеотидов в цепи ДНК" - субъективное понятие?
Это твое ни к селу ни к городу утверждение тут зачем?
>Регистрация чего-либо - это очень объективное и формальное понятие
Понятие привести не забудь, кроме беспруфных кукареков, а мы уж тут решим объективное оно или нет.
Пока видны только выкрики местных нейробиологов что они все-все объяснят, а результата как нет так и нет. Ведь они утверждают что у них нет даже определения сознания. Что объясняем то?
сознание и интеллект взаимосвязаны?
взаимосвязь сознания и интеллека еще не доказана
кстати. примерно в 2012 видел подобную картинку. под сажей оказалась шлюха с ебланистическим манямирком аля нахема. ей было 17 лет она жрала быстроту а потом родаки её закрыли в дурку. вообще грустная история. её так и не понял никто. я ничего не утверждаю. просто нужно быть добрее к людям которые постоянно пишут из под сажи. они оргызаются изза одиночества и трудностей в развитии.
информатика же. я убежден что процесс решения нп задачи а именно изобретение алгоритма а именно раскачка некоторой нейросети в голове есть процесс сугубо информационный. собственно самообучение оченке предмета как предмета это и есть нп-задача. тоесть её решение не линейно от входных данных и до момента установки нейросети из вариантов только перебор. а после установки пространственно-временная-информационая характеристика сети и будет решателем конкретной задачи.
я убежден что есть нейросети которые опрделяют предмет ли рассматривается или нет. даже больше. любое слово в человеческом языке кодируется нейросетью. в том чиле непереводимые на другой язык. достаточно проследить процесс перевода непереводимых слов и сделать вывод о том какие модели мышления из какого языка задействуются в процессе.
нифига. свалив кучу шестеренок в кучу сознания не получишь. система должна сама выстраивать свои шестеренки. вот в эволюции еще можно проследить какое то сознание но только если исхходить из того что все живое от вирусов до людей находятся в одном информационном контексте и образуют общество.
так что я могу доказать что у двача или государства есть сознание и даже у грибов оно вероятно. а у компьютера пока нет.
это очевидно. я просто хотел выебнуться что бы высмеять предположение о том что периферия может думать не хуже самих мозгов. а в чипах есть пространство для спекуляций. так как сетевухи могут шифровать и сжимать траффик а так же иметь свою оперативку и работать при выключенном проце только при дежурном питании по 5 вольтам.
короче в моем манямирке есть только нейросети. они брутфорсят входные сигналы и постепенно своей структурой начинают кодировать некоторые понятия. например понятие верх и низ вероятнее всего завязано на событиях вестибулярного аппарата. так что нейросеть ВВН отличает верх от низа. еще есть зрение и оно тоже может использоваться для уточнения положения. это ЗВН сеть. что бы они могли работать вместе достаточно их соединить и какое то время ждать настройки.
в этом самая замечательная гипотеза моего манямирка. унифицированные интерфейсы. и это же может служить косвенным доказательством того что гипотеза работает. как и условием для вычисления глубины абстракции как для плоских сетей так и для пятимерных.
одномерная сеть тут собственно нейрон.
двумерная - плоская неуправляемая настроенная статичная сеть.
трехмерная - по сути кусок мозга в баночке. или плоская управляемая сеть.
четырехмерная - мозг в процессе работы без обучения или плоская самоуправляемая сеть
пятимерная - мозг который в результате своей работы в активных областях образует факторы роста и тем самым оптимизирует свои нейросети или обучается.
собственно в манямирке количество представлений будет зависеть от четвертой степени исполняющих блоков нейросети. как минимум. тоесть три элемента дают 7 сочетаний. 1 из 7 но это только в момент времени А а в следущий момент времени это будет уже другое сочетание.
> которые постоянно пишут из под сажи. они оргызаются изза одиночества и трудностей в развитии.
Лучше бы ты на грамматике ванговал. А сажа - всего лишь пост без поднятия треда, мой маленький раковый дружок, а не воплощение твоих фобий.
не сказал бы что я боюсь сажи. а вот очаги такого поведения видел не раз. и в дух случаях из трех столь активное сажеметательство и граммарнацизм совершали самки. так они понимают серьезное общение. я же так понимаю специальную олимпиаду.
> не сказал бы что я боюсь сажи.
Ты слишком много о ней думаешь. Ты даже придумал целую теорию о граммарнацах и самках, пишущих из-под сажи. Всё ещё не считаешь, что слегка зациклился?
я на двачике с конца 9-го года и насмотрелся достаточно. что поделать если моя нейросеть после нескольких повторений выдает такой результат как наиболее вероятный.
> что поделать
Посетить психиатра. Или провести эксперимент, подтверждающий/опровергающий твою статистическую гипотезу, рождённую на базе эффекта Барнума.
> я на двачике с конца 9-го года
И это позволяет тебе выдумывать что угодно об этом сайте?
>ты
>ты
>тебе
>дружок
Иди собаку свою лучше еби, шизик.
двачик - это хорошие события которые ожидаешь меньше всего.
и попросить сажу тян сфоткать сиськи с супом? нет. тут только ждать когда агрессия сменится аутоагрессией. все подобные персонажи склонны к саморазрушению самодеанону, самоунижению.
>сознание это не есть что-то единое, чему можно дать одно определение
>>даёт определение
>>271744
ну назови сознание государством. там тоже куча комитетов которые вротебали друг друга. но вот в те моменты когда они договариваются то тело-народ движется в определенном направлении.
ну назови сознание государством. там тоже куча комитетов которые вротебали друг друга. но вот в те моменты когда они договариваются то тело-народ движется в определенном направлении.
Действительно, зачем нужны доказательства истинности своих убеждений, если проще просто отмахнуться от объективной реальности, оставшись в своём уютном манямире.
вообщето нужны. но их не будет ведь так?
Да, я уверен, что ты не способен фальсифицировать свои собственные убеждения.
как всегда хорошо пообщались.
Не маня, а обычного мышления человека, каждый раз не слышащего ни одного аргумента по сути. "Ты не прав, объяснять не буду" - что предлагаешь на такую реплику отвечать? Иди нахуй?
Скорее всего ты просто туповат, чтобы понимать смысл чужих комментариев.
это задача говорящего а не слушателя. сделать так что бы его поняли.
Там нечего понимать. ИИшизик постоянно несет только одну мысль: я прав, ты не прав. Больше он не высрал ничего. Ни одного слова по теме.
хотя вот меня с пятимерным пространством вообще никто не понимал пока по ютубу не начали крутить калябияу-стори. я им говорю что три измерения это металлический водород. или нейтронная материя. ничего не вибрирует ни с какой частотой ни с каким периодом и с нулевой температурой.
почему? потому что для периодичного или другого движения материи необходимо понятие времени. люди каждый день достают из холодильника жратву но не понимают что заморозка просто замедляет процессы обмена веществ. а температура еще ниже замедляет некоторые физические процессы.
таже сверхпроводимость это замедление движения молекул которое приводит вещество в состояние в котором его проводящие электрические свойства соизмеримо выше чем без заморозки.
а когда что то или кто то способен вспоминать прошлый опыт это уже манипуяции с четырехмерным объектом. а когда способен рассматривать свои прошлые опыты по времени уже с пятимерным.
тонкость тут конечно в том что невозможно получить всю полноту прошлого опыта по определенному обьекту. чем точнее измерения тем больше информации нужно переваривать. так что пятое и шестое измерение тут конечно умозрительные. если нечто заранее способно предсказать поведение любого четырехмерного обьекта во вселенной это почти религиозный бог. с другой стороны постоянная планка или гравитационная постоянная постоянна во всей вселенной и прекрасно предсказывает поведение чего угодно к чему её можно применить. так что я бы поклонялся постоянным так как ничего ближе к понятию бога я придумать не могу.
таким образом меня снова никто не понял но я попытаюсь придумать слова и возможно найду менее абстрактные источники что бы меня могли и главное хотели понимать. всетаки по мерностям уже есть хорошие видосики на ютубе.
например
http://www.youtube.com/watch?v=fouyIFZt2y0
http://www.youtube.com/watch?v=0FNe8Z-ee2g
кстати митио кака утверждает что в математику помещается всего 11 мерностей. что собственно не означает что их не может быть больше. но с другой стороны это так же означает что религиозникам стоит поклоняться математике как единственной сущности способной описать все подряд.
Взаимопонимание - это задача всех участников беседы, мой неопытный юный дружок. Если у тебя нет мотива понять собеседника, то откуда у него возьмётся мотив тебе объяснить?
> Там нечего понимать.
Здравствуй, тупица.
> ИИшизик
Иищито?
> постоянно
Привет, быдло.
> несет только одну мысль: я прав, ты не прав. Больше он не высрал ничего. Ни одного слова по теме.
Закомплексованный школьник в любой фразе услышит попытку унизить. Любая тема перекрывается вопросами о собственной самооценке.
ты предлагаешь понять только что все соснули. я соснул еще кто то там соснул и так далее. и пока что больше ничего. шел бы в /б/ и там тебя бы поняли.
вот что в твоей идее понимать то? ты предмет обсуждения напомни.
> все соснулей
Это твоё проецирование твоего интеллектуального предела на окружающих.
> вот что в твоей идее понимать то?
Природу сознания.
> ты предмет обсуждения напомни.
Ты уже забыл, в каком треде срёшь, засранец?
ну и? твои идеи по поводу природы сознания какие?
ты в кратце напиши еще раз.
не пишешь. не хочешь.
кукарекаешь.
нахуй ты вообще нужен? просто пустое множество.
> напиши
Когда научишься читать, сможешь задать уточняющие вопросы. А пока можешь посмаковать вкус залупы в своём рту.
> кудахтахтах
Вот ты и вернулся к своим истокам, петушок.
скука.
Сто раз уже предупреждали.
Алсо. Тема - бессмысленна, автор говноед.
Алсо. Тема - бессмысленна, автор говноед.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cognitive_science
Ссылка для религиозных нейродетей.
Ссылка для религиозных нейродетей.
Тема бессмысленна, автор говноед, ты пидор-говнофорсер.
лол, ты меня затроллил.
блядь, ты посмотри на тред, шлюха. весь засрала своими "я дартаньян а вы все тупые суки". иди троллируй куда нибудь в бэ.
а спросишь что не так - даже придумать не сможет только общие фразы мол у меня хуй больше а вы все лохи. лишь бы отпиздеться.
Ну он вообще- то не тролль, он вполне серьезно. И самое печальное в том, что ему потворствует моча, так что шизик тут обосновался всерьез и надолго.
У тебя вообще свой театр военных действий в голове, ебанат.
я не понимаю как на полном серьезе можно писать что "ахаха все соснули нечего вам дуракам обьяснять все равно не поймете азаза."
ну если у него там модифицированная alice на компе выдает связную речь это одно но без пруфов своей исключительности это называется "лишь бы отпиздеться" и от базарных разборок не отличается никак.
еще один пост в стиле "ты ебанат" поздравляю. +15.
Ты многое в этом мире не сможешь понять. Возможно, ты проявишь себя в других делах.
>у тебя член больше
Сам сказал.
Тред все ровно скоро утонет, почему бы не потралить тупого филосовского шизика.
Тема бессмысленна пидарасы, чтобы чего-то достич, надо реально разбираться в нейробиологии. Но все нейробиологи свалили, из-за троллинга не могущих в науку школофилософов.Короче тред не спати.
> за нейродетями будущее! другие науки сосут!
Как скажешь, милый.
тред все ровно утонет. Почему бы ни потроллить говнофилософов и говнобиологов. Чтобы что-то решить в этом вопросе, нужно реально разбираться в нейробиологии, а все нормальные нейробиологи свалили из-за школотроллинга недалеких дебилов. Короче тема умерла.
>сосут
Наконец-то ты понял.
Ну лингвистика норм. Только вон те буквообразные символы в верхнем левом углу убери, и будет норм.
Тонем, нахуй.
Да, твоё лепетание понять не трудно. Трудно лишь допустить, что это мысли взрослого человека.
Сейчас придет моча с разорванной сракой тереть посты и банить обижающих шизика, так что не боись, не утонем пока.
Если ты считашь философию и психологию серьезными и взрослыми науками,то ты не старше меня.
Для решения нужны серьезные специалисты, а не двачопсихологи.
>Тред все ровно скоро утонет, почему бы не потралить тупого филосовского шизика.
я создам еще один, лол. а ты будешь следущие трое суток визжять как потная шлюшка доводя мой эрегированный тред до бамплимита.
>ЭТА ФСЕ ОДИН ФОРСЕР!!111 ОДИН!11 НА САМОМ ДЕЛЕ ЭТО ОН ОДИН МЕНЯ ПРЕСЛЕДУЕТ!!11 И ВОВСЕ МЕНЯ НЕ ВЫЕБАЛИ ВСЕ НАУКАЧОМ!11
Конечно создавай, лол. Тебя ждут три очень трудных дня и ночи впереди, сося.
не ощущаю тащемта. за 6 лет на двачах мое воссприятие разработано настолько что хоть всем двачем собирайтесь все равно своими пипирками нужный обьем не наберете.
Ты главное тред новый создай, потому что сознаниесрач сам про себя тред не создаст.
срач или не срач - субьективный выбор. та самая опятимерная операция которая редуцирует все возможные будущие до 1 желаемого.
>а все нормальные нейробиологи свалили
Их здесь и не было никогда.
Это тоже совершенно необходимо поднять во имя окончательной победы алгсосизма.
Сосут только технаредети в этом треди.
И те и другие сосут у нейробиолухов.
Эти твои "нейробиологи" и есть технаредети, лалка.
С точки зрения малолетнего алгсосиста- безусловно.
И алгосисты - тоже они, лол. Ты похож на залётного ньюфага.
Бамп
О, ты тот самый ебанутый, о котором будда-кун говорил? Ты ещё не придумал каких-нибудь объяснений, почему у тебя так бомбит от него?
Конечно-конечно, я тебя по всей борде преследую. Под кроватку загляни, там тоже я.
Ты жалок.
И кто это мне пишет? Ебанашка-шизик, у которого каждый первый анон этой доски - кровный враг. У меня для тебя плохие новости, касательно того кто из нас жалок.
Твои реверсы не веселее твоих оскорблений.
что такое интуиция? почему умирающие люди и любители ндма антагонистов видят одинаковые картинки и чувствуют одно и тоже?
давайте рассуждать что души и бога нет.
все состояния и процессы происходящие в наших головах - результат слаженной работы сообщества нейронов. их общения и жизни. как они живут в какие структуры объединяются почему это происходит мы попробуем выяснить тут.
ссылки для ознакомления.
Лурия Основы нейропсихологии.
одни из первых попыток понять устройство мозга и систематизировать наблюдения.
http://www.klex.ru/63p
Анохин Теория функциональных систем.
еще одна попытка систематизировать наблюдения. более детальная и дотошная. и низкоуровневая.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%84%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC
нейромедиаторы. что бы что то понять нужно просмотреть их все и хотя бы примерно запомнить то как они выглядят.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B9%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80
тут как минимум множество красивых иллюстраций. транспортные белки, рецепторы.
http://medicalebookspdf.blogspot.ru/2012/07/basic-neurochemistry-eighth-edition.html
тут небезызвестная книга шульгина.
http://www.e-reading.club/book.php?book=136560
минимум литературы чуть выше описывает различные состояния системы под названием сознание при воздействии снаружи(лурия), изнутри(шульгин) и как это происходило(нейромедиаторы и рецепторы)
так же как минимум необходимо понимать суть https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81_NP
и неплохо было бы просмотреть
http://www.youtube.com/watch?v=L5lq8mR8DUc
там кроме воды есть несколько интересных представлений. типа фонона. представление - документооборот, но цель связать людей которые принципиально не способны понимать друг друга.
так же приветствуются ссылки и лекции по смежным областям.