>хищнические журналы открытого доступа
Эээ? Ты наверно хотел сказать закрытого доступа?
Теперь в этом ИТТ треде аноны ещё и дружно дрочат на Джеффри Билла
ну же, бамп. что такое, всем насрать на высокоцитируемые статьи? никто не обмазывается СНЕЖКОВЫМИ МЕТРИКАМИ? все дохуя Генри Смоллы? двач, ты делаешь меня грустить.
Тут же школьники сидят, какое нафиг цитирование, наркоман штоле?
окей.пнг
Можно ли вывести единицу научной силы? Типа 1 labs. До достижения определенного открытия надо n labs. Labs'ы создают НИИ, учёные, исследования и.т.д.
Нет.
В игори переиграл?
Почему большая часть peer-reviewed журналов анально-огорожена?
Почему до сих пор не запилили древовидную структуру исследовний, чтоб можно было спокойно пройти до нужного отростка на ветке своей специализации, а не гуглить тупо по ключевым словам полагаясь строго на удачу?
Потому что информация стоит денег?
Учёные - не партнёры, а конкуренты. Не друзья, а враги.
>либо капитализм, либо прогресс
Спасибо, кэп. Хорошо, что в интернете ан"рхия.
Либо капитализм и медленный прогресс, либо не капитализм и отсутствие прогресса.
Двачую этого: . Нет, нельзя. ОП
Интересный вопрос. Что ты имеешь в виду под "анально-огорожена"? То, что туда трудно попасть со своей статьёй? Непрозрачный процесс оценки? Некому ответить "ты хуй, твоя мать торсионщица, а папаша - астролог", если пришёл отказ в публикации? Я серьёзно.
Древовидная структура невозможна по причине динамичности системы. То есть, новых тем, направлений и терминов в науке появляется такое огромное количество, что одному человеку отслеживать все изменения и вносить их в структуру этого классификатора (назовём его для удобства YOBA TREE) невозможно, а большой группе людей - сложно из-за разных подходов к классификациям в разных предметных областях. Чем-то подобным можно считать ГРНТИ, но он стар как говно мамонта и просто не поспевает за переднем краем науки, грубо говоря: ты ебашишься по графену? Не ебёт, ты нанотехнолог! Любишь рубиться в стволовые клетки? Пошёл нахуй, ты просто занимаешься ЭМБРИОНАЛЬНЫМ РАЗВИТИЕМ! И т.д.
Сделать всё то же самое, но посредством кластеризации хитрыми компуктерными алгоритмами, а не ручным трудом, в теории можно, но, опять же, нормальный код пока не придумали. Вот есть, например, термин "growth" - куда и на какой уровень в YOBA TREE ты бы его впихнул? Онкология? Ботаника-зоология? Сверхмассивные чёрные дыры? Как-то так.
Сейчас пилятся программы для семантического анализа научных статей, думаю, в течение лет пяти увидим что-то интересное.
Хуета стоит денег, а всю самую годную информацию я всегда получал бесплатно (а когда платил за кота в мешке - всегда оказывался разочарован)
Ты сейчас не про учёных, а про карьеристов от науки. Они рак убивающие science
Ребята выше всё правильно поняли: значит нет доступа к статьям для мимокрокодилов.
Но твоя интерпретация вопроса мне тоже интересна. Почему нельзя просто вкинуть свою статью на какой-нибудь arXiv и пусть она там лежит веки-вечные, набирает лайки/дислайки от профессуры, с тем чтоб её признали когда прийдёт время которое она опережает либо использовали чисто на поржать
>Вот есть, например, термин "growth" - куда и на какой уровень в YOBA TREE ты бы его впихнул? Онкология? Ботаника-зоология? Сверхмассивные чёрные дыры?
Я имел в виду не по терминам сортировку, а непосредственно по тематике статьи (которую автор сам пусть определяет - а рецензенты подтверждают/поправляют - естественно, если статья затрагивает несколько тем или вообще междисциплинарна - она может индексироваться на разных отростках нашего фракталища)
>Почему нельзя просто вкинуть свою статью на какой-нибудь arXiv
Можно, кидай на здоровье, мы с Перельманом уже лет десять так делаем.
Сами по себе альтметрики (лайки/дислайки/ретвиты) в том виде, в котором они есть сейчас - кал ебаный, но как дополнение к показателям цитирования вполне пойдут. Народ довольно активно последние годы пытается посчитать, влияет ли публикация в журнале open access на цитируемость статьи, но пока к единому мнению так и не пришли.
Другое дело, что и интерес к твоей статье при опубликовании её на архивдоторг будет соответствующий: раз она не прошла рецензирования, значит, и доверия к её контенту меньше, следовательно и читать её будет только тот, кто прямо сейчас обмазывается той темой, которая у тебя там в заглавии.
>Я имел в виду не по терминам сортировку, а непосредственно по тематике статьи
так это ключевые слова же, нэ? это и так повсеместно используется, вот над их кластеризацией и бьются сейчас разные мелкие компании. пока ничего путного, но, как я писал выше, лет через 5 эта тема наверняка начнёт взлетать.
но на arXiv нет раздела для лингвистоты
(возомжно потому что она завязана на истори, которая служанка идеологии - в конце концов it wouldn't be called POLITICALLY correct if it was correct in the first place)
> ключевые слова
Не нужны. Хотет пройти как по корридорчику в раздел лингвистики, в отделение письменностей, и либо уже там обмазываться ключевыми словами, либо пройти дальше в алфавитные системы и там начать обмазываться.
и чтоб если я перешёл из алфавитных систем именно в древние их проявления чтоб исключить исследования по влиянию алфавитной письменности на развитие мозгов в сравнении с иероглифической письменностью - то если та работа по сравнению развития мозгов индексирована и в этом разделе - то мне показывают выделенным именно эту часть, где в двух абзацах говорится о древних проявлениях (чтоб я не лопатил тонны нерелевантного гадая чего эта хуета делает в этом разделе)
Статья в рашкинском журнале, переводная версия которого индексируется скопусом, а русская версия находится в списке вак, считается на защите за одну публикацию или за две? В других случаях?
Возможно ли победить закрытость научных публикаций? Чтоб доступ был для всех людей, а не только университетских работников. Ведь невозможно защитить научное открытие патентом - потому что нельзя сдерживать научный прогресс, так отчего же эта логика не распространяется шире?
Возможно. Купи подписку.
На все-все-все? А если мне нужна только одна статья, и скачав её я выясню, что она мне не нужна? Если я выясню, что эта работа бездарна и не то что бесполезна, но и вредна - мне же никто не выплатит компенсации (да даже моих денег не вернут - и это справедливо не только для науки, но и для искусства - тогда как во всех других областях money back guaranteed)
>А если мне нужна только одна статья, и скачав её я выясню, что она мне не нужна?
Ну, значит, она тебе не нужна.
> Если я выясню, что эта работа бездарна и не то что бесполезна, но и вредна - мне же никто не выплатит компенсации
Компенсации за что?
За некачественный товар! Если окажется, что информация указанная в статье неверна, и она стоила мне времени, сил, нервов - разве это не то же самое, что отравление тухлыми продуктами?
вообще подозреваю, что вся эта возня "платите нам за наши открытия" - конечно же последствия внедрения бизнесменов в научную среду, но в первую очередь, почва на которой эти сорняки взросли - допуск нищебродов в науку: ты занимаешься деятельностью, требующей высших проявлений интеллекта - если ты не смог решить вопросы, решить которые способен любой жлоб - есть причина задуматься а своим ли делом ты занят (фалес и маслины - вот это всё)
> Если окажется, что информация указанная в статье неверна
Пиши опровержение, получай гонорар.
>если ты не смог решить вопросы, решить которые способен любой жлоб - есть причина задуматься а своим ли делом ты занят
Если ты не смог лично построить дом, посадить дерево, вырастить сына и убить медведя рогатиной, то тебе нечего делать в программировании. Охуительная история.
>Если ты не смог лично построить дом, посадить дерево, вырастить сына и убить медведя рогатиной, то тебе нечего делать в программировании.
Святая правда.
А веб-мартышки вроде тебя - вообще нечто уровня кассиров в макдаке, так-то.
>Пиши опровержение, получай гонорар.
Продавай свои продукты, получай конкурентное преимущество.
Сегодня узнал, что Мандельброта, который тогда был не только евреем, но и доктором математических наук, хуесосила вся профессура (просто за то, что ничего в его работе не поняла) - а теперь смотрим видео, не спать: http://www.youtube.com/watch?v=Yke32Oavr1I к тому что моё опровержение могут тупо не принять если оно будет шибко противоречить общепринятой догме (а учитывая, что в моей области одни гуманитарии - бесперспективность подобного пути можешь сам представить)
>моё опровержение могут тупо не принять если оно будет шибко противоречить общепринятой догме (а учитывая, что в моей области одни гуманитарии
Ололо, малолетний непризнанный гений в треде, всем УЧЕНЫЕ СКРЫВАЮТ ПРАВДУ.
Посмотри на то, как историки критиковали фоменку и ужаснись уровню аргументации сам я не по этой теме, но свои разработочки палить не стану (лучше попробую зав.кафедры на совместку развести) а непризнанных гениев на самом деле настолько дохуя, что они уже вошли в поговорку - ту самую, которую ты использовал:
>Посмотри на то, как историки критиковали фоменку и ужаснись уровню аргументации
Здесь необходимо сделать уточнение, что прошедшее время использовано неслучайно: раньше (в двадцатом веке ещё) он был хорош. Сегодня же либо сенильных изменений огрёб, либо занялся конъюктурой: раньше доказывал, что бриташка - наследница византии (это можно найти лишь на торрентах полного собрания сочинений - на официальном сайте этого нет) сегодня доказывает, что таки россиюшка наследница византии (а когда он доказывал что Темза названа в честь Босфора я просто рыдал. тем не менее, сажа (тем более что оп походу не вывез запрошенных вопросов и заброшенным оставил тред свой)
вангую, что журнал говно. скопус - не показатель, там вон криминологический вестник байкальского государственного университета расписывается
>журнал говно
Признаки того, что журнал говно озвучьте?
В моей области все равно лучше нет, импакт 0,6 конечно оче мало по мировым меркам.
>Признаки того, что журнал говно озвучьте?
1. Журнал рашкинский - оче маленькая аудитория
2. Переводная версия - дополнительное время тратится на перевод статьи, качество перевода таких журналов, как правило, довольно низкое.
3. индексируется Скопусом - из чего я делаю вывод, что в Web of Science его нет. Название подскажешь?
По отдельности эти признаки не позволяют утверждать, что журнал говно, в комплексе - вполне позволяют.
>В моей области все равно лучше нет
Какая область?
<detector mode>Поди, здесь работаешь: http://www.imp.uran.ru/? То есть, у тебя физика металллов, правильно? И твои поиски вменяемых журналов на эту тему разбиваются об отсутствие такого понятия как "metal physics" в современной международной научной периодике - за исключением трёх говножурналов, которые попадаются в топ гугла при поиске по metal physics, а также лаборатории физики и технологии металлов в ETH Zurich</detector mode>
Если так, то есть два способа. Первый: поскольку физика металлов в понимании буржуев может быть и материаловедением, и прикладной физикой, и металлургией, в первую очередь надо понять, к чему из этого скорее относится твоё направление работы.
Второй: забить на классификацию и ещё уточнить тему исследований, как это делают те же ETH Zurich, например:
Нанооптика
Металлы для медицины
Микроструктурный анализ и моделирование
и т.д.
...и уже на эту тему искать и смотреть, какие журналы заебись, а какие - нет. Давай попробуем оба варианта.
Ох, ну ты и простыню накатал. Классно пояснил за выбор журнала, но суть в моем плохом английском - ездил как-то на конференцию, с публикацией в proceedings, которые индексируются, так на 4 страницах штук 15 проебанных артиклей и предлогов. Вот я подумываю опубликоваться в переводном журнале.
ЗЫ. Нет, я не из ИФМ.
тогда если есть возможность - качай английский, без него теперь никак. хоть через duolingo.
> Наукометрист-кун
Я уже говорил, что тебя тихо ненавижу, так?
> ЗЫ. Нет, я не из ИФМ.
Если есть кто из ИФМ, то я тоже где-то там работаю. Могли бы вместе упарывать котики.
мимокрокодил
Всем чмоки в этом чате. РФия осталась без шпрингера, а в моем универе (крупнейший в регионе еще и буквами НИУ) еще и без elsevier уже месяца три. Я так понимаю вся наука пошла на сайхаб, и стала заниматься пиратской деятельностью.
Давно уже пиратим. Помимо сайхаба есть торренты, либген и зарубежные кореша на совсем уж крайний случай. К тому же, подписка на спрингер и эльзевир включает далеко не все нужные журналы. А еще есть куча других издательств, кроме этих двоих, acs и thieme например. Так что, сайхаб наше все, лучше уж перечислить им бабосов раз в полгода, хорошее дело делают.
Случайно, нигде не видал гайда как писать научные статьи на английском?
Ох, я и дебил. В сети же куча гайдов.
>Я уже говорил, что тебя тихо ненавижу, так?
Нет, впервые слышу. Что предъявишь?
наукометрист-кун
Ух ты, какой формулой такое построили? я про пикрелейтед
>Может показаться, что ты намекаешь, что есть еще дохуя непризнанных гениев, и если бросить все ресурсы человечества на анализ фантазий малолетних долбоебов, вот тогда заживем. Сомнительно это.
Это не сомнительно. Ты просто этого боишься, если сам "обычный" ученый. Потому что вас вскормила система. И это очень страшно, представлять, что твой мир рухнет. Но общество поймет однажды, что ему нахуй не нужно такое количество расплодившихся ученых, которые плодят ещё больше бесполезной инфы. Не в том плане, верна ваша теория или не верна. А в том, что вы их столько плодите, что уже и сами разобраться не успеваете, что верно, что нет, и валите сверху еще большую порцию. Сами превращаете науку в религию.
Задавай свои ответы, анон.