Что такое электрическое поле?
Что касается образования в Бразилии, то у меня был очень интересный опыт. Я вел группу студентов, которые впоследствии должны были стать преподавателями, так как возможностей для научной работы в Бразилии в то время почти не было. Мои студенты прошли уже много предметов, а это должен был быть их самый серьезный курс по электричеству и магнетизму - уравнения Максвелла и т.д.
Университет располагался в нескольких зданиях, разбросанных по городу, и я вел свои занятия в здании, окна которого выходили на залив.
Я обнаружил очень странное явление: я задавал вопрос, и студенты отвечали, не задумываясь. Но когда я задавал вопрос еще раз - на ту же тему и, как мне казалось, тот же самый вопрос, они вообще не могли ответить! Например, однажды я рассказывал о поляризации света и раздал им всем кусочки поляроида.
Поляроид пропускает свет только с определенным направлением поляризации. Поэтому я объяснил, как определить направление поляризации света по тому, темный поляроид или светлый.
Сначала мы взяли две полоски поляроида и вращали их до тех пор, пока они не пропустили максимум света. Теперь мы могли сказать, что две полоски пропускают свет, поляризованный в одном направлении: что пропускает один поляроид, может пройти и через второй. Но потом я спросил, можно ли, имея всего один кусок поляроида, определить, в каком направлении он поляризует свет. Они совершенно не представляли себе.
Я знал, что это требует известной доли находчивости, поэтому я подсказал: "Посмотрите на залив. Как от него отражается свет?"
Все молчат. Тогда я сказал:
- Вы когда-нибудь слышали об угле Брюстера?
- Да, сэр. Угол Брюстера - это угол, отражаясь под которым от преломляющей среды, свет полностью поляризуется.
- В каком направлении свет поляризуется при отражении?
- Свет поляризуется перпендикулярно плоскости падения, сэр.
Даже теперь я не могу этого понять. Они знали все наизусть. Они знали даже, что тангенс угла Брюстера равен показателю преломления!
Я сказал: "Ну?"
По-прежнему, ничего. Они только что сказали мне, что свет, отражаясь от преломляющей среды, как, например, воды в заливе, поляризуется. Они даже сказали, в каком направлении он поляризуется.
Я сказал: "Посмотрите на залив через поляроид. Теперь поворачивайте поляроид".
- О-о-о, он поляризован! - воскликнули они.
После длительного расследования я, наконец, понял, что студенты все запоминали, но ничего не понимали. Когда они слышали "свет, отраженный от преломляющей среды", они не понимали, что под средой имеется в виду, например, вода. Они не понимали, что "направление распространения света" - это направление, в котором видишь что-то, когда смотришь на него, и т.д. Все только запоминалось, и ничего не переводилось в осмысленные понятия. Так что, если я спрашивал: "Что такое угол Брюстера?", я обращался к компьютеру с правильными ключевыми словами. Но если я говорил: "Посмотрите на воду", - ничего не срабатывало. У них ничего не было закодировано под этими словами.
Позже я посетил лекцию в Инженерном институте. Проходила она так:
"Два тела... считаются эквивалентными... если равные вращательные моменты... производят... равное ускорение. Два тела считаются эквивалентными, если равные вращательные моменты производят равное ускорение". Студенты сидели и записывали под диктовку, а когда профессор повторял предложение, они проверяли, все ли правильно записано. Потом они писали следующее предложение и еще одно, и еще одно. Только я один знал, что профессор говорил о телах с одинаковыми моментами инерции, а уяснить это было трудно.
Я не понимал, как они смогут разобраться во всем этом. Вот речь шла о моменте инерции, но не было никакого обсуждения хотя бы такого примера: ты хочешь открыть дверь и толкаешь ее с одной стороны, а с другой стороны ее подпирают грузом то с краю, то у самых петель. Насколько труднее будет открыть ее в первом случае, чем во втором?
После лекции я спросил одного студента:
- Вы ведете все эти записи. Что вы с ними делаете?
- О, мы их заучиваем. У нас будет экзамен.
- А какой будет экзамен?
- Очень простой. Я могу Вам прямо сейчас назвать один из вопросов, - он заглянул в тетрадь и сказал: "В каком случае два тела считаются эквивалентными?". А ответ: "Два тела считаются эквивалентными, если равные вращательные моменты производят равные ускорения".
Так что, как видите, они могли сдавать экзамены, и "учить" все это, и не знать абсолютно ничего, кроме того, что они вызубрили.
Потом я был в Инженерном институте на вступительном экзамене. Экзамен был устный, и мне разрешили послушать. Один абитуриент был просто великолепен. Он отлично отвечал на все вопросы. Его спросили, что такое диамагнетизм. Он ответил совершенно правильно. Потом его спросили: "Что происходит с лучом света, когда он проходит под определенным углом через слой материала определенной толщины и с определенным показателем преломления?"
- Он выходит, сместившись параллельно самому себе, сэр.
- А на сколько он сместится?
- Я не знаю, сэр, но я могу посчитать.
Он посчитал. Все было прекрасно. Но у меня к этому времени уже были подозрения.
После экзамена я подошел к блестящему молодому человеку и объяснил, что я из Соединенных Штатов и хочу задать несколько вопросов, которые никак не повлияют на результат экзамена. Для начала я спросил, может ли он привести какой-нибудь пример диамагнетика.
- Нет.
Тогда я сказал: "Представьте себе, что эта книга стеклянная, и я смотрю сквозь нее на что-нибудь на столе. Что случится с изображением, если наклонить стекло?"
- Изображение повернется, сэр, на угол, в 2 раза превышающий угол наклона.
- А вы не путаете с зеркалом?
- Нет, сэр.
Он только что сказал на экзамене, что луч света сместится параллельно самому себе, и, следовательно, изображение сдвинется в сторону, но не будет поворачиваться ни на какой угол. Он даже вычислил, насколько изображение сдвинется, но он не понимал, что кусок стекла - это и есть материал с показателем преломления и что его вычисления имели самое непосредственное отношение к моему вопросу.
В Инженерном институте я читал курс "Математические методы в физике", в котором старался научить студентов решать задачи методом проб и ошибок. Этого обычно не знают, и я начал с простых арифметических примеров. Я был удивлен, когда из восьмидесяти с лишним студентов только восемь сдали первое задание. Я произнес настоящую речь о том, что надо пробовать самим, а не просто сидеть и смотреть, как я решаю.
После лекции ко мне подошла небольшая делегация. Мне объяснили, что я недооцениваю их подготовку, что они могут учиться, и не решая задач, что арифметику они давно уже прошли и что заниматься такими простыми вещами ниже их достоинства.
Мы продолжали заниматься, и, независимо от того, насколько сложным становился материал, они никогда не сдавали ни одной работы. Конечно, я понимал, отчего: они не могли ничего решить.
Еще одного я не мог от них добиться - вопросов. В конце концов один студент объяснил мне: "Если я задам Вам вопрос во время лекции, потом все будут говорить: "Зачем ты отнимаешь у нас время на занятиях? Мы стараемся что-то узнать. А ты прерываешь лекцию, задавая вопросы".
Это было какое-то непостижимое высокомерие, так как никто ничего не понимал в происходящем, и все только делали вид, что понимают. Они притворялись, что им все ясно. И если кто-то задавал вопрос, признавая тем самым, что ему не все понятно, на него смотрели сверху вниз и говорили, что он отнимает время.
Я объяснял, как полезно работать сообща, обсуждать все проблемы, все до конца выяснять, но они этого не делали, потому что, задав вопрос, они уронили бы свое достоинство. Бедняги! Разумные люди, и сколько труда они тратили, но вот усвоили этот нелепый, извращенный взгляд на вещи и сделали свое "образование" бессмысленным, полностью бессмысленным. В конце учебного года студенты попросили меня сделать доклад о моем преподавании в Бразилии. На докладе должны были присутствовать не только студенты, но и профессора и правительственные чиновники, так что я взял с них обещание, что я смогу говорить все, что захочу. Мне сказали: "О чем речь! Конечно. Это же свободная страна".
И вот я пришел, захватив элементарный учебник физики, по которому учились на первом курсе колледжа. Эта книга считалась особенно хорошей, так как в ней использовались разные шрифты. Самые важные для запоминания вещи печатались жирным черным шрифтом, менее важные - побледнее и т.д.
Кто-то сразу же спросил: "Вы не собираетесь ругать этот учебник? Здесь находится автор, и все считают, что это хороший учебник".
- Вы обещали, что я могу говорить все, что хочу.
Зал был полон. Я начал с определения науки. Наука - это понимание законов природы. Потом я спросил: "Зачем развивать науку? Конечно, ни одна страна не может считаться цивилизованной, если она не... и т.д., и т.п." Все сидели и кивали, потому что, я знал, так именно они и думали. Тогда я сказал: "Это, конечно, абсурдно. Почему мы должны стремиться подражать другой стране? Для занятия наукой должна быть другая, веская, разумная, причина; нельзя развивать науку просто потому, что так делают в других странах". Потом я отметил практическую пользу научных исследований, вклад науки в улучшение условий жизни человека, и все такое - я их немного подразнил.
Потом я сказал: "Основная цель моего доклада - показать, что в Бразилии нет научной подготовки".
Смотрю: они заволновались: "Как? Нет науки? Чушь какая-то! У нас учится столько студентов!"
Тут я рассказал им, что, приехав в Бразилию, я был поражен, как много в книжных магазинах младших школьников, покупающих книги по физике. В Бразилии очень много детей занимаются физикой, причем начинают гораздо раньше, чем дети в Соединенных Штатах. Поэтому удивительно, что мы не видим в Бразилии большого числа физиков. Отчего? Столько детей трудится изо всех сил, но все впустую.
И я привел такую аналогию: ученый занимается греческим языком и любит его. В его стране не много детей, изучающих греческий язык. Но вот он приезжает в другую страну и с радостью видит, что все учат греческий, даже самые маленькие дети в начальных школах. Он приходит на выпускной экзамен и спрашивает студента, будущего специалиста по греческому языку:
- Как Сократ понимал взаимоотношение Истины и Красоты? - Студент не может ответить. Тогда ученый спрашивает: "Что Сократ сказал Платону в Третьей беседе?" Студент сияет и начинает: "Тр-р-р..." - и на прекрасном греческом языке повторяет слово в слово все, что сказал Сократ.
Но в Третьей беседе Сократ как раз и говорил о взаимоотношении Истины и Красоты.
Наш ученый обнаружил, что в этой стране греческий язык учат так: сначала учатся произносить звуки, потом слова, а потом предложения и целые абзацы. Студенты могли повторять наизусть, слово за словом, что сказал Сократ, не отдавая себе отчета в том, что все эти слова действительно что-то значат. Для них все это только звуки. Никто никогда не переводил их на понятный студентам язык.
Я сказал: "Вот как я представляю себе обучение детей "науке" здесь, в Бразилии". (Сильный удар, правда?)
Потом я поднял учебник, которым они пользовались: "В этой книге в одном единственном месте упоминаются экспериментальные результаты. Я имею в виду описание опыта с шариком, катящимся по наклонной плоскости. Сообщается, как далеко он укатится через одну секунду, две секунды, три секунды и т.д. Эти числа содержат "ошибки", т.е. на первый взгляд, кажется, что видишь экспериментальные данные. Все числа немного ниже или выше теоретических оценок. В книге даже говорится о необходимости учитывать экспериментальные ошибки - очень хорошо. Беда в том, что если вы станете вычислять величину ускорения свободного падения при помощи этих чисел, то получите правильный ответ. Но если шарик действительно катится по наклонной плоскости, он непременно крутится, и, если вы на самом деле ставите такой опыт, это дает пять седьмых правильного ответа, так как часть энергии расходуется на вращение шарика. Так что эти единственные в книге "экспериментальные данные" - фальсификация. Никто не запускал шарик, иначе невозможно было бы получить такие результаты.
- Я обнаружил кое-что еще, - продолжал я. - Наугад листая страницы и останавливаясь в любом произвольно выбранном месте, я могу показать вам, почему это не наука, а заучивание во всех случаях, без исключения. Я рискну прямо сейчас, в этой аудитории перелистать страницы, остановиться в произвольном месте, прочитать и показать вам.
Так я и сделал. Тррррр-ап - мой палец остановился на какой-то странице, и я начал читать: "Триболюминесценция. Триболюминесценция - это излучение света раздробленными кристаллами... ".
Я сказал: "Вот, пожалуйста. Есть здесь наука? Нет! Здесь есть только толкование одного слова при помощи других слов. Здесь ни слова не сказано о природе: какие кристаллы испускают свет, если их раздробить? Почему они испускают свет? Вы можете представить, чтобы хоть один студент пошел домой и попро6ова.ч это проверить? Они не могут. Но если бы вместо этого вы написали: "Если взять кусок сахара и в темноте расколоть его щипцами, вы увидите голубоватую вспышку. То же самое происходит и с некоторыми другими кристаллами. Никто не знает, почему. Это явление называется триболюминесценцией. Тогда кто-нибудь проделал бы это дома, и это было бы изучением природы". Я использовал для доказательства этот пример, но мог взять и любой другой, - вся книга была такая.
Наконец, я сказал, что не понимаю, как можно получить образование при такой саморазвивающейся системе, когда одни сдают экзамены и учат других сдавать экзамены, но никто ничего не знает. Однако я, должно быть, ошибаюсь. В моей группе было два студента, которые учились очень хорошо. И я знаю одного физика, получившего образование исключительно в Бразилии. Так что, хотя система и очень плоха, некоторые все же ухитряются пробиться.
После доклада глава департамента научного образования поднялся и сказал: "То, что сообщил нам мистер Фейнман, тяжело слышать. Но я думаю, что он действительно любит науку и искренне озабочен. Поэтому мы должны прислушаться к его мнению. Я пришел сюда, зная, что наша система образования поражена каким-то недугом. Здесь я узнал, что у нас рак", - и он сел. После такого выступления и другие стали свободно высказываться. Поднялось большое волнение. Все вставали и вносили предложения. Студенты организовали комитет по предварительному размножению лекций и еще другие комитеты для разных целей.
А потом случилось нечто совершенно неожиданное. Один из упомянутых мною двух студентов встал и сказал: "Я учился не в Бразилии, а в Германии. А в Бразилию я приехал только в этом году".
Второй студент сказал что-то подобное. А названный мной профессор сказал: "Я учился здесь, в Бразилии, во время войны. Тогда все профессора, к счастью, покинули университет, и я учился самостоятельно, по книгам. Так что, на самом деле, я учился не по бразильской системе".
Этого я не ожидал. Я знал, что система никуда не годится, но что на все 100 процентов - это было ужасно!
Вот в постах
Фейнман описал систему, в которой все говорят вроде бы разумные слова, но никто ничего не знает. Я так не хочу. Я бы хотел действительно понять, что же такое электрическое поле. Объясните, пожалуйста. Я не золотце.
>Они притворялись, что им все ясно.
Как и 99% современных ученых.
Но мы то знаем, что надежда человечества вовсе не они.
Как и 99% современных ученых.
Но мы то знаем, что надежда человечества вовсе не они.
Конечно не они. Надежда человечества- школьники с двача.
отлично сказано.
Поле, созданное электрическими зарядами
Перепись новых ньфагов в этом итт.
Тралинг на тему что такое э/м поле - классика /sci.
Тралинг на тему что такое э/м поле - классика /sci.
Девиз двача - оставь надежду, всяк сюда входящий.
Господа разъесните школьнику, что за хуйня с частицами-переносчиками взаимодействия, такая частица, при попадании в другую, просто передает импульс в направлении в соответствии с зарядом?
Никто пока не знает этого
ЭМ-поле - физическая модель в которой каждой точке пространства приписывается вектор электрического и псевдовектор магнитного поля, которые подчиняются уравнениям Максвелла. /thread
Это всего лишь слова.
Парни, а я не могу представить э/м волны в трехмерном пространстве.
Расширяющиеся пузыри это не серьезно.
Расширяющиеся пузыри это не серьезно.
А как он может тебе передать информацию без слов?
Этого в биореактор.
Какая-то непонятная хуйня вокруг электрических зарядов, которая дико притягивает другие заряды к себе. Как притягивает? Хуй пойми. За что притягивает? Хуй знает. Чем притягивает? А не похуй?
Ну не надо. Я как-то смог представить расширение пространства
не как расширяющийся пузырь с центром, у меня есть шанс.
Что такое материя?
И вот когда вы в двух шагах, от груды сказочных богатств - он говорит вам - б-г подаст. (с)
Аномальное образование диаметром около 10 метров, накапливающее статическое электричество. Потревоженная аномалия взрывается десятком мини-молний, причём поражение током для любого живого существа почти всегда смертельно. Характерной особенностью «Электры» является видимый над ней днём голубоватый свет. Ночью легко обнаруживается любыми видами детекторов или с помощью бросания металлических предметов. Образует шесть видов артефактов: «Бенгальский огонь», «Вспышка», «Лунный свет», «Батарейка», «Пустышка» и «Снежинка».
>Надежда человечества
Знаете, в чём эволюционное назначение надежды, мистер Андерсон? Убирать из вашей крови адреналин и делать мясо мягким и вкусным.
Слова должны быть осмысленными. Неизвестный термин всегда нужно определять только в известных терминах. Как только неизвестный термин определяют через неизвестные термины, понятность исчезает.
Возможно, электрическое поле - это конкретные физические явления, которые описываются этим понятием. Для описания каких конкретно явлений используется термин "поле"? Как эти явления наблюдать?
Что такое "что такое"?
Эти явления наблюдаются как при взаимодействии проводников электрического тока так и при взаимодействии частиц движущихся в среде.
Собственно все что нужно о нем знать для того чтобы уже использовать эти взаимодействия.
Пошёл нахуй.
Электрическое поле — одна из двух компонент электромагнитного поля, представляющая собой векторное поле, существующее вокруг тел или частиц, обладающих электрическим зарядом, а также возникающее при изменении магнитного поля (например, в электромагнитных волнах).
Такие дела.
Какие - эти? Я знаю только одно явление: если причесать сухие вымытые волосы сухой пластиковой расчёской, то к этой расчёске начнут прилипать мелкие клочки сухой газеты. Я не понимаю, как к этому явлению прикрутить слово "поле", где его использовать вообще.
ну ты и даун
>Это было какое-то непостижимое высокомерие, так как никто ничего не понимал в происходящем, и все только делали вид, что понимают. Они притворялись, что им все ясно. И если кто-то задавал вопрос, признавая тем самым, что ему не все понятно, на него смотрели сверху вниз и говорили, что он отнимает время. Я объяснял, как полезно работать сообща, обсуждать все проблемы, все до конца выяснять, но они этого не делали, потому что, задав вопрос, они уронили бы свое достоинство. Бедняги!
То есть ты просто притворяешься дауном? Зачем?
>ищет знания на дваче
>2015
Но ведь действительно на самом деле если каждый студент из сотен сидящих на лекции задаст хотя бы один вопрос - лекция превратится в какой-то блиц, а не лекцию.
Я не даун же. Я просто не хочу притворяться, что что-то понимаю. Об электричестве я знаю только то, что клочки бумаги притягиваются к расчёске (и что если вставить пальцы в розетку, будет больно). Больше я не знаю явлений.
Больно как раз небудет. Просто чувство что пальцы прилипли к проводу из-за сжатия мышц.
На самом деле содержание вопросов вытекает из содержания лекции. Если в ней что-то показано недостаточно ясно, то именно это и будет вызывать вопросы, таким образом 1-2 вопроса, заданные 1-2 студентами прояснят 99% непоняток всех умных студентов. Долбоебы же долбоебами и останутся, независимо от количества вопросов, которые они могли бы задавать, потому что их долбоебизм связан с генетическим строением мозгов, а не с количеством из долбоебских вопросов.
Давай я попробую разжевать.
Точные определения для электрического поля, включающие все его свойства математичны и ничего тебе толком не дадут.
Электрическое поле, если говорить о нем упрощенно - математическая абстракция, связанная с некоторым пространством, которая определяет величину и направление силы, действующей на электрический заряд, помещенный в это пространство.
То, что ты не знаешь ничего о том, как работает электричество - твоя проблема, кури гугл или нанимай репетиторов. Даже поверхностное представление о электричестве потребует у тебя семестр учебы (или несколько глав хорошей книжки) так что вряд ли кто-то будет добровольно-бесплатно вызываться на роль учителя. Справедливое возмущение Фейнмана было связано с тем, что профессорам платили, за то, что они должны обучать студентов, и к посыланию нахуй забесплатно имеет мало отношения.
Точные определения для электрического поля, включающие все его свойства математичны и ничего тебе толком не дадут.
Электрическое поле, если говорить о нем упрощенно - математическая абстракция, связанная с некоторым пространством, которая определяет величину и направление силы, действующей на электрический заряд, помещенный в это пространство.
То, что ты не знаешь ничего о том, как работает электричество - твоя проблема, кури гугл или нанимай репетиторов. Даже поверхностное представление о электричестве потребует у тебя семестр учебы (или несколько глав хорошей книжки) так что вряд ли кто-то будет добровольно-бесплатно вызываться на роль учителя. Справедливое возмущение Фейнмана было связано с тем, что профессорам платили, за то, что они должны обучать студентов, и к посыланию нахуй забесплатно имеет мало отношения.
Тогда как понимать формулу W = ε0E2V/2?
Это энергия конденсатора. Что это за энергия? Математическая абстракция не может ведь обладать энергией.
Мне кажется он просто тролль. Ну не бывает таких тупых.
Какого ответа ты хочешь на свой вопрос, оп? Какой ответ тебя удовлетворит? Физика может дать тебе лишь рецепты расчёта вероятного будущего. Никакого эфемерного "понимания" она не даёт.
Энергия - тоже абстракция.
Тролль задающий вопросы? Все бы тролли такими были.
Энергия - тоже абстракция.
Тролль задающий вопросы? Все бы тролли такими были.
Китайская комната тоже передает информацию.
Описание явлений же. Примерно такое же, какое Фейнман дал триболюминесценции в . Я знаю, как дёшево и сердито сделать электроскоп, https://www.youtube.com/watch?v=7kkNP21qKDY
Вот такие же описания я прошу для тех явлений, для которых нужна абстракция поля.
Согласен, но это информация не имеет ничего обще со смыслом послания, которое необходимо передать.
Ок, ты линканул прям ответ на свой вопрос. Берём расчёску, натираем её об волосы, кладём на стол. Берём этот твой электроскоп и линейку. Подносим электроскоп к расчёске:
1. Сначала на 10 сантиметров к ней. Видим, что пластики разошлись на 1 миллиметр.
2. Потом на 5 сантиметров. Видим, что пластики разошлись на 4 миллиметра.
3. Потом на 1 сантиметр. Видим, что пластики разошлись на 15 миллиметров.
Вот для этого соответствия и придумали название "электрическое поле". Такой ответ годится?
Хорошо, что ты задаёшь такие вопросы. Но я тебе посоветую вот ещё что: научись сам на них отвечать. Так ты сможешь быстрее развиваться.
Наверное тот же кто придумал задавать глупые вопросы, подьебываясь к словам.
Нет, не годится. Для этого эксперимента необходимы (в логическом смысле) только три объекта: электроскоп, расчёска и заряд. Поле для этого не требуется, и я даже не знаю, куда тут его прикрутить. То, что ты описываешь, есть просто закон Кулона.
да перестаньте вы кормить его.
Ты можешь называть это законом Кулона. А я могу сказать, что расчёска создаёт вокруг себя электрическое поле. Явление от этого не изменится. Ты будешь рассчитывать силу по закону Кулона, я возьму выражение для силы Лоренца:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BB%D0%B0_%D0%9B%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B0
Числа у нас получатся одни и те же.
Или тебе не нравится, что я называю это полем?
Интересно бы послушать мнения эфиробогов.
Набор математических вангований по тому где окажутся фотоны
Они у нас разнятся.
