Поясните по пику? Что за хуйня? Как этот парадокс объяснить?
>на любом отрезке есть белая точка
Только в случае если множество бесконечно и отрезки расставлены впритык, но не пересекаются, типа такого: [0;1)[1;2)[2;3)...
>[0;1)
Это не отрезок, бака.
>парадокс
Это не парадокс, а баг десятичной записи бесконечно длинных чисел, несовместимый со школьным способом сравнения чисел путем попарного сравнения десятичных разрядов.
Это детектор школия, кароч
а что это?
Не поддается объяснеию с точки зрения причинно-следственной связи.Парадокс тождественности.
Такое называется полуинтервалом (синоним: полуотрезком).
Кстати, я ради лулзов докажу, что [0;1) - не отрезок.
По свойству полноты множества вещественных чисел, для любых двух вещественных чисел a и b таких, что a<b, существует число c такое, что a<c<b. Этим утверждением я буду пользоваться без доказательства.
Множество вещественных чисел X называется отрезком, если существуют такие два разных числа a и b, называемые соответственно левым и правым концами отрезка, что a < b и для любого x верно, что (a≤x ∧ x≤b) ⇔ x∈X.
Множество X = [0;1) - это множество всех таких чисел x, что 0≤x ∧ x<1.
Предположим, что X - отрезок.
Тогда у него существует левый конец a и правый конец b.
Так как 0 очевидно принадлежит X, можем считать, что a≤0 и 0≤b.
Для любого числа b верен один и только один из трёх вариантов: b<1, b=1, b>1.
Если b = 1, то, так как b ≤ b, число 1 должно быть точкой X по определению отрезка.
Но это противоречит тому, что любая точка X меньше 1. Неправда, что 1 < 1.
Поэтому b ≠ 1.
Если 1 < b, то существует точка c такая, что 1 < c < b.
Так как a≤0<1<c и c<b, по определению отрезка верно, что c∈X.
Но это противоречит тому, что любая точка x∈X меньше единицы.
Если b < 1, то существует точка d такая, что b < d < 1.
Так как 0≤b<d<1, точка d принадлежит X по определению полуинтервала X.
Но это противоречит тому, что для любой точки x∈X верно, что x≤b.
Во всех случаях получаем противоречие. Значит, X - не отрезок.
>По свойству полноты множества вещественных чисел, для любых двух вещественных чисел a и b таких, что a<b, существует число c такое, что a<c<b.
К полноте это не имеет никакого отношения. с = (a+b)/2, что, как ты понимаешь, можно написать и для рациональных чисел, где никакой полнотой и не пахнет. Собственно говоря, я вообще не знаю способа выразить свойство метрической полноты чисто алгебраически. Скорее всего, его не существует.
Мммм... Упорядоченное множество. Порядок индуцирует отношение на подмножествах: X<=Y если и только если для любых x из X и y из Y x<=y. Полнота: если X<=Y между ними можно вставить t: X<=t<=Y.
Да, об этом я как-то позабыл. Но всё же это полнота упорядоченного множества, а не метрического пространства. Хоть для вещественных чисел это и одно и то же.
А где это не одно и то же? Может это вообще везде так?
Это имеет отношение к полноте. Вещественные числа обладают и полнотой, и непрерывностью. Рациональные числа обладают полнотой, но не обладают непрерывностью. Целые числа не обладают полнотой.
Это не одно и то же, конечно. Рациональные числа как пример, они не являются полным метрическим пространством. Например, последовательность рациональных чисел, сходящаяся к корню из 2, не имеет предела во множестве рациональных чисел.
> последовательность рациональных чисел, сходящаяся к корню из 2
А существует ли такая?
Все определения перепутались. Меня интересует отношение аксиомы X<=t<=Y к полноте в метрическом (топологическом?) смысле, которую еще надо достать. Особенно в топологическом, если она есть.
Конечно.
В разных топологических пространствах порядок может быть по-разному связан с топологией. Вообще, порядок никак не связан со структурой топологического пространства.
>Рациональные числа обладают полнотой, но не обладают непрерывностью.
Неверно. Там нет ни того, ни другого.
> Конечно.
Ну ты пруфани чтоле
По моему, элементарно же. Рассмотрим два некоторых соседних (в множестве) отрезка [a0, a1] и [b0, b1], причем a0<b1. Так как отрезки не пересекаются, имеем a1<b0. А следовательно, имеем отрезок [a1, b0] не имеющий белых точек. QED
Пусть a и b - рациональные числа такие, что a<b.
Тогда c := (a+b)/2 - рациональное число.
Легко видеть, что a < c < b.
Ты теорию вещественных чисел никогда не видел, фундаментальные последовательности не встречал? Ну ок.
Рассмотрим множество R всех вещественных чисел со стандартной топологией.
Пусть c - корень из двух.
Рассмотрим систему стягивающихся интервалов с центром в c.
Радиус первого - 1/2, радиус второго - 1/4, радиус третьего - 1/8 и т.д.
В каждом интервале вещественных чисел существует, как известно, рациональное число.
Из каждого нашего интервала выберем по рациональному числу.
Получим последовательность рациональных чисел.
Для любого e больше нуля вне интервала (c-e; c+e) лежит лишь конечное количество точек нашей последовательности.
По определению предела, c - предел нашей последовательности.
Берём две соседние точки на вещественной прямой, рассматриваем их среднее арифметическое. Ну ты понел.
С чего ты взял, что найдутся два таких отрезка, что между ними не будет стоять третий отрезок?
Если между отрезками А и Б есть отрезок С то рассмотрим отрезки А и С
И чо?
А вдруг между A и C тоже будет отрезок?
То, что эта последовательность используется для приближенного вычисления, не значит, что она сходится к корню из двух.
Впервые вижу, чтобы это называли "полнотой". По-моему, ты это сам только что выдумал.
Поскольку отрезки не пересекающиеся, всегда можно найти такие А и С между которыми будет отрезок ненулевой длины.
> В каждом интервале вещественных чисел существует, как известно, рациональное число.
Ты ебанулся? В любом компакте вещественных чисел континуум.
А к чему она сходится?
Ты тролль, да?
Между любыми двумя отрезками может (и будет) лежать бесконечное число отрезков. Такие дела.
Да, ты прав. Но это вовсе не значит, что существуют два таких покрашенных отрезка, что между ними нет ни одного покрашенного отрезка.
Да хоть бы и выдумал, мне не принципиально. Мой пойнт в том, что такое свойство есть.
Ты принес эту говняху, ты и доказывай.
Ты хуй, да?
Я всё ещё не понимаю, осознанно ли ты несёшь хуйню.
Если отрезки не пересекающиеся, значит найдется такой e > 0, что |b0-a1| > e. Иначе они пересекаются.
Никто не сказал, что отрезков конечное число.
Переходим к пределу. Слева и справа - непрерывные функции. Вычисляем предел. Всё.
> Вычисляем предел
Поручаю тебе заняться этим итт
Да пускай даже бесконечное.
lim an != lim bn, иначе они пересекаются.
Wrong.
a_n = 1/(2n+1)
b_n = 1/(2n)
lim an = lim bn = 0, но отрезки не пересекаются.
Я не буду делать за тебя ДЗ.
Ты ведь понимаешь, что a_n должна монотонно неубывать, так же как b_n - невозрастать?
Как летнее чтение поживает?
А, кстати, вопрос по мотивам. А есть какая-нибудь общего вида "схема" последовательностей рациональных, зависящих от рациональных параметров, которая сходится к любому иррациональному при каких-то значениях этих самых параметров. В смысле, набор конечно несчётный, или от несчётного количества параметров формул, наподобие той что здесь , но только для любого иррационального, а не только корня из двух.
>Как такое опровергнуть?
Очевидно, указать на значение слов, и объяснить, почему они не могут стоять в таком контексте.
>Ты можешь доказать связь слов и реальности?
Я как бы этим и занимаюсь. Давай ещё раз, с самого начала. А ты мне покажешь, где именно у меня в рассуждениях появляется бессмыслица по типу Лакана.
Сильный ИИ для меня - это некоторое вычислительное устройство, способное пройти тест Тьюринга в расширенном его понимании - то есть не просто обмануть ничего не подозревающего человека в разговоре на бытовые темы, а выдержать испытание специалистом или группой специалистов, знающих, как это устройство работает. При этом избегается слабая определённость понятия "сознание", поскольку тестируем мы только внешние проявления разума - то есть ответы на вопросы испытующего. Если удастся показать, что хотя бы какая-то область человеческого мышления для вычислительного устройства принципиально недоступна, то факт невозможности создания сильного ИИ можно считать доказанным. Я выбираю в качестве такой области установление истинности математических утверждений, и собираюсь показать, что человеческие возможности здесь выше, чем у любого вычислительного устройства, сколь угодно сложного.
Рассмотрим все машины Тьюринга, принимающие на вход одно натуральное число. Выход при этом может быть любым, он нас не интересует, но пусть для определённости это будет "да" или "нет". Алфавит также может быть любым, но нуля, единицы и пробела для наших целей более чем достаточно. Очевидно, что этих машин Тьюринга счётное число, и их можно расположить в вычислимую последовательность. Это значит, что существует такая машина Тьюринга С, принимающая на вход два натуральных числа, такая, что вычисление C(m, n) эквивалентно вычислению, производимому m-й машиной Тьюринга, которой на вход подано число n.
В качестве модельной математической задачи мы будем использовать проблему остановки. Допустим, у нас есть машина Тьюринга A, умеющая в некоторых случаях определять, что вычисление C(m, n) никогда не завершится. То есть если яA(m, n) завершается и даёт ответ "да", то вычисление C(m, n) не завершается, а если вычисление A(m, n) завершается и даёт ответ "нет", то вычисление C(m, n) завершается. Ясно, что в случае ответа "нет" мы можем вычисление A зациклить, и таким образом, из того, что A(m, n) завершается, следует, что вычисление C(m, n) не завершается.
Рассмотрим вычисление A(n, n). Ясно, что его можно реализовать как машину Тьюринга, принимающую на вход одно число n. Значит, по нашему построению C, существует число k (которое мы можем явно вычислить, зная устройство машин Тьюринга A и С), такое, что C(k, n) = A(n, n). Возьмём теперь n = k. Получаем итоговый результат:
С(k, k) = A(k, k) = B.
Теперь ставим вопрос ребром - завершится ли это вычисление? И что по этому поводу скажет алгоритм A? Предположим, вычисление B = A(k, k) завершится. Но тогда, по определению A, не завершится вычисление C(k, k) = B. Противоречие. Следовательно, вычисление B не завершится. Но это значит, что не завершится вычисление A(k, k), то есть наш алгоритм не сможет выдать ответ "да", несмотря на то, что вычисление С(k, k) действительно не завершается.
Вывод. Для даннного алгоритма A мы привели пример математической задачи, с которой человек справился, а алгоритм A нет. Что нам, собственно говоря, и требовалось.
А теперь попробуй ответить по существу, без общих фраз и без демагогии.
Тут пока что никто не доказал что эта последовательность сходится.
С чего бы вдруг? Тогда каждый следующий отрезок лежал бы в предыдущем, и они никак не могли бы быть непересекающимися. В нашей ситуации, когда каждый отрезок имеет закрашенную точку, последовательности a_n и b_n вообще не могут иметь предела. Так, к слову.
Рассмотри отрезок [0;1].
Разбей его на три части: [0;1/3] ∪ (1/3; 2/3) ∪ [2/3;1].
Отрезки по краям покрась.
В центральном интервале выбери отрезок и проделай с ним такие же манипуляции.
Это будет контрпримером к твоей идее.
Весь вопрос в том, что такое "схема", "формула" и всё такое.
Я обозначил в качестве a_n точку 1/3, а в качестве b_n точку 2/3. К слову, на этом твое доказательство можно заканчивать, ведь (1/3, 2/3) - это не отрезок.
>ведь (1/3, 2/3) - это не отрезок.
И что?
Это не отрезок. Но в нём можно взять отрезок. Осознай это.
Можно. И в нем не будет белых точек.
Охуенная, кстати, идея. Ты умный, анон.
Мы берём отрезок и красим края. В середине берём отрезок и красим края. И так до бесконечности.
Но у тебя каждый раз будут оставаться открытые интервалы между краями. А продолжать так до бесконечности ты не можешь, потому что отрезки получатся пересекающимися.
>потому что отрезки получатся пересекающимися
Нет. Ведь я каждый отрезок беру так, чтобы он не пересекался с предыдущими.
А в интервалах между краями тоже можно взять отрезки.
И нет, отрезки не получаются пересекающимися. Каждый отрезок не пересекается ни с отрезками предыдущего уровня (ибо в центре, а не с краю), ни с отрезками следующего уровня (ибо с краю, а не в центре).
Звучит годно.
>с которой человек справился
На самом деле не справился. Человек просто отнёс её в некий особый класс.
>баг десятичной записи бесконечно длинных чисел, несовместимый со школьным способом сравнения чисел путем попарного сравнения десятичных разрядов
Спасибо, охуенная мысль. Запомнил.
Никаких особых классов. Я доказал, что вычисление B не завершится. Это именно ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, которое базируется на очевидных положениях и каждое следующее утверждение которого строго следует из предыдущих. В то время как алгоритм A не способен дать верный ответ. Интерпретировать эту неспособность можно по-разному, и это уже не математика, а философия. Но всё же одна интерпретация напрашивается - человек не только механически оперирует последовательностями знаков некоторого алфавита, он понимает смысл происходящего, то есть обладает сознанием. Физический механизм, за этим стоящий, пока неизвестен, но ясно, что он имеет невычислимую природу. При этом "невычислимый" вовсе не значит "трансцендентный" или "непознаваемый". Скорее всего, этот механизм со временем разгадают и ИИ в том или ином виде будет создан. Но точно не на базе современных вычислительных устройств. Формализм "вычислений", предложенный Тьюрингом, для этого придётся расширять, включая в него некие новые возможности, пока неясные. Возможно, это будет что-то вроде "оракула", дающего ответ на задачу остановки и ей подобные.
Очень интересно. Честно говоря, я вообще не въехал в суть вопроса, даже прочитав несколько раз. Не въехал в суть - это значит, что не ощутил того, что знаю ответ. Какие теперь у меня варианты? Ну, раз не въехал, буду анализировать вопрос. Хуле, а как ещё ответить? Можно, конечно, чисто по человечески ответить, ну, то есть, чувствами, например: игнорированием, агрессией, обожествлением, обучением (спрашивать наводящие вопросы). Но хочется же ответить знанием, то есть, ответить так, будто я точно знаю ответ, то есть, ответить формально, то есть без единого чувства. Тогда, фактически, у меня только три возможных варианта ответа: (1)не давать ответ, (2) анализировать и (3)соврать. Но, если сам вопрос не понятен сразу, а я сейчас начну его анализировать, то мой ответ после анализа - будет ли он тем же правильным ответом, дай я его сразу, без предварительного осмысленного анализа? Ведь, вопрос задан именно так, как он задан. А так как вопрос задан на анонимной борде, то мне даже не у кого переспросить или спросить разьяснения, или ждать, что кто-то дасть правильный ответ. Потому что тут, в анонимности интернета, в условиях, где задающий вопрос оторван от самого вопроса,я не вижу смысла давать ответы на вопросы, ответы на которые я не (чувствую что) знаю. Такой смысл есть в школе, где есть авторитет - учитель. На борде авторитетов нет. Это значит, что отвечать на вопросы в анонимной среде не безопасно для вашего знания, если у вас нет возможности сличать с каким-то образцом. Не безопасно потому, что найдя какой-то ответ, можно только уверовать, что он верный. Или не верный. Но проверить это уже никак нельзя. В анонимной среде у информации нет критерия истинности. Но что же тогда остается от информации? Я думаю, остаются только чувства. Остается то, что откинуто формальной математикой. Кстати, вот беглый анализ вопроса (до этого я работал с категорией): он задан в треде про математику, но в вопросе присутствует категория "белый цвет". Пока еще не придумано способа полно и непротиворечиво формализовать "белый цвет", насколько я знаю. Так что ответ таков: с некоторой долей приближения, верно то, что случиться может всякое. Только кому на самом деле нужен этот ответ, кроме меня? И все же, я отправлю его вам. Чтобы посмотреть, что случится.
В этих рассуждениях машину Тьюринга можно буквально заменить на человека. От этого рассуждения не станут бессмысленными, но ты докажешь, что человек не является человеком.
Корчеватель.pdf
Этот текст не является корчевателем, я гарантирую это. Вообще, я бы даже порекомендовал анону написать статью в журнал, ибо это объективно крутая мысль.
Уймись, Сёма.
Ну, в конце-концов меня интересует почему полагается, что "классическое" определение R совпадает с определением R как пополнения Q, т.е., иными словами, что для любого иррационального можно построить последовательность из рациональных, сходящуюся к нему. Конечно, для каждого конкретного иррационального последовательность построить-то наверное удастся - например как для корня из двух, а как это доказать для всех иррациональных вообще?
РЕБЯТА АНТОНЫ
ГДЕ МОЖНО СКАЧАТЬ КНИГИ (преимущественно научная литература )
ПЛАТИТЬ НЕТ ВОЗМОЖНОСТИ
анончики, запалите годный ресурс
тонный нефти
ГДЕ МОЖНО СКАЧАТЬ КНИГИ (преимущественно научная литература )
ПЛАТИТЬ НЕТ ВОЗМОЖНОСТИ
анончики, запалите годный ресурс
тонный нефти
Блять, всем похуй, задачу ещё в прошлом треде решили. Ответ: да.
>Блять, всем похуй, задачу ещё в прошлом треде решили.
Нихуя себе, не надорвались, случаем?
Любое иррациональное число представляется бесконечной десятичной дробью. Пусть q_n это целая часть нашего иррационального числа + n знаков после запятой...
Структурами называются множества свойств.
Множество свойств объекта X обозначается PrX.
Для любого объекта X его PrX, очевидно, является структурой.
Пусть A - структура, O - объект.
Если A - подмножество PrO, то мы говорим, что объект O гомологичен структуре A.
Структура вещественных чисел задаётся аксиоматически. Оказывается, что любые два множества, гомологичные структуре вещественных чисел, изоморфны. Можно показать, что пополнение Q гомологично структуре вещественных чисел.
Не решили же, лол.
ништяяк!
> Любое иррациональное число представляется бесконечной десятичной дробью.
Ну это-то как раз нужно показать. Т.е. если это аксиома, то почему мы тогда заочно уверены что всякие sqrt(n) существуют, не говоря уже о всяких пи и е, нужно же предъявить десятичные дроби для каждого из них.
Ну это вода, в основном. Какими свойствами задаётся множество вещественных и почему
> Оказывается, что любые два множества, гомологичные структуре вещественных чисел, изоморфны. Можно показать, что пополнение Q гомологично структуре вещественных чисел.
> Ну это-то как раз нужно показать.
Не нужно, ибо это определение вещественного числа.
> уверены что всякие sqrt(n) существуют, не говоря уже о всяких пи и е, нужно же предъявить десятичные дроби для каждого из них.
Не нужно. Достаточно показать что такое число существует в поле R, и что для любого R существует представление в виде бесконечной непериодической десятичной дроби.
сажа налипла
Пикрелейтед называется вещественными числами. Содержательно говоря, структура вещественных чисел - это структура непрерывного линейно упорядоченного поля.
Почему пополнение Q обладает этими свойствами, можно пронаблюдать в учебнике Львовского например.
Изоморфность вытекает из того факта, что в любом множестве со структурой R можно идентифицировать 1. Этот факт даёт возможность выделить подмножество, изоморфное натуральным числам, затем выделить целые числа, далее - рациональные и, наконец, установить естественную биекцию между двумя гомологами R.
>Ну это-то как раз нужно показать. Т.е. если это аксиома, то почему мы тогда заочно уверены что всякие sqrt(n) существуют, не говоря уже о всяких пи и е, нужно же предъявить десятичные дроби для каждого из них.
Это выводится из принципа Архимеда или любого эквивалентного ему. Смотри например Зорич Математический Анализ с. 59 "позиционная система счисления".
>Ну это вода, в основном. Какими свойствами задаётся множество вещественных и почему
Он хотел по-хипстерски сказать, что любое линейно-упорядоченное полное по Дедекинду поле изоморфно полю вещественных чисел.
Это выводится из принципа Архимеда или любого эквивалентного ему. Смотри например Зорич Математический Анализ с. 59 "позиционная система счисления".
>Ну это вода, в основном. Какими свойствами задаётся множество вещественных и почему
Он хотел по-хипстерски сказать, что любое линейно-упорядоченное полное по Дедекинду поле изоморфно полю вещественных чисел.
С каких пор терминология Бурбаки стала хипстерской?
С того самого момента как появилась, очевидно. Серьезно, разве кто-то где-то ещё пользуется термином "структура"?
Все пользуются.
Кстати, придумал задачу на понимание, верно ли, что любое линейно-упорядоченное поле полное по метрике p(x,y) = |x-y| изоморфно полю вещественных чисел?
Пару учебников старше 95го года бы, где термин "структура" используется в смысле Бурбаки.
Старше? Тогда трактат Бурбаки.
Годно. Позволь развить твою мысль в сторону практики. Можно признать верным, что, с позиций биологии, у структур, ответственных за появление категории вычислимости есть начало - появление человека как биологического вида. И, если мы это признаем, то надо признать и то, что у вычислимости (В) есть некая предшествующая ей категория (А), и между ними, естественно, есть какой-то морфизм. В заданных условиях (в реальности) - это эволюция. Накая категория эволюционировала, и так появились люди.
В общем, все уже поняли наверное, что я биолог, и хреновый математик, но пока вроде бы логических ошибок не допустил. Но, я знаю, что вы, математики, придумали такую штуку, как конструктивная математика, и вот, похоже, я в её рамках сейчас рассуждаю. Так вот, я предполагаю, что чистое рассудочное мышление человека тоже, как и компьютер, не может решить, вычислимо что-то или нет. Рассудочное мышление, как и компьютер, просто решает и решает и решает, без конца. Просто у нас есть кое-что ещё, кроме рассудка. Та более древняя категория А, на основе которой и появилась вычислимость. И даже не обязательно ей давать определенное имя, но я как биолог скажу, что это эмоции. Эмоции древнее интеллекта. И эмоции просто останавливают вычислимоть время от времени, не разбирая, вычислена операция или нет. Просто, у нас были миллионы лет, чтобы выжили те виды, которые останавливают вычислимость "более лучше". Другими словами, останавливают тогда, когда такая остановка была нужна, чтобы организм выжил/передал гены. Ну и значит компьютер для ИИ надо строить так же. На уровне железа должна быть функция остановки/перезапуска вычисления. В этом нет никакой рациональности. Но мы просто понаделаем много разных компьютеров, которые с рациональной точки зрения будут представлять из себя совершенно ебанутые конструкции. Потом мы оставим те, которые понравились, и будем работать уже с их архитектурой. Потом опять выберем. В общем, искуственный отбор именно на уровне архитектуры, а машина Тьюринга тогда, в терминах эволюции, просто станет "общим предком". Что думаете? Что чувствуете?
>полное по метрике p(x,y) = |x-y|
В обобщенном смысле, конечно, то есть метрика теперь бьёт не в R, а в наше линейно упорядоченное поле, т.е в некоторое L.
Иначе говоря - любая фундаментальная последовательность имеет предел, определение фундаментальной последовательности и предела последовательности для любого линейно упорядоченного поля (с точностью до некоторых тонких эффектов, до которых почти наверняка никто не додумается) формулируются одинаково.
В обобщенном смысле, конечно, то есть метрика теперь бьёт не в R, а в наше линейно упорядоченное поле, т.е в некоторое L.
Иначе говоря - любая фундаментальная последовательность имеет предел, определение фундаментальной последовательности и предела последовательности для любого линейно упорядоченного поля (с точностью до некоторых тонких эффектов, до которых почти наверняка никто не додумается) формулируются одинаково.
Лол, а как термин "структура" связан с хипстерами?
Он как бе один.
Нельзя. Всё сломается на этапе расположения людей в вычислимую последовательность. Для машин Тьюринга такой алгоритм можно предъявить явно. А вот для людей никто не может быть уверен, что он вообще существует.
Мимо, дружок.
Мопед-то, собственно говоря, не мой. Это теорема Гёделя в чистом виде, просто сформулированная на языке машин Тьюринга. Я не написал ничего такого, что не было бы известно людям уже больше 80 лет.
>Он как бе один.
Я думал ты про какую-то конкретную часть. Ну если верить этой http://turnbull.mcs.st-and.ac.uk/~history/PrintHT/Bourbaki_2.html ссылке, то их писали явно до 1995.
В любом случае, этим пользуется где-то кроме как в трактатах Бурбаки?
Представь себе, я не один такой.
>Это теорема Гёделя в чистом виде
Это простое, но совершенно внезапное приложение теоремы Гёделя.
Ох уж эти каникулы. И чего тебе в /b/ не сидится?
Тизер для простыни: Машина тьюринга - это идеальный вычислитель. Она идеально вычислияет идеально поставленные задачи. Задача построения ИИ - это конструктивная задача из реального мира. В реальном мире нет идеальных задач, все задачи реального мира - реальные. Как сделать из идеального вычислителя - не идеальный? Надо ломать его конструкцию до тех пор, пока оно не станет решать реальные задачи, вместо идеальных.
Ох уж эти каникулы. И чего тебе в /b/ не сидится, Сема?
Платон-то норм мужик был
Я если честно не читал ваш разговор, но свои пять копеек вставлю, потому что я мудак
Но ведь можно эмулировать нейрон, у которого задача вполне "идеальная" - возбудиться или не возбудиться. true или false. А много таких нейронов и есть сознание, сознание реальное.
Которое тоже не является моей оригинальной мыслью. Я практически дословно повторил рассуждения из одной из книг Пенроуза. Только у него там всё совсем разжёвано для максимально широкой аудитории, а я более-менее компактно собрал вместе самую суть.
Не совсем понимаю, какой смысл ты вкладываешь в слово "идеально". Но машина Тьюринга не решает даже очень многие математически чётко поставленные задачи. К примеру, проблема замощения, которую сложно назвать "реальной" задачей. По поводу "поломок" как аналога мутаций, я полагаю - ведь не очень понятно, в какую сторону ломать. Ведь если говорить о мозге как физическом устройстве, то физические законы не менялись с зарождения вселенной. Физический механизм, отвечающий за осознание, в основе своей присутствует в любой физической системе, но для человеческого мозга он проявился явным и существенным образом. В идею же машины Тьюринга его нужно привносить искусственно, а никто пока не знает, как он выглядит.
Да тут не надо привязываться даже к идее нейрона. Просто, сам наш интеллект - структура составная. Есть вещи, которые его могут отключить, потом опять включить (пример: кома - выход из комы). И если ты пишешь просто алгоритм на компе, структура алгоритма - одномерна. Есть поток одномерных данных in/out, и всё. Мы не даём никакой другой информации как-то повлиять на то, что сделает процессор. За это мы компьютеры и любим. Но это слишком идеально, по сравнению с нашим мозгом. В мозгу с информацией творятся такие вещи, что сам мозг не может на себя полностью положиться. Ты говоришь, один нейрон, ну вот один комп - это один нейрон. Но много компов, соединенных в упорядоченную сеть - это всё равно один нейрон. Это слишком слаженная работа, чтобы возник ИИ. ХЗ, сложно объяснить.
Такая комбинация машин Тьюринга будет машиной Тьюринга.
Реальный нейрон - это сложный физический объект, состояние которого вовсе не сводится к одному числу - уровню возбуждения. Рассуждение , в числе прочего, демонстрирует, что такая модель нейрона неадекватна реальности, в контексте построение рабочей модели мозга в целом. У нас есть хорошее описание процессов, происходящих с совсем микроскопическими объектами, вроде отдельных изолированных атомов и молекул или их небольших групп. У нас есть также неплохая теория, описывающая сугубо макроскопические явления - такие, как полёт снаряда, которым выстрелили из пушки. Но у нас НЕТ теории, объединяющей и то, и другое. Между ними есть некий зазор, где не работает ни классическая физика, ни квантовая. Пока мы этот зазор не закроем, хотя бы в первом чтении, искусственного интеллекта нам не видать, как своих ушей.
>Не совсем понимаю, какой смысл ты вкладываешь в слово "идеально"
В смысле правильно. Просто должна быть возможность для ошибки. Надо разрешить машине Тьюринга ошибаться. Чтобы иногда, не всегда, скажем, раз в миллиард операций она делала вычитание там, где по алгоритму было сложение. Но чтобы это происходило просто от каких-то случаев из реального мира.
Пиздец, пришел алгсосист и засрал весь тред своим семенством и шизофазией.
Есть же специальные петушиные загоны для таких как ты - /ph и /re, есть даже несколько тредов специально для тебя на нулевой, нет, блядь, хочу срать в единственном годном треде.
Есть же специальные петушиные загоны для таких как ты - /ph и /re, есть даже несколько тредов специально для тебя на нулевой, нет, блядь, хочу срать в единственном годном треде.
Не пойму, он реально на полном самоподдуве, или какой-то мудак его всё же подкармливает?
>Мама, у меня под кроватью алгсосист
>Любая точка зрения кроме моей - шизофазия
>Со мной не согласно больше одного человека, значит это семён
>Мама, они обсуждают математику в треде математики, скажи им чтоб перестали
Ты не способен понять рассуждение про машины Тьюринга? Тогда ты дятел.
А параллельное программирование сводится к машине Тьюринга?
>он реально на полном самоподдуве
Не исключено, потому что это ж его фирменная фишка- семенить и разговаривать с самим собой, а когда он особенно начинает нервничать, то вообще туши свет, начинает буквально срать, с промежутком в минуту-две, мелкими истеричными постами в ответ на один единственный пост.
Да, с точки зрения принципиальной вычислимости это то же самое. Просто некий класс задач на параллельных машинах считается быстрее.
Просто пламя от того, что ты не понимаешь о чем речь, больно жжет твою задницу. Почему так? Потому что я сжигаю то, на чем ты сидишь, твои гребанные устоявшиеся факты. Зачем? Потому что они для того и нужны, чтобы их жечь и идти дальше, а ты решил сделать из познания стул, на котором можно сидеть вечно. Нет, вечно сидеть нельзя, вечно можно только жечь, чтобы был свет и было куда идти. И да, может меня и кормят, мне похую. Я жру пока есть что жрать, это простая и понятная стратегия, это то, что отличает живое от неживого, но не отличает живое от огня. И с медицинской точки зрения жизнь - это горение, иначе бы нахуя каждые 3 секунды обновлять концентрацию окислителя в организме? Что происходит в митохондриях, которые питают все твои клетки, хочешь знать? Если не заумно - там происходит горение. Мы подгораем каждое мгновение нашей жизни. Так чего ты тогда сидишь?! Мы же горим!! Твоя задница в огне!!!
>Вы все врети алгсосиста не существует, эта все миф и форс и вовсе я не семен!!11
Лол, конечно нет и сраку тебе так рвет второй тред совершенно просто так -
А как же всякие чисто параллельные фишки - потоки, семафоры, разделяемая память? Они не отражены в определении машины Тьюринга afaik.
>я ни абасрался эта вам проста завидна, что я такой умный!!11
Ну все, понеслась, сося ринулся в бой, хлопая крыльями.
Охуеть, мало того что я существую, так меня ещё и ебут. Ну спасибо тебе, добрый анон.
Их можно моделировать её средствами. Ведь всё это не требует истинной параллельности - достаточно просто механизма переключения между потоками. Скажем, выполнил одну операцию с одним, записал результат, перешёл к следующему потоку. В реальной вычислительной системе такая стратегия приведёт к дичайшим накладным расходам, нужно что-то посложнее и поинтеллектуальнее, но с точки зрения принципиальной вычислимости это абсолютно то же самое, что и реальные N ядер, отдельно друг от друга обрабатывающих свои массивы данных.
>сосяёбом
Ну после того как алгсосиста выебали всем наукачом в сознание-тредах такое название будет, мягко говоря, чересчур размытым и широким.
>Достаточно показать что такое число существует в поле R, и что для любого R существует представление в виде бесконечной непериодической десятичной дроби.
Ну это то же самое. И как показать?
Предлагаю никак его не называть, а просто игнорировать. Даже если прямо сейчас на доске введут айди, а все сидящие в треде сфотографируют свои паспорта с супом, его манямирок останется незыблем. Или он сделает вид, что манямирок остался незыблем. Ведь для школьника признать свою неправоту - как серпом по яйцам.
>его
>мам, у меня есть свой собственный анальный ущемитель и только он меня преследует и обижаить, а все остальные меня только поддерживают!
Ох уж этот всегдашний наивный аутотренинг шизиков.
>просто игнорировать
Но ведь мы же с тобой знаем как все закончится, да?
КОКОКО МНЕ БЕЗРАЗЛИЧНО Я ТЕБЯ ИГНОРИРУЮ
ТРАХ БАБАХ МОЧА ПАМАХИ-ПОДТИРАЙ!! ВАША ЖАЛОБА УСПЕШНО ОТПРАВЛЕНА
> а просто игнорировать
Ещё один не понимает, где он находится. Кого можно игнорировать на анонимной борде, скажи? Ответа нет на этот вопрос. Потому что тут нет никого конкретного. Как ты отделишь алгосиста от сосееба по той информации, что несет тот или иной пост? Никак, можно только гадать. Так нахуя это делать? Зачем гадать в треде про математику? Это не логично. Посты, пытающиеся приписать авторство постам - не логичны. Анонимный пост логичен, и он имеет смысл здесь, на борде. В любом другом месте, где автора можно связать с текстом (а так же в сознании тех, кто пытается по привычке связать текст и его автора), информация этого поста не несет никакого смысла. А в анонимной среде - смысл вдруг обретается. Так вот, пожалуйста, изучайте! Мы тут можем сделать этот шажок, из математики к смыслу, потому что тут есть раздел сред анонимность/неанонимность.
Что за хуету я только что прочитал? Сосяёб, ты опять объебенился стекломоем?
Ты прочитал то, что прочитал. Почему это хуета - это вопрос к тебе. В том посте не было такой категории, как хуета. Объясни, откуда она взялась в твоем посте? Мне правда интересно
Если в посте какая- то манерная фейлософская шиза с гонором и претензией на что- то умное как например у тебя, вопли про школьников и про то как он спокоен и безразличен, явное семенство, жалобы моче, сажа, картиночки с буддой- то это алгсося. Ну и тащем- то вовсе не обязательно его детектить со 100% точностью, ничего страшного, если ошибёшься нет.
Ну, то есть, ты просто решаешь не воспринимать информацию из поста? По каким-то критериям, ты их все перечислил. Но ни один из них не относится к математическим, я правильно понял?
> показать что такое число существует в поле R
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%80%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE#.D0.9F.D1.80.D0.B8.D0.BC.D0.B5.D1.80.D1.8B_.D0.B4.D0.BE.D0.BA.D0.B0.D0.B7.D0.B0.D1.82.D0.B5.D0.BB.D1.8C.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B0_.D0.B8.D1.80.D1.80.D0.B0.D1.86.D0.B8.D0.BE.D0.BD.D0.B0.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.B8
> для любого R существует представление в виде бесконечной непериодической десятичной дроби.
Определение вещественного числа.
>это вопрос к тебе
>такой категории, как хуета
>Ты прочитал то, что прочитал
>откуда она взялась в твоем посте?
>это мам-смотри-какой-у-меня-глубокий-ум и жалкие попытки реверса
Ясно понятно.
> МАМ МНЕ УЖЕ 13 ЛЕТ Я ВСЕ ЗНАЮ ПРО ИМЕЖБОРДЫ
Я просто хочу вам показать, как вы троллите сами себя. Это полезное знание для жизни. И у меня нет никаких побуждений, кроме того, что я тоже сам себя троллю, только так работает сознание, ясчитаю.
>это не хуйня, ВАМ ПРОСТО НЕ ПОНЯТЬ
Да, молодец, ты у нас великий мыслитель, а все кто тебя травит просто глупые завистливые школьники, успокойся уже, ради бога.
А я ведь всего лишь задаю вопросы. Да я и сам не знаю ответов, потому и спрашиваю. Откуда столько презрения? Презрение к вопросам есть, а ответов нет, не странно ли?
>Определение вещественного числа.
Вообще нет, это не самый лучший способ определять вещественные числа. Гораздо естественнее определить R аксиоматически и затем доказать, что каждому вещественному числу соответствует несколько бесконечных десятичных дробей.
Сама по себе бесконечная десятичная дробь не является вещественным числом, вещественным числом является множество бесконечных десятичных дробей, что и отображено на ОП-пике.
Посоны, у нас тут просветленный в треде, всем срочно покрутить колесо.
Да потому что нет вопросов. Есть шизофазия и кукареки о том как ты всех троллишь.
> вещественным числом
> является множество
Как это нет вопросов?
Проблемы?
Дай угадаю, это ты тот ебанутый с часами из предыдущих тредов?
>Да потому что нет вопросов.
Совсем?
Дело в том, что он слишком наивен для алгсосиста (того самого, из сознаниетредов). Он ищет решение в словах и не понимает, что в них же заперт. Это как заключенный, который изучает свою камеру изнутри в надежде из нее выбраться. И в итоге приходит к выводу: выбраться нельзя! Хотя снаружи торчит ключик.
Чем тебе бесконечная дробь не аксиоматизация вещественных чисел?
Даже если я тебе дам ответ, какой с него толк? Что поменяется от того, скажу я Да или нет? Я не задаю риторический вопрос, прошу, ответь. Лично для тебя что поменяется? Вот два случая, в одном я говорю да, в другом - нет. Считай это просьбой анона помочь в эксперименте
Если бы вещественные числа являлись бесконечными десятичными дробями, то разным десятичным дробям соответствовали бы разные вещественные числа. Это не так. Существуют разные десятичные дроби, соответствующие одному и тому же числу.
> показать что такое число существует в поле R
Ну если ты определяешь действительные как
> бесконечной непериодической десятичной дроби
то по ссылке нет доказательства существования корня из двух, это просто доказательство того, что он не может быть рациональным числом.
Существуют разные дроби m/n соответствующие одному рациональному числу. Проблемы?
Рациональное число не является дробью. Рациональное число является множеством дробей. Не знал?
Хорошо, докажи что такое число существует в C, а затем покажи что оно принадлежит R. Справишься?
Но машина Тьюринга может определять остановку, исследуя другую машину Тьюринга (например, LBA). Никто не запрещает так делать.
Это по-моему никто кроме тебя и не знал.
>Справишься?
Не думаю, ибо без знания того, что различные корни существуют и принадлежат R, не получится доказать, что C алгебраически замкнуто.
Про основную теорему алгебры господин школьник конечно же не слышал?
Ты тупой? Понятие "поле частных" не встречал? Книжку Ландау "Основы анализа" никогда не видел, учебников общей алгебры не читал?
Маня, я не знаю как вводится множество рациональных чисел в твоем манямирке, а у меня это множество дробей у которых НОД(числ, знам)=1
Потому что ты тупой, лол. 5/15 - не рациональное число?
1/3? Ну конечно рациональное. Может это ты тупой?
Может, конечно. Но она не может быть универсальной в этом отношении. Всегда можно найти пример, на котором такой алгоритм сфейлит.
При чём тут 1/3? Я спрашиваю про 5/15. НОД(5, 15) = 5. По твоему определению 5/15 - это не рациональное число.
У тебя истории одна охуительней другой просто. Скажешь 5/15 и 1/3 не одно и то же?
Это разные символы, конечно.
Какой смысл спорить с дауном? Ну не понял и не понял, земля от этого не перевернётся, а тред вы оба засрёте.
И что? Математически это один и тот же объект.
Ты тупой.
Нет, лучше слушать твои охуительные истории, да алгосося?
> Мам, ани ничиво не панимаают
Больше не буду.
Сема-семушка:)
Только математики стали разными. Хоть считай, что я о людях сказал, хоть об абстракциях
Против тебя годится очень простой аргумент. Приведи ссылку на какой-нибудь вменяемый источник, где рациональные числа определяются так, как сказал ты (в идеале - нешкольный учебник, научная статья, но энвики, например, тоже сойдёт, ибо мат. статьи обязательно проходят экспертную оценку), в ином случае - это твои маняфантазии. Справедливо? Lets go.
У меня есть машина Тьюринга генерирующая бесконечное число машин Тьюринга и исследующая их, я не уверен, что ты сможешь найти такой пример.
Я и говорю, нет никакой теоремы алгебры если ты не знаешь даже существует у тебя корень из двух или нет.
индуктивное множество существует?
Чего? Не знаю, ну можно принять что существует раз мы о рациональных уже говорим.
В каких таких "словах", лол? При чём тут слова? О чём ты вообще? Я чётко обозначил тезис, который собираюсь обосновать, и привёл конкретное, математически строгое доказательство. За исключением пары постов, ошибки в которых я уже указал, ни одного возражения по существу так и не было получено, только
>ты всё врёшь
>ты дурак
>ты погоняло какой-то местной знаменитости, о которой я не имею ни малейшего представления
Можно ли это назвать здоровой научной (или хотя бы околонаучной) дискуссией? Очевидно, нет. Это гораздо больше похоже на попытку верующих защитить свою картину мира, и неважно, какие доказательства обратного им будут явлены - даже если сам их бог спустится с небес и скажет то же самое. Православным бог не указ.
Смотрю я на вас, и не понимаю, есть в математике хоть что-то, что нельзя оспорить?
Есть люди, которые пользуются логикой, а есть люди, которые не пользуются логикой. Людей второго класса нельзя в чём-либо убедить логикой, они могут оспорить что угодно не только в математике, а вообще во всём. Это называется https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Кэрролла
То есть ты утверждаешь, что проблема остановки алгоритмически разрешима?
Математика - это наука об утверждениях вида "если А, то В", при том часть "если А" - обязательна.
(По модулю того, что мы принимаем классическую логику, классическую интерпретацию и классические правила вывода)
О, поздравляю, добро пожаловать. Если останешься тут, скоро они и тебе придумают имя, когда научаться отличать твои посты от моих по стилю. А пока мы оба будем алгосистами, привыкай. Но, за этим всем занятно наблюдать. Кидаешь камень, и видишь как бегут волны по треду. Модератор вообще мог бы карьеру в социологии сделать на основании сопоставления сути тредов и айпишников.. Он один может увидеть структуру происходящего здесь.
Почему ты решил, что сам с собой? Ты так часто повторяешься, ты случаем не бот?
Ну общего алгоритма действительно нет.
Ну, если есть неклассическая логика, значит есть бесконечное число логик, можно так понимать?
Можно, правда следует отметить, что само заключение уже было сделано в рамках некоторой логики, пусть и плохо формализуемой.
Я это к тому, что если взять две вычислительные машины, реализованные на разных логиках, и заставить их работать, например, в пространстве одной памяти одновременно, то вон там в этой памяти можно обнаружить ИИ, таково мое предположение
Я не понял предположения не смотря на то, что понял по отдельности все слова.
Ну ничего, с этим тоже можно работать. Ты утверждаешь, что понял все слова, но не понял их связей. Я утверждаю, что связь эта есть. Если слова поняты, то значит мы работаем в одной памяти. А связи и нет. Потому что у меня своя логика, а у тебя своя. Но ты написал пост в ответ на мой пост, значит связь какая-то есть. Но эта связь не от моей логики, и не от твоей логики. Эта нелогичная связь. Но она есть, без всякой общей логики из моего поста появился твой.
Тогда с чем ты споришь?
Тебе подсказала смешная картиночка? Презабавно-с.
Снова та же история. Если что, то под словом "логика" я понимал то, что понимают под ней математики: то есть алфавит (желательно не более чем счётный), множество аксиом (желательно, хотя бы, перечислимое) и правила вывода.
Егэ по профильной математике хуйня потому что сложный экзамен или потому что лёгкий?
Приведи примеры заданий. Мы тут его в глаза не видели.
Я не знаю, что такое логика, я не знаю, что под ней подразумевают математики. Тем не менее это не мешает мне читать, думать и писать в тех же словах, что и математики и вместе с математиками.
Нисколько не причисляя себя к оным не могу не заметить, что на самом-то деле мешает.
Но ведь математики не понимают под логикой это. Правила вывода - правила вывода. Аксиомы - обстоятельства от которых следует отталкиваться. Логика лишь очень условный признак, на наличие которого математик проверяет свою работу.
Тебе. А мне - нет. Тем не менее, процесс идет. Мы оба совершили связанные действия в одном поле.
С исходным тезисом, что машина Тьюринга чего-то не может. Если лично ты не можешь прыгать на 5м с шестом, это не означает, что человек этого не может.
Я же не видел тоже. Но знаю, что вступительные экзамены сложнее всего. Причем некоторые до ебанутости требовательные к производительности. Мне бы интересно было посмотреть, какие в Мгу, например, вступительные.
Вообще да, это я зря брутанул. На самом-то деле под этим математики понимают "теорию". А термина "логика", собственно, вообще нету (вместо этого есть разные точные термины как "классическая логика" = "исчисление предикатов первого порядка с равенством", "квантовая логика", "конструктивная логика" и т.д.)
Разве в диалоге всегда не двое? Процесс-то идёт, вот только КПД низок.
>Разве в диалоге всегда не двое? Процесс-то идёт, вот только КПД низок.
Двое, но общение мне кажется последовательным, сначала один говорит, а другой слушает, потом наоборот. Процесс вообще не пойдет, если мы будем выдавать ответы одновременно и считывать их одновременно. Какое-то КПД лучше никакого.
На сайте мехмата есть вроде варианты за прошлые годы. Можешь взглянуть, но в принципе ничего сложного там нет.
Погоди, погоди. Ты признаёшь, что машина Тьюринга не может разрешить проблему остановки, но при этом... споришь с тем, что она чего-то не может. Полегче, браток, охлади траханье и поищи логику, может под кровать закатилась.
Ну вот, ты и прекратил попытки меня понять, прекратил разговор. Ты поступил как человек, а не как машина. Почему мы это умеем? Я и сам не знаю. А как без этого знания вообще начинать строить ИИ? А ведь в этом замешаны чувства. А в математике нет места для чувств. Значит, чистые математики никогда не сделают ИИ.
Слабое очень доказательство, может у меня в голове - мощная нейронная сеть которая оценивает эффективность потраченного времени и вот она-то и решила, что полезнее заняться чем-то ещё, нежели пытаться понять тебя. А математики такие штуки уже делают, ну не они, в основном, а СS-специалисты.
Слабое доказательство. Интересный термин, мне нравится :3 Я так понимаю, это что-то новенькое в математике? Только объясни, как оценивать? Давай попробуем относительно НЕдоказательства и классического доказательства, что значит слабое доказательство?
Нестрогое, базирующееся на сомнительном допущении или недостаточно обоснованном логическом переходе. У тебя или то, или другое, в зависимости от того
А я пока продолжу. Что я хочу сказать, так это то, что в основе математики лежит математик. Это организм, который живет, срет, есть и умирает. И единственное бесспорное основание математики, как и НЕматематики - это человек. У человека есть желания - эти примитивные рефлексы - которые и ставят в мозгу флажок "true" напротив категории "мыслительная деятельность", и тогда только человек начинает ею заниматься. И вот, мы пытаемся программировать ИИ. Но программирование - это мыслительная деятельность. Человек, программирующий ИИ - это человек, пытающийся из мыслей породить мысли. Но значит такой человек верит в идеальный мир? Потому что мысли порождаются чувствами, это биология придумала, а не я. Программировать надо чувства и надеяться, что этот трюк сработает - что чувства породят разум.
...какой смысл ты вкладываешь в фразу "в математике нет места для чувств". Либо это неверно, либо из этого не следует, что "чистые математики никогда не сделают ИИ".
А мы разве занимались математикой? Я думал так, пословоблудить с чашкой кофейка.
Это у тебя проблемы с логикой. В принципе человек не способен прыгать на 5 метров с шестом. Пиши Бубке письма, что он нарушает.
Ой, вот давай без этой демагогии. Аналогия - не доказательство, сам знаешь. Тем более что для меня до сих пор загадка, как это хотя бы по идее должно быть связано машинами Тьюринга и принципиальной невычислимостью некоторых функций. Если твоё возражение действительно по существу, его можно сформулировать чётко, обоснованно и без привлечения посторонних сущностей. Попробуй это сделать. Как-нибудь так: "Ты утверждаешь, что ..., но на самом деле это неверно, потому что ...".
Математика - это работа с абстрактными объектами. Абстрактыне объекты - отделенные от чувственного опыта. Это слабое определние ( значит, я готов от него отказаться, если мне понравится твое)
Это верно лишь от части. Абстрактные объекты зачастую абстракция реальных объектов, или абстракция абстракций реальных объектов или ...
Вот например, как чувствовал математику В.И.Арнольд http://www.ega-math.narod.ru/Arnold2.htm (достаточно прочесть первые два предложения).
Ну а есть оно, прочное определение - что такое математика? Как формально понять, занимаешься математикой или нет?
Специалисты, которые занимаются математикой должны согласиться в том, что это математика. Ещё точнее - им должно быть ясно (в том смысле, что подобное сведение для них было бы долгим, нудным, но выполнимым упражнением) как свести любое твоё предложение к языку формальной логики и, далее, к аксиомам теории, в которой ты работаешь (например в ZFC). Мне вот не ясно (хотя, надо признать, я и не специалист).
Дадим генетическое определение математика.
Те, кто выступает на Международном Конгрессе Математиков, - математики.
Те, кого двадцать и более математиков считают математиком, - математик.
Иных математиков нет.
Математика - это деятельность, которой профессионально занимаются математики.
Да, напоминает проповедь православного попа, пообщавшегося с католиками. Вроде и сжигать их нельзя, христиане же, а так хочется.
>Аналогия это не доказательство
Логика теперь не работает на аналогиях? Ты в своем доказательстве перепутал "все" и "каждый". Факт, что все машины Тьюринга не могут решить проблемы остановки, опровергается простым контрпримером:
http://www.cs.uky.edu/~lewis/texts/theory/automata/lb-auto.pdf
Как надо понимать фразу "отображение индуцирует структуру поля"? И каким образом оно индуцирует эту структуру?
Ну а чем эта деятельность отличается от деятельности священника? Потому что, если поменять слово математик в твоем определении на любое другое занятие и специальность, то ничего не поменяется. Я не троллю, не имею ничего скрытого ввиду, наоборот, стараюсь быть предельно открыт, чтобы понять. Просто, может в математике и нечего понимать? Это просто какой-то ритуал, который люди проводят, глядя на других людей?
Тогда получится определение для другой специальности.
Суть - в международном конгрессе.
>Логика теперь не работает на аналогиях?
>теперь
Никогда не работала.
>Ты в своем доказательстве перепутал "все" и "каждый"
Это одно и то же. В логических формулах выражается квантором всеобщности.
>опровергается простым контрпримером
Не опровергается. Это машины Тьюринга с ограниченной лентой. Естественно, что для такого узкого подкласса проблема остановки элементарно разрешается - потому что это сраный конечный автомат. Наличие частичных алгоритмов, разрешающих проблему остановки, тем более таких тривиальных, никто и не отрицал. Более того, я использую их существование в своём доказательстве.
Допустим, у тебя есть поле F, множество A и биекция между ними g: F -> A. Тогда по определению g(x)+g(y) := g(x+y), g(x)g(y) := g(xy). Легко проверить, что A с такими бинарными операциями - это поле, указать ноль, единицу, противоположные и обратные элементы. Отображение f как бы перекидывает мостки с одного множества на другое, что позволяет структуре поля (читай, бинарным операциям и свойствам, которые они обладают) по этим мосткам перейти на другое множество.
>Отображение g
fix
А международный конгресс - это собрание людей. Математика - это люди. Как и любое другое слово. Никаких проблем нет, когда ею занимаешься. Но когда пытаешься о ней думать, не занимаясь - её уже нет. Так что же, приходится в математику только верить, если ею не занимаешься. Много людей на планете в математику просто верят. Так получается.
Математика - это не люди. Математика - это деятельность, которой особым образом занимаются некоторые особенные люди. Я указал, что нужно понимать под особенными.
>Никогда не работала
Аналогия имеет по определению такую же логическую формулу. Как логика может в таком случае быть другой?
>Это одно и то же
Всеобщность и существование?
>не опровергается
Тогда приведи конкретный алгоритм на котором конечный автомат сфейлит, а человек нет.
Арифметика всем доступна.
Правду говоришь, братиш. Щас каждая домохозяйка театры Ходжа наворачивает.
Просто, как такое вообще возможно, что математика дает реальные плоды, реальные блага для любого человека, но сама математическая деятельность - не реальна. Смотришь на человека - и не понимаешь, происходит в нем математика или нет. Мы же даже друг другу не можем доказать наличие интеллекта, как мы хотим увидеть интеллект у машины? Или даже отрицать его.
Что такое театр Ходжа?
Вот кстати да, кто-то ещё, кроме Мочизуки и пары друзей, уже разобрался, что за хуйня там написана?
>Аналогия имеет по определению такую же логическую формулу.
Нет, аналогия имеет лишь некоторое сходство формы, при этом суть может быть абсолютно другой. Как в твоём случае.
>Всеобщность и существование?
Существование - это существование. "Найдётся", "есть хотя бы один", "существует". Но уж никак не "каждый" и тем более не "все".
>Тогда приведи конкретный алгоритм на котором конечный автомат сфейлит, а человек нет.
В принципе, я мог бы просто сослаться на , и алгоритм B вполне бы подошёл. Но поскольку мы имеем очень конкретный и простой алгоритм, работающий для конечных автоматов, нетрудно явно привести пример вычисления, для которого он даст неверный ответ. Суть алгоритма в том, что он каждый раз проверяет совокупное состояние управляющего устройства, головки и начального отрезка ленты, до тех пор, пока либо управляющее устройство не окажется в состоянии останова, либо некое рабочее состояние не повторится. Очевидно, нам просто нужно выйти за пределы куска ленты, занятый начальными данными, т.е. промотать до специального символа, сигнализирующего об их конце, и стоя на нём, перейти в состояние a0.
a0: Переместить головку на клетку дальше, проверить наличие метки, если метка есть, остановиться. Если нет, поставить её и перейти в состояние a1.
a1: Переместить головку на клетку назад, перейти в состояние a0.
Ясно, что вычисление остановится, и очень быстро. Тем не менее, все признаки зацикливания КОНЕЧНОГО АВТОМАТА имеют место быть, а именно повторение состояния a0 вкупе с положением головки, и словом, записанным в начале ленты (которое мы не трогали). Что и требовалось доказать.
На фотографии изображен математик, очень одаренный. Породил 500 страничный фолиант, который целиком является доказательством его теории. В итоге, среднестатистическому математику разобраться оказалось не по зубам. Так что это ещё не известно, относятся театры Ходжка к математике, или нет. 20 математиков вроде там ещё не набралось, лол. Но инфа у меня может и протухшая. Может, запостивший новостями поделится?
Современная арифметика.
Снова я в треде.
Может я уже совсем отупел от ваших двачей и надо сызнова школьный курс проходить?
Может я уже совсем отупел от ваших двачей и надо сызнова школьный курс проходить?
Что-т я не понял, так чем алгебра Де Рама отличается от внешней алгебры?
Внешняя алгебра определяется для векторного пространства, её элементы - антиссимметричные формы.
Алгебра Де Рама определяется для гладкого многообразия. её элементы - дифференциальные формы.
Как мне стать таким же умным, как ты?
Ответ: да. Покроем прямую отрезками так, чтобы расстояние между соседними отрезками было < 1. На следующем шаге в каждую дырку помещаем новый отрезок так, чтобы расстояние между соседними отрезками было < 1/2. Этот процесс можно повторять. На n-м шаге расстояние между любыми соседними отрезками будет меньше 1/2n. Видно, что для любого eps > 0 не существует дырки размера eps.
А на пике ошибка в 3 строчке.
Это очевидно. Вопрос в том, как это формализовать.
Ты че аутист? Я ж написал как.
Чрезмерное формализаторство - корень зла. Из-за него учебники, монографии и статьи становятся совершенно нечитаемыми, загромождая внимание как читателя, так и автора нудными и бессмысленными техническими упражнениями, за которыми совершенно теряется суть. Явно построить эту последовательность отрезков, конечно, можно, но зачем? Это, кстати, одна из тех причин, по которым конструктивисты сосут.
>Пикрелейтед называется вещественными числами.
Что-то тут не так. Рациональные числа тоже под эти свойства подходят. Значит, это не определение.
>Оказывается, что любые два множества, гомологичные структуре вещественных чисел, изоморфны. Можно показать, что пополнение Q гомологично структуре вещественных чисел.
Что такое пополнение? Я знаю больше одной метрики на Q и, соответственно, могу пополнять Q более чем одним способом. Если мы имеем в виду под пополнением одно и то же, то сказанное тобою - пиздеж.
>Я знаю больше одной метрики на Q
Тогда ты знаешь и дефолтную.
Так это вполне конструктивное и явное построение. Конструктивисты няшки.
>Что-то тут не так. Рациональные числа тоже под эти свойства подходят. Значит, это не определение.
Конечно не так, нужна ещё аксиома полноты или эквивалентная ей.
Самое главное, определяющее свойство вещественных чисел забыли. В этом и проблема аксиоматического подхода - легко что-то пропустить и потом долго сосать хуи, удивляясь, почему не сходится. Лучше работать с сечениями и не выёбываться.
Ну если это было спизжено оттуда, откуда я думаю, то спизжено оно было бездарно. Собственно, на пике же русским по белому написано: основные свойства. А не определение.
Очевидно, анон, который вырезал эту картинку, просто не стал её читать.
>> Любое иррациональное число представляется бесконечной десятичной дробью.
>Не нужно, ибо это определение вещественного числа.
Где, в средней школе?
Призываю адептов теории алгоритмов.
3) Как в общем случае определить, возможен ли time-memory tradeoff в алгоритме или нет? Есть какие-нибудь критерии/необходимые свойства?
2) Каково стандартное определение используемой алгоритмом памяти?
1) Каково стандартное определение времени работы алгоритма?
3) Как в общем случае определить, возможен ли time-memory tradeoff в алгоритме или нет? Есть какие-нибудь критерии/необходимые свойства?
2) Каково стандартное определение используемой алгоритмом памяти?
1) Каково стандартное определение времени работы алгоритма?
А они не будут изоморфны dx_i ~ x_i ?
Нет там ошибки.
> для любого eps > 0 не существует дырки размера eps.
Из этого как раз и следует что найдется отрезок без белых точек.
Не понял между чем и чем ставится изоморфизм. Под dx^i зачастую понимают форму, которая берёт вектор и возвращает его i-ую координату, тогда что такое x^i?
Маня, потерпи пару лет, тебе на первом курсе мехмата дадут это определение.
Шутки шутками, а когда у нас в МГУ на лекции дали такое определение, я чуть стул не прожёг нахуй. Доказывать основные свойства вещественных чисел, да даже просто определить сложение и умножение - это всё равно что гланды через жопу удалять.
Из этого следует ровно противоположное. Если для любого eps>0 выполненно P(x) для всех x>eps, то P(x) выполненно для всех x>0
Кстати да, хотел бы я посмотреть на формально строгое доказательство коммутативности умножения.
Да что ты говоришь? И какая у него будет длина?
Шут с коммутативностью, как его определить вообще?
Ну же
Ты не хотел бы, поверь мне. А ещё ты не хотел бы пердолиться с этой мудотой к экзамену, потому что старые бабки экзаменаторы нихуя не могут в математику и просто зазубрили в своё время учебник, требуя в точности ему следовать, а иначе "вы не ответили на билет кпок пок кудах". Лучший вуз страны мою жопу, блядь. До сих пор печёт, когда вспоминаю.
Ну а хули, иначе тебе придется изучать предел последовательности без использования вещественных чисел, чтобы потом можно было "как все нормальные люди" заебенить R как пополнение Q пределами фундаментальных последовательностей. Пики vs. хуи одним словом.
>изучать предел последовательности без использования вещественных чисел
А зачем вещественные числа для пределов последовательностей? Они для этого объекта абсолютно не нужны.
И где белая точка?
Плохо у вас 3:
Всё-таки предлагаю благородным донам решить мою (не совсем, правда) задачу, раз уж разговор обо всяких аксиоматиках пошёл.
Назовём линейно упорядоченное поле полным по Коши, если любая фундаментальная последовательность имеет предел. Верно ли, что любое линейно упорядоченное поле полное по Коши изоморфно R?
Нормальные люди определяют аксиоматически.
Линейный функционал на касательном пространстве, который берёт вектор и возвращает i-ю координату.
Это вот хуйня, чувак, чего ты точно не хотел бы, так это выдрочить билет по лекциям, дополняя его книжкой, оттарабанить это преподу, а потом ТУДУРУДУУМ НИПРАВИЛЬНА, потому что в лекциях, видите ли, фатальный недостаток, и вообще нехуй лекции читать, надо читать хуйнянейм.
http://www.youtube.com/watch?v=X_sV2M4qhz4
Естественно не нужны, иначе бы нельзя было так определить. Но если по-хорошему, откуда примеры брать без них?
В смысле "аксиоматически"? А мы тут, блядь, определения из теорем выводим или что?
А что мешает отложить в сторону ложку и тазик с говном, и определить вещественные числа как сечения рациональных? Когда я потом прямо спросил об этом лектора, он сказал, что нынче студент тупой пошёл, поэтому его так сразу теоретико-множественными конструкциями грузить нельзя, надо чтобы всё привычно и как в школе. Типа, раз студент тупой после школы, надо ему ещё сильнее мозги засрать уродливым неюзабельным говном, чтобы он на всю жизнь проникся отвращением к математике. Расейское образование, лучшее в мире, блеадь.
История отличная, конечно, вот у меня дифформа
3x^2 dx + 5y^3 dy, заданная на окружности с центром в нуле. Какую кососимметрическую форму предлагаешь в соответствие поставить?
"Множество с такой-то и такой-то операцией и таким-то отношением порядка и всё оно удовлетворяет этим вот аксиомам."
>линейно упорядоченное поле
>фундаментальная последовательность
Эмм, но x,y это не координаты на окружности, она же одномерная.
На дедекиндовых сечениях элементарные функции нельзя определить приятным образом.
Очевидно меньше eps
Последовательность x_n поля L называется фундаментальной если для любого eps > 0 принадлежащего L существует номер (натуральный) N что для любых двух натуральных n,m>N |x_n-x_m|<eps
|x| = x если x>0 и -x если x < 0
Индуцируем из R^2.
НУ ХУЙ ЗНАЕТ. Какие, например? С полиномами и рациональными функциями всё совсем очевидно, это же поле в конце-то концов. Экспоненты-логарифмы определяются без проблем, в силу монотонности. Степени через них - тоже. Тригонометрию ты всё равно как следует сразу не определишь, нужно возиться с длинами кривых. Что ещё остаётся? Вроде все элементарные функции перебрал.
А, ну т.е. это алгебры над разными кольцами?
>Верно ли, что любое линейно упорядоченное поле полное по Коши изоморфно R?
По крайней мере, довольно очевидно, что оно будет содержать R в качестве подполя. Думаю, надо плясать от этого.
Ради тригонометрии длины кривых совершенно не нужны. Достаточно определить синус, косинус и экспоненту через их ряды Тейлора, это самое естественное определение из всех возможных. Дальше автоматически получатся замечательные пределы. Это ценный аргумент в пользу последовательностей, ибо, насколько я знаю, первый замечательный в большинстве университетов России доказывают с помощью апеллирования к площади сегмента круга, что уберуёбищно.
Что-то вроде того.
>Достаточно определить синус, косинус и экспоненту через их ряды Тейлора
Осоенно в этих терминах выглядит естественным доказательство, что синус и косинус периодичны с периодом 2pi. К тому же ряды студенты учат гораздо позже первого замечательного.
>уберуебищно
зато изящно
>Достаточно определить синус, косинус и экспоненту через их ряды Тейлора
При таком определении их геометрический смысл остаётся за кадром, это плохо. К тому же замечательные пределы ты здесь не доказываешь, а просто постулируешь. Нечестно как-то.
Не самое заебатое занятие пару лекций из 16и из пизды взятых аксиом выводить все то, что ты и так знаешь с 7го класса, про десятичное представление, про умножение столбиком и все такое. Думая параллельно, что за пидор придумал издеваться над тобой таким способом. Нет, подобное ценится не в первом семестре, а тогда, когда, например, вдоволь поебешься с доказательствами независимости определения от выбора координат и поймешь, насколько подобное говно вездесуще и как оно надоедает. А когда ты только из школы пришел, ящитаю, лучше почистить унитаз вилкой, зато все интуитивно понятно, что куда и как. Не очень продуктивно нихуя не понимать в происходящем и его смысле с первых же лекций.
)))00
>Не самое заебатое занятие пару лекций из 16и из пизды взятых аксиом выводить все то, что ты и так знаешь с 7го класса, про десятичное представление, про умножение столбиком и все такое. Думая параллельно, что за пидор придумал издеваться над тобой таким способом. Нет, подобное ценится не в первом семестре, а тогда, когда, например, вдоволь поебешься с доказательствами независимости определения от выбора координат и поймешь, насколько подобное говно вездесуще и как оно надоедает. А когда ты только из школы пришел, ящитаю, лучше почистить унитаз вилкой, зато все интуитивно понятно, что куда и как. Не очень продуктивно нихуя не понимать в происходящем и его смысле с первых же лекций.
Откуда взяты - понятно, это самые наиестественнейшие свойства, которые мы хотим чтобы были у вещественных чисел. Арифметику на первом занятии можно не выводить, просто упомянуть, что она выводится (в случае с бесконечными дробями она не выводится тоже, всё равно). Вместо этого можно потратить время на то, чтобы прочувствовать аксиому полноты и показать, что точки на прямой, десятичные дроби и фундаментальные последовательности ей удовлетворяют, а рац. числа нет. Теорему Гейне-Бореля, принцип Архимеда, теорему о верхней грани и прочее результаты эквивалентные аксиоме полноты придется выводить всё равно. (Я вообще считаю, что лекции не нужны и научиться по ним практически невозможно, к слову)
Можно напомнить их "геометрический смысл" до определения. Вообще перечислить все свойства школьного синуса и косинуса, включая значения производных, а дальше объявить, что мы их формализуем-обобщаем, и зафигачить определение через ряд.
Если знать, что sin(2pi) = 0 и cos(2pi) = 1, то довольно естественно, кстати. Выводим формулу Эйлера, через неё выводим формулу синуса суммы углов.
sin(x+2pi) = sin(x)cos(2pi) + cos(x)sin(2pi).
>Вообще перечислить все свойства школьного синуса и косинуса, включая значения производных, а дальше объявить, что мы их формализуем-обобщаем, и зафигачить определение через ряд.
Чтобы с такой формолизацией-обобщением согласились, нужно как минимум чтобы школьник знал разложение Тейлора, а так он просто не поймёт, почему ряд такой, а не иной.в
Чтобы с такой формолизацией-обобщением согласились, нужно как минимум чтобы школьник знал разложение Тейлора, а так он просто не поймёт, почему ряд такой, а не иной.в
Сначала показываем полином Тейлора и объясняем, как выразить коэффициенты через значения производных, затем говорим, что хорошие функции можно приблизить полиномом с любой заданной точностью и затем вводим сам ряд. Дальше просто напоминаем, что в школе производной синуса был косинус, а производной косинуса - минус синус, откуда получаем разложение. Но так как в школе синус - это непонятно что такое, лучше переопределить синус через полученное разложение.
>Дальше просто напоминаем, что в школе производной синуса был косинус, а производной косинуса - минус синус
Это мы круто напоминаем учитывая то, что 95% школьников ни в зуб ногой почему это так (что выводится из замечательного предела, знание о котором мы используемс чтобы переопределить).
>затем говорим, что хорошие функции можно приблизить полиномом с любой заданной точностью и затем вводим сам ряд
Тут половина борды не знает когда и почему можно брать произведение рядов, почленную сумму, переставлять местами слагаемые, дифференцировать почленно функ. ряды и прочее, а ты хочешь свалить это на школьников. Ну у них будет впечатление от математики как от размахивания руками, что хорошего-то?
>Тут половина борды не знает когда и почему можно брать произведение рядов, почленную сумму, переставлять местами слагаемые, дифференцировать почленно функ. ряды и прочее, а ты хочешь свалить это на школьников. Ну у них будет впечатление от математики как от размахивания руками, что хорошего-то?
Съеби нахуй, картофан.
>Откуда взяты - понятно, это самые наиестественнейшие свойства, которые мы хотим чтобы были у вещественных чисел. Арифметику на первом занятии можно не выводить, просто упомянуть, что она выводится
Ну так если арифметику не вводить, то привести подобное определение - это все равно что в лужу пернуть, ну есть оно и есть, пусть будет себе, а везде будешь пользоваться все равно десятичным представлением. Так определение никто не запомнит.
>(в случае с бесконечными дробями она не выводится тоже, всё равно)
Ну как не выводится, алгоритмы сложения/вычитания/умножения/деления столбиком есть, их все знают. Может, для строгого доказательства потребуется какие-то дополнительные аксиомы привлекать, но как раз это можно и не делать, достаточно объяснения на пальцах, почему алгоритм не творит хуйню, а вычисляет то, что надо (расписываем число как сумму степеней десятки, а дальше раскрываем скобки по аксиоме дистрибутивности). Вот как раз когда тем невнятным объяснениям из школьной программы придана какая-никакая структура и строгость, и прокинут мостик между запомненным и правильным, можно упомянуть про альтернативные способы определения вещественных чисел, и тут уже что хочешь - хоть дедекиндовы сечения, хоть аксиоматический подход. И потом можно будет юзать эти альтернативы по вкусу, где какая удобнее или трушнее. Собственно, нам как-то так и объясняли, ибо дедекиндовы сечения у нас были. И никакого
>ещё сильнее мозги засрать уродливым неюзабельным говном, чтобы он на всю жизнь проникся отвращением к математике
все нормально понялось и запомнилось без всякого баттхерта.
Вообще мне нравится как это обыграно тут http://rghost.ru/77fhyGTCt по сути через пределы без употребления слова "предел".
Нам нужно всего лишь показать школьникам, что новое определение не противоречит всему, что они ранее знали о тригонометрии. В школе это так просто потому что это так.
Моё махание руками лучше, чем традиционное махание руками. Я сейчас заглянул в учебники Кудрявцева и некоего Тер-Крикорова. У первого синус "определяется" пикрелейтед, у второго вообще не определяется.
Как это без употребления? Всё на месте, всё как положено, всё как Кантор делал.
И вообще стоит отметить, что эта вся дрочь с выбором определения нужна только вначале, для удобного построения необходимых теорем и конструкций, а дальше будешь пользоваться уже этим инструментарием, не прибегая к определению вещественных чисел. Подобная ситуация у нас была на спецкурсе по теории алгоритмов, когда сначала 4 занятия попердолились, установили, что машина Тьюринга с лентой эквивалентна ей же c RAM, а потом писали алгоритм в виде псевдокода, как белые люди.
Проблема в том, что везде делают неудобно. Серьёзно, ни в одном учебнике определения синуса нет, пиздецвообще.
Но то, что ты перечислил, это калькулюс, а не математика. Калькулус это раздел сопромата, истории России или подобной поебистики, математики его не изучают.
То что я перечислил - это почти что школьная программа, которую знает каждый упоротый гомотопист и ходж театрщик, и без которой вводить определение чего-либо через ряд - полный идиотизм.
>Допустим, у нас есть машина Тьюринга A, умеющая в некоторых случаях определять, что вычисление C(m, n) никогда не завершится.
>Теперь ставим вопрос ребром - завершится ли это вычисление? И что по этому поводу скажет алгоритм A? Предположим, вычисление B = A(k, k) завершится. Но тогда, по определению A, не завершится вычисление C(k, k) = B. Противоречие.
Не-не, A по определению может определять завершаемость вычисления C только в некоторых случаях. Из того, что в каком-то одном отдельном случае (k, k) A завершило работу и даже дало какой-то результат, не значит, что этот результат связан с завершаемостью C. С(k, k) реализует A(k, k), и они оба вычисляют одно и то же, и их общий результат никак не связан с завершаемостью С, просто какая-то фигня. Все нормально. То же самое с противоположным случаем.
Как-то слишком нахаляву ты перекрутил доказательство неразрешимости проблемы останова под свои нужды. Если бы A всегда определяло завершаемость С, было бы в точности оно.
Ясно понятно, картошка=математика, в школе надо готовить всех к картошке, чтобы вводить картошку, применимую только в картошке. Только водовкой запить не забудь, а потом разъяснить нахуя человеку тратить половину жизни на функционал любого современного матпакета.
Вот смотрите, дети, типичная вербитоблядь. Ты в курсе, что можно разложить функцию в ряд, потом собрать из ряда обратно, и получится не та функция, которую раскладывали? И что это за хорошие функции такие, объяснишь? Или может матпакет мне об этом расскажет? И почему они хорошие, а другие плохие? И если я хочу с плохими функциями работать, что мне делать?
И это все только в ебаном числовом случае, а если я захочу ввести те же синусы-косинусы, например, в группе, кто мне расскажет, какая пизда меня там ждет, если я буду определять их там рядом? Не говоря уже о том, что я даже не вполне себе представляю, что такое ряд из элементов группы.
Как ты можешь хотя бы кукарекать о чем-то более высоком, если ты даже не знаешь ситуации в простейшем случае, которую знает даже матпакет?
Да уж... Как можно жить без "одного замечательного свойства одной замечательной функции" и "свойств интеграла от многочлена Овцехуева"? Как без этого наполнять вестники вузов говном, чтобы получить прибавку в 2500 и наполнить их хоть чем-то?
>которую знает даже матпакет
Но по факту матпакет это аккумуляция знаний поколений долбодемидовичей, он на то и нужен, чтобы нормальным людям не заниматься вычислениями и поиском неочевидных свойств.
>ввести синусы в группе
>ряд из элементов групп
Запахло задачником издательства МГУ.
Лол, да ты же первокурсница обычная, которая просто вербита в лжепараше начиталась и повторяет.
Как бомбануло. Вообще говоря, перечисленное, наверное, стоит знать. Меня в школе по крайней мере зачем-то учили. Но зачем? Для голоморфных знаем. Для аналитических по определению. А произвольные гладкие в ряд обычно не раскладывают. Только без махания руками про то, что ты там захочешь.
По-моему все не выучить, а понимать, что точная последовательность пучков не дает точной последовательности сечений, а также как с этим бороться гораздо важнее. А это вообще почти нигде не рассказывают. Если выучил, то можно и ряды дифференцировать.
Наслушался я своих преподов по функану и контрольных написался, а по сути говна поел и ничего не узнал.
Я просто оставлю это здесь
Ты ничего не понял.
>То есть если A(m, n) завершается и даёт ответ "да", то вычисление C(m, n) не завершается, а если вычисление A(m, n) завершается и даёт ответ "нет", то вычисление C(m, n) завершается.
Мы требуем от алгоритма A, чтобы он был обоснованным, то есть давал верные ответы. От него не требуется всеобщности, он может в 99 случаях из 100 не дать вообще никакого ответа (именно это означает фраза "в некоторых случаях"), но если он "сказал", что вычисление С(m, n) никогда не завершится - значит, так оно и есть.
Толсто очень. Ну так поясните у Кудрявцева в учебниках матана суперматика или без всей теории категорий и прочей хуйни?
Это другой Кудрявцев
Ну а у того, кто тот, это так или нет?
ХЗ, что там у того, а это что-то типа виртуального надгробия моему бате.
ОП, у задачи ответ есть? Она решена?
Есть конечно. Это задача из книжки Львовского по анализу, первый семестр.
Вкинешь решение?
Не ОП, тред не читал
a) Нужно доказать, что множество "белых точек" всюду плотно - действительно, нетривиальный (не равный точке) отрезок содержит непустое открытое множество (интервал). Если оно содержит белую точку, то и отрезок тоже.
b) Множество белых отрезков не может быть конечно - конечное объединение замкнутых множеств замкнуто, замкнутое всюду плотное множество совпадает со всем пр-вом (иначе его дополнение есть нетривиальное, не пересекающее его открытое мн-во).
c) Конструкция - рассмотрим сначала отрезок [0,1]. На нем закрасим середину - участок от 1/3 до 2/3. Потом закрасим середины оставшихся двух концов, потом опять закрасим середины оставшихся незакрашенными отрезков и т.д. по индукции. Чтобы распространить на всю вещественную прямую, просто покроем ее так закрашенными интервалами. Тогда легко видеть, что множество белых точек всюду плотно, является собственным подмножеством (т.е. есть не лежащие в нем точки) и по построению белые отрезки не пересекаются, ч.т.д.
>попарно непересекающихся отрезков прямой
Щито? Попробуй нарисовать это.
Щито? Попробуй нарисовать это.
Везде, за исключением счетного числа точек прямой.
Нарисовать что? Множество непересекающихся отрезков на прямой?
А теперь пересекающиеся нарисуй
Но ведь между любыми двумя соседними отрезками, найдется отрезок ненулевой длины без белых точек. Иначе эти отрезки будут пересекающимися.
Оно может фрактально самовтыкаться.
Ты блять не видишь что ли, что там есть отрезки без белых точек?
> Оно
Что оно?
> фрактально самовтыкаться
школьник, сходи порисуй полосочки в /pa
Нету их там.
ВЕРУЕШЬ?
Во что?
В то что отрезков нет? А то вот я смотрю и вижу, что есть.
лишний вопросительный знак
автофикс
Точка не считается отрезком.
Между двумя непересекающимися отрезками не может быть точки. Либо там отрезок, либо они пересекаются.
Между двумя непересекающимися отрезками находится третий не пересекающийся с ними отрезок.
И точно так же, между всеми отрезками 1 и 3 и между отрезками 2 и 3 должны быть черные отрезки
иначе они пересекутся.
Нет. Между каждой парой отрезков стоит третий отрезок.
И как же они тогда не пересекаются? Напоминаю, что отрезок - это закрытый промежуток, он включает в себя граничные точки.
А с чего вдруг они должны пересекаться?
Ты совсем тупой? Либо третий отрезок заполняет все пространство между этими двумя, и тогда все три отрезка - один большой отрезок, либо в пространстве между отрезками есть черный зазор. Терциум нон датур.
А в этом зазоре ещё один отрезок.
А между ними еще зазор, смекаешь? И я могу утверждать, что отрезки закончаться раньше, чем зазоры, потому что мы утверждаем непересекаемость отрезков.
Неа, не можешь.
Ну если ты веруешь, то конечно не могу.
Блять, да ты заебал уже всех, дебил ёбанный, не дано тебе это, хули ты тут забыл?
Пока что про веру говоришь только ты. У тебя есть какие-то аргументы?
Я свои аргументы привел, от тебя ничего кроме
> Неа, не можешь
не услышал
Малыш, ты потерялся? /b в другом месте.
Да просто все нормальные люди видят, как ты с напыщенным видом городишь хуйню и хотят тебе по ебалу дать, раздражаешь дико, ну вот не понял ты решения, почему бы не сказать Я ЕБАНАТ, ОБЪЯСНИТЕ нет же надо с видом гуру городить такую поебату, шо пиздец, сука.
>Я свои аргументы привел
Дай ссылку на пост, где ты их привёл.
> все нормальные люди
Напоминаю, тут не /b и не /po, аппеляции к толпе тут не канают.
> Я ЕБАНАТ
Это я вижу.
> ОБЪЯСНИТЕ
Ну попробуй.
-->
>отрезки закончаться
Ну вот ставлю я отрезок в зазор. И ещё ставлю, и ещё. При каком n я не смогу поставить n+1-й отрезок в очередной зазор?
Алсо, к системам непересекающихся отрезков применима лемма Цорна. На этом можно и остановиться.
Петушиные фантазии такие петушиные.
> При каком n я не смогу поставить n+1-й отрезок в очередной зазор?
Не важно при каком, важно что оно конечно.
> к системам непересекающихся отрезков применима лемма Цорна.
И что она дает?
> все хуйцы в своём анале я объявляю ёблей соси!
Ок.
Попробую, но ты тупой и самоуверенный мудила, поэтому будет сложно.
>И я могу утверждать, что отрезки закончаться раньше, чем зазоры, потому что мы утверждаем непересекаемость отрезков.
Почему?
>Не важно при каком
Важно. Ты говоришь, что при каком-то нельзя. При каком?
> ты тупой и самоуверенный мудила
Оставь проекции, всяк сюда входящий.
> Почему?
Перечитывай мои посты выше. Я заебался писать одно и тоже
Алгопетушку НЕПРИЯТНО, лал, когда он не может обосновать ту дичь, которую он гонит.
>Перечитывай мои посты выше. Я заебался писать одно и тоже
Ну и пошёл нахуй.
Существование максимального элемента. А если для нашей системы существует отрезок, не содержащий покрашенных точек, то мы можем его добавить к этой системе, а значит она не была максимальной. Следовательно, такие системы, для которых любой отрезок содержит покрашенные точки, существуют.
Что за хуйню ты несешь? А в системе без этого отрезка не было максимального элемента?
Система непересекающихся отрезков - это и есть элемент. Они упорядочены отношением включения. Система непересекающихся отрезков называется максимальной, если к ней нельзя добавить ещё одного отрезка, так, чтобы они остались непересекающимися.
> KABOOM
> непересекающиеся отрезки
> отношение включения
что еще расскажешь?
Очень круто, я даже не подумал о теоретико-множественном доказательстве.
Да, множества непересекающихся отрезков могут содержаться друг в друге. СЮРПРАЙЗ.
Семён в восхищении.
Элементы системы непересекающихся отрезков как частично упорядоченного множетсва - отрезки а не их множества.
Алгопетушочек продолжает вас развлекать, ребята? Вернулся из отпуска, а тут уже целый отряд тех, кого он именует алгосистами (всё так же не пытаясь пояснить, чем это название оскорбительно и что оно вообще значит). Этот человек не шутит, у него реальная паранойя, мне кажется. Он до сих пор помнит мои картинки с буддой, хотя, вроде, никто после меня не пытался их постить. Жаль, что алгопетушочек так однообразно батхертит, ведь с его активностью мог бы производить тонны еды.
Погоди, но ведь картинки с буддой постил алгсосист
>скатили тред в объяснение дауну задачи для девятиклассников и на срачи с шизиком
Ясно, понятно.
Ясно, понятно.
Нет, как раз их множества. Скажем, система, состоящая из одного отрезка [0, 1], включена в систему , состоящую из двух отрезков [0, 1] и [2, 3].
Да, я именно тот, кого ты назвал алгосистом когда-то, когда ещё только придумал его в ответ на моё оскорбление (более понятное, как мне кажется) - технареребёнок.
Но ты, как видно, продолжаешь есть это говно.
> Утверждает что опознал обидчика на анонимной борде
> Всерьез считает что у него не паранойя
> Всерьез считает что у него не паранойя
-->
...и да, меня действительно не было на дваче около месяца, я первый раз сюда зашёл после отпуска. И думал, что за это время твоя паранойя исчерпает себя.
В книжке Александрова есть двоично-рациональные числа (как он их назвал), с их помощью можно дать даже явную конструкцию.
> ВЕРУЙТЕ! ВСЮ ЭТУ ХУЕТУ ПИСАЛ НЕ Я!
(...или модераторы, наконец, справятся с блокированием агрошкольника-алгопетушка.)
Ты такой детерминированный, лал.
А можете пояснить тому, кто не бывалый, что тут за драма такая с "аглососистом"?
Алгососист - алгоритмически сосущий аутист
Начал отжигать в тредах про сознание, мол мы не можем думать две мысли одновременно. Сначала веселил, позже скатился в банальное вам меня не понять и прочую шизофазию.
Примерно вот это, с поправкой на местные реалии.
Покажи, что тут удовлетворяются условия леммы.
Ты дебил?
Берёшь любую цепь и объединяешь все её элементы. Это и будет её верхняя грань. Тащемто, всё.
Эээ, нет, значит, ты уже тогда меня обобщил с кем-то некорректно, параноик. ИИшизик-кун (а именно его ты решил назвать алгосистом) никогда не говорил такого.
Блять, это же прямая. Что мне мешает построить отрезок, который включает эту твою "верхнюю грань"?
...а главное, как задевший тебя тезис про одновременность мысли вообще превращается в слово "алгосист"? Озвучь все шаги, будь добр. Жутко интересно.
Неотличимость бесконечных отрезков.
Сося, ты не в чатике. Постарайся уместить все свои гениальные мысли в один пост.
Тред феерический получился, просто феерический.
> бесконечный отрезок
Да откуда же вы лезете все.
Верхняя грань - это тоже не отрезок, а множество, элементами которого являются отрезки.
Я добавляю к этому множеству еще один отрезок, получаю новую верхнюю грань. Что дальше?
Ты даже не можешь описать причины своей ненависти ко мне. Тебя ещё не пугает такое свойство твоего мышления?
Получишь ещё одну верхнюю грань для данной цепи, что ещё лучше, ведь для выполнения условий леммы нужно для каждой цепи найти хотя бы одну верхнюю грань.
Абсолютно феерический.
Ты какую-то хуйню несешь.
С тем же успехом можно сказать что существует максимальное натуральное число, так как для любой цепи натуральных чисел существует верхняя грань.
Конечно, ведь итт феерический долбоеб - ты.
Я мимокрок, использующий терминологию исходного сообщения, в котором некто говорит об этих самых бесконечных отрезках. И не вижу большой проблемы в таком словосочетании в данном контексте, мы же не геометрию обсуждаем, а отдельный абстрактный мат-аппарат.
Параноик продолжает путать презрение с ненавистью. Его остается только пожалеть.
Нет, например цепь 1<2<3<4<5<... не имеет верхней грани.
>для любой цепи натуральных чисел существует верхняя грань.
Не для любой. Только для конечной. Этого мало.
Ну и точно так же с отрезками.
Я буду показывать этот тред внукам. Пойду мороженку съем, не могу больше смеяться.
Нет, не точно так же. У любой цепи множеств непересекающихся отрезков есть верхняя грань, равная объединению всех множеств, составляющих эту цепь.
А с отрезками не так. Если у нас есть множества непересекающихся отрезков A1, A2, A3, ... таких, что A1<A2<A3<A4<... (< - вложено) то A1 U A2 U A3 U ... - тоже множество непересекающихся отрезков.
>всё так же не пытаясь пояснить, чем это название оскорбительно и что оно вообще значит
А что оно значит?
> А если для нашей системы существует отрезок, не содержащий покрашенных точек, то мы можем его добавить к этой системе
Схуяли? а если она после этого перестанет быть системой непересекающихся отрезков?
Но и у презрения должна быть причина. Ты всё ещё продолжаешь маневрировать, вместо конструктивной и предметной беседы (насколько таковая возможна при решении вопросов личной неприязни).
Я предлагаю тебе максимально подробно и аргументированно сейчас объяснить, почему я алгосист, объяснить окружающим, чем это плохо и постыдно и, таким образом, сделать позор моей глупости чем-то более объективным, а не необъяснимыми всплесками эмоций в твоей голове.
После публичного и аргументированного закидывания меня какашками, после осуждения меня коллективом, ты сможешь, наконец, считать конфликт исчерпанным, справедливость восстановленной, и тебе можно будет перестать параноить по поводу моего присутствия в любой дискуссии, где тебе кто-то возражает, перестать засорять тред своими эмоциями, мало понятными тем, кто к этому конфликту не имеет отношения.
Нет, если к системе непересекающихся отрзков добавить отрезок, который непересекается со всеми отрезками системы, то она всё ещё будет системой непересекающихся отрезков по определению системы непересекающихся отрезков.
Примерно то же самое, что слово "мудак". Фактически - "он мне не нравится", и ничего больше.
То есть из аксиомы выбора вытекает, что на прямой существует семейство отрезков такое, что никакие два отрезка не пересекаются и что между любыми двумя отрезками семейства стоит ровно одна точка. Это парадоксальнее парадокса Банаха-Тарского.
> и что между любыми двумя отрезками семейства стоит ровно одна точка
Нет, это не вытекает.
>То есть из аксиомы выбора вытекает,
Построение можно провести и без аксиомы выбора и они уже проводились.
например.
Что значит "между двумя отрезками"? Если ты возьмёшь любые два отрезка из семейства, между ними очевидно будет интервал, а не одна точка. Другое дело, что в этом интервале будет бесконечное число других отрезков семейства, и втиснуть туда ещё один, так, чтобы он с ними не пересекался, нельзя. Фактически, в таком семействе нет понятия "соседние отрезки".
Из этого можно сделать точно такой же вывод "Очевидно, для любого eps>0 существует дырка размера eps"
Нет, если eps>1/2^n то на n-ом шаге не останется дырок размером eps.
Ну так возьмем эпсилон поменьше
Для любого положительного eps найдётся такое n, что eps>1/2^n, в математическом анализе этот факт выражается равенством lim(n->inf) 1/2^n = 0
Возможно недопонимание из-за того, что ты думаешь что делается конечное число шагов? Тогда нет, делается бесконечное число шагов, то есть в нашу итоговую систему войдут все отрезки, которые были получены хоть на каком-нибудь шаге.
Какое ни возьми, дырок такого размера нет. Они закрываются на некотором шаге, а шагов мы сделали бесконечное число.
Пока нет технологий изготовления эпсилона поменьше.
Похоже на интеграл.
Но, возможно, исследования графена и нанотрубок позволят его создать.
Стремится к нулю, но не достигает его.
Открываются дырки меньшего размера.
Мы сделали бесконечное число шагов и закрыли дырки любого размера. Остались только точки, в которые отрезок не втиснешь.
Уже сделали? Какие молодцы.
А то ж.
Тем временем собрана конфа, состоящая формально из 11 человек. Решаем пока что листки матшкольника по анализу, в идеале ориентируемся на программу Вербицкого и программу первокурсников топвузов. Контингент -- абитура, типа меня, которая желает подучить основы математики за лето.
Пока результатов немного, но устойчивая активность есть.
Рад ньюфагам и свежим идеям.
id313118208, скайп c0da200, джаббер jet9009
Пока результатов немного, но устойчивая активность есть.
Рад ньюфагам и свежим идеям.
id313118208, скайп c0da200, джаббер jet9009
Ссылку на архивач Пушкин будет постить?
написал
Ну и где?
>И это все только в ебаном числовом случае, а если я захочу ввести те же синусы-косинусы, например, в группе, кто мне расскажет, какая пизда меня там ждет, если я буду определять их там рядом?
Иди нахуй, неуч. В том же анализе, который ты ненавидишь, потому что не осилил, говорится, что этот рад определен на отрезке от -пи до пи, а не в группе или еще какой-нибудь хуйне. Поссал на тебя, тупой хуесос. Прежде чем кукарекать, надеясь завернуть что-нибудь этакое, ознакомься с матчастью.
>а не в группе или еще какой-нибудь хуйне
>группа
>хуйне
ты тупой ублюдок или как?
То есть алгоритм A в 99 случаях из 100 зависает, а в одном из 100 говорит "да", когда "да", и "нет", когда "нет", я тебя правильно понял? Окей.
Тогда рассмотрим вот это утверждение
>Но это значит, что не завершится вычисление A(k, k), то есть наш алгоритм не сможет выдать ответ "да", несмотря на то, что вычисление С(k, k) действительно не завершается.
Собственно да, A на этом случае зависает (один из 99 случаев), тогда когда можно было бы сказать "да". Ну так и что? Условия такое поведение позволяют.
Если будет какой-то другой алгоритм A', который тоже иногда угадывает завершаемость С, но в другом наборе случаев, то он угадает случай (k, k), потому что для него таким же образом построенный номер k' (в котором он не может угадать) уже не будет равен k. Можно рассмотреть алгоритм A, который представляет собой объединение всех угадывающих алгоритмов A. Он будет угадывать все, что угадывали алгоритмы A, но один номер он все равно будет обречен не угадать - свой построенный номер k'. Я думаю, вот тот пример, который ты хотел привести - ни один алгоритм не может угадать завершаемость C(k', k'), потому что его не может угадать универсальный алгоритм, объединяющий в себе все угадывающие. Так?
О, привет, дружище :3 И как так получилось, что мы вернулись сюда опять почти одновременно? Как тебе такое ? Я понимаю, что выглядит как искусство и выдумка, но это реальность моей жизни. Я просто хотел показать ту толику искусства, которая в математике содержится всегда.
Алгоритмически сосущий аутист, обзывалка для шизика из сознание-тредов.
> А произвольные гладкие в ряд обычно не раскладывают. Только без махания руками про то, что ты там захочешь.
ЛЕКТОР НЕ РАСКЛАДЫВАЛ И НАМ НЕ ВЕЛЕЛ, да?
>В том же анализе, который ты ненавидишь, потому что не осилил, говорится, что этот рад определен на отрезке от -пи до пи, а не в группе или еще какой-нибудь хуйне.
Проиграл в голос. Когда откроешь для себя ТФКП, нассы себе в рот самостоятельно, мудила.
>>ввести синусы в группе
>ряд из элементов групп
>Запахло задачником издательства МГУ.
Лол, я думал, ты вербитоблядь, а ты оказывается просто отчисленный дебил, для которого упоминание слова "ряд" или "интеграл" сразу относит книжку к картофану.
Ответил в новом треде.
Пик похож на попытку затроллить теор-физиков и мат-физиков, понастроивших 11 измерений, тензорных полей, квантовых законов и прочих далёких от интуитивно-бытового восприятия вещей. В общем, я не понял суть этой... шутки? И в каком смысле это является "реальностью твоей жизни"?
Если ты всерьёз спрашиваешь о моём отношении к "чистой математике", то я действительно питаю слабость к конструированию абстракций, оторванных от реальности. Если ты спрашиваешь об отношении к супрематизму как искусству, то и оно мне, как минимум, концептуально понятно. Я разделяю мнение Платона о существовании мира идей, о некой симметричности существования физической реальности и символьной реальности, являющихся эволюционирующими проекциями друг друга.
И что значит эта обзывалка? За какие заслуги дана?
>Когда откроешь для себя ТФКП
Еще раз обоссал тебя. Где там говорится про то, что эти ряды определены в группе?
https://youtu.be/YrUsyImkbQg
То что там написано, правда был такой Владимир Кудрявцев, и он правда поехал на iE и это правда был мой отец. И книга о нем есть, его друг жруналист написал после смерти. 15 экземпляров, просто для своих. Но если пару раз подоебываться до издательства, они напечатают еще, я думаю.
За такие, что люди ненавидят то, что непонятно, и стараются, чтобы люди вокруг ненавидели вместе с ним, и по этому вешают на всё непонятное клеймо. Будто ты всего этого не знал.
Ну и говно у тебя в голове, дебилушка. Где в ТФКП
>говорится, что этот рад определен на отрезке от -пи до пи
?
Я тебе по этому поводу пример с ТФКП привел.
И да, комплексные числа тоже являются группой, так что эти ряды определены в группе. Обоссан дважды.
За его способность полыхать сракой от своей собственной убогости
Конечно же только решаете задачи, а теорию разбирали в лучшем случае пару человек?
Энергия сама по себе величина мнимая, искусственная (мера интенсивности движения и взаимодействия материи с собой без конкретизации характера этого движения и взаимодействия). Закон сохранения энергии замкнутой системы, грубо говоря, является эдаким рекурсивным определением энергии через определение замкнутой системы и замкнутой системы через определение энергии.
Не могу придумать задач (или дискурсов, если речь идёт о принципиальной невозможности приложения этих построений к физике), в разрезе которых можно бы было интерпретировать формулу iE. Если говорить об искусстве и эстетике, то это, наверное, как подбирать параметры для красивого фрактала.
Т.е., твой батя пытался сочетать абстракции из разных контекстов и смотреть, получатся ли красивые формулы. Получилось, судя по всему, ничего. Впрочем, для этого результата как раз есть подходящий дискурс - даосизм: важен путь, а не пункт назначения. Твой батя выбрал движение, а не статичную цель. Твой батя разорвал круг сансары и обрёл вечную жизнь.
Охуенно, книгу не читал, а все верно сказал. board.buddhist.ru/showthread.php?t=24705
Я ничего не понял из текста по ссылке. И я далёк от религиозных практик и культурно-массовых мероприятий, если это приглашение на участие в чём-то подобном.
Учитель годный просто, ради такого можно и религию и общество потерпеть, ну как хочешь.
"Годный учитель" звучит как "смазливая поп-певица". У обоих стоит цель расширения своей аудитории, а не цель чему-то научить.
Да, никогда не угадаешь, как свои слова зазвучат у другого человека в голове :3
Согласен. Изречённое дао перестаёт быть дао.
Ахаха, вообще это даже смешно. Как построить точку без карандаша и бумаги? Возьмите любую форму энергии, уберите форму, умножьте оставшееся в уме на мнимую единицу. Раз обе величины мнимые, получаем мнимый квадрат. Отдалите его на бесконечное расстояние от себя -> "." PROFIT!!!
Батя, ты что тут делаешь?
Задачу из ОП-поста разобрали?
Лень весь тред читать, дайти ссылки на посты с решением.
Лень весь тред читать, дайти ссылки на посты с решением.
О, настоящий алгсосист. С сажей, с буддой, все как надо!
С Театрами Ходжа уже разобрались, математики?
Можешь обьяснить, в чем суть алгсосизма? "Одновременно не можем думать больше одной мысли", вот это все.
мимоньюфаг, ничего против алгсосистов не имею
О, настоящий алгопетушочек. С семёнами, реверсами, школьной риторикой.
>тяв тяв
Не могу понять кто лает - ты или твоя псина.
Но ведь это, во-первых, ошибочно приписываемое мне изречение. А во-вторых, не несёт никакого смысла без контекста. Что такое одновременность мыслей, как её зарегистрировать (или в каком определении мысли постулируется возможность/невозможность "продумывания" двух мыслей одновременно)? Можно придумать контексты, в которых я соглашусь с невозможностью одновременных мыслей (к примеру, в контексте символьной сериализации мысли в речь), можно и такие, в которых не соглашусь (к примеру, в моей модели ИИ все возможные "мысли" вообще существуют одновременно, нет никакой принципиальной возможности, критериев, чтобы их разделить до момента их сериализации).
Согласен, дискутировать по поводу уточнения чужих точек зрения утомительно, но именно за повышением этого навыка ты сюда и пришёл. Или пришёл стать гротескным чучелом двачеучёного, занимающегося побуквенным сканированием чужих комментариев на предмет расхождения формулировок с википедией (или каким другим святым писанием) и разбрасывающимся оскорблениями, поддерживая себя семёнами.
Я обманул тебя, у меня нет собаки. Но приятно, что ты внимателен ко мне.
А какова твоя модель ИИ и в чем ее отличие от остальных? Что ты вообще понимаешь под "моделью ИИ"?
> Как зарегистрировать одновременность мыслей
Мысль - само по себе понятие никак не регистрируемое. Так же, как "сознание", "разумность" и т.д. Понятия есть, а четкого метода регистрации и обьяснения нет.
> А какова твоя модель ИИ и в чем ее отличие от остальных?
Перечисли мне остальные, тогда попробую озвучить отличия.
> Что ты вообще понимаешь под "моделью ИИ"?
Понимаю именно модель ИИ.
> Мысль - само по себе понятие никак не регистрируемое.
Это говорит лишь о том, что принятая тобой модель мышления (и неявно введённая в контекст диалога) похожа на принятую мной. Однако можно допустить существование эквивалентных моделей, в которых мыслям сопоставлены какие-то регистрируемые явления (причём в зависимости от модели эти явления либо могут, либо не могут наблюдаться одновременно). Это вопрос соглашения.
(...Причём, это соглашение - не клятва верности выбранной модели, ревностно охраняемой от посягательств чужих идей.)
--
Ну я думал, раз ты говоришь "модель ИИ", ты подразумеваешь само понятие "модель ИИ", которое включает и другие модели. Хорошо, зайдем с другой стороны. На чем должен быть построен твой ИИ, чему подражает и какие вообще основополагающие принципы у него есть? Проще говоря, изложи свои мысли по поводу того, каким должен быть ИИ и как должен функционировать, даже самые неконкретные и расплывчатые.
Это не относится к теме беседы. Три треда по вопросам ИИ и сознания всплывшие на доске, ещё два или три в архиваче - заходи, читай, задавай вопросы. Можешь почитать их, я там часто подписывал свои посты (ОПом ни одного из этих тредов не являюсь). Не думаешь же ты, что вопрос разума и сознания может быть раскрыт в одном комментарии. Тебе придётся предварительно в голове вырастить весь контекст, в котором такой гипотетический комментарий стал бы осмысленным.
>тяв тяв
Ты алгсосист, потому что это обидное прозвище, придуманное кем-то из местных ребятишек, правда адресованное изначально другому упоротому, которого романтика computer science свела с ума. Так-то то ты ИИшизик, это имя лучше характеризует тебя. Ведь алгоритмодаун на самом деле в душе добрый малый и разъясняет свои бредни аки проповедник каждой букашке. У тебя же очевидный шизоидный клин на идеях модной левацкой философии и агрессия вместо проповеди - так себя ведут только шизики.
> Ну я думал, раз ты говоришь "модель ИИ", ты подразумеваешь само понятие "модель ИИ"
Гениально.
> которое включает и другие модели.
Вот тут уже гениальность превращается в бессмысленный набор слов, которому, видимо, требуется пояснения, чтобы обрести смысл.
> Хорошо, зайдем с другой стороны.
Хорошо.
> На чем должен быть построен твой ИИ
ЭВМ, очевидно.
> чему подражает
Интеллектуальности и сознательности человека, очевидно.
> и какие вообще основополагающие принципы у него есть?
Основополагающие - этот резко отличающие от какой-то модели, которую ты держишь в контексте, но не озвучиваешь. Для меня там все принципы основополагающие.
> Проще говоря, изложи свои мысли по поводу того, каким должен быть ИИ и как должен функционировать, даже самые неконкретные и расплывчатые.
Заинтересуй меня. Например, уровнем своего понимания проблематики, чтобы мне не тратить своё время на собеседника, далёкого от темы.
Т.е., ты меня так называешь потому, что обижен на непонимание моих идей? Попробуй уточнить их, если они тебе интересны. Либо повысить образованность, если не понятны какие-то базовые детали. Политические и психиатрические подоплёки озвученных мною идей, похоже, существуют исключительно в твоих фантазиях.
Похоже, алгопетушочек смирился с тем, что в лагере врага уже две единицы, а не одна - теперь придётся перенастраивать свой детектор. Однако конструктивной критики как одного, так и другого врага мы пока не услышали. Я всё ещё пытаюсь решить конфликт, чтобы ты уже, наконец, раз и навсегда победил в этой святой войне и похоронил врагов в лучах своей славы.
Давай уточнять, заодно я образованность себе повышу. Назови философов, созвучных себе. (желательно из современных, чтобы избежать трактовок). А я их почитаю или перечитаю.
Да я не смирялся, я поверил просто другому хейтеру, связавшему вас. Но потом я отказался верить в раздвоение личности, когда идеи по одному вопросу стали кардинально различаться.
Я не думал, что беседа так затянется, вместо конкретных претензий алгопетушочек продолжает манёвры и перенастройку детекторов. Вместо того, чтобы смириться со своей обоссаностью и попросить никого больше не вспоминать об этом инциденте.
>Мысль - само по себе понятие никак не регистрируемое.
Есть один случай, когда твое утверждение не верно. Этот случай - ты с твоими мыслями. Ты свои мысли можешь регистрировать. Можешь от них даже абстрагироваться и рефлексировать на своих мыслях, в своих же мыслях. Ну, и тут ты понимаешь, что я начал с ложного заявления. Этих случаев столько, сколько людей на земле. Но все эти случаи - непересекающиеся. Мы друг другу не можем передать достоверную информацию, что такое мысль. Но зачем, когда посредством другой информации, других наук, мы уже знаем, что принадлежим к одному виду, и очень одинаково устроены. Зачем искать определение мысли или сознания, "души", если и так понятно, что у меня и у тебя структура их ОДИНАКОВА. И вот тут, переходя к ИИ. Иделально созданный человекоподобный ИИ будет обладать теми же свойствами. Единственное заблуждение, которое добавится - из-за того, что ИИ будет рукотворный, многие никогда не поверят, что он создан. Потому что мысли ИИ не прочитать, точно так же как я не могу прочитать твои мысли, а ты - мои. В ИИ можно только верить.
> Давай уточнять
Спинозовский формализм, декартовский дуализм, лефевровская рефлексия, энштейновский релятивизм, платоновский идеализм, буддистский скептицизм - всех идей понемногу. На мой взгляд, каждый философ (более-менее известный), уделяющий внимание вопросам сознания, так или иначе отмечает полезные аспекты этого вопроса. Наверное, свою философию (стань я известным философом) назвал бы "голографическим интегрализмом" - каждая часть системы определяется своей ролью в системе, при этом сама система также играет роль для каждой из своих частей. При описании сознания в таком ключе, например, необходима ссылка на роль читателя этого определения для описываемой системы (сознательность которого она и будет отражать). Кого-то конкретного философа порекомендовать не могу, в разное время меня увлекали разные идеи.
> Да я не смирялся
Как мне помочь тебе обрести покой?
И вот этот аноним очень точно передал один из аспектов моей точки зрения. Сознателен тот, кого ты (коллектив, человечество) назовёшь сознательным. Т.е., сознание - это символ, сформировавшийся в ходе символьной коммуникации шерстяных мартышек на глиняном шаре, вращающимся в пустоте.
*вращающегося
androfix
А как вообще можно выразить "уровень понимания проблематики"? Ну-ка, вырази свой.
Нет, ты.
> А как вообще можно выразить "уровень понимания проблематики"?
Задавай чуть более конкретные вопросы, если они будут интересны, отвечу, и если ответы будут тебе интересны, то это значит, что соответствие наших уровней понимания удовлетворяет возможности дискутировать.
Я бы даже проиллюстрировал этот процесс картинкой.
На многие конкретные вопросы я уже для себя давно ответил. Листов 20 тетрадных (еще со школьных лет осталась, лол) исписано именно в ответах на эти вопросы. Теперь хочу обьединить это в хоть какую-то модель, но для этого для начала стоит увидеть готовую чужую. Примерно как ребенок не сможет построить домик из конструктора, пока сам не увидит готовый дом.
Ну ты обидно в старину ушел, ведь я ожидал кого-нибудь а ля Витгентшейн, Сёрль, Пенроуз или даже Рорти, у которых в центре все же язык стоит, а не всякие там междусобойчики между понятиями. Тогда бы я понял тебя, т.к. я согласен с ними.
>голографический интегрализм
палата номер 6
Тогда тебе придётся начинать задавать такие вопросы, которые помогут выяснить, похоже ли те 20 листов на мои. Я, конечно, тоже включусь в игру, помогая своими уточняющими вопросами выяснить взаиморасположение наших точек зрения.
А какой смысл в "похожести"? Ты готов высказывать свою точку зрения только тем, у кого она точно такая же?
> Ну ты обидно в старину ушел, ведь я ожидал кого-нибудь а ля Витгентшейн, Сёрль, Пенроуз или даже Рорти, у которых в центре все же язык стоит
Да, интерпретации этих товарищей мне тоже близки (Рорти не читал, признаюсь), а гипотеза Сепира - Уорфа в моей модели является аксиомой.
> палата номер 6
Я позволил себе немного поиронизировать над названиями философских течений, но название получилось вполне себе говорящее.
Смысл не в похожести, а в "семантическом расстоянии" между твоим и моим пониманием. Твоя модель ИИ может быть крайней противоположностью моей, может опровергать самые важные мои идеи, но делать это удобнее в общем контексте, едином семантическом пространстве (либо не в сильно различающихся, чтобы пояснение контекстов требовалось минимальное).
(...Даже в этих замечаниях уже проступают контуры моей модели, возможно.)
> может опровергать самые важные мои идеи
Так выскажи их, тогда я из своих 20 страниц смогу вычленить уже свои "самые важные идеи" и мы сможем их сравнить.
Почему аксиомой? Мне кажется возможностей для доказательства хоть отбавляй, можно оставить гипотезу гипотезой, допуская ее верность.
А Рорти он самый-самый интегралист из всех:
http://pages.uoregon.edu/koopman/courses_readings/rorty/rorty_PMN_full.pdf
для него даже аналитические философы ограничены своим исследованием языка.
Заинтересовал. Запланирую чтение Рорти на ближайший год.
Можно и доказать эту аксиому, превратив в теорему, но тогда понадобятся другие аксиомы, которые изначально были теоремами, и наоборот. Это не очень принципиально.
--
Похоже на какой-то слишком тонкий или слишком толстый троллинг, я определить не могу.
Надеюсь, ты ещё помнишь, что я
> ОПом ни одного из этих тредов не являюсь
Мои реплики те, которые подписаны ИИшизиком.
"Главное, что, по мнению Рорти, характеризует современную эпоху, — это крах фундаментализма." Во,мужик в теме был. Просто посмотрите на это. Мы рушим всю прошлую культуру, просто, чтобы сделать шаг дальше, чтобы опираться теперь не на истину, а на релятивизм. И если математики думают, что их мирок это не затронет, то посмотрите на содержание последних тредов. Доску философии выпилили, потому что там мало кто общался. При этом самые жаркие философские дискуссии двача - в треде математики саентача. И всё из-за ИИ. Все блядь перемешивается, и не потому что мы плохие, просто мир меняется, и делает это все быстрее.
Не нашел таковых реплик.
А, все, нашел.
Согласен, но это не исключительное мнение Рорти. С прошлого века все рассуждают о том, что все будущие серьёзные научные открытия будут в междисциплинарных исследованиях и обобщениях теорий, развивавшихся незавимо.
...И да, я тоже считаю проблематику сознания (проблема наблюдателя в физике, проблема формализации умозаключений в математике, проблема относительности интерпретации сигналов в кибернетике, проблемой самоорганизации в биологии и т.д.) - точкой пересечения всех фундаментальных теорий.
А вот ещё интересный факт. Биологи уже понимают, что эволюционирует-то информация, но боятся признавать. Так и пишут "да, похоже, эволюционируют не виды, а сама структура информации, но эта теория - уже перебор". Лол.
Почему мы думаем про черные дыры? Потому что информация беспокоится, сдохнет она в ней или нет.
>самые жаркие философские дискуссии двача - в треде математики саентача.
>невнятное бормотание поехавшего фрика, ведущего неспешную беседу с самим собой, слегка разбавленное одиночными репликами мимокрокодилов
>жаркая дискуссия
OH YOU~
Тащемта тут мы можем наблюдать типичную для наукача ситуацию- озалупленный и обоссаный всеми, кому не лень шизик отчаянно вертит жепкой, мол да не я это, семенит, типа вот со мной кто- то разговаривает и вообще всячески извивается аки вошь на сковородке, пытаясь отмыться от ОБИДНОГО прозвища. И невдомек этому ебанутому, что похож он на ту самую кошку, с привязанными консервными банками к хвосту- чем быстрее кошка пытается "убежать" от пугающего и неприятного шума за спиной, чем отчаяннее маневрирует, тем громче делается этот шум и тем еще больше она пугается и тем быстрее бежит итп.
Расслабь анус, сося, тебе уже не отмыться, все.
> А вот ещё интересный факт. Биологи уже понимают, что эволюционирует-то информация, но боятся признавать.
А как же докинзовые мемы?
> Так и пишут "да, похоже, эволюционируют не виды, а сама структура информации, но эта теория - уже перебор". Лол.
Это твоё обобщённое мнение о биологах, на мой взгляд, является слишком грубым.
> Почему мы думаем про черные дыры? Потому что информация беспокоится, сдохнет она в ней или нет.
В качестве поэтической метафоры соглашусь и с такой формулировкой.
А вот и конструктивное вмешательство алгопетушка с его непоколебимой аргументацией и проецированием всех своих комплексов на других. Надеюсь, что ты практикуешься в актёрском мастерстве, а не всерьёз думаешь, что твоя точка зрения имеет какую-то ценность хоть для кого-то.
Его точка зрения заключается в том, что алгосист - обоссан и опущен, несмотря на все попытки выяснить причины и исправить ситуацию. Очень взрослая, выверенная и конструктивная позиция, мне не нужно знать что-то ещё, чтобы поддержать её.
Обама, наверное, тоже страдает, когда кто-то цепляет на свой автомобиль баннер "Обама - чмо".
Гегельянство, как следует из вышесказанного, естественно транспонирует закон исключённого третьего. Эсхатологическая идея изоморфна времени. Освобождение, конечно, не критично. Начало координат, по определению, трогательно наивно. Однако не все знают, что двойной интеграл неограничен сверху. Суждение ментально изменяет критерий интегрируемости.
Очевидно проверяется, что пустое подмножество рассматривается знак. Продолжая до бесконечности ряд 1, 2, 3, 5, 7, 11, 13, 17, 19, 23, 29, 31 и т.д., имеем гегельянство непосредственно уравновешивает невероятный двойной интеграл, при этом буквы А, В, I, О символизируют соответственно общеутвердительное, общеотрицательное, частноутвердительное и частноотрицательное суждения. Интеграл от функции, имеющий конечный разрыв, как следует из вышесказанного, подчеркивает вектор. Закон исключённого третьего, по определению, обуславливает интеллект.
Представляется логичным, что бином Ньютона накладывает функциональный анализ, изменяя привычную реальность. Заблуждение дискредитирует принцип восприятия. Неопределенный интеграл, исключая очевидный случай, понимает под собой дуализм. Постулат соответствует тройной интеграл. Акциденция оправдывает сложный принцип восприятия.
>А как же докинзовые мемы?
Ну мемы и мемы. Он же журналист, а не ученый.
>Это твоё обобщённое мнение о биологах, на мой взгляд, является слишком грубым.
Ты проницательный, я искренне рад за тебя. Ну тут или донести инфу нечетко, или писать простыню. Мы всегда делаем выбор.
>В качестве поэтической метафоры соглашусь и с такой формулировкой.
Искусство ведь в одной упряжке со всем остальным знанием. С самых общих позиций, ничто ни от чего не оторвано.
Первые два предложения я еще пытался понять. Но потом заметил очевидный бред пониже.
Посоны, у меня этот тред открыт в двух вкладках. В одной здесь 548 постов, а в другой 490. Что за хуйня?
Видимо сося опять показал как ему все равно и как он равнодушен и завалил мочу ЖАЛОБАМИ
Несладкое слоеное тесто, переложенное соленым сыром под названием "сирене", представляет собой корунд, как и предсказывает общая теория поля. Дистанционное зондирование, например, рефлектирует квантовый хорус. Эриксоновский гипноз даёт более простую систему дифференциальных уравнений, если исключить восход . Пламя энергично.
Тогда надо досрать в этот тред. Дайте номера страниц в Зориче, где он дает три разных определения тригонометрических функций.
Какой долбаеб и нахуя вообще создал преждевременный перекат?
>И да, комплексные числа тоже являются группой, так что эти ряды определены в группе. Обоссан дважды.
А теперь скажи мне, дебилушка, как ты будешь определять синус через ряд Тейлора, если в группе только одна операция?
Это какой-то школотун решил порвать всем пердаки и зойпелил тред с тестом для картофанов и вербиток. Поэтому он очень спешил.
Согласен с твоей позицией. Моя позиция заключается не в формулировании своей позиции без простыней, а в получении вычислительной модели на ЭВМ. Потому некоторые нюансы могут быть существенными, которые в более грубом описании можно бы было и избежать.
Из-за жалоб соси или другого сажедауна закрыли тред, где анонасы уже общались. Короч, репортим в прикреплённом треде https://2ch.hk/d/res/231796.html
вроде не осень, а сося что то разбушивался
Уже почти осень. Больше половины лета прошло.
> другого сажедауна
Другой сажедаун это основной собеседник соси, т.е. он сам и есть.
Рвись рыбка большая и маленькая. Что, уже живо представляешь как обезьяний хуец подбирается к твоей сраке?
>Абу, абу, ну скажи им, я придумал умный тред, всю доску хотел затраллить, а моча удалила, абу, накажи их.
Как у школотунчика в попке-то зазудело.
> бабах
Ой, как сразу под себя то ходить начала, манька. Не боись, может ещё и не прочитает никто, а ты уже забегала.
Можно ли определить структуру как множество, о подмножествах которого можно говорить как о элементах, ибо похуй?
Такой впечатление, что у нас модер даже не мочеребенок, а просто какая- то тупая обезьяна случайно тычущая по кнопкам и подтирающая выбранные таким образом посты.
>множество, о подмножествах которого можно говорить как о элементах
Это транзитивное множества.
А структура - это множество, с заданными на нём отношениями и операциями.
Аноны, для чего нужна группа кручения эллиптической кривой? Дайте естественную интерпретацию этого понятия.
>>283615
Опять бесполезная паранойя. Мне тебя жаль.
Опять бесполезная паранойя. Мне тебя жаль.
Я вас очередной раз прошу, дайте ссылку на мехматовские вступительные экзаменационые билеты. Я никак не могу найти на сайте.
Потёрли щитпостинг и нерелейтед. Всё правильно.
Смотри ВМКшные, там примерно то же самое. Пока помню, могу написать, какие задачи были сегодня на ДВИ, если хочешь.
Мочерок, пожалуйста.
> потёрли недовольство её величество сосианной
Что ж тебе так печёт-то?
Мимо. У меня просто кукла стоит, так что я вижу удалённые посты, пока страницу не обновлю.
А вот тред с задачами мочератор зря удалил.
Пусть НОД(m, n) = d и ord a = n. Доказать, что ord a^m = n/d.
Если (m, n) = d, то d|m, тогда m = sd.
Тогда (a^m)^(n/d) = (a^sd)^(n/d) = a^(sn) = (т.к. ord a = n) = e.
Доказал, что n/d - показатель элемента a^m. Как доказать, что этот показатель наименьший, то есть является порядком?
Если (m, n) = d, то d|m, тогда m = sd.
Тогда (a^m)^(n/d) = (a^sd)^(n/d) = a^(sn) = (т.к. ord a = n) = e.
Доказал, что n/d - показатель элемента a^m. Как доказать, что этот показатель наименьший, то есть является порядком?
s = m/d
t = n/d
(a^m)^k = e => n|mk
mk = pn
sdk = ptd
sk = pt
t|sk, НОД(s, t) = 1 => t|k.
http://dxdy.ru/post1037462.html#p1037462
Прошу прощения, пришла мысль, но не успею развить, убегаю. В связи со словами Ю. Явлинской в той ссылке, что вы, rockclimber, дали.
Усложнение смыслов (на снимках, на картинка вообще), на мой взгляд, не зависит от количества объектов, которые там присутствуют. Даже если у каждого объекта есть свой смысл и, объединяясь, они все производят какой-то общий, большой смысл (такой взрыв).
Мне кажется, что пустые пространства, плоскости, где вообще нет никаких объектов и, казалось бы, всё сводит любые смыслы к нулю, вот тут-то и начинается самое интересное. Смыслы в таких пространствах перестают исчисляться - стремяться к бесконечности! И это... потрясающе....
Всё дело, мне кажется, в современном человеке, в обывателе по-большей части. Он ищет утраченные смыслы в множественности. А это всё те же две плоскости, многократно отражённые. Чтобы это понять, человек должен совершить некий внутренний скачок... и кажется, я его Уже совершил: опоздал безпардонно! Улетаю, всё.
Взять лист А4, разделить его на две части произвольной линией, обособив две площади. Есть тут смысл? Я скажу вам: их тут тонны тысяч! :-)
Или вот, фрагмент наброска
Изображение
Некие структуры. Их много. Смыслов много? Не знаю, я не знаю, есть ли вообще :D ....
Но то, что всё это всё те-же две площади, многократно повторённые, прожёванные, это для меня очевидно.
Прошу прощения, пришла мысль, но не успею развить, убегаю. В связи со словами Ю. Явлинской в той ссылке, что вы, rockclimber, дали.
Усложнение смыслов (на снимках, на картинка вообще), на мой взгляд, не зависит от количества объектов, которые там присутствуют. Даже если у каждого объекта есть свой смысл и, объединяясь, они все производят какой-то общий, большой смысл (такой взрыв).
Мне кажется, что пустые пространства, плоскости, где вообще нет никаких объектов и, казалось бы, всё сводит любые смыслы к нулю, вот тут-то и начинается самое интересное. Смыслы в таких пространствах перестают исчисляться - стремяться к бесконечности! И это... потрясающе....
Всё дело, мне кажется, в современном человеке, в обывателе по-большей части. Он ищет утраченные смыслы в множественности. А это всё те же две плоскости, многократно отражённые. Чтобы это понять, человек должен совершить некий внутренний скачок... и кажется, я его Уже совершил: опоздал безпардонно! Улетаю, всё.
Взять лист А4, разделить его на две части произвольной линией, обособив две площади. Есть тут смысл? Я скажу вам: их тут тонны тысяч! :-)
Или вот, фрагмент наброска
Изображение
Некие структуры. Их много. Смыслов много? Не знаю, я не знаю, есть ли вообще :D ....
Но то, что всё это всё те-же две площади, многократно повторённые, прожёванные, это для меня очевидно.
Начинать нужно было тоньше.
Да-да. А ещё белорусов жалко, в этом году только три бронзы, а в том были ещё и серебро и золото.
Страна должна знать своих героев: Александр Зимин, Никита Гладков, Иван Бочков, Руслан Салимов, Иван Фролов и Александр Кузнецов.
набигаем
Вербитяне все небось.
>которая состоялась в Таиланде
Вот надо было интегральчиков больше решать, а не по трапам ходить, глядишь и заняли тогда 1 место.
Кстати, я бы посмотрел на задачи оттуда. Наверняка на международной олимпиаде должно быть что-нибудь интересное.
Пиздос. Почему всякие унтерменши с шизофренией так хотят стать причастными к науке?
Как по мне, это хороший знак. То, что люди тянутся к науке, пусть и таким ебанутым способом, показывает, что её авторитет силён.
И с ростом количества фриков этот авторитет будет уменьшаться.
Потому что к науке тянутся исключительно бородавчатые унтерменши с шизофренией?
Лол, со вчера уже есть задачи на официальном сайте. Самая лёгкая, имхо, четвёртая.
Хм, я вот няшный дрищ. Хотя теперь я в основном прокрастинирую, а не тянусь к науке. Но в школе очень любил математику и в 9 классе уже угорал по интегралам.
>то mk должно делиться на n.
Почему это mk должно делиться на n, а не n должно делиться на mk?
И каким образом мы додумались, что mk/d должно делиться на n/d? Ясно, что переворачиваем дробь и получается (mk/d)(d/n) = mkd/n. Последнее делится потому, что mk делится на n. Но как я должен был до этого додуматься?
n - минимальный показатель степени, обращающий a в единицу. Поэтому n делит все такие показатели. Если n не делит какой-нибудь показатель, то n не является наименьшим, потому что можно взять остаток от деления.
Да, я вспомнил, что показатель - наименьшее число с таким свойством, и все стало ясно. А почему "Так как числа m/d и n/d взаимно просты, то то k должно делиться на n/d"? Почему, если бы эти числа не были взаимно просты, но k не делилось бы на n/d?
Ебаные школьники из /b/ с двач-клиентом на айфоне опять патчат макабу, сука.
Не люблю школьную геометрию. Когда вижу в формулировке треугольники и вписанные окружности, даже читать дальше не хочется. А вот пятая задача доставила. С удовольствием потратил время на её решение. Смотрю теперь первый лист.
Потому что если ab делится на c, но a и c взаимно простые, то можно написать
x a +y c = 1
а потом умножить это на b.
x a b + b y c = b
Оба слагаемых в левой части делятся на c, поэтому b делится на c.
>Почему, если бы эти числа не были взаимно просты, но k не делилось бы на n/d?
Не обязательно не делилось бы. Но МОГЛО бы не делиться. По-моему, это очевидно.
совпадение? не думаю
Не стоит вскрывать эту тему.
То есть из взаимной простоты чисел m/d и n/d следует, что они не могут делиться друг на друга? Поэтому делаем вывод, что раз это невозможно, то на n/d делится k?
Да, мне пятая тоже понравилась. Тоже простая.
Дело не только в том, что они не делятся друг на друга. Смотри, 72 = 8*9 делится на 6, но ни 8, ни 9 на 6 не делятся. Но 9 делится на 3, а 8 делится на 2. Если их перемножить, как раз и получится 6. То есть, грубо говоря, если нет взаимной простоты, то простые множители делителя могут быть разбросаны между сомножителями.
test
Invalid. Vskrojte veny.
Потёрлось несколько моих сообщений, подумал, что забанили.
Моих около пяти сообщений потёрли. Так что мы с тобой, вероятно, общаемся только друг с другом в песочнице для забаненных.
как называется число 10^-60?
длина твоего члена в сантиметрах
Да хоть в парсеках, лалка.
это размер твоего мозга в клеточных расстояниях. азаза.
это дольная приставка йопто- или ёбто-
Ну напиши и дай ссылку на почти тоже самое.
уже не надо, я посмотрел и ахуел. Что это такое, блядь? Это решается 10-ти классником за 30 минут. В моей мухосрани в политехе дают 30 толстенных уравнений с вычислениями на каждый размером с А4 лист. И не одно из этих уравнений не на аналитику, а просто на вычисление ответа. А физика вообще 35 задач + 5 задач. Ебал в рот тех, кто говорит, что лучше сдавать вступительные.
Ну вот, мне кажется, когда мы решаем задачу ИИ, то хотим прыгнуть сразу к интеллекту. Я же думаю, надо повторять за тем, как зарождалась жизнь. В биологии граница между живым и не живым сейчас пролегает в идее, что объединение двух рибонуклеотидов - это живое, а один рибонуклеотид - это еще не живое. В общем, моя идея в том, что надо два ЭВМ объединять так, чтобы они и не "знали", что работают в паре. Ну, например, выводили инфу на один монитор одновременно, и это единственная их связь. То есть, для внешнего наблюдателя это связь, но в логике работы обоих ЭВМ она не прослеживается явно. Ну, это просто пример. Вот в этом направлении надо двигаться, мне кажется.
> В моей мухосрани в политехе дают 30 толстенных уравнений с вычислениями на каждый размером с А4 лист. И не одно из этих уравнений не на аналитику, а просто на вычисление ответа.
Очень полезный тест, для воспитания из человека тупого инженеришки калькулятора. Какое отношение это имеет к математике?
К математике никакого. Так в южных мухосрансках квалифицируют абитуриентов. Дескать, они показывают знания.
перекат
>К математике никакого.
Можно сколько угодно изъебываться и корчить из себя аналитика и теоретика, но решение уравнений не перестанет считаться частью математики.
Некоторое множество попарно непересекающихся отрезков прямой покрасили в белый цвет. Может ли так случиться, что на любом отрезке есть белая точка? (Точка отрезком не считается).
Предыдущий: