Надо разделить нынешние отделения математики на отделение математики первой культуры и отделение математики второй культуры. На первом будут изучаться пучки, когомологии, высшая К-теория, стеки, симметрические спектры, топосы Гротендика, Д-модули, превратные пучки и прочую современную математику.
Студенты после окончания этого отделения будут с ходу понимать половину статей в приличных разделах arxiv.org (вроде AG, AT, DG), а может даже и больше. Математика на этом отделении будет преподаваться в «модернистском» изложении по современным учебникам.
На втором отделении будут изучать комбинаторику, дискретную математику, статистику, дискретную теорию вероятностей, жёсткий (hard) анализ и прочие аналогичные дисциплины. Студенты после окончания этого отделения смогут работать учителями математики в школах и преподавателями «высшей» математики в вузах. Они будут успешно проводить вступительные экзамены по (вступительной) математике и математические олимпиады.
Конечно, честность и порядочность требует, чтобы студентам перед поступлением объяснили, что на втором отделение почти все являются жуликами и шарлатанами (прямо как на гуманитарных предметах), но боюсь, что современная политкорректность не позволит этого сделать.
Во всяком случае, такое разделение поможет существенно уменьшит существующий конфликт в математическом образовании и прекратит многие бессмысленные споры.
Студенты после окончания этого отделения будут с ходу понимать половину статей в приличных разделах arxiv.org (вроде AG, AT, DG), а может даже и больше. Математика на этом отделении будет преподаваться в «модернистском» изложении по современным учебникам.
На втором отделении будут изучать комбинаторику, дискретную математику, статистику, дискретную теорию вероятностей, жёсткий (hard) анализ и прочие аналогичные дисциплины. Студенты после окончания этого отделения смогут работать учителями математики в школах и преподавателями «высшей» математики в вузах. Они будут успешно проводить вступительные экзамены по (вступительной) математике и математические олимпиады.
Конечно, честность и порядочность требует, чтобы студентам перед поступлением объяснили, что на втором отделение почти все являются жуликами и шарлатанами (прямо как на гуманитарных предметах), но боюсь, что современная политкорректность не позволит этого сделать.
Во всяком случае, такое разделение поможет существенно уменьшит существующий конфликт в математическом образовании и прекратит многие бессмысленные споры.
>Считает что первое отделение можно освоить не освоив второе
Смотрите, школьник на понтах лжер начитался, оце ліл.
>Продолжаем обсуждать совершенные множества, абелевы категории и нётеровы кольца
Ты не в том сайентач зашел наверно, тут такое никогда не обсуждали.
>совершенные множества, абелевы категории и нётеровы кольца
Категорично освятил.
В руках помять бы ппц..
Я тут внезапно понял что множество рассматриваемых математиками вещественных чисел - счетно.
Рациональные числа и иррациональные-алгебраические - счетные множеста. Трасцендентных чисел рассматривается довольно мало - насколько констант и порождаемые ими числа тоже счетное множество образуют.
А ведь остаётся ещё целый континуум мусора.
Рациональные числа и иррациональные-алгебраические - счетные множеста. Трасцендентных чисел рассматривается довольно мало - насколько констант и порождаемые ими числа тоже счетное множество образуют.
А ведь остаётся ещё целый континуум мусора.
Бери дальше - вообще конечно. Никто никогда не рассматривал числа, которые нельзя описать 1000 страниц текста.
>числа, которые нельзя описать 1000 страниц текста
Пусть Ж это минимальное натуральное число, которое нельзя описать 1000 страниц текста.
Анон, если какие-то задачи мне пока трудно решать, стоит ли добиваться их полного понимания или лучше решать дальше, а к этим задачам вернуться потом?
Вопрос не из любопытства. Нужен реально шарящий человек, желательно старшекурсник и выше. Отзовись, пожалуйста.
Такую хуйню (не путать с формализованными аналогами) тоже никто всерьез не рассматривает.
Ты видимо погромист или ещё какое дерьмо. Множество натуральных чисел мы не рассматриваем? Оно недостаточно формализованно?
Мне кажется понимание приходит как раз при решении задач, которые трудно решать, другое дело, что зависать на первом упражнении из учебника на пол-года из упёртости - тоже не стоит. Я обычно планирую например, что эту главу прочту за неделю, если прочитываю и через неделю не успеваю решить некоторые упражнения - забиваю и начинаю читать следующую и каждые два дня выкладываю на Q&A (math.stackexchange, dxdy.ru) сайты одно упражнение, которое не могу решить и долблю тему, пока полностью не объяснят. Планирование своих дел - очень тонкое занятие, но совершенно необходимое.
никому не нужное мнение второкура
Винберг, к слову, хорошая очень книжка.
CИНГИН СИНКИН ДАИН ДАЙВИН ЛОВИН ЛИВИН ПУЛИН ПУШИН ФАЛИН ФИЛИН СВИНГИН СВИМИН СИНГИН СИНКИН ДАИН ДАЙВИН ФАЛИН ФИЛИН ФИЛИН СВИНГИН СВИМИН СИНГИН СИНКИНCИНГИН СИНКИН ДАИН ДАЙВИН ЛОВИН ЛИВИН ПУЛИН ПУШИН ФАЛИН ФИЛИН СВИНГИН СВИМИН СИНГИН СИНКИН ДАИН ДАЙВИН ФАЛИН ФИЛИН ФИЛИН СВИНГИН СВИМИН СИНГИН СИНКИНCИНГИН СИНКИН ДАИН ДАЙВИН ЛОВИН ЛИВИН ПУЛИН ПУШИН ФАЛИН ФИЛИН СВИНГИН СВИМИН СИНГИН СИНКИН ДАИН ДАЙВИН ФАЛИН ФИЛИН ФИЛИН СВИНГИН СВИМИН СИНГИН СИНКИНCИНГИН СИНКИН ДАИН ДАЙВИН ЛОВИН ЛИВИН ПУЛИН ПУШИН ФАЛИН ФИЛИН СВИНГИН СВИМИН СИНГИН СИНКИН ДАИН ДАЙВИН ФАЛИН ФИЛИН ФИЛИН СВИНГИН СВИМИН СИНГИН СИНКИНCИНГИН СИНКИН ДАИН ДАЙВИН ЛОВИН ЛИВИН ПУЛИН ПУШИН ФАЛИН ФИЛИН СВИНГИН СВИМИН СИНГИН СИНКИН ДАИН ДАЙВИН ФАЛИН ФИЛИН ФИЛИН СВИНГИН СВИМИН СИНГИН СИНКИНCИНГИН СИНКИН ДАИН ДАЙВИН ЛОВИН ЛИВИН ПУЛИН ПУШИН ФАЛИН ФИЛИН СВИНГИН СВИМИН СИНГИН СИНКИН ДАИН ДАЙВИН ФАЛИН ФИЛИН ФИЛИН СВИНГИН СВИМИН СИНГИН СИНКИНCИНГИН СИНКИН ДАИН ДАЙВИН ЛОВИН ЛИВИН ПУЛИН ПУШИН ФАЛИН ФИЛИН СВИНГИН СВИМИН СИНГИН СИНКИН ДАИН ДАЙВИН ФАЛИН ФИЛИН ФИЛИН СВИНГИН СВИМИН СИНГИН СИНКИН
Тухловато чёт, де чятик?
Про число Грэма слышал?
Ты не сможешь заниматься математикой, пока не научишься жрать говно с ложечки. Учись жрать говно с ложечки десять лет.
А Терренс Тао математикой занимается или говно жрёт?
Одно дело Тао, другое - ты
А что я?
Ты хуй.
Я обосрался трижды чет, спасибо анон.
Блядь, сколько же говна в ваших тредах.
Полного понимания никто никогда не достигает, это психологическая условность. Если ты школьник, то вообще не переживай, главное что тебе надо уметь - арифметика и теория чисел. Также знать понятия и правила (квадраты, логарифмы, степени), с которыми совершаются действия. И главное уметь считать в столбик, например. И поступить на программиста в Москву.
>Если ты школьник, то вообще не переживай, главное что тебе надо уметь - арифметика и теория чисел
Нет, я студентота-математик. Из-за своей апатичности и тревожного расстройства вылетел с первого курса на летней сессии, а теперь на таблетках вполне нормально его закончил. За лето хочу прокачать навык математических рассуждений и умение представлять в уме все решение задачи, помнить и комбинировать все результаты, полученные на предыдущих шагах. Пока что могу только помнить все определения.
>И поступить на программиста
> в Москву
Говна всегда успею поесть.
Если алгебраическая кривая имеет род g, это тоже значит, что кривая гомеоморфна сфере с g ручек? Как такое может быть?
>я студентота-математик
>Говна всегда успею поесть
Слишком невербитично.
А в чём суть с гомотопическими группами, и почему именно сфер, а не чего-то другого? Почему Рома именно на них надрачивает, а не на гомологии какие-нибудь?
>невербитично
Физикодроч не нужен. Прикладники сосут хуи.
>почему рома не вербитка, это же так стильно, модно и молодежно?
Очевидно, потому что он уже взрослый человек, со сформировавшимися взглядами и интересами в математике.
Тебе сюда
Странное завершение доказательства. Сказано, что существует простое число, отличное от изначального набора простых, но почему не сказано, что это простое число равно N?
N может оказаться и не простым, а составным, делящимся на некоторое простое число U, где P < U < N. Если такого U нет, то тогда N само является простым.
Ага, ясно. Если N не делится ни на какое число, то мы построили новое простое число. А если делится, то (т.к. N не делится ни на одно из чисел 2..P), то его делитель должен быть больше P, и мы тоже нашли следующее простое число.
Никогда не осиливал эту теорему до конца из-за как будто хуиты в конце.
235711*13+1=30031 - составное. Доказательство работает лишь если мы перемножили ВСЕ простые числа.
Кривая комплексная. Так что размерность вещественная равна двум.
>на гомотопические группы, а не на гомологии какие-нибудь?
Простите, но вот это выдает в вас людей, которые вообще ничего не знают. Зачем позориться? Или слово гомологии стало мемом как-то связанным с Вербитом?
>вот нам в Мухосранске на журналистике дают задание напечатать в Ворде Войну и Мир задом наперёд за 4 часа.
Можно сколько угодно изъебываться и корчить из себя Томпсона, но быстрая печать текста не перестанет считаться частью журналистики.
>Или слово гомологии стало мемом как-то связанным с Вербитом?
Ты тут новенький?
>быстрая печать текста не перестанет считаться частью журналистики.
Но ведь так и есть, быстрая печать текста является неотъемлемой частью работы журналиста. Хуёвый получится журналист, если он печатает по слову в минуту, или вообще не в состоянии набирать тексты без помощи стенографиста.
Поэтому лучший журналист - машинистка. Журфаки должны обучать только слепой десятипальцевой печати, и больше ничему. Обучение на журфаке - это набор текстов. 365 дней в году нужно набирать тексты, набирать больше текстов, набирать сотни миллионов символов.
https://www.youtube.com/watch?v=Z02jutg1xHM
https://www.youtube.com/watch?v=Qij1teVkfIk
https://www.youtube.com/watch?v=LicgXdNDb1E
Доколе вы будете обманывать русов, господа евро-фашисты?
https://www.youtube.com/watch?v=Qij1teVkfIk
https://www.youtube.com/watch?v=LicgXdNDb1E
Доколе вы будете обманывать русов, господа евро-фашисты?
Число Райо наверни
Кстати, на на таком журфаке обучают и программистов.
> Поэтому лучший журналист - машинистка.
Вовсе нет. Не понимаю, как можно было сделать такой вывод из моего поста. Попробуй ещё раз и тоньше.
Доколе вы будете форсить всяких поехавших, думая что это весело, господа петросяны?
> Не понимаю
Тебе об этом и говорят - ты не понимаешь, что такое математика.
До тех пор пока у тебя не перестанет так весело взрываться попка от этих форсов.
Точнее сказать, пока вы не позрослеете не перестанете принимать за баттхёрт любую отрицательную оценку ваших действий.
>отрицательную оценку ваших действий
Киса, это и есть батхерт.
Не шамкай, дедуля.
Вся суть мамкиных троллей, лал.
Да, тебя только что затралел мамкин траль.
>ты не понимаешь, что такое математика.
>это и есть батхерт.
Лел, итт вчерашний школьник, начитавшийся тифаретника, даёт уроки правильной математики и правильного использования мемчиков, спешите видеть.
>это и есть батхерт.
Лел, итт вчерашний школьник, начитавшийся тифаретника, даёт уроки правильной математики и правильного использования мемчиков, спешите видеть.
Вот это ты бомбанул, лал.
л
Но решение уравнений по алгоритму - это действительно не математика. Это в лучшем случае сопутствующий навык, вроде чтения лекций или, скажем, умения писать. Ясно, что математик, не умеющий писать - это нелепость, но это не значит, что этот навык - часть математики.
Но решение уравнений по алгоритму - это действительно не математика. Это в лучшем случае сопутствующий навык, вроде чтения лекций или, скажем, умения писать. Ясно, что математик, не умеющий писать - это нелепость, но это не значит, что этот навык - часть математики.
Так я и не скрываю, я же вопрос задал. Но, видимо, ты тоже не знаешь. Или просветишь?
Неоправданно резкая отрицательная оценка казалось бы нейтрального действия - это и есть баттхерт.
Где зарождается и существует сам баттхерт, в голове баттхертящего, или в голове видящего баттхерт? Страдает ли баттхертящий, или же видящий баттхерт видит лишь иллюзию страдания? Ответы на эти вопросы дадут ответ на более общий, главный вопрос борд - троллит ли тролль кого либо, кроме себя?
Вот это ты бомбанул, лал.
Письмо - навык не узкоспециализированный, в отличие от решения уравнений.
>решение уравнений по алгоритму - это действительно не математика.
Ты же, я надеюсь, понимаешь, что пользуясь подобной логикой можно сказать, что любая задача, использующая заранее выведенный алгоритм, не будет считаться математической. Мы так дойдем до абсурда: теория - математика; практика, следующая из теории, - не математика.
>Мы так дойдем до абсурда
А что плохого?
>любая задача, использующая заранее выведенный алгоритм, не будет считаться математической
Так и есть.
>Мы так дойдем до абсурда: теория - математика; практика, следующая из теории, - не математика.
Не вижу в этом никакого абсурда, по-моему всё естественно. Изготовление табурета относится к столярному делу, сидение на этом табурете - нет. Это уже чисто бытовой навык, а не профессиональный.
Аналогия кривая. Изобретение удобного табурета это навык, а делать табуреты может даже робот.
Может. И делает. Поэтому многие традиционные профессии и отмирают, или их смысл меняется. Аналогия просто призвана показать, что не всё, использующее X, само является X, и ничего абсурдного здесь нет.
Давай без табуретов и писцов. И письмо, и сидение табурете - не узкоспециализированные навыки. В быту ты не используешь метод Бернулли для решения дифференциальный уравнений и не вычисляешь группу Галуа какого-либо уравнения.
>Так и есть.
Но так не есть. Такое деление, - на математику и не математику, - не дает никаких профитов, а наоборот лишает возможности студентов и школьников попрактиковать свои математические навыки. Не зря же в учебниках, в конце каждой главы, даются задачи. Они действительно помогают лучше усвоить теоретический материал.
Единственный плюс - это удовлетворение амбиций школьников, которые почему-то считают практическую часть математики зашкваром.
->
Насколько навык узкоспециализированный - не имеет никакого значения. Это отличие не по существу.
>Не зря же в учебниках, в конце каждой главы, даются задачи.
Не знаю, почему ты думаешь, что задачи могут быть исключительно уровня "примените заданный алгоритм". Такие тоже могут присутствовать, но в очень небольшом объёме, чтобы человек мог попробовать технику на зуб. Нормальные задачи, которые ДЕЙСТВИТЕЛЬНО способствуют лучшему пониманию теории, выглядят совершенно по-другому. По факту, это просто изрядный кусок теории, сформулированный так, чтобы читатель мог построить её самостоятельно, попутно осознав суть используемых понятий и их связи друг с другом, а также обретя некие зачатки интуиции в данной предметной области. И именно так они выглядят в НОРМАЛЬНЫХ учебниках - да хоть в том же Зориче.
>не дает никаких профитов
Занятие математикой и не дает никаких профитов. Профит ждут чиновники, и только по-этому разрешают математике быть официально. Нет ничего незыблимого, особенно это касается человеческого знания. Если математика эволюционирует, если молодые выбирают другие её формы - нахуй с этим вообще спорить? Им жить с этим, и им виднее. Твое старперское дело - сохранять свое видение математики, пока жив, развивать свое, пока жив. Но нахуя лазить в молодые мозги и засирать их? Откуда такая уверенность, что твое видение математики единственно верное? А вот оттуда же этот страх, откуда страх религиоблядка видеть, как все меньше людей верит в его догмы.
>степени не нужны
Но они же удобны. Он предлагает каждый раз писать aaaaaaaaaaa...a?
Он предлагает вместо 2^10 писать 2*10 и называть это не возведением в степень, а умножением. Вот и все гениальные предложения, по сути дела.
А умножение убрать? Годно, я всегда считал арифметику - отжившим своё рудиментом. Вместо сложения давно уже пора оперировать логарифмами, вместо вычитания - ряды Тейлора, а экспонентой делить.
А вместо 2*10 писать 2+2+2+2+2+2+2+2+2+2.
И убрать чётные цифры ещё.
>Не знаю, почему ты думаешь, что задачи могут быть исключительно уровня "примените заданный алгоритм".
Я так не думаю. Кроме задач уровня "примените заданный алгоритм" есть ещё задачи, в которых нужно правильно определить, какой алгоритм или часть теории, каким образом и в каком месте нужно применить. И те, и те задачи нужны в математике. Первые помогают закрепить изученную теорию, а вторые - развивают математическую интуицию.
>Вместо сложения давно уже пора оперировать логарифмами, вместо вычитания - ряды Тейлора, а экспонентой делить
Это все относится к практическое части математики, а не к теоретической, поэтому все твои вычисления не нужны. Иди картошку копай.
Арифметикоблядь не человек. Гоните всех, кто складывает или умножает числа.
Ты столкнулся с идеей, которая разорвала тебе шаблон. Ты сошёл с ума и теперь пытаешься устранить когнитивный диссонанс, убеждая себя в несостоятельности идеи. Ты бегаешь по бордам и доводишь идею до абсурда.
Это тебе не поможет.
>Занятие математикой и не дает никаких профитов. Профит ждут чиновники
Имелись ввиду профиты математические - профиты для человека, занимающегося математикой, а не профиты в понимании чиновников. Твой коммент мимо.
Почему в обдрочановском мат-треде столько картофана? Зашел туда, и прям почувствовал вонь интегралов в навозе, рубах, обмазанных не свежими пределами и комбинаторный перегар изо рта опустившихся скотов.
Это ты ещё Ычан не видел.
Так тупые же. А там вообще есть математический тред? Я там видел только эпизодически создаваемые школьниками треды, которые просят какую-то примитивную амерскую домашку решить.
Гыспада, оцените картофельность курса, который у нас начнется в этом году.
Ни черта они не закрепляют, кроме этого самого алгоритма. С каждой такой задачей алгоритм выполняется всё быстрее и со всё меньшим числом вычислительных ошибок, но понимания не прибавляется ни на грош. Я насмотрелся на таких людей-калькуляторов, ещё когда учился в школе.
Тригонометрическое однородное уравнение первой степени - делим на косинус, рассказывая, почему он не может быть равен нулю.
Тригонометрическое однородное уравнение второй степени - делим на косинус в квадрате, бодро повторяя ту же самую мантру.
Тригонометрическое однородное уравнение третьей степени - что нужно делать, чтобы его решить? А хуй его знает. Нам на уроке только про первую и вторую степень рассказывали. И ладно бы проблема была бы с тем, чтобы кубическое уравнение решить (хотя корни в школьных кубических уравнениях всегда угадываются). Нет, не могут додуматься даже до того, чтобы разделить на косинус в кубе. Зато отличники и медалисты, ебать их в сраку.
Чистый математик строит теории. Математик-прикладник изобретает алгоритмы численного решения определённых классов задач, оптимизирует их, доказывает определённые их свойства. Выполнять же алгоритм - это не его задача. Программисты возьмут его алгоритм и воплотят в виде работающей программы, компьютер посчитает всё что нужно.
>Так тупые же.
Ну хуй знает. Например, когда вышла статья того казаха, про сильное решение уравнения Навье-Стокса, на форчане её разбирали стоит заметить, что статья на русском, пытались строить контрпримеры, а на дваче только заумно кукарекали и делали прогнозы с разными степенями вероятностей того, что в статье ошибка.
Аноны, посоветуйте раздел математики для творческой натуры. Хочу бросить упарывать вещества, и нужно какое-то сильное отвлечение для психики. Ну то есть, такое, чтобы быстро въехать в суть, но чтобы потом стабильно поехать далеко и надолго.
Коммутативная алгебра, алгебраическая геометрия, топология, алгебраическая теория чисел. Может упарывать матан - там вечности-бисканечности, на которые любят фапать творческие натурыю
В /sci/ сосача практически одна школота и студентота младших курсов. Хули они скажут по делу-то?
>Я насмотрелся на таких людей
>ещё когда учился в школе
>Чистый математик
>Математик-прикладник
Только здесь и сейчас, не пропустите!
Продолжение охуенных историй школьника о правильной математике.
По моему опыту, там средний уровень ниже чем здесь - типичный посетитель производит впечатление старшеклассника или слабо образованного младшекурсника. Я не хочу сказать, что здесь что-то совсем принципиально иное, но средний уровень все-таки несколько выше. Но при этом, там просто существенно больше людей и заметно легче встретить разбирающих в конкретным сложных вопросах.
Зато ЧСВ у них такое, что им можно подпирать небесный свод.
>там лучше разбираются, но уровень выше здесь
Ясно.
Лол, ты идиот или прикидываешься?
>средний уровень
>там просто существенно больше людей
Медианой надо измерять, а не средним, лалка.
Дурачок нашёл в чужом посте знакомое и близкое ему слово, и моментально отреагировал. Только здесь и сейчас, не пропустите в любое время, в любом треде харкача, глаза бы мои не видели. Представь себе, все когда-то учились в школе и заканчивали её. Ну кроме тебя, тебе это ещё предстоит.
Прекрати кривляться, что это за манера затевать препирательство по совершенно дурацким вопросам словоупотребления (уровни людей, говоря точнее, не составляют ни модуля над Q, ни линейно упорядоченного множества) только, чтобы замазать свое неумение читать.
Да я мимокрок, просто охуеваю от важности и глубины обсуждаемых вопросов в ваших дискуссиях.
Средний уровень громкости петушиного кукарекания никому не нужен.
Только в матане действительно интересные задачки кончаются где-то в третьей-четвертой, а дальше начинается мутная хуета с "практическим" применением.
Кстати, в принципе, и не безинтересно обсудить словоупотребление полуматематических терминов в духе "средний", "вероятно" и т.п. Но повод совершенно дурацкий.
Не все так плохо, как для CSника. Хотя уныло шопиздец.
Очередное перегибание палок. Обосновываю свою позицию:
Все, что может сделать компьютер, человек делать не должен. Он лишь должен понимать принцип этого
Ферштейн? никому не сдалась нахуй символьная игра длиной в жизнь.
>Хотя уныло шопиздец
А что бы ты назвал не унылым из алгебраических областей? Я вообще люблю алгебру, но про АТЧ думаю, что она выест мне мозг.
Общая алгебра, универсальная алгебра, алгеом. По крайней мере иногда бывает интересно и ты потом находишь связи между предметами. А от ТЧ блевать тянет, да еще она "в себе", т.е. помимо криптографии нигде не нужна.
Я-то ещё со школы калькулятором считал, даже с директрисой спорил по поводу правомерности сего подхода. Но от школы на олимпиады по математике, занимая первые места, тоже ездил я, потому в итоге закрыли глаза на мои "странности". В итоге я стал бизнес-аналитиком, не умеющим в таблицу умножения. Серьёзно, прям лень перемножать эти ебучие числа. Но это абсолютно не мешает в современном мире.
Бывают такие вещи, которые в принципе может сделать компьютер, но проще сделать их самому, чем писать программу или иным способом объяснять компьютеру его задачу.
Это лишь зависит от умения пользоваться ПК и готовыми решениями. Это тоже навык, я скажу, намного более полезный, чем умение вычислять на листке.
>со школы калькулятором считал
>с директрисой спорил
>первые места занимал
>стал бизнес-аналитиком
Влажные истории школьника, такие влажные.
>Обосновываю свою позицию:
>Все, что может сделать компьютер, человек делать не должен.
Обоснование уровня /b/.
Допутим дана произвольная функция f(x1,...xn) = ...
Как определить один ли экстремум у неё или много?
И почему для некоторых задач (для регрессии) существуют закрытые решения, а для других - только итерационные алгоритмы поиска минимума, при том что минимум может быть вообще один и задача может быть выпуклой.
Как определить один ли экстремум у неё или много?
И почему для некоторых задач (для регрессии) существуют закрытые решения, а для других - только итерационные алгоритмы поиска минимума, при том что минимум может быть вообще один и задача может быть выпуклой.
Для произвольной функции (даже одного аргумента) ты не сможешь даже сказать, есть ли у неё экстремум вообще.
Что такое закрытые решения?
Ну вот для регрессии закрытое решение - псевдообратная матрица. Т.е она и является коэффициентами регрессии. Она является решением задачи поиска коэффициентов в задачи наименьших квадратов (как наркоман пояснил, вот https://ru.wikipedia.org/wiki/Псевдообратная_матрица) Хотя я думаю что при поиске той же псевдообратной матрицы неявно мы используем итеративный алгоритм (SVD).
Выходит что нужно проводить исследование только? Что нужно знать для того чтоб видеть функцию и уметь проводить её исследование, чтоб хоть примерно было ясно, насколько она много имеет экстремумов. Это функан? Я его в универе пропустил как-то.
Утешай себя, лалка.
Это оптимизация. Для нее полезна проверка функции на унимодальность. Вроде как мало как к анализу относится, почти прогерская дисциплина.
Ты вообще отличаешь требования к абитуриенту от вузовской программы? Или по-твоему чтобы стать математиком, надо уже быть математиком?
О чём ты?
>Тригонометрическое однородное уравнение третьей степени - что нужно делать, чтобы его решить?
>Нет, не могут додуматься даже до того, чтобы разделить на косинус в кубе. Зато отличники и медалисты, ебать их в сраку.
Ты, блядь, серьезно думаешь, что человек, который более полутора раз участвовал на хотя бы городской олимпиаде по математике (ну то есть который хотя бы пытался заниматься чем-то большим, чем дрочить на золотую медальку), не в состоянии додуматься разделить на куб? Я тебя уверяю, такие люди в математику не попадают, т.к. если они вообще туда идут, то их там оперативно кормят говном либо до просветления, либо до отчисления.
Тем не менее я твердо убежден, что "мотиматиг", который не может решить задачу на 10 минут за 10 минут, не обосравшись при этом раз двадцать с арифметическими ошибками - это все равно что неграмотный холоп, читающий вслух по слогам.
О том что какие, блядь, требования могут к абитуриенту, который из математики видел по факту только алгоритмический ее аспект (и это понятно, потому что все неалгоритмическое кроме математиков никому нахуй не будет нужно в рамках средне-специального образования).
Как можно допустить ошибку при вводе в инженерный калькулятор?
Неграмотный холоп, читающий по слогам, которому показали, как врубить голосовое воспроизведение текста, все равно остается неграмотным холопом, читающим по слогам.
>городской олимпиаде по математике
Именно. На олимпиадах задачи совершенно другого плана, там в принципе не бывает ничего такого, что можно было бы решить тупо по алгоритму. И они действительно способствуют и закреплению, и развитию, и всему такому прочему. А вычислительный мусор - он и есть вычислительный мусор, не служащий ничему полезному, кроме разве что аккуратности.
>Я тебя уверяю, такие люди в математику не попадают
С этого и начался разговор, если ты помнишь - с утверждения о том, что подобная деятельность не имеет к математике ни малейшего отношения.
>Тем не менее я твердо убежден, что "мотиматиг", который не может решить задачу на 10 минут за 10 минут, не обосравшись при этом раз двадцать с арифметическими ошибками - это все равно что неграмотный холоп, читающий вслух по слогам.
Примеров таких "твёрдых убеждений" можно привести множество, и с большинством из них ты не согласишься. Цифру в 10 минут можно как неограниченно увеличивать, так и уменьшать. Можно ещё сказать, что человек должен быть "ровным пацаном ёпта" и уметь бить ебальники и пояснять за базар, а иначе он лох и его можно ежедневно опускать на лавэ. Но всё это так и останется личными убеждениями говорящего. Я же считаю, что каждый должен заниматься тем, что у него получается лучше всего. Вычисления, в частности, лучше всего получаются у компьютеров, так что человеку лучше сосредоточиться на том, что за него никто не сделает. Это объективно выгоднее и эффективнее. Математик должен уметь производить в уме разве что самые простые вычисления, вроде 2x2=4, которые можно сделать быстрее, чем протянуть руку к калькулятору.
Какого уровня математика нужна экономисту? Какова высшая планка, без шуточек.
желающему в технические анализы рыночка
Если по-честному, то никакая. Теханализ - это просто гадание на кофейной гуще, в нём нет никакой математики.
>там в принципе не бывает ничего такого, что можно было бы решить тупо по алгоритму
Смеёшься, что ли?
>На олимпиадах задачи совершенно другого плана
Ты на олимпиадах был? Там тоже все задачи решаются по алгоритмам, только нужно догадаться, какой алгоритм использовать и как его применить, к данной конкретной задаче.
Если олимпиадные задачи, ты не считаешь "вычислительным мусором", то задач, которые можно подогнать под такую классификацию практически не существует. Разве что какие-нибудь школьные задачки вроде, решить систему уравнений методом Крамера, или вычислить площадь треугольника по формуле Герона. Но опять же, такие задачи полезны школьникам для закрепления материала.
Хотя если ты сам школьник (или только что окончил школу), у которого есть интерес к математике, и других, кроме школьных и олимпиадных задач не встречал, то можно понять недовольство. Школьные задачи однообразны для смышленого школьника, но тем не менее они все равно будут не по силам для большинства. Школьная программа направлена на большинство, а не на одного задрота, надо и это учитывать.
Олимпиады по математике - это область человеческой деятельности, которая сильно отделена от настоящей математики. Настоящая математика - это высокое искусство. Каждая работа по математике уникальна и своеобразна, она является тонким, ажурным сплетением из необычных и удивительных мыслей. От созерцания настоящей математики люди получают удовольствие. Когда осознаёшь математическую теорию, от упоения хочется смеяться и радоваться, миг перехода непонимание в понимание приносит тонну счастья. С олимпиадной математикой не так. Олимпиадная математика сводится к задрачиванию стандартных, шаблонных алгоритмов, и чем больше алгоритмов задрочил олимпиадник, тем он считается успешнее. В олимпиадной математике нет ничего абстрактного, это просто набор формул, в которые нужно подставить числа. Задача участников олимпиады в том, чтобы разобраться, какую же конкретно формулу загадал составитель олимпиадных задач. Формулы, считающиеся олимпиадными, выбраны по принципу малоизвестности: чем малоизвестнее и уродливее формула, тем выше шанс, что она войдёт в число олимпиадных. В советской и российской модели школ все ученики учатся по похожей модели: сначала надо зазубрить формулу, затем решить несколько десятков примеров, подставляя в формулу указанные в условии числа. В этом нет ничего приятного, это утомительный, бессмысленный, тяжкий труд, скучный и беспощадный. Олимпиадник отличается от школьника только тем, что зазубрил большее количество формул. Очень хорошо систему олимпиад выстебал в официальной, научной статье господин Шень: http://pastebin.com/4w0mdmEs Олимпиады отстой, олимпиады нужно презирать. Кстати, наблюдается диффузия олимпиадных задач в ЕГЭ и школьную программу. Именно из-за олимпиад в школы вошли тригонометрия и "уравнения с параметром" в том уродливом виде, в котором они сейчас существуют. Сейчас в школы проникают уродливые вещи из егэшного C6. То есть господин Шень неправ, олимпиады всё-таки приносят объективный вред.
>На олимпиадах задачи совершенно другого плана, там в принципе не бывает ничего такого, что можно было бы решить тупо по алгоритму.
Там эти алгоритмы уже надо знать и владеть ими в совершенстве, чтобы когда тебе попадается квадратное уравнение, подскочить к нему и с вертушки решить, а не переизобретать дискриминант. И вообще надо знать, например, что к квадратному уравнению сводить - это гуд и к этому следует стремиться, а вот наоборот повышать степень - обычно плохо и результата не даст, но время потратит. Если вместо вглядывания в задачу, которое у олимпиадника во время решения задачи идет параллельно с выкладками, ты будешь тыкаться в свою цацку, то тебе никакого времени не хватит.
>А вычислительный мусор - он и есть вычислительный мусор, не служащий ничему полезному, кроме разве что аккуратности.
Подразумевает, что аккуратность не нужна. Вместе со скоростью. А они как раз таки надрачиваются количеством проделанных вычислений. Можно хуярить неаккуратно, но молниеносно. Можно по часу таращиться на каждую цифру, но делать все правильно. И то, и другое по отдельности - говно, и в решении задач не поможет. Это трейд-офф вместо оптимизации.
>С этого и начался разговор, если ты помнишь - с утверждения о том, что подобная деятельность не имеет к математике ни малейшего отношения.
Олимпиадки тоже мало имеют отношения к математике, дальше что. Школьника это ебать не должно, чтобы стать ученым, надо сперва научиться грамоте, чтобы стать математиком, надо сперва научиться владеть элементарными математическими техниками на приемлемом уровне.
>Цифру в 10 минут можно как неограниченно увеличивать, так и уменьшать.
Для мамкиного ученого все можно. В среднем должно быть так, как должно быть.
>Математик должен уметь производить в уме разве что самые простые вычисления, вроде 2x2=4, которые можно сделать быстрее, чем протянуть руку к калькулятору.
this. Но те, которые можно сделать быстрее, чем протянуть руку к калькулятору - это гораздо больше, чем 2х2=4.
Заебали изобретать велосипед. Каждый ебучий шкет, которому Марьванна снизила оценку за то, что он плюс на минус не поменял, приходит сюда читать нотации. Спросите олимпиадников, межнаров и всеросников, что они считают руками, а что на калькуляторе. Я знаю пару таких, и я думаю, они бы ответили что-то вроде "вообще похуй, я и так, и так могу".
>То есть господин Шень неправ, олимпиады всё-таки приносят объективный вред.
Еще один выпиздок пришел учить всех уму-разуму.
>а не переизобретать дискриминант
Кстати, вот ты такой весь из себя чёткий. А знаешь, как выглядит дискриминант кубического уравнения?
Что-то вроде 9 a^3 - 27 b^2. Говорю по памяти, без гугла. Я знаю, что формула Кардано слишком сложна для использования руками. И ни одна олимпиадная задача для школьников не требует ее знания. Наличие рациональных корней быстро проверяется соображениями делимости и теоремой Виета. Если таких не нашлось, значит корни либо что-то в духе 2 + sqrt(3), либо совсем какое-нибудь дерьмо. Во втором случае это означает, что ты или накосячил с выкладками, или забрел совсем не туда. В первом случае это означает, что имеется какое-то другое соображение, позволяющее решить задачу. В обоих случаях это означает, что надо остановиться и попробовать что-то другое.
То есть ты не знаешь, как составить дискриминант произвольного многочлена, но поясняешь за дискриминанты. Формулу Кардано зачем-то приплёл, офигеть вообще.
Ты не знаешь, что такое дискриминант. Ты просто зазубрил формулу. Ты унтерменш.
>То есть ты не знаешь, как составить дискриминант произвольного многочлена
Ну не не знаю, а не помню. В курсе алгебры рассказывалось.
Причем не помню потому, что редко приходилось этим пользоваться.
Да, ты меня подъебал, красавчик, только что это тебе дало? Школьнику это не нужно. А мы начали с того, что должен и что не должен уметь поступающий. Давай-ка поясняй, зачем школьнику уметь составлять дискриминант произвольного многочлена, не унтерменш ты наш.
Пока петушки кукарекают про дискриминанты многочленов, я составляю дискриминант набора чисел как матрицу следов.
Школьнику вообще не нужны дискриминанты многочленов. Дискриминант квадратного многочлена ничем не лучше дискриминанта многочлена третьей или четвёртой степени. Нет ни одного разумного объяснения, почему школьник должен зубрить его. Нет ни одного разумного объяснения, почему вообще в школе изучают квадратные уравнения. Им в школе не место. Уравнения нужно решать только по необходимости и только общими методами, но никак не в школе и не по-дурацки.
Это все напоминает математику древнего мира, до греков. Там тоже никаких доказательств и учебники уровня "чтобы посчитать так-то, надо сделать то-то". Они 1000 лет так сидели.
Всерьёз я по олимпиадкам никогда не задрачивался, но иногда ездил ради своего интереса. Выше города не проходил, но решал задачи с международных олимпиад чисто по фану, сидя дома. Не знаю, о каких алгоритмах ты говоришь.
>Подразумевает, что аккуратность не нужна.
Нужна, конечно. Но она приобретается с опытом, сама собой. Нет смысла пердолиться с ней специально, разве что в первом классе, чтобы научить детей считать до десяти.
>чтобы стать математиком, надо сперва научиться владеть элементарными математическими техниками на приемлемом уровне.
На приемлемом - это на каком? Я считаю, что владение на приемлемом уровне - это когда ты понимаешь принцип и можешь повторить без посторонней помощи, пусть даже у тебя на это уйдёт в три раза больше времени, чем у дрессированной обезьянки. Соответственно, и экзамены должны быть не соревнованиями дрессированных обезьянок по скоростному счёту, а чем-то требующим хотя бы минимального напряжения мозгов и понимания происходящего.
>В среднем должно быть так, как должно быть.
Какое содержательное утверждение. И, разумеется, "должно быть" именно так, как хочется тебе.
У индусов вроде и при и даже после греков такая математика была.
Ну так где индусы, а где греки. Их культуры практически никак не соприкасались.
>забыл дискриминант - мариванна двойку поставила
>УРАВНЕНИЯ НИНУЖНЫ! ДИСКРИМИНАНТЫ НИНУЖНЫ! ЗАЧЕМ МНЕ ЭТО ЗУБРИТЬ, ЭТОМУ В ШКОЛЕ НЕ МЕСТО, ВСЁ ПОДУРАЦКИ, МАМ, НУ СКАЖИ ИМ!
Мань, но дискриминант выводится адекватным человеком за n минут, где n<продолжительность урока.
>Нет ни одного разумного объяснения, почему школьник должен зубрить его.
>Нет ни одного разумного объяснения, почему вообще в школе изучают квадратные уравнения.
Например, для геометрии. Квадратные уравнения естественно возникают из соотношений для площадей. Если не рассказывать про площади, то считай из геометрии рассказывать нечего. А это хороший источник математической интуиции, как самый минимум.
Неразрешимые квадратные уравнения создают хороший задел и мотивацию для изучения комплексных чисел в будущем.
Выделение полного квадрата (куба, и т д) - общая техника, без которой, скажем, приведение квадратичной формы к каноническому виду будет куда менее интуитивно естественным.
Ну и конечно, я ничего не говорю про ТЧ, ведь местные умники ее не жалуют и сразу начнут срать в ответ на приведенные аргументы.
>общими методами
В смысле? Метод Ньютона? О да, это очень способствует
>и закреплению, и развитию, и всему такому прочему
Лол, адекватные люди помнят дискриминант, только дауны с куриной памятью его каждый раз заново выводят.
Но он прав. Чем заставлять школьников решать сотни квадратных уравнений по магической формуле, которую они не понимают, лучше составить задачи так, чтобы они вывели её сами, шаг за шагом. А потом дать буквально три-четыре примера для закрепления. Уверяю, это отнимет куда меньше времени, но даст реальное понимание того, как это делается, в результате окажется не нужно миллиона повторений, чтобы вбить в голову, что под корнем именно b^2-4ac, а не что-то другое (к примеру, то же самое, но с плюсом).
Ты обосновываешь необходимость съесть плошку говна необходимостью съесть бочку говна. Это странно.
Скажи, ты не видишь ничего неправильного в том, что школьники массово пердолятся в квадратные уравнения, но ни один школьник не может объяснить, в чём именно заключается гипотеза Пуанкаре, которую доказал Перельман? Ведь утверждение-то тривиальное. Так почему ни один школьник не может его понять? В смысле, понять не на уровне аналогий, а вполне строго. Почему так получилось?
>ничего не говорю
Конечно, ведь ТЧ в школах и на первых курсах учат максимально убого. Сразу какие-то НОД, НОК, алгоритм евклида в алгебраическом представлении и куча формул с непонятным значениями. Да человек это сам выведет и докажет за 2 минуты, если ему кубики показать и проиллюстрировать работу алгоритма и все остальные понятия. Но так ведь никто не делает. Потом сразу суют функций полное ебало, опять заставляют с ними беседовать алгебраически. Хотя от кубиков все еще недалеко идти. И как работать, если нихуя не понимаешь? Правильно - по методичке.
>адекватные люди помнят таблицу умножения до 100, только дураки с куриной памятью вычисляют
>адекватные люди помнят формулу кардано и разложение p по рамануджану, только дураки с куриной...
>Скажи, ты не видишь ничего неправильного в том, что школьники массово пердолятся в квадратные уравнения, но ни один школьник не может объяснить, в чём именно заключается гипотеза Пуанкаре, которую доказал Перельман?
Не вижу.
Не он.
>адекватные люди
Но ведь это же обскурантизм.
Опять школьники поясняют что таблица умножения до десяти не нужна потому что есть калькуляторы в смартфонах?
мимонечитал
мимонечитал
>лучше составить задачи так, чтобы они вывели её сами, шаг за шагом.
В школьных учебниках тоже есть теория, формула дискриминанта для квадратного уравнения там выводится. Типы задач по теме квадратных уравнений тоже бывают разные: преобразовать уравнение, сделать правильную замену переменной, решить с учетом параметра или ОДЗ, найти условия при которых уравнение имеет одно/два/ноль решений. И нет там "миллионов повторений", на одну тему дается 1-2 урока, "сотни квадратных уравнений" за такое время среднестатистическим школьникам точно не осилить.
Но всё равно, даже после стольких повторений, большинство школьников забудут через неделю формулу дискриминанта. А если показать им только способ выведения, то они забудут его уже после звонка, или вообще не врубятся: а как это наша мариванна буковки складывает и умножает, чёт фигня какая-то.
В школьных учебниках, во всех без исключения, написана омерзительная каша.
Школьники прекрасно чувствуют, где кончается разумное и начинается хуйня. Школьники отказываются изучать хуйню, поэтому учителя применяют к ним репрессии. Пойми, к школьникам не нужно применять репрессии. Не нужно впаривать в школах хуйню.
>Нужна, конечно. Но она приобретается с опытом, сама собой. Нет смысла пердолиться с ней специально
Чтобы она приобрелась "сама собой", надо еще как попердолиться с ней специально. Я перестал делать тупые арифметические ошибки в 7-8 классе. Матшколы. И то во многом потому, что наполучал хуем по лбу на олимпиадках, когда за это скидывали балл. Что уж говорить о всяких середнячках, которые после школы пойдут учиться на всяких техников и инженегров и потом будут разрабатывать самолет, на котором ты полетишь, или что-нибудь подобное. Это нихуя не приобретается само. Ну точнее как само, если под "само" иметь в виду игнорить снижение балла за ошибки и забивать/списывать/вбивать в калькулятор все, что тебе нинравица. Так-то заданий и в домашних работах хватает для выработки навыка, плюс самостоятельные и контрольные постоянно.
>На приемлемом - это на каком?
>Я считаю, что владение на приемлемом уровне - это когда ты понимаешь принцип и можешь повторить без посторонней помощи, пусть даже у тебя на это уйдёт в три раза больше времени, чем у дрессированной обезьянки.
Владение на приемлемом уровне - это когда ты не тормозишь (не начинаешь думать, вспоминать, еще что) и тем более не впадаешь в ступор ни на каком этапе реализации приема, и при этом делаешь все с минимальным количеством ошибок. То есть - когда процесс реализуется в автоматическом режиме, без задействования думания и вспоминания вообще.
> Соответственно, и экзамены должны быть не соревнованиями дрессированных обезьянок по скоростному счёту, а чем-то требующим хотя бы минимального напряжения мозгов и понимания происходящего.
>а чем-то требующим хотя бы минимального напряжения мозгов и понимания происходящего
Вот для этого-то, чувак, и требуется задрачивание техники до автоматизации - для того, чтобы высвободить мозговые ресурсы для нестандартных вещей. И нет, калькулятор тут не помогает, ибо даже олимпиадная задача состоит на 10% из идей и на 90% из вычислений, позволяющих выискать эти самые идеи и привести их в удобный вид, поэтому нужна жесткая оптимизация второго составляющего. И в вузе в этом плане меняется мало - там, где будут выкладки, лектор не будет тратить время на раскрытие скобок, группировки однородных членов, выделение полного квадрата и всего такого прочего, что у тебя к тому моменту уже должно вычисляться на уровне подсознания.
>Какое содержательное утверждение. И, разумеется, "должно быть" именно так, как хочется тебе.
Ну как ты утомил своим маневрированием. На олимпиаде тебе на 6-8 задач дадут 4-5 часов, хочешь тратить по 15 минут на решение квадратного уравнения (которое обычный инженерный калькулятор решать не умеет, а программируемый на олимпиады брать запрещено) - дело твое. Аналогично ЕГЭ/вступаки, успеваешь с калькулятором и это разрешено - твое счастье. Надоело тебя убеждать. Пусть потом у твоих учителей от тебя бомбит.
>- С математическим образованием в мире дела обстоят очень плохо. В России, кстати, получше, но все равно плохо!.. Начну с высказывания, прозвучавшего на одном из заседаний в Париже, где выступал министр науки, образования и технологий Франции. То, что он говорил, относится к его стране, но столь же актуально для США, Англии и России. Просто во Франции катастрофа наступила чуть раньше, в других странах - она еще впереди. Школьное образование начало гибнуть в результате тех реформ, которые интенсивно проводятся во второй половине ХХ века. И особенно печально то, что некоторые выдающиеся математики, к примеру уважаемый мной академик Колмогоров, имеют к ним отношение... Француз-ский министр отметил, что математика постепенно вытесняется из школьного образования. Аналогичный процесс наблюдается и у нас, где математику нередко заменяют более «важными» науками.
>- Мы отвлеклись от министра...
>- Я понимаю, что это неприятно слышать, но тем не менее... Министр из Франции, о котором идет речь, - не математик, а геофизик - рассказал о своем эксперименте. Он спросил школьника: «Сколько будет два плюс три?». И этот школьник - умный мальчик, отличник - не смог сосчитать... У него был компьютер, преподаватель в школе научил им пользоваться, но сложить в уме два и три школьник не умел. Правда, это был способный мальчик, и ответил он так: «Два плюс три будет столько же, сколько три плюс два, потому что сложение коммутативно...» Министр был потрясен его ответом и предложил убрать из всех школ преподавателей-математиков, которые так учат детей.
Ну все-все, не бомби, иди когомологий наверни лучше.
>Владение на приемлемом уровне - это когда ты не начинаешь думать
Блядь, анон, ты серьёзно?
>Так почему ни один школьник не может его понять? В смысле, понять не на уровне аналогий, а вполне строго.
Может потому что
1) Ему об этом не рассказывают
2) Ему это нахуй не надо понимать строго ни сейчас, ни в ближайшем будущем?
Так почему ни один школьник не может его понять?
Потому что в школе дают общие для всех азы, базовое знание, гипотеза Пуанкаре к таковым знаниям не относится.
Если один какой-то школьник хочет, пусть ищет сам инфу или найдет себе репетитора.
А на пикче хуйня по твоему мнению или нет?
Пиздос, о чем думал автор учебника? Наверное, у него был включен канал дискавери. Нет, чтобы рассказать о методе исчерпания, о мотивации для появлении предела, кому эти аналогии помогут.
Как я понял, ты утверждаешь, что формула для корней квадратного уравнения относится к "общим для всех азам", а определение многообразия не относится к ним.
Выводить в школе показывают как.
Три-четыре примера разбираются в классе, еще штук пять-шесть - в качестве домашки, потом одно-два задания дают на контрольной - изучается как и любая тема, короче. И давали бы меньше и изучали бы все быстрее, если бы школьники
1) слушали и повторяли за учителем, а не пиздели и ебланили на уроках
2) делали домашку, а не списывали ее
3) готовились к контрольной, а не переписывали ее 100500 раз под крики учителя
В нормальных классах с нормальными (еще не выебанными подобными детками) учителями все так и происходит.
>НИНУЖНА МИНЯ РЕПРЕССИРОВАТЬ, Я СВАБОДНЫЙ, НИБУДУ УЧИТЬ ДИСКРИМИНАНТЫ, НИХАЧУ ЧИТАТЬ ПУШКИНА, СВАБОДУ ШКОЛЬНИКАМ! МАМ, СМОТРИ КАКОЙ РИВОЛЮЦИОНЕР!
Бля, ты реально заебал, хочешь думать над тем, как решать квадратное уравнение, и тому подобную хуйню, которая делается на автомате - думай, флаг тебе в руки, барабан на шею.
Рассмотрим твою аргументацию:
1) Дрочить вычисления надо, потому что калькулятор не всегда будет
2) Дрочить вычисления надо, потому что калькулятор не успеет
3) Дрочить вычисления надо, потому что калькулятор нельзя
4+) Старый маразматик-физикалист так сказал, вон оно на западе что делается-то!
http://www.rbc.ru/rbcfreenews/55a7c4a09a794758455c3f9f
Ну, если ты дрочил - ССЗБ. А у нормального человека инженерный калькулятор, а то и система компьютерной алгебры, всегда под рукой в телефоне. И он не заморачивается насчет символьной поебени, ведь это по сути язык тавтологий, комбинаторика. Нахуй это надо человеку?
Приведи мне пример пяти профессий или факультетов, на которых крайне тяжело работать/учиться, не зная многообразий к началу первого курса.
Квадратные уравнения, тригонометрические уравнения, тригонометрические неравенства, дифференцирование функций, кубические уравнения, интегрирование функций, биквадратные уравнения, дифференциальные уравнения...
Или как проебать всё своё время на набор трюков и приколов, которыми владеет любой смартфон.
Вся математика и вся физика. Многообразие - это такое же фундаментальное понятие, как геометрическая фигура.
Матфак гарварда, матфак кембриджа, матфак принстона, матфак высшей нормальной школы, матфак ВШЭ.
>не зная многообразий к началу первого курса.
Школьник не нюхал матфака.
Дурачок, ничего страшного не произойдет если ты не будешь знать, что это такое. На матфаке тебе расскажут, что такое многообразие.
>2015
>первый год как минимум с 1992го, когда наши не взяли золото
>при этом все взяли серебро
>в америках и прочих европах ебутся в калькулятор как минимум с начала нулевых http://www.nkj.ru/archive/articles/5174/
>кококо кулькуляторы заришали
Аргументы будут?
Вот тебе трюк с приколом. Вычисли последние 10 десятичных цифр числа 2^(3^(4^(5^(6^(7^(8^9)))))). Кнопочка возведения в степень есть на любом пылесосе, 10 цифр опять же есть везде - вперед с песней.
О, пошли вопросы на смекалочку.
Вы понимаете, что олимпиады по математике, по крайней мере достаточно высокого уровня, вообще к вычислениям отношения не имеют, задачи для решения которых нужно считать что-то сложнее разности 4-х значного и 2-х значного числа там явный моветон?
>всерьез слушать человека, закончившего научную карьеру в 75 году
кеккест оф зе кекс
Нет, никакой смекалочки, только трюки с приколами. Думать тут не надо нихуя, надо лишь знать технику и пердолиться с чиселками.
Ну так где ответ? Все же считается в СИСТЕМЕ КОМПЮТЫРНОЙ АЛГЕБРЫ в лоб.
Уже не лихие 90е и даже самый хуевый калькулятор умеет в модули.
Поясните за многообразие. Что это такое? Я знаю, что многообразие - это множество решений системы полиномов. Многообразие - это что-то про "ко-ко-ко, гомеоморфизм" в анализе. Не запомнил, но тоже связано с множествами точек. А недавно я узнал, что бывают даже многообразия фигур, и тогда я понял, что совершенно не въехал в многообразия. Какое определение самое правильное и самое общее? топологическое?
Вот он: 8 170 340 352.
А теперь ты скажи мне последние тринадцать цифр. Или слив засчитан.
Зависит от контекста. В контексте Перельмана это именно топологические многообразие. Но есть и другие.
Многообразие - это топологическое пространство с некоторой особой структурой, позволяющей работать с его кусками как просто с R^n.
>обсуждение систем автоматического доказательства, в которых всю содержательную часть доказательства предварительно нужно проделать руками, а потом заставить комп сожрать ее
>аргумент в пользу использования камплюктеров
Ну так где аргументы-то? Кроме перебора хуиллиона однотипных примеров в проблеме четырех красок есть че показать?
Чёрт, меня обогнали.
>Но есть и другие
И они не являются многообразиями в топологическом смысле?
Являются. Нетривиальным образом.
Но ведь они могли поискать какое-нибудь изящное решение, а не доказывать теорему.
А как же понимание, того как получить эти 10 цифр? Тебя удовлетворяет такой бездушный ответ?
->
Ха-ха, анальный раб Вольфрама, давай, вызов принят, 13 цифр, сумеешь ли обогнать меня? Уже можешь начинать спамить им в саппорт.
6 088 170 340 352
pwnd
Ну доказали, а толку (не считая случаев непосредственных практических применений теорем)? Сам факт установлен, но из переборных частей доказательств нельзя извлечь содержательные идеи, которые дальше можно было бы развивать и использовать. Компьютерное переборное доказательство - фактически худшее доказательство из возможных, оно ничего не превносит никаких идей в математику.
Это то, на чём локально можно ввести координаты.
>на чём локально можно ввести координаты
Например, координатами может быть база топологии?
ёбнутый? умри.
Про аккаунт на вольфрамальфе что ли?
Было сложно, но я подрочил.
http://halgebra.math.msu.su/wiki/doku.php/staff:bunina
http://halgebra.math.msu.su/wiki/doku.php/staff:bunina
>абитуриенту, который из математики видел по факту только алгоритмический ее аспект
Нахуй такого абитуриента. И ему лучше будет и преподавателям проще.
Лол, ты хоть одну одну олимпиаду уровня регион+ видел?
Ориентированный граф, в котором каждая вершина имеет входящую и исходящую степень N, разбивается на непересекающиеся (не имеющие общих вершин и рёбер) циклы
как такое решить?
Может ли что-то расти медленнее, чем логарифм?
Корень из логарифма.
Строишь двудольный граф, в котором каждая доля имеет такое же множество вершин, как изначальный граф. Вершины из разных долей соединяешь ребром, если в изначальном графе было ребро из вершины первой доли в вершину второй. Получится двудольный граф, в котором степень каждой вершины n. У него есть паросочетание, оно дает необходимое разбиение.
Спасибо тебе!
А можешь пояснить причем здесь максимальный поток в сетях? Ты же на лемму холла ссылаешься, а это не совсем про потоки, а мне надо бы через потоки
Отдохни и продолжай
Есть гайд для неофита? Ну там с чего начинать, что читать и т.д. За плечами 11 лет школы.
Эх, всем похуй на моё занятное наблюдение.
Был список книг у Миши. А так начать можешь с:
Что такое математика? Курант, Робертс
Теорема Абеля Алексеев
Основные понятие алгебры Шафаревич
А почему не конечно? Конкретные числа никто не рассматривает, речь идет обычно о числовых системах как целое.
Ты понимаешь, что речь не о полном переборе? Тут и вступает математик. И в конечном счете речь о том, чтобы получить истину. А так может быть - ждали бы сто лет.
Да, разумеется, такие работы содержат часть, в которой обосновывается, как именно производить перебор. К такого рода частям мои претензии не относятся.
>И в конечном счете речь о том, чтобы получить истину. А так может быть - ждали бы сто лет.
Ну и какой толк от такой истины (опять же, не считая случаев, в духе того, что это гарантирует корректность работы какого-нибудь прикладного алгоритма)? Переборная часть, по сути, не даёт никаких новых понятий и техник, а лишь ответ да или нет. Применения такого знания в большинстве случаев будут весьма куцые.
>Основные понятие алгебры Шафаревич
Для какого уровня эта книга? Думаю, неподготовленный читатель будет ее наворачивать как просто худлит.
Я тут новую теорию чисел выдумываю. Нужно понятие "перечислимые натуральные числа" - которые лежат на бесконечной числовой оси натуральных чисел, однако их количество конечно. Т.е., любое из натуральных чисел, какое бы ты ни выбрал, будет и перечислимым, и обычным, однако мы знаем, что таких выборов ты можешь сделать конечное число. Мне кажется, это понятие поможет теорию вероятностей компактнее описывать.
Это актуализация бесконечности получается, точка пересечения математики и физики в самом абстрактном принципе - локализации в пространстве и времени наблюдателя физической реальности, потенциально бесконечно признаваемой.
*познаваемой
(Выдохнул)
Для уровня "интересующийся первокурсник". После Алексеева пойдет хорошо, я думаю. Для более продвинутых уже есть Винберг и Aluffi.
Ну есть, например, тернарная гипотеза Гольдбаха, для которой понижали, понижали, да понизили вплоть до проверяемости всех чисел оценку.
>Для более продвинутых уже есть Винберг
Чет кекнул. Винберг всю эту теорию хорошо разжевывает и преподает, а Шафаревич просто дает набор фактов и немного определений. Для чтения Шафаревича надо хотя бы закончить первый курс.
Еще раз, я ничего не имею против содержательной математической деятельности состоящей в разработке сведений проблем к переборам. Но я не вижу существенного толка в собственно успешном проведение этих переборов. Было бы гораздо лучше если бы была разработана элегантная техника для избежания перебора - она бы дала куда больше содержательной информации (я, если что, вовсе не утверждаю, что это всегда возможно).
Виктор обмазал говном часы.
Александр выебал кошку.
Петр Семенович снял трусы
и выставил жопу в окошко.
Олег сделал штопором дырку в губе.
Вадим наглотался шурупов.
Максим на экране Айфона себе
ключом нацарапал ``залупа''.
Иван обоссал трамвай на ходу.
Евгений не мылся неделю.
Борис кричал ``конгрессменов в пизду''
и начал курить в постели.
Дмитрий чесал отверткой яйцо
и расцарапал до крови.
Павел засунул в духовку лицо
и сжег ресницы и брови.
Руслан выбил палкой четыре окна.
Алексей разломал калитку.
Виктор по-новой набрал говна
и в прихожей слепил пирамидку.
Михаил органично блевал в кусты.
Иннокентий устроил истерику.
А ты? Чем за ``список Магнитского'' ты
наказал адекватно Америку?
Александр выебал кошку.
Петр Семенович снял трусы
и выставил жопу в окошко.
Олег сделал штопором дырку в губе.
Вадим наглотался шурупов.
Максим на экране Айфона себе
ключом нацарапал ``залупа''.
Иван обоссал трамвай на ходу.
Евгений не мылся неделю.
Борис кричал ``конгрессменов в пизду''
и начал курить в постели.
Дмитрий чесал отверткой яйцо
и расцарапал до крови.
Павел засунул в духовку лицо
и сжег ресницы и брови.
Руслан выбил палкой четыре окна.
Алексей разломал калитку.
Виктор по-новой набрал говна
и в прихожей слепил пирамидку.
Михаил органично блевал в кусты.
Иннокентий устроил истерику.
А ты? Чем за ``список Магнитского'' ты
наказал адекватно Америку?
Из западного ануса все жрёте вы говно,
За кока-колу сраную вы продались давно.
Подстилки подпиндосные, дадим вам пососать,
И знать тогда вы будете, как анус им лизать.
Сосётся как? Свой анус не порвали?
Говно всё жрёте? В жопу вас ебали?
Легли под Запад; в жопу им даёте,
Подстилки. Анус лижете, сосёте.
За кока-колу сраную вы продались давно.
Подстилки подпиндосные, дадим вам пососать,
И знать тогда вы будете, как анус им лизать.
Сосётся как? Свой анус не порвали?
Говно всё жрёте? В жопу вас ебали?
Легли под Запад; в жопу им даёте,
Подстилки. Анус лижете, сосёте.
>подразумевает что вне матклассов преподают что-то еще
Нахуй его читать после Винберга? Там же тупо краткий обзор.
Зачем инглиш? Есть же на нашем языке:
https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%84%D0%BC
>Там же тупо краткий обзор
Зачем такой обзор, который нельзя понять без Винберга?
Я уже толком не помню деталей, но разве в общеобразовательной школе не решают геометрические задачи? Хотя в принципе там есть алгоритм, но на школьном уровне это явно вполне творческое дело.
Кто не засмеялся, тот картофан.
В школе геометрия преподается так невнятно, что лучше бы по Евклиду проходили, ей богу. Никакой (реальной) строгости, никакого творчества - запоминаешь теорему, применяешь 20 раз. При этом сам материал интуитивно легкий и сложность состоит лишь в рутине по записи доказательства. Да и геометрией это назвать нельзя, по сути это планиметрия уровня древних египтян, расчитанная на строительство пирамид и мавзолеев.
Ну если в детском саду давать читать, то да, сложности возникнут. А старшекласснику прочтения Куранта - Роббинса хватит для понимания всего, что там написано. Тем более Шафаревич более конкретен, сразу дает в лоб примеры, а Винберг в основном манипулирует абстракциями.
Как ты заебал со своими школопроблемами, нытик. Съёби уже в /b/, что ли, там пожалуйся анону.
Рот закрой, шавка. Тебя не спрашивали.
Анон, у меня почти пропала мотивация заниматься математикой. Она уменьшалась на каждом курсе и постоянно копилась какая-то усталость. А теперь мне уже ничего не хочется, даже двачевать и смотреть аниме лениво. Что делать?
Мамку свою затыкай, школопроблемник прыщавый.
Ничего.
Я попросил же рот оффнуть, говно. Проходи нахуй, не задерживайся.
Ничего не делать, ты просто поумнел и вскоре начнешь жалеть, что вообще тратил время на математику, а не учил, например, джаву. Математику, которую сейчас учат в вузах, только ущерб будет считать интересной. Ибо в ней нет ничего, что привлекает в юношестве: логики, изящности, требовательности к энтузиазму\находчивости и т.д. В ней именно нет никаких логических изысков, которые ранее предполагались. Они вообще закончились с окончанием школьного курса геометрии и далее всё просто усложняется в ширину и глубину.
Школьный опущенец тут ещё указывать будет, охуеть. На двач пришел, смелости набрался, чмо обоссаное.
хаха. Именно та математика вполне интересной была для меня. Просто форма подачи её в большинстве вузов "для даунов" - глотать пережеванное, не напрягаясь, по заранее накатанной схеме. А ты попробуй не типовые задачи, а усложненные порешай, на доказательства, повникай в тонкие моменты теории итд. Очень даже нужна там изобретательность. А вот насчёт полезности - большинство подаваемого говна практически не применяется, н-р взятие различного рода интегралов, достаточно изучить простые примеры, решение СЛАУ на бумажке и прочая хуета. В то же время линал с геометрией можно применить в 3D(в т.ч. шейдеры), физич. движках, дифуры - в моделировании процессов (гидро-, аэро-, термодинамика).
Фиксация на школе много мне о тебе говорит, выблядок. А теперь нахуй проследуй, дебилоид.
Как же ты разогрелся хорошо, у меня даже настроение поднялось.
пацанчики, чо скажете про http://mathoverflow.net/questions/210089/complex-structure-on-s6-gets-published-in-journ-math-phys ?
Как скочать-то?
Обезьянка думает, что это она доктор, кек.
Алгоритму я противопоставляю не творчество, а теорию. Теория в школе как таковая не преподаются, преподаются алгоритмы ака техника, и набор понятий, для этой техники необходимый. Как уже обсуждалось выше, кроме абитуриентов матфаков и физфаков математическая теория после школы никому нужна не будет. Среди остальных же инженерам, экономистам, программистам, и прочим, кому математика вообще хоть как-то нужна - нужна только вот эта алгоритмическая база для умения вычислять и понимать, что ты вычисляешь, всякие группы и многообразия им в хер не впились, как бы естественны, повсеместны и изящны они ни были.
Поэтому в обычных школах математической теории никогда не будет. Если требовать знания теории у абитуриентов, именно теории, а не знания отдельных фактов, типа доказательства теоремы Виета или того, что в треугольнике высоты пересекаются в одной точке, то поступать смогут только выпускники матшкол. В рамках нынешней системы среднего образования это породит ненужный элитизм: или с первого класса (ну ладно, класса с пятого еще можно) родители должны решить за тебя, что ты станешь математиком/физиком, отдать тебя в физматшколу, где всей этой теорией тебя будут грузить поверх программы из образовательного стандарта (либо ты будешь учиться в частной школе, которая тебе не даст аттестат), ну либо другой вариант - перед поступлением ты будешь задрачивать теорию по книжкам или с репетитором за деньги без всякой уверенности, что ты вообще учишь то, что нужно. Короче, пока это не вариант, надо менять систему, больше образовательных стандартов для разных направлений обучения, например, хз, я в этом мало что понимаю.
Интересно:
>The author is grateful to N. A. Daurtseva
>КемГУ
> и.о. заведующего кафедрой Даурцева >http://www.mathnet.ru/php/person.phtml?option_lang=rus&personid=20274
>http://ok.ru/profile/32633744191
Ниче такая
Интересно:
>The author is grateful to N. A. Daurtseva
>КемГУ
> и.о. заведующего кафедрой Даурцева >http://www.mathnet.ru/php/person.phtml?option_lang=rus&personid=20274
>http://ok.ru/profile/32633744191
Ниче такая
Эти школопроекции.
Весь тред засрал своей школой, а у меня фиксация.
Суп, наукач, я здесь из /pr/ с миром. Чё тут как тут у вас?
Пошел нахуй быдлокодер. Тут сидит элита, с твоим низким интеллектом тебе тут делать нечего.
Ах ты няша, так и быть, пойду в /t/, всё равно у вас в тредах 50% постов - высеры гуманитариев и флуд.
Ты опять забыл найти ошибку в доказательстве Мочидзуки, поехавший?
А сколько нынче занимает выкладка полной классификации конечных групп? В последний раз когда о ней слышал, было несколько тысяч страниц.
>ты просто поумнел и вскоре начнешь жалеть, что вообще тратил время на математику, а не учил, например, джаву
Да пошла она нахуй, эта джава. Я в 15 лет учил чистый си по К&R, а потом С++. Я даже не знаю, что сейчас со мной. Выгорел, что ли. Даже языки программирования и алгоритмы стали не интересны. Ничего не хочется, прокрастинирую, могу двачевать до переутомления, а потом завалиться спать до вечера.
>Математику, которую сейчас учат в вузах, только ущерб будет считать интересной. Ибо в ней нет ничего, что привлекает в юношестве: логики, изящности, требовательности к энтузиазму\находчивости и т.д
А я подумал, это тот случай, когда любимое дело становится обязанностью и перестает доставлять.
Алсо, очень обидно наблюдать, как из меня уходит энтузиазм и интерес к науке. Полгода назад я загорелся желанием использовать дифуры в моделировании физических процессов, написать систему частиц и реализовать комплексную арифметику для криптосистемы Вильямса, а теперь мне ничего из этого неинтересно. Всего полгода прошло!
Сука, еще два месяца назад я так хотел научиться вычислять пространство Римана-Роха, ассоциированное с дивизором. В курсовой использовал его для построения алгебро-геометрического кода. А сейчас одна апатия и прокрастинация.
Очередной биопроблемник.
Нет, я не биопроблемник, потому что у меня либо синдром аспергера, либо шизоидная психопатия. Не уточнял, какой именно диагноз мне поставили. Шлюха не человек.
Ты как-то плохо учил, если после няшного си тебя не стошнило от говноплюсов. А так чем старше человек, тем менее активны лобные доли его мозга, это я где-то слышал.
>не стошнило от говноплюсов
На си не заработать.
Есть же Go.
Ты хотел сказать, гоуно?
Чем младше человек - тем более он падкий на надписи в интернете. Ты же не сам это придумал, даже "няшный си" - это локальный мем.
Плюсы и си одинаково тошнотворны, но плюсами хотя бы можно пользоваться, а на си только ведро писать.
Локальный где? В кодерской среде? Тезис плюсы говно высказывался многими именитыми разрабами.
Пусть X = R - вещественная прямая, а T - совокупность объединений всевозможных семейств интервалов вида (a; b). Доказать, что T - топология.
Надо ли здесь доказывать замкнутость операции объединения конечного (или бесконечного?) числа интервалов?
Надо ли здесь доказывать замкнутость операции объединения конечного (или бесконечного?) числа интервалов?
>Локальный где?
На бордах.
>Тезис плюсы говно высказывался многими именитыми разрабами.
Ну так я и говорю про надписи в интернете. У тебя своего мнения нет. На одного Торвальдса (у которого достинство в том, что он был первым), будет десяток подлинных гениев типа авторов llvm, V8, caffe и т. д. и т. п. Но мы в /sci/, поизучай на досуге https://root.cern.ch/drupal/content/cling , как думаешь, зачем идиоты из ЦЕРНа мучаются с С++, если есть такая няшная сишка, про которую школьники прочитали, что она не говно?
> объединений всевозможных семейств
> операции объединения конечного (или бесконечного?) числа интервалов
То есть надо доказать только замкнутость пересечения? Блеать, так непривычно разбираться в незнакомом нагромождении слов.
У меня есть свое мнение. Процедурщина говно, ООП еще большее говно, т.к. развивает процедурщину. Используют всю эту парашу по инерции, никто не хочет переписывать код и переучивать программистов на более человеческие языки.
А то что там в ЦЕРНе используют, я не удивлен, при полном господстве плюсов-то. Очевидно язык = его сообществу.
Какое оригинальное мнение, лол.
Нет, чувачелло, это такое же твое мнение, как про няшную сишку. Просто компиляция каких-то фактов из инета.
>никто не хочет переписывать код и переучивать программистов на более человеческие языки.
Какие?
>А то что там в ЦЕРНе используют, я не удивлен, при полном господстве плюсов-то
А почему не С? По простой причине, что С для ученого - говнище поболее, чем кресты.
лемма холла может быть доказана через алгоритм форда-фалкерсона
А ты думаешь есть какая-то истина? Я в это не верю.
>Какие
Haskell, Agda, может быть Nim. Чем человечнее язык, тем лучше. Императивщина античеловечна.
>А почему не C
Потому что LLVM написан на плюсах.
Нет. Доказательство потребует аксиоматической теории множеств и некоторой формальной теории. Просто прими, что объединение объединений семейств интервалов есть объединение семейства интервалов. Чтобы это увидеть, достаточно объединить множества индексов семейств.
Да.
>А ты думаешь есть какая-то истина? Я в это не верю.
Я думаю, что нужно думать своей головой. Пока ты для меня аноним с кучей штампов в голове вместо собственного мнения. "Императивщина античеловечна." - почему? Потому что в интернете так написал желающий быть модным аутист. То, что в Haskell'е широчайшие возможности императивного программирования, ты не задумываешься. то, что Haskell - говнище (реальный, типа XMonad, а не влажные фантазии), тоже. Пока аутисты дрочат на Haskell, мужики делают вещи типа Theano и Caffe на питоне и C++.
>Потому что LLVM написан на плюсах.
До cling они использовали cint, самописный, который не использвал llvm вообще.
Хаскель бесчеловечен. Они заявляют, что язык опирается на теорию категорий, но они врут. Они заявляют, что код на языке легко структурируется, но они врут. Лжецы.
А можешь объяснить, как доказывается формула для пересечений из ответа?
Пусть x принадлежит левой части. Тогда x принадлежит и объединению Ai, и объединению Bj. Тогда существует индекс a такой, что x принадлежит Aa, и существует индекс b такой, что x принадлежит Bb. Тогда для некоторых индексов a, b верно, что x принадлежит пересечению Aa и Bb. Что означает, что x принадлежит правой части.
Пусть x принадлежит правой части. Тогда существуют такие индексы a и b, что x принадлежит пересечению Aa и Bb. Тогда существует такой индекс a, что x принадлежит множеству Aa. Тогда x принадлежит объединению Ai. Кроме того, существует такой индекс b, что x принадлежит множеству Bb. Тогда x принадлежит объединению Bj. Значит, x принадлежит и Ai, и Bj, то есть принадлежит их пересечению. То есть принадлежит левой части.
Я считаю, что это школа. Пройдет еще 100 лет прежде чем императивщина полностью вымрет. Понятное дело, хуй бы кто стал писать на хаскелле, потому что 90% не умеют и в голове у них плюсы. Уйдет человек из проекта - всю жизнь нового искать?
А касательно человечности идеальный язык программирования должен минимально отличаться от естественного, а большинство додумывания и оптимизаций должно быть занятием компилятора. Что мы видим в плюсах? Куча формализма и императивные команды, будто это бюрократия реально чем-то оправдана.
>Императивщина бесчеловечна, а вот языки использующие функционалы высших типов...
Что за глупости. Если не подразумевать под людьми людей с большим опытом работы с абстрактными понятиями, то ииперативный подход куда понятнее. Императивная парадигма опирается практически исключительно на понятия из бытового опыта: время, состояние, действие, последовательность действий; все в целом это прекрасно воспринимается через метафору исполнительного подчиненного оперирующего с набором объектов по данной ему инструкции.
Будучи знакомым с Agda по наслышке и впервые слыша название Nim, выскажусь о Haskell'е. Даже базовый функциональный стиль (с тривиальным использованием возможности системы типов) уже базируется на идее чистой функции, которые, вообще говоря, непосредственно встречаются только в математики и ее приложениях. Но это еще не так страшно, все-таки с неизменными, с практической точки зрения, объектами и их свойствами взаимодействуют все люди. Если же говорить об хорошем стиле программирования на Haskell'е, то это подразумевает мышление в терминах не имеющих никаких аналогов для среднего человека. Например, концепция классов в Haskell'е это прямой аналог структуралистского взгляда на математику. Но эти идеи вовсе не являются чем-то самоочевидным, для их понимания требуется большой опыт абстрагирования.
Для уточнения, я не хочу сказать, что Haskell плохой язык программирования. При наличие развитого абстрактного мышления, программировать на нем безусловно куда приятнее, чем на императивных языках.
Ну и к чему это?
Просто, может кому-то будет занятно.
Я не очень люблю общаться тут, ибо всё общение обычно доходит до стадии взаимного обстреливания говном. Читаю вас, периодически офигеваю от вашей неспособности примириться по самым пустякам, но сама в это влезать не хочу.
Асечку-писечку.
Ок, просто статья похоже обзорная, а не тезисная и я не понял, как ты ей собирался вызвать дискуссию. Хотя если кто-то здесь не приемлет программу Гильберта ни под каким соусом...
>сама
Правила знаешь?
>не приемлет программу Гильберта
Ну основную свою задачу она с треском провалила.
Вот именно, что-никак, просто мне показалось что это годная обзорная статья. А вызывать дискуссию, которая закончится по шаблону "-Ты хуй! - Закрой рот! - азаза у школьника припекло", я как раз не хочу.
Мне абсолютно безразлично, как вы меня там воспринимаете. Это уже дело ваше.
Ну да, в полной мере ее реализовать не удалось и более того это невозможно. Но нужно понимать, что Гильберт, имея неадекватные ожидания, давал довольно нечеткие и как мы знаем сейчас неудачные формулировки конечных целей. Попытки же достичь близких , но менее амбициозных целей дали довольно многое, о чем тот обзор судя по всему и рассказывает.
>я против срачей!
>сама
>маттред
Сверхтолсто, братишка.
Ну может он не считает людей с плохим абстрактным мышлением за человеков.
Господа, помогите плс картофель нажарить. Как доказать, что сумма последовательных нечетных чисел в кол-ве n равна n^2?
Императивщина не может вымереть, потому что микропроцессор был создан для этого. Отсутствие императивности - это старая добрая логика типа И-НЕ без внутреннего состояния. СДНФ, все дела. И если тебе нужны массовые неимперативные языки, бери VHDL и пиши на нем декларативно под FPGA. Или, если уровень слишком низкий, возьми Simulink и рендери HDL. Там есть деньги, много денег, а преимущества у языков такие, что "90% не умеют" роли не играет. Но если ты пишешь по микропроцессор, императивный код неизбежен.
Проблема Haskell в том, что все его достоинство в плане императивности заключается в том, что он позволяет легко отделить императивный код на уровне системы типов. И что это, киллер-фича или большое достоинство? Это ничто. Это не значит, что на нем пишут не императивно, основная логика программ на Haskell - или императивная (IO), или на имитации императивности (в виде FRP, например).
Сумма арифметической прогрессии из n членов с шагом 2. Формулу сам нагуглишь.
Что такое шаг 2 поясни плес брат
Браточки, подскажите какую нибудь годную книженцию по топологии (буду изучать с нуля)
и вообще, чтобы нормально в неё въехать знания каких предметов нужны?
и вообще, чтобы нормально в неё въехать знания каких предметов нужны?
Но ведь статья написана всерьез озабоченной темой гендерного равенства женщиной. Ничего не имею против увеличение количества тянок в областях, где их мало и в частности в логике. Но нельзя же достигать этого ценой серьезного ущерба содержательной части в духе этой цитаты
>The current trend in teaching philosophical logic at the university level, turning away from
using textbooks and towards assigning individual papers which students find online, should
make it much easier to create more gender-balanced reading list
Еще один дефектный с пиздой под носом решил поделиться своим охуенно нужным и важным мнением. Такое озлобленное говно нужно в гуманных целях пристрелить, как блохастого пса, что бы не вертелся под ногами.
Topology without tears
Bullshit в стиле "раз мы наблюдаем мало негров в ИТ, нужно мешать белым и азиатам идти в ИТ. И всячески показывать публике успешнонигр кодеров"
И chan же.
Интересно другое, будет ли гендерно-правильный reading list объективно лучше того, что есть сейчас?
Не будет. Попытка смотреть на человека а не на результаты его деятельности еще ни в одной области ни к чему хорошему ни приводила. Что верно в обе стороны, на самом деле, "Бабы не могут в науку, поэтому работы баб мы сразу исключаем" - тоже не нужно.
Так как гендерная-сбалансированность является дополнительным ограничением, с содержательной точки зрения он, в предположение того, что листы составлялись одинаково компетентными людьми, может оказаться лучше лишь по счастливой случайности. Почти наверняка он будет заметно хуже так как в силу малого количества работ написанных женщинами сильно сужается возможный выбор.
Другое дело, что очень низкая представленность женщин среди "великих деятелей" правда может отбивать энтузиазм. Я лично думаю, что этот эффект заметен, но весьма слаб, хотя судить несколько сложно.
Поэтому думаю, что гендерная-сбалансированность здесь в качестве очень мягкого пожелания скорее к лучшему, а вот в виде жесткого требования явно зло.
Лов кволити бейт. Тут же всё-таки не твои /b/РаТьЯ-оНоНиЗмАсЫ))
Как по мне так наоборот, малое количество женщин в сфере должно бросать вызов а ля "Все не могут, а я смогу!".
Очень сильно сомневаюсь. Конечно сложно залезть в чужую голову, но я бы такой мотивации ни в одной из своих знакомых, пошедших в в основном мужские области не предположил.
>низкая представленность женщин среди "великих деятелей" правда может отбивать энтузиазм
Именно на это и делается упор с статье. Если добавить в листы для чтения больше женских авторов, у которых были свои оригинальные мысли, тяны воспрянут духом, избавятся от стереотипов о врожденной мужской предрасположенности к математике и логике, станут на хрупкие плечики великих женщин-мыслителей и начнут превозмогать старое и закостенелое знание расширяя границы логики до невиданных ранее высот.
Я понимаю, но полагаю, что там сильно перегибается палка и наносится существенный вред содержательной стороне дела.
Касательно других уравнительных подходов, которые там преподносятся, как достижение. Меня сильно покоробило когда речь шла об активном вовлечение в дискуссию всего класса в противовес наиболее одаренной части. Так или иначе, студенты, которые хотя бы станут профессиональными логиками, философами или математиками скорее всего находятся в этой наиболее одаренной части и тем более это относится к студентам, которые в дальнейшем имеют заметные шансы сделать реальный прогресс в своих областях. Основная же масса аудитории ничем связанным с логикой никогда заниматься не будет. Именно по этому особенно важно качество образования получаемого наиболее способными и заинтересованными студентами.
Ты упускаешь важный аспект: одарённость студента оценивает преподаватель. А преподавателями обычно являются некомпетентные мудаки типа https://2ch.hk/pr/res/508145.html
Большинство одарённых студентов опознает в мудаке мудака и будет относиться к нему как к мудаку. Мудак, несомненно, ответит взаимностью. Что приведёт к тому, что привилегии достанутся не одарённым студентам, а мудаковским подхалимам. Одарённые студенты окажутся за бортом.
Ну мудак он на то и мудак, что не будет стараться лучше обучить студентов, и подобными советами пользоваться все равно не станет.
>наносится существенный вред содержательной стороне дела
Вред наносится только в предположении, что содержательная часть действительно является объективно лучшей выборкой из имеющегося количества работ. Если же листы составлялись руководствуясь критериями преемственности и главенства авторитета, то содержательная часть только выиграет, избавясь от засилья старых идей.
буду топить за тян, может таки заслужу писечку-асечку. если тян и вправду была :(
>буду топить за тян, может таки заслужу писечку-асечку. если тян и вправду была :(
Ебать ты жалкий.
Ебать ты серьёзный.
сарказм
Не стоит недооценивать преподавателей. В более-менее приличных местах подавляющее большинство преподавателей компетентны в своих предметах (по крайней мере настолько, чтобы преподавать их). Поэтому они, в рамках семинарских занятий, вполне в состояние адекватно оценить насколько хорошо студенты разбираются в предмете.
Касательно неадекватных суждений по разным отвлеченным вопросам и адекватности как преподавателя. У меня семинары по дифгему вполне сносно вел Носовский, известный в основном в качестве соавтора Фоменко в книгах по "Новой Хронологии".
>ну что вы посоны, я же пошутил, ну не бейте
Съеби отсюда, клоун-пиздолис.
Титан в треде. Всем тнн.
Преподавание предмета X - это самодостаточная система, никак не реагирующая на изменения в предмете X.
Преподавание предмета X заключается в том, что преподаватель сообщает студентам некий класс утверждений, считающихся важными в преподавании предмета X, и обучает студентов неким поименованным совокупностям телодвижений, опять же считающихся важными в преподавании предмета X. Назовём эти классы соответственно темочками и смекалочкой. Для большинства преподаваний связанные с ними темочки и смекалочка были сформированы пятьдесят-сто лет назад, причём произвольным образом. Ныне темочки и смекалочка неизменны, внести в них какие-либо поправки совершенно невозможно. Качество преподавателя оценивается не по тому, насколько хорошо он знает предмет X (читает ли научные статьи, ведёт ли корреспонденцию с учёными), а по тому, насколько хорошо он знает темочки и смекалочку. Никакие изменения в предмете X, даже самые радикальные, не могут повлиять на темочки и смекалочку, связанные с преподаванием этого предмета. Предмет не перестанут преподавать, даже если он, например, умрёт.
При этом в преподавании классических математических предметов действует жёсткое, негласное правило: никогда и ни при каких обстоятельствах не спрашивать, с какой же, собственно, целью студенты должны изучать темочки и смекалочку. Что, учитывая все остальные особенности преподавания математических предметов, является достаточным основанием для заключения, что преподавание математических предметов является квазирелигиозным культом с развитой системой церемониальной магии. Предположительно, каббалистического типа.
То есть изучение математики в вузах - это на самом деле не изучение математики, это просто бессмысленное отправление не связанных с математикой ритуалов.
Докажите, что любую дробь m\n, где m,n-натуральные, 1<m<n, можно представить в виде суммы нескольких дробей вида 1\q, таких, что знаменатель каждой последующей дроби делится на знаменатель предыдущей.
Известный сюжет. Wiki:Египетские дроби
Я благодаю, например, но там какая-то невменяемая поебень. Мне бы школьное док-во, которое я пойму.
m/n=1/n+1/n+...+1/n (m слагаемых). Несложно видеть, что n делится на n и тем самым мы привели сумму требуемого вида.
Титаны- это как раз подобные тебе ути пути асечку писечку хлюп хлюп буду топить за тян, лалка.
Я так тоже могу, нужно док-во для q не равных n.
m/n=1/(2n)+1/(2n)+...+1/(2n) (2m слагаемых)
Знаменатели не должны быть равны между собой. Например, 3\43=1\15+1\330+1\14190
Чего тебе так припекло, болезный?
Вот с этого и надо было начинать, теперь перед нами осмысленная задачка.
>я не жалкий, у вас просто батхерт!
Ясно
Я конечно может долблюсь в мозг, но если сумма не бесконечна, то ничего не выйдет.
Да даже и если бесконечна.
Было уже у Арнольда.
Wiki:Разложение Энгеля
Ты говоришь "даже" так, будто бы он не суёт цепные дроби во все щели^H^H^H^H лекции, брошюры, статьи.
Но ведь он говорит "уже", а не "даже".
И правда ведь.
Проиграл с разрыва этого Обреченного биопроблемника.
Это убеженец))))))))
Бесконечную построить легко - десятичную запись распиши в сумму дробей.
q_z | q_(z+1) <-- 2q_z <= q_(z+1)
--> m <= n
Только если так.
Можешь поделится ссылочкой или названием? Оглавление интересное.
Эти книги только у нас в универе продаются. Алсо, первую часть из четырех уже раскупили :( Там были доказательства теорем из коммутативной алгебры. Я пролетел.
https://youtu.be/C7yahbEcyKs
Что делать, если у меня недостаток знаний в теории делимости, но мне скучно читать первую главу в учебнике по теории чисел?
Убейся ап стену)))
Да ты же поехавший. Типичный, как и остальные школьники.
Здесь есть аноны, которые могут в оптимальное управление? или все в алгебраической геометрии засели?
Анон, хочешь задачки на дифференциальные уравнения?
Давай.
В этом ИТТ треде доказываем, что анон тупее школьника.
Когда была та новость об этой олимпиаде, я взглянул на задачки (кроме 3 и 4, терпеть не могу школьную геометрию). Второй день у них вышел какой-то халявный. 5 задача решаемая в духе: подставим там 0, сделаем выводы, подставим еще и вот уже видно как это решать. Не понимаю, зачем они такое дают. И 6 (не хочу портить анонам удовольствие ее порешать), в которой нужно сделать одно наблюдение, очевидное при достаточной культуре работы с функциями на бесконечных множествах, а далее чисто дело технической проверки.
6 из наших никто не решил вроде как.
Ну видимо они все занимались исключительно задраиванием олимпиадных задач, вместо раннего углубления в университетскую программу.
Чем эта хуйня интереснее идеалов в коммутативных кольцах?
Вообще все задачи это какая-то скучная рутина, не удивительно, что пьедестал весь узкоглазый.
По крайней мере, это интереснее идеалов в коммутативных телах.
Отмазки неудачников.
>Чем эта хуйня интереснее идеалов в коммутативных кольцах?
Тем что тут можно мериться хуями. Как говорит этот петушок.
А там только повыебываться знанием какой-то ёбы, в которой 99.999% людей ничего не понимает, но все считают это очень сложным и вообще.
Если в Земле просверлить отверстие от полюса до полюса, и бросить предмет, то какую скорость приобретёт предмет когда будет проходить через центр земли? Сила притяжения прямо пропорциональна расстоянию к центру земли.. (Чем ближе к центру - тем больше сила)
т.е. по твоему главные качества математика - сосредоточенность, аккуратность и внимательность? Чем тогда он отличается от швеи?
Анон, не решай за меня эту задачу. Помоги понять, что здесь требуется найти и что сделать следующим шагом.
Пока только начал доказывать так:
(a^m)(a^r) = a^(m+r)
Если m + r >= n, то можно выделить целую часть и остаток:
m + r = qn + t
a^(m+r) = a^(qn) * a^t = a^t
По-моему я и так доказал, что найденное t - то же самое, что m + r mod n, разве нет?
Пока только начал доказывать так:
(a^m)(a^r) = a^(m+r)
Если m + r >= n, то можно выделить целую часть и остаток:
m + r = qn + t
a^(m+r) = a^(qn) * a^t = a^t
По-моему я и так доказал, что найденное t - то же самое, что m + r mod n, разве нет?
>А там только повыебываться знанием какой-то ёбы, в которой 99.999% людей ничего не понимает, но все считают это очень сложным и вообще.
>Реакция на слово "идеал"
проиграл.
http://studopedia.ru/view_algebra.php?id=14
Почему здесь множество матриц H в начале называется кватернионами? Это же просто поле матриц, которому изоморфно поле комплексных чисел. C - это не кватернионы.
Почему здесь множество матриц H в начале называется кватернионами? Это же просто поле матриц, которому изоморфно поле комплексных чисел. C - это не кватернионы.
Внимательнее смотри, коэффициенты матрицы из С.
Дали вам Винберга, дали Алуффи, учись - не хочу, нет, хочу СТУДОПЕДИЮ наворачивать, у авторов которых ума даже mathJax поставить не хватило.
>Дали вам Винберга, дали Алуффи, учись - не хочу, нет, хочу СТУДОПЕДИЮ наворачивать, у авторов которых ума даже mathJax поставить не хватило
Я просто гуглил коммутативные кольца и случайно зашел на эту страницу. У меня какая-то зависимость от гугления всякой хуиты. Вместо того, чтобы решать задачи, разглядываю всякие статьи.
>Внимательнее смотри, коэффициенты матрицы из С.
И что? Эти матрицы изоморфны числам вида a + bi. Это не кватернионы. Кватернионы это числа a + bi + cj + dk.
Блять, я все понял. Все просто:
q = (a + bi) + (c + di)j
Ты перечислил не все качества и способности, требуемые для свободного решения олимпиадных задач.
Какая реакция?
Тем, что ты не сможешь эту хуйню решить и будешь очень смешно оправдываться по этому поводу.
Дрищущие лошади
Вращающие пердящие и дрищущие ебущиеся между собой лошади-задристыши. Они неоднородны, потому как ебутся и дрочатся N3НYТРN. И тогда говна из их недр вырываются и орошают окресности, все прыгают и веселятся, барахтаясь в комьях неоднородных липких говн. Они их пожирают, поглощают и сами становятся говном, все становится говном, даже понивиль, даже селестия!
Лошади любят ебаться прыгать пиздой на разные объекты. NDЕТ иногда лошать по лошадедеревне, видит рог единорожки и прыгает на него и начинает ебаться. Тогда все вокруг понимают что это ебля тайм! И самки начинают прыгать на что попало, на овощи, кусты, ветки деревьев, а самцы ебать все в чем есть дыры. Часто не обходится без происшествий.
На прошлой неделе долго не могли снять флаттершайй с особо ветвистой ветки, она застряла. Пришлось уменьшать трение с помощью спермы бигмака, он еб ее во все дыры пока она полностью не покрылась. Таки сняли. Спайк жалуется постоянно, рэрити его в каждый ебля тайм старается запхнуть в себя, он говорит что там мокро, воняет рыбой и говном.
Бигмак говорит что его заебали. Эти три мелкие лошади, они как его увидят, так сразу бегут, прыгают и присасываются к его огромным яйцам и непрерывно шликают. Ему приходится их тягать всюду куда он идет, а за ним следом тянутся три струйки шликчи. А когда он ебет Черели, эти трое присасываются еще сильней и стучат ей по задним ногам с каждым въебом. А под конец просят еще. Он из последних сил сдерживается.
Селестия не знает что со всем этим делать. Твайлайт пишет ей о каких-то странных вещах, что когда она смотрит в телескоп первые секунды все хорошо видно, а потом что-то синее очень быстро приближается и моментально закрывает обзор. После этого в телескоп видно только розовое и мокрое, заебалась уже оттирать.
Тем временем Дэш пишет что когда начинается ебля-тайм, все вокруг для нее превращается в хуи. Она никогда их не видела, стесняется показать что не знает как они выглядят на самом деле, поэтому в мозгах переклинивает и она видит их во всем. Но самый большой - телескоп в библиотеке. Она взлетает повыше и используя свою сверхзвуковую хуйню нанизается на него, моментально обканчивая все вокруг.
Брызги летят во все стороны покрывая библиотеку и мимо идущих лошадей. Они думают что дождь пошел. Дэш не знает как все это объяснить Тволот, ей очень сырно, но ничего не может с собой поделать.
Селестия, читая такие письма, запирается на весь день в своей сычевальне и неистово шликает представляя как в следующий раз ее подданные лошади будут прыгать ей на рог.
Тем временем у Спайка на почве недоебина начинается повышеное влечение к лошадям. Он все взрослее а самку себе так и не нашел, для драконов у него сликом маленький хуй и слишком большая голова. Приходится довольствоваться тем что есть.
Он все чаще ведет себя странно. Построил какого-то белого голема в виде лошади, натыкал в него рыбы, обмазал говном и выставил под жаркое летнее солнце на несколько недель. Теперь он называет это Рэрити и говорит что это его мокрая богиня.
Кризалис тоже отличилась, по время ебля-тайм количество дыр в ней стремительно увеличивается, даже появляются дыры в дырах там где раньше были дыры. Затуманеный разум самцов моментально улавливает ассоциацию, так что обычно если видно огромный ком лошадей где-нибудь поблизости - это Кризалис, она где-то в центре с хуем в каждой дыре.
Как заканчивается буйство понивильцы обычно катят ее во дворец Селестии, там она вместе со своей сестрой долго распутывают этот клубок. А потом у них афтепати.
Вращающие пердящие и дрищущие ебущиеся между собой лошади-задристыши. Они неоднородны, потому как ебутся и дрочатся N3НYТРN. И тогда говна из их недр вырываются и орошают окресности, все прыгают и веселятся, барахтаясь в комьях неоднородных липких говн. Они их пожирают, поглощают и сами становятся говном, все становится говном, даже понивиль, даже селестия!
Лошади любят ебаться прыгать пиздой на разные объекты. NDЕТ иногда лошать по лошадедеревне, видит рог единорожки и прыгает на него и начинает ебаться. Тогда все вокруг понимают что это ебля тайм! И самки начинают прыгать на что попало, на овощи, кусты, ветки деревьев, а самцы ебать все в чем есть дыры. Часто не обходится без происшествий.
На прошлой неделе долго не могли снять флаттершайй с особо ветвистой ветки, она застряла. Пришлось уменьшать трение с помощью спермы бигмака, он еб ее во все дыры пока она полностью не покрылась. Таки сняли. Спайк жалуется постоянно, рэрити его в каждый ебля тайм старается запхнуть в себя, он говорит что там мокро, воняет рыбой и говном.
Бигмак говорит что его заебали. Эти три мелкие лошади, они как его увидят, так сразу бегут, прыгают и присасываются к его огромным яйцам и непрерывно шликают. Ему приходится их тягать всюду куда он идет, а за ним следом тянутся три струйки шликчи. А когда он ебет Черели, эти трое присасываются еще сильней и стучат ей по задним ногам с каждым въебом. А под конец просят еще. Он из последних сил сдерживается.
Селестия не знает что со всем этим делать. Твайлайт пишет ей о каких-то странных вещах, что когда она смотрит в телескоп первые секунды все хорошо видно, а потом что-то синее очень быстро приближается и моментально закрывает обзор. После этого в телескоп видно только розовое и мокрое, заебалась уже оттирать.
Тем временем Дэш пишет что когда начинается ебля-тайм, все вокруг для нее превращается в хуи. Она никогда их не видела, стесняется показать что не знает как они выглядят на самом деле, поэтому в мозгах переклинивает и она видит их во всем. Но самый большой - телескоп в библиотеке. Она взлетает повыше и используя свою сверхзвуковую хуйню нанизается на него, моментально обканчивая все вокруг.
Брызги летят во все стороны покрывая библиотеку и мимо идущих лошадей. Они думают что дождь пошел. Дэш не знает как все это объяснить Тволот, ей очень сырно, но ничего не может с собой поделать.
Селестия, читая такие письма, запирается на весь день в своей сычевальне и неистово шликает представляя как в следующий раз ее подданные лошади будут прыгать ей на рог.
Тем временем у Спайка на почве недоебина начинается повышеное влечение к лошадям. Он все взрослее а самку себе так и не нашел, для драконов у него сликом маленький хуй и слишком большая голова. Приходится довольствоваться тем что есть.
Он все чаще ведет себя странно. Построил какого-то белого голема в виде лошади, натыкал в него рыбы, обмазал говном и выставил под жаркое летнее солнце на несколько недель. Теперь он называет это Рэрити и говорит что это его мокрая богиня.
Кризалис тоже отличилась, по время ебля-тайм количество дыр в ней стремительно увеличивается, даже появляются дыры в дырах там где раньше были дыры. Затуманеный разум самцов моментально улавливает ассоциацию, так что обычно если видно огромный ком лошадей где-нибудь поблизости - это Кризалис, она где-то в центре с хуем в каждой дыре.
Как заканчивается буйство понивильцы обычно катят ее во дворец Селестии, там она вместе со своей сестрой долго распутывают этот клубок. А потом у них афтепати.
Жиза.
Еще опыт в решении подобных задач. Теперь все.
СУКА, ПОКА НЕ РЕШУ не УСПОКОЮСЬ
Бамп.
было бы неплохо узнать что такое "а"
Ты перечислил все самые важные качества искусного математика, какие проблемы? Может быть ты себе вообразил, что математик должен быть по-особому логичен - тогда ты, скорее всего, плохо знаешь математику(или учишь теорию групп\категорий и прочую унтерматематику). Сосредоточенность - качество характера, которое помагает создать среду и средства. Внимательность - качество интеллекта. Чего стоят твои рассуждения, если ты не верно истолковал себе условие задачи? Не заметил\не осознал\не понял - ошибся. Аккуратность - качество дисциплины и культуры. Сюда следует относить всё, чему учат, и чему учится математик. Это самое важное качество, которое учит логике и последовательности, аскетизму и красноречию рассуждений. Математик - он как и художник и музыкант нуждается в этих качествах по-особому сильно, потому что именно эти качества пораждают энтузиазм и находчивость.
Матаны, а есть ли примеры преподавания чего-либо кроме математики системой листочков? понимаемой как "теория через задачи" Было бы интересно так поизучать какую-нибудь физику/химию или языки программирования, есть примеры?
Образующая циклической группы.
>или учишь теорию групп\категорий и прочую унтерматематику
А какая математика не унтерская, по-твоему?
Допустим я достал депонированную статью, которую не смог найти в интернете и отсканировал. Куда её можно выложить в общее пользование?
Ты не доказал, что t = k. Да и вообще пошёл нерациональным путём. Для начала, всякий раз, когда в задаче встречаются слова "Тогда и только тогда", это как бы две задачи в одной. Ты должен либо придумать такое доказательство, в котором всякий переход был бы равносильным, либо доказывать утверждение сначала в одну сторону, потом в другую. Я дам подсказку, если не хочешь её читать, не смотри под спойлер.
Раздели равенство на a^k
Я, кстати, вообще не понял, нахуя они наложили ограничения на величины m, r, k, если потом всё равно требуют равенства по модулю n. Это здесь нахуй не нужно, утверждение справедливо и без этого.
А изоморфизм (результат этой задачи) заключается в том, что операции над элементами в мультипликативной группе соответствуют операции над степенями в аддитивной группе того же порядка?
Либгену предложить, например.
Да.
>Раздели равенство на a^k
Блять, как же обидно, у меня была такая же мысль, но я отбросил ее и продолжил надрачивать в тупике.
Но мне непонятно, почему такой переход равносилен. И само понятие "равносильного перехода" тоже непонятно. На лекциях мы делали много равносильных преобразований, но почему они равносильные, никто не объяснял.
Получается m + r - k = n, и обе части делятся на n. Тогда m + r и k делятся на n нацело. Это значит, что два этих выражения дают одинаковые остатки.
Я знаю, что остатки должны быть одинаковыми еще с первого курса, но почему они здесь одинаковые - не могу объяснить. Наверное, это уже переутомление.
> И само понятие "равносильного перехода" тоже непонятно.
Равносильный переход между утверждениями A и B - это когда A=>B и B=>A. Обычно, если не шагать слишком широко, равносильность или неравносильность переходов между соседними утверждениями видна на глаз. Если нет, надо доказывать в обе стороны. В принципе, то, что ты придумал, можно считать доказательством "вправо" (если есть такое равенство, то m+r = k mod n). В левую сторону очевидно, я надеюсь ты понимаешь почему.
>m + r - k = n
Не обязательно. Может быть m+r-k = 0.
>Я знаю, что остатки должны быть одинаковыми еще с первого курса, но почему они здесь одинаковые - не могу объяснить.
А зачем тебе это? Выражение (a = b) mod n по определению значит a = b + qn, где q - некоторое целое число. Собственно, именно это ты и доказал. Хотя, если хочешь, из этого можно вывести, что остатки от деления на n равны. Смотри.
Поделим a и b на n с остатком.
a = tn + r
b = pn + l
a = b + qn
tn + r = pn + l + qn
(t - p - q)n = l - r
Легко заметить, что l - r делится на n. Но l, r - остатки, поэтому 0 <= l < n, 0 <= r < n, -n < l-r < n. В этом диапазоне лежит только одно целое число, которое делится на n. Это число 0. Следовательно, l - r = 0.
Все науки, кроме математики, опираются на эмпирические факты. Химию, скажем, оторвать от них весьма затруднительно, так что вряд ли. Хотя теоретическую физику в таком ключе я представить могу - это по сути та же математика, только слегка менее строгая и с конкретным приложением. Вспоминается книжка Цвибаха по теории струн - там задачи после параграфов вполне в духе листков, хотя довольно много теории излагается и традиционным путём.
Всякая не являющаяся перечисленным.
Есть такая мудрость у опытных музыкантов - не надо подстраиваться под неудобства, надо подстраивать неудобства под твои сильные стороны. По мне то же касаемо математики. Если не хватает внимательности и аккуратности, есть компьютер, который не может ошибаться. Если у тебя талант в геометрии, нет смысла зарывать его в алгебре. Олимпиады тем и слабы, что отбирают только определенных "олимпиадных" математиков. Только одновременно они не допускают к науке людей, которые потенциально могли бы принести не меньше пользы.
То есть, по-твоему, есть ещё люди, которые не выигрывают и не участвуют в олимпиадах, но могут иметь куда больший потенциал в науке в будущем?
Очевидно, успешное участие в олимпиадах и успешное занятие математикой требует заметно разных качеств (во втором случае кроме того есть огромная зависимость от области). Существенная часть сильных "олимпиадников" в науке себя никак не проявляет. Но вот среди сильных математиков люди которые в школьные годы не показывали вообще никаких результатов на олимпиадах - это экзотика.
Некоторые люди (человек) в этом треде сводили успехи в олимпиадах чисто к задрачиванию олимпиадных задач, что не совсем верно. Безусловно, задарачивание дает результаты. Но их можно решать ровно также как и другие математические задачи (т.е. придумывая метод решения). Школьник который имеет выдающиеся способности к решению задач будет выступать уже гораздо лучше среднего и без задрачивания. А выдающиеся способности к решению задач фактически необходимы для того, чтобы стать действительно успешным математиком (все-таки люди занятые построением теорий в совсем чистом виде - это экзотика).
>Есть такая мудрость у опытных музыкантов - не надо подстраиваться под неудобства, надо подстраивать неудобства под твои сильные стороны.
Гомосексуальных музыкантов и рэперов, ты хотел сказать?
>По мне то же касаемо математики.
На самом деле - нет.
>Если не хватает внимательности и аккуратности, есть компьютер, который не может ошибаться.
Компьютер не ошибается, потому что он не решает задачи в 2015. Их решает пользователь.
>Олимпиады тем и слабы, что отбирают только определенных "олимпиадных" математиков.
Они никого не отбирают, только в твоём некрасивом и глупом воображении. Они предлагают решить задачи и оценивают решение.
>олько одновременно они не допускают к науке людей, которые потенциально могли бы принести не меньше пользы.
Во-первых они не допускают туда никого, они - самобытные мероприятия, такие же, как конкурсы песни. Во-вторых они способствуют утверждению именно способных математиков. В-третьих в науку двери открыты каждому белому человеку. В-четвертых, если бы они не допускали, так сказать, неолимпиадных математиков, то не было бы никакой общей алгебры и прочего отвратительного мусора. В-пятых, ты откровенно ущербный школьник, маму ебал твою.
Изредка захожу в этот тред, когда делать совсем нечего (раз в полгода примерно). И каждый раз вы тут обсуждаете только сраные олимпиадки и ничего более. Год назад обсуждали и сейчас обсуждаете. Такое ощущение, что кроме нужности/ненужности сраных олимпиадок у вас тут тем вообще нет. Даже в /пр и то веселее, пиздец.
В треде по большей части сидит школота и первокуры, поэтому и темы обсуждений соответствующие их злободневным проблемам - школа и олимпиадки. К тому же лето сейчас - каникулы, количество школьников возросло.
>На самом деле - нет
Дальше не читал. Как было на самом деле расскажешь в /po или в /b.
А что обсуждать хочешь? Давай пообсуждаем
Группа вращений квадрата и аддитивная группа Z4 изоморфны. Объясните, почему изоморфизм в ответе построен именно как f(e) = 0, f(a) = 2, f(b) = 1, f(c) = 3? Здесь e, a, b, c - вращения квадрата.
Если просто занумеровать вращения по порядку, будет ли это изоморфизмом? Вот так: f(e) = 0, f(a) = 1, f(b) = 2, f(c) = 3.
Если просто занумеровать вращения по порядку, будет ли это изоморфизмом? Вот так: f(e) = 0, f(a) = 1, f(b) = 2, f(c) = 3.
Да.
Анон, есть одна игра с тайловой картой. Мне нужно сделать калькулятор, который будет считать вероятность наступления случайной встречи во время пути.
Я задаю количество тайлов в маршруте и вероятность наступления случайной встречи на каждом тайле. Калькулятор должен сказать, какова будет общая вероятность наступления встречи, если игрок пройдёт по этому маршруту.
То есть у меня N совместных событий (по числу тайлов в маршруте) и вероятность наступления каждого k.
Какой формулой определить что наступит хотя бы одно из этих событий? Хотя бы два? Хотя бы три?
Я задаю количество тайлов в маршруте и вероятность наступления случайной встречи на каждом тайле. Калькулятор должен сказать, какова будет общая вероятность наступления встречи, если игрок пройдёт по этому маршруту.
То есть у меня N совместных событий (по числу тайлов в маршруте) и вероятность наступления каждого k.
Какой формулой определить что наступит хотя бы одно из этих событий? Хотя бы два? Хотя бы три?
>наступит хотя бы одно из этих событий
Вероятность не наступления одного события: 1-k
Вероятность не наступления n событий тогда (1-k)^n
Тогда вероятность хотя бы одного это 1-(1-k)^n
Спасибо тебе
комбинаторика единственная достойная наука свободная от задротсва и использующая всю остроту человеческого ума, но кому-то просто не хватает для нее мозгов.
медалист IMO за год-другой освоит эту вашу алгебраическую геометрию, а вы НМУ-задроты никогда не сможете в крутую комбу потому что "мозгов не хватило"
медалист IMO за год-другой освоит эту вашу алгебраическую геометрию, а вы НМУ-задроты никогда не сможете в крутую комбу потому что "мозгов не хватило"
Ты даже заглавные буквы не осилил, куда тебе в алгеом.
У меня глупый вопрос. Если я не получил специализированного математического образования, то у меня нет никаких шансов причаститься и, если повезет, внести свой вклад в эту область знания?
Или, если шансы все же есть, при серьезном приложении времени и сил, то в каком направлении копать, что читать? Как понять какая область математики меня больше привлекает и как узнать какие в ней существуют актуальные проблемы?
Или, если шансы все же есть, при серьезном приложении времени и сил, то в каком направлении копать, что читать? Как понять какая область математики меня больше привлекает и как узнать какие в ней существуют актуальные проблемы?
>Как понять какая область математики меня больше привлекает и как узнать какие в ней существуют актуальные проблемы?
В том-то и дело, что нет иного пути, нежели попробовать всего по чуть-чуть и посмотреть, что у тебя лучше всего получается и приносит больше всего кайфа. В математике, как и в любом более-менее творческом деле, сложно быть самоучкой. Даже вооружившись составленной кем-нибудь программой (причём ты не можешь быть уверенным в её вменяемости), неизбежны ситуации, когда тебе потребуется задать кому-нибудь вопрос. Причём не рандому на сосаче, а человеку, в чьей квалификации ты уверен. А уж когда ты будешь делать свои первые робкие шаги от повторения сделанного другими к созданию чего-нибудь самому, без поддержки точно не обойтись. Если ты не новый Гротендик, конечно, в чём я сильно сомневаюсь. Короче говоря, тебе нужен научный руководитель, даже если ваши отношения не будут закреплены официально. Без этого ты будешь вынужден ломиться через непроходимые чащи и топи, в то время как есть ровная и прямая дорога, хотя даже по ней пройти далеко не всем дано.
учись решать сложные задачи, а потом применяй этот навык к любой нравящейся области
зато я спустил немного олимпиадной малафьи в твою кружку, вдруг поумнеешь
Кстати, это примерно так и есть. Ибо всё нетривиальное, - что в алгебраической геометрии, топологии и прочих науках про диаграммки, что в жёстком анализе и дифурах - в конце концов имеет своей причиной какую-то комбинаторику, вскрытие которой и является собственно самой существенной частью решения проблемы.
Я так и предполагал. Но все равно спасибо.
Джентльмены, с недавнего времени (пару лет даже) начало бомбить от то факта, что не могу в математику от слова совсем. Ну, так сложилось, что в жизни не нужно было, даже в школе и вузе. И закончилась она у меня, почти не начавшись, на уровне плюс-минус-поделить-помножить. Если в эту схему каким-то хуем закрадется какое-то буквенное обозначение типа Х, или даже хуже, какой-нибудь фигурной скобки - считай, все, пизда. Я, скорее, в китайских иероглифах больше смысла найду. Так вот, внимание вопрос. Есть ли шанс это дело как-то поднять? Или нужна какая-то генетическая предрасположенность, как например в музыке-лингвистике? То есть с нуля до уровня выпускных знаний в школе, для начала?
я не отрицаю, но можешь примеров привести?
особенно интересно насчет топологии и анализа, неужели там есть комбинаторные задачи?
>То есть с нуля до уровня выпускных знаний в школе
Никаких проблем. Скорее всего, тебе просто не повезло со школьным учителем. Как и мне в своё время. Эта мразь на полном серьёзе утверждала, что точное значение пи - 22/7. Так что говорю по собственному опыту. Сейчас твоя самая большая проблема - это выученная беспомощность. Когда ты видишь то, с чем у тебя всегда были проблемы, что никогда тебе не давалось, ты заранее сдаёшься и готовишься ничего не понимать. Отбрось это. Начни всё с самого начала. Ну то есть не с самого-самого, конечно - думаю, складывать яблоки тебе не нужно учиться. А скажем класса с седьмого - кажется, примерно тогда заканчивается арифметика и начинается алгебра, то есть манипуляции с буквами. Просто пойми, что в школьной математике нет вообще ничего сложного. Её может освоить даже клинический дебил. Если у тебя нет проблем с речью и ты за обедом не проносишь ложку мимо рта, то всё в твоих силах. Главное - правильный настрой.
Даже у Гротендика были учителя.
>что точное значение пи - 22/7.
Почему это не точное значение? По-твоему бесконечная десятичная дробь точнее?
Хуй даже знает. Может быть, потому что расхождение уже в третьем знаке после запятой? Или потому что пи - на секундочку иррациональное число, и в принципе не может быть равно отношению двух целых?
Есть разница между отображением и бинарной операцией?
Например, изоморфизм групп f: G -> H - отображение. А g: GxG -> G - бинарная операция. Первое - отображает произвольный элемент из G в H, а второе - закон композиции двух элементов из G. Что-то я завис над знакомыми определениями.
Например, изоморфизм групп f: G -> H - отображение. А g: GxG -> G - бинарная операция. Первое - отображает произвольный элемент из G в H, а второе - закон композиции двух элементов из G. Что-то я завис над знакомыми определениями.
ясно. Как же по-твоему число пи выводили? Слышал что-нибудь о приближениях по недостатку и по избытку?
Есть разница между деревом и берёзой?
Любая берёза является деревом. Но не любое дерево является берёзой.
Бинарная операция на G является отображением множества GxG во множество G, только и всего лишь. Но, конечно, не любое отображение является бинарной операцией.
отношение двух целых чисел может быть иррациональным числом, например, так что ты соснул.
Лолчто? Ты упорот или как?
Вся суть маттредов сосача.
>приближениях
>точное значение
Я надеюсь, ты сам поймёшь, где обосрался.
8\15 19\36 37\33.
> ты сам поймёшь, где обосрался
Там, где ты открыл свой рот и подставил к моей попе.
>8\15 19\36 37\33.
Это рациональные числа, дебил.
Как моё говнецо на вкус?
Пиздец. Крепитесь, пацаны, осталось чуть больше месяца.
Лал.
зачем ты сам с собой разговариваешь?
>рациональные числа
0.533333333...
0.527777777...
1.121212121...
>Михаил Цфасман: На первый вопрос про олимпиады я скажу следующее. Во-первых, давайте сравним совокупность тех людей, которые очень хорошо выступали на олимпиадах, с совокупностью тех людей, которые стали очень хорошими математиками. Примерно половина сильных олимпиадников стали хорошими математиками, и половина хороших математиков были в свое время сильными олимпиадниками. То есть пересечение очень большое, но при этом это не строгое совпадение.
из интервью: http://polit.ru/article/2009/01/30/matematika/
из интервью: http://polit.ru/article/2009/01/30/matematika/
Доказать, что любая бесконечная циклическая группа изоморфна группе целых чисел по сложению.
Пусть G = <a> = {a^i | i - целое}, и элементы a^i, a^j взяты из G. Рассмотрим отображение f: a^i -> i.
Тогда f( (a^i)(a^j) ) = f(a^(i+j)) = i + j = f(a^i) + f(a^j), то есть это отображение - изоморфизм групп.
Я правильно записал знак плюс здесь f(a^i) + f(a^j)? В сборнике теория пидорская, там ничего не говорится о том, что в левой и правой части записи изоморфизма f(ab) = f(a)*f(b) операции из первой и второй группы соответственно.
Пусть G = <a> = {a^i | i - целое}, и элементы a^i, a^j взяты из G. Рассмотрим отображение f: a^i -> i.
Тогда f( (a^i)(a^j) ) = f(a^(i+j)) = i + j = f(a^i) + f(a^j), то есть это отображение - изоморфизм групп.
Я правильно записал знак плюс здесь f(a^i) + f(a^j)? В сборнике теория пидорская, там ничего не говорится о том, что в левой и правой части записи изоморфизма f(ab) = f(a)*f(b) операции из первой и второй группы соответственно.
Во-первых, забыл сказать, почему отображение определено корректно.
Во вторых, ты доказал, что оно является гомоморфизмом. Теперь докажи, что это изоморфизм.
>Я правильно записал знак плюс здесь f(a^i) + f(a^j)?
Да. Ты просто заменяешь слагаемые на выражения, которые им равны. С чего бы знак должен измениться-то?
>В сборнике теория пидорская, там ничего не говорится о том, что в левой и правой части записи изоморфизма f(ab) = f(a)*f(b) операции из первой и второй группы соответственно.
Это малость очевидно, не? a, b - из первой группы, значит и операция над ними оттуда же. f(a), f(b) - ну ты пони.
Пиздец у вас конечно, а не тред.
Мне интересно - это тралли или аутисты?
Охуеть, оказывается, сколько я сделал ошибок в простой задаче.
К - Каникулы.
А какие свойства имеет корректно определенное отображение? Что надо доказать, взаимную однозначность?
Гомоморфизм - это вложение, то есть всю группу гомоморфизмом можно отобразить хоть в одну точку. Надо доказать, что каждый элемент второй группы имеет единственный прообраз?
У меня бугурт оттого, что я этого не знаю.
Странные свойства у изоморфизма. У меня не укладывается в голове, что он всегда отображает единицу в единицу. По определению изоморфизм это просто биективный гомоморфизм. Гомоморфизм - такое отображение, что f(ab) = f(a)f(b). Биективных отображений с такими свойствами можно построить дохуя. Столько, сколько можно придумать перестановок элементов. Но почему нам нужна единственная перестановка, где единица переходит в единицу? Почему все остальные биективные отображения - не изоморфизмы?
Понятно, что f(e) = f(x*x^(-1)) = f(x)f(x)^(-1) = e. Но этот формализм не дает интуитивное понимание.
Понятно, что f(e) = f(x*x^(-1)) = f(x)f(x)^(-1) = e. Но этот формализм не дает интуитивное понимание.
>Биективных отображений с такими свойствами можно построить дохуя.
Ну построй хоть одно явно.
Если мыслить группы как группы преобразований некоторых множеств, а про единицу - как про тождественное (ничего не делающее) преобразование - то гомоморфизм группы в себя это по сути мы такие берём и говорим "а теперь мы некоторые точки в множестве считаем неотличимыми" разве после такое операции преобразование "ничего не делать" не останется преобразованием "ничего не делать"?
Я соснул даже на задании второй группы таблицей Кэли с элементами e, a, b. Получилась некоммутативная поебень :(
>Что надо доказать, взаимную однозначность?
Хотя бы просто однозначность. Что ты одному элементу не сопоставляешь два. Взаимная однозначность - это уже потом.
>Надо доказать, что каждый элемент второй группы имеет единственный прообраз?
Да. Во-первых, что имеет, во-вторых, что единственный.
Короче, взял первую группу остатков с умножением по mod 3: G = {0, 1, 2}, а вторая пикрелейтед. Отображение такое:
f: 0 -> a
f: 1 -> b
f: 2 -> e
f(e) = f(2*2) = f(2)f(2) = ee = e
Эти группы тупо не изоморфны по той простой причине, что твоя
>группу остатков с умножением по mod 3: G = {0, 1, 2}
не является группой вообще.
Точно. Сейчас посмотрю, что будет, если взять операцию сложения по mod 3.
Ничего не изменилось.
f(e) = f(2+2) = f(2)f(2) = ee = e.
Что ничего не изменилось? Если ты про:
>f: 0 -> a
то
a=f(0)=f(0+0)=f(0)f(0)=a*a=b
так что это снова не гомоморфизм.
Я все сам понял. Аддитивный нейтральный элемент у меня не получился. 2 + 2 = 1, а не 0.
правильное объяснение такое: пусть у нас есть мнимое квадратичное поле, порожденное целым x, Q(x), тогда его поле классов - Q(x,j(x)), где j(x) тоже целое, а j - это j-инвариант эллиптической кривой; утверждение называется "теорема Вебера" и является составной частью югендтраума тов. Кронекера, про то, что ежели все абелевы расширения Q порождаются полями деления круга, то расширения мнимых квадратичных полей соответствуют эллиптическим кривым с комплексным умножением и порождаются полями деления лемнискаты, по-научному называемыми целыми значениями эллиптических интегралов; делением лемнискаты занимался ещё Гаусс (кроме построения правильного n-угольника он доказал, что циркулем и линейкой можно разделить лемнискату на n равных частей ровно для тех же n). тот же Гаусс занимался мнимыми квадратичными полями, и высказал гипотезу, что число м.к.п. с числом классов 1 (т.е. у которых целые являются областями главных идеалов, и не возникает проблемы с неоднозначным разложением на множители) конечно, и даже представил список, оканчивающийся как раз на корень из минус 163 (при том, что в явном виде об идеалах и дивизорах у Гаусса, конечно, никакого представления не было, и число классов он определял через классы эквивалентных квадратичных форм). так вот, если применить теорему Вебера к Q(\sqrt{-163}), получим, что все идеалы уже и так главные, и поле классов совпадает с самим полем, т.е. j(x) лежит в Q(x). более того, есть формула для j-инварианта, о которой ниже, из неё следует, что j вещественен, т.е. лежит в Z (последнее до меня дошло только что :). дело в том, что j-инвариант не просто так называется - он действительно инвариант эллиптической кривой; эллиптическая кривая - это точка верхней полуплоскости с точностью до действия PSL_2(Z)-модулярной группы; т.е. точка на модулярной кривой - факторе верхней полуплоскости по действию группы; т.е. j-инвариант - это функция на верхней полуплоскости, инвариантная относительно действия; такие функции называются модулярными. в частности, они инвариантны относительно сдвига z|->z+1, поэтому их можно представить, как ряды Лорана от q=e^{2{\pi}iz}. в этом ряду у j простой полюс в 0 с вычетом 1 (т.е. член 1/q), потом идёт 744, потом члены при q, q^2, etc.
вернёмся к нашему мнимому квадратичному полю с числом классов 1. целые его, конечно, порождаются не sqrt{-163}, а {1+\sqrt{-163}} \over 2. это x. мы знаем, что j(x) - целое, и у нас есть ряд для j(q), q=e^{2{\pi}ix}. ну вот, собственно, и всё - j(q) целое, 1/q=-e^{\sqrt{163}}, 744 целое, а q очень маленькое и его степени - тем более. заодно получается целость, помимо 163, ещё и 67, 43, 19, 11, но они, конечно, похуже, потому что q уже не такое маленькое.
что интересно, оставшиеся коэффициенты при q^n в разложении тоже целые, и являются размерностями градуировок специальной вертексной алгебры, на которой действует группа-монстр, и про сие придумана специальная суперструнная лунатичная теория
вернёмся к нашему мнимому квадратичному полю с числом классов 1. целые его, конечно, порождаются не sqrt{-163}, а {1+\sqrt{-163}} \over 2. это x. мы знаем, что j(x) - целое, и у нас есть ряд для j(q), q=e^{2{\pi}ix}. ну вот, собственно, и всё - j(q) целое, 1/q=-e^{\sqrt{163}}, 744 целое, а q очень маленькое и его степени - тем более. заодно получается целость, помимо 163, ещё и 67, 43, 19, 11, но они, конечно, похуже, потому что q уже не такое маленькое.
что интересно, оставшиеся коэффициенты при q^n в разложении тоже целые, и являются размерностями градуировок специальной вертексной алгебры, на которой действует группа-монстр, и про сие придумана специальная суперструнная лунатичная теория
господин или что-то перепутал или знатно обосрался. вообще стоит начать с того, что пи это трансцендентное число и соответственно не может быть корнем уравнения с рациональными к-ми.
а теперь погляди на уравнение 7/22x-1=0 и какой же корень у этого уравнения?
Ничего он не перепутал, всё он правильно написал и ты всё правильно написал, кроме той части, где написал что он что-то перепутал.
Не семён, не он, и не ты
Устранение отличающего признака - операция. Либо это определение (конструирование) математического объекта.
Так, случайно забрёл из vg.
Просто любопытно, вот есть у вас скажем Z/3Z, которая действует на S_3, зададим действие образующей [1], так, что символ 1 переходит в 2, 2 в 3, а 3 снова в 1. Таким образом мы получаем полупрямое произведение групп Z/3Z на S_3. Хоть кто-нибудь здесь может вычислить все неприводимые над С представления этой группы или хотя бы назвать их размерности?
Или если задача про группы не нравится, то вот по алгему: возьмём все многочлены из K[x,y,z], которые зануляются на x = t, y = t^2, z = t^3 (скрученная кубика). Такие многочлены суть идеал, найдите его образующие.
А то пиздец просто ёпты, все здесь старшие гомотопические группы считают, гомологии клеточных комплексов и т.д.
Нобелевки мне за математику не дадут. Нефиг и стараться жопу рвать.
Анон, что скажешь о программе Вербицкого по математике
http://imperium.lenin.ru/~verbit/MATH/programma.html
?
Можно и в целом, но лучше применительно ко мне, школьнику-долбоебу перешедшему в 11 класс.
http://imperium.lenin.ru/~verbit/MATH/programma.html
?
Можно и в целом, но лучше применительно ко мне, школьнику-долбоебу перешедшему в 11 класс.
>школьнику-долбоебу перешедшему в 11 класс
Для тебя - самое оно.
S_3 это не множество из трёх элементов, это перестановки на множестве из трёх элементов.
Это ты серьезно? Я просто не разбираюсь во всех этих ваших внутренних срачах на тему водовки и картофана и всякого такого прочего, и мне показалось, что ты это с с сарказмом сказал написал.
Ориентироваться на неё можешь, но без фанатизма. Чем дальше, тем больше там узкоспециализированной хуеты, которая далеко не каждому математику нужна. Особенно курса с четвёртого, до этого ещё туда-сюда. Да и освоить за год то, что он называет "курсом" (именно освоить, а не прочитать на разок, нихуя не запомнив и не поняв) практически невозможно. Но если до конца школы осилишь "Школьную программу" - будет неплохо.
Да, именно это я и написал.
Просто ты не знаешь ничего про полупрямое произведение групп, поэтому и пытаешься поправлять меня с умным видом. Корзинка, откуда ты взяла, что то, на чём группа действует должно обязательно быть множеством без структуры?
>Но если до конца школы осилишь "Школьную программу"
Собственно, это и есть моя цель. Спасибо, за сим откланиваюсь.
Вторая задача простая. Первая хуй знает пока, с теорией представлений знаком слабо.
Ущерб хочет славы и денег
Вот более подробная программа матшкольника. На самом деле, прочитав любой совковый учебник, знаешь гораздо больше, чем в этом списке.
Очевидный пиздеж. Давай конкретный учебник.
Защеку тебе не завернуть? Я обязан помнить свой учебник, чтобы заявлять, что там больше материала, чем в этой хуйне?
Да. Не помнишь - не заявляй.
Вербитоличинка пригорела.
А, так ты просто у мамы траль. Тогда вопросов не имею.
Тебе пояснить значение слова "любой"?
"Любой" означает, что каждому предикату P(x) ставится в соответствие высказывание (V x)(P(x)), которое истинно в том и только том случае, когда предикат P(x) тождественно истинен.
Анон, я обожаю кофе, а сегодня нашел такую статью:
http://www.dni.ru/society/2013/8/17/258272.html
Правда ли это? Если я пью где-то по три чашки в день, мне пиздец? Сейчас выпил одну чашку и сделал вторую, а теперь пить страшно. Лучше через три часа ее выпью
http://www.dni.ru/society/2013/8/17/258272.html
Правда ли это? Если я пью где-то по три чашки в день, мне пиздец? Сейчас выпил одну чашку и сделал вторую, а теперь пить страшно. Лучше через три часа ее выпью
Наебенился кофиём настолько, что промахнулся мимо /me/?
Что за хуйню он тут написал?
http://dxdy.ru/topic99598.html
http://dxdy.ru/topic99598.html
Ему не нравится, что группа в человеческих учебникаъ отождествляется с его носителем и он хочет строгости левела HoTT.
Кстати, кто ещё на дхду сычует? Признавайтесь сколько вас!
Сосоны, если я дойду до конца "Теоремы Абеля в задачах", я там наверну деление лемнискаты, аналогичное делению круга, связанному с циклотомическими многочленами? Дико доставило то, что я вчера прочитал о делении лемнискаты и йобы, которые накрутили вокруг этой теоремы.
>он хочет строгости левела HoTT
>HoTT
Зачем вообще нужен этот кусок говна? Кроме как в функциональных языках эта теория нигде не применяется, а поскольку функциональыне языки не нужны (для всего хватает императивной дрисни), то и теория типов нахуй не нужна.
Почему там первонах говорит, что абелева группа - это не множество? Группа - это ведь множество с определенным на нем законом композиции.
Всегда доставляло, как там в разделе физика сумасшедших сразу сносят.
Доставьте каких-нибудь сумасшедших из Общества Плоской Земли :3
http://dxdy.ru/topic99465.html
http://dxdy.ru/topic99465.html
http://dxdy.ru/topic99539.html
> В нашем случае рабочим веществом может быть антон
>За что так бедолагу?
> В нашем случае рабочим веществом может быть антон
>За что так бедолагу?
Может тебе и теория множеств не нужна?
В последнее время натыкаюсь на упоминания о ней все чаще, но пока желания обмазаться нет. Как появится - отпишусь.
>Может тебе и теория множеств не нужна?
Ну так нахуя нужна гомотопическая теория типов, если она применяется исключительно в функциональном погромировании, которое не нужно? И да, алгебра лучше теории множеств.
Ну, давай чемпион! Список образующих и доказательство того, что любой через них выражается.
y-x^2, z-x^3.
Доказательство элементарное - берём моном с максимальной степенью z и пишем
x^n y^m z^k = x^n y^m z^(k-1) (z-x^3+x^3) = x^n y^m z^(k-1) (z-x^3)+x^(n+3) y^m z^(k-1)
Первое слагаемое отодвигаем в сторону, так как оно делится на один из образующих, во втором степень z на единицу меньше, чем была. Повторяем так ещё дохуя раз, и избавляемся от z совсем. А потом и от y таким же образом. Остаётся полином только от x, который оказывается тождественным нулём.
Ох епачкин хрен, вгшное быдло унизило мат-тред. Почему никто не захуесосил обмудка? Где все вербитки?
Сочно унизили вербитоблядь.
http://dxdy.ru/topic99590.html
http://dxdy.ru/topic99590.html
Хорошо, не все здесь биомусор, как я сперва решил.
Задача на базисы Гребнера, иди ты нахуй, пидор.
http://heller.ru/blog/2013/01/mephi/
Расскажите вкратце, в чем тут суть. Без мата и шуток про говно читать неинтересно.
Анон, посоветуй entry-level учебников по линейной алгебре и аналитической геометрии абитуриенту - воннаби математику
Киркинский.
А хуесосу из вг предлагаю описать здесь алгоритм редукции идеалов мнимого квадратичного поля. Выполняй, хуесос!
> этот невежественный мудак с претензией
Ясно.
Казалось бы: при чём тут ФП? А ни при чём тут ФП.
Зачем теория типов нужна математике?
Потому что основания на тупо теории множеств позволяет строить только уебищные костыли а ля бурбаки.
>уебищные костыли а ля бурбаки
А вот и неосилятор Бурбаки из МГУ закукарекал. Водовки добавить?
Мань, но ведь HoTT это не тема МГУ, так что давай-ка уебывай со своими форсами.
Это не его форс, это форс всего сообщества походу. Народу нраица НоТТ.
>Квадратичного поля
Это [k(sqrt(c)) : k] = 2, c из k. Т.е. у тебя есть расширение поля степени 2? Которое ясен пень k[X]/(X^2 - c). И ты хочешь чтобы в нём я разложил идеал на произведение простых идеалов? Да ты совсем поехал - в поле всего два идеала (0) и (1).
Может ты хочешь чтобы я в кольце целых что-то там разложил, учись формулировать свои мысли хуесос.
Группа - это не просто множество, это кортеж состоящий из самого множества, операции и единичного элемента
Пожалуй надо добавить, а то что-то меня стали утомлять личинки вербиши (как говаривал Пенской).
Итак:
1. Пусть есть гладкое многообразие M с краем, связное. Точки x и y из M. Докажите-ка "вгшному быдлу", что существует подходящий диффеоморфизм f : M —> M, такой что y = f(x).
2. Есть S^2 (сфера), с k проколами. Вдоль границ проколов вклеим туда естественным образом листы Мёбиуса. Вычислить когомологии де Рама этого многообразия.
Конечно, нравится. Всем, кроме конченых арнольдоблядей, очевидно, что математик будущего работает вместе с компьютером. Это полезно для всего сообщества, для всей математики: не нужно тратить годы человекоресурсов, чтобы проверить доказательство Мочидзуки; архив.орг избавиться, наконец, от кучи ошибочных статей. Это уже работает: например, книга по HoTT была проверена силами Agda.
Матаны, линканите материал, заясняющий за шумы Пуассона и распределение Пуассона вообще.
Интересно еще одно отличие НоТТ от остальных оснований: то, как она разрабатывается.
Собственно, тут вскользь упомянули:
Смотрите, как здесь илитарий порвался, и взрывом унесло всех вокруг.
http://dxdy.ru/topic56042.html
http://dxdy.ru/topic56042.html
Ну так-то еще полно преимуществ: интуиционистская логика, отсутствие костыльного ZFC, конструктивный в целом подход.
Дайте ссылку на архиворке на высеры мочидзуки плес
Как вы считаете, какова вероятность того, что наш вг-пидор - жирный сорокалетний девственник с красным дипломом?
Я скорее поверю, что еврофашисты скрывают знания русов, чем что в наукаче есть хотя бы один человек с красным дипломом.
лол, я с красным дипломом, 25 лет, фашист.
>преимуществ
>интуиционистская логика, отсутствие костыльного ZFC, конструктивный в целом подход
Проиграл с дауна.
Ну преимущество лишь в том, что это ближе к реальной математической практике, где все ебали в рот ZFC (9 из 10 математиков не назовут правильного определения множества), классическую логику (где соответствие не есть равенство). Из-за этого большинство и не хочет юзать кококок: слишком много "очевидно" приходится раскрывать какими-то тупыми приколами, мало относящимися к дедуктивного процессу.
Детектирую отличничка, занимающего первые места в аудитории на лекциях и подчеркивающего темы цветными ручками. %но при этом нихуя не знающего, авкос%
>9 из 10 математиков не назовут правильного определения множества
А какое "правильное", по твоему?
>где соответствие не есть равенство
А что такое "соответствие" в "классической логике"?
А какое "правильное", по твоему?
>где соответствие не есть равенство
А что такое "соответствие" в "классической логике"?
Кроме ZFC есть еще NBG и MK, например, со своими костылями. Вангую лет через 60 такой же разброс альтернатив внутри теории типов относительно НоТТ.
>А какое "правильное"
Правильное я употребил в кавычках. Вопрос в том, насколько оно удобно, т.е. интуитивно.
Классический вопрос: является ли число пи множеством?
>А что такое "соответствие"
Изоморфизм, гомотопия
Тут прежде всего вопрос удобства. NBG еще хуже ZFC в этом плане.
Толстота.
уровень двача во всей красе, пришел обосрался, побегал повонял своим говном, а когда его выгнали сказал "затраллено"
Когда анон перестает набигать, это говорит о том, что борда умерла и населена быдлом.
Съеби в /b, набигальщик мамкин.
Мы вернулись с сотнями пяни годных книг(надеюсь, мне вообще только одна нужна была), чтобы вам не пришлось искать их самим.
magnet:?xt=urn:btih:dc92c5df2c4d772a3d053a033a0201be9808b13c&dn=GTM
magnet:?xt=urn:btih:dc92c5df2c4d772a3d053a033a0201be9808b13c&dn=GTM
Предыдущий: