24 декабря Архивач восстановлен после серьёзной аварии. К сожалению, значительная часть сохранённых изображений и видео была потеряна. Подробности случившегося. Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!
Бога нет. А это значит, что нет: - логики - морали - свободы воли - смысла жизни - возможности по
>>302784158 Видимо им не приходило в голову, что человеком можно управлять телекинезом. Или не сочли это достаточно важным, чтобы отдельный термин выдумать.
Свобода воли - спекулятивное понятие, никто не может точно сказать что это вообще такое.
Люди растут, формируются и впоследствие находятся в обществе, которое постоянно на них влияет. Все поступки, мысли, идеи отдельного индивида определяются его окружением. Но это не значит, что у людей нет свободы выбора, люди сами творят свою историю. но они ее делают не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого.
>>302784541 Ты же говоришь, что если тобой кто-то удаленно управляет, то это несвободная воля или вообще нет своей воли. А если сам собой, то свободаная. Вот видимо азиаты нечасто сталкивались с проблемой удаленного управления другими людьми.
>>302783660 (OP) >рождаешься в определённой стране >твои гены жестко детерминированны >биология определяет в тебе все от цвета глаз до характера >устройство общества полностью определяет твои социальные возможности >то, что для многих выглядит просто как рандом на самом деле результат сложных причинно-следственных связей
РРРЯЯЯЯЯ ЩВАБОДА ВОЛЕ!!!!!! Я СИБЯ САМ КАНТРАЛИРУЮ!!!!
>>302784158 Додстеров полон свинарник. Свободы воли не существует, так как причины и мотивации для выбора возникли задолго до самого выбора. А понятие "свобода выбора" наоборот сдерживает и сковывает тебя как личность.
>>302784990 Ага. Твои гены контролируют твое поведение - осознанное, неосознанное, любое. Ты и есть твои гены. Значит ты контролируешь свое поведение. Это свобода воли.
>>302784158 Так материалистами природа управляет, которая детерминирована, а свобода воли иллюзия, все желания заранее возникают в мозге. Раз нет свободы воли, то и законов быть не должно, ведь преступник не виноват, он слепое орудие в руках природы, значит нет и морали. Ну и жизнь бессмысленна, раз после смерти нихуя нет и ты распадешься вместе с телом, нет смысла выбирать моральные поступки, да и вообще ты нихуя выбрать не можешь, ведь свободы воли нет. Ничто не истина, все дозволено. И с познанием та же хуйня, раз нет свободы, то ты просто неуправляемая материя, которая смотрит на саму себя и галлюцинирует, разницы между тобой и камнем особой нет, только в более сложном устройстве. Кстати, еще и личности нет, личность тупые христиане выдумали, нужно отказаться от этого мракобесия во имя науки, вместе с юриспурденцией.
>>302783660 (OP) >Бога нет. Зато есть бессознательное, коллективное и личное. Оно разговаривает с нами во снах, отвечает на молитвы (если человек умудрится войти в ИСС) и по сути и есть то, за кого люди воспринимают Бога. Каждый человек есть Бог, или его частица. Значит все остальные пункты тоже есть. Я сказал: вы — боги. Пс.81:6-8
>>302785216 Не выходит, это ты выдумал. Твои гены были определены в тот момент, когда у тебя не было даже зачатков сознания, которое является ключевым моментом в вопросе о свободе воли
>>302785226 Смотря как ты определяешь свободу воли. Если это свобода от причинности - то конечно нет. Это даже глупо - мы же сами постулируем абсолютную причинность. Если >>302784990 так то есть.
>>302785385 Ты читал >>302784990 ? >Во́ля — это способность индивида сознательно и целенаправленно регулировать и контролировать своё поведение и деятельность
>>302783660 (OP) >Бога нет. С чего ты решил что нет? Мы свою землю изучить не можем до конца, что говорить про вселенную например. Предположить существования мультивселенных, думаешь не найдется существа сравнимым с богом который может воздействовать на соседний вселенные и проч.? Может быть мы традиционно не понимаем до конца бога в будущем с ним столкнемся.
>>302783823 Традиционно логика это то как мыслит абсолют/бог. Если ничего такого нет, то логика это просто мыслительные инстинкты гомосапиенсов, не более. Типа возьмём закон тождества "Если А есть А, то А есть А". Чем он обоснован? А ничем, просто мы физиологически не можем мыслить иначе, вот и всё. Мыслит как-то иначе не значит мыслить не правильно.
По этому, Братиш, Я и топлю за мета-христианскую мораль. Есть Высшие силы или нет, Человеку надо стать сильнее, Выйти за рамки, Самим вознестись и строить свой рай здесь и сейчас а не жить в говне и страданиях слушая сладкие речи жрецов которые в большинстве своем сами, не просто несовершенны но продажны и развратны, Тогда, Даже если Творец и есть и это не ебнутый психопат как в гностицизме, он будет на самом деле рад. Строить эдакий Империум человечества на микроминималках Ну а если все это не возможно, Всегда есть вариант проявить хоть какую-то свободу воли (Не для всех, лол, как обычно) в виде массового стирания себя из реальности вместе с большей частью жизни на земле. Нет смысла жить? Нет и жизни.
>>302785235 Два чая этому, забавно получилось. Марксисто-утопистские дрочеры заебали, они с помощью науки дойдут до "абсолютного нуля". Что я под этим имел в виду, они и многие другие поймут.
>>302783660 (OP) >Бога нет Так... >А это значит, что нет Мозга у мамаши ОПа, которая зачала безмозглого выблядка, судя по тому, к каким алогичнейшим выводам он приходит из имеющейся предпосылки.
>>302785518 То, что я должен тебя выебать в жопу, так велит материя из которой я состою, это жестко детерменировано и предрешено с начала времен, и никакой закон меня не остановит.
>>302785651 >Марксист Чел, ты... "Люди сами делают свою историю, но они ее делают не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого." К.Маркс Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта (декабрь 1851 г.— март 1852 г.).
>>302785758 >твое сознание - заложник организма Твоего организма, то есть тебя. Значит ты собой управляешь. Это свобода воли. Твоя проблема в том, что ты веришь в душу. Считаешь себя чем-то отдельным от твоих генов или организма. Ты это он и есть.
>- логики Да. Логика без Бога это просто "Я СКАЗАЛ!" >- морали Верно. Мораль без Бога это просто "Я СКАЗАЛ!" > -свободы воли Да. Свобода воли без Бога это просто "Я ЧУВСТВУ ШТА СВАБОДИН!" > -смысла жизни Правильно. Смысл без Бога это "Я СКАЗАЛ!".
>- возможности познания Да. Если нет Первичного Знающего, то всё основе любой теории познания лежат непроверяемые взятые произвольно постулаты, а значит и всё что выходит из них оказывается такое же "Я СКАЗАЛ!".
>>302785889 Я не могу влиять на гены, я не могу влиять ни на что в своем организме, банальное желание пожрать велит мне пойти, устроиться на работу и купить еды, я не могу этого отменить
>>302785298 >Смысл вообще чисто человеческий прикол Наука - чисто человеческий прикол Логика - и другая философия чисто человеческий прикол Мораль - чисто человеческий прикол Познание - чисто человеческий прикол Интеренет - чисто человеческий прикол Двач - чисто человеческий прикол Ты - чисто человеческий прикол своих родителей
>>302785970 Тебе и не надо влиять на гены, чтобы у тебя была свобода воли. Ты состоишь из генов (проявленных в среде)? Состоишь. Гены (плю среда) определяют любое твое поведение? Определяют. Значит ты определяешь свое поведение. Это определение свободы воли. Всё.
>>302785526 Не так то, что ты имеешь дело с очередным дебилом с двузначным iq, который считает, что способность человека выбирать между мороженым и шоколадкой есть неоспоримое свидетельство существования "свободы воли". Суть причинности и обусловленности эти жвачные понять не могут, не старайся.
>>302785844 >свобода прекрасно уживается с детерминизмом Я знаю людей у которых развязывание агрессивной войны прекрасно сочетается с отрицанием этого. Бывает чё.
>>302785599 >Традиционно логика это то как мыслит абсолют/бог. Нет. Логика - описательная модель, смысл которой в оформлении событий и их последовательности. >Если ничего такого нет, то логика это просто мыслительные инстинкты гомосапиенсов, не более. Логика не имеет никакого отношения к инстинктам. И ты ничем это не обосновал. >Типа возьмём закон тождества "Если А есть А, то А есть А". Это не закон тождества. В тождестве нет импликации. >Чем он обоснован? А ничем, просто мы физиологически не можем мыслить иначе, вот и всё. Можем. Гегель, например, отрицал все 4 основных логических закона Аристотеля. Более того, человек, который не знает логику, скорее всего не сможет мыслить абсолютно логически правильно на интуитивном уровне. Ты обосрался уже в 4 пунктах, так что к тебе это тоже относится. >Мыслит как-то иначе не значит мыслить не правильно. Зыс. Но причина не в абсолюте, а в том, что логика, как инструмент, тупо показывает себя эффективнее любой другой диалектики. Равно как и математика. Равно как и физика.
>>302786703 Ну да, логика с субъективной стороны описывает принципы организации мышления гомо сапиенсов. К реальности за пределами головы гомосапиенсовм отношения не имеет.
>>302785111 Долбоеб, ты постом ранее сам же установил тождество между тобой и генами. Как в твоем шизодиалектическом манямирке укладывается, что при тождестве двух объектов один может влиять на другой, а другой не может влиять на первый?
>>302786791 >стул состоит из атомов, а не палок Чел, это просто разные описательные модели. В суде неудобно пользоваться законами физики, когда определяют интенцию подсудимого.
>>302784830 > >рождаешься в определённой стране > >твои гены жестко детерминированны > >биология определяет в тебе все от цвета глаз до характера > >устройство общества полностью определяет твои социальные возможности > >то, что для многих выглядит просто как рандом на самом деле результат сложных причинно-следственных связей
> РРРЯЯЯЯЯ ЩВАБОДА ВОЛЕ!!!!!! Я СИБЯ САМ КАНТРАЛИРУЮ!!!! Никак не конфликтует с существованием свободы воли. Никто тебе и не гарантирует, что свободная воля подразумевает неограниченный ничем выбор, ты не можешь захотеть полететь в шкалку и действительно взлететь. За то можешь просто пройти пешком или проскакать на одной ноге.
>>302786871 Напряги свои полторы извилины и попытайся все же подумать. Если и логика, и какая-нибудь условная шизодиалектика Гегеля одинаково подробно описывают окружающую действительность, то почему матлогика используется в инженерном деле, а диалектика Гегеля или любого другого шиза не может быть так использована за пределами "научного" коммунизма?
Потому что, блджать, не работает ничего в этом мире, кроме логики. Логике, как науке, насрать на всякую метафизическую истину, ей, как и математике, поебать какие уравнения ты строишь и что конкретно считаешь - она не про это. Логика тупо работает на практике, поэтому игнорировать её и жить по собственным выдуманным законам ты не можешь. Точно так же, как ты не можешь отрицать гравитацию, прыгнуть с крыши и полететь.
У кого-то очень богатая фантазия, не одной из этих сущностей нет в реальности. Есть только тотальность всей вселенной переходящей из одного состояния в другое в соответствии с физическими законами.
>>302787175 Потому что логика Аристотеля - логика состояний, а логика Гегеля - логика процессов. Математика оперирует точными значениями, понятиями, которые можно с легкостью обнаружить в каком-либо состоянии, потому что оно неизменно, но нельзя найти в постоянно идущем и изменяющемся процессе. Разъебан.
>>302786984 Это словесная мастурбация ебаная. Там где мы можем сделать какой то выбор мы назовём свободой действий, а там где наш выбор жёстко ограничен нашими возможностями пукнем что нет свободы воли и обмякнем. Хартьфу блять.
>>302787191 Тебе мозги поебать очень хочется? Тождественность тебя и твоих генов означает, что гены определяют твое поведение, если мы считаем, что гены определяют поведение. Но не означает, что ты как угодно можешь эти гены менять. Так понятнее? Обязательно надо так все расписывать?
>>302787308 А вот нихуя, сука блять. Воля - это способность индивида сознательно и целенаправленно регулировать и контролировать своё поведение и деятельность. Если мы говорим о свободе воли, то это подразумевает, что человек сам, независимо ни от чего, может контролировать и изменять свое поведение и деятельность.
А вот свобода выбора это то, о чем говоришь ты, это свобода выбирать из, предложенных обстоятельствами, вариантов.
>>302787614 Ну если ты знаешь, что всё твоё поведение контролирует из вне, то хули продолжаешь твердить, что ты свободен и сам определяешь свои действия?
>>302783660 (OP) > Бога нет. Пруфы? > А это значит, что нет: Схуяли? > - логики Пруфы? > - морали Пруфы? > - свободы воли Пруфы? > - смысла жизни Пруфы? > - возможности познания Пруфы?
>>302783660 (OP) >- логики Ее то как раз дохуя без бога, с богом уже трудновато натягивать сову на глобус >- морали Мораль идет из древнейших еще австралопитековских понятий, религия только лишь отражает суть. Конечно христианство пыталось в "Подставь другую щеку", но это религия насаженная для рабов, это в итоге не работало. Вторые щеки крестоносцы как-то не подставляли 300 с хуем лет подряд. >- свободы воли Ого, а значит существование сущности, которая знает будущее, все твои будущие поступки и решения, у нее есть план на каждого, но ПРИ ЭТОМ она как-то регулирует парадокс свободы воли - это свобода воли. А абсолютнейший квантовый рандом твоего мозга и переброс бесконечных чисел вероятностей это не свобода воли. Охуеть >- смысла жизни Никогда не было. Любое послесмертие для человека с айкью выше среднего звучит как ад. Любое. Все верующие так или иначе ЖИВУТ РАДИ ТОГО ЧТОБЫ СДОХНУТЬ, они об этом говорят, они это обсуждают постоянно, они кичатся камерой в аду в которую попадут. >- возможности познания Познания чего? Если когнитивного диссонанса - согласен, все остальное никак не мешает.
>>302787995 >А абсолютнейший квантовый рандом твоего мозга и переброс бесконечных чисел вероятностей это не свобода воли. Нет, лол. Эти процессы наоборот ограничивают "свободу воли", они не зависят от тебя, ты не можешь на них влиять, а они на тебя могут
>>302787995 >Мораль идет из Осведомлённости людей о том, что их поступки могут соответствовать должному, а могут ему противоречить. Если Бога нет, то нет ничего чтобы мы действительно были должны делать.
>>302788053 Нет науки кроме физики, есть только науки занимающиеся отдельными прикладными сферами физики. Есть конечно хуманитарные "науки", но с ними ясно всё.
>>302788139 Даже разные области физики свести друг к другу не могут, а ты уже все науки свел. Молодец. Но даже если так, и что? По-твоему это означает, что понятия более высокоуровневых описательных моделей нереальны от этого?
>>302788084 Так признай что квантовые процессы это именно ТЫ и все складывается в нормальную картинку. Самосознание как явление среди жизни это баг, а не фича >>302788121 Но ведь делали же как-то до, буквально наборы правил формировались еще в плейстоцене и даже раньше. Туда не ходи, семью не трогай, чужака убивай(потому что он убьет тебя) и так далее. Мы ведь не развились с этого периода вообще никак в социо-культурном, мыслительном смысле. Мы по прежнему ранние кроманьонцы, мы выбираем партнеров по размеру челюги или сисек, мы по прежнему живем по принципу "чужака бей первый уга буга". Бог тут вообще не всрался, так как по сухому выхлопу тотальное богобесие только назад нас откинуло. Составить правила и законы основанные на уменьшении страданий человеком с работающими зеркальными нейронами можно без деда на облаке.
>>302788186 Воли какой ты её определяешь вообще не существует, лол. Тебя уже сто раз обоссали с твоей телеологией. И даже так ты даже и не пытаешься ввести понятие воли свободной, потому видишь что уже даже на понятии воли обзираешься, ой смех.
>>302785970 Про эпигенетику ты, конечно, не слышал. Ведь куда интереснее чттать охуительные теории про то как все предопределено, оправдывать свою уебищность и обесценивать морально-волевые качества всех людей, которые смогли чего-то добиться.
Философы — дауны. Только философы делают такие идиотские выводы, а потом пишут километры мозгового дрочева, чтобы притянуть доказательства к выводам. Логика есть, свобода воли есть, мораль есть, бога нет. Сосите хуй, долбоëбы. Не буду даже высеры ваши читать.
>>302788439 Анорексички прекрасно отключают, если не жрать пару дней, то оно пропадает. Есть еще секта автономов, которые говорят что без еды живут. Ну в целом я говорил про эпигенетику, если это незнакомое слово, то хотя бы погуглил перед тем как позориться.
>>302788345 Так а при чем тут это? Эпигенетика наоборот опровергает свободу воли, ладно бы гены были неизменны, так они еще и меняются под внешним сука воздействием, это же вообще пиздец!
>>302788549 >Анорексички прекрасно отключают, если не жрать пару дней, то оно пропадает. Ты ебанутый? Отключают чувство голода и поэтому падают от него в обморок. Ты хоть раз в жизни голодал?
>>302786087 >Гены (плю среда) определяют любое твое поведение? Определяют. Значит ты определяешь свое поведение. Это определение свободы воли. Всё. Дебил, обусловленность как раз-таки исключает возможность свободы. Есть воля, как способность человека принимать сознательные решения, есть выбор, но свободы в этом всём никакой не наблюдается. Выбор может быть разумным, может быть неразумным, может иметь благие последствия, может иметь хуевые последствия, но свободным выбор быть не может, он всегда обусловлен причинами, не контролируемыми самим выбирающим.
>>302788680 Так если с помощью воли можно в обморок упасть или шизу у себя вызвать, как шизы из треда, которых "некие таинственные силы природы засталяют хуйню писать, которую они не могут не писать", то в чем проблема, я не пойму?
>>302788817 В физике нет такого понятия, оно слишком высокоуровневое. В квантовой физике например нет понятия стул. Его слишком сложно описать функциями состояний элементарных частиц. Ты же не будешь утверждать, что стульев не существует?
>>302788911 >Так если с помощью воли можно в обморок упасть или шизу у себя вызвать Еще один долбоеб. Это все - не свобода воли, идиот блять, это свобода выбора. Выбора есть или не есть, выбора пить таблетки или не пить, выбора писать хуйню, не зная сути вопроса, как ты или не писать. Выбора, зажатого в рамки обстоятельств.
>>302789072 Значит ты не знаешь о чем нахуй говоришь. Свобода воли, зажатая в рамки причинности - свобода выбора. И это противоречит свободе воли, лол.
>>302789072 Так не нужно вообще говорить о свободе, если понимаешь такие вещи. Такую абстракцию как "воля" можно при желании вычленить умом, только вот слово "свобода" тут вообще не коннектится, это абсурд. Правильнее говорить "свобода выбора", но свободы никакой нет, ты всегда выберешь вариант, который кажется тебе лучше по определённым причинам, над которыми ты не имел контроля.
>>302788928 >высокоуровневое Я на четвёртом уровне реальности, пш-пш, третий уровень ответьте, пшшш, у нас тут эльфы и гномы, у вас что? Стулья есть? пш пш
>>302789128 >Свобода воли Некорректное словосочетание вообще. Воля это буквально способность человека совершать сознательный выбор. Какая может быть свобода у способности? Свобода может быть только у действия, воля действием не является.
>>302789447 Приём, это четвёртый уровень, запрашиваю 5 стульев для 3хэльфов и 2х гномов, а то на нашем уровне стульев не водится, как слышно? Приём пш пш.
>>302789354 Свобода воли и свобода выбора это примерно одно и то же. Выбор - проявление воли. Когда выбираешь вариант, который кажется лучше тебе - это свободный выбор. Когда тебе кажется лучшим один вариант, а приходится соглашаться на другой - это несвободный выбор. Значит понятие свободы воли имеет смысл. Хоть она и не абсолютная.
>>302789600 >теологической философии Так не нужно на этих долбоебов обращать внимания вообще. Вся европейская теология происходит из христунских бредней, а само христунство замешанр на пиздеже и спекуляциях. Словосочетание "свобода воли" лексически и логически неграмотное, как и все, происходящее из авраамичечких религий.
>>302786685 Как же тебе в голову насрали. Ты поверил в прогрев гоев, о том что интеллект можно оценить тестами, и теперь строишь суждения на основе несущественных и несуществующих данных. По сути, твое суждение примерно такое-же, как если бы ты оценивал людей применяя на них систему параметров из линейки. Это тебе даёт какие-то цифры, ты в них веришь, но польза твоего мнения нулевая.
>>302788782 Интересно, что будет с наукоботом, когда он увидит, что наука доказала и поясняет, как социальная среда, физ нагрузки, еда и другие провяления свободы воли влияют на геном и для этого целая отрасль генетики есть? Вот для таких даунов статья, там популярно объясняют эпигенетику на твоем уровне https://trends.rbc.ru/trends/industry/6123ab8b9a79476f91a2e2de
>>302789648 Когда выбираешь то, что нравится, то это свободный выбор. А когда выбираешь, то что не нравится, то это выбор не свободный?
Получается свободный выбор это выбор несвободный от твоих предпочтений? Пиздос. Свобода это рабство. Где-то по телеку слышал, что свобода это когда идёшь на СВО, а когда не идёшь, то это тебя ЛГБТ пропаганда промыла. тут такая же история. Действия определяемые одними детерминантами выдаются за свободные, а действия определяемые другими детерминантами за несвободные. Выбор детерминант ничем не обосновывается.
>>302789898 Все это на уровне статистической погрешности, "наукоботы" хотят искусственно вмешиваться в геном и радикально менять его, а не дрочить спорт и менять геном, лол
>>302789850 Нужно всегда оперировать корректными понятиями, чтобы не создавать почву для непонимания. Если видишь, что твой оппонент не понимает о чем речь и может оперировать лишь в рамках общепринятых понятий без понимания их корректности просто не стоит продолжать с таким оппонентом дискуссию. А любую христунскую риторику нужно игнорировать и ни в коем случае не пользоваться ей самому, чтобы не плодить невежество.
>>302790032 Ну как же. Вот я могу делать не только то, что я хочу, но и то, чего я не хочу. Я выходит не имею свободы воли. Ведь свобода это когда делаешь только то, что хочешь.
>>302790150 Ой, так ты это специально сделал подмену, когда перешёл от определения свободы, к определению несвободы, а я думал ты просто ошибся и решил тебя поправить. Вот так конфуз.
>>302789898 >социальная среда, физ нагрузки, еда и другие провяления свободы воли Почему у этих ребят были такие хуевые проявления свободы воли? Боженька им дал возможность выбрать, почему они так хуево ей распорядились?
>>302790228 Я считаю "свобода воли" это отдельный термин, который нехуй анализировать, то есть раскладывать на "свободу" и "волю". Если ты предлагал один вариант, а тебе навязали другой - это подавление твоей свободной воли. Такое бывает.
>>302790037 Ты хочешь сказать, что в качалку затаскивает неведомая сила, над которой человек не властен, двигает его руками и ногами, насильно заставляет жрать здоровую еду?
>>302790464 Если можешь вопреки своего желания сделать что-то другое, то ты не свободен. Вот так вот. Кто там пытался доказать, что способен вопреки детерминизму поступить против законов физики и своих желаний?
>>302790412 То что ты пишешь это называется софистика. У воли не может быть свободы, потому что её никто не ограничивал. Если ты офк не имеешь ввиду волю, как физическое состояние, ну вроде ограничение свободы за решёткой в тюрьме. Если речь о воле как мыслеизъявление, то оно не может быть свободным как и ограниченным, так как зависит только от человека.
>>302790677 А ты умный пиздец, поэтому сидишь в говне, выдумываешь шизотеории про отсутствие свободы воли чтобы оправдать свою деградацию и обесценить все усилия человечества по улучшению мира. Поди и инцел еще, и так природа порешала, и ты бессилен не быть шизом.
>>302790522 Именно поэтому допущение о том, что человек может усилием воли действовать вопреки своих желаний и законов физики работает в пользу тезиса о наличии у такого человека свободы воли, а не против?
>>302790656 Желания бывают осознанные и неосозннаные. По определению анона выше, свобода воли имеет отношение только к осознанным. Если ты осознанно хочешь сделать одно, а поступаешь по-другому, это все равно твое действие, но не свободовольное.
>>302790861 >обесценить все усилия человечества по улучшению мира Они ничего не значат хотя бы потому, что если Бога нет, то морали нет, а значит нельзя сделать хорошо или плохо. Только хорошо или плохо по чьему-то мнению. И уж мнений о том, каким должен быть лучший мир превеликое множество. Так что в любые усилия по улучшению мира обязательно входит уничтожение несогласных с тем, как будет лушьче. лол
>>302783660 (OP) >- Бога нет. Возможно. >- А это значит, что нет: Не значит. >- логики Логика — раздел философии, нормативная наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых на логическом языке
>- морали Это деление мира на доброе и злое. Также дели, только без Библии. >- свободы воли Спорно. >- смысла жизни Придумай свой или забей. >- возможности познания Познавай, кто мешает?
>>302791029 Так с введением Бога в картину мира в твоем утверждении ничего не меняется, мнений итак великое множество и насчет Бога тоже, христианских сект сотни, буддийских не меньше, а то и больше. А надо чтобы все думали одинаково?
А почему ты эту антинаучную хуету пишешь с большой буквы ? Это ведь даже не термин, а просто вымышленное слово с вымышленным значением, всё равно что фразу "свинья срёт" писать с большой буквы. Причём фраза эта, будет куда более реальна, чем твоя антинаучная хуета.
>>302791143 Смотря у каких. Если осознанные победили, это считается свободой, если неосознанные, это несвобода. Но в любом случае желания контролируют всю деятельность.
>>302791218 Значит осознанное желание не тратить деньги (или не толстеть) победило животное желание сладенького. Это проявление свободы воли по определению анона выше.
>>302791078 Если раздел генетики эпигенетика для тебя не факт, значит ты отрицаешь факты, зафиксированные научным методом, идешь против логики и знания в угоду своим убеждениям, то есть являешься обычным сектантом.
>>302791253 Я так и сказал. Если твоё поведение определяется твоими желаниями, то оно свободно. А если ты сам способен определять свои действия, вопреки деланиям, то ты не свободен. Странно что ты с этим не соглашаешься, когда я просто повторяя за тобой.
>>302791273 А раньше в огне находили флагестон и это было научно, через 100 лет еще какую-нибудь хуйню найдут и так до бесконечности, потому что в науке есть принцип фальсифицируемости, ни одна теория не может являться окончательной, так как это конец познанию. И не факт что в мире ничего не меняется в зависимости от мнения, на квантовом уровне есть эффект наблюдателя, частицы на волны меняются, на обыденном уровне дауны сперва себя убеждают в отсутствии свободы воли, а потом сидят в говне и ноют, нихуя не делают.
Свобода это отсутствие ограничений. Если присутствует ограничение, то свобода отсутствует. Условие = ограничение. Любой выбор обусловлен. Следовательно свободы выбора быть не может. А "свобода воли" это просто неграмотное обозначение свободы выбора долбоебами-христунами.
>>302791383 А почему иначе ты так решил? Мы же сами соглашаемся, что у всего есть причина. Эта причина и есть какое-то осознанное желание. >>302791362 Желания бывают разные, свобода воли это только про осознанные решения на осознанных желаниях. Без желания решений быть не может.
>социальная среда, физ нагрузки, еда и другие провяления свободы воли влияют на геном
Если ты вот это называешь эпигенетика, то ты реально шиз, потому что этот раздел генетики вообще не про это. Начитаются хуйни в пропагандистких помойках и начинают умничать. Либо ты шиз, либо дурак, другого не дано.
>>302791029 Мораль это обозначение естественного социального явления, проистекающего из природной необходимости человека жить сообществами, бог там нахуй не нужен. Аналог морали есть и у неразумных животных.
>>302791641 >Ну и в какую секту я вхожу ? Детерменистодаунов, очевидно же. >Если ты вот это называешь эпигенетика, то ты реально шиз, потому что этот раздел генетики вообще не про это Еще про то, как внешняя среда влияет, ты это сказать хотел? Это должно отменить то, что гены можно редактировать своими действиями?
>>302791516 Ну да, если воля человека ограничена его желаниями, то мы говорим, что его воля свободна, а если обнаруживаем, что воля человека преодолевает ограничения налагаемые на него его желаниями, то говорим, что он свободу потерял.
>>302791769 > Мораль у всех разная, Назови примеры. > А у животных ее нет. Есть, тупое ты долбаёбище, групповые особи не убивают сородичей и не пиздят чужую хавку, потому что это негативно влияет на группу. Если ты будешь ныть что > хммм пук мораль это нууу человеческое чисто чтото метафизическое и это не про животных там да то вали нахуй, в морали есть объективный смысл, пусть она и порождена субъектами.
>>302791845 Почему у ты априорно исходишь из того, что у всех людей есть тот или иной выбор? Какой у африканца из Анголы выбор по поводу питья воды, если ее нет в принципе?
>>302791822 Твою мать не выебали чурки по приколу, твою квартиру не отжали, тебя как бесполезного социального элемента не бросили жить в канаве, даже без учета твоей полезности ты имеешь право на медицину и удовлетворение обязательных биологических потребностей, или ты скажешь, что это не продукт морали?
>>302791868 Ну тут двоякая ситуация. Стул на жопу влияет, а то, что я родился в жутчайших ебенях в 90е не отменило мою волю не быть орком и заработать на все, что хочу.
>>302791934 С чего ты взял, что морально не убивать сородичей? Что если морально это вообще не убивать никого? Или только своих друзей, а родственников можно? Или только родственников в 3тьем поколении?
>>302791722 Инфантильнейшее заблуждение. Ты буквально и года не проживешь без поддержки общества.
>>302791747 Общество естественно, все явления, проистекающие из него естественны.
>>302791769 Мораль может и разная, но служит всегда одной цели. По сути мораль это набор норм, служащих успешному сосуществованию индивидов в рамках сообщества. У животных тоже существуют такие нормы. Дебилы не понимают сущности морали потому, что она романтизирована философами.
>>302791949 Блять, ты тупой? Африканец, как и любой человек, сам решает как ему руками-ногами двигать, как реагировать на окружающую среду, думать, об этом и речь. А то что ты написал это из разряда магии, типа он воду заспавнить их нихуя должен.
>>302792123 А волю моих соседей по ебеням не определило, интересно, почему? Наверно, потому что волевые решения разных людей разные, все как хотят, так и реагируют на окружающею среду.
>>302792252 О которы даешь себе отчет. Желание моргнуть как правило неосознанное, это происходит автоматически. Желание выучить СиПлюсПлюс как правило осознанное.
>>302792267 Тогда это уже не аксиомы, доказывают теоремы, гипотезы, теории, аксиомы - это самоочевидная основа, принятые на веру, такие как х=х и параллельные прямые не пересекаются. Такие как свобода воли, которая ежесекундно подтверждается эмпирически.
>>302792419 Законы механики выведены на основе экспериментов. Сначала были эксперименты, а потом появились законы. >Такие как свобода воли, которая ежесекундно подтверждается эмпирически. Лол
>>302792222 Стадо тоже организовано, как и стая, как и муравейник, как и общество, мистер недалекий долбоеб. Принципиальных различий нет.
>>302792262 Существование намеренных нарушителей морали или несогласных с определенными ее нормами никак не меняет сути этого понятия. Мораль существует именно как средство сосуществования людей. Кто-то считает должно быть вот так, кто-то по-другому, но каждый полагает свое видение морали наиболее удачным, выгодным и/или справедливым для сосуществования людей в рамках сообщества.
>>302792267 Хорошо, с механикой понятно. Аксиомы мотивированы экспериментально доказанными закономерностями. Я имею в виду, что мы из разряда экспериментально подтверждаемых фактов переводим их в разряд безусловной истины, то есть как бы верим в то, что не существует эксперимента, опровергающего их.
>>302792492 Вот прямо сейчас многие люди каких-то приезжих исламистов таджиков осуждают за терракт, и делают это на основании своей морали, а не на основании морали этих исламистов, по которой из вообще наградить наверное должны.
>>302792295 Львы сделали разумный свободный выбор жить сообща, а вот тигры не смогли договориться друг с другом, да, долбоеб? Хотя я сомневаюсь, что ты поймёшь этот аргумент.
>>302792567 Ну это в евклидовой геометрии, а в стереометрии очень даже пересекаются, поэтому ты хуйню порешь. Да даже законы классической механики не работают в релятивитсткой(что не опровергает их правильность, а должно, следуя прицнипу фальсифицируемости)
>>302792538 Ну мы не верим, его реально не существует. Следуя принципу фальсифицируемости, факт существования релятивистской механики должен опровергать классическую механику, но на самом деле, релятивизм развивает классическую механику.
>>302792299 Успех выживания вида это нихуя не субъективщина, как, впрочем и успех каждого отдельного человека. Богатый мужчина однозначно объективно успешен, бедный однозначно неуспешен. Хватит жить иллюзиями, чмошник.
>>302792701 Да шиз, жаль тебя огорчать, но никто не говорит "ой эти люди не согласны с нашими моральными нормами, они у них там свои, значит мы не будем их осуждать".
>>302792789 >Ну да, мораль это про то, как людям поступать справедливо. Мораль евреев: Око за око, зуб за зуб Мораль христиан: Поступай с другими как хочешь, чтобы с тобой поступали. Мораль интеллигентов и твоя: Морально все, что морально для революции
>>302792875 Мораль евреев: Око за око, зуб за зуб - это справедливо. Мораль христиан: Поступай с другими как хочешь, чтобы с тобой поступали - это справедливо. Мораль интеллигентов и твоя: Морально все, что морально для революции - это справедливо.
>>302792082 Как связано то, что ты родился орком в фэйл стэйт и твоё превозмогаторство с эпигенетикой ? Я понимаю, что ты не понимаешь, что ты серишь, но можно же не так жирно накидывать, мань ?
>>302792343 В целом да, но есть нюансы, когда не виноват, абсолютно все вокруг и других людей мы контролировать не можем. Если ты всю жизнь тренеруешь какой-то скилл, все время своей жизни тратишь на его дрочку, больше ничем не занимаешься, у тебя получается что-то делать лучше, чем у остальных, и тебя при этом не берут на работу по твоему скиллу, а берут того, кто хуже, то не виноват, но это фиксится количеством попыток устроиться в разные места, по законам экономики это какая-то хуйня и исключение из правил, в другое место возьмут. Еще не виноват, если есть физические ограничения типа неизлечимых болезней или старости, тут нихуя не сделать. А если ты всю дорогу в носок дрочил да шизой про отсутствие свободы воли срал на дваче, а потом ноешь что у тебя нихуя нет и пизду ебать не дают, то уже никто кроме тебя не виноват, это закономерный итог.
>>302783660 (OP) Сделать уроки и начать читать нормальные тексты, а не словоблудские размышлизмы дегенератов. И заниматься самоисследованием, конечно, чисто внутренними методами, без всяких вскукареков про моск и хормоны.
>>302792581 Никто, это психически обусловленное явление, точно так же как и мораль человеческая.
>>302792789 Справедливость это лишь одна из граней морали, причём весьма изменчивых. В древние времена тупых хуесосов вроде тебя пиздили палкой и держали рабами и это считалось справедливым. Увы, те времена прошли. А назначение у морали как я и утверждал прежде всегда было одно- успешное сосуществование.
>>302793198 Да, перед каждым морганием возникает едва уловимое желание. Чтобы его почувствовать, ты можешь его усилить специально не моргая некоторое время.
>>302792987 Возможно как-то связано из-за изменений окружающей среды, но я не имел ввиду эпигенетуку когда это писал. Связь, например, такая - чел захотел вести зож, пошел в качалку, перестал жрать говно - гены отредактировались.
>>302792907 Читай книжонки, особенно древние. Со времен шумеров критерии успешности нихуя не поменялись, богатство, статус и ебля тяночек всегда определяли успешность мужчины. Успех куда более устойчивое явление, чем мораль. И не удивительно, ведь успех это цель, а мораль лишь средство. Со средствами разумные существа всегда склонны экспериментировать.
>>302792931 Ты говоришь что МОЖЕТ существовать и МОЖЕТ несуществовать, если это неизвестно, значит нельзя сказать, что он МОЖЕТ, ты же утверждаешь, что он МОЖЕТ. Коррекционную школу закончи.
>>302793127 Нет выбора без воли человека, ты подменяешь определения и требуешь какой-то магии и нарушения законов физики. Свобода в том, как человек реагирует на обстоятельства, как действует.
>>302793251 Ты уж определись, мораль она о справедливости или об "успешном" сосуществовании(в очередной раз проиграл с оценочного суждения в определении морали).
>>302793604 > а любая шиза, которая тебе привиделась - заебись тема? Бля, у тебя либо 1, либо 0, промежуточных состояний не бывает. Либо вПоппер, либо хуйня, наподобие Фейерабенда
>>302793594 Я утверждал, что ты это писал? Ты даже понять не можешь, что мораль это общественный признак, и социокультурные представления одного человека моралью быть не могут. При этом ты утверждаешь > РЯЯЯ У КАЖДАВА ЧЕЛАВЕКА СВАЯ МАРАЛЬ
>>302792990 У человека, муравья, коровы есть психика, долбоеб. В самой психике определенных видов заложено существование сообществами, из неё же происходят и способы существования в сообществе, у человека эти способы ввиду наличия высокого интеллекта сильно развились, романтизировались и получили название "мораль".
Как же я заебался кормить бисером тупорылых свиней, из-за своей тупости не видящих дальше своего пятака.
>>302793751 Как тогда ты объяснишь возрастающее желание моргнуть или вдохнуть, если специально это сдерживать? Никак. Продолжишь игнорировать аргумент и необоснованно обзываться.
>>302793717 Свободу воли отрицают только халявщики, которые доказывают, что они стали ленивым говном не сами, а по воле объективных факторов и, поэтому люди должны им давать деньги, и побольше.
Если Бога нет, то свобода это быть в рабстве у желаний и делать только то, что желается. Иметь силы свои желания преодолеть и сделать что-то другое, это признак раба.
Мораль без Бога это средство успешного сосуществования, в то время как понятия добра и справедливости субъективны, понятие успешности объективно. Моральный человек это человек успешно уживающийся с другими людьми, а не справедливый или добрый. Без бога это всё выдумки.
вот так вот. Ешьте жуков, отрезайте детям письки, чтобы не быть заканселенами, радуйтесь миру без Бога.
>>302793733 >мораль это общественный признак То-то когда аболиционисты осудили рабство как явление несправедливое и аморальное они просто не в курс ебыли, что общество то так не считало. Ошиблись просто ребята.
>>302793819 Так и есть. Вся суть инцелов, коммуняк, либерах, феминисток - хочу чтобы у меня все было и мне за это ничего не было! Злое общество виновато и непреодолимые обстоятельства виноваты в том, что я уебок! Дайте халяяяяяву!РРРРЯЯЯ!
>>302793901 >Автоматизм требует Именно. Даже автоматическое действие требует желания. Потому что таков механизм. >это желание вызвано твоим желанием не моргать, то есть осознанное. Оно только усилено осознанным неморганием, а обычно оно проходит мимо осознания. >Кроме того, можно закрыть глаза и морать не захочется хоть 10 часов. Блядь, ну да. С закрытыми не сработает. И нахуй ты это пишешь?
>>302793944 Почитай свои ответы выше, там пиздец >Бля, у тебя либо 1, либо 0, промежуточных состояний не бывает. Либо вПоппер, либо хуйня, наподобие Фейерабенда
>>302793302 Муравьев кто-то организует, или они живут неорганизованно, тупорылый хуесос?
>>302793318 Способов достижения цели может быть дохуя, долбоеб.
>>302793560 Долбоеб, я уже все изложил, то, что ты не понял лишь проблема твоей тупости. Справедливость, эффективность и т.п. это лишь характеристики морали, которым она условно должна отвечать, чтобы удовлетворять как можно большему числу участников сообщества. Ты тупорылый еблан, который смотрит на руку, а не туда, куда она указывает.
Свобода - это независимость. Какая может быть свобода в условиях жесткого ограничения выбора условиями, сформированными извне, без возможности повлиять на них?
>>302794127 >Так что ты рассказываешь, что одна наука научнее другой Пруф >а научный метод сам по себе сосет и тебе виднее. Принцип фальсифицируемости что ли научный метод? Научные умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте. Принцип фальсифицируемости никогда не применялся реально.
>>302794308 Вообще нет. Эмпирические данные, полученные на основании наблюдения за объектом и путем проведения экспериментов - это реальный научный метод
>>302794193 Буквально психика с как я и говорил. У человека интеллект и психика просто более развиты, потому мораль настолько и непохожа на социальное поведение животных. Настолько, что для тебя, тупорылого еблана, мораль становится чем-то запредельным и непонятным.
>>302794255 Я не хуесос, но могу объективно оценить степень идиотизма хуесосов вроде тебя. Так же и с муравьями.
Отсутствие веры в Бога действительно ставит под сомнение многие устои, на которых человек привык строить свою жизнь. Но это не означает, что все перечисленное вами – логика, мораль, свобода воли, смысл жизни, возможность познания – теряют свою ценность.
Логика: Логика – это инструмент, который помогает нам мыслить ясно и последовательно. Она не зависит от веры в Бога.
Мораль: Мораль – это система правил, которая помогает людям жить вместе в обществе. Она может быть основана на различных принципах, таких как гуманизм, справедливость, сострадание.
Свобода воли: Свобода воли – это способность человека делать выбор самостоятельно. Она не зависит от веры в Бога.
Смысл жизни: Смысл жизни – это вопрос, на который каждый человек должен ответить сам. Он не зависит от веры в Бога.
Возможность познания: Возможность познания – это способность человека understand the world around them. It does not depend on belief in God.
>>302794694 Да, всего лишь единственные достойные изучения феномены, подумаешь, хуйня какая, лучше научпоп про чорные дыры посмотреть или подрочить на рассола.
>>302794275 >Дело в том, что законы механики стали аксиомами только после экспериментального доказательства >Ну это в евклидовой геометрии, а в стереометрии очень даже пересекаются, поэтому ты хуйню порешь Тут ты говоришь, что одна описательная модель лучше другой и классическая геометрия хуйня какая-то. >Принцип фальсифицируемости что ли научный метод? Научные умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте. Принцип фальсифицируемости никогда не применялся реально. Принцип фальсифицируемости - критерий научности, где он не применяется это уже не наука, а что-то другое, за пределами критериев научности.
>>302794931 >Тут ты говоришь, что одна описательная модель лучше другой и классическая геометрия хуйня какая-то. Я этого не говорю, я говорю, что в одной системе так, а в другой по другому, поэтому по сей день научный метод - метод эмпирический, все необходимо доказывать на практике. В случае с геометрией, это - целиком абстракция, поэтому доказать ее эмпирически невозможно, НО, в доказательстве теорем необходимо придерживаться принципа непротиворечивости, речи о принципе вПоппера нет. >Принцип фальсифицируемости - критерий научности По словам самого вПоппера, кстати, лол. >где он не применяется это уже не наука, а что-то другое, за пределами критериев научности. Именно поэтому вПоппер отказывает истории, экономике и еще нескольким наукам
>>302795188 >Именно поэтому вПоппер отказывает истории, экономике и еще нескольким наукам Именно поэтому вПоппер отказывает истории, экономике и еще нескольким наукам в праве называться науками*
>>302795188 Ну то есть тебе не нравится философ, который сформулировал критерий научности и ты отрицаешь фальсифицируемость. Возможно, для тебя будет открытие, но для сбора эмпирических данных нужна гипотеза, которую надо предварительно придумать. Это не сферический конь в вакууме, она основана на знаниях предшественников, всегда есть система мироописания и методы мышления, на которые опираются при создании гипотезы. >Научные умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте Принцип фальсифицируемости - это и есть один из принципов и правил составления гипотезы. После того, как данные наблюдейний экспериментально подтвердились, можно уже писать финальную теорию. И когда их пишут, то знают, что это не истина в последней инстанции и когда-нибудь будет опровергнута потомками, нет никакого абсолютного окончательного знания, это противоречит самому принципу науки. Мы можем только бесконечно приближать наше миропонимание к истине. А если кто-то заорет Я ИСТИНА В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ!!!, то его выпишут из ученых.
>>302795566 Пруфай, клоун. Если через две прямые нельзя провести плоскость так, чтобы они ей принадлежали, эти прямые не могут быть параллельными, додик.
А это значит, что нет:
- логики
- морали
- свободы воли
- смысла жизни
- возможности познания
Как теперь жить?