Роберт Сапольский "Биология добра и зла"
https://baza-knig.ink/poznavatelnaya-literatura/34629-biologiya-dobra-i-zla-kak-nauka-obyasnyaet-nashi-postupki-robert-sapolski.html
https://baza-knig.ink/poznavatelnaya-literatura/34629-biologiya-dobra-i-zla-kak-nauka-obyasnyaet-nashi-postupki-robert-sapolski.html
Спасибо............................
хорошо бы сразу ссылку на аудиокнигу.
хорошо бы сразу ссылку на аудиокнигу.
На рутрекере есть
Пиздуй к ОГЭ готовиться, Слепольский
Читать книгу поляка?
Букач. Итоги.
Букач. Итоги.
Кринжанул, вот тебе нормальный навучпоп.
Ну-ка, как там у вас говорят, обоснуй!
В большинстве своем научпоп книги - говно для даунов, которое дает бесполезные обрывочные знания и создает у читающих ложное представление о том, что они типа умные и занимаются саморазвитием.
мимо держу в курсе
мимо держу в курсе
Слишком сложные книги. Надо что бы казаться умным, а не стать академиком лол.
Читай "Занимательная %науканейм%" Перельмана для начала.
Держу в кусе, но то же самое можно написать и про художественную литературу.
Разверни.
>кусе
~wwwwww
>говно для даунов, которое дает бесполезные обрывочные знания
Точно так же ни одна художественная книга не дает исчерпывающего знания. В лучшем случае поднимается один "вечный вопрос" в интерпретации конкретного автора.
>и создает у читающих ложное представление о том, что они типа умные и занимаются саморазвитием.
Ну тут даже разворачивать нечего. У позеров, начиташихся худлита, точно такое же представление складывается.
Вообще, конечно, я согласен, что к научпопу много претензий, но в букаче к нему царит пренебрежение, граничащее с догматизмом.
А на кой черт мне ваши знания, если в жизни они не применимы... кирпичи на стройке легче не станут.
Я хочу удивляться новому.
Битва при Кахамарке 182чел. vs 80 000 чел. - удивляет невозможная победа, любопытны причины поражения.
и т.д. и т.п.
НаучПОП - это развлечение не более...
Любая книга - научПОП, если ты не пишешь диссертацию, либо конспектируешь для научных изысканий и собственных публекаций.
>Слишком сложные книги. Надо что бы казаться умным, а не стать академиком лол.
"Дискретная математика и комбинаторика" это наверное самый доступный учебник из возможных, а дискретка это самая доступная и от того самая подручная область математики. Пирс это скорее для чистки мозгов от говна. Сворень это вообще книжка считай для детей с иллюстрациями, которую просто читать интересно.
Почитай тогда хотя-бы историю химии прикл. Правда автор хоть и является доктором химических наук, отчего всё рассказывается очень интересно, но она не различает практическое и опытное знание. [u]Практическое знание это действия детерминированные теорией и результат этих действий согласующиеся с теорией, а опытное знание это просто знание некоторой последовательности действий и результата. В итоге у неё например, рецепты которые древние люди знали для приготовления красителей, это уже научная деятельность. Хотя очевидно, лишь будь у них некоторая теория, которая бы описывала и предписывала необходимость некоторых результатов, это можно было бы назвать наукой. Без этого различия, даже обезьяны добывая бананы занимаются "наукой".
>Джаред Даймонд: Ружья, микробы и сталь. История человеческих сообществ
Еще рекомендую прочитать книги "Коллапс" и "Мир позавчера. Чему нас могут научить люди, до сих пор живущие в каменном веке". Люблю такие книги, которые помогают понять, как устроен этот мир.
спасибо
Лучший научпоп это первоисточник. Чтобы разобраться сущности астрофизики - Исаак Ньютон Математические начала натуральной философии и Эйнштейн О специальной и общей теории относительности (общедоступное изложение).
Не зря они книги писали.
> Лучший научпоп это
...лекции в институте
Остальным оно нахуй не надо, а то развелось мидвитов как собак нерезаных
Саги говнотреду
Срочно маст хэв... ненайти... нид хелп
помогите найти аудиокнигу...
Элегантная Вселенная. Cуперструны, скрытые измерения и поиски окончательной теории.
помогите найти аудиокнигу...
Элегантная Вселенная. Cуперструны, скрытые измерения и поиски окончательной теории.
https://www.litres.ru/audiobook/smart-reading/kluchevye-idei-knigi-elegantnaya-vselennaya-cuperstruny-skry-67032348/#buy_now_noreg
может кто не нищий купит и выложит на яндексдиску...
>мидвитов
Значение знаешь?
Технари, плиз. ОП стартует с социальной психологии а вы ему дискретную математику, что за ëбаныйрот?
Что за набор рандомной хуйни?
Дык это... Набор рандомной хуйни как есть, вашбродь! Хлопцы бездельем маются, накидали тут. Ужо их на конюшне порють. Изволите лично пару-тройку шомполов, вашбродь?
Написано же - основа для среднего ума. Самые популярные научпоп книги и близкие к ним.
>пидерсон, маркс, сунь-мать-его-цзы, рэнд, оруэлл и хаксли, милл блять, докинз
Это и есть "средний ум"? Винегрет какой-то.
"средний ум" = Винегрет (с)
Коллега, как насчёт совместной публикации доказательства теоремы в Midwit Research Papers Quarterly? С руками оторвут же! Возможно даже и буквально, да. Но это допустимый профессиональный риск, несомненно. Приватно, у меня ещё подвязки в Moronic Letters, но там уже, конечно, отстегнуть придётся, не без того...
>Коллега, это гениально беспезды
конечно же. И как я упустил? Увы мне, лолке! Надо ж похвалить же для начала, ну.
медленнофикс
Таблетки прими, шизло.
Так я уже, лол. Жду теперь, пока отпустит, ага ага ага. Но таблетки таблетками, а публикации - публикациями. В этих ваших академиях оно буквально так и есть, веришь-нет. Хирш не спит же, ёпт!
не, вот заебись...
спасибо помог.
помимо рекомендаций необходимы ссылки на аудиокниги...
"Байки из грота" Дробышевского есть у кого???????????
Какие отвратительные рожи.
Тут в куче то, что читают разные аудитории: от правых таблеток до левой попсы и бессмысленного настольного чтива планктона без взглядов (Харари и ко). Даже форсы букача есть.
вся суть научвпопа на пике
Шиз, плиз. Что сказать-то хотел?
хыба то, что раньше (слева, чб) деды понимали соотношение своей научной деятельности с остальными мыслительными длисциплинами, задумывались над этим непростым вопросом, могли и умели думать на таком уровне
а нынче (справа, колоризовано) на этом поле орудуют долбёбы-неосиляторы на уровне плинтуса, которые не стесняются ссать себе в ладошки (о чем их цитаты). сапольского еще нехватает в банде справа
хотя ок-научпоп существует, но в стоге гнилого сена
другой анон
а нынче (справа, колоризовано) на этом поле орудуют долбёбы-неосиляторы на уровне плинтуса, которые не стесняются ссать себе в ладошки (о чем их цитаты). сапольского еще нехватает в банде справа
хотя ок-научпоп существует, но в стоге гнилого сена
другой анон
А Сапольски тебе чем насолил, лол? И какой научпоп ты считаешь хорошим? Перечисли.
Антифилософия тоже имеет место быть. В этом нет ничего плохого, просто тебе печет от такой позиции, а дрочишь ты на противоположную. Дело вкуса.
справа не антифилософия, а отрицалово дураков. Их позиция "я нипонил и значит они сами все дураки хуйнёй занимаются"
сапольский = nicht einmal falsch
годный общий научпоп слету вспомнил два пикрила, Брайсон на попроще, Кун на посложнее, и комбо из них складывается ok
как-то бы поконкретнее искать по темам надо, графомании в жанре тонна в час
сапольский = nicht einmal falsch
годный общий научпоп слету вспомнил два пикрила, Брайсон на попроще, Кун на посложнее, и комбо из них складывается ok
как-то бы поконкретнее искать по темам надо, графомании в жанре тонна в час
Брайсон больше похож не на научпоп, а на развинчивание культа НОУКИ. Там вся книга состоит из примеров примитивнейшего мышления этих самых учёных, которые до конца жизни верили в какую-то нелепую хуйню, отрицали факты, гадили своим коллегам и так далее. Реально база.
посмотрел лекции сапольского на ютубе, показались милыми, сходил в книжный, купил его книгу, открываю и он там первые пять страниц описывает как бы мечтал взять в заложники гитлера, сломать ему все кости, прижигать глазницу сигаретным окурком и тд и тп. книжку закрыл. "понятно".
антифилософия являются частью философии, ребёнок. антифилософия возможна либо как философия языка (все философские проблемы суть проблемы языка), либо как психоанализ (все философские проблемы суть проблемы наличия у человека психики -- эмоций и желаний)
ни один учёный нормальный не будет отрицать значимость философии, потому что философия это буквально "искусство мыслить о мысли", то есть то, что стоит до любой науки, до любого научного метода
люди занимающиеся научпопом не занимаются наукой -- раз, поголовно ненавидят философию -- два, потому что по своей природе они занимаются профанацией культуры интеллектуального сословия. научпоперы это новый вид священников.
человек зрелый и здравомыслящий, которого интересует понимание мира и обретение нового знания, если он не стал учёным, должен заниматься чтением философии, а весь научпоп это просто разные виды анекдотов про чапаеву и петьку, еврея, негра, француза на заброшенном острове
>Брайсон на попроще, Кун на посложнее, и комбо из них складывается ok
Это несерьёзно
научпоперы могут наукой заниматься вполне. В том-то и дело, что на лавке в лаборатории нет проблем тихонько себе применять так и сяк научный метод. Тут ошибиться сложно, особенно в естес-науках, эксперимент есть эксперимент, всё по протоколу и готово
Но те же самые люди могут такую писать отклейку, что хоть падай, потому что одно дело - дата с экспериментов, а совсем другое дело - интерпретация их. Вот ут и нужны философские умения на каждом шагу, иначе будет деление на ноль в рассуждениях. По итогу, как ты сказал, набор баек в осадке.
того анона за "антифилософию" зря гнобишь, он употребил слово в контексте треда, тут не же жижек с бадью лакана мусолят
когда ты занимаешься наукой, то у тебя нет времени писать книжки, точнее, нет интереса писать книги кому-то что-то там объясняя.
научпоп до второй мировой это была форма эссеистики, то есть, по сути, философского толка упражнения (жизнь шрёдингера, история свечи фарадея), после второй мировой это фармазонство и шарлатанство, когда абсолютные ноунеймы и фрики перетирают разной степени дебильности тейки, которые хотят популяризовать, чтобы выбить финансирование своих исследований мультивселенных в мультивселенных
если ты посмотришь биографию любого научпопера, то обнаружишь, что научпопом он начал заниматься тогда, когда понял, что не сможет ничего добиться в науке.
что докинз, что саватеев какой-нибудь абсолютные бездарности, поэтому и ушли в научпоп. очень характерно, что величайший автор научпопа современности хокинг это буквально инвалид, который не может даже жопу подтереть без помощи медсестры, поэтому и строчил (кстати, как?) книги "за космос и галактику"
>мелкобуква порвался с тобо что сапольски не любит гитлю
А ты типа любишь или что? И я что-то сомневаюсь, что там именно так категорично как ты описываешь, лол.
>сапольски охуенный
>не читал его книг, но он охуенный
Ну ты ж сам не смог прочесть, дропнул в начале, сам же сказал. Кстати, скинь цитату прг хейт гитли. Посмотрим, что тебя так застопорило.
очередной троллинг тупостью от школьника на каникулах
Я не знаю, зачем ты троллишь и с чем "воюешь". С ветряными мельницами, видимо.
в такой манере лет 100 назад орудовал культовый и легендарный лютый тролль Charles Fort, собирал всякие небывалистые репортажи с мест событий, типа дождя из рыб что бывает и допытывался у учёных-мочёных их мнения, на что получал ответы в духе "не может быть ибо не бывает", собирал в папочку и издавал, с подъебами и комментариями
https://www.youtube.com/watch?v=RJhvrgRHOz4
так есть, только я имел в виду что даже если научпопер какой-то имеет ок карьеру на лавке базово-научной, то никак это таких редких персонажей не спасает от несения хуйни. А так да, там орава преподов каких-то проходных с чешущимся языком на пообъяснять
с сапольским как раз нао начать с интервью, потому что он там себе на философский гулаг наговариват пожизненку. Структура его рассуждений такова:
1. факторы -> 2. влияют аж детерминируют -> 3. на человеческое 4. поведение
1, 2 и 4 нужно определять конкретно, сопливский этого не делает, а просто чешет байки.
В пункте 1 "все, что угодно", дословно так. И "культура последних 5 веков" и протеины в мозге, и давление атмосферное, и гормоны, гены, погода, всё подряд без разбору. При таком рандоме сюда подходят и шелест листьев за окном, и форма облаков. Хуевая бесконечность.
в пункте 2 у него тоже что угодно, в соответствии с первым пунктом. Алсо, факторы могут влиять друг на друга и потом уже на человека, с отскоком, получается двойная бесконечность
пункт 3 - ок, что такое человек в данном слуае не надо определять, оно ясно
пункт 4 - тут тоже абсолютный рандом. Что считать актом поведения? что понимать под "поведением" человека? У него это какие-то убийства, ограбления, или что кто-то пять раз женился, или что кто-то впал в азартные игры, или кто-то склонен к дракам, да что угодно. То есть нет принципа отбора, опять все подряд, по принципу "из чего удобнее состряпать анекдот".
по итогу сапольские размышления таковы:
бесконечность чего угодно может бесконечным каким угодно способом влиять на рандомно выбраные элементы человеческой деятельности и значит свободы воли нет, лол
начинаешь с последней точки, потом протягивается бессмысленная ниточка до пункта первого. Это лютый кринж для, наверное, студентов 1го курса философии, это просто пиздец тотальный. И такое дерьмо в каждом интервью, аж так что за 10 минут лицо болит от фейспалмов, если его слушать. Чистейший not even wrong
https://www.youtube.com/watch?v=RJhvrgRHOz4
так есть, только я имел в виду что даже если научпопер какой-то имеет ок карьеру на лавке базово-научной, то никак это таких редких персонажей не спасает от несения хуйни. А так да, там орава преподов каких-то проходных с чешущимся языком на пообъяснять
с сапольским как раз нао начать с интервью, потому что он там себе на философский гулаг наговариват пожизненку. Структура его рассуждений такова:
1. факторы -> 2. влияют аж детерминируют -> 3. на человеческое 4. поведение
1, 2 и 4 нужно определять конкретно, сопливский этого не делает, а просто чешет байки.
В пункте 1 "все, что угодно", дословно так. И "культура последних 5 веков" и протеины в мозге, и давление атмосферное, и гормоны, гены, погода, всё подряд без разбору. При таком рандоме сюда подходят и шелест листьев за окном, и форма облаков. Хуевая бесконечность.
в пункте 2 у него тоже что угодно, в соответствии с первым пунктом. Алсо, факторы могут влиять друг на друга и потом уже на человека, с отскоком, получается двойная бесконечность
пункт 3 - ок, что такое человек в данном слуае не надо определять, оно ясно
пункт 4 - тут тоже абсолютный рандом. Что считать актом поведения? что понимать под "поведением" человека? У него это какие-то убийства, ограбления, или что кто-то пять раз женился, или что кто-то впал в азартные игры, или кто-то склонен к дракам, да что угодно. То есть нет принципа отбора, опять все подряд, по принципу "из чего удобнее состряпать анекдот".
по итогу сапольские размышления таковы:
бесконечность чего угодно может бесконечным каким угодно способом влиять на рандомно выбраные элементы человеческой деятельности и значит свободы воли нет, лол
начинаешь с последней точки, потом протягивается бессмысленная ниточка до пункта первого. Это лютый кринж для, наверное, студентов 1го курса философии, это просто пиздец тотальный. И такое дерьмо в каждом интервью, аж так что за 10 минут лицо болит от фейспалмов, если его слушать. Чистейший not even wrong
На рутрекере, милок, всё можно найти на рутрекере. Или даже на ютюбе, просто пиши название книги + аудиокнига. Ещё вариант слушать их через читалку вроде moonreader на андроиде или браузеры на ПК, мог бы посоветовать что-то вроде Koodo reader, но в сейчас в Microsoft Edge голоса приятнее.
Все так, самые популярные книги в инфополе и public intellectuals, в данном случае англоязычные. Я бы лично туда бы добавил «Банальность Зла» Ханны Арендт, но я слишком часто про эту книгу слышу. Именно их все читают, постоянно цитируют в своих статейках, постах. До тошноты просто.
К дискуссии выше:
Я тут процитирую социолога Виктора Вахштана, который выступил с темой, что просветительская деятельность против мракобесия сама стала такой системой предоставления божественной истины для пасты, которая до сих пор нихуя не знает, не задумывается, но верит. В целом занимательная лекция, рекомендую посмотреть
https://youtu.be/8hMmPZT7Rws?si=OY0UgqdNQlD6WgRy
"Просветительство — это когда люди, которые не пошли в аспиранту, рассказывают какими классными вещами занимаются люди, которые её закончили". В традиции двача, можно обрисовать это как человеческую многоножку, где вторым в цепочке является популизатор, а пищевой массовой - знания. Наверное, быть третьим ещё не так плохо, а вот четвертым, где перед тобой выступают обыватели с журналистским пером уже просто не выносимо.
Вот кстати хороший пример с одной стороны более образованный Ейнштейн с IQ 160, повлиявший на свою дисциплину своим несоизмеримым вкладом, а с другой Нил Тайсон с IQ 123, который выступает у всяких Джо Роганов с примерами уровня "вот мы на уроке физики в 8 классе", приговаривая "here is cool thing". Да, он не глупый человек, даже наоборот - более чем на стандартное отклонение умнее среднего человека. Негативно относится к нему, как явлению, не стоит, даже наоборот - всё же потребителям нужно что-то потреблять и Джо Роганам нужно кого-то показывать, а так лучше пусть это будет популярно-научный контент, может так люди заинтересуются и среди этой массы найдутся люди/дети, которым повезло родится с высоким IQ и/или у которых будет достаточно интереса для изучения наук дальше. Или они будут читать 6 томник Гиббона про Римскую Империю, а не смотреть на ютюбе «Всё про падение Римской Империи за 15 минут». Я вот тоже был обывателем, ушёл в техническую сферу, весьма прикладную. Досуг состоял из банального потребления поп контента, а в итоге после ознакомления со всеми просветителями заинтересовался гуманитарными науками и теперь изучаю историю и философию в качестве досуга.
Проблема только в том, что Вахштейн пытается сохранить ауру тру "науки", которой вообще не существует. Люди, которые закончили аспирантуру, из них процетов 12% (по данным Вышки) написали кандидатскую, большая часть из которых - это просто мусор, это люди, которые лишь получили формальную возможность пересказывать этого вашего Эйнштейна другим людям, которым это обычно нахуй не нужно, ну то есть нужно для получения формальной квалификации ака корочек. И сам Вахштейн - это пример того самого социолога, который трындит на разных площадках для массовки. Это не плохо, но достаточно смешно, когда под видом разоблачения популяризации науки у нас идет просто защита корпоративных профессиональных интересов. Мол, я то аспирантуру прошел, защитил кандидатскую и пишу статьи в рецензируемые журналы, поэтому могу окормлять паству, которой это примерно так же не нужно, как планктону "шедевры" Харари. А почему могу, да потому что у меня есть корочка, я сижу в заведении, которому государство доверило образовательную функцию (ну как у Вебера институт (церковь) передает агентам (священнослужителям) благодать, которая гарантируется самим институтом церкви, а не качествами агента).
Такая же отсылка к "экспертам" перестает работать, если паству окормляет не условная Казанцева, а чел с формальными признаками ученого. Например, историк Ниал Фергюсон или Докинз, Пинкер и т.д.
Айку - это вообще высер, не нужно апеллировать в спорах к этой конструкции.
> Или они будут читать 6 томник Гиббона про Римскую Империю
Лучше посмотреть 15 минут пересказа конвенционального автора, чем потреблять изначально просроченный контент, который хз кому нужен. Это как историю России начать с Ломоносова или даже Ключевского и ко начать изучать.
>люди, которые не пошли в аспирантуру, рассказывают, какими классными вещами занимаются люди, которые её закончили
В аспирантуре те же слабые бездарные преподы, что и на специалитете были. Только, тадамс, аспирантура платная для тех, кто не лизал жёпку кому-то на кафедре, либо захотел сменить тему и руководителя по причине смерти прежнего руководителя. Какое это отношение имеет к знаниям, к индивидуальному уму и смекалке, к дару рассказчика?
Просветители - это entertainment. Они продают рекламу
>На рутрекере, милок, всё можно найти на рутрекере. Или даже на ютюбе, просто пиши название книги + аудиокнига. Ещё вариант слушать их через читалку вроде moonreader на андроиде или браузеры на ПК, мог бы посоветовать что-то вроде Koodo reader, но в сейчас в Microsoft Edge голоса приятнее.
Ты отвечаешь человеку, который даже не понял, что там на пике не рекомендация, а стёб.
Из стёба там только форма, а точнее только название, а эссенция - именно то, что ОП хотел.
>Проблема только в том, что Вахштейн пытается сохранить ауру тру "науки", которой вообще не существует
Не вижу в этом проблемы, путь борется против культисткого сциентизма ради симулякра, к которому нужно стремиться.
Хотя, смотря на его контент, это он просто так один раз высказался, а там разговаривает прямо про социологию, как раз про институты, как различаются современные общества. У него с Кагарлицким был интересный диалог про нейтральность учёного в политики, где он тоже ссылался на Вебера.
>Айку - это вообще высер, не нужно апеллировать в спорах к этой конструкции.
IQ конечного отстраненный показатель, который не указывает на знания, заслуги или культуру человека, но определенно соотносятся с возможность получать знания, думать и иметь эту культуру у людей. Отрицание IQ полностью исходит из политической повестки, где биологические различия людей расходятся с представлением о "tabula rasa", а это ведь богохульство, или с личной ненавистью к результатам теста, которые бьют по самомнению.
>Лучше посмотреть 15 минут пересказа конвенционального автора, чем потреблять изначально просроченный контент, который хз кому нужен
Гиббон до сих пор весьма популярен, продается в магазинах, может использоваться как база знания о римской империи как есть и дальше отталкиваться от этого знания и его аргументов. Хотя тут я утрировал, приводя примеры двух крайностей - слишком глубоко ухода в глубь и слишком поверхностного знания.
Обсуждение о гибели римском империи до сих пор ведется, кстати.
У Баумейстера обзор выставки в Триере историков, рекомендую посмотреть.
https://youtu.be/UqsEQ9qIVnc
>Или они будут читать 6 томник Гиббона про Римскую Империю, а не смотреть на ютюбе «Всё про падение Римской Империи за 15 минут».
В чем разница, лол, чтобы ответить на уроке хватит видоса на ютубе, а на публицистическое говно 18 века школьник только время проебет.
Познание окружающего мира нужно не только для ответа в школе и последующего забывания ниформации.
Так можешь не забывать, что смотрел на ютубе. Даже банально в чем разница - чел, который делал то видео, скорее всего полистал что-то более актуальное, собирал информацию перед этим, а тут вместо этого ты предлагаешь читать обезьяну 300 летней давности, которая высрала сказки. Потому что там 6 томов, чтоли, после 6 томов можно считать себя умным?
> Гиббон до сих пор весьма популярен
Как к Ключевский. Ну так зачем все эти тома, если у современного автора будет выжимка сохранившего актуальность знания из этого всего массива или даже разбор, где автор был прав, где обосрался, почему подобный подход актуален или устарел? Если вы вдруг решили углубиться в историю Рима, прочитали разных современных, решили дойти до предтеч, то пожалуйста. Но нахуй это обывателю или человеку, которому нужна информация по данному вопросу для закрытия пробелов максимально быстро и качественно, который не собирается становиться специалистом в данном вопросе?
> IQ конечного отстраненный показатель, который не указывает на знания, заслуги или культуру человека
В нем нет нихрена отсраненного. Все наоборот. Дело не в "чистой доске", а как раз в том, что ай ку - это такой же продукт конкретного общества, призванный легитимировать некоторые вещи в этом обществе, а не какой-то измеритель чего-то там.
Я приведу пример из области биологии. Если вы вдруг решили зачем-то изучить актуальную таксономию животных, то вам не к Брему или Линнею. И вам точно нахуй не нужна инфа, что по этому поводу думали древние греки.
в чем проблема с Гиббоном? помню, недели полторы ушло, было нудно, местами бавил пафосный слог. Аристократам духа такое не сложно, а плебсоголовикам не понять.
ты с примерами из биологии в гуманитарный ряд не суйся, маленький папкин приводитель примеров. Такие примеры - это ты себе в ладошки нассал
Ну так Гиббон - это то же самое. Давайте политику с Макиавелли изучать, хули.
нет не "то же самое", это вообще не сравнимые штуки. Если ты такой школолоид, что не понимаешь разницы между естес-научным процессом мысли и гуманитарным, то тебе что в пизду, что в краную армию все не в коня корм.
>Давайте политику с Макиавелли изучать, хули.
ровно так и делается, поздравляю. На первых курсах political science будет именно старик Макки, правда после Аристотеля и Хоббса. Leo Strauss так преподавал 50 лет назад, и по сей день так же.
Не историю политической философии, а актуальную политику. Ну а хули, нам очень поможет Гоббс и теория общественного договора, которая не имеет примерно никакого отношения к легитимации современного государства. Лео Штраус тоже имеет сомнительную актуальность.
Пчел, уже давно понятно, что естественно-научный процесс - это такая же "наука", то есть производство дискурса, в первую очередь, кормящего причастных к его производству, как и все остальное. Колдуны-ученые - это не такая глупость, как может показаться.
ок, я Фуко тоже читал и все семинары слушал, и то в оригинале, за дискурс в курсе
а что, на "актуальную политику" нашелся некий мета-дискурс с идеальной непогрешной методологией, который неподлегает фукодианской, например, критике? конечно нет, на актуальную политику накидывают новые придумки, которым жизни 20-30 лет, потом они едут на свалку как хантингтон или фукуяма какой-нибудь, из самого недавно стухшего. И свежие придумки относительно старых располагаются, никак иначе. Сегодняшние придумки сравнивать с соседними сегодняшними или со вчерашними - далеко не уедешь, для того и история политической мысли, от штрауса или не от штрауса.
Целый факультет называется poli-sci не зря, а чтобы там всякое разное изучать, от "государства" до "государя" и от фукидида до фукуямы, наравне с техниками замеров общественного мнения, ведения полит-кампаний, вопросами democratic accountability или чего угодно еще.
в естес-научном процессе есть hard data и потом интерпретации, в гуманитарном нет хард-даты, только интерпретации. Чуешь эту разницу размером в пропасть? Если этого не понимать, то лучше занятьсся видеоиграми.
а что, на "актуальную политику" нашелся некий мета-дискурс с идеальной непогрешной методологией, который неподлегает фукодианской, например, критике? конечно нет, на актуальную политику накидывают новые придумки, которым жизни 20-30 лет, потом они едут на свалку как хантингтон или фукуяма какой-нибудь, из самого недавно стухшего. И свежие придумки относительно старых располагаются, никак иначе. Сегодняшние придумки сравнивать с соседними сегодняшними или со вчерашними - далеко не уедешь, для того и история политической мысли, от штрауса или не от штрауса.
Целый факультет называется poli-sci не зря, а чтобы там всякое разное изучать, от "государства" до "государя" и от фукидида до фукуямы, наравне с техниками замеров общественного мнения, ведения полит-кампаний, вопросами democratic accountability или чего угодно еще.
в естес-научном процессе есть hard data и потом интерпретации, в гуманитарном нет хард-даты, только интерпретации. Чуешь эту разницу размером в пропасть? Если этого не понимать, то лучше занятьсся видеоиграми.
Ну так высеры Хантингтона влияют на реальных политиков, хоть они никогда не были свежими (еперный театр, какие нахуй цивилизации).
Целый факультет может хоть как называться, его основная функция - это кормление людей на этом факультете и производство легитимности этого кормления путем форса "науки", "экспертных мнений" и т.д. Политологи-практики вообще существуют только из-за того, что у аудитории память золотой рыбки, ибо они обсераются чаще, чем алкаши, которые спорят о политике. Такая же история с политическими технологиями, когда прославленные политтехнологи буквально живут за счет того, что они прославленные политтехнологи. Высрать продукт своей профессиональной деятельности они обычно не в состоянии, зато напускать важный вид и корчить из себя эксперта - это всегда пожалуйста.
Если же брать исторический контекст, то, например, теории договора, не являются вечной мудростью, а появлялись в момент, когда монархическая легитимность стала иссякать. К легитимности современного государства это не имеет никакого отношения, что многие до сих пор не понимают, рассказывая, что хотели бы расторгнуть договор и прогоняя про государство как сервис (мегалул).
И всем уже давно понятно, что чел в белом халате - дохуя эксперт, если же обставиться пробирками и ссылаться на некие большие массивы данных, то легитимность вашей лабуды будет освящена "новукой". А по факту мы имеем плоды расшифровки ДНК уровня вакцины от короны, историю, где корпорации и чиновники пытались высрать решение СВОИХ проблем, и эффективные меры на уровне борьбы с чумой, изобретенные несколько сотен лет назад. Поэтому я бы не стал выделять новуку с большой датой в качестве чего-то качественно отличного, то есть направленного, в первую очередь, не на кормление людей, которые к ней причастны.
> Гоббс и теория общественного договора, которая не имеет примерно никакого отношения к легитимации современного государства
Почему не имеет отношения? По моему современные конституции это формализованный общественный договор и есть.
Договор? Попробуй расторгни его лол
Вспомнил пасту:
Армия нужна, чтобы нонеймы типа тебя не начали создавать свои собственные государства-нации-страны из нихуя, хаотично кооперируясь с миллионами единомышленников в Интернетах на имиджбордах и организуя Битардск . Государство, т.е. власть имущие и те, кого устраивает режим (вата, ура-патриоты, приспособленцы-мещане), не хотят никакого сепаратизма и не потерпят, чтобы на какой то спорной (не принадлежащей никому) территории появилось новое государство. Похуй, что сепаратисты поселились в ненаселенных ебенях без стратегической важности и организовали там свой пикничок и никого не трогают, похуй, что спорная территория какая-то нахуй никому не нужна, ни тому, ни другому государству, а спорят они над ней тупо из принципа и пройдут сотни лет прежде чем эта территория будет хоть как то использована. Поебать.
Армия нужна для того, чтобы левые Васяны не шатали лодку тоталитарной параши. Если создается новое государство со своими кардинально отличающимися законами (в положительную, либеральную сторону, допустим это свободная торговля и легалайз), это приводит к массовой миграции, люди из тоталитарной параши попрут в новое свободное государство. Люди и так эмигрируют, но меняют мочу на говно, и все под контролем держится, в циферках статистики, люди едут из тоталитарных параш типа Рашки в другие тоталитарные параши типа США, миграция на 99% экономическая и в законах разница минимальна, мир глобализрован по образу и подобию США почти полностью. Если появляется какое то третье государство тут и объявляет, что с тоталитаризмом и гос. контролем экономики больше мириться не нужно, приезжайте к нам, гражданство выдаем, то все пиздец. Это невыгодно ни одной крупной политической силе, ни одной крупной стране, это создает политический, идеологический раскол и ведет к серьезной конкуренции за главный ресурс - людей. И теперь представь, что Васяны обезумели и с расформированием всех крупных армий появилось за день 1000 мелких государств, которые в рот ебать хотели Царя, будь то Трамп, Пыня или Сунь Цзюнь-Хуй, и у этих государств есть все средства для того, чтобы дать пизды любому, кто попробует вломиться на их территорию.
Вот для этого и нужна армия. Чтобы когда налог на воздух поднялся до 99.9%, чтобы когда тебе запретили Интернеты и завод по добыче говна открыли под твоим окном - чтобы ты в этот момент не послал всех нахуй и не создал свое собственное государство, а чтобы ты только мог вздохнуть и перднуть, и попиздовать на работу. Ведь ты знаешь, что если ты че то там решишь отсепарировать (это только на бумаге земля принадлежит гражданам, на деле это такая система, где оно принадлежит одновременно всем и никому, а сидящие у руля с этого навариваются), то прилетит сотня вертушек и покроет все нахуй напалмом, или тебя просто поймают и посадят на зону и отправят вьебывать на завод за пайку хлеба.
Ну давай разберем теорию Гоббса. Что там? Война всех против всех (полная чушь с антропологической точки зрения). Отказ от своих прав в пользу суверена, который гарантирует безопасность (тоже бред). При этом суверен не связан законом. Зачем это выдумано? Да потому что рассказ про то, что монарх - это помазанник и на этом все уже перестал работать, поэтому надо было выдумывать, почему 1) он нужен 2) почему некое итоговое состояние, которое никто не выбирал, но при котором существуют люди, обусловлено волей их предков.
Современная конституция имеет отношение к массовому гражданскому обществу, всеобщей воинской обязанности и мировым войнам.
Паста, кстати, чистейший либеральный бред.
видно ты недавно теорию открыл какую-то, и истина язык жжёт по первости.
ты главного не заметил: в химиях и физиках есть hard data (то, что получено применением научного метода, экспериментами) и интерпретация, а в гуманитарке только интерпретации.
Да, дискурс организует что те, что эти интерпретации, но эффект разный, ибо в первом случае есть всеми признаным образом полученая дата и потом интерпретации. Поэтому база естес-наук устаревает неминуемо, тк появляется дополнительная хард дата, полученая всеми одобреным образом. Поэтому старые общетеоретические подходые из естес-наук ржавеют неминуемо
ничего подобного в гуманитарке нет, там сразу интерпретация, там нет хард даты и экспериментов. Поэтому ничего в гуманитарке само собой в прошлое не отходит.
поэтому Гиббон или Маккиавэль не равны Линнею
ты главного не заметил: в химиях и физиках есть hard data (то, что получено применением научного метода, экспериментами) и интерпретация, а в гуманитарке только интерпретации.
Да, дискурс организует что те, что эти интерпретации, но эффект разный, ибо в первом случае есть всеми признаным образом полученая дата и потом интерпретации. Поэтому база естес-наук устаревает неминуемо, тк появляется дополнительная хард дата, полученая всеми одобреным образом. Поэтому старые общетеоретические подходые из естес-наук ржавеют неминуемо
ничего подобного в гуманитарке нет, там сразу интерпретация, там нет хард даты и экспериментов. Поэтому ничего в гуманитарке само собой в прошлое не отходит.
поэтому Гиббон или Маккиавэль не равны Линнею
> Договор? Попробуй расторгни его лол
Отказ от гражданства или его смена.
> Выход из гражданства Российской Федерации лица, проживающего на территории Российской Федерации или за ее пределами, осуществляется на основании добровольного волеизъявления этого лица.
> Гиббон или Маккиавэль не равны
Если ты веришь в вечную мудрость онли.
гуманитарщина не про вечную мудрость, а про метод мысли, который, как объяснено выше, не стареет так, как в химиях-физиках. Стареет - да, но не так, и потому изучается.
попроше анонов о научпоп про биотех! Кроме очевидного ДеГрея.
попроше анонов о научпоп про биотех! Кроме очевидного ДеГрея.
А вот нихуя. Либо ты веришь, что мудрость накапливается, либо в духе условной Кембриджской школы считаешь, что речь идет о конкретном историческом дискурсе, поэтому "Государство" Платона не имеет отношения к государству нашему.
Не неси чушь. Социогуманитарные науки это, внезапно, науки, которые обязаны соответствовать определённым критериям, иначе это не наука. Социогуманитрные науки это конвенции научного сообщества. А твоя мудрость это народная, кухонная болтовня.
>мудрость накапливается
такую позицию можно развенчать только в естес-науках, о чем собственно, от Куна и в гору. В гуманитарке горстка мыслителей считала, что мудрость как-то там накапливается, плюс-минус никто.
пока ты путаешь физики-химии с гуманитаркой ты так и будешь на месте буксовать, и ошметки прочитаного будут лететь во все стороны итт, вперемешку с "нихуями"
Каким критериям? Позитивистским что ли? Ты же сам дальше пишешь, что это конвенциональная хуйня. Ну то есть челики, которые прилипли к определенным легитимирующим институтам заведуют, входом в зону кормления. Это как с искусством сейчас. Чтобы быть художником, нужно, чтобы тебя считали художником члены сообщества и определенные институции.
> > В гуманитарке горстка мыслителей считала, что мудрость как-то там накапливается, плюс-минус никто
Пчел, у нас тут вопрос, а имеем ли мы дело с одном и тем же понятием на протяжении всей его истории, или же мы имеем дело с множеством идиолектов в пределе.
> институтам, заведуют
>либо 1
>либо 2
вот это полёт мысли, между твоими вариантами прямо-таки всё уместилось, все варианты "подумать". Поистине исчерпывающий набор вариантов интеллектуальной истории. Вот что значит анон вкатился в теорию - с каких дверей вкатился, на тех свет ему клином и сошёлся. Ничто не ново под луной.
ты уже приближаешься к персонажу из платоновского диалога, одного из тех передергивателей, которые вчера научились в теорию и бегают с своим новообретением, радостно постя на букаче поучая прохожих на агоре.
Это ты бегаешь с проекциями, что я нашел какую-то теорию вчера. Можно вообще сказать, что выбор теорий или взглядов - это вопрос вкуса (и то детерминированный). Речь шла немного о другом изначально. Я лишь написал о том, что "новука" существует, во-первых, чтобы кормить ученых, которые обставляют свою зону кормления различными препятствиями, дабы оградить профанов и производить на них впечатление. И в этом плане пробирки и всяческое оборудование - куда более мощный реквизит для производства "экспертного" знания.
А до этого разговор шел о том, что Гиббон нахуй не нужен, если вам зачем-то понадобилась краткая инфа про Рим.
Ну и вдогонку. Сократ был ещё тем пиздоболом, который собственно доебывался до разных челиков, прося их, типа, высказывать свое мнение, чтобы навязать свое. А мы должны поверить Платону, что мнение/суждение Сократа лучше других.
Ебать вы тут насрали, пока я отошёл.
>А до этого разговор шел о том, что Гиббон нахуй не нужен, если вам зачем-то понадобилась краткая инфа про Рим.
Только откуда пошла тема с необходимостью краткой инфы? Я Гиббона как крайний пример использовал, в том, что люди после научпопа начнут серьезно интересовать темой и уйдут в многотомные дебри, а не будут проходится по верхам. Что появятся люди, который будут реальные и глубокие знания по теме, начнут получать образование, уйдут в науку и тд.
>Как к Ключевский. Ну так зачем все эти тома, если у современного автора будет выжимка сохранившего актуальность знания из этого всего массива или даже разбор, где автор был прав, где обосрался, почему подобный подход актуален или устарел?
В том, что вместо объяснения в чем "автор был прав, где обосрался, почему подобный подход актуален или устарел" хотят знать "как было".
Людям, специалистами и обывателями тоже, нужен цельных нарратив от и до, а дальше другие авторы будут делать книжки по более узким темам как "Развитие оружия и доспехов в Риме", "Культы и религии древнего Рима" и насаживать это как ветки на столб для искусственной елки. Потом кто-то опять сделает академический сборник статей/полноценную монографию по истории со своим нарративом, потом его-то кто засрет, что не использовались какие-то источники, тираж книжки в 3к-10к экземпляров разойдется, пропадет из магазинов и забудется сразу, большая часть про него вообще не услышит и будет брать Гиббона или Ключевского (тут даже можно про Карамзина говорить, которого я постоянно вижу в продаже Хотя если серьезно, то скорее Соловьева как более актуального автора и более респектабельного в этом плане).
Параллельное новые, молодые и шутливые авторы будут строчить научно-популярные "Краткая история Италии", где вообще не будет глубокого анализа, зато читать легко - ну прямо для тех, кто хочет "to read" и положит на кофейный столик, но не хочет смотреть 15 минутный ролик на ютюбе.
> "автор был прав, где обосрался,
Мне это сейчас напомнило десятки книг против Виктора Суворова, где может быть синтез разбора аргументов, его серьезная критика, и тысяча и одно объяснение почему он гнида и пидорас за предательство и ложь на святых советских людей. Занимательно, весело даже найти подобное, но это не будет книгой про саму историю, а книга против автора. Ты, конечно, не про это, но скорее в выжимке про историю будет либо пережевывание старого нарратива, и поднимется вопрос "А зачем это написано", либо будет свой нарратив и ограниченной объем книги будет уделен на свой аргументы и их подтверждение.
>Но нахуй это обывателю или человеку, которому нужна информация по данному вопросу для закрытия пробелов максимально быстро и качественно, который не собирается становиться специалистом в данном вопросе?
Вот для этого уже википедия есть.
>это такой же продукт конкретного общества, призванный легитимировать некоторые вещи в этом обществе, а не какой-то измеритель чего-то там.
Ой, сейчас начнется "Ваш IQ не показывает, что африканские бушмены так эффективно охотятся, а вот возьми энтого вашего Докинза и оставь выживать в Африке - обосрется и сдохнет ваш профессорок". Я слишком часто это слышу, хотя это вообще не аргумент, а фраза для приличия, чтобы не выглядеть расистом. Или ты о другом?
Вообще о каком конкретном обществе мы говорим? IQ весьма обезличенный тест, где не заставляют решать уравнения, искать косинусы, проводится это обычно в школах, которые есть везде, единственные общества, где это не применимо сейчас — это буквально племена папуасов.
"Вся философия — это записки на полях Платона". Некоторые вещи просто актуальны, остальные являются эволюцией и/или критикой идей, предыдущий авторов. Изучать идеи Макиавелли в принце, как основу для политической линзы реалполитик для оценки политических ситуаций/событий вполне разумно.
>А до этого разговор шел о том, что Гиббон нахуй не нужен, если вам зачем-то понадобилась краткая инфа про Рим.
Только откуда пошла тема с необходимостью краткой инфы? Я Гиббона как крайний пример использовал, в том, что люди после научпопа начнут серьезно интересовать темой и уйдут в многотомные дебри, а не будут проходится по верхам. Что появятся люди, который будут реальные и глубокие знания по теме, начнут получать образование, уйдут в науку и тд.
>Как к Ключевский. Ну так зачем все эти тома, если у современного автора будет выжимка сохранившего актуальность знания из этого всего массива или даже разбор, где автор был прав, где обосрался, почему подобный подход актуален или устарел?
В том, что вместо объяснения в чем "автор был прав, где обосрался, почему подобный подход актуален или устарел" хотят знать "как было".
Людям, специалистами и обывателями тоже, нужен цельных нарратив от и до, а дальше другие авторы будут делать книжки по более узким темам как "Развитие оружия и доспехов в Риме", "Культы и религии древнего Рима" и насаживать это как ветки на столб для искусственной елки. Потом кто-то опять сделает академический сборник статей/полноценную монографию по истории со своим нарративом, потом его-то кто засрет, что не использовались какие-то источники, тираж книжки в 3к-10к экземпляров разойдется, пропадет из магазинов и забудется сразу, большая часть про него вообще не услышит и будет брать Гиббона или Ключевского (тут даже можно про Карамзина говорить, которого я постоянно вижу в продаже Хотя если серьезно, то скорее Соловьева как более актуального автора и более респектабельного в этом плане).
Параллельное новые, молодые и шутливые авторы будут строчить научно-популярные "Краткая история Италии", где вообще не будет глубокого анализа, зато читать легко - ну прямо для тех, кто хочет "to read" и положит на кофейный столик, но не хочет смотреть 15 минутный ролик на ютюбе.
> "автор был прав, где обосрался,
Мне это сейчас напомнило десятки книг против Виктора Суворова, где может быть синтез разбора аргументов, его серьезная критика, и тысяча и одно объяснение почему он гнида и пидорас за предательство и ложь на святых советских людей. Занимательно, весело даже найти подобное, но это не будет книгой про саму историю, а книга против автора. Ты, конечно, не про это, но скорее в выжимке про историю будет либо пережевывание старого нарратива, и поднимется вопрос "А зачем это написано", либо будет свой нарратив и ограниченной объем книги будет уделен на свой аргументы и их подтверждение.
>Но нахуй это обывателю или человеку, которому нужна информация по данному вопросу для закрытия пробелов максимально быстро и качественно, который не собирается становиться специалистом в данном вопросе?
Вот для этого уже википедия есть.
>это такой же продукт конкретного общества, призванный легитимировать некоторые вещи в этом обществе, а не какой-то измеритель чего-то там.
Ой, сейчас начнется "Ваш IQ не показывает, что африканские бушмены так эффективно охотятся, а вот возьми энтого вашего Докинза и оставь выживать в Африке - обосрется и сдохнет ваш профессорок". Я слишком часто это слышу, хотя это вообще не аргумент, а фраза для приличия, чтобы не выглядеть расистом. Или ты о другом?
Вообще о каком конкретном обществе мы говорим? IQ весьма обезличенный тест, где не заставляют решать уравнения, искать косинусы, проводится это обычно в школах, которые есть везде, единственные общества, где это не применимо сейчас — это буквально племена папуасов.
"Вся философия — это записки на полях Платона". Некоторые вещи просто актуальны, остальные являются эволюцией и/или критикой идей, предыдущий авторов. Изучать идеи Макиавелли в принце, как основу для политической линзы реалполитик для оценки политических ситуаций/событий вполне разумно.
> нужен цельных нарратив от и до
Обывателю нужна инфа актуальная про Рим вдруг, а не история изучения Рима. Это немного разные вещи. Более того, очень часто исследования уже включают раздел историографии. То есть вам не надо прям бежать и читать эти тома.
> Ой, сейчас начнется "Ваш IQ не показывает, что африканские бушмены так эффективно охотятся, а вот возьми энтого вашего Докинза и оставь выживать в Африке - обосрется и сдохнет ваш профессорок
Расовые отличия никто не отвергает, а вот ай ку - это просто высер.
> Некоторые вещи просто актуальны, остальные являются эволюцией и/или критикой идей
Та самая вечная мудрость.
А теперь допустим, что понятия имеют разные значения в разных исторических контекстах, поэтому Макиавелли говорил вообще не о том государстве, о котором говорим мы. Он вообще не имел ни малейшего понятия о государстве в современном смысле, у него нет нихуя об административных функциях, то есть управлении. Почему? Да потому что в его времена "государство" ещё не изобрели, Италия была кучей отдельных территорий, у них там были вообще иные проблемы.
при чем тут то, что под словом "государство имелось в виду что-то другое сколько-то там веков назад? Это совершенно детский уровень рассуждений.
И, представь себе, люди в теме в курсе, что политическое устройство было другим. Представь, все в курсе, что nation state раньше не было, а теперь ничего кроме nation state нет, разве что failed.
а ты так яростно срываешь покровы на тему того, что макиавель не знал про nation state, вау, да ты чо.
О том и речь все время, что гуманитрка про метод мысли, а не про фактологию, которая "устарела", потому что слова имели другое значение или потому, что каких-то явлений не было раньше, а теперь есть.
Очень видно, что ты не проследил ни одной теоретической традиции в её динамике во времени, поэтому и не понимаешь, что такое гуманитарные методы мысли и как они, например, от базовых зародителей до дня сегодняшнего доходят.
>Обывателю нужна инфа актуальная про Рим
ога, позарез
обыватели по определению развлекаются только кушаньем контента с лопаты
если ты на обывательский интерес ориентируешься, то, внезапно, ты и есть обываетель, то есть твой стеклянный потолок интеллекта непосредственно и по всей площади соприкасается с полом.
Дело не политическом устройстве, а в том, что их "государство" вообще слабо соотносится с тем, что мы понимаем под этим словом. В результате из-за употребления этого слова у нас в голове каша, которую мы пытаемся упорядочить высерами уровня "политических режимов" и т.д., создавая в голове абсолютно надуманный ряд преемственности, который представляет собой распрямленную и приглаженную версию локальной европейской истории. А в итоге в 21 веке долбоебы рассуждают о новом феодализме, восточных режимах и прочей поебени, которая примерно не имеет никакого отношения к никакой из форм модерного государства. Ну или советы на сосаче читать Макиавелли хуй знает для чего. Исторические социологи, конечно, пытаются разобраться с этим дерьмом, но школьный курс истории побеждает, поэтому страшные тираны прошлого, у которых практически отсутствовал аппарат управления, остаются воплощением всемогущества и произвола государства, лол.
Какой такой единый метод мысли то гуманитарный? Без натягивания совы на глобус.
Теперь ты к слову "обыватель" прицепился, чтобы защитить советы читать не актуальную литературу по предмету, а не ебаного Гиббона прям на вкате. Это как древние адвайс листы по философии, когда натурально сдохнешь, пока дойдешь до 20 века, хотя тебя может интересовать какой-то более или менее конкретный вопрос. На любой вопрос ответом будет 42, то есть Платон и Библия.
>из-за употребления этого слова у нас в голове каша
выше тебе уже объяснил, что все в курсе, что слова значат разное со временем. Об это никто не запинается, кроме совсем глупышей, вроде тебя. Поэтому ты за это и уцепился. Ты такой идейкой кроме соломенных чучел ничего не поборешь.
Рассуждаешь на уровне тех ребят по имени Euthydemus и Dionysodorus, и то в одном флаконе.
https://www.youtube.com/watch?v=B4NiXSeJRP8
>долбоебы рассуждают о новом феодализме, восточных режимах
ты видимо дальше названий не читал. В теоретических текстах такие словосочетания как "новый феодализм" не значат ничего сами по себе, а наполняются содержанием по ходу текста, с каждым новым использованием. Поэтому не долбоебы рассуждают, а ты долбоеб и не разглядел дальше названий для концептов. А названия выбираются для красоты. Есть в литературе например и neo-mamluk regime. Ты, наверное, тут же закричишь что это чушь, что мамелюков давно нет, что времена другие и все такое. Ок, на здоровье, только можно название заменить на "Х-regime" и читать дальше, чтобы узнать суть рассуждения, а не ололокать от используемого вокабуляра. Вокабуляр гуманитарки - это не терминология естественников, к столбику в земле не привязан. И опять же - все в курсе, кроме тебя, все знают как читать такие тексты с поправкой на все вышеописанное. Кроме школоты.
>надуманный ряд преемственности
тебе эта надуманная преемственность видится в том, что люди не изобретают новый вокабуляр каждые 15 минут.
этой преемственности нет ни реальной, ни надуманной. Никакой прямой преемственности как она тобой описана никто в гуманитарщине не подразумевает уже много десятилетий. Никто, кроме совсем идиотов, вроде тебя, потому ты с этой лабудой и воюешь.
Есть преемственность между наследующими вариантами приложения отдельного гуманитарного метода - например марксизм разных десятилетий, чтобы далеко не искать, или шумпетерианство, или дюркгеймская традиция. А в истории, например, школа Броделя.
Преемственность эта состоит в характерных для конкретной школы мысли способе определения объекта исследования, и способе исследования, и одно из другого автоматически не следует.
И - вот ведь как! - внутри конкретных гуманитарных традиций люди предпочитают не изобретать новый вокабуляр каждый месяц, вот ведь какие глупые! ололо
>Какой такой единый метод мысли то гуманитарный
пятый раз повторю, что его нет. Про то и и речь, по третьему уже кругу, разуй глаза. Нет единого метода, как в физиках и химиях. В естес-науках есть общий метод, называется "научный", и интерпретации поверх результатов научных экспериментов, говоря просто. А в гуманитарных размышлениях нет единой базы, нет общего способа определения объекта исследования : разные методы с разных углов, входная точка не научный метод дающий хард-дату, а сразу какая-то интерпретация. В каждом отдельном гуманитарном методе свой способ определения объекта исследования. В естес-науках объект исследования определяется приложением научного метода, в гуманитарках такой простой дороги нет.
если еще проще, то гуманитариям нужно выдумать и "что" изучать, и "как" изучать, и как интерпретировать результаты. У естесников по первым двум пунктам почти всё готовенькое.
вот это и есть общее для всех гуманитарных подходов, и без натягивания совы на глобус.
чтобы к словам твоим не цеплялись ты их выбирай с умом. Вот ты начал с "гиббон не нужен" и тут же вкинул "так же, как макиавели не нужен" - а это две разницы, история и полит-философия/политология. Поправь свои школьные сравнения чтобы в них появился смысл, прежде чем ими что-то доказывать.
> новый феодализм
Вот этим ебаные кашевары и занимаются. Хуй - это гипертрофированный клитор, только с каналом выводящим, а ещё к нему пизда не прилагается. Может это связано не с ограниченным словарным запасом, а с тем, что у неких долбоебов такая политическая позиция (не могу молчать), что они через выбор некий понятий, которые не пришей кобыле хвост, выражают свою ангажированность, а не пытаются реально разбираться? Что-то с высером новых терминов я вообще проблем не вижу в гуманитарной литературе.
> А названия выбираются для красоты
Вот как это комментировать, лол.
> Никакой прямой преемственности как она тобой описана никто в гуманитарщине не подразумевает уже много десятилетий.
Ты мне усерался доказывал, что какой-то метод есть, а теперь оказалось, что у нас батюшка Вебер и батюшка Маркс, и Дюркгейм на сдачу. И все они родом из 19 века, когда и государство современное уже того, и капитализмус вполне себе. Ты про преемственность от Николы толкал.
Какое нахуй шумпетрианство? На одной концепции созидательного разрушения что ли? Ты че понтуешься, неся ахинею?
То у тя метод единый, то уже предмет единый.
> то гуманитариям нужно выдумать и "что" изучать,
Уже и объект с предметом единым пошли нахуй, лол.
Что за шизофазия? Ты зачем все умные слова которые выучил пытаешься использовать.
Я тоже считаю, что для выражения мыслей достаточно трёх-четырёх слов: перший, пишов, москали, працюэ.
>не о том государстве
А о государстве, где есть правитель, лояльные элиты, нелояльные элиты, где есть население. О государстве, у которого есть соседи.
Жаль, что мы сейчас живем при мировом коммунизме и сейчас таких вещей нет - одни однородные массы, вот что появление нации и бюрократского аппарата с нами сделало.
мимо
>через выбор некий понятий, которые не пришей кобыле хвост, выражают свою ангажированность
выглядит так, что ты ерунду какую-то читал третьего сорта, заказуху сиюминутную, читал и агрился на наличие модного теор-слэнга. И таким образом ты стал критиком теорий, да еще каким, острее бритвы.
Ребят из 19го века упоминал потому, что проще проследить развитие их методик, чтобы тебе полегче было представить и попроще загуглить.
как думаешь, ты на кого больше похож - на Эфидема или на Дионисадора?
Ща бы обсеры на букаче анонимном прикрывать снисходительностью дохуя образованного чела. Тип, это угрожает как-то твоей позиции что ли? Так тут даже кармы и имен нет.
Ребят из 19 века ты упомянул, потому что нихуя дальше традицию проследить не можешь, а тут все на поверхности, хотя я сомневаюсь, что ты дохуя найдешь продолжателей дела Дюркгейма после структурного функционализма. Ещё бы ты нашел традицию Броделя у Арриги, который прямо на него ссылается и заимствует. Это был бы топчкик.
Ну и после обсера с "красивыми понятиями", ты дальше продолжаешь утопать, отрицая ангажированность высеров уровня "нового феодализма" и прочей хуйни, которой хз кто вообще пользуется в этой вашей "новуке", потому что историки себе такую хуйню позволить не могут (раз исторический социолог Валлерстайн пизданул и то в качестве некого предсказания, но он не зацикливался, хотя у него есть терминальный обсер с "криптоколонией СССР"), например, а вот постсовковые социологи типа Симона Кардонского вполне вольно используют слово феодализм для описания местных реалий. Стоит ли говорить, что отечественная социология обычно на экспорт не годится, а наши мэтры остаются локальным мемом. Так что надо осторожнее с "красивыми понятиями" и прочим неконвенциональным употреблением.
> отрицая ангажированность высеров
покажи неангажированный понятийный аппарат из теоретических полит-дисциплин, очень интересно посмотреть.
Я не отрицал ангажированность никаких высеров, тебе показалось.
>уровня "нового феодализма" и прочей хуйни
так это ты первый приплел это, и сам же бодро разоблачаешь раз за раз. Никто кроме тебя не упоминал этих вещей.
моя позиция только в том, что теор-метод Линнея стареет не так, как тот или иной теор-метод в гуманитарщине, вот и вся позиция. Что тут непонятного хз. База первокурсников.
Ты все кудахчешь что "нет, одинаково, ибо нет вечной мудрости, хурр-дурр, вот куча вам куча неймстдропинга и краткая теория всего"
ты тут обронил:
>а не пытаются реально разбираться
>реально разобраться
а это just do it, видимо, так делается?
Берешь непогрешимый новый актуальный неангажированный метод, и вперед к истине, реально разбираться. Только и делов - сделаться неангажированным.
>а не пытаются реально разбираться
>реально разобраться
а это just do it, видимо, так делается?
Берешь непогрешимый новый актуальный неангажированный метод, и вперед к истине, реально разбираться. Только и делов - сделаться неангажированным.
а, ок, я понял что ты имеешь в виду под отрицанием ангажированности. То, что я написал про выбор названий, что для красоты. Это можно понять как "не ангажированности ради, а для красоты", если ты так понял то я согласен с твоей критикой, я слишком туманно выразился.
я имел в виду что можно вместо нового феодализма использовать "нео-людогнобительство" если требуется больший драматизм и пропагандовая красота, что и будет ангажированностью, а можно испольовать серенькое словосочетание "современный вариант способов управления". Однако эта разница особо не скажется на самих рассуждениях
я имел в виду что можно вместо нового феодализма использовать "нео-людогнобительство" если требуется больший драматизм и пропагандовая красота, что и будет ангажированностью, а можно испольовать серенькое словосочетание "современный вариант способов управления". Однако эта разница особо не скажется на самих рассуждениях
Я лишь писал изначально, что естественные и гуманитарные науки существуют для кормления и воспроизводства колдунов-ученых, у естественников реквизит магический круче.
Не, у тя была преемственностью метода у гуманитарных, потом предмета, потом все это исчезло. Потом выяснилось, что твой пример традиции прослеживается до 19 века (да даже пусть до 18), но не дальше. Причем здесь это рассуждение все? Так это про актуальность Николы, если вы не изучаете историю политической мысли.
Я даже не собираюсь отрицать ангажированность (собственно я и начал с того) гуманитарщины, но речь о продуктивности тех или иных концепций. Заниматься приписыванием реального существования концепциям я не собираюсь, но в любом случае у нас нет никакого непосредственного доступа к реальности, а есть конструкция, которая как раз зависит от нашего понятийного аппарата. Ну так явные агитки и передергивания абсолютно контрпродуктивны, так как тянут ненужные смыслы, лишая иллюзии некой автономности поля "новуки" гуманитарной. Как современный феодализм, например. Поэтому "серенькое" (выдумайте яркое) словосочетание будет лучше, ибо описывает иной способ ебли людей.
На рассуждения именно скажется, или же ты предлагаешь пронести условно хуевую концепцию современного феодализма "контрабандой" под другим названием, а не отказаться вообще от подобных параллелей?
моно такую нить проследить
Фукидид -> не сразу, конечно Donald Kagan -> его сыночка Robert и 2-3 поколения неоконсерваторов -> Вика Нуланд с томиком Фукидида в кармане раздает печеньки на майдане -> сво
от бати Фуки до ракет в Белгороде! Неоконы по уши им обмазываются лет 40. Пямо без шуток это байбл для кучи think-tank-ов вот прямо щас, когда они решают сливать щеневмэрлую или нет.
про метод вышла путаница потому что я с начала употреблял его в единственном числе, имея в виду "какой-то конкретно". Правильнее было выразиться так, что гуманитарщина это про методы, чтобы не казалось что это какой-то общий .
В каждом таком методе есть три элемента, каждый из которых в каждом отдельном методе разный: что изучать, как изучать и интерпретация результатов изучения. Ни на один вопрос вот так само собой гуманитариям ответов не дадено, при чем как Аристотелю было не дадено, так и нам, в этой позиции мы равны за все века. Нам есть где позаимстовать, но методологическое наследование по этим трем моментам разное. Что считать предметом международных отношений можно и у Фукидида взять, для базы. А вот, например, у Маркса марксисты могут набрать как, но не что, потому что ну очевидно, при старике много чего еще не существовало. Так что есть нюансы, ради того и штудируют.
зависит от того, сколько пропаганды треуется сунуть в контрабанду. От аудиотрии зависит.
например в сша когда в каком-нибудь колледже преподавали жиденький вариант modernization theory красивыми словами, в school of the americas неоконы какие-нибудь рассказывали то же самое, но без купюр: что всех в мире к сапогу дядисэма и send the marines https://www.youtube.com/watch?v=HHhZF66C1Dc. Но то, что это одно и то же около-неколонизаторское дышло для верчения видно было всем сразу почти
Отказаться вообще от параллелей - это сооружать новояз без нагрузки ассоциаций. Что само по себе не зазорно, но не для всякого теоретизирования необходимо. Лакану или Хайдеггеру оно надо было. Другие предпочитают юзить и/или абьюзить семантические багажики слов. Жыза теоретиков, по ситуации, когда как. За то она нам, тем и люба эта вся теория
например в сша когда в каком-нибудь колледже преподавали жиденький вариант modernization theory красивыми словами, в school of the americas неоконы какие-нибудь рассказывали то же самое, но без купюр: что всех в мире к сапогу дядисэма и send the marines https://www.youtube.com/watch?v=HHhZF66C1Dc. Но то, что это одно и то же около-неколонизаторское дышло для верчения видно было всем сразу почти
Отказаться вообще от параллелей - это сооружать новояз без нагрузки ассоциаций. Что само по себе не зазорно, но не для всякого теоретизирования необходимо. Лакану или Хайдеггеру оно надо было. Другие предпочитают юзить и/или абьюзить семантические багажики слов. Жыза теоретиков, по ситуации, когда как. За то она нам, тем и люба эта вся теория
> моно такую нить проследить
Давай уже от питекантропа нить веди. Хули, сова то резиновая.
> предметом международных отношений можно и у Фукидида
Ну да, ни государств тебе нормальных, ни наций, но междугородние, простите, международные отношения есть.
Иногда лучше новояз, чем такие параллели. И это часто даже не параллели, а злонамеренная хуйня. Ну или агитка. А то у нас то физики подорвутся от лириков, то есть произвольного использования терминов из их вотчины, то лирики начнут расшатывать понятия так, что смысл теряется (сравни особое мнение Броделя по поводу капитализма, который у него относится онли к высокодоходной международной торговли и держится на временных монополиях, противостоя, блять, рынку, и капитализм некоторых современных авторов, которые его находят у индейцев, блять, из-за чего это понятие вообще теряет смысл окончательно).
ну так в лоб с Фукидида никто ничего и не берет, никто не проглатывает его сразу по всем трем фронтам - и что, и как, и выводы. В лоб и по тупому только чистая пропаганда работает, Пророк сказал и готово.
Ты как-то непонятно отсекаешь всему без разбору головы. Таким образом ни одна страница теории ни о чем, написанная до появления смартфонов, не годится, все на свалку.
про термины и понятия ты немного недопонимаешь.
когда лирики берут из физики, они берут не термин и расшатывают его. Из физики к лириками не переезает термин, а ассоциативный багаж, который нужен как отправная точка это я имел в виду говоря что названия концептов могут быть для красоты - а могут и из физики, как удобно. Словосочетание из физики у лириков сразу же перестает быть термином и становится названием для концепта, который наполняется смыслом только через использование. Это нормально, это не расшатывание, это только так и работает. Это не произвольное использование терминов, а заимствование стартового ассоциативного багажа для дальнейшего развития концепта.
Базовейшая база философии!
Ты как-то непонятно отсекаешь всему без разбору головы. Таким образом ни одна страница теории ни о чем, написанная до появления смартфонов, не годится, все на свалку.
про термины и понятия ты немного недопонимаешь.
когда лирики берут из физики, они берут не термин и расшатывают его. Из физики к лириками не переезает термин, а ассоциативный багаж, который нужен как отправная точка это я имел в виду говоря что названия концептов могут быть для красоты - а могут и из физики, как удобно. Словосочетание из физики у лириков сразу же перестает быть термином и становится названием для концепта, который наполняется смыслом только через использование. Это нормально, это не расшатывание, это только так и работает. Это не произвольное использование терминов, а заимствование стартового ассоциативного багажа для дальнейшего развития концепта.
Базовейшая база философии!
> Из физики к лириками не переезает термин, а ассоциативный багаж
Про расшатывание терминов - это про лириков (и пример сразу дан).
Пчел, суть претензий физиков в том, что лирики нихуя термин нормально употребить не могут, потому что даже не поинтересовались его значением, поэтому хз какие ассоциации они там притягивают. Концепт на заимствовании, который строится на кривом понимании того, что оно означает в другой области, из которой заимствуется, это такое себе.
> Таким образом ни одна страница теории ни о чем, написанная до появления смартфонов, не годится, все на свалку.
Речь была о том, что многотомники древностей - это не лучший способ вката в предмет.
ты очень важный момент не понимаешь. От естеснаучного термина сразу же в момент заимствования остаётся ровным счетом ничего. Естеснаучный термин перестает иметь термин-овые свойства в момент перехода в гуманитарную речь. Это не ошибка, это не невежетво - это базовый неубираемый факт, который никаким более аккуратным и осведомленным использованием не устраняется. Поэтому претензия, что
>нихуя термин нормально употребить не могут
невозможна. И претензия что
>даже не поинтересовались его значением
тоже не работает, потому что это самое "от сих до сих" естес-научное значение исчезает в любом случает, оставляя только тот самый ассоциативный багаж.
>Концепт на заимствовании,
>который строится на кривом понимании того,
>что оно означает в другой области, из которой заимствуется
это не просто "Другая область", это территория где работают совершенно другие правила языковые. Строго говоря терминов нет нигде, кроме естес-наук. В гуманитарщине есть максимум очень узко-специфически-понятые концепты. Но это абсолютно иные речевые элементы. Поэтому не было и быть не может никакого благородного или злокачественного заимствования, они все одинаковые по сути, и порядок в процедуре заимствования никак не навести. Это всегда было есть и будет "такое себе", и остается только deal with it. ВОт как ты, как читатеьь теории, имеешь с этим дело и есть скилл теоретика.
из этого базового непонимания растет твоё отменяторство, "вечнаямудрость"-фобия и непонимания разницы между тем, как ржавеют естес-научные теории и как стареют гуманитарные.
>нихуя термин нормально употребить не могут
невозможна. И претензия что
>даже не поинтересовались его значением
тоже не работает, потому что это самое "от сих до сих" естес-научное значение исчезает в любом случает, оставляя только тот самый ассоциативный багаж.
>Концепт на заимствовании,
>который строится на кривом понимании того,
>что оно означает в другой области, из которой заимствуется
это не просто "Другая область", это территория где работают совершенно другие правила языковые. Строго говоря терминов нет нигде, кроме естес-наук. В гуманитарщине есть максимум очень узко-специфически-понятые концепты. Но это абсолютно иные речевые элементы. Поэтому не было и быть не может никакого благородного или злокачественного заимствования, они все одинаковые по сути, и порядок в процедуре заимствования никак не навести. Это всегда было есть и будет "такое себе", и остается только deal with it. ВОт как ты, как читатеьь теории, имеешь с этим дело и есть скилл теоретика.
из этого базового непонимания растет твоё отменяторство, "вечнаямудрость"-фобия и непонимания разницы между тем, как ржавеют естес-научные теории и как стареют гуманитарные.
Ты же сам сказал, что тянут его для ассоциаций. Так о каких, блять, ассоциациях речь, если концерт с абсолютно произвольным значением, которое сколько угодно отстоит из "заимствования"? Ассоциации опять же не соответсвуют заимствованию, а притягиваются. Получается, что концепция будет или не будет работать, если агентам хватит влияния её зафорсить, то есть создать некую конвенцию в рамках гуманитарного поля.
Поэтому в гуманитарщине есть минимальный конвенциональный уровень, иначе каждый исследователь был замкнут в рамках идиолекта, что блокировало бы любую коммуникацию.
иными словами и коротко:
заимствование между научным и гуманитарным режимами речи происходит через метафору
заимствование между научным и гуманитарным режимами речи происходит через метафору
ну потому новояз и не нужен почти никогда
> концепция будет или не будет работать, если агентам хватит влияния её зафорсить,
>то есть создать некую конвенцию в рамках гуманитарного поля
а то! только сначала нужно зафорсить конвенцию в собственном тексте, да так, чтобы форс пошел вовне. Жыза теории.
В пикриле в конце есть Lecon sur Nietzsche вот прямо про этот самый форс.
> концепция будет или не будет работать, если агентам хватит влияния её зафорсить,
>то есть создать некую конвенцию в рамках гуманитарного поля
а то! только сначала нужно зафорсить конвенцию в собственном тексте, да так, чтобы форс пошел вовне. Жыза теории.
В пикриле в конце есть Lecon sur Nietzsche вот прямо про этот самый форс.
"Осознание времени" про геологию. Очень приятная книжка
Поршнев, Диденко срывают покровы с сущности хомосапиенсов
7000...
Помогите найти / порекомендуйте...
То что я уже нашел на: torrent.abook-club.ru и послушал.
Стивен Хокинг. "Краткая история времени" (Физика, 1988)
Карл Саган. "Космос. Эволюция Вселенной, жизни и цивилизации" (Астрономия, 1980)
Брайан Грин. "Элегантная Вселенная. Суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории" (Физика, 1999)
Джаред Даймонд: Ружья, микробы и сталь. История человеческих сообществ
Что бы хотелось найти (необходима помощь в поиске аудиокниг):
Роберт Сапольский "Биология добра и зла"
Лиза Рэндалл. "Закрученные пассажи. Проникая в тайны скрытых размерностей пространства" (Физика, 2005)
Дэвид Дойч. "Структура реальности. Наука параллельных вселенных" (Философия науки, 1997)
Оливер Сакс. "Человек, который принял жену за шляпу, и другие истории из врачебной практики" (Биология, 1985)
Лиза Рэндалл. "Закрученные пассажи. Проникая в тайны скрытых размерностей пространства"
Ищу аудиоперевод:
Ted Nield. "Supercontinent: Ten Billion Years in the Life of Our Planet" (География, 2007)
Evelyn Fox Keller. "The Century of the Gene" (Биология, 2000)
Tony Hey; Patrick Walters. "The New Quantum Universe" (Физика, 2005)
Andrew H. Knoll. "Life on a Young Planet: The First Three Billion Years of Evolution on Earth" (Палеонтология, 2004)