Очевидно, кто прав.
Но пидорахи все равно будут плодится, как бы - с этим ниче не сделаешь
Но пидорахи все равно будут плодится, как бы - с этим ниче не сделаешь
Христианин прав. Если Бога нет, то жизнь лишена смысла.
> Христианин прав. Если Бога нет, то жизнь лишена смысла.
Ну лишена и лишена. Смысл не нужен, смвслоблядь не человек.
Антинаталисты правы, всякому тру-двачеру это ясно, но современный двач полон пассивных нормисов, которым плодится не дают только недостаток ресурсов, так что они будут на стороне класово близкого наталиста.
У Бенатара же дети есть, лол.
Упс.....)
Пиздёшь. Он писал, что детей можно пиздить в качестве воспитания, но наличие у себя детей отрицает.
Разве? Вроде нету же
> атеистическим философом-антинаталистом
>христианским философом-наталистом
>атеистическим философом
>христианским философом
Смысл это абстракция, поиск смысла это поиск манямирка, вот нет бога значит в жизни нет смысла, это всё равно что сказать, не существует розовых слонов значит в жизни нет смысла. Это просто игра слов, просто игра в голове и больше ничего. Ты раб своего мышления, как и тот христианин находится в рабстве смыслов, потому что по идее бог выше смысла и осмыслить его человек не может никак, поэтому если он низводит бога до уровня смысла, есть бог или нет, он уже проиграл.
Смысл это не произвольная причина для действия.
А можно на все на это взглянуть через призму дихотомии натрашизма-инцелизма?
Если бы было у всех сексуальное счастье - был бы смысл, а так смысла ни в чем нет вообще.
Да всё что угодно может быть не произвольной причиной для действия, смысл тут вторичен.
>На протяжении дебатов христианин Блекшоу полностью соглашался с атеистом Бенатаром, но только если допускать, что атеизм верен.
А что здесь удивительного? И то и то нигилистические идеологии, в добавок составляющие одну генеалогическую линию ибо европейский атеизм происходит из Гуманизма, а в свою очередь Гуманизм исходит из Христианства.
Ничто в мире без Бога не может выступать в качестве смысла.
Мир атеиста - ужасное место, так что в данном случак антинатализм действительно база.
мимо-православный.
>4. Создание новых людей это всегда причинение им вреда.
npe
Чет не понял, ты перечислил аргументы одного, а потом спросил кто прав?
Антинатализм как и чайдфри - говно для инцелов, кто и так не сможет продолжить свой род.
>ложит свою жизнь чтобы продолжить род другого мужика
ты генетический куколд?
Аргумент второго в том, что это всё не верно, потому что есть Бог. Вернее, это всё неверно, поэтому есть Бог.
>В экономике благополучия нет теоремы, которая бы доказывала, что человек имеющий все свои желания удовлетворёнными, что-либо выигрывает в сравнении с человек не имеющим этих желаний. Напротив, всякая потребность рассматривается как кредит уводящий человека в минус, в то время как удовлетворение потребности просто гасит этот кредит.
Удивительно почему быдло этого не понимает.
Удивительно почему быдло этого не понимает.
Хуета какая-то. Уверен, что если этого антинаталиста поймать и отдать в руки мексиканских картелей, то пидорас моментально осознает ценность жизни и будет умолять не отнимать ее.
1 и 2 противоречат друг другу, ну или как минимум исходят из сугубо иррациональной установки 3 (которая здесь предпосылка, а не вывод).
Если нерожденное не может хотеть удовольствия, то оно не может, по такой же логике, и бояться неудовольствия. Аргумент про то, что якобы удовлетворение потребности есть закрытие кредита есть такая же тасовка понятий: почему тогда не считать неудовольствие от нехватки кредитом, который мы закрываем обретением блага? В общем, все сводится к
> жить без страданий, жизнью, полной чистого блаженства, омрачённой лишь малюсенькой болью , например от укола булавкой - хуже, чем вообще не появляться на свет
Иными словами, к слепящему страху боли и трудностей. Ичсх, лютейший ненавистник христианства Ницше в свое время красиво разъебал эту позицию через amor fati - люби судьбу, делай из нее произведение искусства, даже если страшно и больно. Мы же получаем эстетическое удовольствие, читая трагедии? То-то же. Один миг лицезрения прекрасного, учит сердитый усач, может стоить целой жизни страданий.
А разгадка проста - западная цивилизация погрязла в животном гедонизме (в противовес тому же эпикурианству). Избегание боли и страданий возведено в абсолют, и с такой установкой действительно лучше совсем не жить.
Это промт перевод с какого-то поста на реддите? Хуй разберёшь что написано.
Почему он строчил свои бредни сидя на стуле, а не гвоздях?
Define благо вс вред
Весь спор строится на ложной предпосылке, что благо и вред это объективные и предопределнные состояния для человека. Контрится тем, что для разных людей благо и вред могут быть разными. А также для одного человека одно и то же может быть благом или вредом в разное время. А также есть жизненные ситуации, которые с трудом можно однозначно определить как благо или вред. Удачные примеры для всех тейков придумаешь сам.
Весь спор строится на ложной предпосылке, что благо и вред это объективные и предопределнные состояния для человека. Контрится тем, что для разных людей благо и вред могут быть разными. А также для одного человека одно и то же может быть благом или вредом в разное время. А также есть жизненные ситуации, которые с трудом можно однозначно определить как благо или вред. Удачные примеры для всех тейков придумаешь сам.
> антинаталист
Он против наташек что ли? 😐
Потому что если ты, скажем, уходишь во время экспедиции без снаряги погулять по ледяной пустоши, когда в лагере почти не осталось еды, то ты герой и тебя зовут Лоуренс Отс (погугли, здесь лень все детали расписывать).
А если ты делаешь то же самое, когда жрачки достаточно, то ты долбоеб. Хз, с чего ты взял, что речь идет о страдании ради страдания.
Для примера представь, что мы покрасим дерево возле Кремля в красный и дадим женщине по имени Катя таблетку, заставляющую её хотеть, чтобы дерево возле Сиднейской Оперы было красным. Доктор Беннатар справедливо полагает, что мы не делаем Кате никакого блага, и если бы мы ничего не делали, ей не было бы хуже. Главным является не удовлетворение желаний, а отсутствие неудовлетворённых желаний, и важнейшей целью является избегать фрустрации (разочарования от неисполненных желаний).
>Главным является не удовлетворение желаний, а отсутствие неудовлетворённых желаний, и важнейшей целью является избегать фрустрации (разочарования от неисполненных желаний).
См. . Это вообще не объективная позиция (да объективной тут и быть не может, тащемта).
Ницше имел проблемы с лишним весом так-то. Почему человек предлагающих другим людям отвергать значимость удовольствий и страданий сам всё же стремился поменьше страдать и побольше кайфовать?
Напротив, это как раз объективный анализ ситуации. Субъективно человек будет любить свою чудесную жизнь, подпорченную единственным моментом страдания, однако такая жизнь объективно уже не будет иметь преимуществ перед не-существованием.
Каким же нужно быть тупым соевым быдлом чтобы всерьез слушать этих педовок и искать в этой шизе какую-то маняфилософию. Абсолютно тот же уровень что и другие дегенераты, выдумывающие себе гендеры и биполярку.
Причина почему мы считаем негативные моменты и не считаем позитивные?
>атеистическим философом-антинаталистом Девидом Бенатаром
Комбо чмони - Чмоньбо
Хули этот Девид не вскроется если жизнь так хуёва?
Причем здесь отвержение значимости удовольствий? Ницше как раз критиковал христианство за то, что вместо радости и удовольствий в этом мире христиане проводят жизнь в ожидании следующей (именно поэтому не вполне корректно называл их нигилистами - мол, не видят ценности в этой жизни). Да и буквально в моем же камменте выше прямо написано о получении эстетического удовольствия от трагедий.
Другое дело, что Ницше любил и уважал превозмогаторское, эпикурианское удовольствие, а не счастье скуфа-хиккана. Дихотомия сверхчеловека-последнего человека именно об этом; да и вообще он предсказывал, что мир станет царством последнего человека, что, в общем-то, и произошло, по сабжу треда видно.
Для этого нужно предположить, что положительные эмоции не существуют, а отрицательные существуют, что неверно. Почему полагается, будто бы страдания от нехватки мороженки есть, а удовольствия от поглощения мороженки нет? То, что для удовлетворения потребности нужно ее сначала сформировать - верно; что неверно - так это то, что страдания от неудовлетворенности обязательно больше, чем удовольствия от удовлеторения.
Почему же? Считаем. Просто сумма никогда не может превысить 0. А на практике никогда 0 даже и не достигает.
А как ты можешь посчитать эту сумму, если она заведомо субьективна?
Удовольствие конечно есть, но потребность в удовольствии это еще одна потребность.
А как ты предполагал её посчитать, когда предложил это сделать?
Если жизнь такое хорошее место, то почему выход охраняет такой пугающий привратник как смерть?
Ну и что?
Вот сидишь ты на лавочке и думаешь - а не попить ли тебе пивка (или чяю)? Формируется потребность. Страдаешь ли ты от нее? Да не особо.
В кармане у тебя есть помятая двухсотрублевка, в метрах 500 есть ларек. Идешь, покупаешь, довольно урчишь, потягивая жидкость соломенно-терракотового спектра. Кайфуешь.
Вот тебе пример, где страдания от потребности явно меньше, чем удовольствие от ее удовлетворения. Вот почему я и прямо написал, что философ исходил из изначально иррациональной установки, будто бы любое страдание автоматически перевешивает любое удовольствие - без нее аргумент разваливается.
Я не предлагал, ты сам начал с того что эта сумма якобы всегда отрицательна из-за какой-то там булавки. Ну я скажу так же что сумма всегда положительная, например, че дальше?
Кто прав в чем, блядь. Не рассказано, в чем противоречие между ними, ну кроме существовния деда, но тогда непонятно, зачем вся эта стена текста на отвлеченную тему в твоем посте.
А если бы потребности не возникло, то страданий вообще бы не было.
Ты забыл в этом примере весь набор трудностей связанный с наличием этой двухсотрублевки в твоем кармане и способности ее без задней мысли потратить на пивасик в летний денек.
Ты был бы прав если бы пиво наливали бесплатно и вся трудность была бы в преодолении 500 метров до ларька. А так ты где-то возможно треть жизни или даже больше отдаешь кому-то ради этой двухсотрублевки.
Жизнь сама по себе это страдание. Конечно, создание и размножение жизни это плохо. Но кого это и ебет? Люди и другие формы жизни будут продолжать плодиться, в этом и суть. Атомы научились страдать и теперь не могут остановиться.
Пруфы?
Вся суть аргументации христиан:
Бог есть потому что рыбы воду обосали.
Без бога нет смысла жизни потому что рыбы воду обосали.
Без бога не может существовать вселенной и сложной структуры материи потому что рыбы воду обосали.
Бог есть потому что рыбы воду обосали.
Без бога нет смысла жизни потому что рыбы воду обосали.
Без бога не может существовать вселенной и сложной структуры материи потому что рыбы воду обосали.
Ну не было и не было. Это имеет значение, только если мы считаем, что страдания есть какое-то совершенно запредельное зло, которое перечеркивает все благо. Такая точка зрения имеет право на существование,
Может, ты и работаешь в удовольствие? Или ты сын богатенького папеньки? Или вообще выпиливаться собрался и тебе на деньги вообще пофиг? Или - самый реалистичный вариант - ты считаешь, что удовольствие от пива стоит твоего труда?
>А так ты где-то возможно треть жизни или даже больше отдаешь кому-то ради этой двухсотрублевки
Amor fati, хуле. Не нравится - не отдавай.
Это старый манёвр религиозных деятелей, особенно сортов авраамизма, мол "С бохом есть смысл жизни, нужна только поверить".
А можно поверить в отсутствие необходимости придумывать смысл. Только вот это страшно и не привычно, на том и играют.
>1. Начало жизни в принципе не может иметь положительной ценности. В жизни невозможно получить "прибыль/прирост/преимущество"
Жизнь существует чтобы увеличивать энтропию и распад матери, например для того чтобы у тебя был ПК и энергия для его работы нужно истратить дохуя энергии которая в виде тепла и простых соединений высвобождается в пространство.
Жизнь существует чтобы увеличивать энтропию и распад матери, например для того чтобы у тебя был ПК и энергия для его работы нужно истратить дохуя энергии которая в виде тепла и простых соединений высвобождается в пространство.
Если страдания это не плохо, то почему ты сидишь на стуле, а не на гвоздях?
Ну вообще-то жизнь как раз энтропию снижает, так как более устойчива к ее воздействию и создает упорядоченные системы. Гугли негэнтропию и ее трактовки.
>Жизнь существует чтобы увеличивать энтропию
Надо запилить церковь Азатота Энтропии тогда. Энтропия ради энтропии, разрушение ради разрушения.
Основным святищием сделать огромный костёр посередь площадки и 24/7 его жечь, по любому значимому поводу подкидывая ЕЩЁ БОЛЬШЕ топлива
Потому что ты подменяешь понятия. Я писал, что страдания необязательно настолько плохи, что любое страдание перевешивает любое удовольствие. С чего ты взял из этого, что страдания сами по себе благи - я хз, хотя благими они могут быть, конечно. Про Лоуренса Отса я тебе уже писал, ты не понял, видимо.
На химическом уровне - нихуя. Консументы и редуценты только крошат материю на более пассивные формы. А продуценты делают это за счёт поглощения ЭМ излучения, в случае с Землёй - от солнца и геотепла. Оное излучение тоже результат пассивации и гомогенизации материи.
Жизнь, сознательная, может только замедлять рост энтропии. Но представь сколько звёзд горит в пустоту, пока ты тут капчуешь. А каков прирост энтропии о тёмной энергии, м?
Всё станет железом, такие дела.
А кто сказал, что страдания превышают удовольствия? Споришь с голосами у себя в голове?
Жизнь перерабатывает дохуя материи для своей жизнедеятельности.
>например от укола булавкой
>она обретёт недостаток в виде причинённой (даже единожды) боли
почему мы обращаем внимание только на недостатки, при этом обнуляем положительные стороны. Допустим я скажу что наоборот человек мог прожить жизнь полную страданий, но одно съеденное вкусное мороженое уже стоит того чтобы прожить жизнь.
Если по каким-то причинам мы обесцениваем все хорошее что есть в жизни, то давайте по тем же причинам обесценивать и плохое, тогда выйдет что разницы нет.
Но опять же назвать что-то хорошим и плохим это оценочные суждение и не существует без человека который его высказывает, а большинство кмк наделяют жизнь скорее положительной оценкой и радуются каким-то даже маленьким вещам. Чисто так мозг работает, эта позиция полезнее с точки зрения репродуктивного успеха поэтому более распространена. Нормисы по кд говорят что радуются жизни.
А антинатализм имхо это продукт мыслительной деятельности людей в депрессии или другими псих заболеваниями которые имеют тенденцию негативно оценивать жизнь и чаще обращать внимание на неудачи чем на успехи
Ну и еще раз обращу внимание на лицемерие
>Начало жизни в принципе не может иметь положительной ценности
>Начало жизни может иметь отрицательную ценность
на самом деле в первом должно быть
>Начало жизни в принципе МОЖЕТ НЕ иметь положительной ценности
и тогда получается неопределенность.
Ценностью вещи наделяет человек который о них говорит
Атеисты это самые тупые люди на земле, которые прикрываются "наукой", к которой никакого отношения не имеют, просто ради того чтобы двигать свою агрессивную идеологию и собирать последователей - малолетних дегенератов.
А настоящая научная философия никак не мешает существованию бога, потому что доказательств отсутствия бога нет, но учитывая что доказательств тоже не планируется, изучать в этой сфере нечего. Следовательно зачем вообще в эту тему лезть? Только ради социальных движух.
А настоящая научная философия никак не мешает существованию бога, потому что доказательств отсутствия бога нет, но учитывая что доказательств тоже не планируется, изучать в этой сфере нечего. Следовательно зачем вообще в эту тему лезть? Только ради социальных движух.
>Консументы и редуценты только крошат материю на более пассивные формы.
Ты забываешь, что этим обеспечивается существование живых организмов, которые сами по себе в разы более упорядочены, чем любая неживая материя.
>Но представь сколько звёзд горит в пустоту, пока ты тут капчуешь
Так они и не живые, а жизнь демонстрирует растущую способность приспосабливать окружающую среду под свои нужды. Одна из основных таких нужд - обеспечение своего существования, т.е. по факту сопротивление энтропии. Я не вижу причин полагать, почему в будущем разумный вид не сможет полностью остановить энтропию или оставить только в контролируемых формах.
Классический аргумент. Классическое опровержение - этим обеспечивается существование менее энтропийной формы существования (живого организма), чем переработанная.
Ну а тогда в чем твой аргумент? Если удовольствия могут превышать страдания, и удовольствия лучше, чем страдания, то и жить может быть лучше, чем не-жить.
> 2
И тут сразу тупейшая ошибка, неудовлетворённость жизнью это человеческая категория, придуманная уже живыми человеками. Неудовлетворённость жизнью ничего не говорит о часов жизни, так же, как неприятные тебе тексты на дваче ничто не говорят о качестве накопителей, на которых расположены данные, отображаемые в треде в виде текста.
Мне недавно долг вернули. Имея больше денег чем до этого я ведь стал богаче верно?
Мало того что этот пиздабол продолжает жить, так еще и имеет детей. Истинный мусльманин феминист ебать, космонавт плоскоземельщик.
Антинатализм рассматривает страдания как безусловное зло, существенное на фоне небытия, а наслаждения - как то, что на фоне небытия несущественно.
Так что антинатализм - философия лохов, страдальцев, омежек, инцелов.
Советую всем приверженцем этой философии выпилиться нахуй и прекратить свою "ужасные кошмарные" нитакусичные страдания в 0 лет.
>я
>м
>у
>д
>а
>к
Зачем ты к себе так строго? Я тоже умею вырывать из контекста, жирный.
А будет доказывать, что человек имеющий все свои желания удовлетворёнными, что-либо выигрывает в сравнении с человек не имеющим этих желаний? Пушкин?
Не понимаю как эти дебаты можно смотреть в трезвом виде, да еще и сидя не на кухне питера?
>неудовлетворённость жизнью это человеческая категория
Нематода хочет жрать - нематода начинает ползать и искать еду (тратя энергию и получая потребность в жрать)
Для более сложных форм тоже самое. Неудовлетворённость есть любая незакрытая потребность. В случае с более-менее развитыми существами такая незакрытая потребность переживается субъективно неприятно. Сознательные существа буквально эволюционировали так, чтобы испытывать достаточно страданий чтобы не умирать, но не достаточно чтобы не пытаться себя убить.
Я петерсбургжец в миграции, что ты мне сделоешь?
Как я могу понять кто неправ если ты только одну сторону описал. Аргументы веруна у студию.
> 3. Из 1 и 2 следует, что жить без страданий, жизнью, полной чистого блаженства, омрачённой лишь малюсенькой болью , например от укола булавкой - хуже, чем вообще не появляться на свет.
Как можно сравнивать удовольствие/неудовольствие с отсутствием восприятия у несуществующего человека? Вещественный результат нельзя сравнивать с NULL. Это какая-то аутичная софистика.
Можно сравнивать удовольствие от жизни с неудовольствием. Если первого больше - поздравляю, ты подебил.
>Аргументы веруна у студию.
Пук
Верун контекстно придерживается одного единственного аргумента - БОХЕСТЬ ПАТАМУ ТЫ НИПРАВ
Пытаю тебя 24/7. Благо. Для меня
Корректно будет спросить про человека, непрерывно удовлетворяющего все свои желания. Человек, у которого удовлетворены все потребности, в самом деле ничем не отличается от человека, у которого нет потребностей, только такого человека не может быть даже гипотетически - на месте удовлетворенной потребности тут же возникает новая.
Да и правда, как можно сравнивать наркоз с тем, что тебя режут наживую.
а почему ты стрелочку следования перевернул? По моему изначально правильно было - бог есть => жизнь имеет смысл и ценна
Это, ну это самое
почему быдло считает что надо опираться на ценности какой-то ебаной экономики благополучия, а не на свои собственные?
да и вообще как можно доказать что кто-то что-то там выигрывает в жизни? Чтобы в чем-то выиграть нужны критерии победы
Потому что у верунов причинно-следственные связи обращены. Плита горячая не потому что нагрета, а потому что обжигает.
Что выигрывает человек непрерывно удовлетворяющего все свои желания в сравнении с человеком, у которого этих желаний нет?
да, звучит как полная хуита
А как еще жизнь может иметь смысл?
Собственно, процесс удовлетворения? Челик на лавочке из примера довольно урчит, потягивая пивко; челик, который не хочет пивка, очевидно, довольно урчать от его потягивания не сможет.
А что проигрывает человек, у которого одни лишь неудовлетворенные потребности, по сравнению с человеком без них?
>христианским
>наталистом
На ноль поделил, христианам ни трахаться ни жену иметь нельзя, разве что в крайнем случае для слабых волей чмошников. Апостола Павла читайте.
Тут нету нормисов, всех нормисво изображают лахтодырки
А наличие смысла это типа позитивная коннотация какая-то?
Все так атеизм - это просто мера адекватного человека, когда как религия - это наебка бандитов. Философии в атеизме нету, каждый адекватный философ сам по себе атеист.
Зачем бог тогда убивает новорожденных детей, если смысл - это жить и стоять раком в мечете?
Контраргумент в виде Бытия. Да и сам апостол Павел пишет, что греха в браке нет, безбрачие просто избавляет от плотских скорбей, изимод для волцелов, короче.
Так человеку без потребностей не нужно их удовлетворять, он ничего не теряет не занимаясь этим.
У такого имеются неудовлетворённые потребности.
Видимо только такие дебилы как антинаталисты могли создать такое говно как джаваскрипт
Все знают, что ты лахтошлюха обычная и просто методичку визжишь.
Ну так можно объедаться капустой, а потом терепеть и не срать по двое суток, а потом КАК ПРОСРЁШЬСЯ, ТАК ВАЩЕ ЗАЕБИСЬ БУДЕТ. УХХХ БЛЯ
>Визг лахтошлюхи.
Бог дал нам свободу, мы сами вправе друг друга убивать, без его помощи. Младенцы умирают не просто так, а по свободной воле рожающей матери.
>Визг лахтошлюхи против правды
Крым чей? Слита кремлевская падаль. Или ты - кремлевская грязь, думаешь кто-то с тобой будет спорить? Тебя будут сливать за причастность к кремлю за ЛЮБОЙ визг против правды. ПРИГОВОР СМЕРТЬ!
Ноль это отсутствие значения, если положить что любая переменная это множество, то ноль в переменной - пустое множество.
А значит любое определённое отсутствие эквивалентно нулю.
>он ничего не теряет не занимаясь этим
Удовольствие от их удовлетворения? Буквально же про урчание от пивка в предыдущем посте.
Ну можно, если для тебя хорошо посрать перевешивает факт страдания от удержания фекальных масс двое суток.
Вы чет оба не понимаете простейший принцип оценки деятельности, который даже у неразумных животных есть: сравнение полученного профита с затраченными усилиями и потерями.
Нет, есть дохуя задокументированных случаев смерти младенцев без причин.
Если нет никаких потребностей. То и потребности в удовольствии нет.
>Бог
Сдохни кремлевская 15рублевая гниль.
О, опять этот ебанько.
1Коринфиняне, 7:
Но тогда и потребности в избегании страдания нет. Там чем вечно страдающий хуже ничего не чувствующего?
Не говоря уж о том, что потребности в удовольствии нет - потому что эта потребность дает живому существу?
Проще избавиться от потребности до того как она заставила тебя себя закрывать.
> Христианин прав. Если Бога нет, то жизнь лишена смысла.
Так рассуждают только маня - христиане не читавшие Библию и знающие о христианстве от бабок.
Если бы ты вникнул в христианатво то понял бы что вся его суть в том что человек должен отречься самого себя.
Как бы жизнь без сихысла и та лучше
Русня умнеет уже, а вот мусорманам не докажешь ничо
Заставила? Ууу, какая злая потребность.
А с чего расхотеть пить пыво/чяй хуже, чем выпить?
Софистика. Абсолютное отсутствие != наркоз
База
Ну этот тезис обсыпается элементарно. Если бог нам дал ПОЛНУЮ свободу, то тогда зачем существует сам бог? Ну то есть какая его функция в этом мире?
Ты думаешь речевыми определениями.
>Но тогда и потребности в избегании страдания нет.
Потому что при отсутствии потребностей страданий не будет.
жизнь ценна для любого живого, ясен хуй! Но сдеся речь не идет о ценности жизни а о том что жизнь состоит из боли и страдания, и по сути жизнь - зло, что твои мексикосы и доказывают.
Жизнь это вкусный экзотический фрукт, который ты с великим удовольствием сьедаешь, но после которого у тебя начинает крутить живот, потом начинается кровавый понос с последуюшим пролапсом геморроя.
С того что ты толстая лахтошлюха.
Так мир - это текст, с добрым утром. В постмодерне живем все-таки.
>Потому что при отсутствии потребностей страданий не будет.
Не будет. Не будет и удовольствия от их удовлетворения. Все возвращается к исходной точке: почему не страдать важнее, чем удовлетворяться?
База
Тем что у него имеются неудовлетворённые потребности.
Всё так.
православный атеист
Потому что ты намеренно создаёшь ложный цикл рассуждений.
> Младенцы умирают не просто так, а по свободной воле рожающей матери.
Нихуя маневры, я такой хуйни не слышал ещё
заибал романтизировать, винь глаза из жопы и посмотри на мир реалистичным взгядом,бЛЕАТЬ
Ало параша. Ты нахуй пытаешься обосновать свои высеры околонаучными вкукареками про энтропию?
Откуда у тебя энергия появляется, а, даун?
Энтропия головного мозга у тебя от стекломоя.
А почему иметь неудовлетворенные потребности - зло больше, чем удовлетворять - благо?
Да это ты никак не можешь его прервать. Если строго, то у нас есть либо существование с неудовлеторением и удовлетворением потребностей, либо несуществование с их отсутствием. Если мы полагаем, что неудовлетоврение - это зло, а удовлетворение - благо, то проблема сводится к прикидке, а чего по модулю больше. Ты почему-то считаешь, что само наличие потребностей - зло.
> Не будет и удовольствия от их удовлетворения
Оно никому и не будет нужно.
На вот тут объяснили , ты просто лох и не можешь контраргументровать.
Верно
Инцел за антинатализм)) Ухахахаха
>1. Начало жизни в принципе не может иметь положительной ценности.
Положительной ценности в чем? Где? Причем тут положительная ценность вообще? Для кого и чего? Для общества? Да, для общества это положительная ценность. Для индивида? Да, тоже есть положительная ценность, можно дочь выебать. Можно кредит на детей повесить.
> В экономике благополучия
Либерахенская идеалистическя хуета.
> 2. Начало жизни может иметь отрицательную ценность.
Нет, не может.
> Человек может быть неудовлетворен жизнью, страдать, испытывать лишения.
Ну не страдай.
> 4. Создание новых людей это всегда причинение им вреда.
Не всегда, а с некоторой вероятностью, если человек шиз и всё такое.
> Кто был здесь не прав?
Оба.
Удовлетворение потребностей не даёт ничего в сравнении с отсутствием потребностей.
Ну не будет и не будет. Гедонистический момент от закрытия потребности опускаем?
Существующий хочет блага и не хочет зла. Несуществующий равнодушен к ним. Иными словами, с точки зрения несуществующего все едино и равноценно, а с точки зрения существующего это вопрос, насколько блага больше или меньше, чем зла. То, что несуществующих не хочет блага - это его потеря полезности, а не прибыль.
Тут не объяснили, а просто заявили. На что я ответил, что этот-то цикл верный, просто пчел его разорвать не может.
Для несуществующего, см. выше. Для существующего вполне дает.
Синдром внезапной смерти младенцев идёт нахуй?
Ты просто дурак и не понимаешь, вот тебе подробное объяснение
Они там буддизм заново изобретают что ли? Чего-нибудь новое-то будет?
потому что это и не хорошо, тебе предлагают понизить ценность или возможно вообще обесценить страдания, а не наделить их ценностью.
>антинаталистом
Даже античные философы понимали всю суть и природу Наташек.
>Кто был здесь не прав?
Все христиане, у которых на аксиоматику влияет наличие или отсутствие бога, не правы.
Так что же получает человек, от удовлетворения своих потребностей в сравнении с человеком, у которого этих потребностей нет? Что это за загадочная сущность благая независимо от желанности?
Все придумал Платон, дополнил Кант, систематизировал Гегель и конструктивно обосрал Ницше, хули ты хотел?
Удовольствие от удовлеторения потребностей. Тот, у кого нет потребностей, теряет это удовольствие.
пидорашка с деструктивными установками закукарекала
нет ты посмотри
>в сравнении с человек не имеющим этих желаний
Всё так, да. Поэтому (((рыночек))) так навязчиво навязывает тебе навязанные желания.
> конструктивно
> Ницше
бля, синоним красноречия вперёд последовательности.
А оно ему и не нужно.
>Положительной ценности в чем? Где? Причем тут положительная ценность вообще?
Даун пытается в мышление, спешите видеть.
>можно дочь выебать. Можно кредит на детей повесить.
Дочь заявит на тебя и ты отправишься на бутылку, еблан. Почти тоже самое с кредитом.
>Либерахенская идеалистическя хуета.
Порвачек аутист - спок.
>Нет, не может.
Так у тебя вообще ничто не имеет ценности, ведь так, аутяга?
>Ну не страдай.
Ну поумней. Почему ты такой аутист?
>Не всегда, а с некоторой вероятностью, если человек шиз и всё такое.
Даун с чернобелым мышлением - спок. В отличии от твоей даунской картины мира где есть только нормальные люди и шизы реальность гораздо сложнее. Но вряд ли ты способен это понять.
Не отрицаю. Сначала хотел просто написать "обосрал", но подумал, что это как-то странно выглядит, а "поэтично обосрал" выглядело еще биззарней.
Ну ему не нужно, а человеку с потребностями нужно, он им радуется, получает профит с них. Речь буквально о сравнении страдания + удовольствий против полной бесчувственности и несуществования.
Блять, и ты еще про меня писал, что я в цикл ложный вхожу.
>Кто был здесь не прав?
Ничего нового не прочёл.
У веруна контрааргумент очевидно может быть только один - ну вот потом в рай попадёшь и будешь в вечном героиново-гашишном приходе Библия как всегда доставляет, гугли описание рая сам подле Г-спода до скончания веков.
В теории оба правы, по существу же доказательств рая или любого из б-гов нет. Небытие кроет страдания, обсуждать особо тут нечего.
Откуда ты какой-то профит берёшь? Ты ничего не хочешь это 0. Ты хочешь чтобы тебя выебли в жопу это минус, тебя твой бойфренд удовлетворяет это плюс, получаем снова 0.
>аутяга
Вот это тут не надо. Он не из наших, у нас таких слабоумных нет.
мимо-аутист
>Небытие кроет страдания
С хуя ли?
При том что бытие ограниченно и потом снова небытие?
Хорошо, прошу прощения.
Над тобой даже аутисты потешаются Лол.
>Аргументы веруна
Смешная шутка нет
>Откуда ты какой-то профит берёшь?
У тебя терминальная фаза депрессии, что ли? Я при всем своем пессимизме щас сушку взял и прожевал. Вкусная. С тобой вот пиздаболией занимаюсь, тоже сорта каеф ловлю. Вот мой профит, мне от этого хорошо. Если бы не существовал, то мне было бы никак, но я-то существуют.
>Ты хочешь чтобы тебя выебли в жопу это минус, тебя твой бойфренд удовлетворяет это плюс
А с чего ты взял, что они по модулю равны? С тобой попиздеть я не хотел, так сложилось, что на дваче в кои-то веки интересная дискуссия. Получается, что я с этого словил почти строго плюс. Над сушкой я тоже не страдал, просто взял и схавал. Откуда эта совершенно ложная идея, что для получения плюса от удовлетворения нужно равным образом предварительно обстрадаться?
Страдаю я сейчас. Что там будет потом или не будет не имеет сейчас значения. К тому же, смерть мучительна и болезнена. Вся жизнь это медленный процесс мучительного умирания, тащем-то
Удовольствие мимолётно и не отнимает страдания. Получая приятные ощущения, ты продолжаешь страдать. Твой аргумент инвалид как и ты
Справедливости ради это не аргумент в пользу натализма. Курящий вонючий перегаром мужик с сиплым хриплым голосом скажет что табак и этил это зло и будет прав все равно
Приложить простыню одной фразой это малаца. А главное по фактам
Так страдания тоже мимолетны, в чем аргумент?
Возьми норм язык.
Найди мне удалённую работу на нём джуном, тогда я посмотрю в сторону этой хуйни. До того момента иди нахуй
>К тому же, смерть мучительна и болезнена. Вся жизнь это медленный процесс мучительного умирания, тащем-то
Ну так и с каких хуев небытие кроет стпадание?
>Что там будет потом или не будет не имеет сейчас значения
Тогда нахуй ты тут отписываешься если тебе похуй?
Срыгни с треда.
Ну да, ты захотел сушку получил её. Что ты потерял не захоти ты эту сушку?
Я буквально работаю на нем джуном удалено, лол. Хотя щас наверное все-таки мидл уже.
Какие-то тупорылые тейки, эти философы в каком классе?
Где ссылка на подкаст то че мне самому искать что ли
Удовольствие от того, что сгрыз ее?
Ты захотел удовольствие и получил его. Что ты потерял не захоти ты это удовольствие?
>Я при всем своем пессимизме щас сушку взял и прожевал. Вкусная. С тобой вот пиздаболией занимаюсь, тоже сорта каеф ловлю. Вот мой профит, мне от этого хорошо. Если бы не существовал, то мне было бы никак, но я-то существуют.
>при всем своем пессимизме
>С тобой вот пиздаболией занимаюсь, тоже сорта каеф ловлю
Ты тупая стекломойная ебанашка. Сначала протрезвей, а потом уже пиши о том какой ты там пессимист.
Я под лсд буду в потолок с кайфом смотрит, но от этого потолок интереснее не станет.
Смотреть *
>Какие-то тупорылые тейки,
Давай свои.
.
.
.
>я?
Натализм имеет смысл независимо от переменной в лице бога который есть и их много
Атеисту нужно оставить гены, выполнив материальную миссию и обретя таким образом бессмертие. А христианину нужно продолжать род, дабы было кому нести идею о спасении
А отрицательная перменная тогда эквивалентно множеству с отрицательной мощностью?
Как можно захотеть удовольствие, если это следствие от выполнения хотенья?
>Что ты потерял не захоти ты это удовольствие?
Удовольствие, кэп. Почему удовольствие ценно - это кэпский вопрос, живые существа так устроены, что стараются поступать так, чтобы получать его.
Наверни Ницше, Эпикура или экзистенциалистов, быдло. Я с выпускного не пью, то есть больше половины жизни, и не курил ни разу в жизни. Пессимизм и бытие нытиком - это две разные вещи, то же ницшеанство люто жизнеутверждающее, хоть и беспросветно мрачное.
>Я под лсд буду в потолок с кайфом смотрит, но от этого потолок интереснее не станет.
Ты понимаешь, что "интереснее" - это субъективная категория, и человеку под ЛСД потолок в самом деле интересен? Или архитектору какому-нибудь.
>обретя таким образом бессмертие
Не обретя.
Лучше никогда не быть
But it's a little too late...
Лежал в коме как-то, думалось, что уже помер и началось посмертие, был очень огорчён тем, что ничего нельзя поправить и жизнь прервалась. Очень много и густо страданий перепало тогда.
Все претензии к абсолюту, но как я понял нет проблем, ведь абсолют придумал это всё для самого себя. Если вообще можно так говорить. Это как если ты засунул пенис в вакуумную помпу, а потом сидишь грустный и думаешь, что по-любому лучше не надо было
But it's a little too late...
Лежал в коме как-то, думалось, что уже помер и началось посмертие, был очень огорчён тем, что ничего нельзя поправить и жизнь прервалась. Очень много и густо страданий перепало тогда.
Все претензии к абсолюту, но как я понял нет проблем, ведь абсолют придумал это всё для самого себя. Если вообще можно так говорить. Это как если ты засунул пенис в вакуумную помпу, а потом сидишь грустный и думаешь, что по-любому лучше не надо было
Бред и хуета. Положительное и отрицательное, добро и зло, вред и польза - все эти категории существуют и имеют смысл лишь в рамках бытия. К небытию эти категории не применимы, и рассуждать о том является ли небытие благом всё равно что спрашивать, насколько вакуум зеленый. К сожалению, оба философа были слишком тупы и ограничены своими догмами, чтобы понять эту простую истину.
Это спидраннеры. Как только понимают, что сид говно, респавн.
То что ты его не сможешь осознать, не означает его отсутствия та же ситуация и с богом кста
>Ну так и с каких хуев небытие кроет стпадание?
Ты тупой? В треде уже тысячу раз пояснили.
>Срыгни
Срыгивай, сажадаун.
Также как можно захотеть что угодно еще.
Именно поэтому люди выбирают небытие под наркозом бытия на хирургическом столе?
эпикурианство как раз близко как антинатализму -цель там минимизация боли
>Бог дал нам свободу,
Либо ты делаешь, как я сказал, либо тебе пиздец в вечном аду
>Младенцы умирают не просто так, а по свободной воле рожающей матери
Это я вообще хуй знает как комментировать
Тупой еблан, ты же сам быдло.
У тебя же аргумент буквально аля "я познал жизнь, я настоящий пессимист а не нытик".
То что для тебя сушка это буквально что то хорошее говорит лишь о твоей глубокой неразборчивочти, или отрицании действительности.
Трезвей, синька. Либо снимай розовые очки, "пессимист".
Ты видел хотя бы одного человека, который хотел именно удовольствия? Нет. Хотят секса, хотят власти, хотят жратвы, хотят убить соседей, что мешают спать. Желание есть двигатель мира, тут можно было бы посоветовать Лэнда с его либидинальным материализмом, но он пишет как говно.
И очевидно, что живые существа видят удовольствие как благо. Это в их прошивке. Так что попытка доказать умозрительно, что оно не есть благо, разбивается об унылую практику.
Буквально высшее благо по Эпикуру - эвдемония, хорошо прожитая жизнь, что без наличия самой жизни весьма затьруднительно организовать.
Найс антинаталисты порвались.
Всё правильно, возразить-то нечем, у антинаталистов только рваться получается.
Я не понимаю, с чего степень кандидата наук и небольшой шкафчик с прочитанными философскими трактатами должны мешать мне наслаждаться сушкой.
Многие знания - многие печали, но бытие печальным еще не делает тебя умным, анон.
Многие, если не все люди хотят удовольствия помимо прочих вещей.
>страдания тоже мимолетны
С хуёв ли? Страдания перманенты всё время, пока ты жив.
То, что в какой-то период времени ты ощущаешь чуть меньше страданий, не означает что они полностью исчезают, лол.
А нахуй они все нужны, если Шопенгауэр всю базу изложил доступным языком.
>В треде уже тысячу раз пояснили.
Мне лень весь тред читать и искать эти пояснения. Либо давай их все сюда, либо иди на хуй.
>Срыгивай, сажадаун.
Не рвись. Ты сам написал что тебе похуй. А зачем мне знать что тебе похуй?
Съеби, вниманиеблядь
Ты о чём вообще?
Типа завести ребёнка для тебя = обрести бессмертие, или что?
зря ты создал тред в Б
Удовольствия от чего-то. Не самого по себе. У тебя в самой логике противоречие, как можно процессировать результат процесса? Даже если закрыть на это глаза, это вообще не отменяет того, что живые существа получают профит от удовлетоврения потребностей.
Пикрилом сам себе и ответил. Отмечу лишь, что радости по твоей же логике тоже перманенты.
Не спорю абсолютно, Шопенгауэр лютый базовик, но все-таки трактовка Воли в духе Ницше мне нравится куда больше - ичсх укладывается в саму парадигму Шопенгауэра о представлении: у усача она есть положительное явление, а не отрицательное.
Да откуда профит то опять взялся? Ты захотел поесть, ты поел. В чём профит в сравнении с тем, если бы ты вообще не захотел есть в первую очередь?
Я не антинаталист.
А ты кто? И почему не ответил на то что я написал?
Возразить нечем?
>Многие знания - многие печали, но бытие печальным еще не делает тебя умным
Ну во первых я писал не про вумность а про быдло. Вдруг ты эти понятия путаешь до кучи.
>Я не понимаю
Что такое "пессимизм". Почему ты решил что ты пессимист?
Заебал реально, иди проспись.
>Даже малейший вред - всё же вред (которого можно было избежать, не родись человек).
А что за система координат, если можно выразиться так. В плане у нас есть вред, определяемый существованием жизни, но нет не-вреда и не понятно чем он определяется.
Т.е. жизнь не хороша, потому что она есть. В свою очередь не-жизнь хороша, потому что ее нет? Это можно сравнить с поговоркой: "не ошибается тот, кто ничего не делает".
Дискас
/thread
Этот далбаеб не /thread.
Еще раз: с чего ты взял, что страдания от захотения поесть супа (лол) равны по модулю удовольствию от супа? Ты можешь всю жизнь копить на билет на летающий бордель Эпштейна и осознать, что тебе совсем не понравилось, вот тебе разница в модулях в одну сторону. Или зайти в шаурмичную без особых надежд с сожрать лучшую шавуху в жизни, 11/10 - в другую сторону. Или, как я уже писал несколько раз, твоя потребность может быть просто легко/сложно удовлетворима, как та сушка.
>Почему ты решил что ты пессимист?
Потому что жизнь полна страданий, и я в ней в основном вижу плохое. Что совершенно не мешает предаваться гастрономическим утехам, даже весьма скромным.
Но ведь в подобные треды поп риколу ботов нагоняют местные... Если мне память не изменяет
>Вот сидишь ты на лавочке и думаешь - а не попить ли тебе пивка
Кто о чём а алконавт всё о своём.
Иди въеби водочки и кайфуй в анабиозе под лавкой.
ты - просто механизм поддержания вида, проще говоря, природе похуй на твои проблемы, она дала тебе какие то свойства - а дальше сам разбирайся. У нее нет ни пощады ни цели, ни смысла.
У тебя какая-то фиксация на алкоголе. Я тебе уже писал, что не пью уже дюжину лет... да и в школе толком не пил, само собой.
>Я не антинаталист.
А чего порвался тогда? Или это твой жизненный путь?
>А ты кто?
Коммунист. Извинись.
>и я в ней в основном вижу плохое
>капчевать хорошо
>сушка хорошо
Чел, ты оптимист.
Зато если отречешься, на том свете будет вечный кайф.
Я просто не вижу смысла писать о плохом. В мире и так мерзости и боли хватает, незачем их плодить.
А схуяли ты взял, что бытие прекращается под наркозом? Предложи человеку вместо операции легкую и безболезненную смерть, и посмотришь что он выберет.
Шаурма только тогда хороша для человека, когда удовлетворят потребностям этого человека. Человек не имеющий потребности в шаурме ничего не проигрывает от того, что не ест её в сравнении с довольным любителем шаурмы.
Какая фиксация, дебич?
Ты сам про пиво написал.
>дюжину лет
>пол жизни
>с выпускного
Сука тупой еблан стекломойный. Иди проспись.
Ты хуйню написал.
>Коммунист
>> 304660759
>Либерахенская идеалистическя хуета.
АХАХАХАХАХАХА
Опять же, упускаешь удовольствие от процесса поедания пищи, которая подходит под вкусовые предпочтения.
У тебя ошибка в самой основе рассуждений - что профит от удовлетворения потребности равен страданию от потребности. Это неверно. Поправь эту ошибку - и ты сразу все осознаешь.
Написал-то про пиво я (причем сразу добавил чай, что ты как-то опустил), а вот из всего треда прицепился к нему ты.
Злой ты какой-то. Кто тебя обидел?
Удовольствие только тогда хорошо для человека, когда удовлетворят потребностям этого человека в удовольствии. Человек не имеющий потребности в удовольствии ничего не проигрывает от того, что не испытывает его в сравнении с довольным любителем покайфовать.
Удовольствие/счастье не обязано являться ценностью.
Наверняка у концепции ниже есть название, но я не сталкивался или забыл. Тут там читал, смотрел видосики, медитировал, пришел к такой картине мира. Максимально коротко.
У вселенной (этого процесса бурления пространства во времени, бытие) мне представляется 2 возможных принципиально разных смысла. Смысл как что то эстетическое. Как смысл гармонии или чего то красивого. Взрыв вспышка и бесконечно долгое холодное умирание в ничто. Либо сбор всей энергии обратно в сингулярность и вечный цикл. Второе кажется намного более привлекательным, каждое событие обретает смысл ради самого себя. чтобы повторится. В первом случае как то пугающе. Живое может осознать это, и может быть той силой которая обеспечит цикличность всего в конечном счете. И это и есть цель жизни
> Ты хуйню написал.
Пояснить за свои слова сможешь или так и будешь рваться?
> АХАХАХАХАХАХА
Не трясись ты так, шиз.
Удовольствие от удовлетворения? Блять, ты тупой?
Вот лев задрал антилопу и лежит довольный. Для него это благо.
А вот астральный лев в вакууме, которому ничего не нужно. Для него это не благо, он этим не занимается, что ВООБЩЕ НЕ ОТМЕНЯЕТ ТОГО ФАКТА ЧТО РЕАЛЬНОМУ ЛЬВУ ОТ ЗАДРАННОЙ АНТИЛОПЫ ЗАЕБИСЬ. Он свой профит, субъективный плюсик получает, а астральный лев - не получает. В чем твоя проблема это осознать?
Хватит мне писать, оптимист.
То что ты был пессимистом когда то (и был ли вообще) не делает тебя пессимистом сейчас.
Я и сейчас пессимист. С каких пор ангедония является обязательным условием для пессимизма? Даже меганытик Шопенгауэр не был чужд простых радостей жизни.
Он не получает никаких плюсов в сравнении с тем, если бы не хотел эту антилопу. Потребность чтобы было заебись это просто еще одна потребность.
>Пояснить за свои слова сможешь или так и будешь рваться?
Ты сначала ответ высри
>Не трясись ты так, шиз.
Так это ты шиз. Ты же полнейшую хуйню пишешь.
>Ты сначала ответ высри
Нахуя мне отвечать на твою жопнул боль? Ты даун? Ну ты порвался и порвался, дальше что?
Найс порвался, шиз, лол, что тут ещё ответить.
> Так это ты шиз.
Нет, конечно, это же не я порвался на весь тред.
> Ты же полнейшую хуйню пишешь.
Нет конечно, я же не шизло порватое.
Второе - вечное возвращение же (правда, в оригинальном прочтении это мысленный эксперимент, а не цель). А первое - это просто эстетика как мера этики, луль.
То есть ты отрицаешь, что удовольствие и радость есть благо для живых существ? Ну тогда разумно будет отрицать и то, что страдания есть зло, если мы уж в обесценивание играем. А раз живое существо ничего не теряет от страданий и ничего не получает от удовольствия, значит, что и разницы между бытием и небытием нет.
Конечно удовлетворения желаний, например желания испытывать радость это благо.
Но дело в том, что удовлетворённое желание и отсутствие желания одинаково хороши.
>Но дело в том, что удовлетворённое желание и отсутствие желания одинаково хороши.
Ты сам пишешь, что удовлеторение есть благо (и, видимо, неудовлетворенность есть зло). Так как же тогда отсутствие желаний - это благо, если оно не сопровождается никакой оценкой?
Чел, ты тролишь тупостью или что?
Ты выше писал что видишь плохое. Но по факту то ты наоборот видишь хорошее. Сушка хорошо, капчевать хорошо.
В чем пессимизм?
>ну ты
>да ты
>нет ты
>аряяя ты порвался
Смешной рвоньк от тебя.
Так ты коммунист но при этом порвачек?
>Смешной рвоньк от тебя.
Тут только ты рвёшься весь тред.
> Так ты коммунист но при этом порвачек?
Нет конечно. Это сугубо материалистичное мировоззрение, экспериментально наблюдаемые факты. Люди получают удовольствие от жизни.
Я тебе уже писал, что не вижу смысла о дурном писать. Но если уж прямо спросил - отвечу.
То, что люди не могут понять, что им нужно от жизни, и проживают пустые жизни - это зло.
То, что другие люди понимают, чего хотят, и вопреки всем усилиям не получают желаемого - это зло.
То, что иные вообще не осознают своего существования, жестокой шуткой генетики, травмы или сумасшествия отреченные от своей жизни - это зло.
То, что мир может накормить всех, и что вместо мирной братской трапезы люди предпочитают убивать, обкрадывать и мучить друг друга - это зло.
Список можно очень долго продолжать. На фоне этого мои личные проблемы вроде артрита до 30 лет, слепоты на один глаз, деградирующих зубов, неспособности выполнить свои давние мечты (ресурсы есть, храбрости нет), нищенской зарплаты - это ерунда, это все покрывается amor fati.
А сушки все равно вкусные. Даже с учетом голодающих детей в Африке, хотя от этого они слегка горчат. Из-за этого всегда ношу хотя бы одну деталь черного цвета в одежде - как напоминание, что кому-то прямо сейчас хуже, чем мне. Но говорить об этом не люблю.
>et puer sudani
С тем же успехом можешь напоминать себе что кто-нибудь живёт жизнь значительно лучше чем твою и, например, нататуировать "лох" у себя на лбу
Неудовлетворённость есть зло, удовлетворение - устранение неудовлетворённости - есть благо, значит отсутствие удовлетворённости является благом так как соответствует максимальному устранению неудовлетворённости.
>Нет конечно
Нет конечно - что? Ты не коммунист или не правак? Чем тебе левые не угодили?
Чел, мне надоел твой тролинг тупостью ты реально бухой, я не вижу других причин почему ты пишешь эту хуйню
>я пессимист
>пишет что всё хорошо
>ну мням пук в мире столько плохого а я вот квйфую от всего, но я всё равно пессимист потому что вижу в жизни больше плохого, но я не буду говорить о плохом потому что плохого и так много а я пессимист, и квйфую от любой хуйни потому что пессимист
>отсутствие удовлетворённости
отсутствие неудовлетворённости*
>Нет конечно - что? Ты не коммунист или не правак?
Не порвак, очевидно. Сказал же что коммунист.
>Чем тебе левые не угодили?
Делать ничего не хотят. Могли бы давно уже революцию сделать, ну или что-то намутить серьёзное, но никто не хочет собираться и объединяться. А я не хочу руководить этим.
Ты упускаешь, что испытываем мы удовольствие от процесса удовлетворения, а не от отсутствия нужды. Если я съем сушку, я испытаю удовольствие и получу благо, но если я не захочу ее, я и удовольствия не получу. Например, я не хочу ручного слона, но я и не получаю удовольствия от этого; я бы получил, если бы хотел его и получил, либо имел, желал избавиться и утратил.
Я из контекста понял про пропущенную "не", но за поправку сяп.
Читаем определение: "Пессими́зм — негативный взгляд на жизнь.". Есть такое? Есть. Нигде не написано, что пессимизм - это ангедония. Ты не в депрессии, часом?
>А я не хочу руководить этим.
Единственный критерий верности учения - следование ему.
Оставь, где тебе отсигналить можно. Или я оставлю, если тебе совсем страшно.
>Делать ничего не хотят. Могли бы давно уже революцию сделать, ну или что-то намутить серьёзное, но никто не хочет собираться и объединяться. А я не хочу руководить этим.
>А я не хочу руководить этим.
Ахахаха. Что за бред)
Ну так где твой негативный взгляд на жизнь? Пока что видим только обратное.
а почему мы считаем что желание чего-то это страдание? Может быть все цели работают как гравитация - сначала ты узнаешь что такое можеть быть, потом желаешь этого и потом достигаешь. И чем ближе ты к исполнению цели тем больше удовольствия испытываешь, так же как подлетая ближе к гиганскому космическому объекту ты все сильнее подвластен гравитации.
А что для тебя есть "негативный взгляд на жизнь"? Жалкое нытье в противовес превозмоганию и/или смирению? Ну да, мир - ужасное, несправедливое место, где полно мучений и мало радостей, дальше-то что? От того, что ты будешь как побитая шавка выть, ничего не изменится. Поэтому превозмогай. Или смиряйся. И не отказывайся от маленьких (и больших) радостей: в раю-то это было бы немудро, а в аду - тем более.
как это относится к тому что я сказал? почему мы подразумеваем наличие какого-то долга? ты шиз?
> Единственный критерий верности учения - следование ему.
Вопросик самый главный - куда следовать вообще? Столько возможностей. Вот ящитаю следовать нужно в технологическую революцию, без всяких там кровеубийств, и блядь, как же я заебался проектировать тысячи вариантов говна которое не работает.
> Или я оставлю, если тебе совсем страшно.
Тг есть? Мне лень регать новый, а свой светить особ не хочу.
>Ахахаха. Что за бред)
Словами скажи, не пукой.
@SpanishInquisition
зачем богу какая-то функция? бог это начало всего, это он наделяет все остальное смыслом
Негативный взгляд на жизнь это негативный взгляд на жизнь. То есть всё плохо или почти так.
Ты нахуй ссылаешься на то что якобы "вокруг всё плохо" если тебе на это похуй и у тебя всё хорошо?
У тебя с логикой проблемы или ты бухой .
Удачи с революцией, маняфантазер.
Меня Анон в одном из тредов назвал человекоцентристом.
Не сразу понял что это, но сразу понравилось.
Жизнь абсолютно бессмысленна. Мы как вирус. Но каждый из нас имеет свои приколюхи.
Но единственный общий курс, которому мы должны придерживаться - это расселение и улучшение нашего положения в мертвой галактике, надеюсь и мертвом мироздании.
Только ради этой мысли я готов пострадать +-100 лет и уйти в небытие, с надеждой, что ученые или иные умники смогут не только продлить до nк лет, но и придумают какую-либо форму бессмертия, чтобы в будущем, когда моя сперма, сперма их спермы, т.д., сможет стоять на краю солнца и сказать: человек тут мирозданием командует!
Всякие антиспермачи, садомиты - мутация, которая просто не приживется, ну или будет где-то болтаться на минимуме.
Базовая потребность человека это сунуть пестик в тычинку, в каких-бы то ни было условиях.
Я считаю, что действительно лучше не быть и считаю аргументы Бенатара весьма остроумными.
Но, с другой стороны, я считаю что свободы воли нет (и даже хуже - нет того, кто мог бы ею обладать или не обладать), так что я не могу обвинять людей в том, что они плодятся или типа того - это все равно что обвинять облако за то, что оно летает по небу
>Негативный взгляд на жизнь это негативный взгляд на жизнь. То есть всё плохо или почти так.
Вообще что плохого заметно больше, чем хорошего, но пусть так.
>если тебе на это похуй
Мне на это не похуй. Я превозмогаю, слышал такое слово? Понял, что идешь в аду - продолжай идти, не отрицая, что вокруг ад. Мужественно, с высоко поднятой головой, не сдаваясь. Сдавшиеся и сломавшиеся от пиздеца вокруг - слабаки.
>Нет правильного ответа про крым
Слита лахтошваль.
>ебанько
Ебанько - это ты кремлевская гниль. Работаешь на кремль = ебанько и должна быть запытана вместе с семьей. Сдохни кремлевская(=абсолютное зло) выблядь! ЗЛУ ТОЛЬКО СМЕРТЬ!
Блять тупой еблан, что ты там "превозмогаешь"?
У тебя рак, у тебя какие то пиздецовые условия и тебе приходится титонические усилия делать чтобы "превозмогать"? Каждый день ебашишь как не в себя успевая при этом на дваче срать да?
Иди на хуй стекломоина тупая.
>В этих дебатах мне показалось интересным, что христианин Блекшоу согласился с атеистом Бенатаром в том, что если атеизм верен и Бога на самом деле нет, то антинатализм имеет больше всего смысла.
Значит он тупой. Атеисты понятно тупые.
>Из 1 и 2 следует, что жить без страданий, жизнью, полной чистого блаженства, омрачённой лишь малюсенькой болью , например от укола булавкой - хуже, чем вообще не появляться на свет.
Это же каким дегенератом надо быть чтобы считать укол булавкой - страданием, а жизнь без боли - идеалом.
Антинатализм как и агрессивный атеизм почему-то существует в белых развитых странах, критикует в первую очередь христианство и предлагает белым людям не размножаться. Такого нет практически ни в одной азиатской стране, никаких атак против ислама, никакой пропаганды против рождаемости с таким подтекстом в Африке.
Странно, правда?
>Странно, правда?
Не иначе как вырожденческие гены белых придурков.
а что надо слушать?
Бенатар - африканец
почему-то так жизненно сложилось, что в черной африке в принципе два человека не могут собраться в онлайне из своих министудий и порефлексировать над жизненными категориями
>Советую всем приверженцем этой философии выпилиться нахуй
Так СТРАШНО же блядь. А страшно потому что БОЛЬНО и СЛОЖНО. Какого хуя общество не даёт мне бесплатную, безболезненную и общедоступную эвтаназию? Почему я не могу купить готовый exit bag по социальной цене на Озоне?
Это было бы отличным евгеническим инструментом: те, кто не способен стойко пробиваться через трудности, сами бы себя отсеяли, без измерения черепов и концлагерей. Гуманизм во все поля!
Удваиваю.
>Советую всем приверженцем этой философии выпилиться нахуй и прекратить свою "ужасные кошмарные"
Легко, если бы это было типа как нажал выключатель - всё исчезло, мне действительно не разницы между бытием и небытием
Но это не так, организм всегда умирает мучительно и болезненно, даже если быстро, так что тут вариантов нет - да тот же Бенатар это 1000 раз объяснял, ты не очень понимаешь эту философию, так только эмоциольная реакция у тебя, а не аргументы
С каких пор? Я всегда поражался таким дурикам, которые считают, что Бог - это гарантия смысла, блага, и всего такого.
Где связь?
>Иными словами, к слепящему страху боли и трудностей. Ичсх, лютейший ненавистник христианства Ницше в свое время красиво разъебал эту позицию через amor fati - люби судьбу, делай из нее произведение искусства, даже если страшно и больно. Мы же получаем эстетическое удовольствие, читая трагедии? То-то же. Один миг лицезрения прекрасного, учит сердитый усач, может стоить целой жизни страданий
База.
В этих дебатах мне показалось интересным, что христианин Блекшоу согласился с атеистом Бенатаром в том, что если атеизм верен и Бога на самом деле нет, то антинатализм имеет больше всего смысла.
В этих дебатах Бенатар основал свою позицию на следующих доводах.
1. Начало жизни в принципе не может иметь положительной ценности. В жизни невозможно получить "прибыль/прирост/преимущество" относительно небытия - "there is nothing to gain in life ...". Хотя человек может получать удовольствие от жизни, для несуществующего удовольствия просто не являются желанными.
В экономике благополучия нет теоремы, которая бы доказывала, что человек имеющий все свои желания удовлетворёнными, что-либо выигрывает в сравнении с человек не имеющим этих желаний. Напротив, всякая потребность рассматривается как кредит уводящий человека в минус, в то время как удовлетворение потребности просто гасит этот кредит.
2. Начало жизни может иметь отрицательную ценность. Человек может быть неудовлетворен жизнью, страдать, испытывать лишения.
3. Из 1 и 2 следует, что жить без страданий, жизнью, полной чистого блаженства, омрачённой лишь малюсенькой болью , например от укола булавкой - хуже, чем вообще не появляться на свет. Даже малейший вред - всё же вред (которого можно было избежать, не родись человек). Это верно, что человек будет любить свою чудесную жизнь, подпорченную единственным уколом булавки, однако такая жизнь уже не будет иметь преимуществ перед не-существованием. Напротив, она обретёт недостаток в виде причинённой (даже единожды) боли.
4. Создание новых людей это всегда причинение им вреда.
На протяжении дебатов христианин Блекшоу полностью соглашался с атеистом Бенатаром, но только если допускать, что атеизм верен.
Кто был здесь не прав?