Почему несменяемость судей - это заебись, а несменяемость президента или любого другого должностного лица - ужас?
> Извините за дилетантский вопрос
> Почему несменяемость судей - это заебись, а несменяемость президента или любого другого должностного лица - ужас?
Дурачок, судей назначают на определённый срок. Лет на 6.Правда этих сроков может быть бесконечное количество.
>ужас
для кого ужас?
для жидов банкиров которые столетиями контролируют печатный станок и боятся бонапартизма в лидере гойсударства?
Продолжаем наслаждаться подлинно европейской политической традицией:
Иоанн Солсберийский, "Поликратик", XII век:
"Убить тирана не просто правомерно, но правильно и справедливо. Ибо кто бы ни взял меч, должен от меча погибнуть. Поэтому законно поднять оружие против того, кто обезоружил законы, сила общества должна яростно обрушиться на того, кто стремился уничтожить общественные силы".
Фома Аквинский, "О королевской власти к королю Кипра, или О правлении князей", XIII век:
"Против свирепости тиранов надлежит действовать не частным дерзновением отдельных людей, но публичным решением. Во-первых, если к праву какой-либо совокупности относится заботиться об установлении себе короля, то не будет несправедливым, если король, установленный ею, сможет быть ею же низложен, либо его власть — ограничена, если он будет тиранически злоупотреблять королевской властью. И не следует полагать, что такая совокупность будет поступать несправедливо, низлагая тирана, даже если ранее она подчинила себя ему навечно. Ведь он, ведя себя в правлении совокупностью не с верностью, как этого требует служение короля, сам заслужил, чтобы соглашение, заключенное с ним, не соблюдалось бы подданными".
Тома Базен, "Деяния Карла VII и Людовика XI в 12 книгах", XV век:
"…тогда лишь властям и государям надлежит повиноваться и страшиться их, когда полученной от Бога властью законно пользуются и должным порядком вершат справедливость… Разве не могут главные и старшие люди королевства, когда государство разорено и опустошено, ради общественного опасения объединиться воедино и заставить дурного правителя, чтобы после стольких зол он управлял законным порядком, в соответствии с божественными и человеческими законами, похвальными обычаями, пользуясь советом могущественных и мудрых людей?"
Джон Фортескьё, "Похвала законам Англии", XV век:
"...король Англии не может по своему произволу изменять законы своего королевства, потому что он господствует над своим народом не в силу одной лишь власти короля, но в силу власти политической... Король поставлен для охраны законов, а также жизни и имущества своих подданных, и власть, которую он имеет, получена им от народа, так что он и не должен претендовать на какую-либо другую власть над своим народом".
Речь одного из депутатов на заседании французских Генеральных Штатов, 1484 г.:
"…короли изначально избирались суверенным народом… Каждый народ избирал короля для своей пользы, и короли, таким образом, существуют не для того, чтобы извлекать доходы из народа и обогащаться за его счет, а для того, чтобы, забыв о собственных интересах, обогащать народ и вести его от хорошего к лучшему. Если же они поступают иначе, то, значит, они тираны и дурные пастыри… Как могут льстецы относить суверенитет государю, если государь существует лишь благодаря народу?"
У тебя было двадцать пять лет попыта чтобы понять. Почему ты такой необучаемый?
Что сказал Джейсон Стетхем по этому поводу?
Тред только начался, а лахтовика уже обоссали.
У тебя всех судей пыня назначает, поэтому в твоём вопросе изначально содержится утверждение, которое полностью опровергается реальностью, в которой мы живём. Пыня захочет - снимут судью.
У тебя всех судей пыня назначает, поэтому в твоём вопросе изначально содержится утверждение, которое полностью опровергается реальностью, в которой мы живём. Пыня захочет - снимут судью.
Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 10.07.2023, с изм. от 27.11.2023) "О статусе судей в Российской Федерации"
Статья 11. Срок полномочий судьи
1. Полномочия судьи федерального суда не ограничены определенным сроком.
Предельный возраст пребывания в должности судьи - 70 лет, если иное не установлено соответствующим федеральным конституционным законом.
3. Мировой судья в первый раз назначается (избирается) на должность сроком на три года.
При повторном назначении (избрании) на должность мировой судья назначается (избирается) на соответствующую должность без ограничения срока полномочий.
Предельный возраст пребывания в должности мирового судьи - 70 лет.
>Дурачок
Объясняю: "демократия" это имитация римской/греческой республики/полиса, как их себе представляли европейцы в XVII веке условно.
В этой системе есть лидер, которого сдерживают парламент (собрание граждан или их представителей) и суд (совет городских старейшин, авторитетных граждан).
Сдерживать его надо потому что в античные времена лидером мог стать только очень опасный человек - талантливый демагог, полководец (т.е. умевший грабить соседей), жокир-психопат.
Нам кажется, что современных лидеров тоже надо "сдерживать" и что они могут наворотить дел исключительно по инерции.
Потому что судебная власть есть особая форма власти, которая не обладает никакими распорядительными или законодательными полномочиями в отличие от двух других ветвей. Ее суть заключается просто в установлении тождества (или противоречия) между деянием и правовым поведением. Поэтому, если у тебя нормально все в стране с другими ветвями власти, то никаких проблем с несменяемостью судей у тебя не возникнет, наоборот это будет гарантировать их беспристрастность и стабилизировать систему.
Есть еще фигуры председателей ВС РФ и КС РФ, которые обладают определенными организационно-распорядительными полномочиями внутри судебной власти (это важно, что только внутри), но там как раз сменяемость есть.
Спасибо за ответ!
>Почему несменяемость судей - это заебись
Кто тебе такое сказал, подзалупы?
Вообще, если кратко, то мысль можно свести к еще более короткому тезису - ограничивать нужно только исполнительную власть. Никакой диктатуры парламента или суда не может быть априори, потому что ни у того, ни у другого нет дубинки, которой можно дать по башке. Поэтому переживать за какую-то широту полномочий этих двух ветвей вообще не стоит.
>потому что ни у того, ни у другого нет дубинки, которой можно дать по башке
в рамках парламентской республики эта дубинки у парламента как раз таки есть
> Почему несменяемость судей - это заебись
Потому что исполнительная власть может использовать эту сменяемость для подчинения судебной системы со всеми сопутствующими последствиями.
> несменяемость президента или любого другого должностного лица - ужас?
Потому что он не несёт ответственности за проводимую политику, которая быстро сводится к сохранению власти и обеспечению личного благополучия простейшими путями в ущерб остальному обществу.
Воображаемой дубинкой в виде импичмента, отчетностью перед тобой, правом обхода вето никому пизды не дашь, на то это и воображаемая дубинка. Это и не дубинка вовсе, а просто способ ограничить власть исполнительной власти.
А вот у исполнительной власти есть вполне физическая дубинка в виде МВД, армии, спецслужб, правом распоряжения бюджетными ассигнованиями и многим-многим другим, чего нет у двух других ветвей по определению. И это дубинка не метафорическая, а буквально физическая, потому что весь аппарат принуждения сосредоточен в их руках.
Даже если представить себе ситуацию, когда в ходе условного переворота армия и прочие силовики перешли бы на сторону парламента, а не текущей исполнительной ветви, то никакой бы армии в распоряжении парламента все равно не появилось бы, потому что имела бы место быть параллельная структура исполнительной ветви, которая не подчинена легислатуре, а лишь сотрудничает с ней, в отличие от противной. Ничего более.
Так что еще раз, у законодательной или судебной власти дубинки быть не может, если бы она была бы у нее - она была б исполнительной.
