В чем ошибка?
Ошибка в том, что ты родился.
Единичная окружность это окружность с радиусом 1, а не 0.5
Тогда диаметр равен двум, а периметр — восьми. Отношение периметра к диаметру по-прежнему равно четырем
у тебя никак не получится именно окружность.
>повторяем до бесконечности
Даже повторив до бесконечности не будет окружности, а будет хуинтилионоугольник все с тем же периметром 4.
/тред
В том что в результате такой операции ты не получишь кривую размерности 1.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Размерность_Хаусдорфа
Если аппроксимировать не такой квадратной хуйнёй, а правильным многоугольником, то периметр сойдётся. В чём разница?
Потому что в итоге получится ромб, а не окружность.
Все равно будут УГЛЫ. Просто почитай основные свойства и особенности окружности и её отличие от n-угольника.
Да то что это матан, а в матане до бесконечности без теории пределов нельзя. Учи про интегралы, маня.
Углы будут, но периметр сойдётся. Почему с приближением в виде правильного многоугольника периметр сходится, а при приближении с помощью квадратной хуйни - нет?
Повторил до бесконечности - получил ромб, блять.
В 7 классе интеграллы ещё не проходят, ничего удивительного.
лол
test
Ну и как здесь с помощью интегралов получить результат отличный от 4? Жду от вас, знатоки матанализа.
двачая адеквату
test
Омг, манечка. Погоди, сейчас найду.
Жду, няша :3
Вся суть опять в УГЛАХ. В одном примере эти углы будут приближаться к 180 градусам, в другом же всегда будут равны 90. Совсем уже разные фигуры.
В математике и геометрии мы имеем дело с абстракциями. В реальности не бывает точек, линий, окружностей. Окружность - абстракция, обозначающая совокупность точек, которые тоже абстрактны, равноудаленных от центра.
Пример 10
Тут мы видим расчёт площади круга как интеграл от длины окружности по радиусу.
Какое отношение это имеет к ОП-пику, требуется опровергнуть эквивалентность единичной окружности и некого геометрического множества длины 4?
Смотри: ты привёл аргумент. Я показал тебе, что твой аргумент, если бы он был верен, опровергал бы утверждение, которое является верным. Таким образом, твой аргумент неверен.
Я смотрю у тебя не только с геометрией, но и с логикой проблемы.
как докажешь, что при переходе к бесконечности останется 4?
Потому что нужно аппроксимировать не сторонами треугольников и гипотенузой, здесь же утверждается что окружность есть сумма бесконечного количества бесконечно малых сумм сторон треугольников.
Треугольник получится когда соединяются два ближайших угла прямой
Треугольник получится когда соединяются два ближайших угла прямой
Потому что поточечная сходимость - говно.
Равномерная ван лав
Равномерная ван лав
Какое это имеет отношение к ОП-пику?
Естественно, если считать длину окружности правильным способом, то мы получим правильный результат.
ОП спрашивает, в чём ошибка в приведённом пике.
Ушел, надеюсь тред не смоет, когда приду.
Да потому что ри переходе к бесконечности мы получаем интегральную сумму, если совсем по простому выразиться. От интегральной суммы к числу переходим через интеграл.
Ну так посчитай интеграл используя приближение ОПа. Я именно этого от тебя и ждал.
Короче похожая херня известна тем, кто играл в шахматишки. Ну это как бы дилетантское объяснение:
На шахматной доске нихера не обычное пространство. Король и по вертикали 8 клеток пройдет, и в диагонали 8 клеток. И по четверти окружности 8 клеток. То есть и катеты 8, и гипотенуза 8, и вписанный кусок окружности 8. И тут таже херня, как не приближай - другая геометрия совсем изначально.
На шахматной доске нихера не обычное пространство. Король и по вертикали 8 клеток пройдет, и в диагонали 8 клеток. И по четверти окружности 8 клеток. То есть и катеты 8, и гипотенуза 8, и вписанный кусок окружности 8. И тут таже херня, как не приближай - другая геометрия совсем изначально.
он диференцирует по окружности, на глазок сойдется, но так как окружность это нихуя не имеет углов пускай дальше дрочит, а ромб получится у такова долбаеба как ты.
А вот и первокурсники подтянулись.
Последовательность периметров кривых ОПа сходится к 4 и поточечно и равномерно, т.к. все эти кривые имеют периметр 4.
Потому что сраные индусы не додумались до православных гексов
Картинка 2009 года, как она еще в пыль не превратилась
Быстрофикс. Окружность чуть другая. Да похуй.
Не баг, а фича. Оставляет простор для техник завлечения и прочих вилок.
Сдаётся мне что этот парадокс ещё в Древней Греции обнаружили.
Засунь в жопу свою бесконечность, кретин
Много уже тянок завлек своими техниками?
йоу Анонасики, тред не читал, но суть в том что число пи вычисляется на непрерывном множестве, в ОП пике множество дискретное. Наверняка придумали какие то спец слова еще, но в общих чертах примерно так
это примерно как - окружность с бесконечным радиусом есть прямая, ок допустим тагда 2 окружности центры которых находятся допустим в сантиметре друг от друга.
ну а теперь считай, пересекаются ли длины окружностей и где?
ну а теперь считай, пересекаются ли длины окружностей и где?
Женился, детей завел. И до этого не жаловался. Мордашкой вышел, хули там. Мама всегда говорила, что я самый красивый.
>то периметр сойдётся
Что он сделает? Эти преобразования на оп пикче не меняют длину периметра, таким образом ты хоть силуэтом своей мамки шлюхи можешь апроксимировать - периметр не изменится.
Периметр фигуры никак не зависит от её площади и может быть любым большим, чем периметр круга эквивалентной площади. Фигура, получаемая бесконечной аппроксимацией, указанной в оп-посте, кругом не является.
Окружность — замкнутая плоская кривая, все точки которой одинаково удалены от данной точки (центра), лежащей в той же плоскости, что и кривая.
хоть хуем тыкай точки на углах хуй будут равноудаленны от центра
Ни в чем. ╥ стремится к четырем. По сути оно станет четверкой со временем.
Много уже тянок завлек своими техниками?
В том что какой то хуй путает число пи и периметр.
ой
Будут углы - маленькие отрезки, но много.
Охуеть. А че тогда такое Пи, ответь? Хотя нет. Сразу на хуй иди.
Вернулся.
Глупыш, там так и посчитано.
Почему никого не смущает, что так можно "пи" почти к чему угодно приравнять?
В смысле, методом из ОП-пика.
В том, что получится ёбаный ромб.
А ничего, что периметр будет от диаметра зависеть, а пи зависит от отношения периметра и диаметра?
>пи зависит
Немного не так. Пи равно отношению.
>периметр будет от диаметра зависеть
Не понял вот этого.
Кек.
Квадрат описывается вокруг окружности определенного диаметра, поэтому и все что угодно получить нельзя.
Не опишешь ты квадрат со стороной 4 вокруг окружности диаметра 6.
Расстояние от любой точки кривой до центра будет стремиться к радиусу окружности.
Все равно будут УГЛЫ 90 градусов. Если их отсекать, то в конечном итоге будет ДРУГОЙ ПЕРИМЕТР
Так квадрат-то там с потолка взят. Возьми такую фигуру и проделывай с ней ровно то же самое. Ее периметр всяко больше 4.
нету ошибки, нас обманывают
Ты или школьник или очень жирный тролль
>Пи — математическая константа, равная отношению длины окружности к длине её диаметра.
Ошибка в том, что круг это не квадрат, вот и все.
/тред
Ты какой то тупой.
Не согласен, почему он тупой?
Он просто говорит о том, что так можно любую фигуру, в которую вписана окружность, подогнать под саму окружность, бесконечно складывая по углам. Там и Пи можно получить более 4.
В ОП-посте ошибка в том, что при "складывании" уголков квадрата всегда будут оставаться сколь угодно малые выступы, фигуры никогда не будут идентичны на 146%, лол. При суммировании этих микроуголков всегда и будет получаться излишек в 4(минус)Пи.
Мимодругойанон
Ура, меня хоть кто-то понял. Только я показываю ошибочность рассуждений тем, что привожу другой пример со схожим принципом, в котором длина окружности(в примере она равна "пи") может оказаться равной чему угодно. Но это не так, поскольку окружность фиксирована.
Две поправки себе:
1) Принцип не схожий, а абсолютно такой же.
2) Длина окружности может оказаться равной не чему угодно, а чему угодно, большему 4.
Тебя просят найти ошибку в приведённом рассуждении, а не приводить свои. Все и без тебя знают длину окружности.
Окружность это множество точек на плоскости равноудлаённых от центра. У фигуры ОПа расстояние от центра до каждой точки будет стремиться к радиусу окружности, в чём проблема?
Если верить твоему аргументу "а там же буду уголки", то нельзя найти длину окружности как предел периметра правильного многоугольника с бесконечным количеством сторон. Однако это не так. Поэтому твой аргумент неверен.
Если ты криворукий и все делаешь по подгониану, то да, у тебя пи может получиться равное 5.
При складывании уголков при переходе в бесконечность такого никогда не будет.
А ЕСЛИ ТАК? Руки из жопы, но принцип ясен.
Да бесполезно с ними спорить, я про теорию преднллв еще пости в самом начале написал. А они игнорят, потому что нисего не знают об этом.
Ну да, подобных ОП-пику парадоксов можно найти много. Вопрос в том, какая же ошибка в подобных рассуждениях?
Нет, еорень из двух будет складываться из гипотенуз этих маленьких прямоугольничков.
Парадокс в ваших мозгах, лол. Подрастите, почитайте нужных книжек и не будет у вас таких парадоксов.
Но если их приближать к нулю, то корень будет стремиться к двум.
Если их приближать к нулю, то корень из двух будет стремиться к двум в степени одна вторая.
> не может решить поставленную задачу
> Подрастите, почитайте нужных книжек
>При складывании уголков при переходе в бесконечность
>при переходе в бесконечность
Блядь, у меня от тебя СИНГУЛЯРНОСТЬ.
Кек. Я то задачу поставленную решил. Просто ты решегие не в силах понять.
Значение знаешь?
Какое у тебя решение?
Почитай тред с начала, может увидишь. Уже надоело тыкать носом.
Это все хуйня. Вот вам загадка получше.
Есть 2 монеты общей стоимостью 10 рублей. Одна монета из двух не 5 рублей. Какие это монеты?
Есть 2 монеты общей стоимостью 10 рублей. Одна монета из двух не 5 рублей. Какие это монеты?
Ну ссылку на пост дай. если что, правильный ответ в трэде всего один и его дал я
>правильный ответ в трэде всего один
Ясно все с тобой. А теперь прощай.
Ну что ж, этот школьник слился.
> не может решить поставленную задачу
А в чем задача-то? Доказать, что 3,141592=/=4. Ну, вот тебе: 3,141592=/=4, внатуре, бля!
Парадоксы, блядь, у них. Это не парадокс, а за уши притянутое допущение. Ничем не обоснованное. Схуя-ли фигуры сравняются по периметру? По такому принципу можно вообще любые фигуры совмещать, абсолютно, блядь, любые. Просто делим на отрезки и приближаем, ага. У меня хуй 80 см получается, если такие допущения прокатывают.
> А в чем задача-то?
Заголовок трэда:
> В чём ошибка?
Кек. Ты не только читать не умеешь, но еще и свч.
Две монеты по 5
> Схуя-ли фигуры сравняются по периметру
Потому что бесконечный предел где каждая точка стремится к расстоянию от центра окружности, которое равно равному радиусу
Ошибка в мозгах опа и ему подобных.
И это правильный ответ! Да, одна монета из двух не 5 рублей, потому что они обе 5 рублей.
Говорит:
> Почитай тред с начала, может увидишь. Уже надоело тыкать носом.
Ему отвечают:
> Ну ссылку на пост дай.
Он сливается и называет других свч.
> В чём ошибка?
Ошибка в ДНК ОПа. Неисправима, к сожалению.
Делать мне больше. Сказал же, надоело носом тыкать. Ты жопой читаешь?
> Вместо того чтобы дать одну ссылку манЯврирует уже 4 ответа
А ты друг, умеешь экономить своё время.
Я не ебал твою мамку потому, что ебал ее не только я но и еще один анон.
> которое равно радиусу
Фикс блядь
Не только лишь все ебали его мамку.
Ну или так.
Про экономию ты сказал. Я никуда не спешу.
Уносите этого гуманитария.
Да и по таоему гринтексту уже многое понятно.
Ты и сам себя унести сможешь, чмоша
То есть ты продолжаешь сидеть в трэде, утверждаешь что решил задачу и решение где-то в трэде, но ты его не покажешь. Ясно-понятно.
А не покажешь потому, что твоё решение будет сразу обоссано и ты боишься.
Вот это порватка)))))))
Спасибо, анон, благожаря таким как ты, я чувствую себя приятелем Тайлера.
Да и причем тут решение? Если просили указать на ошибку.
Ну и чтобы потешиьь твое воспаленное и зудящее самолюбие, я скажу тебе о своем втдении этой ошибки.
Хоть сколько таких уголков срежь, полностью от них избавиться и получить окружность нельзя. Поэтому и к пи переходить нельзя. Длина окружности найдена неккоректно. Если же указывать правильное решение, то аоспользуюсь все тем же матаном, перейду к бесконечно малым, потом к пределу (интегральной сумме), ну а от туда к примеру 10, ссылку на который я уже выкладывал здесь
Ну давай, ссы.
Потому что периметр и число pi это разные вещи блядь
Ну так на всё это я уже отвечал.
> Хоть сколько таких уголков срежь, полностью от них избавиться и получить окружность нельзя.
Почему? Именно это тебя и просят объяснить. В общем случае аргумент "через уголки нельзя" не работает, так как длину окружности можно найти как предел периметра правильного многоугольника.
> Длина окружности найдена неккоректно
Это все и так понимают. Задача в том, чтобы найти ошибку в предоставленных рассуждениях.
> Если же указывать правильное решение
Все и так знаю правильное решение и не одно. Задача в том, чтобынайти ошибку в предоставленных рассуждениях.
Через уголки нельзя, потому что таким образом нельзя от этих уголков избавиться и получить окружность. Надеюсь, ты знаешь, что у окружности нет уголков.
Через предел можно найти, я это и написал. Но оп не знаком с теорией пределов и не в курсах, что там получается немного иначе.
> Надеюсь, ты знаешь, что у окружности нет уголков.
Знаю. Но у правильного многоугольника тоже есть уголки, однако в пределе он даёт периметр окружности.
> Но оп не знаком с теорией пределов
Откуда ты знаешь, с чем он знаком а с чем нет? По моим наблюдениям он вообще здесь не отписывался.
В пределе, при переходе к бесконечно малым. Это уже немного другое. Там нельзя просто так перейти к прямому углу и сложить катеты.
На счет опа согласен, даже знаю, он мог создать тред, чтобы потролить.
>даже зная
Фикс
Докажи, что сходится к этому
Ну в общем, правильный ответ вот здесь:
Дело в том, что окружность это кривая РАЗМЕРНОСТИ ОДИН состоящая из точек равноудалённых от центра. Можно придумать множество кривых на плоскости имеющих дробную размерность, и удовлетворяющих условию "раноудалённые от центра", при этом все они будут иметь разную длину.
Если интересна эта тема, почитай про фракталы.
Всё, я пошёл, спасибо за беседу.
Кек, ты забавный. Я тебе простым матаном объясняю, а ты, мудрец, не хочешь так. Че это илитка будет опускаться до матана, нам всякие аналгемы, да гомотопии всякие. Ниндзя исскуство ждущих, знаем, ага. А еще отнекивался, мол не свч я.
Кек, просто кек.
а там нет речи о еденичной окружности
Экая годнота! Я школьник из 8б, мне понравилось! Делай еще, братишка, ананим лигивон кует ШИН!
Вот правильный ответ итт, никто не поддержал, пиздос.
Ошибка в том, что периметр не меняется только при конечном числе таких преобразований. Если же проделать так бесконечное число раз, то периметр может поменяться.
Периметр не изменится, просто эта ломаная не приближается к окружности.
4 это ограничение сверху, а не точное значение(к точному значению таким методом мы не приблизимся). Поэтому это просто оценка сверху
Но ведь "на бесконечности" может получится совсем не ломаная.
Всё равно будет 4, как ни крути.
Так я говорил в , что "на бесконечности" может поменяться периметр.
С чего бы это? На бесконечности тоже будет 4.
А ты докажи. Периметр не меняется при конечном количестве преобразований. Но это не доказывает, что на бесконечности он не меняется.
Периметр фигуры на любом шаге равен константе. Предел константы - константа.
Предел периметров фигур может быть не равен периметру предельной фигуры!
С какой стати? Я тебе ещё раз повторяю: выражение под знаком предела (периметр) не зависит от n - номера члена последовательности. При стремлении n к бесконечности, предел никуда больше не стремиться, он равен константе.
Оп хуй, там получается не окружность, а овал.
А разве предел периметров фигур связан с пределом этих фигур?
почему п=4 невозможно, а 0,(9)=1 типа норм?
Схуя-ли он поменяется? Тогда, давай пойдём дальше, зачем останавливаться на периметре квадрата, равном периметру окружности? Будем складывать уголки и дальше, до бесконечной бесконечности. Таким образом в конце-концов получим, что квадрат превращается в точку, и его периметр, как и площадь становятся равными нулю, блядь. А почему - нет? А потом, глядишь, и вода сдетонирует, с такими утверждениями-допущениями.
Так я написал, что он МОЖЕТ поменяться. Пруф ми вронг.
Не ебу что ты имеешь ввиду. Я тебе говорю про предел периметров. Алгоритм вычисления периметра задаётся при определении фигуры.
Я имею ввиду что предел этих периметров != периметру окружности.
Поздравляю, ты прямо новый перельман.
Йобаный в рот, я заебался читать, как анон не может объяснить тебе, ебанату. Не может быть прямоуголного треугольника с катетами 1 и гипотенузой 2, еблан
Ошибка в ДНК у тебя
Вот, прикинь. Пошёл ты однажды в банк, получить очередную зарплату, а у тебя на карточке - абсолютный, круглый НОЛЬ.
Ты идёшь к работодателю, типа, выяснить - чё за хуйня? А он тебе, такой:
- Вот, ты только представь, анон, что вот этот квадрат, каждая сторона которого составляет 10к рублей - твоя зарплата. А вот эта окружность, вписанная в квадрат - состояние твоего лицевого счёта в банке. А теперь, смотри: мы берём, и складываем уголки квадрата внутрь, да, все четыре, от этого ведь ничего не меняется, так? А потом складываем ещё и ещё, до бесконечности. И, таким образом, сделав допущение, что периметр может изменяться, получаем, что твоя зарплата полностью преобразуется в эту милую окружность. Получается, что мы с бой полностью расчитались, пруф ми вронг. И, кстати, ты уволен.
правильней написать
>ты уволен на новую высокооплачиваемую работу, но к сожалению не здесь.
И как зарплата с окружностью связана? 10к не заплатили - значит не расчитались, следовательно ты не прав. Твоя очередь.
Математиков -тред?
Поясните мне за эту хуйню: https://2ch.hk/sci/res/290777.html
В /sci/ полтора ананаса и мало кто вообще понял вопрос.
Поясните мне за эту хуйню: https://2ch.hk/sci/res/290777.html
В /sci/ полтора ананаса и мало кто вообще понял вопрос.
ОП ты еще доберешься вскоре до СЛОЖЕНИЯ ЧИСЕЛ, так вообще ахуеешь.
СУММА НАТУРАЛЬНОГО РЯДА равняется -1/12 ПРИЧЕМ это берут за истину и даже юзают в физике.
С первого раза не внимательно прочитал, но в таком случае я вообще не понимаю смысла твоего примера и как он связан с тем, что мы обсуждаем. Зарплата ведь устанавливается заранее и если она таким ебанутым образом рассчитывается, то нахуй такого работадателя сразу.
Блять, казалось бы здесь дохера студентов должно быть, но что-то все тупят.
1. Объяснение один (не объяснение даже, а некие предпосылки). Невыпуклая фигура на плоскости может иметь сколь угодно большой периметр при сколь угодно малой площади. Открываем любой нормальный учебник матана, примерно тот раздел, где всякая залупа про меру Жордана и вычисление длин кривых/площадей, наслаждаемся.
Из этого в принципе следует, что мы могли бы выбрать любой другой способ "приближения" окружности невыпуклой фигурой с уменьшающейся площадью и любым произвольным периметром. Эдак можно докатиться и до pi = 666^228.
2. Продолжаем читать матан, меру Жордана. Длина непрерывной кривой аксиоматически определяется как точная верхняя грань вписанных в эту кривую ломаных. Соответственно для замкнутой кривой надо рассматривать точную верхнюю грань длин вписанных замкнутых ломаных, то бишь периметры вписанных многоугольников.
Обосратушки раз - оп не вписывает многоугольник в окружность, а описывает вокруг. Ну это хуй бы с ним, можно доказать, что периметры и площади вписанного и описанного многоугольников стремятся друг к другу при увеличении числа вершин. Но тут имеет место
обосратушки два: фигура, построенная опом, не является ни вписанным, ни описанным вокруг окружности многоугольником. У нее грубо говоря бесконечное множество вершин, лежащих не на окружности, и сама фигура невыпуклая. И тут начинается адов пиздец с теорией меры, о чем говорил раньше.
1. Объяснение один (не объяснение даже, а некие предпосылки). Невыпуклая фигура на плоскости может иметь сколь угодно большой периметр при сколь угодно малой площади. Открываем любой нормальный учебник матана, примерно тот раздел, где всякая залупа про меру Жордана и вычисление длин кривых/площадей, наслаждаемся.
Из этого в принципе следует, что мы могли бы выбрать любой другой способ "приближения" окружности невыпуклой фигурой с уменьшающейся площадью и любым произвольным периметром. Эдак можно докатиться и до pi = 666^228.
2. Продолжаем читать матан, меру Жордана. Длина непрерывной кривой аксиоматически определяется как точная верхняя грань вписанных в эту кривую ломаных. Соответственно для замкнутой кривой надо рассматривать точную верхнюю грань длин вписанных замкнутых ломаных, то бишь периметры вписанных многоугольников.
Обосратушки раз - оп не вписывает многоугольник в окружность, а описывает вокруг. Ну это хуй бы с ним, можно доказать, что периметры и площади вписанного и описанного многоугольников стремятся друг к другу при увеличении числа вершин. Но тут имеет место
обосратушки два: фигура, построенная опом, не является ни вписанным, ни описанным вокруг окружности многоугольником. У нее грубо говоря бесконечное множество вершин, лежащих не на окружности, и сама фигура невыпуклая. И тут начинается адов пиздец с теорией меры, о чем говорил раньше.
>Зарплата ведь устанавливается заранее и если она таким ебанутым образом рассчитывается, то нахуй такого работадателя
Да, всё просто: Если допустить, что периметр может изменяться, то получается, что твоя зарплата, представляющая из себя квадрат прекрасно преобразуется в ноль на твоём счету, но работодатель с тобой при этом - расчитался. Мы просто сложили уголки квадрата, много раз, и у нас при этом почему-то куда-то пропали довольно значительные периметр и площадь, но нам пофиг, ведь мы проделали это бесконечное число раз.
Ну же! Серьезный же вопрос!
Ну, я, например, не студент, и школу окончил хуй знает когда ещё в 90-е, лол.
Поэтому, рассуждаю чисто по-житейски, без матана. Все подобные задачи строятся на неких допущениях, которые на самом деле делать нельзя.
>1. Объяснение один (не объяснение даже, а некие предпосылки). Невыпуклая фигура на плоскости может иметь сколь угодно большой периметр при сколь угодно малой площади. Открываем любой нормальный учебник матана, примерно тот раздел, где всякая залупа про меру Жордана и вычисление длин кривых/площадей, наслаждаемся.
>Из этого в принципе следует, что мы могли бы выбрать любой другой способ "приближения" окружности невыпуклой фигурой с уменьшающейся площадью и любым произвольным периметром. Эдак можно докатиться и до pi = 666^228.
По-моему, вот этот это и пытался объяснить, просто сформулировать нормально не смог.
Алсо: мне кажется, автор задачи, делающий некие допущения, при которых пропадают довольно значительные куски фигуры (как по периметру, так и по площади) - меня слегка наёбывает. Ну и, естественно, у него в результате получаются всякие чудеса - Пи=4, вода детонирует, etc.
Ну ка, поясни мне, анчоус.
Как возможно то, что между тремя точками нет угла?
Вот есть окружность, из пиздилиарда равноудаленных от центра точек.
Но, если взять любые 3 рядом стоящие точки, то между ними 100% будет угол. Хоть какой, но угол.
Так почему же пи все таки не 4?
Сейчас налетите, с тем, что окружность - абстрактная хуйня. Но как формулу рассета абстрактной хуйни используют для расчета реальных вещей?
Как возможно то, что между тремя точками нет угла?
Вот есть окружность, из пиздилиарда равноудаленных от центра точек.
Но, если взять любые 3 рядом стоящие точки, то между ними 100% будет угол. Хоть какой, но угол.
Так почему же пи все таки не 4?
Сейчас налетите, с тем, что окружность - абстрактная хуйня. Но как формулу рассета абстрактной хуйни используют для расчета реальных вещей?
Радиус задать можно любой, ошибка в утверждении, что при сужении квадрата получим круг. В приближении получим круг, на деле получим солнышко, причем каждый раз загиная уголок будем типо приближаться к кругу, но если маштабировать на порядок изменения уголка каждый раз, то круга мы там никогда не увидим.
Окружность — замкнутая плоская кривая, все точки которой одинаково удалены от данной точки (центра), лежащей в той же плоскости, что и кривая.
Но, сука, у любой фигуры, неважно из сколько точек она состоит, есть углы.
Хорошо, есть углы. Мне понравилось, что кто-то скинул определение окружности. Исходя из него можно сделать вывод что при таком способе формирования окружности ты не получишь оную, по определению.
Вот. Следовательно, окружность - абстрактна.
Но как тогда пи, которое описывает абстрактную ситуацию, помогает в реальной жизни?
Парадокс как всегда возникает в голове у недоучек типа ОПа.
А вот если бы ОП-хуй открыл книгу и прочел определение длины кривой, заботал бы понятие спрямляемости (гугли ссука, я тебе просто так что ли ключевые слова кидаю), он бы не смущал себя и прочую школоту парадоксами.
А вот если бы ОП-хуй открыл книгу и прочел определение длины кривой, заботал бы понятие спрямляемости (гугли ссука, я тебе просто так что ли ключевые слова кидаю), он бы не смущал себя и прочую школоту парадоксами.
>2015
>Вместо аргументов - отправляют в гугл
Что то меняется, но что то остается вечным.
Какой-то недопарадокс. Твоя ломаная не приближает окружность, т.к. не все ее углы лежат на окружности. Поссал на тебя.
>некие допущения, при которых пропадают довольно значительные куски фигуры
Ну собственно в этом и соль. Аксиомы в математике ведь не на ровном месте зародились и не для того, чтобы студентам мозги ебать. Они зародились из различных соображений какие допущения можно принимать (при том, что осталось некое "согласие" теории с природой и с интуитивным пониманием), а какие - не стоит, чтобы не было пиздеца.
Все эти определения из теории меры Жордана (длина, площадь итд) по факту следуют из некоего обобщения неравенства треугольника.
Интуитивно очевидно, что если мы возьмем отрезок, а потом его концы соединим некоей рандомной кривой, то "длина" (что бы это слово ни значило пока что) кривой будет не меньше длины отрезка.
Мы можем чуть расширить наш эксперимент. Если у нас есть кривая, отметим на ней несколько точек (помимо начала и конца), и соединим соседние точки отрезками. Получится вписанная в кривую ломаная. Каждый сегмент ломаной мы можем рассматривать независимо, и на каждом сегменте длина соответсвующего куска кривой будет чуть больше, чем длина звена ломаной.
А если мы очень много точек на кривой выберем, то на каждом ооччень маленьком отрезке получится, что кривая практически сливается с прямой.
Отсюда и берется эта "точная верхняя грань" в определении длины кривой. Мы вроде как рассматриваем все возможные разбиения кривой точками и выбираем ломаную с самой большой длиной.
При этом мы не имеем права рассматривать не вписанные ломаные, т.е. такие, у которых есть вершины не лежащие на кривой. Потому что в этом случае банально не выполняется некое обобщенное "неравенство треугольника". Пусть мы разбили нашу кривую на части несколькими точками, и пусть точки A и B - соседние на этой кривой.и мы строим ломаную, которая проходит через все выбранные на кривой точки, а помимо этого возможно имеет еще несколько вершин вне ломаной.
И для примера предположим, что наша ломаная из точки A не сразу в B идет, а там имеется "уголок": она сначала идет из A в C, а потом из C в B.
Получаем, что из точки A в B можно "пройти" двумя путями. Первый - по дуге кривой, второй - по двум отрезкам AC + CB.
И теперь у нас нет вообще никаких оснований (даже интуитивных) утверждать, Длина дуги между A и B не меньше длины ломаной между A и B (AC + BC). Вообще, либо этот построенный уголок может быть пиздец каким длинным, либо этот уголок не такой уж и длинный (но при этом всё равно больше дуги кривой), но зато таких уголков много... Так и получается, что такой вот хуевой ломаной можно доприближать нужную кривую до бесконечной длины.
Фух, заебался писать, не знаю зачем я это делал.
>Что то меняется, но что то остается вечным.
А я вот почитал по ссылкам. Все стало понятно. А ты соси хуй дальше.
Да кому ты пиздишь, лол.
Ты серьезно настолько тупенький что ли?
Может и тупенький, но отличить семенство от высказываний честного анона, я смогу.
Сам ты сема, дурачок.
На пике явно продемонстрировано, что будет, если очень много раз так сделать
/thread
/thread
