24 декабря Архивач восстановлен после серьёзной аварии. К сожалению, значительная часть сохранённых изображений и видео была потеряна. Подробности случившегося. Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!
>>100643401 Действительность - физическая реальность+метафизическая. Насчет объективности - четкого ответа нет. Это скорее вопрос взгляда на жизнь. >>100643464 Ничего не точно, все частицы размазаны в пространстве тонким слоем. Можешь выебываться перед тянками.
>>100643570 Слышал про то, что событие зависит от наличия наблюдателя? Есть целые философские течения да-да, философия не наука, но на данном этапе ничего лучше нет, утверждающие, что мир объективно не познаваем. >>100643655 Сможешь выебываться на вечеринках, объясняя опыт с дифракцией на щели с помощью соотношения Гейзенберга.
>ОП-пик В лицее учился с чуваком, который несколько раз участвовал в Самом умном и один раз победил, если не изменяет память. Смеялись над тем, что он лизал у Канделаки до 11 класса.
>>100643516 >Насчет объективности - четкого ответа нет. Это скорее вопрос взгляда на жизнь. Ну у всяких там фейлософов и прочего скама с моделью мышления из 18 века может и нет. Современное научное мировоззрение продвинулось гораздо дальше в понимание объективности окружающей вселенной, чем это делали мыслители 18 века (стоит тут сказать, что вообще вся философия остановилась где-то там, в том периоде, т.к. исчерпала себя методология тогдашнего мышления). Вообще пора заканчивать с пинанием трупа того, что объективность, как явление, не возможна - это всё предрассудки и прочие инсинуации с собственным сознанием. У науки есть замечательная вещь - предсказательная сила основанная на фактах, логике и экспериментах. И чем выше эта предсказательная сила, чем лучше она объясняет окружающий мир, тем больше ее объективность, ибо факты должны влиять на убеждения, а не наоборот.
>>100644004 Фикседы — велосипедист переносит вес на переднее колесо и блокирует усилием ног педали. BMX — кроссовок на заднее колесо (один раз пробовал и охуел с неудобства)
Что делать, если еот поставила лайк втентакле под фотку ровно 5 дней назад, учитывая то, что нас нет друг-друга в друзьях и мы виделись только один раз месяца 2-4 назад?
>>100644084 Нигде не нашли, а пытаться угадать значит обманывать себя, учитывая то, как мало мы можем сказать об условиях, необходимых для жизни и ее возникновения.
>>100644278 Ты не поверишь, но тормозят путем блокирования цепью шестеренки на колесе, потому как назад педали в таком велике не покрутишь, ведь фикса стоит. Вот и получается, вперед крутишь-едешь, назад крутишь- тормозишь. Переднего тормоза, кстати, нет.
>>100643688 >Слышал про то, что событие зависит от наличия наблюдателя? Это потому, что наблюдатель наблюдает своим физическим телом и, бывает, при посредстве физических инструментов. Само собой, что физические объекты взаимодействуют.
Что до познаваемости мира, то всё зависит от определения и критериев. Если вспомнить, что лимон отличается от идеи лимона, да и восприятие лимона от идеи и лимона, то, кхм, дело дрянь.
Мы ж не лимонами думаем и не сардельками. Всегда будет зазор между тем, что мы себе надумали и миром, который не идея (вроде как).
Теория эволюции нашептала мне на ухо, что те существа, которые всегда невпопад думают о мире -- подыхают. Уж не знаю, какие бы теоретические выводы из этого произвести. Наверное, это повод для оптимизма.
>>100643292 (OP) есть одна вышка, хочу вторую на экономическую направленность, может что-то с управлением связанное, какой вуз выбрать чтоб не сильно по карману бил ?
>>100644685 При чем тут расстояние? На квантовом уровне ты не можешь посмотреть, в привычном смысле слова, можешь только "пощупать", а как ты это сделаешь, иголкой под напряжением, или стрельнув частицей/фотоном и последив за траекторией/энергией - не важно, важно что все это повлияет на наблюдаемый объект.
>>100644655 Пиздецки быстрый доступ к данным. Винда грузится оче быстро, приложения открываются очень быстро. На самом деле, это как в играх, пересесть с 30 фпс на 100+, очень все быстро становится. И да, ставить на ссд лучше только ось и те проги/игры, где хочешь быстроты. Для кинца или фотографий я бы прикупил обычный диск, а то у ссд ограниченны циклы записи/чтения, поэтому лучше его ненужным говном не нагружать.
>>100643292 (OP) Есть один кун. Он успешный человек, лидер митал группы, собственная вилла, машина, куча баб, проэктирует ракеты для насса, умный, все уважают. Есть другой кун. Он способен на всё то же самое, но вместо этого ему просто лень и он сидит себе дома и скролит двач. Вопрос. Можно ли сказать что первый человек успешнее/лучше второго?
Дети и книги делаются из одного материала, либо детей рожать, либо книги писать. Братья Стругацкие.
Пушкин, Лев Толстой и многие недаром находили связь между воздержанием и тем, что выходит из-под пера писателя. Эти силы как бы перетекают на бумагу. Материя, из которой творятся жизнь и искусство, одинакова – животворящая. Андрей Яхонтов.
Когда мать Мопассана спросили о его внебрачных детях, она гневно воскликнула, указав рукой на книги сына: «Не знаю, кроме этих!..» Вспомним латинское «aut liberi aut libri – или дети, или книги».
Настраивать свой ум выше своих влечений – в этом смысл воздержания. Бенджамин Джонсон.
Я нахожу унизительным, что какая-нибудь шлюха может мнить, что мне необходимо вскочить на неё. Теофиль Готье.
Моя жена – художества. Карл Брюллов.
Настоящий писатель всегда ставил работу выше любви. Сомневаетесь, прочтите письма Бальзака. Акутагава Рюноскэ
Мои излишества в моём труде. Оноре Бальзак
Если человек посвящает себя искусству, он избегнет зла, которое может произойти от праздности. Альбрехт Дюрер
Благодаря сублимации…
…понятие введено Фрейдом, таинственный процесс претворения половой энергии в её высший вид, способствующий достижению гениальности.
Взлёт жизненных сил! Как это заметно у мужчин к сорока годам, особенно если избыток их плоти не направлен в деторождение, а таинственным образом преобразуется в сильные мысли. Александр Солженицын
Боккаччо в предисловии к «Декамерону» писал, что несчастная любовь создала ему книгу. Показательна и жизнь Бальзака. Написавший необычайно много, он за четверть века трижды кратко виделся с любимой. Полная сублимация всех сил в работу. Руссо писал роман «Новая Элоиза» в год безответной влюблённости. Вдохновение есть мощь, потенция, переключение низменных процессов на творчество. Михаил Зощенко ... http://www.proza.ru/2011/01/08/361
>>100644808 Это обман зрения. Просто одно яйцо выше другого, чтоб при ходьбе не мешало. У тебя ж почки сходные по размеру, хотя одна явно претендует на роль запасной (не надо считать орган запасным только потому, что он парный)!
>>100644904 >Есть один кун. Он успешный человек, лидер митал группы, собственная вилла, машина, куча баб, проэктирует ракеты для насса, умный, все уважают. Есть другой кун. Он способен на всё то же самое, но родился в рашке. >Вопрос. Можно ли сказать что первый человек успешнее/лучше второго? Починил.
>>100644965 Почему? Религиозные организации предлагают некоторые грубые когнитивные модели, а быдло им верит. И я сейчас не о высшем разуме толкую, а о куличиках там или давно потерявших практический смысл обрядах.
Чтобы быть успешным надо ли быть конченым ублюдком? Тобишь является ли каждый успешный человек в какой-то мере ублюдком? И возможно ли стать успешным, при этом сохранив человеческое лицо?
>>100644478 Последнее - больше номинальное определение впопада на ровном месте, нежели что-то дающее профиты вроде вышеупомянутой предсказательной силы.
>>100644933 Потому что всем нужна вера во что-то. Даже если ты не веришь в религию, то веришь в какие-то свои ценности или убеждения. Возможно твои убеждения более практичны чем религия, но их природа одна и та же, а именно вера в то что что-то должно быть так или что что-то нужно делать так. Люди без каких либо убеждений обычно просто не знают что делать и пытаются убежать от тоски/тлена через алкоголь/игры/наркотики/что-то нейм. Так что вера, как вариант религия, в неком роде нужна для поддержания нормальнохо психологического состояния.
>>100643688 >Слышал про то, что событие зависит от наличия наблюдателя? Ложь. Событие зависит от факта наблюдения, осуществляемого взаимодействием со светом или иными квантами взаимодействий.
>>100645268 Либо я тебя не понял, либо ты не в курсе, как там обстоят дела в современной биологии.
ТЭ имеет предсказательную силу. Как пример, поиск тиктаалика Нилом Шубиным, которого он касается в своей книге "Внутренняя рыба". На русском вышла в издательстве Corpus. И это здорово, что на неё можно теперь сослаться, когда заходит такой разговор.
Я уж не говорю о важности эволюционных моделей для медицины (рак -- эволюция клеток в организме, внезапно).
>>100645482 Но ведь я как раз таки хикка которому нихуя не нужно и не интересно для которого всё лишено смысла. От тоски каждый вечер перед сном выпилиться хочу.
>>100644478 >Теория эволюции нашептала мне на ухо, что те существа, которые всегда невпопад думают о мире -- подыхают. Уж не знаю, какие бы теоретические выводы из этого произвести. >Наверное, это повод для оптимизма. Ты и сам прекрасно знаешь, что нет разницы, умрешь ты или нет.
>>100645480 Неа, чаще жару от прямых солнечных лучей. Но если ты сидишь в жестяной банке обьемом с кубический метр, которая в тени например луны, то она будет медленно но необратимо остывать из-за инфракрасного излучения, т.е. через сутки ты уже не сможешь отапливать своим телом этот обьем и начнешь мерзнуть, через двое суток ты оденешь меховую шубу от мороза, но тем самым уменьшиш теплоотдачу в окружение, и жестяной куб будет еще быстее остывать. Наконец наступит момент, когда температура будет далеко за -100 и уже никакая шуба не спасет, лицо обморозится.
>>100645702 Например, такое животное, которое не может распознать хищника, спрятавшегося в кустах. Или такое, которое не испытывает страха перед своим потенциальным врагом.
>>100645293 У одного парня звонит мобильник. Он поднимает трубку и ему говорят: -в среду в 15:00 приходи в центр города и мы покажем тебе, кто убил твоего отца. он отвечает: - хорошо. 5 мин спустя, ему звонит девушка и говорит: - если в среду в 15:00 ты не придешь, то никогда на мне не женишься. парень ответил: хорошо. Через несколько часов ему звонят его друзья: -братан передрягу попали, приезжай в центр в среду в 15:00, без тебя ни как. ответил: -хорошо. Он спросил у своей матери: что ему делать. 3 самые главные вещи в его жизни: убийца его отца, будущая жена и друзья. Мать ему отвечает: -никуда ты не поедешь, я уже твои джинсы постирала!
>>100645807 Петь его, использовать ассоциации (шире: мнемотехники), старательно учить, выспаться, составить план или схему, где схвачены основные момент-зацепки.
>>100645834 Не потому что дескать о мире думает, а потому что не имеет печального опыта общения с людьми или с другими уебанами от природы. У них ведь по-любому до человека были естественные враги в природе, но они же как-то выживали.
>>100645429 Скорее всего, не так понял, потому что я не понял твоего ответа и упорот. Я о том, что если бывают (1) ментальные модельки и бывает (2) эффективность всяких стратегий в мире, скорее всего, из них (по крайней мере, полностью) не состоящем, то бывает, скажем, (3) некая функция, определяющая (2) над набором (1)-х. Она не обязана быть единственной, или всюду определённой, или такой, чтобы все возможные определения познаваемости всяких там штук я сейчас на коленке мог к ней свести (и наоборот, что таки другая задача). Эволюция-то норм.
>>100646073 В знаменателе получаем c^2 - v^2, v=c означает стремление энергии на разгон к бесконечности. Летать можно, если где-то взять бесконечно много энергии.
>>100644078 Барабанный тормоз, там принцип обгонной муфты, когда назад педали ведёшь храповый механизм выходит из зацепления с корпусом втулки, и раздвигает цилиндры, которые в корпус втулки и упираются, тем самым начинает тормозить.
>>100646010 Это еще чому. Какая-нибудь петля автоматики на заводе вполне себе может, будучи раз запрограммированной, работать вообще без челопука, реагируя на изменения параметров.
>>100646073 >нельзя летать выше скорости света А никто это и не утверждает, уёба. Есть лишь теории в физике, которые предсказывают это в рамках определенных условий применимости. Но тебе ни один физик на планете не скажет, я уверен на 100%, что нельзя летать выше скорости света по нашей вселенной.
>>100646151 Так я же тупой и в этих формулах нихуя не понимаю, ты на человеческом языке поясни. Почему к бесконечности? Какого хуя именно скорость света, а не чего либо еще нельзя превысить?
>>100645940 В том и дело, что они оказались не достаточно универсальными (я бы сказал, что они были не слишком опасливыми).
Мышление я понимаю в широком контексте. А не только построение абстрактных моделей и т.д. Бессознательное -- это тоже часть мышления. Восприятие -- тоже часть мышления (по-крайней мере в том, как оно нам субъективно дано).
>>100645943 Эволюция будет такие модели (в том числе "вшитые" у животных) отбраковывать, если они ведут к смерти, или не позволяют животному продуктивно размножаться.Я имел в виду некоторый фундаментальный уровень взаимодействия с миром посредством органов восприятия и нервной системы (в основе которого лежит мышление, понимаемое широко).
Есть такая цитата, которая проясняет эту разницу отчётливо: «Наши усилия отличаются от усилий животного или амебы лишь тем, что наша веревка может найти зацепку в третьем мире критических дискуссий — мире языка, объективного знания. Это позволяет нам отбросить некоторые из наших конкурирующих гипотез. Так что, если нам повезет, – мы сможем пережить некоторые из наших ошибочных теорий (а большинство из них являются ошибочными), в то время как амеба погибает вместе со своей теорией, со своими убеждениями и своими привычками».
>>100646182 Значит результаты работы автомата будут наблюдаться человеком. Анон, мне самому от этой философской хуйни бомбит, но тут копротивляться бесполезно.
>>100646395 Вообще, если они не будут наблюдаться лично тобой, то откуда ты знаешь, что они наблюдаются человеком? С чего ты взял, что то, чего не наблюдаешь лично ты вообще существует?
>>100646371 Так сначала ты загонял, что в природе дохнут отречённые от реальной жизни животные-философы. Теперь ты говоришь, что это от отсутствия опасливости. Но это же не взаимосвязано. Додо просто нереально тупые и наивные, поэтому их перекончали всех.
Почему существуют всякие мелкие государства? Ладно еще в африке, дорого туда всякую хуйню везти, но вот в европе всякие австрии\чехии есть, в азии дохуя мелких государств, почему большие не могут просто взять и между собой их поделить.
>>100646395 Я могу запитать этот автомат от ритэга, заварить в стальной куб и забетонировать на глубине километра - точно не будут. А автомат, меж тем, продолжит работать, или не продолжит.
Почему почти не встречаются кошки чисто коричневой окраски, без пятен и рыжины оттенка? Чисто белые бывают, серые бывают, рыжие бывают, черные бывают, а коричневые - нет, почему?
Посоны, как понять всю ебулу из курса философии. Особенно про бытие и пр. основные вещи. Не покидает ощущение, что там налито воды и нихуя по теме. Вот понял, например, средневековых философов от христианства, понял Фейербаха, а всякое основное - туплю блять пиздец. Может блять авторы есть, которые все разжевали. Экзамен через две недели, а я по основным категориям никак, только если заучить.
Когда употреблять "this", а когда "that"? Это ведь местоимения? Чем они отличаются? Почему тогда "that" используют, как "что"? Почему "Stop doing that", переводится как "Перестань делать это!". Где можно про это почитать?
>>100646850 Видать коричневый цвет определяется парой генов. Например, один определяет рыжий цвет, а другой чёрный. И там, где они одинаково выражены, там коричневый, а где какой сильнее (из-за влияния среды и места на теле), там рыжий или чёрный.
>>100646949 Сенькс. Ну мимо Гегеля и так не пройти, как никак батька современной западной философии. Хотя если честно от него в сон клонит. А еще не могу отделаться от собственной оценки мыслей философов. Вот у Платона сплошной bullshit и поэтому мозг отказывается его понимать и запоминать.
>>100646709 Через какое-то время, хоть тысячу лет, кому-нибудь с большой долей вероятности станет известно о результате работал/работает ли ещё аппарат, так что, наблюдатель есть ив этом случае. Наблюдатель из будущего.
>>100647151 Я бы поставил на то, что у Платона не разжёвывается его учение в сжатой форме, как для дебилов. Потому у тебя и трудности. Надо что-то извлекать, рассуждать, обрабатывать кучу информации.
Спрошу тут. Имеется лиса с плагином greasymonkey, имеетмя джаваскрипт который обновляет страницу через определенный промежуток времени. Нужно сделать так, чтобы этот скрипт работал на каждой странице в браузере. Я создаю новый скрипт в обезьяне, настраиваю на все страницы, но блять нихера не работает. Что я делаю не так?
>>100647094 Так на экзамене же надо. Половина философов из программы не пригодится, так как опосля их мысли переработали и дополнили наши современники. вот те же досократики - их надо знать, так как они "отцы" философии и только поэтому, все чего они там напридумывали затем опровергли или переработали.
>>100647146 >Так? Да. >Почему "Stop doing that", переводится как "Перестань делать это!" Это фразеологизм такой, т.е. все просто привыкли так говорить и похуй на грамматику. Зайди на форчан, там увидишь как в жизни на английском разговаривают, m8.
>>100647249 Да не. Вот, например, Платон говорит, что типа человек у нас в форме идеи так как все имеет идею такой до рождения выбирает свою судьбу. Я с таким же успехом могу сказать, что судьба выбирается броском кости из ДнД или еще какую хуйню. А его еще и Аристотель поддержал и до сих пор поддерживают.
>>100647273 >Так это твоя проблема, а не моя. Ошибаешься. Чётко и ясно изъясняться необходимо, чтоб собеседник тебя понимал. А то так и будешь впустую воздух сотрясать.
>>100643464 Дополню соседнего анона про размазанные частицы. Квантовая механика рассматривает объекты чьи размеры очень малы, а скорости приближены к скорости света. За счет того что эти объекты двигаются с огромными скоростями, мы перестаем рассматривать их координаты и ускорения, а начинаем рассматривать вероятности нахождения частиц в тех или иных состояниях. Пример стол на самом деле пустой, ведь расстояния между соседними атомами огромно, + куча маленьких электронов носятся с огромной скоростью. Но как сказал соседний анон, все атомы это облачка, которые превращаются в известные тебе планарнр шарообразную модель, только тогда когда ты с ним взаимодействуешь. Они из состояния суперпозиции выраждаются в Реальность так сказать. Так вот, каждый раз когда ты тыкаешь пальцем в стол, все атомы в нем так сказать определяются со своими местами и поэтому ты не можешь пройти сквозь него. + величина ширина и объем стола постоянно колеблбтся, но мы не можем этого уловить.
>>100647367 Не всем это по силам. Часть диалогов Платона имеет художественную ценность (хотелось бы сказать, что все-все). >>100647378 Аристотель прославился критикой теории идей Платона. Основал свою школу и т.д.
Интересно, как это неизменная идея может что-то там выбирать? Ты точно правильно понял?
>>100643867 Корпускулярно волновой дуализм устарел. Это костыль который придумали чтобы описать явление изначально ведущее себя не так как ученые думали.
>>100647539 С тянкой тоже от страха смерти трахаешься? Ну понятно, что ты когда-то умрёшь, что дескать должен потомство оставить. Но в данном случае никакого страха то нет, тобой другое чувство движет.
>>100647343 Ты неправильно мыслишь. Смысл не в том, что во фразе "Stop doing that" "that" переводится как "это", а в том что, по русски не говорят "Перестань делать то!" в данном контексте.
>>100647504 Блин, я сейчас с телефона капчую. Скрипт на компе, а до компа доберусь примерно через час. Попробуй так пояснить, в чем может быть моя ошибка? Алсо, скрипт написан правильно, в этом уверен.
>>100647649 Ну если по простому, то он говорит, что у человека есть дородовой выбор судьбы, он его делает и ВСЬО, больше ничего не поменять. Даже бомж типа сделал выбор быть бомжом до рождения, когда был еще только идеей человека.
Ну вот я к тому, что сложная для понимания конструкция, с которой еще хуй согласишься я тут на позициях материализма стою, типа человек сам строит свою судьбу, но и хуй поспоришь ибо нихуя не знаешь что там ДО происходит. Но типа надо это знать для общего развития и общей программы обучения.
>>100647561 >скорости приближены к скорости света Отнюдь. Когда скорости приближены к скорости света и СТО можно применить с хорошим приближением, не обязателен квантмех если только нет взаимодействия
>>100647472 Не ошибаюсь. Мне не важно, чтобы меня понимал каждый встречный. А вот такие разночтения как раз много мне говорят о том, на кого тратить время, а с кем мне будет трудно найти общий язык.
Если бы ты лучше разбирался в вопросе, то вряд ли бы понял мои слова так, как ты их понял.
>>100647863 Не буду пиздеть потому что не уверен, но врлде сто работает с большими объектами и объясняет нам астрофизику. И как раз таки отсутствие спина у таких больших объектов упрощает расчеты, но колоссальнын энергии наоборот усложняют, но с другой стороны. Я не прав?
Кстати, времена я знаю. Почему хуита? Если хотим сделать акцент на результат, то употребляем эту группу, я часто использую. А так по твоей логике и континиус хуита.
>>100647696 Оргазмь, который нам подарила природа, чтобы мы трахались, а трахаемся мы для размножения и бессознательно понимаем, что трахаться нужно, чтобы дети несли дальше наши гены.
>>100647831 Схуяли это не доказано? Логику включить не можешь, маня?
>>100647841 А стремление к смерти не есть способ бороться со страхом смерти? А все стремятся сознательно или бессознательно к смерти?
>>100647927 Пирамиду Маслоу я на двух своих вышках с низу до верху выучил, но все же все потребности здесь опять же сводятся к бегству от страха смерти. Логически помысли. Кушать чтоб жить, быть в тепле чтоб не заболеть и не помереть. Творить картины, чтобы о тебе помнили потомки и ты бы "жил" в их памяти.
>>100648098 Видно у тебя где-то что-то уже вполне себе удовлетворено.
Вот говорят, что океаны мало изучены. А что мешает изучить? Многие скажут, что очень высокое давление. Но почему это давление не помешало несколько раз спуститься на дно марианской впадины, она ведь самая глубокая.
>>100648098 там смысл не в том что тяготят одинаково, а в том что есть порядок приоритета - если не удовлетворены какие либо потребности, то решаются они по пирамиде снизу вверх
>>100648227 >Схуяли это не доказано? Логику включить не можешь, маня? Могу. Потому и прошу привести доказательство. А до тех пор можно считать, что ты им не располагаешь.
>>100648077 Смотри, там вся суть квантмеха в одной формуле лучше всего объясняется соотношением Гейзенберга dxdp=h Если р, то бишь скорость, у тебя велико, то неопределенность координаты практически нулевая. >сто работает с большими объектами И с ними тоже, но в ускорителях ее, например, тоже применяют. Тащемта, там применяется смесь СТО и квантмеха. >>100648172 Рассмотрим распределение Гаусса скоростей частиц. Выберем любую частицу и измерим ее скорость. Пусть она оказалось равной V. Но теория вероятностей нам говорит, что вероятность найти частицу с такой скоростью нулевая. Тогда, с вероятностью 100% мы должны были выловить частицу с любой другой скоростью*. Это еще и пример того, что может произойти событие с вероятностью 0.
Вот ты ебешься повинуясь инстинкту размножения, который есть инстинкт бессознательного бегства от смерти. Стихи пишешь либо для бабы, чтобы ее выебать в итоге, либо чтобы их оценили и ты прославился и о тебе помнили и ты бы так жил в их памяти и пр.
>>100647980 >Мне не важно, чтобы меня понимал каждый встречный. Тогда ты и будешь находить общий язык лишь только с такими как ты, с теми, кто думает аналогично, но никак не иначе. И в итоге никаких столкновений мнений, никакого объективного спора, раз у тебя с собеседником и так идиллия. Ну и в споре же рождается истина. >Если бы ты лучше разбирался в вопросе, то вряд ли бы понял мои слова так, как ты их понял. Не надо мыслить однобоко. С одной стороны погибают те, чья модель мира разительно отличается от реальной. Обратная же сторона медали - люди, чья модель самая достоверная, при этом лихо умудряются себя же истреблять. Вот я и попытался прокрутить в голове эту аналогию между людьми и другими животными. Но тут ты даже и не пытался меня понять.
>>100648142 В рамках введенных аксиом там все правильно, как в математике. По сути, нормальная наука не претендует на абсолютную истинность, она лишь строит модели.
>>100648227 >бессознательно понимаем поделил на ноль. Никто нихера не понимает. Наоборот же в экстремальной жизнеугрожающей ситуации ты словишь нестояк.
Но на самом деле каждому человеку соответствует уникальная идея ЕГО, а значит когда эта идея ПОЯВЛЯЕТСЯ именно в своем виде, то типа это и есть момент выбора.
>>100648624 А кто про экстрим тебе говорит? Когда тебе угрожает гибель - ты срешься и боишься смерти, все. Либо спасаешься повинуясь бегству от страха смерти. А в спокойное время ты стараешься смерть наебать. Вот и все.
>>100648752 Я тебе могу бесконечное количество примеров привести, но нахуя оно мне надо? В любом случае, если ты будешь зрить в корень - ты поймешь, что всего лишь хочешь съебать от смерти.
>>100648678 Значит выбор предсуществует в идее человека (в том смысле, что идея человека охватывает его биографию), а не совершается идеей человека. Попросту говоря, есть судьба-судьбинушка. И уже не так глупо звучит.
Брат и сестра максимум талантливые геймеры, всю свою жизнь проводили в заперти за ПК. Внезапно попадают в другой фентезийный мир. ГГ-тян была там мастером в карточные игры вроде. А в конце ГГ-кун играл в огромные шахматы с кем-то.
>>100648842 Не важно, сколько примеров ты приведешь, важна их полнота, т.е. чтобы они исчерпали все варианты. >если ты будешь зрить в корень Вот это точно на доказательство не тянет, лол.
>>100649014 >За счет того что эти объекты двигаются с огромными скоростями, мы перестаем рассматривать их координаты и ускорения, а начинаем рассматривать вероятности нахождения частиц в тех или иных состояниях. Только вот тут. Наоборот, большая скорость дает лучше вычислить координату, ну, это сверху уже написал.
>>100648999 Вобщет такой принцип верифицируемости давно в рот обоссали, когда надо типа проверить все бесконечно множество в поисках чего-то, что работает не так как мы подумали. И давно заменили принципом фальсифицируемости. Но ты-то идиотик решил тут мозговыми мускуликами поиграть.
А вот теперь, паря, попробуй сфальсифицировать и опровергнуть мое суждение. И нехуй пиздеть, что "не моя проблема, давай сам".
>>100649009 Смотри, то что ты назвал "бессознательно понимаем, когда трахаемся" - тупо инстинкт размножения. Он выше стоит по иерархии, чем рефлекс. Но ниже чем ВНД. Да так уж предопределено природой, что размножаются, чтоб продолжить род. Но ни о каком чувстве страха смерти во время случки речи и быть не может.
>>100648901 Я не фаталист и им никогда не был, поэтому понять я могу, но принять такое - нет. В этом трабла. А тут и мой мозг делает финт ушами и не запоминает то, что ему типа и не надо. А учить надо да и вообще философию понять хочется. Мне ее читали больше с позиций марксизма и ленинизма в 2000х, ага.
>>100649259 Как раз речь тут об этом и идет. Иначе зачем тебе потомство, которое ты даже и не будешь выхаживать, но оно типа еще и конкурент в борьбе за еду, за кров, за самок. А вообще зачем есть, если не боишься умереть. Нахуй вообще продолжать существование.
Ну а то, что ты ебешься в презике - это уже "современная" придумка. И то ты так или иначе думаешь о семье или о другой "памяти о себе", которую ты оставишь.
>>100649326 Значит надо использовать мнемотехники для запоминания. Да и вникать, опять же, подробно. Чтоб было целое и частности перед глазами, а не осколочки, мало чем связанные.
А тут и исторический, культурный контекст в помощь.
>>100649318 Скорее ты. Когда пишут научные труды сейчас, то используют принцип фальсификации для доказательства, так как принцип верифицируемости более неудобен.
>>100649327 А ни один из способов не позволяет тебе говорить, что что-то доказано. Фальсификацию вместо верификации используют лишь для снижения затрат пока ты выстраиваешь всеми принятую и одобренную "иллюзию" доказательства.
Где можно наверняка найти репер на подъездном железнодорожном пути, допустим, необщего пользования (или хотя бы в непосредственной близости от него)? В старых техпаспортах отметки головок рельсов условные, нихуя нет, в гугл не могу, спросить не у кого.
>>100649476 Ну вот я читаю, перечитываю, изучаю все в хронологическом порядке. Но все равно Фома Аквинский лучше лег в памяти, чем Аристотель хотя они в одном ключе и направлении шли.
>>100649759 А у нас вопрос философии и психологии, так что ты тут не к месту с таким высказыванием. И про верификацию и фальсификацию я говорил в этом контексте ибо сам гуманитарий.
>>100649623 Проблемы возникают исключительно по той причине, что там есть бесконечность. Бесконечно дробные порции пространства, например, позволяют усомниться в возможности пройти от одной стены к другой (апория Зенона). Но мы это постоянно делаем.
Ну, на самом деле можно было не заморачиваться Максвеллом, а просто кидать точку на интервал (0; 1).
Вероятность такой точки упасть в любую заданную 0, а вероятность попасть в какой-либо из отрезков отлична от нуля.
Но как в точности эти рассуждения соотносятся с физической реальностью никому не ясно.
>>100649462 >Нахуй вообще продолжать существование. А никакой глубокомысленной подоплёки и нет. Просто инстинкт, который и позволяет животине не сдохнуть как вид. Страх - вообще субъективная вещь. Вот ешь ты чтоб не умереть с голоду. Это бесспорно. Но мыслей на счёт смерти, даже каких-то неосмысленных страхов у тебя нет. Вот когда тебе совсем хреново будет, когда ты уже будешь терять сознание от голодухи, вот только тогда появится страх смерти. Но до этого момент никто не терпит, потому что чувство голода заставляет тебя действовать ещё до того, как наступит жизнеугрожающая ситуация, ещё до появления страхов. Обратная сторона медали по части рефлексов в данном случае пищевого поведения - ожирение. Тебе не нужно столько жратвы, но ты продолжаешь жрать, тем самым подрывая своё здоровье и подвергая себя смерти. Рефлексы - то, что не даёт тупой животине сдохнуть, а один из примеров их проявления - страх. Но так или иначе все страхи к страху смерти и сводятся.
>>100649968 Ну да, это же все математические модели, построенные на предположении о континуальности пространства. Если пространство дискретно, то, возможно, вероятность там ненулевая (не уверен до конца).
>>100650160 Как по мне, так этот мысленный эксперимент показывает недостаточность нашей логики для обращения с бесконечными множествами. Или на невозможность таких множеств, в принципе (что, с другой стороны, не означает, что мы не можем их использовать с пользой в своих моделях, просто у нас появятся парадоксы).
>>100649961 Да он толстит. Он же не показал, что его гипотеза фальсифицируема, потому его частные примеры можно не принимать за доказательство всеобщности. (Я уж не говорю о том, что рассуждения на уровне здравого смысла не всегда имеют научный вес.)
>>100650387 Нашей логики очень даже хватает для обращения с бесконечными множествами. Проблема в том, что мы не можем с абсолютной уверенностью сказать, что утверждения, на которых построена наша модель верны. Это касается опыта с Максвеллом. А вот бросок точки на отрезок - там все верно.ю так все и должно быть.
>>100650564 а) Отрезок состоит только из точек и он всюду плотен. Т.е. на нём нет ни одного места, куда бы можно было поместить точку так, чтобы он не попала в какую-либо точку отрезка. ---> Упавшая точка попадает в точку отрезка. б) Вероятность упасть в любую точку отрезка равна 0.
Понятно, что p(отрезок\{любая точка}) = 1.
Но именно поэтому мы не сможем предъявить ни точки, в которую данная точка упадёт. Ни конкретного отрезка (ибо в любой отрезок-минус-точка точка падает, внезапно, с вероятность 1). Мы лишь скажем, что она там упала, а куда, хер её поймёт.
Есть вероятность, что это как с "цветом грусти". У нас есть символы, правила, определения, в общем, формальная система, но далеко не всё на ней сформулированное имеет смысл.
>>100650979 Почему это мы не можем предъявить конкретного отрезка, куда точка упадет? Если опять смотреть на опыт с отрезком [0;1], то мы с уверенностью говорим, что она падает на этот отрезок. Более того, для любого сколь угодно малого отрезка вероятность же не нулевая.
>>100651199 Это то понятно, этот отрезок множество возможных значений, которые может принять наша случайная величина. А если мы зайдём дальше?
Как определить, что точка попала в любое его подмножество? Да собственно, как мы узнаем, что точка на него упала?
Когда мы работаем с компьютерами, например, и считаем такие вещи, там есть степень погрешности и исключительно конечные величины. Там бросок увенчивается успехом, т.к. количество вариантов конечно. А упадёт ли когда-нибудь точка, если их бесконечно?
Если это сейчас на компе делать, то он будет считать всегда. Ведь у него конечная память. (И он скорее исчерпает ресурсы память на знаки после запятой).
В каком смысле точка упадёт на отрезок? В каком смысле эта величина сможет принять одно из значений, если их бесконечно много?
>>100651978 Тут даже с мысленным возникают проблемы, т.к. совсем не ясно, что значит, что величина случайно принимает одно из бесконечного множества значений.
>>100652921 Затем, что она тут к месту. Падение точки на отрезок = выбору одной точки из бесконечного множества точек отрезка. А вот возможно ли второе или нет зависит от того, принимаем ли мы аксиому выбора или не принимаем.
Это же не очевидно, что мы можем из бесконечного множества выбрать одну точку. И, очевидно, математики не стали бы вводить аксиому выбора, если бы это не стало поводом их рефлексии.
>>100653550 Прочитать это определение: «для всякого семейства непустых множеств существует функция выбора, выбирающая из каждого множества этого семейства ровно по одному элементу» и взять бесконечное множество в качестве семейства непустых множеств.
>>100654001 Иначе говоря: отрезок - это семейство множеств, состоящих из одного элемента - точки этого отрезка. Тогда функция будет банально отображать точку на саму себя.
>>100654528 Я совсем о другом задумался. Чтобы воспользоваться такой функцией выбора, надо сперва выбрать одноэлементное множество из такого же бесконечного их множества. А для этого нужна ещё одна функция выбора.
Почитал ваши версии, это пиздец какой-то. Дети, не пытайтесь заниматься тем, чем заниматься вы не умеете и никогда не научитесь, со стороны это очень комично выглядит. Идите лучше алгебру решайте.
>>100655777 Столько же сколько секунд в пяти минутах, столько же сколько спартанцев в том знаменитом фильме, столько же сколько получится если сложить 150 и 150.
>>100652678 Интерфейс не содержит полей, не занимает места в памяти, класс может реализовывать несколько интерфейсов, а наследовать только один класс. Или это был риторический вопрос?
Если взять самую мощную атомную бомбу, вывести на орбиту и жахнуть, когда она будет пролетать над европкой, что будет? Люди ослепнут, рак будет, до земли взрыв долетит?
>>100658329 Вырубятся нахуй все электроприборы на половине Земляшки ибо ЭМИ волна. Если взять очень мощную бомбу то можно устроить повсеместное средневековье.
>>100658862 Прими таблетки и не дивань так больше, а то вырубится еще и вся механика. Самая мощная земная бомбуя по меркам, каких-нибудь солнечных излучений-вспышек - хуй, да нихуя.
3. Супермен неуязвим для всех "земных" воздействий или просто сила этих воздействий недостаточна? Может ли он обходиться без воды и пищи? (Без воздуха - может, т.к. летал в космос.) Если он ест, может ли его уничтожить собственное говно, если он не будет срать? Говно ведь будет получено из земной пищи. Если он сознательно не будет срать, начнется ли у него интоксикация и уязвим ли он для нее? Что будет происходить с говном у него внутри? Оно будет копиться там под гигантским давлением? Сильнее ли его сфинктер его же кишечника?
>>100662715 1. Почему нефть дешевеет, а бензин дорожает. 2. Как создатели фильма "Человек-невидимка" объясняли механизм невидимости? Если Клетки просто пропускают свет, то он бы не видел нихуя, т.к. свет проходил бы сквозь радужную оболочку.
>>100663325 Предположим по стечению обстоятельств человек оказался на траектории падения сдобной булочки,которая была выброшена с 100+ этажа,убьёт его или нет?
>>100645045 1) 2-3 раза в день типа "управляемо кашляешь" в нос по 1-2 минуты 2) Повторять в течение месяца, постепенно увеличивая время кашляния 3) Гроулишь 4) Тембр, "низкость", "сочность" и т.д. - уникальны для каждого человека. Их можно 30-40% улучшить, но звук останется таким же. Если не нравится то, что получилось, то гроулить это не твоё (т.к. тебя не будет переть от звука)
Допустим кто-то, в реальной жизни, укрепил кости, мышцы, жилки, сердце у человека до такого состояния, что человек по силе стал похож на человека-паука. Я понимаю что используя такое тело, у человека будет сжигаться очень много калорий, и что ему придется очень много жрать каждый день, я понимаю, что от таких нагрузок его мышцы, его тело будет люто нагреваться и ему настанет пиздец. Как можно изменить тело человека сделав его по силе равным человеку-пауку, но предотвратить перегрев организма и необходимость очень много жрать?
>>100663986 1) Не будет. Потому что при таком укреплении соответственно укрепляется/изменяется система тепловыделения. Он просто будет ОЧЕ СИЛЬНО потеть, например, или изменится структура кожи и т.п.
2) Сокращение само по себе не требует такого уж большого количества калорий. Если структурно ткани изменились, то рассчёт энергии для совершения действия вполне возможно будет другим. Муравьи же не жрут по тонне говна и не взрываются сами по себе от жары
>>100664254 Но муравьи же мелкие, когда они мелкие, конечно им не нужны тонны говна и они не взрываются, но если бы их тело было с лошадь, то им бы настал пиздец.
Чем может мне грозить ужаление какой-то хуйней по типу пикрелейтеда? Взял эту пиздень в руку, чтобы выбросить в окно. а она возьми и ебани меня чем-то в палец. Ждать пиздеца или это я напридумывал? Немного пекло в том месте с минуту.
>>100664254 >Сокращение само по себе не требует такого уж большого количества калорий. Охуеть просто. На одно передвижение головки миозина по актину, если не ошибаюсь, 3 АТФ. Ну и плюс к этому вспомним, что работники физического труда значительно больше тратят за сутки ккал.
>>100646371 Эволюция систем в представлении эволюционирующей системы, являющейся результатом процесса эволюции и воспринимающей только собственные состояния. Я верно определяю текущий взгляд на эволюцию?
>>100663986 Добавить ему эффективные охлаждающие системы. С энергопотреблением что-то сделать скорее всего не удастся, так как в конечном итоге именно энергия преобразуется в совершаемую работу (силу человека-паука). Но можно подумать о более эффективном источнике энергии, чем расщепление АТФ.
Я правильно понимаю, что мышцы человека да и вообще всех животных сокращаются благодаря биоэлектричеству?Просто я знаю, что в каждой клетке мышц есть небольшой зарядПросто я не могу понять благодаря чему еще мышцы животных могут сокращаться, если не благодаря электричеству. Биоэлектричество ведь высвобождается из клеток именно во время движения мышцы?И еще вопрос, у скатов ведь есть электрический орган, может раньше он был мышцей и они просто научились высвобождать биоэлектричество напрямую через кожу?
>>100644109 Следует отделять зерна от плевел, и писать "истина", с маленькой буквы, вот и все. Феноменальная реальность вещь в себе, но никто не мешает познавать то, что помещается в человеческой голове.
>>100665557 Биолипездричество - управляющие сигналы, а не энергия. На этом эффекте всякие тейзеры работают - ебошим челопука переменным током -> мышцы тратят моментальный резерв химических источников энергии -> челопук становится податлив как мешок с дерьмом побочным эффектом - боль, крики, стоны, остановка дыхания, сердца, непроизвольная дефекация и т.п.
>>100665557 Мышцы сокращаются благодаря работе актин-миозиновго комплекса, который запускается посредством биоэлектричества. Оно выступает в роли сигнального пистолета, движок химический, на АТФ
>>100665840 Потому что свой. Свой голос челопук слышит не так, как он звучит на самом деле, благодарить за это надо расположенные рядом со ртом уши и ткани, вроде костей, хорошо проводящие звук и сильно искажающие АЧХ.
>>100665557 >Я правильно понимаю, что мышцы человека да и вообще всех животных сокращаются благодаря биоэлектричеству? Нет. Потенциал действия мышцы вызывает высвобождение кальция из саркоплазматического ритикулума органелла внутри мышечного волокна, в ней кальций был изначально до сокращения, кальций связывается с тропонином, он в свою очередь изменяет конформацию тропомиозина, тропомиозин высвобождает активные центры актина, с которым связываются головки миозина. Далее вследствие расщепления миозином АТФ за счёт высвободившейся энергии происходит поворот головки миозина и она перемещается к следующему активному центру. И так миозин заползает на актин, мышца укорачивается. Потенциал действия - чисто стимул, сигнал к сокращению, но он его не производит, он предшествует ему. То есть сначала регистрируется изменение потенциала, а уже потом после паузы сокращение.
У меня такой вопрос: сколько лет земле? Определяют же вроде по всяким КОСТЯМ и ИНСРУМЕНТАМ.
Так какого хуя я должен верить что черепок черепахуса-сердибобля был здесь именно 4к лет назад? или блядь миллион? Ахреологи наугад ебашут же, по-любому.
1. Если у животных нет сознания, то чем они руководствуются, когда делают какой-то выбор, который не обусловлен инстинктами? Например: берем животное и ставим его перед выбором войти в ту или иную комнату, почему оно выбирает ту или иную комнату? Комнаты полностью пустые и стерильные, нет запахов.
2. Почему верующие до сих пор утверждают, что существование бога (который создал человека) не доказано? Разве эволюционная теория полностью не опровергает теорию создания человека бога, т.е. доказывает, что бога нет?
3. Почему интернет с тарифами разной скорости стоит по-разному, если железно используется одно и то же? Разве нужны большие ресурсы для поддержания более высокой скорости подключения? Нас наебывают?
>>100666424 Ра3ность потенциалов. В тебе есть электролиты - ионы, и их концентрация в клетке и вне её ра3ная 3а счёт действия натрий-калиевой-АТФа3ы, ионных каналов симпортов-антипортов, спонтанной утечки калия и3 клетки. А вот когда в ответ на стимул и3вне открывается ионный канал, ионы по градиенту концентрации устремляются туда, где их меньше. Ионы натрия - внутрь клетки, потом калия - и3 клетки. А ток - это что? Упорядоченное движение 3аряженных частиц.
>>100666552 Берем, значит, пару электролитов, разделяем мембраной, как захотели электричества - продавливаем через мембрану электролит и получаем изменение потенциала в этой точке, внимаем потенциал и отправляем его активировать мышцу, которая дергает хуец.
>>100666629 1. Для работы великого рандома не нужно сознание. В такой ситуации идеальное животное нассыт в тапки эксперементатору, за его выебоны с комнатами 2. Потому что они ВНЕЗАПНО!верят. Нет, не опровергает и даже не пытается. 3. Маркетинг штука такая + одно и то же железо может, условно, обслуживать 10к. "медленных", или 1к "быстрых" абонентов. Да, нужны большие ресурсы.
Короче, вопрос такой. Почему фемки 3 миллиарды человекмужчин ровняют под одну гребенку?Это же явная тупорылая херня на эмоциях. Можете объяснить подробно нужен психулух,это же пиздец, настолько очевидная тупорылая, слепая ненависть у них не вызывает никаких противоречий в мозгу что странно, ведь среди них есть и довольно интеллектуальные личности. У них есть оправдание мол, те мужчины, которые " не такие" не спорят с сексистами и поэтому они тоже хуемрази. Но какого хуя они должны спорить с ними?Ведь всем друг на друга насрать, они что такие наивные?Большинству мужчин друг на друга насрать и большинству женщин друг на друга насрать, это нормально в нашем обществе, глупо за это судить людей.
>>100666629 >2 Ниче не опровергает. Библию нужно читать метафорически. Каждый "день", который Бог тратил на создание какой-нибудь херни мог продолжаться миллионы лет.
>>100667271 это просто у тебя хорошего мужика не было, собственно, как правило так и есть. Баба - жирная, умная, ей 32, в расцвете более-менее, куна нет - завела кота, а собственно, нахуй ей кто-то еще, кого-то заводить (куна) не по карману, так лучше кошку заведу, поесть возьму ей за 20 р в день так и похуй, с ней время и провожу, и так и получается. А будь эту тян выебали бы жестко, она бы знала какого чувствовать хуй в пизде. А есть те, кто знает, какого это, но кайфа от этого не ловят.
>>100667358 Но там ясно сказано, что человек был создан богом, хотя максимум, что бог мог сделать - это создать физические законы и дать начало большому взрыву.
ИТТ поясняют за вопросы всех и обо всем. Спрашивайте любую хуйню - на абучане найдутся диванные эксперты в любой сфере!