^
>либерализм
У этого термина в каждой избушке своё толкование, так что общий посыл твоего поста не вполне ясен.
У этого термина в каждой избушке своё толкование, так что общий посыл твоего поста не вполне ясен.
>Твое
>Тебе
>Ты
>Впизду других
Либо Либерализм не то что ты себе думаешь, либо он не работает на уровне государства.
>И если человек вместо храмов хочет видеть дороги и больницы
Очевидно, коллективный человек хочет видеть храмы лол. Тебе чего печет, что ты не большинство?
>Россию же может спасти ююю федерализация на уровне районов отдельных городов
Россию (и кого угодно) это погубит. Внешний враг знаете ли, не дремлет. Или каждый жек будет народную дружину собирать?
>Как же у меня бомбит от того, как зашкварки и зашкварки зашкварили зашквар за последние полвека.
>культурным марксизмом
Портфель собрал?
Он всё правильно сказал, тащемта.
Все так, но ведь ты забыл упомянуть проблему олигархии, а именно бандитскую приватизацию через гос аппарат, рэкет, черное риелторство и другие вещи которыми так любят заниматся монголойдные пидорахи. В таких случаях им нужен жесткий контроль, Сралин, Адольф и господин Мао, иначе пидорахи распустятся и будут друг друга убивать.
Коммунистов то здесь и нет, одни марксисто-школьники-этатисты, даже не читавшие критику этого самого социализма\марксизма\теории эксплуатации и тд.
>Олигархи\буржуи через аппарат контроля
>Нужен контроль
Нахуй пошел, конченная мразь. Из-за таких холопов как ты - все и в жопе.
В этом и есть посыл - изначальные принципы либерализма извратили настолько, что никто уже не может сказать, что это такое, и начинается подмена понятий, вроде "либеральной демократии", которая на деле ничего, кроме наличия слова с общим корнем, с либерализмом не имеет.
>он не работает на уровне государства
Он не работает на принципе государства, которое изначально не построено на либеральных идеях, это как пытаться распилить дерево вилкой, после чего утверждать что идея обрабатывать дерево говно и не нужна, но суть проблемы же не в подходе, а в инструментах, которые используются.
>коллективный человек хочет видеть храмы
>коллективный человек
Не должно быть такого понятия, как "коллективный человек", это уже подразумевает навязывание интересов абстрактного большинства отдельным людям.
>Внешний враг знаете ли, не дремлет
>Или каждый жек будет народную дружину собирать?
Каждый жек должен защищать интересы тех, кто участвует в финансировании и управлении этим жеком, привлекая для этого необходимые ресурсы, и координируя действия с другими локальными жеками. Если создается ситуация, в которой жеку нужна народная дружина - нужно искать и решать корень этой проблемы, а не прибегать к топорным силовым методам.
>Внешний враг
Вот не надо. Этот этап был пару веков назад пройден США, когда отдельные федеративные субъекты, по принципу коллективной безопасности, создали федеральные структуры, которые эту коллективную безопасность обеспечивают.
>национализм
>Россия
Ясн))
Это популярное заблуждение. Человек - существо рациональное. Когда богатый человек, имеющий необходимые ресурсы, решает отжать чей-то условный завод - он должен быть убежден в том, что профит от мероприятия превысит затраты, иначе он этого делать не станет. Если есть условные 10к инвесторов, и малая группа людей решает кинуть остальных, они должны иметь возможность enforce'нуть свое решение. Но если оставшиеся кинутые, не имея других возможностей защитить свои интересы, возьмут в руки автоматы, скинутся на то чтобы нанять еще несколько тысяч бойцов, и разнесут этот завод в ебаный хлам - то ни одна сторона не достигнет своих целей, и в итоге все придут к логическому выводу - нужно договариваться, учитывая не только свои личные интересы, но и убедиться в том что интересы других людей так же соблюдены, и в итоге не выйдет так что потеряно больше, чем получено.
Самый яркий пример этого - то, что сейчас происходит на украине. Там очень много разных групп людей с противоположными интересами, вчера они стреляли в друг друга из танков, сегодня закидывают гранатами, но в итоге все придут к осознанию простой истины - единственный выход из ситуации - это договориться друг с другом, потому что иного пути (без установления единого жесткого авторитарного режима), просто не существует, и только тогда можно будет перейти к созидательной (пусть даже ограниченной), а не деструктивной для всех сторон, деятельности, потому что даже самый маленький плюс или ноль лучше, чем минус.
Этот же принцип работает на всех уровнях - хоть между ядерными сверхдержавами, хоть между двумя соседями по лестничной клетке.
Хм, тогда для этого нам нужен легалайз оружия, который может быть достигнут только через гражданскую войну. Я прав?
Так суть в том что если контроль средний то каждый может делать хуйню. Если закрутить гайки сильнее то уже не могут. А если ослабить то миллионы быдла, черножепого муслимского скота и других унтерменшей будут делать хуйню.
Всё верно. Либерализм вообще изначально правая идеология: есть мозги/способности/стремления/деньги/связи - у тебя есть все шансы жить нормальной жизнью. Если ничего перечисленного нет - остаётся сосать хуйцы и надеяться на чудо, а всеобщее равенство и счастье для всех - левацкие сказки.
Мало кто понимает, что Европка и США сегодня - более "комми", чем Россия, которая - уж давайте по-чесноку - ультралиберальна.
Ты прав, но! В россии существует гос аппарат, а тру либерахи не любят его и ГБшную/мусорскую гниль/авторитаризм. Если их убрать то будет хорошо. Ну и вообще всем объективно не нравится параха из за менталитета, населения местного.
>может быть достигнут только через гражданскую войну
Сложный вопрос. В идеальном случае, у всех должно быть право иметь огнестрельное оружие, но не должно быть мотивации его применять, пока существуют другие способы решения возникшей проблемы. И только в крайнем случае, если то самое государство не помогает решить проблему, а оппоненты уверены что потеряют больше в случае его не_применения, человек берется за оружие и пытается отстоять свои интересы силовым методом, либо заменив предавшее его легитимные интересы государство, либо ебнув самого оппонента.
Да, оружие должно быть, это очень эффективный способ балансировки рисков при появлении мыслей "а почему бы мне не отжать у васи мобилку/у пети завод/у бахрейна нефть", на глобальном уровне такую роль играет ядерное оружие, которое и удерживает страны от начала массированных боевых действий и очередной мировой войны, но нужно понимать что это тоже инструмент, а не ультимативное решение, а проблемы должны решаться методом переговоров и поиска решений, которые удовлетворят обе стороны и уберут желание оружием воспользоваться.
Почему в России нет легалайза огнестрела? Государство осознает свою эффективность и боится давать возможность оспорить свою ультимативную волю, которая часто идет в разрез с индивидуальными интересами граждан, боится появления самосуда и потери монополии на насилие, в замен неэффективных государственных методов правосудия, боится появления гражданского общества, которое неминуемо приведет к распространению либеральных идей и смене режима.
Как его легализовать? Постепенно и комплексно. Начиная с выдачи разрешения людям, которые скорее всего не пойдут использовать его для криминала, а только для защиты своих законных интересов, и одновременно должны быть инициированы очень глубокие изменения в сфере деятельности полиции и судов, поскольку текущий пиздец никак не совместим с вооруженным гражданским населением и действительно выльется в гражданскую войну. Получается, что начинать нужно не с раздачи оружия, а с глубоких реформ в самом обществе, и подготовке этого общества к вооружению. Украина вот пошла другим путем, но цена этого пути - огромное количество потерянных человеческих жизней на коротком пути истории.
Ты забыл в какой параше живешь, тут нужно вооружать всех быстро и не давая выбора. Иначе не инициативные граждане его никогда не получат, у них лишь бы войны не было. И вообще, милиции лучше знать в кого стрелять, вон в америке у всех оружие и негров линчуют.
Хуета это и социализм какой-то в оп-посте.
равенство блять, кудах кудах. Храмы типа не нухдны
Настоящий либерализм - это жесткая христианская мораль, имущественный ценз на голосование, обязательное посещение церкви ЛЮБОЙ конфессии христианства, запрет прав женщин, негров и прочего скама.
в общем сказка для среднего класса. И да куча нищих, но это их проблемы, это же либералист. И это олдтрулиберализм.
И да рабство тоже. Без него не построить либерализма.
Все остальнон марксиссткие сказки для коммивыблядков про равенство. Равенство среди равных людей, а женщина - не человек, а роженица.
равенство блять, кудах кудах. Храмы типа не нухдны
Настоящий либерализм - это жесткая христианская мораль, имущественный ценз на голосование, обязательное посещение церкви ЛЮБОЙ конфессии христианства, запрет прав женщин, негров и прочего скама.
в общем сказка для среднего класса. И да куча нищих, но это их проблемы, это же либералист. И это олдтрулиберализм.
И да рабство тоже. Без него не построить либерализма.
Все остальнон марксиссткие сказки для коммивыблядков про равенство. Равенство среди равных людей, а женщина - не человек, а роженица.
>в общем сказка для среднего класса. И да куча нищих, но это их проблемы, это же либералист. И это олдтрулиберализм.
>И да рабство тоже. Без него не построить либерализма.
Как комиблядок порвался. Найс.
>коммидауны и социализмодебилы зашкварили либерализм
И в дупу залили.
Мы в курсе.
сам ты коммиблядок. Я настояший либерал. это ты порвался, коммиблядок.
>европа
>либерализм
pick one
>либерализм
pick one
Напоминает оправдания коммипетухов что коммунизм везде неправильный построили. Сажи тебе, уёбище.
Равенство возможностей
@
между сыном богача и сыном проститутки
Оп хуй. Культурный марксизм повестка современного либерализма.
что блядь такое ты несёшь?
это твой либерализм придумали для дебилов, которые не хотят понимать сути классовой борьбы
А давай мы тебя классово расстреляем? По-советски так, как в 1905м.
>как коммидауны и социализмодебилы зашкварили либерализм за последние полвека.
Решил перед школой по быстрому труд запилить?
Камрад, это у тебя на словах хорошо, а на деле твой либерализм ведет к вырождению, как в этой Швеции, к примеру. А СССР, при всех его недостатках, это всё-таки сдерживал.
>А за нарушение законов ахмед должен быть арестован
Пошла нахуй, этатисткая мразь.
Что есть "либерализм"?
РосСМИ и правых и левых, и нацистов и исламистов записывют в "либералы"
Либерализм - это сказка про хорошее государство. Утопия.
Скажи мне, на кой хуй ты прикрепил к ОП-посту флаг анархо-капитализма. Какое отношение этатистка параша под названием "либерализм" имеет к анкапу? Ещё раз - пошла нахуй.
>второй пик
пиздец, даже ни одного ФОТО не нашлось в пользу швитого совка
Это очень небольшая штука относительно всего осатльного зашквареного в умах быдла. Надо просто понять что такие вещи не тебе изменять, земной шарик всегда состоял и состоит из пиздежа.
>этатистка параша под названием "либерализм"
С тобой можно согласиться,но с уточнением.Современный либерализм(уклон влево) и есть этатистская параша.
Однако в ОП-посте речь идет,скорее всего,о классическом либерализме.
>зашкварили
>либерализм
пизданул как господь. тащемто я готов топить за любой режим, лишь бы он гарантировал отсутствие цветного скама.
ещё и историю не знает, уёбок
Пизданул как Господь.
я бы просто накатал заяву, что ты жрешь санкционку и тебя бы в расход пустили, это тебе стоит историю почитать мамкин борцун в классе.
>Либерализм - это РАВЕНСТВО ВОЗМОЖНОСТЕЙ
Возможности сына заводовладельца и сына рабочего этого завода не равны. Либерализм (в его капиталистическиориентированной форме) - это ДЕКЛАРАЦИЯ равенства возможностей при их фактическом неравенстве, т.е. банальное наебалово.
перевожу с петушинного.
А ДАВАИТИ ВСЕХ В ГАВНО ПАСАДИМ, ТАК НИХТО НИКОМУ НЕ БУДЕТ ЗАВИДОВАТЬ И ВСЕМ БУДИТ КАРАШО!
>Россию же может спасти только реанимация либерализма в форме, близкой к либертарианству, с максимальной федерализацией на уровне даже не регионов, а отдельных районов отдельных городов, когда что нужно строить и делать в конкретном месте решают люди, которые этим будут пользоваться, а не хер пойми какой хуй с горы на деньги васи, живущему в тысяче километров от результата того, на что ушли его налоги.
Нахуй иди!
Перевожу с капиталистического: пусть всегда и во веки веков будет бесправное быдло, которое будет на нас работать и не вякать, а мы будем за их счет жировать и об них ноги вытерать, а чуть что не так - частными армиями их, пидоров, иш че вздумали - на барина не работать.
перевожу с петушиного:
я тупой мудак и не могу даже в простую терминологию, путаю многие вещи и не понимаю механизмов работы либерального общество, где каждый несет ответственность на себя, пугаю всех рабством жирующих буржуа с картинок ссср и не хочу думать и нести ответственность, хочу сапог вождя в жопе, ему виднее, да ив целом человек - тварь и жизнь его ничего не стоит.
Перевожу с капиталистического: заткнись, сука, не мешай мне ссать в уши лохам о равенстве возможностей, чтобы они еще усерднее работали мне на новые ништячки и вкусную жизнь, и вообще умри, гнида, не рушь мой уютный мирок сладкого неравенства.
Лучше Маркса цитируй им.
https://www.marxists.org/archive/marx/works/download/pdf/Capital-Volume-I.pdf
Вот. Части 2 и 3 вообще заебись - либерахам башню сносит.
Когда в торговле одно меняют на другое, вещи имеют одинаковую стоимость - за сколько продали, столько и стоит, верно? Но если же согласно либеральным теориям обмен прибылен для всех, то откуда берётся обогащение? И не надо тут детских объяснений, мол, "красота в глазах смотрящего". Во-первых, богатство одного относительно другого осознаётся как ими обоими, так и всем обществом (т.е. оценка не субъективная), во-вторых, продажа товаров цепочкой (т.е. обменял А на Б, а Б на так желаемое Ц) не изменяет их цены.
>Либерализм не имеет ничего общего с "загниванем", культурной деградацией или навязыванием псевдолиберальных ценностей. Либерализм - это прежде ответственность каждого человека исключительно за свою жизнь и свои действия. Либерализм - это когда ни одна мразь не имеет права жить на твои налоговые выплаты, а за каждой отданный в государственную казну рубль государство обязано отчитываться и улучшать качество жизни налогоплательщика, а не какого-то вероблядка которому нужны храмы, ахмеда которому нужен лагерь для беженцев, или подыхающих от спида детей в африке на другом континенте. Либерализм - это когда ты платишь за то, что нужно лично тебе.
Одним словом настоящий либерализм это возведенный в культ эгоизм, его так сказать квинтэссенция. Доведеный до своей крайней формы, а именно в виде социалдарвинизма, такой либерализм воплощает собой дикаря слегким налетом цивилизованности. Дикарь потом будет бомбить ахмедов потому что они сидят на его нефти. Декларация эгоизма в треде!
перевожу с петушинного: Нет, сука! Я слишком ленив достигать успехов сам, не надо тут агитировать за свободу! Надо всех богатых и умных убить нахуй, скатить в говно, тогда и заживем, отвечаю, главное чтобы водка была. Надо много сапогов в жопе! На каждого! Чтобы и не помышляли о свободе! Свобода - эта рабство! Ой кто это? Ох... Ах... ну что вы, господа нквдшники, я тут просто с капиталистами борюсь. Какой гулаг? Да не жрал я вашу санкционку, у меня ленин и сталин на каждой ляжке! Ну не стукай! Ай!
>за сколько продали, столько и стоит, верно?
нет. дальше читать не имело смыло, ложные рассуждения основанные на манямирке.
УУХХХХ ЭТИ КАПИТАЛЮГИ ЦЕНЫ ВЗДЕРГИВАЮТ! ХАТЯТ РУSSКАВА ЧЕЛОВЕКА РАБОМ СДЕЛАТЬ, МНЕ С МОЕЙ ЗАРПЛАТЫ ГОВНОЧИСТА СЕБЕ АЙФОН НЕ КУПИТЬ! КАКИЕ ХОТЯТ ТВАРИ, ТАКИЕ ЦЕНЫ И УСТАНАВЛИВАЮТ, НЕ ПО-ЛЮДСКИ ЭТО
Перевожу с капиталистического: да что ты гнида никак не уймешься мешать мне лапшу на уши дегенератам вешать о том, что чем больше они будут на меня работать, тем большего добьются? Хуле тебе не нравится папку кормить, гондон, хуле ты сука умный такой? Пахай и не выебывайся, мне нужны новые часики за миллиончики, а миллиончики сами себя не заработают,для этого и нужен ваш усердный труд.
Ну, рассказывай свою теорию тогда.
Проигрунькал с твоей пикчи. Такие-то маняфантазии каммидебила.
перевожу с петушиного:
ВРЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕТИ нет никакой свободы, что ты несешь! я впитал рабство с водкой матери и спермой отца! заткните его кто-нибудь! Милиция!
О какой свободе может идти речь, когда нужно работать, чтобы есть? Уже само то, что есть возможность голода отрицает свободу.
Перевожу с капиталистического: АААА КА ЖЕ МНЕ ПЕЧЕТ ОТ КОММИПИДАРОВ, РУШАЩИХ МОЙ УЮТНЫЙ МИРОК, ПОСТРОЕННЫЙ НА ВПАРИВАНИИ СВОБОДЫ ЭКОНОМИЧЕСКИ ЗАВИСЯЩИМ ОТ МЕНЯ ДУРАЧКАМ.
что тебе рассказывать даун?
Что свободные люди могут заниматься бизнесом, когда сферы развиты, люди начинают бороться за покупателя, предлагать качественные вещи и услуги по заниженной цене. Это называется КОН-КУ-РЕН-ЦИ-Я. Которую так хотят задушить комидебилы, пускай государство само нам цену устанавливает! - говорят они. Ну а люди становятся богатыми из-за инновационных идей или бизнес жилки. Яркий пример - создатель фейсбука, до него никто не придумал, что мешал тебе придумать? Ну хорошо ты просто даун и не придумал, но почему не проявил бизнес жилку и не спиздил идею как Дуров. Эти люди живот в современном времени, а ты даун, вот и все.
Богачей не особо много в западном мире, это только в пидорашке существуют олигархи, поражденные комипиздом, распиздяйством, вседозволенностью и КЛЕП-ТО-КРА-ТИ-ЕЙ, демократии и либерализма в этой стране еще не было.
Распределение налогов лично каждым налогоплательщиком звучит как манямир в кубе. Ты точно не приписываешь либерализму свои охуительные фантазии?
>О какой свободе может идти речь, когда нужно работать, чтобы есть?
может стоить с себя начать? У меня зп 90 тр у живу себе не отказываю ни в чем, еще бабки само по себе откладываются. Ты просто говно и нихуя не стоишь на рынке труда.
Но ведь это дже гимн совка и сраной, даже ри и всего остального говна.
Вся ваша конкуренция - это спиздить, наебать и заплатить поменьше зарплаты работникам. Видели это все на межличностном уровне рабочий/работодатель на заре карьеры, работая на малый бизнес, видели, работая и на крупных частников - только пиздинг и наебинг был уже в масштабе города. А хуле, классика - минимизация издержек, максимизация прибылей, а лохи мантры про свободу и ответственность пусть хавают, пока правильные пацаны куски прибыльного пирога делят.
Бизнес это про то, как быть максимально жадным вонючим засранцем и ни про что иное.
Короче, либерализм предельно враждебен демократии, и по факту является ширмочкой для маскировки плутократии охуевших элиток не допускающих к власти никого иного под предлогом кококо тупой народ Гитлора выберет.
Наиболее мерзкая форма одурачивания граждан.
Ты анархо-коммунист или анархо-капиталист? От этого будет зависеть мой ответ на твои претензии.
>Вся ваша конкуренция - это спиздить, наебать и заплатить поменьше зарплаты работникам.
все комипидор порвался. дальше даже не читал. этот высер только подтверждает главный образ комипидора - как линового и тупорылого дебила, ни на что не способного. А нет, способного только взять топор и АТНЯДЬ И ПАДИЛИДЬ
Ой, будешь ты мне рассказывать, как бизнесы делаются. Я все сам видел, оттого и комми собственно. Какая честная конкуренция, какое качество, ты о чем. Пиздинг, распилинг и наебалово наемного рабочего - три кита любого бизнеса, это очевидно любому, кто со всем этим хоть раз в жизни сталкивался.
В чем отличие? Доступ к любой информации у них одинаковый. А если ты хочешь сказать что "богачу трудиться не нужно", то глубоко ошибаешься, ибо тогда он закончит очень плачевно.
Тот кто начинает "с грязи", скорее будет более устойчив в жизни.
>классовая борьба в 21 веке
Пиздец, дегенераты.
Маркс, государство юзать нельзя - будет деспотизм. Это очень плохо! ©Бакунин
Чушь собачья, только революция, хардкор, большевизм, и диктатура пролетариата! А юниты одного класса между собой не воюют! ©Маркс
История рассудила не в пользу последнего.
Кстати теория эксплуатации (Включая теорию трудовой стоимости) тоже надуманное говно, которое разобрали еще в 19 веке. Начиная с Бём-Баверка. Поэтому Европа выкинула на мороз, а любящие халяву ваньки - подобрали.
А разгадка то одна
>Толпа же — что вполне понятно — <…> переходит на сторону такой теории. Критическое исследование ведь не её дело; она просто следует своим желаниям. Она верит в теорию эксплуатации, потому что она ей приятна, хотя она и неверна; и она верила бы в неё и в том случае, если бы её теоретическое обоснование было ещё слабее, чем оно есть на самом деле.
Кстати Маркс сам себе противоречил в 3 томе, когда сам понял что за хуйню придумал.
Так что, ты либо жестокий верун, который просто хочет снять с себя ответственность, либо ты даже Маркса не читал (или не дочитал), не говоря уже про критику, прежде чем принимать теорию за данность.
Это относится к большинству местных "social justice" борцунов.
Как что-то плохое. Демократия не нужна.
Анархия включает себя и то и другое. Ты не в праве указывать другим как жить.
А там уже люди сами разберутся, как им жить.
>классовая борьба в 21 веке
А в чём проблема? Идёт по полной программе, только знамёна сменили цвета.
Экономика первична, всё религиозное кудахтанье только подводит платформу понятную местным.
Я как бы не тебя спросил, во-первых, а, во-вторых, я-то не анархист, с чего бы мне соблюдать анархистские правила?
Как и либерализм. Демократия хотя бы честна в своём наебалове. Демократия опирается на фактический исторический выбор народа, за который народ и отвечает или гребёт профиты.
А либерализм пустышка для обувания лохов песенками про "за всё хорошее против всего плохого", причём плохие и хорошие меняются быстрее чем переписывали историю в 1984.
Вон у США Аль-Каида уже ХОРОШИЕ ПАРНИ.
>Анархия включает себя и то и другое
Пораша такая пораша. Эти два течения диаметрально противоположные идеологии построения анархического общества.
>Я все сам видел, оттого и комми собственно.
дауненок не вписавшийся в рынок, ясно.
>Пиздинг, распилинг и наебалово
я просто угораяю, все эти заслуги ты причислил так называемым либералам. А ничего, что ноги из ссср растут. Тут было в норме кумовство, пиздинг и распилинг? Это там, в ссср, гордились спиженным с работы, с наебалова граждан на рынках, с зарплат работягам в виде продукции - НА ВАНЬ РЕЗИНОВЫХ ДИЛД, НУ КАК ЭТО ИХ НЕ СЪЕСТЬ, ПРОДАШЬ НА РЫНКЕ И НОРМАЛЬНО БУДЕТ, с кумовства, с зажиревшей верхушки. Пока лохам втирали за равенство сделав их бедными. Верхушка угорала по западу, Берии водили студенток из МГУ, но В СССР СЕКСА НЕТ, делали им машины по западному образцу, а брежнев так и вовсе позволил себе привезти мультик ТОМ и ДЖЕРИ.
Ну раз ты не анархист, значит ты этатист, который хочет "власти" и указывать другим как жить, при социализме\фашизме. Навязывание своей точки зрения (Веря в нее, впадая в солипсизм) - есть одна из ужаснейших форм насилия и эксплуатации.
> это принцип "живи и не мешай жить другим", это неприкосновенность частной собственности.
Два чая этому достойному джентльмену! К сожалению очень проблемно будет привить эти прекрасные принципы росиянскому скоту, столетиями приучавшегося жить в стаде и ненавидеть любое проявление индивидуальности, не уметь и ненавидеть ответственность. Тем не менее "сложно" не значит "невозможно", и при правильной пропаганде дело пойдет, но перед этим надо с корнем выкорчевать ту коммимразь которая крепко тут засела, и с 1917 года никуда не исчезла, эти ублюдки и сейчас верховодят маскируясь подо что угодно - и крестики развешали и флажки поменяли но не надо обманываться - это та же самая сволочь.
>Социализм - "ты должен работать за себя, вон того парня и еще за пару ахмедов, ведь все должны быть равны" и "двести лет назад белые вырезали цветных, поэтому ты будешь страдать за грехи других людей, закрой рот и отдай пизду своей дочери на растерзание немытому негру, отвечая за рабовладельческий строй несколько веков назад".
Что ОП ХУЙ за хуйню несёт? Литературу мы, конечно, не изучаем
>Доступ к любой информации у них одинаковый
Ахуительные истории.
Сын нищеброда имеет доступ к полному курсу гарвардских лекций? Или может нищеброд может пользоваться инсайдиками при попытке начать бизнес, в то время как сыночек богатея имеет все это благодаря вращению в тусовке и связям семьи?
Ага, опять советы честным предпренимателям говно в жопу заливают. Говнюк, все нынешние буржуи - это вчерашние советские пиздильщики каждого гвоздя с завода, перекидывальщики рубероида через забор и спекулянты-фарцовщики джинсой и их потомки. Но эксепшнз. И мантры свои перестроечные себе оставь про ужасных красных палачей и прочее - все давно уже поняли, что это страшилки для наивных советских лохов, за 70 лет отвыкших от поведения акул капитализма.
Коммуны на микро-уровне, рынок на макроуровне. В истории такое было, много раз.
Государство - это мы и это инструмент. Сосбственно, этим я исчерпывающе могу описать свое мето на шкале этатизм-анархизм. Какими будем мы, таким будет и наше государство.
> все нынешние буржуи - это вчерашние советские пиздильщики
>говно в жопу заливают
то есть либералы тебе говно в жопу залил, т.е. ты сам подтверждаешь, что весь скам из ссср, но виноваты либералы, интересно... интересно....
>И мантры свои перестроечные себе оставь
да рухнул союз - и хуй с ним, я только рад, время перемен было, заебись хоть осознали, что дальше так жить нельзя. я тебе просто показал кто такие эти ваши илитки ссровские и кем вы им приходитесь.
>про ужасных красных палачей и прочее - все давно уже поняли, что это страшилки
60млн убитых комипидорами по земному шару.
>это страшилки
>про ужасных красных палачей
>это страшилки
>про ужасных красных палачей
не перестаю проигрывать. Этот гомипиздм надо запретить на уровне нацизма, одного говно.
Не можем в логику - поверим на слово.
Последователей исторического материализма - история не учит, какая ирония.
>Если взять самого пламенного революционера и дать ему абсолютную власть, то через год он будет хуже, чем сам Царь ©Бакунин
Убьем тех, кого посчитаем нужным, и будем "честно и справедливо" управлять государством, усиливая его. Кстати ничем не отличается от действий "Любого" политика - все обещают честно управлять во имя луны "справедливости".
Так мало того, у тебя еще и теория не рабочая, на которую ты ссылаешься. И даже история это подтвердила.
А разгадка то одна Проблема в людях, но решить ее при "большевистском" навязывающемся коллективизме, когда личность приносят в жертву обществу - тем более ее не решить
Так это не имманентное свойство и принципиальная позиция СССР - жуликоскам выращивать, это его проблема и недоработка. в отличае от капитализма и капиталистических систем, где существование подобных людей(и как можно более успешное) является целью и задачей. А про 60 миллионов рассказывать не надо, смешно в свете количества жертв капитализма, коии даже не считает никто, ибо для капитализма это НОРМА.
И да, напомню дегенерату, что нацизм/фашизм - это и есть первая попытка капиталисоблядей "запретить коммунизм". Обосрались так, что воняет до сих пор.
топъ кѣкъ
Это внутренняя проблема революционера же. Будет говно - построит говно. С мозгами прежде всего работать надо.
И да, рай в белых перчатках не построишь - люди, в том числе и я, дажные трусливые сволочи. Но это не значит, что они должны оставаться такими.
Врети, в империи все свободные были, а у совков рабы
почему ЖОЛУДИ?
>ах вот, система плохая, вот поменяем и бандит будет цветы выращивать и трудиться любить.
>запретим наркоманию - не буду пить\колоться
>запретим тупость - будут все умными
Ох уже эти эмоциональные-"логические" цепочки.
Вот тебе суть капитализма: "Откладывание текущего потребления, с целью сбережения и инвестирования в средства производства".
>нацизм\фашизм
>Нацизм - форма общественного устройства, соединяющая социализм с крайним национализмом и расизмом, а также название идеологии, обосновывающей такого рода социальный порядок.
Социализм же, что тебе не нравиться?
>Фашизм - обобщённое название крайне правых политических движений, идеологий и соответствующая им форма правления диктаторского типа, характерными признаками которых являются милитаристский национализм (в широком понимании), антикоммунизм, ксенофобия, реваншизм и шовинизм, мистический вождизм, презрение к выборной демократии и либерализму, вера в господство элит и естественную социальную иерархию, этатизм и в ряде случаев геноцид.
Диктаторский тип - диктатура пролетариата - check
милитаризм - совок - check
антикоммунизм - совок - check (не увидел где там собирались "уничтожать" узаконенного монополиста - государства, поэтому вы не коммунисты, ты даже сам рад "Государство - это мы и это инструмент" такой власти. )
ксенофобия - вражда к рынку - check
реваншизм - буржуи(хотя все эти буржуи были в государстве) у нас все забрали, нужно отобрать - check
Вождим - check
вождизм - check
презрение к выборной демократии и либерализму - check, хотя выборная демократия это такое себе
вера в господство элит и естественную социальную иерархию - в "бесклассовом" совке ой как было - check
этатизм - mmmmmaximum check
Ну дык ведь СВИНЬИ
Значит похуй на систему - люди проблема.
А как ты собрался в своей охлократии воспитывать "ответственных людей"?
Этатизм - это ничто иное как перекладывание ответственности (вместо со свободой) на государство. Здесь ты сам себе противоречишь.
Ну короче, мне лень с этатистом разговаривать - 21 век - век отмирания государства, и все "рвущиеся" к власти "правильные" - со временем просто исчезнут. Раз ты не читал ничего, кроме Маркса - то ты верун (сверху пояснение почему ) . Первое что должен "исследователь" сделать - это ознакомиться всесторонне с теорией, включая критику. А ты даже на историю не глянул.
Все что та написал- комипиздовая пропагада 50х годов. Ты яркий пример необучаемости. При капитализме может работать судебная система и социальная. При капитаизме возможна контрактная армия. Кто хочет - тот умирает. При гоминизме, тебя в заград отряд пошлют и не спросят хотел ты или нет. Или сосед напишет (как уже в недавнем треде), что ты жрешь польских гусей и куришь голландский табак. - охуенный социальный лифт, сразу на дно или может в могилу, как повезет.
>пытка капиталисоблядей "запретить коммунизм"
да ты клнченый даун, гоминизм от нацизма отличается лишь тем, что в одном случае войная классовая, в другом расовая. Сорта говна. Этот господин все правильно тебе пояснил.
Ты занимаешься хуйней и сравниванием будто бы главных, а на деле - второстепенных признаков. А на деле главных два - отношение к вопросу права частной собственности на средства производства и отношение к необхдимости всеобщео равенства. А ты разные обсолютно утилитарные вещи рассматриваешь, как основные признаки режима. Ты пойми, оттого, что Алоизыч кричал про социализм для немцев - он на шеях "унтерменшей" ездить не переставал. Просто перераспределение благ предлагалось сделать по принципу "нецы владеют, остальные пахают". И, в первую очередь, заинтересованы в таком были немецкие же капиталюги в частности и капиталюги в целом.
>21 век - век отмирания государства
Манямирок.
Вопрос один - на кого эти системы работают. И да, вы все пребываете в плену иллюзий, что капиталисты такие дураки что до сих пор ездият на шеях рабочих в своих собственных странах, хотя на деле неоколониализм давно уже состоялся и "мировой буржуй" давно сформирован. И да, такое впечатление, что вас всех пустят в его состав, а не нагнут вместе с прочим азиатским скамом пахать на белых людей за копейки.
>войная классовая
Да хуй там плавал. Классовой эта война была только во времена гражданки, когда необразованные немытые матросы под предлогом мировой революции отжимали пиджаки и сумочки у местной интеллигенции.
Как только организаторы движухи плотно уселись у власти - они стали вести себя в точности как ненавидимые ими капиталисты с поправкой на абсолютность власти.
Я вообще не понимаю, как психически здоровый человек может строить цепочку "вся власть народу, свобода и равенство -> построим систему, в которой вся власть принадлежит кучке людей, защищенных мощнейшим силовым аппаратом, пробиться в которую можно только ломовыми связями". Это, блядь, либо феерия двоемыслия, которому их 80 лет учили, либо просто аутизм.
>Вот тебе суть капитализма: "Откладывание текущего потребления, с целью сбережения и инвестирования в средства производства".
Да, не пизди-ка. Госдолг США тебе пример, дебил. Дохуя они отложили, да?
Ебать ты экономист.
Госдолг это и есть инвестиции в чистом виде, это не потребительские кредиты на холодильник.
Кстати, забыл сказать, что вся государственная политика "от богатых к бедным" - приводит еще к большему социальному неравенству, усугубляя его, есть даже куча трудов с доказательствами, посвященных этому вопросу. (Но вы их читать не станете, ибо вы не этого от теории хотите)
Большинство рычагов "помощи бедным" переносит все бремя на самые низы, усугубляя положение в первую очередь - рабочих. Используется также для лоббирования собственных интересов (Как говорят, что государство работает на благо буржуев - и это действительно так).
И вместо того, чтобы убирать такой преступный аппарат, под названием "Левиафан" - предлагается поставить "правильных" людей, которые еще больше влезут в экономику, в надежде, что они будут стараться "не ради себя, а ради общей цели", отбирая ответственность и свободу людей, в надежде что это сделает их лучше.
Большинство рычагов "помощи бедным" переносит все бремя на самые низы, усугубляя положение в первую очередь - рабочих. Используется также для лоббирования собственных интересов (Как говорят, что государство работает на благо буржуев - и это действительно так).
И вместо того, чтобы убирать такой преступный аппарат, под названием "Левиафан" - предлагается поставить "правильных" людей, которые еще больше влезут в экономику, в надежде, что они будут стараться "не ради себя, а ради общей цели", отбирая ответственность и свободу людей, в надежде что это сделает их лучше.
Так там же вся монетарная система - в руках у государства и узаконена им же, что тебе не нравиться? Это не рыночная структура (Представляешь себе частный банк в средние века, который бы постоянно штамповал деньги без гарантии на возврат? Как думаешь что с ним было бы? Вот тебе ответ: Рыночек бы его "порешал")
>Да хуй там плавал.
ну мы то понимаем это, но гомипидоры так часто об этом твердят, ведь именно этим они оправдывают АДНЯДЬ И ПАДИЛИДЬ.
>Вопрос один - на кого эти системы работают
обеим сторонам, ты с работодателем до тех пор - пока тебе выгодно. При гоминизме, ты сидишь на одной должности до старости + статья за тунеядство. Расскажи как при гоминизме можно стать честным предпринимателем и работать на себя не завися ни от кого.
> И да, вы все пребываете в плену иллюзий, что коммунисты такие дураки что до сих пор ездият на шеях...
наф сейд.
>И да, такое впечатление, что вас всех пустят в его состав
пустят лучших. а при гоминизме у тебя даже этого шанса нет, ведь туда пустят сына какого-нибудь высокого члена партии.
>а не нагнут вместе с прочим азиатским скамом пахать на белых людей за копейки.
а при развале говна и давления арбских стран на цену на нефть, понятно стало, что труд рабочего без нефтеговна ничего не стоит, спасибо, все свободны. ясно, понятно, вот ты и допизделся.
НАСЛЕДУЕМЫЕ СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА- ИМБА
КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ ДЕМОКРАТИЯ ТОЖЕ РАЗЛОГАЕТСЯ НО ДРУГИМ ПУТЕМ
ОБРАЗЫЕТСЯ СИМБИОЗ ДЕБИЛОВ ВЕРХОВ И ДЕБИЛОВ СИДЯЩИХ НА ПОСОБИИ ПО БЕЗРАБОТИЦЫ КОТОРЫЕ АБУЗЯТ ВЫБОРНУБ СИСТЕМУ
ПРИ ЕТОМ ВЕРЖИ ТУПЕЮТ ИЩЕ СИЛЬНЕЕ А ДЕБИЛЫ НА ПОСОБИИ РАЗНОЖАЮТСЯ СТРЕМИТЕЛЬНА
> как при гоминизме можно стать честным предпринимателем и работать на себя не завися ни от кого.
Никак, потому что все принадлежит Народу, а Народ принадлежит правителю-батюшке. А Правитель, как известно, мудрейший из мудрейших и сам все знает кому что лучше.
И кстати, где ты там видел - сбережения? Они просто печатают деньги, отнимая стоимость у "населения". Если у них есть монополия, то что тебе не нравиться?
Ну по твоей логике: "юнит правильного класса", сделал бы все хорошо и печатал бы лучше, вместо того чтобы дать людям самим решать - какими деньгами пользоваться?
Необходимо периодически промывать чайный гриб в чистой воде (можно из под крана, но если есть возможность – чистой или родниковой водой). В летний период это нужно делать через одну-две недели, а зимой – каждые три-четыре недели.
Если верхняя часть чайного гриба начала буреть – это признак того, что гриб начинает погибать (иногда это бывает, если чайный гриб перестоит в растворе) – следует промыть его, отделить и выкинуть верхний слой и постараться более тщательно заботиться о вашем питомце.
====================
Я читал книги Маркова и в одной из них есть такие слова, что природа много раз пыталась построить многоклеточный организм. Но пока клетки это организма были хотя и одним видом бактерий, но всё же были хоть сколько-нибудь разными, колонии бактерий неизбежно проходили по одному и тому же пути. При образовании колонии в ней было довольно много условных альтруистов альтруисты тут - это бактерии, которые работают не только на себя, но и на колонию и мало паразитов паразиты- это бактерии, которые стригут профиты колонии вместе со всеми, но работают только на себя. Созданные в лабораториях колонии имели даже 100% альтруистов. Но затем неизбежно колония разрасталась за счёт преимуществ колониальной жизни и колличество паразитов в ней постоянно росло, так как паразиты в этой системе имеют эволюционное преимущество, - они работают только на себя и делятся быстрее тех бактерий, которые работают на общее благо. При этом некоторые колонии бактерий даже вырабатывают контрмеры против паразитов, но всё равно даже с контрмерами ни одна бактериальная колония не смогла стать многоклеточным организмом. Многоклеточный организм смог появиться только из 100% клонов одной клетки. Также можно вспомнить что помимо человека все эусоциальные животные - это пчёлы, муравьи, етц. А пчёлы и муравьи - это 100% клоны маток.
С точки зрения наук человечество выглядит совершенно не так, как представляет его обыватель, или политик, или мимокрокодил. До того как заселить всю земляшку, человечество жило группами до 100 человек. Я думаю, каждый согласится, что в таких небольших коллективах, где почти все твои родственники, можно жить и без законов, и без национальных идей, и без религий, на одном лишь произволе. Безусловно и тогда тоже наверняка существовала несправедливость, но точно так же наверняка это были одиночные случаи. На мой взгляд, цивилизации стали рождаться тогда, когда человечеству больше некуда было расселяться. Благодаря своему мозгу человек поборол дикую природу, но он столкнулся с тем, что естественная жизнь для него в группах по 100 человек и на обширных охотничьих угодиях невозможна, потому что кругом слишком много людей. Обычно, когда животные натыкаются на этот порог их начинают косить хищники, или болезни, или голод. Но человек победил хищников, из-за того что питался падалью имел очень крепкий иммунитетсерьёзно, у человека очень крепкий иммунитет относительно кого угодно, хотя чума в средневековье и покосила людей, но там уже плотность населения была очень большой, а земледелие позволило жить плотнее, не подыхая с голоду. Это запустило эволюцию культур. Выживало то сообщество, которое имело более объединяющую людей культуру, потому что большой народ побеждал малые народы и мог отнимать у них ништяки, разрастаясь ещё больше. Уже на этом этапе народ не состоял из кровных родственников. Обратите внимание на несколько вещей:
1)Все большие империи жили не более нескольких столетий. Египет и Китай, которые кажутся нам константой, на самом деле периодически впадали в генотьбу или завоёвывались кем-то. И по итогам генотьбы или завоеваний всё государство строилось заново, но на старых принципах.
2) Все мощные империи разрушались по двум сценариям: правящая бюрократия/аристократия деградировала до состояния полной бесполезности; региональный сепаратизм, когда правители провинций или даже отдельных городов ебали в рот ослабевшую центральную власть. То есть империи погибали как из-за слишком большой силы государства, когда эффективность контроля населения была так высока, что элита общества разучивалась даже чесаться, так и из-за слишком слабой силы государства, когда правители отдельных регионов строили своё собственное государство.
3)Результатом развала империи было всегда полное культурное уничтожение и забвение народа. Единственное историческое бессмертие получали те народы, которые имели очень самобытную, очень изоляционистскую культуру. Пример: греки, армяне, евреи етц. У всех них, кроме евреев, нет эффективного государства. Да и Израиль пока что имеет слишком большую поддержку запада, чтобы считаться состоявшимся независимым государством.
4)Сегодняшние эффективные государства дают очень большую свободу своим регионам, хотя и сохраняет за собой все внешнеполитические функции. Штаты в америке - это не сраные федерации в России. То есть можно сделать вывод, что крупные государственные образования со всеми полномочиями в столице в корне неэффективны.
Какие выводы делаю я из всего этого?
1)Россия пошла сначала по пути регионального сепаратизма, а после появления Путина по пути развала бюрократией. В любом случае, Россия, зачатая отцом Ивана 4 и рождённая при Петре первом умирает. Возможно она как многотысячелетний Китай переродится после развала и хаоса, но я надеюсь, что Россия развалится и станет полноценной федерацией почти независимых государств, а в столице будут решать только вопросы внешней обороны и внешней политики.
2)Справедливое общество никогда не будет построено, потому что люди как колония бактерий могут вырабатывать контрмеры против паразитов, но всё равно паразиты со временем уничтожат колонию.
3)Единственный шанс для счастья каждому - это колонизация космоса, когда люди смогут бесконечно отселяться друг от друга, покидая тех, кто им не нравится, свободно присоединяясь к тем, кто им нравится. Я так думаю, города-государства будут образовываться и погибать сразу после смерти основателей.
При анархо-капитализме нет "выборной демократии", там по необходимости - прямая (Сами решают, за какую услугу они будут платить.). При анархо-коммунизме - ты вообще в коммуне или союзе рабочих.
http://econfaculty.gmu.edu/bcaplan/anarfaq.htm
Держи читай, короче.
Кстати, земляк, ты как там - уехал уже?
Как видишь, нет еще, публикации ебошу чтобы свалить более лучше. Ну и там всякое по мелочам. Планирую на следующий год, если все пойдет хорошо.
Удачи тебе в твоих начинаниях. Если хочешь - оставь контакт для "social activity". Какую страну выбрал для переезда?
[email protected]
Гермашку, не даром язык два года учил. Ну или в Польшу можно, если не взлетит, там тоже есть интересующее направление.
>Что свободные люди могут заниматься бизнесом, когда сферы развиты, люди начинают бороться за покупателя, предлагать качественные вещи и услуги по заниженной цене. Это называется КОН-КУ-РЕН-ЦИ-Я.
Это конкуренция из волшебного мира розовых единорогов, в котором, кстати, и коммунизм обитает.
В реальности же конкуренция: ценовые сговоры; тайный раздел рынка с совместным выдавливанием мелкого и среднего бизнеса; наебалово; запланированное устаревание; манипулятивный вирусный маркетинг; патентный троллинг; лоббирование; использование административного ресурса; саботаж.
Люди - жадные пидоры. Предприниматели - жадные пидоры в квадрате. "Предпринимательская жилка" - умение увидеть где можно развести.
Уповать на какой-то сказочный честный капитализм\рыночек - то же самое, что надеяться на альтруистичность людей, которые будут работать на общее благо.
Гуглити трагедию общин, даже малая доля ублюдком может скатить все общество в говнину. А людей, готовых наебать ради выгоды, совсем не маленькая доля. Таковых большинство, просто граница допустимого разная.
>При анархо-капитализме нет "выборной демократии", там по необходимости - прямая (Сами решают, за какую услугу они будут платить.)
Мне вот интересно, а как теоретики анархо-капитализма предлагают добиваться оказания услуг \ поставок товаров, за которые уже уплачено?
да я не возвожу прям в апогей, но из двух зол принято выбирать меньшее. Алсо гос-во должно противодействовать этому, это главное различие от гомунизма.
Из каких трудов по "монополизации рынка" ты вычитал свои доводы?
Монополия в условиях рынка может существовать не долго. "Сверхприбыли" монополии - привлекут других игроков на этот рынок. (Примеров множество)
Монополия в условиях государства может существовать очень долго, так как оно [государство] пользуясь своей монополией на закон, может влиять на рынок и сильно усложнять вход другим игрокам. Чем, кстати, и пользуется "государственный капитализм".
http://vk.com/pages?oid=-3604888&p=%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%BD%D0%B5%D0%BE%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B8
Вот короткая версия, но если хочешь - залью на файлообменник тебе труды, посвященные этой теме.
Судебная система\договора, как и сейчас, только без монополии государства (которое, как исполнитель, в последней инстанции, может "лоббировать" свои интересы.)
Держи коротенький труд http://daviddfriedman.com/The_Machinery_of_Freedom_.pdf
В оглавлении найди интересующий тебя вопрос.
http://www.ozarkia.net/bill/anarchism/faq.html Вот еще FAQ
http://econfaculty.gmu.edu/bcaplan/anarfaq.htm И еще FAQ общий.
Да и вообще - гугол в помощь.
>Да и вообще - гугол в помощь.
Нет уж.
>только без монополии государства
Кто будет заниматься законотворчеством?
>договора
Кто и каким образом понудит сторону к исполнению договора?
>"Imagine a society with no government. Individuals purchase law enforcement from private firms. Each such firm faces possible conflicts with other firms. Private policemen working for the enforcement agency that I employ may track down the burglar who stole my property only to discover, when they try to arrest him, that he too employs an enforcement agency.
There are three ways in which such conflicts might be dealt with. The most obvious and least likely is direct violence-a mini-war between my agency, attempting to arrest the burglar, and his agency attempting to defend him from arrest. A somewhat more plausible scenario is negotiation. Since warfare is expensive, agencies might include in the contracts they offer their customers a provision under which they are not obliged to defend customers against legitimate punishment for their actual crimes. When a conflict occurred, it would then be up to the two agencies to determine whether the accused customer of one would or would not be deemed guilty and turned over to the other.
A still more attractive and more likely solution is advance contracting between the agencies. Under this scenario, any two agencies that faced a significant probability of such clashes would agree on an arbitration agency to settle them-a private court. Implicit or explicit in their agreement would be the legal rules under which such disputes were to be settled.
Under these circumstances, both law enforcement and law are private goods produced on a private market. Law enforcement is produced by enforcement agencies and sold directly to their customers. Law is produced by arbitration agencies and sold to the enforcement agencies, who resell it to their customers as one characteristic of the bundle of services they provide."
- David Friedman, Law as a Private Good
Какой-то манямирок.
Если я миллиардер, я могу резать лолей бензопилой прямо на центральной площади, и мне ничего за это не будет, потому что у меня личная армия, и никто не сможет меня понудить пойти в частный суд в качестве обвиняемого. Или я могу купить через подставную фирму частный суд, и тот вынесет решение, что мне можно сколько угодно резать лолей бензопилой.
10\10
Впадаешь в крайности - во первых никто с таким поехавшим работать не будет, и он не станет миллиардером.
С коррумпированным частным судом, тоже никто не будет сотрудничать.
Блядь, с таким же успехом я могу рассуждать про диктатора, но ему уже точно никто ничего не сделает, так как он "узаконенный".
Можно иметь правовую структуру, которая не подкреплена силой. Примером является торговое право позднего средневековья – система коммерческого права, подкрепленная угрозой бойкота. Бойкот не является актом силы. Но в то же время в условиях, когда торговцы заключают контракты, а вы не соблюдаете контракт, то суд попросту объявляет всем: «этот человек не соблюдал контракт; учтите это, если соберетесь еще раз заключать с ним контракт».
Рассмотрим сначала случай универсальности, наличия общеизвестного юридического органа, о котором люди знают заранее и на который могут полагаться. Может ли он возникнуть в системе без государства? В общем, в торговом праве он возник именно потому, что не был создан государствами. Одним из факторов, способствовавших возникновению торгового права, было то, что у государств в Европе были свои наборы законов, регулировавшие деятельность торговцев. Они все были разными. Суд во Франции не стал бы защищать контракт, заключенный в Англии по английским законам, и наоборот. Способности торговцев участвовать в международной торговле мешал тот факт, что единообразной системы коммерческого права для всей Европы не существовало. Поэтому купцы собрались и сказали: «Хорошо, давайте сделаем свою систему. Суды вводят дурацкие правила, и они все разные, они не выполняют решения друг друга, поэтому давайте не будем обращать на них внимания и создадим свою систему». Это именно тот случай, когда единообразие и предсказуемость были созданы рынком, а не государством. Ясно, почему это не удивляет. В интересах тех, кто создает систему частным образом, сделать ее единообразной и предсказуемой, если этого требуют покупатели.
По той же самой причине вы не найдете треугольных банковских карточек. Насколько я знаю, не существует закона, запрещающего треугольные карточки, но если бы кто-либо попытался их ввести, они просто не пользовались бы популярностью, потому что не подходили бы к существующим банкоматам. Когда людям нужно разнообразие, когда разным людям нужны разные системы, рынок дает им это. Но есть вещи, в которых единообразие лучше. Ваша банковская карточка для вас ценнее, если все остальные пользуются такими же или совместимыми с ней, так что вы все можете пользоваться банкоматами, когда куда-то едете; поэтому торговцы, если они хотят заработать прибыль, они обеспечивают единообразие. Так что для создания единообразия у рынка есть стимул, который не обязательно будет у государства.
>Править будут богатые
Еще одно вызывает беспокойство – то, что править будут богатые. В конце концов, если превратить правовые услуги в экономическое благо, разве решение не будет приниматься в пользу того, кто больше заплатит? Это распространенное возражение. Интересно, что особенно часто оно встречается у рэндианцев, которые внезапно озаботились делами обнищавших масс. Но при какой системе богатые более влиятельны? При той, которая существует сейчас, или при анархии? Конечно, если вы богаты, у вас всегда есть определенные преимущества. Быть богатым хорошо. Если вы богаты, у вас всегда больше возможностей подкупать людей, чем если вы бедны, это верно. Но при существующей системе власть богатых преувеличена. Предположим, я злой богатей и я хочу заставить государство сделать что-то, что стоит миллион долларов. Нужно ли мне подкупать чиновника миллионом, чтобы добиться этого? Нет, потому что я не прошу его делать это за его собственные деньги. Очевидно, если бы я просил его сделать это за его собственные деньги, мне не удалось бы добиться, чтобы он потратил миллион, а взятка составила сколько-нибудь меньше миллиона. Она должна была бы быть как минимум миллион долларов и один цент. Но люди контролируют налоговые доходы, которые им лично не принадлежат, и поэтому они не могут делать с ними что хотят, так что чиновник не может просто прикарманить миллион и отправиться восвояси (хотя временами дело подходит удивительно близко к этому). Мне достаточно дать ему несколько тысяч, и он направит миллион долларов налогов на нужный мне проект и т.п., так что сила моей взятки умножается.
А вот если вы глава некого частного охранного агентства и я добиваюсь у вас чего-то, что стоит миллион долларов, я должен буду предложить вам взятку больше миллиона. Поэтому сила богатых в этой системе на самом деле меньше. И конечно, любой суд, о котором говорят, что он дискриминирует в пользу миллионеров против бедняков, будет иметь репутацию суда, дискриминирующего миллиардеров по отношению к миллионерам. Поэтому миллионеры не станут с ним связываться постоянно. Они будут обращаться к нему только при разбирательствах с более бедными, а не с более богатыми людьми. Репутационные эффекты – и я не думаю, что дискриминация будет особенно популярной.
Забота о бедных жертвах, не способных оплатить юридические услуги, или жертвах, которые умирают без наследников (рэндианцы опять-таки очень беспокоятся о тех, кто умирает без наследников) – в случае бедных жертв можно делать так, как поступали в средневековой Исландии. Вы слишком бедны, чтобы купить юридические услуги, но если кто-то причинил вам вред, вы имеете право требовать возмещение от этого человека. Это право вы можете продать целиком или частично кому-либо другому. На самом деле это похоже на наем юриста с оплатой по результату. Вы можете продать свое право кому-то, кто в состоянии его реализовать. Или если вы умрете без наследников, то в некотором смысле одной из вещей, остающихся после вас, будет ваше право на возмещение, и его можно застолбить.
Равенство возможностей без всеобщей бесплатной медицины и всеобщего бесплатного образования - эта противоречивая идея может уместиться только в голове фашистобляди.
Образование и так доступно, просто в доту любят играть, нежели учиться.
https://www.youtube.com/watch?v=sbWrmDoLvkQ Вот последствия государственного "бесплатного" образования. Вместо знаний, ходят за "бумажками" и "лицензиями".
Можешь заставлять ребенка учиться - как думаешь, к чему это приведет?
Здравоохранение в такой же заднице, из-за вмешательства, вот примеры решений:
>философия индивидуальной ответственности
http://vk.com/pages?oid=-3604888&p=%D0%A0%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D1%81%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B5_%D0%B7%D0%B4%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%BE%D1%85%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%88%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B5%3A_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%8B_%D0%A8%D0%B2%D0%B5%D0%B9%D1%86%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%B8_%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0%D0%BF%D1%83%D1%80%D0%B0
Повторю то что сказал выше
Кстати, насчет фашизма, политика "Социального интервенционизма", приписывается угадай кому?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC
>то суд попросту объявляет всем: «этот человек не соблюдал контракт; учтите это, если соберетесь еще раз заключать с ним контракт».
Это меня очень утешит, когда я разоренный буду помирать от голода в канаве.
У меня есть маленькая блинная. Рядом шаурмечная "У Ашота", одна из целой сети, мы конкурируем. Однажды некие крепкие ребята пришли и молча выпиздили меня на улицу в одних портках. Теперь нет блинной. И с шаурмечной "У Ашота" никто не конкурирует. Это грубый вариант.
Второй вариант. Ашот устроил рекламную акцию, на полгода снизил цены на шаурму в моем районе ниже себестоимости. Я такого себе позволить не смог и разорился. Ашот выкупил мою блинную с молотка за три копейки. Теперь тут две шаурмечных, акция закончилась, а цены стали на 10 процентов выше от изначальных.
В обоих случаях я соснул, и ничего с этим сделать не смог.
>Образование и так доступно, просто в доту любят играть, нежели учиться.
Просто система образования выстроена неправильно. Она не мотивирует к развитию.
>Здравоохранение в такой же заднице, из-за вмешательства,
Что-то в из этой статьи непонятно, почему оно в заднице. "Врачи жалуются"? Здравохранение в западной европе и канаде во-первых достаточно высокого уровня, во-вторых доступно каждому, в отличие от сша, где, если у тебя нет денег, то останешься подыхать на улице, и все.
>Нападение на тебя.
Подаешь в суд, тебе компенсируют. А если ты с голой жопой, то ты не дочитал пост, после цитаты "править будут богатые".
Еще раз для тебя процитирую, чтобы несчастный параноик успокоился:
> Вы слишком бедны, чтобы купить юридические услуги, но если кто-то причинил вам вред, вы имеете право требовать возмещение от этого человека. Это право вы можете продать целиком или частично кому-либо другому. На самом деле это похоже на наем юриста с оплатой по результату. Вы можете продать свое право кому-то, кто в состоянии его реализовать. Или если вы умрете без наследников, то в некотором смысле одной из вещей, остающихся после вас, будет ваше право на возмещение, и его можно застолбить.
Насчет конкуренции:
Использование законов эволюции, в частности принципа "выживает сильнейший", при изучении существующих систем социального взаимодействия между людьми ведет к недоразумениям, если мы не определим точно, кто именно выживает. В биологии речь идет о выживании конкретного животного, о его способности к воспроизводству. Кролик, которого кошка съедает потому, что он недостаточно быстро бегает, больше не произведет потомства. Такую возможность сохраняют те кролики, что бегают быстрее всего. В ходе социальной эволюции речь идет о выживании не самих людей, а форм социального взаимодействия, например, обычаев, институтов и корпораций. Когда деловое предприятие прекращает работу, оно "погибает", т.е. погибает данная форма социального взаимодействия, но это, естественно, не означает, что люди, связанные с этой фирмой — инвесторы, владельцы, менеджеры, служащие и др. — тоже умирают. Просто на смену менее эффективной форме сотрудничества приходит более эффективная. Конкуренция на рынке отличается от "конкуренции" в джунглях. Там животные поедают друг друга или вытесняют с определенной территории. На рынке предприниматели и фирмы борются за право сотрудничать с потребителями и другими предпринимателями и фирмами. Рыночная конкуренция — не борьба за существование, а борьба за сотрудничество.
Так вытесняли кузнецов с их копытами, и газовые осветитетльные компании при электрификации.
Если хочешь совет - то улучши свой товар "Продавай новые услуги". Сделай у себя больше видов продукта (Кучу разных блинчиков). Так как ты привел пример древнего ремесла "кулинарии", то ты должен знать, что сейчас продают не еду (Как в совке), а эмоции. Высокомаржинальный бизнес.
Пример: Просто производитель хлеба на пекарне продает с наценкой в 10%. Скажем произвел за 20, продал за 25.
А ты, как владелец ресторана, продаешь с наценкой в (сколько хочешь). Недавно был пример как мороженое за 30 рублей продавали за 350.
Твой доход не с еды, как таковой, а с эмоций. http://www.1000ideas.ru/article/biznes/neobychnye-restorany/ Держи пример.
В первом случае соснул из-за недостаточной защиты частной собственности от преступных посягательств.
Во втором случа соснул исключительно ты и исключительно по своей вине - неэффективный бизнес. Покупатели выйграли полгода низких цен. А если будущее повышение окажется слишком высоким, то придет вторая торговая сеть и в конкурентной борьбе опустят цены.
А если ты ратуешь за защиту мелкого ремесленника в ценовой конкуренции с крупным автоматизированным производством, то ты враг прогресса и тормоз экономического развития. Подумай об етом.
Мне понравилось, как ты вдруг с "фашизма" соскочил.
Я привел пример тебе со здравоохранением. Ты видимо не читал.
По поводу образования - я могу дать тебе пример, почему государственное вмешательство - убивает образование (пользуясь своей монополией на закон).
К примеру, как показывает множество исследований, монополизация государством системы образования часто оборачивается тем, что за ее бортом оказываются самые бедные, которые, тем не менее, осознают преимущества образования и тратят немалую часть собственных скудных доходов, чтобы дать его своим детям. Какие бы экстерналии ни возникли в результате получения их детьми образования, это не останавливает людей от вложения собственных средств в их обучение.
Я могу дать тебе книги\статьи с исследованиями по этому поводу, хочешь?
А вобще ОП - няшка. Грамотно пояснил за классический либерализм. Современные либералы от него унаследовали только права геев. Поэтому и пришлось ребрендить идею классического либерализма в либертарианство.
Пикрелейтед - политический компас. Точка Ghandi - это там сейчас сорвеменные либералы - социализм + права меньшинств. А либертарианцы и классические либералы находятся ближе к точке Friedman, но еще ниже и еще правее. Максимум свобода, максимум хардкор.
Я не то, чтобы соскочил. Мне просто лень предлагать тебе хотя бы переключиться на английскую версию той же страницы страницы, если ты сам не в состоянии догадаться это сделать.
>книги\статьи с исследованиями по этому поводу, хочешь?
Нет, спасибо. Сомневаюсь, что ты достаточно компетентен, чтобы предоставлять мне список литературы.
>как показывает множество исследований, монополизация государством системы образования часто оборачивается тем, что за ее бортом оказываются самые бедные
Безусловно. Монополизация системы образования должна проводиться с умом.
Я же говорю о том, что если беднейшим слоям населения не предоставлен такой же доступ к образованию с самого раннего возраста, как и богатейшим, говорить о равенстве возможностей просто смешно.
https://mises.org/library/education-free-and-compulsory-1
http://gen.lib.rus.ec/search.php?req=School+Revolution+ron&open=0&view=simple&phrase=1&column=def
Короче на, почитай, фашист, как мы выяснили про образование. Вообще ознакомься с экономической теорией, прежде чем кукарекать про "равенство\справедливость", интервенционизм "во имя справедливости", который приводит к фашизму\социализму и сопутствующим этатизму войнам.
Я заебался и ухожу.
>доступно каждому, в отличие от сша, где, если у тебя нет денег, то останешься подыхать на улице
Так вот в штатах медицина залицензировано настолько, что врачебно-фармацевтическое лобби задирает цены и делает медуслуги недоступными. Поэтому так важно защищать свободный рынок от посягательств госрегулирования.
>Монополизация системы должна проводиться
Ой пиздец, уносите.
>Беднейшим слоям населения не предоставлен такой же доступ к образованию
Именно этатистская "законная" монополизация и приводит к таким последствиям, фашик. У тебя с логикой походу - туго. Монополия на рынке это плохо (когда есть возможность конкурировать), но монополия "законом" - это хорошо. (Главное чтобы "правильные" люди были на местах).
>Нет, спасибо. Сомневаюсь, что ты достаточно компетентен, чтобы предоставлять мне список литературы.
Ну ты не сомневайся, фашик-солипсист. Это тебя приведет к успеху, я уверен.
Спасибо за тред, я в очередной раз убедился, что либертарианцы - это наши братья-близнецы. Приблизительно тот же уровень необучаемости и святой веры в абстрактные теории и талмуды, написанные хитрожопыми евреями.
>Подаешь в суд, тебе компенсируют. А если ты с голой жопой, то ты не дочитал пост, после цитаты "править будут богатые".
Нападает на меня не Ашот, а некие неизвестные лица. Хуй знает кто. Кто будет компенсировать?
>Насчет конкуренции:
Копипасты не нужны.
Я правильно понял, что ты предлагаешь бороться с демпингом переориентацией бизнеса? Лолшто?
Вас пытаются грязными приемами выдавить с рынка? У нас есть решение - уходите с рынка! Только проверенные решения от AnarchCapConsulting Int™.
>анархист борется за монополии
Чего только не увидишь в политаче.
>Покупатели выйграли полгода низких цен. А если будущее повышение окажется слишком высоким, то придет вторая торговая сеть и в конкурентной борьбе опустят цены.
От монополии выигрывает только монополист. Новая торговая сеть сможет прийти только если она еще больше уже существующего монополиста, и демпингом выдавит его. Тогда будет еще больший пиздец для потребителя.
Но в грубой реальности крупные сети просто поделят между собой они же дураки, зачем им нести конкурентные риски, если можно быть полновластной монополией в своем сегменте. И будут продавать пирожки с котятами по оверпрайсу. А всякие предприимчивые люди, вздумавшие открыть свои лавчонки с уличной\быстрой едой будут разоряться или пропадать без вести.
>Тогда будет еще больший пиздец для потребителя.
Есть лишь один способ держать монополию в честной конкурентной борьбе - цена чуть выше себестоимости. Потрибетили только выйграют.
Нахуй хожить читать. Я тебе нужны азбац из Мизеса сам дам. Бате в туалете повесил:
Богачи, владельцы уже действующих заводов не имеют особого классового интереса в установлении свободной конкуренции. Они сопротивляются конфискации и экспроприации своей собственности, но их собственнические интересы находятся на стороне мер, препятствующих новым конкурентам подрывать их позиции. Те, кто борется за свободное предпринимательство и свободную конкуренцию, не защищают интересы сегодняшних богачей. Они стремятся развязать руки неизвестным людям, которые станут предпринимателями завтрашнего дня, изобретательность которых сделает жизнь следующих поколений более приятной. Они желают расчистить дорогу для дальнейших экономических усовершенствований. Они глашатаи материального развития. ( http://www.libertarium.ru/humanact103 )
>Есть лишь один способ держать монополию в честной конкурентной борьбе - цена чуть выше себестоимости.
Каким образом ты собираешься этого добиться?
Проблеме либертарианства в частных армиях которые неизбежно образуется этом, ситуация стремится к монополизации рынка насилии. Один монополист на рынке очень устойчив, см. сегодняшнее положение с государствами. Сможешь ли вооруженно выступать против государства? Государств это неизбежный продукт либертарианства, которые в Европе так и образовывались при зарождении феодальных династий кода по сути была полная свобода меча. Сильный пахан с своей своей бандой всех подминал в округе и становился династией в итоге.
>Нападает на меня не Ашот, а некие неизвестные лица. Хуй знает кто. Кто будет компенсировать?
Страховка\камера и тд, как и сейчас.
Ну если ты вообще нихуя делать не хочешь, а вокруг орудует фантомас - убегай.
>Я просто хочу печь блинчики, не трогайте меня.
Если для тебя простое расширение спектра услуг - это что-то ужасное, то нахер ты вообще нужен? Иди работай на дяду, за зарплату, или пытайся продавать "подковы и каменные топоры".
>монополия, ряяя
Сверху уже давал по этому поводу ответ
Держи, с подробным анализом, если тебя это беспокоит.
http://gen.lib.rus.ec/search.php?req=Murray+N.+Rothbard-Man%2C+Economy%2C+and+State+with+Power+and+Market+-+Scholars+Edition&lg_topic=libgen&open=0&view=simple&phrase=1&column=def
Страницы 629-755
Вот еще
http://gen.lib.rus.ec/search.php?req=Dominick+T+Armentano-Antitrust&open=0&view=simple&phrase=1&column=def
>частные охранные агентства станут де-факто государством
Последнее соображение, о котором я хочу поговорить. Это вопрос, который изначально был поднят Робертом Нозиком и развивался далее Тайлером Коуэном. Нозик сказал: предположим, у вас анархия. Произойдет одно из трех. Либо охранные агентства будут воевать друг с другом – и он приводит два разных сценария того, что будет в этом случае. Но я уже говорил о том, что будет, если они сражаются, поэтому поговорим о третьем варианте. Что если они сражаться не будут? Тогда, говорит он, если они согласятся на взаимные согласования и т.д., все это по сути просто превращается в государство. А затем Тайлер Коуэн продолжил эту логику. Он сказал, что вся эта система на самом деле образует картель, и в интересах картеля будет превращение в государство. И он сможет бойкотировать любое возникающее новое агентство.
Если вы предлагаете новую банковскую карточку, то в ваших интересах добиться, чтобы она была совместима со банкоматами всех остальных, и точно так же, если вы с нуля создает охранное агентство, в ваших интересах будет стать частью системы контрактов и соглашений, в которую входят существующие агентства. Клиенты не придут к вам, если увидят, что у вас нет никаких соглашений с остальными на случай, если с ними будет конфликт. Так что картель сможет отделаться от кого угодно.
Итак, может ли это произойти? Безусловно. Произойти может вообще все что угодно. Полстраны может завтра покончить жизнь самоубийством. Но вероятно ли это? Действительно ли картель станет подобным образом злоупотреблять своей властью? Проблема в том, что картели нестабильны по хорошо известным причинам. Это не означает, что успех картеля невозможен. В конце концов, люди обладают свободой воли. Но он маловероятен, потому что те самые стимулы, которые приводят вас к образованию картеля, подталкивают вас к попыткам обмануть его – потому что оказавшись в картеле, все хотят заключать соглашения за его пределами.
Брайан Каплан проводит различие между самоподдерживающимися и не самоподдерживающимися бойкотами. Первый случай – это достаточно стабильный бойкот, например, бойкот на ведение бизнеса с людьми, которые обманывают своих деловых партнеров. В общем-то вам не нужна железная моральная решимость для того, чтобы избегать бизнеса с людьми, обманывающими своих партнеров. У вас уже есть абсолютно рациональная причина не вести с ними дел.
Но представьте себе вместо этого обязательство не вести бизнес с кем-то только потому, что вам не нравится их религия или их охраняет не то агентство, про которое дружественные вам агентства сказали, что не стоит с ними связываться – вот тогда бойкот может сработать. Может быть, достаточное количество людей (а может быть и все) в картеле будет настолько заинтересовано в его сохранении, что просто не будет иметь дел с таким контрагентом. Возможно ли это? Да. Но если мы предположим, что картель образован исходя из экономических интересов, то эти самые интересы ведут к его распаду, потому что работать с этим человекам – в их интересах, точно так же как участие во взаимовыгодной торговле – всегда в ваших интересах.
Добиться чего? Факта? Ну работай себе в убыток. Если не будет рядом "государственных дотаций" то прощай.
В современной экономике, с ликвидными рынками ресурсов и доступной информацией, понятие монополии потеряло свой смысл. Как только некоторая компания начинает извлекать сверхприбыль, немедленно появляются другие компании, готовые повторить инвестиции или клонировать технологии. Любая технология, будучи созданной, может быть клонирована. Технологические монополии вынуждены постоянно совершенствовать свой продукт, чтобы остаться впереди попыток клонирования.
При исчезающе малой стоимости переключения ресурсов между индустриями, именно стоимость клонирования технологии или адаптации потребителей определяет сверхприбыль, доступную монополии. Сверхприбыль могут получать монополии, замена продукта которых на конкурирующий потребует больших затрат со стороны потребителей. Постоянное и ускоряющееся совершенствование технологий и продуктов снижает стоимость адаптации потребителей к продукции конкурентов, ограничивая потенциальную сверхприбыль монополий.
С формированием ликвидных рынков ресурсов, монополии потеряли свою актуальность в вопросе хищнического перераспределения общественного ресурса. Современные монополии основываются на технологическом совершенстве, получают весьма небольшую сверхприбыль, и существуют недолго. Государственное регулирование монополий может привести к нерентабельности разработки новых технологий и продуктов. Не требуется регулировать монополии.
Наиболее прибыльные и стабильные монополии возникают именно в результате накладываемых государством ограничений. Конкуренция уничтожает сверхприбыль и требует постоянного совершенствования продукта. Лицензирование и иные ограничения конкуренции закладывают основу сверхприбыли и устаревания продукта.
>Тэтчер
>либерализм
Все суть проблемы обрисованной ОП о зашкваре термина.
> Он сказал, что вся эта система на самом деле образует картель, и в интересах картеля будет превращение в государство.
Государство не картель, а монополия армии победивший в войне с другими армии за контроль над территорией.
Копипасты и ссылки не нужны.
Ты все еще не объяснил мне как сочетается свободная конкуренция и предпринимательство, с тем, что более крупный игрок может щелчком пальцев выдавить меня с рынка тупо мешком денег, и какой в этом выигрыш для общества.
Пока что твой рецепт: "Выдавливают с рынка неконкурентными методами - сделай окейфейс и уходи".
>Добиться чего?
Того чтобы монополии вели честную конкурентную борьбу, а не вошли в сговор поделив рынок.
Простыню не читал.
>что более крупный игрок может щелчком пальцев выдавить меня с рынка тупо мешком денег
Если все сила крупного игрока в количестве денег он в итоге разориться пытаясь выдавить всех конкурентов с меньшими издержками. Проблем монополизации там где монополист есть безусловное преимущество на рынке в силу экономии на масштабе или уникальной технологии. Тогда складывается безвыходная ситуации. С одной стороны монополизация рынка экономически выгодна с точки зрения издержек, и ситуация будет неизбежно стремиться в сторону монополизации, искусственное дробление рынка лишь увеличит издержки и ухудшит экономическую целесообразность. С другой монополист может производить повышения цены сверх предельных издержек и поучать сверхприбыль и обдирать общество. Два стула.
>Того чтобы монополии вели честную конкурентную борьбу
Для этого нужно максимально исключить госрегулирование, отменить лицензии на розничную торговлю и упростить выход на рынок для новичков.
Они могут делить рынок, договариваться, все что угодно. Но они будут вынуждены держать низкие цены, потому что если повысят, тот час появится маленькие конкуренты, торгующие бульбой дешево прямо с со своего фургона.
>уникальной технологии
Уникальная технология перестанет такой быть, если отменить защиту патентов. Государство само создает монополии.
>коммидауны и социализмодебилы зашкварили либерализм
Кляты москали и либерашкам говна в душу залили. Ох, лол!
>Они могут делить рынок
Как же они могут делить рынок если он уже поделен? Впрочем что это я, представитель зассаной нищей страны Третьего мира рассуждает о ШВЯТОМ ЕКОНОМИЧНОМ ЛИБЕРАЛЬЗМЕ И КОНКУРЕНЦИИ. Ебаные каргокультисты
>С одной стороны монополизация рынка экономически выгодна с точки зрения издержек, и ситуация будет неизбежно стремиться в сторону монополизации
В некоторых штатах параллельно работают по 2 электрокомпании. На улицах в 2 раза больше проводов. И, чудо, но цена на электричество там ниже, чем в других районах. Никакое антимонопольное госрегулирование тарифов не может снизить ее настолько. Компании все равно найдут способ обосновать свои высокие издержки перед чиновником откатами или серыми схемами. Наебалово системы - общечеловеческая черта, а не только пидорашек.
>Простыню
Если для тебя это простыня, то мне тебя жаль.
Про все это, и почему монополии будут вынуждены вести конкурентную борьбу , там ответы на все твои душераздирающие вопросы, раз "простыни" читать не хочешь. (Отличная демагогия)
Больше всего меня такие "параноики" улыбают, когда боятся рыночных монополий на конкретный товар, а вот наличие огромного монополиста на: Насилие, законы, суды, отдельные экономические отрасли, и против которого невозможно бороться и тд - их не смущает.(Зато смущают олигархи)
Дочитывай до конца, не вырывай из контекста
Я и не собирался обсуждать с тобой экономическую теорию. Обсуждать экономику с либертариями это, по уровню догматизма, примерно то же самое, что обсуждать религию с попами. Твои посты это подчеркивают.
Единственное, что меня удерживает в этом треде, это вопрос, как в твоей голове укладыватся идея о равенстве возможностей при отсутствии равного доступа к образованию. Я знаю, что религиозное сознание позволяет уживаться любым противоречиям, но все же кстати, поэтому либертарии и религиобляди-республиканцы в сша неотделимы друг от друга
>Монополия на рынке это плохо (когда есть возможность конкурировать)
Эту фразу без грамма шишек не понять.
>но монополия "законом" - это хорошо.
Да, если это направлено на благо общества - хорошо.
>фашик
Как тебе будет угодно, ведь это вопрос определений. Я фашист в том же смысле, в котором человек, неприемлющий расовую дискриминацию является расизмом - я неприемлю дискриминацию классовую. В моей системе координат фашистами называются, помимо прочего, социал-дарвнисты вроде тебя.
>>>10665124
>на кой хуй ты прикрепил к ОП-посту флаг анархо-капитализма
Вот честно, в идеале я бы топил сразу за либертарианство, но я же не коммидаун и прекрасно понимаю, что резкий переход к такой системе, особенно в России, ни к чему хорошему не приведет.
Поэтому, начинать нужно с малого - либерализма в классической форме, с наличием привычного всем государства, но с постепенным уменьшением его влияния на private/public сферы жизни. В начале треда я уже пояснял за легализацию оружия, которую тоже производить нужно постепенно, так же и со всем остальным.
Начинать нужно с малого - с создания политической культуры, продвижения индивидуализма, рационализма и гражданского общества.
Вот именно, в России все отличные от православных консерваторов отправляются в категорию "либералов".
>Декларация эгоизма в треде
Да, эгоизма. Но в этом нет ничего плохого. Каждый человек - эгоист по своей природе, но эгоист рациональный, который всегда может поступиться частью своих моментальных интересов ради интересов долгосрочных, а они всегда или почти всегда совпадают с интересами других людей, с которыми эгоист все равно вынужден считаться, общество никуда не исчезнет.
>Распределение налогов лично каждым налогоплательщиком звучит как манямир в кубе.
С чего бы?
Грубо говоря - купил машину - платишь за нее налоги, которые идут исключительно на поддержание необходимой инфраструктуры и всех остальных смежных затрат.
Купил билет на автобус? В цену закладывается зарплата водителя, поддержание дорог, бензин, но никак не строительство храма напротив или покупка очередного танчика для путина.
Это очень базовый пример, не стоит сейчас искать в нем конкретные изъяны, но суть в том что это чуть более чем полностью реализуемо, было бы желание.
>Вся ваша конкуренция - это спиздить, наебать и заплатить поменьше зарплаты работникам
Иди в 20 век со своими охуительными историями. Никто не мешает этим же работникам открыть свой собственный завод и владеть долей прибыли, если они не хотят работать на дядю. Понимаешь разницу? Твои коммипринципы могут быть свободно воплощены локально при либерализме и это никаким образом не пошатнет экономическую систему, а даже пойдет ей на пользу, в то время как при цветной власти обратного коммидауны никогда не допустят. Но для этого сами работники должны не бухать стекломой от зарплаты до зарплаты и жаловаться на дядю/государство, а включить свой мозг и защищать свои личные интересы.
>либерализм предельно враждебен демократии
Не совсем. Скорее выборным системам, основанным на политических партиях, но очень хорошо сочетается с локальной прямой демократией для решения конкретных задач, а не "проголосуй за того кто больше пообещает", что в итоге выливается в социализм в той или иной форме.
>Равенство возможностей без всеобщей бесплатной медицины и всеобщего бесплатного образования
>бесплатного
>50%+ налогов всю оставшуюся жизнь
Подмена понятий.
>Она не мотивирует к развитию
Любая социалистическая система отбивает желание развития и повышения эффективности, потому что рациональным поведением будет "зачем делать больше, если я за это ничего не получу" в лучшем абстрактном случае, и "нахуй что-то делать, если и так платят" в реальности.
>на кой хуй ты прикрепил к ОП-посту флаг анархо-капитализма
Вот честно, в идеале я бы топил сразу за либертарианство, но я же не коммидаун и прекрасно понимаю, что резкий переход к такой системе, особенно в России, ни к чему хорошему не приведет.
Поэтому, начинать нужно с малого - либерализма в классической форме, с наличием привычного всем государства, но с постепенным уменьшением его влияния на private/public сферы жизни. В начале треда я уже пояснял за легализацию оружия, которую тоже производить нужно постепенно, так же и со всем остальным.
Начинать нужно с малого - с создания политической культуры, продвижения индивидуализма, рационализма и гражданского общества.
Вот именно, в России все отличные от православных консерваторов отправляются в категорию "либералов".
>Декларация эгоизма в треде
Да, эгоизма. Но в этом нет ничего плохого. Каждый человек - эгоист по своей природе, но эгоист рациональный, который всегда может поступиться частью своих моментальных интересов ради интересов долгосрочных, а они всегда или почти всегда совпадают с интересами других людей, с которыми эгоист все равно вынужден считаться, общество никуда не исчезнет.
>Распределение налогов лично каждым налогоплательщиком звучит как манямир в кубе.
С чего бы?
Грубо говоря - купил машину - платишь за нее налоги, которые идут исключительно на поддержание необходимой инфраструктуры и всех остальных смежных затрат.
Купил билет на автобус? В цену закладывается зарплата водителя, поддержание дорог, бензин, но никак не строительство храма напротив или покупка очередного танчика для путина.
Это очень базовый пример, не стоит сейчас искать в нем конкретные изъяны, но суть в том что это чуть более чем полностью реализуемо, было бы желание.
>Вся ваша конкуренция - это спиздить, наебать и заплатить поменьше зарплаты работникам
Иди в 20 век со своими охуительными историями. Никто не мешает этим же работникам открыть свой собственный завод и владеть долей прибыли, если они не хотят работать на дядю. Понимаешь разницу? Твои коммипринципы могут быть свободно воплощены локально при либерализме и это никаким образом не пошатнет экономическую систему, а даже пойдет ей на пользу, в то время как при цветной власти обратного коммидауны никогда не допустят. Но для этого сами работники должны не бухать стекломой от зарплаты до зарплаты и жаловаться на дядю/государство, а включить свой мозг и защищать свои личные интересы.
>либерализм предельно враждебен демократии
Не совсем. Скорее выборным системам, основанным на политических партиях, но очень хорошо сочетается с локальной прямой демократией для решения конкретных задач, а не "проголосуй за того кто больше пообещает", что в итоге выливается в социализм в той или иной форме.
>Равенство возможностей без всеобщей бесплатной медицины и всеобщего бесплатного образования
>бесплатного
>50%+ налогов всю оставшуюся жизнь
Подмена понятий.
>Она не мотивирует к развитию
Любая социалистическая система отбивает желание развития и повышения эффективности, потому что рациональным поведением будет "зачем делать больше, если я за это ничего не получу" в лучшем абстрактном случае, и "нахуй что-то делать, если и так платят" в реальности.
>МААААМ!!! ПАЧИМУ АЛИГАРХИ СРАСТАЮТСЯ С ГАСУДАРСТВАМ ПРИ ГАБИДАЛЕЗЬМЕ! МЫ С АНАЛЬНЫМ ПОСТРОИМ ПРАВИЛЬНЫЙ КАПИТАЛЬЗЬМ ГДЕ ВСЕ БУДЕТ НЕ ТАК!!!
>А ЛУЧШЕ ФЕОДАЛИЗЬМ! ТАМ ВАЩЕ ЗАЕБИСЬ ВСЁ БЫЛО! СОВКОБЛЯДИ НЕ ПРОДУТ!! МААМ!
/СУТЬ
>А ЛУЧШЕ ФЕОДАЛИЗЬМ! ТАМ ВАЩЕ ЗАЕБИСЬ ВСЁ БЫЛО! СОВКОБЛЯДИ НЕ ПРОДУТ!! МААМ!
/СУТЬ
>отменить защиту патентов
Технология может в виде know how, а в случае с отменой патентов инновации будут финансироваться именно только know how, те что можно защитить от копирования, с соответствующими издержками для общества от недополученной прибыли и снижением общего интереса к инновациям.
Да разумеется если позиция монополиста на рынке устойчивая он может задрать цена настолько что они становятся выше издержек при худшей технологии. В этом провал рынка с естественными монополиями, как ни крути а нет универсального рецепта сбалансировать рынок на уровне предельных издержек. Придется оплачивать или прибыли охуевшего монополиста или два-три-четыре комплекта проводов к твоему дому.
оп гладко стелит, базарю, я бы за него проголосовал
>>>10669451
>кидаю ему книжки в открытом доступе, есть куча видеокурсов\лекций в открытом доступе и тд. Б Е С П Л А Т Н О.
>Дети играют в доту, бухают, ставятся крокодилом, вместо обучения.
>БУРЖУИ НЕ ДАЮТ ОБРАЗОВАНИЯ
И я здесь верун. Ты еще вспомни про "теорию эксплуатации", и покукарекай про "верунов".
>Да, если это направлено на благо общества - хорошо.
Любой труд направлен на благо людей. Тем более в рыночной экономике.
Иди учи матчасть.
>я не фашик
Ты типичный этатист, что есть основной признак фашизма, а не ненависть к рассам. Классовая дискриминация - это основная работа "государства", раз ты хочешь поговорить про классы, и ты его рад этому, впадая в солипсизм (Мое представление верно, а вы все говно). Ведь нету такого понятия как - справедливость (У каждого оно свое).
>кидаю ему книжки в открытом доступе, есть куча видеокурсов\лекций в открытом доступе и тд. Б Е С П Л А Т Н О.
>Дети играют в доту, бухают, ставятся крокодилом, вместо обучения.
>БУРЖУИ НЕ ДАЮТ ОБРАЗОВАНИЯ
И я здесь верун. Ты еще вспомни про "теорию эксплуатации", и покукарекай про "верунов".
>Да, если это направлено на благо общества - хорошо.
Любой труд направлен на благо людей. Тем более в рыночной экономике.
Иди учи матчасть.
>я не фашик
Ты типичный этатист, что есть основной признак фашизма, а не ненависть к рассам. Классовая дискриминация - это основная работа "государства", раз ты хочешь поговорить про классы, и ты его рад этому, впадая в солипсизм (Мое представление верно, а вы все говно). Ведь нету такого понятия как - справедливость (У каждого оно свое).
Подзалупный творожок такой подзалупный.
--->
>И я здесь верун.
Конечно, верун.
>Книжки в открытом доступе
>Образование досутпно
С этим пунктом все ясно.
>Любой труд направлен на благо людей.
>Иди учи матчасть.
Ну это вообще бомба.
Думаю, ответа на свой вопрос я так и не получу.
> Сын нищеброда имеет доступ к полному курсу гарвардских лекций?
Конечно, он имеет такую же возможность заплатить и обучаться в Гарварде.
Этатизм + расизм = фашизм.
Этатизм + интернационализм = коммунизм.
Из фашизма расизм нельзя выкинуть, так как он тогда станет коммунизмом.
> есть основной признак фашизма
>Из КОРПОРАТИВНОГО ГОС. КАПИТАЛИЗМА расизм нельзя выкинуть, так как он тогда станет коммунизмом.
Эти охуительные истории.
Социализм и фашизм - сорта говна этатизма, когда усиляют государство "во имя бобра\луны и пазитива"
Marxism on, active CLASS THEORY - ACTIVATE:
>Государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы. © Ленин
Спасибо дядя Вова. По марксу, юниты одного класса не воюют (бедные друг другу помогут, рабочие как рой действуют и тд).
>Если взять самого пламенного революционера и дать ему абсолютную власть, то через год он будет хуже, чем сам Царь. ©Бакунин
Маркс: Ой иди ты нахуй. Государство - это мы и это инструмент. Какими будем мы, таким будет и наше государство
>После революции: ОЙ ДИКТАТУРА ПАРТИИ, А НЕ ПРОЛЕТАРИАТА
Оказалось, что среди одних юнитов, появились новые классы "партийная элита" (Буржуазия на общаке).
Вот и остается, что нужны "ангелы и святые пророки", чтобы эта хуйня работала.
Class theory is non-effective.
Но такие могут жить даже в нынешней системе "государственного капитализма", стараясь на общее благо.
МАААААМ!!!! ОООООООООЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЛЬГИИИИИИИИИИИИИИИИИННННННННННЦЦЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫ!!! МЕМАМИ ИХ!! МЕМАМИ!!!
Какой же ты отвратительный сноб.
Прям вижу в тебе "Лидера, достойного абсолютной власти". Веди нас, о великий "прорывовец".
>книжки в открытом доступе, есть куча видеокурсов\лекций в открытом доступе и тд. Б Е С П Л А Т Н О.
>образование
кек
Мда, у вас там точно реорганизация. Причем не в лучшую сторону. Впрочем, ничего нового.
Ты чего какой саркастичный, будто школьник-сноб?
Ну так и есть один госкапитализм под названием фашизм отличает от другого под названием коммунизм только расовый вопрос, а так они близнецы братья.
>inb4 разрыв коммипетухов
> врёти, без маразматиков читающих с бумажки это не образование
>Школы\университеты ради "лицензии\бумажки\диплома"
>Преподают по методичкам, которые пишутся людьми, которые вводят в обязательные предметы православие, вводят ЕГЭ, путают и переделывают предметы так, что даже в вузах преподаватели охуевают.
Кек.
Только если ты под коммунизмом имеешь в виду сталинский социализм. Не стоит забывать, что к строительству коммунизма коммипетухи даже приступить не смогли, ведь это маняутопия, которая возможна только в далеком будущем.
>корочки
Образование кроме обучение имеют функции оценки знаний и подтверждения их сертификатами, чтобы работодатель меньше тратился на оценку квалификации. А корочек нет.
>мам, либертарианство, мам, анархо-капитализм
И откуда вы такие беретесь? Чего обчитались?
И откуда вы такие беретесь? Чего обчитались?
> корочки
Подтверждают только что ты 5 лет просиживал штаны. Если тебе нужна корочка, а не знания, иди покупай её в переходе.
> Если тебе нужна корочка, а не знания, иди покупай её в переходе.
Хороший гой, можно ебать в жопу и гонять на сверхурочные без оплаты под угрозой уголовного дела.
>Васе читает лекции и ведет семинары работающий на острие индустрии профессионал, с мировым именем за сотни денег.
>Петя читает свободный учебник пяти-десятилетней давности бесплатно.
>Одинаковое образование, базарю.
Кстати, забавный факт, который даже в мемуарах "освободителей" есть - немцы жили при фашизме очень культурно и по-европейски.
Особенно радует как Никулин описывал, что делали "освободители" в немецких ухоженных городах
В итоге работодатель проводит оценку и обучает сам. Well played.
Все этатисты-социалисты-марксисты это не коммунисты. Их предупреждали, что лучше государством (Левиафаном) не пользоваться.
А насчет коммунизма (Всеобщего достатка\изобилия и тд) - лучше бы все эти манямечтатели реально бы занялись энергетикой\производством\технологиями\наукой. Но легче винить кого-то другого, требовать "халявы", чтобы все бесплатное и всем все делалось.
А вот если абстрагироваться от твоего печального опыта обучения в убершараге, то как ты предлагаешь учить тех же врачей, или там инженеров? Вместо трупов и заводов картинки разглядывать?
>можно ебать в жопу и гонять на сверхурочные без оплаты
Впервые за тред правильно изложили суть капитализма.
Если отменить патенты, то у небольших компаний не будет никаких шансов защитить свою интеллектуальную собственность и следовательно найти финансирование, и рынок технологий будет по-прежнему удерживаться уже существующими монополистами. Никого не смущает этот замкнутый круг?
Вот ещё немного к критике анкапа. Либертарианцы почему-то всегда рассуждают о каких-то отвлеченных общественных структурах. А реальность такова.
Ты не можешь просто так взять и придти на рынок, мы не в 18 веке живём. Для этого нужен капитал и инвестиции, причём сопоставимый с капиталом мегакорпораций. Когда мы говорим о высокотехнологичном производстве или инфраструктуре, никакого анкапа там не будет, в принципе. Как вы себе представляете Васяна, запускающего новое автомобильное производство или поднимающего скален атомную энергетику? Вы реально такие ебанутые, блядь? Это гигантские вертикально и горизонтально интегрированные конторы, инфраструктура, которую строили поколения людей, которые входят в ещё большие финансово-промышленные конгломераты.
Да даже если речь о малом бизнесе. Положим, вам дали кредит или вы нашли инвестора. Разорился один, разорился второй, разорилось десять, сто, тысяча таких молодых и шутливых, много ещё желающих будет влезть? А корпорация по типу МакДака, которая уже сейчас годами может держать убыточные рестораны, лишь бы не появилось рядом конкурентов, этого даже не почувствует. Более того, все ваши анусы, которые уйдут с молотка банкирам, в конечном итоге окажутся именно у этих убыточных ресторанов, поскольку промышленный и финансовый капитал слились ещё в 19 веке.
Далее не забывайте про конечность ресурсов, на которую так любят сетовать, когда речь заходит о невозможности коммунизма. Взять ту же самую землю, которая уже поделена либо будет поделена сразу, как государства объявят масштабную приватизацию, и которую в соответствии с декларируемым вами же, блядь, принципом неприкосновенности частной собственности отобрать у этих компаний вы никак не сможете. Где вы будете строить конкурирующие с МакДаком забегаловки у Ашота? Где вы будете выращивать бульбу, когда земля поделена между гигантскими агрохолдингами. Это государство может заставить владельца вернуть земли в общественное пользование или перераспределить её в случае непрофильного или неэффективного использования. А когда кто-то решит купить куски земли с дорогой к вашему огороду, вам останется лишь сглотнуть и потерпеть. То же касается инфраструктуры, которая строится десятилетия и окупается ещё столько же, если вообще когда-либо окупается. То же касается недр. То же касается воды, неба и даже Аллаха. Да-да, представьте себе, Аллах тоже монополизирован!
Вы реально не осознаете, что анкап - это попытка воевать голой жопой с танками? Ах, да, мамины анархисты сами же конкурировать с корпорациями не будут, за них это будут обязаны делать другие.
> можно ебать в жопу и гонять на сверхурочные без оплаты под угрозой уголовного дела.
Что, простите? Разъясни свои петушиные гомопроекции.
> >Васе читает лекции 20-30-летней давности выживший из ума совок за 15к рублей в месяц
> >Петя читает свободный учебник пяти-десятилетней давности бесплатно.
Пофиксил слегка
>Все этатисты-социалисты-марксисты это не коммунисты.
А я о чем, лол? Алсо, начнем с того, что вообще никто не коммунисты кроме тех, что живут в коммунах типа Твин Оукс и пр. Все остальные просто симпатизирующие и теоретики.
Лучше чем "Феймановские лекцие по физике", которым уже за полтинник - никто ничего не придумал. Были еще переиздание, включающие последние открытия.
Лежат в открытом доступе. Любой физик скажет - Must read.
А детей заставляют учиться по огрызкам и "упрощенным" версиям для даунов, которые ЕСТЕСТВЕННО, выданы и проданы "Министерством АБРАЗАВАНИЯ", и при этом отмыты огромные деньги. Не зря же перепечатывают каждый год.
Монополия на образования нужна, как говорит великий сноб.
А тебе обязательно быть врачом? Дело в том что обычное образование получить можешь сам. А вот всякими врачами, докторами наук и т.п. это уже за деньги.
>Что, простите?
То что фальшивый диплом пробивается на раз и копания получает отличный рычаг влияния на работника чтобы его эксплуатировать. Другое дело в РФ на всех уровнях сидят дебилы не умеющие делать свою работу.
>В итоге работодатель проводит оценку и обучает сам. Well played.
Ну совершенства нет и не может быть в области образования. Инвестиции на рынке труда сроком на 6-16 лет, это же просто пальцем в небо выстрел.
Тебя не смущает что новые разработки\технологии - это новая ниша? То есть, создав новую разработку - ты становишься монополистом, и первое время получаешь сверх прибыль. Потом, заметив тебя, приедут другие люди, конкурировать за прибыль.
ПК общего пользования - начали с гаражей. Монополистами не остались.
Социальные сети Facebook - вылез и вырос из университетской базы данных. Монополистами не остались.
GoPro - камера на ремешке - все ок, вылез в рынок. Монополистами не остались.
Tesla Электромобили - сейчас только ленивый из не производит, причем лучше сервис чем у Теслы. Монополистами не остались
>Монополии
В современной экономике, с ликвидными рынками ресурсов и доступной информацией, понятие монополии потеряло свой смысл. Как только некоторая компания начинает извлекать сверхприбыль, немедленно появляются другие компании, готовые повторить инвестиции или клонировать технологии. Любая технология, будучи созданной, может быть клонирована. Технологические монополии вынуждены постоянно совершенствовать свой продукт, чтобы остаться впереди попыток клонирования.
При исчезающе малой стоимости переключения ресурсов между индустриями, именно стоимость клонирования технологии или адаптации потребителей определяет сверхприбыль, доступную монополии. Сверхприбыль могут получать монополии, замена продукта которых на конкурирующий потребует больших затрат со стороны потребителей. Постоянное и ускоряющееся совершенствование технологий и продуктов снижает стоимость адаптации потребителей к продукции конкурентов, ограничивая потенциальную сверхприбыль монополий.
С формированием ликвидных рынков ресурсов, монополии потеряли свою актуальность в вопросе хищнического перераспределения общественного ресурса. Современные монополии основываются на технологическом совершенстве, получают весьма небольшую сверхприбыль, и существуют недолго. Государственное регулирование монополий может привести к нерентабельности разработки новых технологий и продуктов. Не требуется регулировать монополии.
Наиболее прибыльные и стабильные монополии возникают именно в результате накладываемых государством ограничений. Конкуренция уничтожает сверхприбыль и требует постоянного совершенствования продукта. Лицензирование и иные ограничения конкуренции закладывают основу сверхприбыли и устаревания продукта.
>Технологии
Главным элементом современной экономики является возможность разработки новых технологий. На ранних стадиях капитализма, доступ к капиталу, наличие рабочей силы и сырья определяли успех. Сегодня эти возможности в равной степени доступны всем и не образуют конкурентного преимущества.
Технологии определяют эффективность труда и зарплату, объем инвестиций и прибыль. Новая технология снижает себестоимость и позволяет временно получать сверхприбыль, до снижения цен в результате распространения технологии. Основная добавочная стоимость связана именно с технологией.
Низкие зарплаты постепенно возрастают. Производства, ориентированные на более низкие зарплаты, перемещаются в менее развитые страны. Производство потребляет все меньше сырья на единицу продукции. Сырье находят в других странах. Стоимость сырьевых ресурсов снижается.
Именно технология формирует конкурентное преимущество. Конкурентоспособность экономики, величина общественного продукта, благосостояние населения определяются возможностью первыми использовать новые технологии. Создание новых технологий является приоритетом экономической политики.
Дать немного материала про тему "интеллектуальной собственности" и "технологий"?
>Лучше чем "Феймановские лекцие по физике"
Прочить фейнмановские лекции, или учится у самого фейнмана.
Что лучше?
А поработать на реальных приборах? Поиметь опыт повторения реальных экспериментов? Постажироваться в лаборатории?
Конечно это все не дает никаких преимуществ в изучении физики.
Ведь достаточно прочитать фейнмановские лекции.
>Лучше чем "Феймановские лекцие по физике", которым уже за полтинник - никто ничего не придумал.
А к ним есть какой-нибудь задачник? Или отдельно искать надо?
>понятие монополии потеряло свой смысл.
Особенно в сфере высоких технологий нет. Только упрочнялись. См. Боинг и Айрбас, Интел и лел АМД. С каждым новым поколением техники затраты на разработку только растут и достигают совершенно фантастических сумм на урвоне бюджетов государств такие НИР можно отбить только если раскидать их на рынок всей планеты, и отсюда вытекает естественная монополизация рынка на планетарном уровне.
>врёти, без маразматиков читающих с бумажки это не образование
Нет, образования не может быть без профессоров хорошего уровня, систематического подхода и соответствующей среды. Это подтверждает даже святой рыночек, который скорее возьмет на работу выпускника mit, чем человека, прошедшего пару курсов на курсере в свободной от работы трактористом время.
Я не сноб. Я просто настолько давно в харкаче, что эти дискуссии мне порядком приелись. Я знаю, что все упрется в догму - свободный рыночек, хорошо это или плохо, взлетит или нет. Нет никакого смысла спорить об аксиоматике. Смысла спорить об экономической теории тоже немного - дажеэкономисты довольно плохо разбираются в экономической теории, и на каждый факт находится по три объяснения с каждой стороны. Каждое явления в экономической сфере экономисты могут объяснить только пост-фактум - предсказательная сила экономики вещь весьма сомнительная.
Поэтому, если уж говорить о "правильном" устройстве общества, логичнее во главу угла ставить не экономику как самоцель, а социальные требования. Но я не вступаю в эти дебаты. У меня был простой вопрос итт, я его озвучил, и ответа не получи.
Если бы это было так, то процент филдсовских призеров или нобелевских лауреатов по физике, или любой другой науке, без высшего образования был бы всяко выше нуля.
Обучение без учителя это мертвый номер. Учителя необходимы даже в областях, где отсутствуют корочки - спортсмены, музыканты, художники. Не говоря уж о науках.
>учится у самого фейнмана.
Его лекции записаны и есть в открытом доступе.
Так же есть много людей не хуже уровнем, которые так же ведут лекции на весь мир в интернетах, причем зачастую бесплатно. Стоимость в разы меньше, чем ты платишь за "гос услуги" и башляешь в школе (На ремонт, на поздравление, на кучу учебников, школьный инвентарь, НАЛОГИ ).
Если совсем денег нет - своруй на торренте, я не думаю что кто-то обидеться, если есть человек с энтузиазмом рвется учиться.
Куча сайтов где ты можешь получить консультацию, включая эту помойку.
>А поработать на реальных приборах? Поиметь опыт повторения реальных экспериментов?
Это точно не в гос. учереждениях. Я максимум видел вольтметр.
А вообще для физики есть - гараж. Заодно и механику проверишь.
Есть даже канал на ютубе, где какой-то ботан схемотехникой занимается БЕЗ ИНВЕСТИЦИЙ. Так что было бы желание
>Постажироваться в лаборатории?
То есть, обладая уже багажом знаний, изучив Лекции, поспрашивав вопросы для даунов у гугла, посидев у бати в гараже, или купив дешевый инструментарий на радиорынке, устроиться на работу, где уже люди с опытом тебе все покажут, видя, что ты не хуй с горы, осилив 1.5к страниц Фейнмана, и 500 страниц задач, поковырявшийся с базовой апаратурой и собрав у себя дома катушку Теслы (Не так сложно, как кажется) - это проблема?
Хватит оправдываться и искать виноватых, и перекладывать ответственность за собственное образование.
> Это подтверждает даже святой рыночек,
С рынком см выше, сертификаты подтверждающие уровень образования и способней работника. Корочки тем более высокого уровня корочки коррелирует с уровнем образования. У самоучки может быть такой же уровень знаний и даже выше, но его нужно тестировать, а это расходы работодателя, а зачем нести расходы когда можно заглянуть в диплом?
Расходы на тестирование начинают нести там где издержки на тестирования знаний невелик очистительно возможной упущенной выгоды или ущербом, а также если корочки полностью перестаю коррелировать с образованием и способностями.
Ты не можешь задать точный ответ, или скатываешься в демагогию. Слишком высокого мнения о себе.
Дело тут не в рыночке, а в ответственности, которая делает человека - человеком.
Социализм\фашизм и прочие этатизмы - добровольное снятие ответственности, отдавая его государству (Вместе со свободой).
Нахуй мне париться об образовании, пускай умный чиновник все делает.
Я хочу лечиться на халяву и бухать - пускай суки дают мне бесплатное лечение.
Нахуй мне париться про пенсию - пускай государство париться.
Это не разделение труда, это потакание ничтожеству. Анархия предлагает построение такого общества, где каждый сам будет решать за свои дела.
Хочешь коммунизм - объединяйтесь в коммуны\собзы, с капиталистами просто как юр лицо будете торговать\ругаться.
> и отсюда вытекает естественная монополизация рынка на планетарном уровне.
А то что мамка ОПа шлюхе не вытекает? Аргументов-то не более.
Вообще образование любой существенной монополии ещё ни разу в истории не случалось без помощи государства, чаще всего под флагами защиты от монополизации
>дажеэкономисты довольно плохо разбираются в экономической теории, и на каждый факт находится по три объяснения с каждой стороны
Это как сказать что физики плохо разбираются в физике потому-что существует дохуя петриков
Ты даун? Это оптимизация технологий, а не открытие.
20нм процесс и 10нм - это не новая технология, это улучшенная старая.
Я даже не могу спорить про "квантовый" или "био" компьютер, в этом плане.
Новые разработки это когда ты приходишь в НОВУЮ СФЕРУ, сука.
Как раньше были книги, а потом КОМПЬЮТЕР.
Раньше была аристотелевская механика, и тут такой НЬЮТОН-БОГОСЛОВ, с новой механикой.
Ты не можешь обсуждать то, о чем даже понятие не имеешь. Ты не ученый-изобретатель, и будущее для тебя это "скай-фай фентези" из твоих любимых игр\сериалов.
Я же тебе привел примеров "НОВЫХ НИШ", который приходили в рынок без конкурентов.
Надоел ты мне.
Ок, можешь считать что подебил, признаю, что живое обучение у действующих ученых ничем не лучше чтения книжки, нет, даже хуже.
А, стоп:
>Это точно не в гос. учереждениях.
Ты ведь уже забыл с чего разговор начался, и споришь уже не понятно с чем.
А разговор был с того, что у бедных и богатых нет равного доступа к образованию.
Так-то и процессоры нихуя не монополия Intel и Amd, например. Каждый новый процессор это на самом деле(тут ты не прав) дохуя новых технологий нужных для того чтобы провести миниатюризацию.
Часть лицензируют извне, часть сами разрабатывают(и лицензируют конкурентам в том числе), часть можно обойти другой.
Итоговый продукт это нихуя не технология и потому технологический прорыв не дает рыночной монополии
Так правильно, сначала обучаются во всяких ПТУ, а потом воют, что образование говно, и вообще лучше катушки в гараже собирать.
>В современной экономике, с ликвидными рынками ресурсов и доступной информацией, понятие монополии потеряло свой смысл
Где в этом предложении новые ниши? Мы говорим о современной экономике в целом о не об отдельных нишах, в ней места для монополизации в том силе и сфере высокотехнологичных производства предостаточно, см причины выше. Могут быть новые ниши где более быстрые и поворотливые мелкие компании захватывают новые рынки, где настоящая конкуренция? Да могут, но это никак не отменит параллельного существования огромных старых рынков на которых монополизация естественна.
>А разговор был с того, что у бедных и богатых нет равного доступа к образованию.
А толку это уравнивать? Это требует монструозных общественных механизмов, а эффект неравенства сегодня все равно сомнительный для двух третей специальностей.
Допустим для будующего авипилота важно, да, голота не станет пилотом так быстро, придется копить денег. Но это скорее исключения
В том то и дело, что есть.
Но государство навязало "лицензирования" в виде волшебных дипломов и аттестатов. (А где-то даже без военника не берут, по закону)
Родители что, могут изучить рынок "образования" и разобраться "как учить ребенка"? Пускай государство учит, еще и бесплатно. Плюс "КУДА ТЫ БЕЗ ОБРАЗОВАНИЯ? ВОН ЕРОХИН УЖЕ ТРЕТЬЕ ПОЛУЧАЕТ".
Вот и ходят, просиживать штаны, ради бумажки. Хотя мне пришлось самому все учить "по гайдам" из интернетов, да и много кому из друзей.
>старых рынков на которых монополизация естественна.
Вечно такое красножопые на политаче пишут.
Пруф хоть одной монополии на старом рынке не благодаря вмешательству государства?
Боинг и Интел.
> А разговор был с того, что у бедных и богатых нет равного доступа к образованию.
Есть. Бедный точно так же может заплатить и получить образование. Возможности равные.
Я не знаю как точнее. "Не кажется ли господам либертариям, что такие понятия, как равенство возможностей и отсутствие равного доступа к образованию противоречат друг другу". Если это не достаточно точно, то извините. Это предел того, насколько точно я могу формулировать.
>Социализм\фашизм и прочие этатизмы - добровольное снятие ответственности, отдавая его государству
Вовсе нет.
Во-первых, идея заключается в том, что необходимо компенсировать проигрыш в "лотерею при рождении", не уничтожая при этом мотивацию к труду. Этими вопросами занимался Роулс, например, или Роймер. Во-вторых, мы видим на примере западной европы, что велфер стейт не убивает мотивацию к труду. Даже у тех же самых арабов в европе, проблема которых тут так сильно беспокоит харкач. Арабские мужчины в европе, в большинстве своем, работают. Безработица среди них повыше, но не существенно. Не работают арабские женщины, но тут, я думаю, не нужно объяснять, что причины этого кроются в социокультурных отношениях.
Другими словами, отсутствие необходимости труда ради физического выживания не лишает общества мотивации к труду.
>Нахуй мне париться об образовании, пускай умный чиновник все делает.
Нет, каждый может и должен париться, для этого и существуют механизмы народовластия.
У обоих дохуя конкурентов, не монополии
Что такое, по-твоему, возможность? Отсутствие юридического запрета?
НИХУЯ СЕБЕ ПАЦАНЫ! МЫ НАШЛИ ВЕЛИКОГО ГЕНИЯ, КОТОРЫЙ ПОМОЖЕТ РОССИИ ПОЛУЧИТЬ ОГРОМНЫЕ ДАЛАРЫ!
>20нм процесс и 10нм - это не новая технология, это улучшенная старая.
Это всего лишь улучшенная! Подумаешь, 10 нм разница. Ебать похуй вообще - и всё так милипиздрическое.
О великий гений, посвяти же нас, холопов, как нам проагрейдить оборудование так, что бы на 20нм "станках" производить 10 нм? Это ведь просто гайки подкрутить и насадки новые поставить, да?
>компенсировать проигрыш в "лотерею при рождении", не уничтожая при этом мотивацию к труду.
Ты уничтожаешь полностью возможность улучшить судьбу детей и думаешь это не уничтожает мотивацию к труду их родителей, а потом и самих детей когда вырастут?
А что если не отсутствие юр. запрета?
Так и демократию зашкварила КНДР и Рашка.
А вообще, идеология - говно. Нужно смотреть на факты и реальные вещи.
>см причины выше
Какой причине? Огромных сумм? Камеру к ремню прихуячить и назвать это говно ГОУПРО - и продавать хипстерам?
Или усложнять машинный код, сидя в гараже, чтобы даже лицо, компетентное в любых вопросах школьник, мог использовать ЭВМ? (Возняк)
Оп хуй,лол
>Интел
Амд уже сгорел?
Большинство ЭВМ сейчас карманные, и там интелом и не пахнет.
Даже в ноутбуках уже скоро нвидиа свой гибрид будет пихать.
Я понимаю это так: равенство возможностей для достижения цели это такая ситуация, когда для этого необходимо приложить одинаковые усилия вне зависимости от условий "при рождении", таких как семья, пол, расовая и классовая принадлежность, и тому подобные факторы.
Конкуренты уровня /б. Весь рынок больших авиалайнеров, настольных и серверных процессоров это 4 компании. И не за красивые глазки, а потому что лучше продукта просто нет, как по абсолютным характеристиками так и критерию "стоимость/эффектность".
Так 4 компании или монополия? Настоящей монополии нет и не будет
То есть нищий должен получать всё на халяву, лёжа на диване? Может ему ещё собственную транснациональную корпорацию выдать, за то что он нихуя не сделал?
Равенство это когда все имеют равное право "прилагать усилия" и распоряжаться их результатом по своему усмотрению.
> это не уничтожает мотивацию к труду их родителей
Думаю, что нет. Стремление улучшить судьбу детей - лишь одна из мотиваций к труду, но не единственная.
>пол
Мужиков кастрировать будешь? Тестостерон-то, сука, имба
>физического выживания
Oh boy, here we go.
>Равный доступ к образованию
Интернет у всех одинаковый.
Я тупой, не понимаю. Ты про то, что есть вузы для богатых, а есть вузы для бедных? Если да, то по идее - все дети олигархов должны быть очень умными, но что-то мне кажется, что проблема образования не в возможностях, а в желании.
Как связана фраза
>одинаковые усилия вне зависимости от условий "при рождении"
и
>нищий должен получать всё на халяву, лёжа на диване?
Просто объясни логику.
Ну то-есть мы отрубим одну из основных, пусть и не единственную мотивацию.
Именно ту, которая заставляет людей не спускать все накопленное при жизни и обеспечивает наростание количества капитала в обществе
>Настоящей монополии нет и не будет
Потому что госрегулирование никогда не позволит этим компаниям объединится.
>Oh boy, here we go.
Таки да, в святых сша это актуальная проблема.
Хотя бы устранить явления типа подобного: http://www.pnas.org/content/109/41/16474.abstract
Нет, я про то, что у богатого больше шансов попасть в айви лиг. Просто статистически. А причина в том, что для этого нужны деньги.
>Интернет у всех одинаковый.
Повторяю - интернет /= образование.
Петя всю жизнь въёбывал, чтобы обеспечить своего сына, а Вася всю жизнь упарывал героин, и наделал 10 детей от таких же наркоманок. И после этого приходит социалист, и говорит, что у выблядков Васи должны быть РАВНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ, поэтому Петя теперь будет отдавать 90% дохода на их содержание. Заебись равенство?
Как будто была хоть одна монополия тогда когда его не было(в США читай до 1890-ых)
Другими словами, ты предлагаешь наказывать детей за поведение из родителей? Да, я считаю, что это когда человек страдает за то, в чем он не виноват - это неравенство.
К слову, я за 100% налог на наследство.
Ты посмотри что творится в развитых странах: норма процента на максимально допустимом низком уровне, предложение капитала (в форме денег) превышает спрос на него, рынок балансирует на грани перепроизводства, отсрочиваемом только наращиванием социалки и госраходов в целом. В таких условиях наоборот нужно сделать так, чтобы человек жил сегодняшним днем и потреблял весь свой доход, а не откладывал на колледж и квартиру для спиногрыза. А колледж и квартиру лучше оплатит государство из текущих доходов общества, что будет выгоднее для всех.
> Другими словами, ты предлагаешь наказывать детей за поведение из родителей?
Другими словами, ты предлагаешь наказывать детей за успех и усердную работу их родителей?
> Да, я считаю, что это когда человек страдает за то, в чем он не виноват - это неравенство.
А почему он должен получать пособие за то что он не делал?
> К слову, я за 100% налог на наследство.
А я за стерилизацию бедных. Какое ты имеешь право распоряжаться чужим наследством? Вот своё можешь оставить бомжам.
>Потому что госрегулирование никогда не позволит этим компаниям объединится.
С какой это стати? Недавно вон огромную рос компанию, это самое госрегулирование подарило "свояку" (Забыл фамилию, ибо для меня это не новость). Если хочешь пруфы, могу в течении 20 минут найти. Хотя раз тебя этот вопрос беспокоить, то такая новость мимо тебя не должна была пройти.
А наша местная, немножко "честно распродала" "кому нужно" "за сколько надо" "под шумок".
Поддержка неимущих, это чисто альтруистический вопрос. Если будешь "облагать налогом" - вся нагрузка скатиться на потребителей и простых работяг, что еще больше увеличит количество неимущих. Могу скинуть пруфы, хотя ты и сам догадываешься, что богатые (особенно те, кто может в такой зарегулированой экономике, работать) - очень хорошо могут уклонятся от государства. А очень богатые - пытаются ограбить остальных, используя государство. В итоге в крайних - народ.
Насчет образования - столько всяких стипендий(включая именных)\грантов и тд, что это только вопрос "трудолюбия" и желания ученика. Это, кстати, верняк навсегда остаться в истории.
А вложение в образование - самое выгодное, особенно во время кризисов. Вкладывание денег в науку и образование - это за милую душу, еще и престиж.
Честно, общество так ненавидит образование, что мне даже смешно спорить на эту тему. Я сам очень беспокоюсь на эту тему. Но на мой взгляд, указывание учителям как учить - это очень хуевая затея. (Результаты ты сам можешь увидеть). Максимум, что может государство, это помимо ВПК (и вкладывать именно в технологии), и выдавать всем желающим займ для обучения. (Хотя кредиты и так берут в США). И это делать максимум открыто, иначе опять разворуют общак.
Держи пару статей на эту тему: http://rghost.net/6wfQm47FH
Я уже очень устал, мне жарко. Не могу тут сидеть уже. Всем пока.
>рынок балансирует на грани перепроизводства, отсрочиваемом только наращиванием социалки и госраходов в целом
Хуйня которую ссут в уши тамошние чиновники.
Госрасходы это всегда перенос бабла от одних к другим с долей чиновников.
Тем более на роль спроса они мало идут, т.к. очень многие госрасходы как раз фактически являются сбережениями-инвестициями(начиная с заводов и заканчивая обучением и медициной)
мимоэкономист
П.С.
В практическом-же плане, наличие нормальных кредитных ресурсов как в США исключает всю драму с необходимостью откладывать заведомо больше. МОжно откладывать, а можно учиться и вообще жить в кредит пока не работаешь.
Намного лучше тем что таких контроллируют частные банки, которые не допускают халявщиков
Последний пост, параноику:
Держи, с подробным анализом, если тебя это беспокоит.
http://gen.lib.rus.ec/search.php?req=Murray+N.+Rothbard-Man%2C+Economy%2C+and+State+with+Power+and+Market+-+Scholars+Edition&lg_topic=libgen&open=0&view=simple&phrase=1&column=def
Страницы 629-755
Вот еще
http://gen.lib.rus.ec/search.php?req=Dominick+T+Armentano-Antitrust&open=0&view=simple&phrase=1&column=def
>ты предлагаешь наказывать детей за успех и усердную работу их родителей?
Почему наказывать. Просто начинай в равных условиях и все.
>А почему он должен получать пособие за то что он не делал?
Если он ребенок, то он еще ничего не делал. Пособие он получает для того, чтобы иметь равные возможности с богатыми.
>А я за стерилизацию бедных.
Ну наконец то, вот и суть.
Кстати, почему все либертарии лепят картинки с цитатками своих божков? Это какая-то специальная фишка?
>Частные банки
Которые перекладывают плохие кредиты на население, посредством "центрабанка" и веселого станка?
Если бы он был частным (ФРС) , а не узаконенным - спалили бы к хуям еще во время Никсоновского шока.
>Кстати, почему все либертарии лепят картинки с цитатками своих божков?
Это значит что ты не отличаешь "либертариев" пока не увидишь имя кого-то кого так уже называли. Иначе говоря - вешаешь ярлыки примерно как вата называющая либерашками всех кто не любит Пу
> >ты предлагаешь наказывать детей за успех и усердную работу их родителей?
> Почему наказывать. Просто начинай в равных условиях и все.
Вот именно, наказываешь успех грабежом, поощряешь безделие пособиями. Прокрустово ложе - вся суть сосиалиста.
> >А почему он должен получать пособие за то что он не делал?
> Если он ребенок, то он еще ничего не делал. Пособие он получает для того, чтобы иметь равные возможности с богатыми.
Он и так имеет с ними равные возможности. Точно такую же возможность заработать деньги. А пособие это равенство результата.
> >А я за стерилизацию бедных.
> Ну наконец то, вот и суть.
Что-то имеешь против, или так, вскукарекнуть решил? Кстати на вопрос ты так и не ответил.
Ну так и США катятся в социализм потихоньку. ФРС получал свои полномочия именно с каждой волной защиты населения от злых банкиров.
Но более наглядного капитализма все равно найти тяжело, а показывать на примере какого-нибудь Гонконга или Исландии значит натолкнуться на тонны именно локальной специфики, а не идеологии
Слыхал про "де-юре" и "де-факто"? Еще те забавные парни в простынях выдумали.
>А толку это уравнивать?
Дак я и не призываю ни к чему, лол. "Уравненное" образование в совке\постсовке привело к тому, что вообще никакого образования нет, одни корочки. Суть в том, что чьи бы то ни было россказни про мир равных возможностей - либо популизм, либо манямирок.
Интернет > образования.
Все без исключения всеравно сидят и ГУГЛЯТ. А если бы еще читали практически "бесконечную" библиотеку - цены бы не было.
У нас просто сидят на лекциях, катают с методичек.
>Тем более на роль спроса они мало идут, т.к. очень многие госрасходы как раз фактически являются сбережениями-инвестициями(начиная с заводов и заканчивая обучением и медициной)
Как будто инвестиции не поддерживают спрос, и как будто все эти инвестиции были бы сделаны без государства (при том, что часть из них заведомо убыточна).
>Намного лучше тем что таких контроллируют частные банки, которые не допускают халявщиков
Только ты забыл про драму с принуждением этих банков выдавать кредиты на обучение не только супернадежным клиентам, без чего кредиты эти были для очень многих просто недоступными. То же самое с медицинской страховкой.
>Насчет образования - столько всяких стипендий(включая именных)\грантов и тд, что это только вопрос "трудолюбия" и желания ученика.
Сколько? Поэтому большинство выпускников выходит из амер. вузов с долгами в 200-300К долларов, и это представители среднего класса? Это не учитывая адскую стоимость школ / детских садов, недоступных для бедных в принципе?
>огатые (особенно те, кто может в такой зарегулированой экономике, работать) - очень хорошо могут уклонятся от государства
Да, это правда. Но решать эту проблему путем устранения государства, чтобы не нужно было уклоняться, по меньшей мере странно. Необходимо карать богатых за уклонение.
>огромную рос компанию, это самое госрегулирование подарило "свояку" (Забыл фамилию, ибо для меня это не новость
>рос
Я думал, мы обсуждаем развитые страны. В условиях отсутствия народовластия ни одна система работать не будет.
>общество так ненавидит образование
Причем тут это?
>что мне даже смешно спорить на эту тему. Я сам очень беспокоюсь на эту тему
>на мой взгляд, указывание учителям как учить - это очень хуевая затея.
С этим я и не спорю. Университеты должны иметь значительную долю самоуправления при этом, государство ни в коем случае не должно поощрять всякие семинарии или другую религиозную хуету
>и выдавать всем желающим займ для обучения.
Не только для обучения, но и для жизни во время обучения. И обучения в школе, естественно. И поддерживать уровень этих школ на примерно одном уровне. Короче, государство может и должно организовать эффективную систему образования.
>катятся в социализм
>У государства: Силовой сектор, денежная система, законы, суды, куча контролирующих органов и фискальных
По-моему докатились. Отличия от гитлеровского фашизма и сталинского социализма - минимальны. Называется это конечно демократией.
Но когда проблемы в США с бедностью и неравенством - виноват рынок.
>Он и так имеет с ними равные возможности
Я имею ввиду возможности в том смысле, в котором я описал выше. Давай ты больше не будешь передергивать, а я не буду каждый раз уточнять?
>Что-то имеешь против, или так, вскукарекнуть решил?
Да, я имею что-то против. Можно не буду уточнать, что именно?
>Кстати на вопрос ты так и не ответил.
Какой?
Думаю, по фон Хаеку можно спокойно классифицировать либертария.
>100% налог
>Необходимо карать богатых
>Отнять и поделить!!! Запретить! Не пущать! Расстрелять!!
Лол, вся суть красножопого дауна.
>Я имею ввиду возможности в том смысле
В смысле прокрустова ложа, да.
>Да, я имею что-то против. Можно не буду уточнать, что именно?
Можно я поссу тебе на лицо, за то что ты кукарекаешь без аргументов?
>Какой?
Какое ты имеешь право распоряжаться чужим наследством? Вот своё можешь оставить бомжам.
Думаю, учитывая, что государство берет на себя ответственность за налоговое перераспределение, социальное расслоение в сша - безусловно вина государства. Но вина как раз заключается в том, что перераспределение от богатых к бедным производится в недостаточной степени. Так что рыночек тут тоже виноват, но обвинять рыночек в том, что большинство беднеет, когда избранные богатеют, это как обвинять планету в том, что иногда наступает зима.
Удваиваю стерилизацию бедных. Ну или просто запрет строгать личинок.
Родительство - это тяжелая работа, это привилегия, которую надо заслужить. Почему-то чтобы водить машину или лечить людей нужно учиться и сдавать экзамены, а чтобы воспитывать новых людей - нихуя не нужно, просто засунуть хуй в пизду, а потом вытолкнуть из себя личинку и делай с ней что хошь.
А потом удивляются откуда столько идиотов вокруг.
Я понимаю, что это не либеральненько, в развитых обществах и так люди заводят детей очень аккуратно, а вот в отсталых без регуляции не обойтись.
>Какое ты имеешь право распоряжаться чужим наследством?
Закон позволяет мне влиять на налоги через выборные институты. Это мое священное право. Можешь опротестовать в суде.
>К слову, я за 100% налог на наследство.
Существующего 60% налога было бы совершенно достаточно миллиардное состояние через три поколения скукоживается до 64 миллионов, при условии что наследник всегда один, и нету трат. Это если бы богатее этот налог платили. Но они под старость все вдруг становятся благотворителями, фонды создают. А управляют этими фондами, по совпадению, их дети.
>Закон позволяет мне запретить евреев через выборные институты. Это мое священное право. Можешь опротестовать в суде.
>Закон позволяет мне запретить евреев через выборные институты.
Нет, закон этого не позволяет. Так же, как стерелизовать бедных. А вот устанавливать налоги - пожалуйста.
В чем смысл вашей демагогии обсосной?
Ну так-то охуенно быть красножопым В ШВЕЦИИ
В стране из ТОП-10 свободы ведения бизнеса, читай - капитализма, и копротивляться за отдельную социалку которая в Швеции выглядит хорошо потому-что запитана от развитой капиталистической экономики
Вот мне в Украине было весело блять, превозмогать уравнительные школы и почти шведские налоги с социалкой, охуеть просто
Внезапно когда отбирают половину фонда зп в $500 и на неё делают "социалку" уровня этой зарплаты это далеко не так гламурно как "социальное государство" где это-же делают с фондов по пять тысяч
Проигрываю массово с дауна , смешал все что можно.
Особенно проигрываю с того факта , что большинство мамкиных либертарианцев в этом треде даже не разу не владели средствами производства и будут обычными наемными рабочими.
Позволяет, ещё как. Вот сейчас все соберутся, и переделают конституцию на нацистскую.
В том что красножопый даун считает, что "демократия" позволяет ему нарушать права меньшинства.
>Так же, как стерелизовать бедных.
Схуя-ли? Оформим материальную помощь заведомо бездетным инвалидам из лучших побуждений и 86% сами себе кухонным ножом отрежут
Ты против помощи инвалидам?
>Карать богатых
>Бедные не могут учится
>Развитые страны (подразумевает америку)
Вон смотри Рынка там нет и в помине лет уже 150. Все свои карательные операции и ревааншизм на богатых - автоматически переходит на бедных. Все налоги - платят только рабочие и потребители. Иди карай дальше, клоун. Я не понимаю, ты тупой или нет?
>государство не должно
Я понял что ты знаешь как всем жить, лучше чем они сами.
>поощрение религиозной хуиты
Отличный способ отмывание народных денег, что не так?
>народовластие
>государство организует
Вот, ты тупой? Я тебе весь тред про это говорю, что единственное возможное народовластие без насилия и охлократии - это анарахия, когда каждый ответственен за свою жизнь. Если есть государство - его используют, чтобы наебать гоев. Хитровыебаных предпринимателей сложно наебывать, и их не так много, почему не наебывать бедных?
МЫ ЗА РАВЕНСТВО, БУРЖУЕВ НА ХУЙ - УРАААААААА, ВВЕДЕМ ПРОГРЕССИВНЫЙ НАЛОГ, НАЛОГ НА БОГАТСТВО - УРАААААААА. ХАЛЯВНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ ДЛЯ ВСЕХ, И МЕДИЦИНА - УРААААААААААААА 90% НАЛОГИ, УРААААА
Угадай, кто будет платить все это? Предприниматель? Он уже в другом государстве зарегистрирован, его тут нет. Он безработный, а еду себе сам выращивает (на бумаге).
Олигарх? Он всех и агитировал за налоги, у него свои люди "лоббируют" там.
Не, на это ты только в конце перескочил.
Ключевой момент красных
>бедные такие тупые что не могут сами о себе позаботиться
>но государством-то они править могут
Но я плачу 35% налога на зарплату и 30% налога на инвестиции. Это довольно большие деньги, так что, я думаю, я имею право порассуждать про налоги. И да, я уже писал выше,- речь идет про развитые государства. Как решать проблемы третьего мира я даже не знаю как подступиться.
>красножопый даун
Диалог закончен. Либертарии как всегда.
С тобой тоже закончен. Не хочешь общаться цивилизованно - пожалуйста. Мне в такой форме это не нужно.
>красножопый
>призывает общаться цивилизованно
В 17м году все видели, как вы цивилизованно общаться умеете.
Свежий пример РЕГУЛЯЦИИ: Вчера наехали на аутсорсеров программистов (а хули они деньги в долларах получают, а у нас здесь люди нищие, рабочие простые, им учиться для бумажки нужно). http://2ch.hk/pr/res/537838.html
В итоге: всех перевозят в другие страны.
Так запретить выезд, делов то. Вот тогда заживем, лол.
>Но я плачу 35% налога на зарплату и 30% налога на инвестиции. Это довольно большие деньги, так что, я думаю, я имею право порассуждать про налоги.
Нет, не имеешь, вот когда будешь миллиардером, тогда и будешь рассуждать.
>Диалог закончен.
>С тобой тоже закончен
Ясно, у порватки кончились аргументы и она слилась.
Ну так-то они правы, все бодишопы уклоняются от налогов.
Другое дело что налоги в Украшке такие что их и правда легче на запад везти - те-же налоги за первый мир
>Нету аргументов - обвини в бескультурности
Великодушно извините, монсеньёр. Наверное, когда власть берут "честные", а потом скатываются в ужасный деспотизм (и так каждый раз) - это наверное нам всем видится, и нужно еще раз оперировать к эмоциям (неравенству, нищете), чтобы обосновать очередной дворцовый переворот.
Ведь народовластие (Которое выбрало бы себе в президенты, ЧЕСТНЫМ ДЕМОКРАТИЧЕСКИМ ПУТЕМ, Pewdiepie или боксера) - не может ошибаться, и его невозможно контролировать. И это не приводит к охклократии.
Там просто все сотрудники зареганы как ЧП, у меня однокурсник бывший в этой конторе работает.
Так наше гениальное правительство теперь хочет повысить налог на ЧП тоже. Ну охуеть теперь, так у них вообще валюты в стране не останется, либо все уедут либо нелегалами будут.
А что аргументы.
Ты весь тред повторяешь мантру "государство не может, государство не может". Хотя никаких органичений к тому, что оно не может - нет. Просто ты предлагаешь рассуждать в рамках твоей аксиоматики.
Я же вижу ситуацию по-другому. Государство может, и должно.
>когда власть берут "честные", а потом скатываются в ужасный деспотизм (и так каждый раз)
В западной европе это не так. Можно не любить евробюрократов, но деспотизма там уж точно нет. В США тоже взяли власть честные в свое время, и ничего. Хотя Вашингтону предлагали стать королем, лил.
>И это не приводит к охклократии.
Может и привести. Но лучше, увы, ничего не придумали. Единственный инструмент против охлократии - действительно качественное всеобщее гуманитарное образование, создание атмосферы "дискуссии" в обществе, ну и искоренение бедности. Будет бедность - будет и охлократия, конечно.
Все это, конечно, отчасти утопия, но в куда меньшей степени, чем социализм или либертарианство, которые, кстати, легко могут перевесить и в антиутопию.
И последнее, разгадка то проста:
Когда этот самый народ поймет, что он и только он ответственен за свою жизнь: захочет и учиться, и думать головой и тд, вместо доты\наркотиков\и реваншизма.
А помочь ближнему - это естественный позыв у самодостаточного человека. Ницше пояснял за всю херню. Призываю дух Савельева - "главное отличие человека от животного - это способность делиться."
>Хотя никаких органичений к тому, что оно не может - нет
Кроме 2/3 мира бултыхающихся в говне и невероятной степени контроля государства?
Это все утопии одного рода. Они все предполагают, что люди внезапно станут умными. Умное, образованное, дальновидное общество сможет управлять собой и в виде коммун, и ввиде картелей и в виде представительской демократии.
Но пока обучить всех людей быть умными - задача настолько сложная, что непонятно даже с какой стороны подходить к ней. То-ли со стороны принудительного образования, то-ли искусственной селекции методами дедушки Алоизича, то-ли вообще это нихрена невозможно.
Так что в текущем положении дел система, в которой созданы социальные лифты для умных наверх, к власти и богатству, а быдло держится в стойле полицией и пропагандой - единственная жизнеспособная модель общества. Увы.
> Призываю дух Савельева - "главное отличие человека от животного - это способность делиться."
Савельев тот ещё петух(ты о том что за мозг вечно поясняет?) который в науке дно.
Тем более что делиться умеет далеко не только человек, чего уж там
>Государство может, и должно.
Я Сталин или Кимченыр и тд. Что мне мешает сношать всех и строить себе памятники? Недоволен? - в расход
Я Порошенко, что мне мешает строить свою шоколадную империю, во всех проблемы переводить на соседнего карлика, а недовольных объявлять путинскими агентами?
Я Путин. Все то же - что хочу то и творю. Целуй крест, обвиняй сша. Если чиновники воруют - это не я. Царь хороший - барины плохие. И вообще, недавняя цитата от чиновника 4:59 https://youtu.be/EFfJoftEgIk?t=300 "Я не обязан отчитываться за свои действия".
>В сша европе взяли, и ничего
А что ты тогда ноешь про неравенство, нищету, бедность, кредиты. Иди целуй государство, и надейся, что следующие все исправят.
>Единственный инструмент против охлократии - действительно качественное всеобщее гуманитарное образование, создание атмосферы "дискуссии" в обществе, ну и искоренение бедности. Будет бедность - будет и охлократия, конечно.
Знаешь куда интеллигенты отправляются, когда сильно начинают мозг трахать своими правами? Если не знаешь - то о чем вообще спор. Наука вообще антидемократична по своей природе, кстати.
А единственный способом не скатываться в охлократию, это отсутствие кратии, тоесть - анархия.
Весь минимальный спектр услуг, пускай на местном уровне голосуют и платят за него. Хотите бесплатные школы - скинулись своим колхозом\городом\штатом. Ненавидишь наркотики, и хочешь запретить?
Законы, карающие за «преступления» без жертв, значительно менее вероятны, поскольку расходы на применение этих «законов против пороков» будут нести клиенты, а не общество в целом. (Например, противник марихуаны, скорее всего, проголосует против ее легализации, но, что намного менее вероятно, согласится платить 100 долларов в год, чтобы сделать ее незаконной.)
Я знаю, но все равно забавно слушать. Причем "психика" это настолько размытая и непонятная тема, что сколько людей - столько и мнений. И списывать кого-то просто так со счетов - неразумно. Просто у каждой теории есть свой процент достоверности.
Заставляй ребенка учиться - кто скажет что с ним будет?
Искусственная селекция - опана, Савельев и ты тут.
Подход простой - вот здесь , пускай каждый ответственен за свою жизнь. Не хочет учиться и трудиться, а хочет потреблять - пускай не ноет что он нахуй никому не нужен.
Но в оставшейся 1/3 мира контроль государства ничуть не меньше. В условной финляндии государство лезет во все дела в большей степени, чем в условном тайланде. И ничего. Так что проблема тут не в самом наличии государства, а в том какое оно. И на какой ступени развития находится народ, который его населяет.
Отчасти это так, но тут важен вектор. Куда двигаться развитым странам? Куда двигаться странам третьего мира, типа рф или украины? Если про первое рассуждать легко и приятно, то со вторым проблемы, хотя я бы, на месте государства, инвестировал в образование и просто прозрачную государственную структуру, демократические институты, вот это все. А остальное приложится.
>А что ты тогда ноешь про неравенство, нищету, бедность, кредиты. Иди целуй государство, и надейся, что следующие все исправят.
Я говорю только, что там есть механизмы народовластия, и никто не скатился в диктатуру. Значит, народовластие без диктатуры возможно. Следующим пунктом мы можем поручить этому государству определенные функции.
>Наука вообще антидемократична по своей природе, кстати.
Поясни.
>это отсутствие кратии, тоесть - анархия.
Анархия это утопия, которая в условиях арбитража на деле скатится в право сильного. Обнесенные электрическим током корпорации, вокруг которых будут шнырять шайки. Все это, конечно, весело, но в кино.
>в условиях отсутсвия арбитража
>не скатился в диктатуру
>Налоги на столько огромны, что большая часть зарегистрированы хуй знает где (Швейцария, Сингапур, Гонконг).
>наука антидемократична - поясни
Что тебе пояснить? Что ее делают ЛИЧНОСТИ, а не коллективы, или коллективы, возглавляемые ЛИЧНОСТЯМИ?
Двигают науку - единицы, которых и запоминают. АРИСТОТЕЛЕВСКАЯ механика, НЬЮТОНОВСКАЯ механика, теория относительности ЭЙНШТЕЙНА, переменный ток ТЕСЛЫ. В науку в общем многие и идут, за этой славой.
>анархия - право сильного
Не знаком с предметом - не заикайся. Хочешь узнать - сверху куча FAQ по этому вопросу
Еще одно вызывает беспокойство – то, что править будут богатые. В конце концов, если превратить правовые услуги в экономическое благо, разве решение не будет приниматься в пользу того, кто больше заплатит? Это распространенное возражение. Интересно, что особенно часто оно встречается у рэндианцев, которые внезапно озаботились делами обнищавших масс. Но при какой системе богатые более влиятельны? При той, которая существует сейчас, или при анархии? Конечно, если вы богаты, у вас всегда есть определенные преимущества. Быть богатым хорошо. Если вы богаты, у вас всегда больше возможностей подкупать людей, чем если вы бедны, это верно. Но при существующей системе власть богатых преувеличена. Предположим, я злой богатей и я хочу заставить государство сделать что-то, что стоит миллион долларов. Нужно ли мне подкупать чиновника миллионом, чтобы добиться этого? Нет, потому что я не прошу его делать это за его собственные деньги. Очевидно, если бы я просил его сделать это за его собственные деньги, мне не удалось бы добиться, чтобы он потратил миллион, а взятка составила сколько-нибудь меньше миллиона. Она должна была бы быть как минимум миллион долларов и один цент. Но люди контролируют налоговые доходы, которые им лично не принадлежат, и поэтому они не могут делать с ними что хотят, так что чиновник не может просто прикарманить миллион и отправиться восвояси (хотя временами дело подходит удивительно близко к этому). Мне достаточно дать ему несколько тысяч, и он направит миллион долларов налогов на нужный мне проект и т.п., так что сила моей взятки умножается.
А вот если вы глава некого частного охранного агентства и я добиваюсь у вас чего-то, что стоит миллион долларов, я должен буду предложить вам взятку больше миллиона. Поэтому сила богатых в этой системе на самом деле меньше. И конечно, любой суд, о котором говорят, что он дискриминирует в пользу миллионеров против бедняков, будет иметь репутацию суда, дискриминирующего миллиардеров по отношению к миллионерам. Поэтому миллионеры не станут с ним связываться постоянно. Они будут обращаться к нему только при разбирательствах с более бедными, а не с более богатыми людьми. Репутационные эффекты – и я не думаю, что дискриминация будет особенно популярной.
Забота о бедных жертвах, не способных оплатить юридические услуги, или жертвах, которые умирают без наследников (рэндианцы опять-таки очень беспокоятся о тех, кто умирает без наследников) – в случае бедных жертв можно делать так, как поступали в средневековой Исландии. Вы слишком бедны, чтобы купить юридические услуги, но если кто-то причинил вам вред, вы имеете право требовать возмещение от этого человека. Это право вы можете продать целиком или частично кому-либо другому. На самом деле это похоже на наем юриста с оплатой по результату. Вы можете продать свое право кому-то, кто в состоянии его реализовать. Или если вы умрете без наследников, то в некотором смысле одной из вещей, остающихся после вас, будет ваше право на возмещение, и его можно застолбить.
Использование законов эволюции, в частности принципа "выживает сильнейший", при изучении существующих систем социального взаимодействия между людьми ведет к недоразумениям, если мы не определим точно, кто именно выживает. В биологии речь идет о выживании конкретного животного, о его способности к воспроизводству. Кролик, которого кошка съедает потому, что он недостаточно быстро бегает, больше не произведет потомства. Такую возможность сохраняют те кролики, что бегают быстрее всего. В ходе социальной эволюции речь идет о выживании не самих людей, а форм социального взаимодействия, например, обычаев, институтов и корпораций. Когда деловое предприятие прекращает работу, оно "погибает", т.е. погибает данная форма социального взаимодействия, но это, естественно, не означает, что люди, связанные с этой фирмой — инвесторы, владельцы, менеджеры, служащие и др. — тоже умирают. Просто на смену менее эффективной форме сотрудничества приходит более эффективная. Конкуренция на рынке отличается от "конкуренции" в джунглях. Там животные поедают друг друга или вытесняют с определенной территории. На рынке предприниматели и фирмы борются за право сотрудничать с потребителями и другими предпринимателями и фирмами. Рыночная конкуренция — не борьба за существование, а борьба за сотрудничество.
> Куда двигаться странам третьего мира, типа рф или украины?
>я бы, на месте государства, инвестировал в образование и просто прозрачную государственную структуру
Это правильно, да.
Попытки запилить "свои небоскребы и свою силиконовую долину шоб как на западе" на нефтедоллары - это чистый каргокульт и ни к чему хорошему не приведет.
Единственная надежда третьих стран - это образование и прозрачность бизнеса, чтобы со временем здесь появился свой Билл Гейтс, который построит бизнес на чем-то инновационном.
>Критика Анархии
http://econfaculty.gmu.edu/bcaplan/anarfaq.htm#part11
"An anarchist society, lacking any central coercive authority, would quickly degenerate into violent chaos."
The most common criticism, shared by the entire range of critics, is basically that anarchism would swiftly degenerate into a chaotic Hobbesian war of all-against-all. Thus the communist Friedrich Engels wonders "[H]ow these people propose to run a factory, operate a railway or steer a ship without having in the last resort one deciding will, without single management, they of course do not tell us." He continues: "The authority of the majority over the minority also ceases. Every individual and every community is autonomous; but as to how society, even of only two people, is possible unless each gives up some of his autonomy, Bakunin again maintains silence." And similarly, the classical liberal Ludwig von Mises states that "An anarchistic society would be exposed to the mercy of every individual. Society cannot exist if the majority is not ready to hinder, by the application or threat of violent action, minorities from destroying the social order. This power is vested in the state or government."
Or to consider a perhaps less ideological writer, Thomas Hobbes implicitly criticizes anarchist theory when he explains that "Hereby it is manifest, that during the time men live without a common Power to keep them all in awe, they are in that condition which is called Warre; and such a warre, as is of every man, against every man." Hobbes goes on to add that "It may peradventure be thought, there was never such a time, nor condition of warre as this; and I believe it was never generally so, over all the world: but there are many places, where they live so now. For the savage people in many places of America, except the government of small Families, the concord whereof dependeth on naturall lust, have no government at all; and live at this day in that brutish manner, as I said before." Since it is in the interest of the strong to take what they want from the weak, the absence of government lead inexorably to widespread violence and the prevention or destruction of civilization itself.
Anarchists of all varieties would reject this argument; sometimes claiming that the critic misunderstands their position, other times that the critic's assumptions are too pessimistic. Kropotkin, for example, would seriously dispute the claim that war is the natural state of ungoverned human beings; like many other species of animals, cooperation is more common, natural, and likely. Left- anarchists generally would normally object that these criticisms rest upon contingent cultural assumptions arising from a competitive scarcity economy. Replace these institutions with humane and egalitarian ones; then poverty, the cause of crime and aggression, would greatly decrease. Finally, many left- anarchists envisage cooperatives and communes adopting and enforcing rules of appropriate conduct for those who wish to join.
The anarcho-capitalist would likely protest that the critic misunderstands his view: he does believe that police and laws are necessary and desirable, and merely holds that they could be supplied by the free market rather than government. More fundamentally, he doubts the game- theoretic underpinnings of Hobbes' argument, for it ignores the likelihood that aggressive individuals or firms will provoke retaliation. Just as territorial animals fight when defending their territory, but yield when confronted on the territory of another animal, rational self-interested individuals and firms would usually find aggression a dangerous and unprofitable practice. In terms of game theory, the anarcho-capitalist thinks that Hobbes' situation is a Hawk-Dove game rather than a Prisoners' Dilemma. (In the Prisoners' Dilemma, war/non-cooperation would be a strictly dominant strategy; in a Hawk-Dove game there is normally a mixed-strategy equilibrium in which cooperation/peace is the norm but a small percentage of players continue to play war/non-cooperation.) Self- interested police firms would gladly make long-term arbitration contracts with each other to avoid mutually destructive bloodshed.
Если у нас здесь будет свободный рынок, а значит меньше трений об государства и сопротивления - сюда просто поедет бизнес, вместе с деньгами.
>Анархия скатиться в право сильного
Опять двадцать пять, сколько раз повторять
Бакунин: не нужно государство, будет еще хуже.
Маркс: Нет! Это инструмент революции, который будет использован во благо! Народовластие!
Socialims never changes.
Пасту еще раз, необучаемым.
Социализм и фашизм - сорта говна этатизма, когда усиляют государство "во имя бобра\луны и пазитива"
Marxism on, CLASS THEORY - ACTIVATE:
>Государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы. © Ленин
Спасибо дядя Вова. По марксу, юниты одного класса не воюют (бедные друг другу помогут, рабочие как рой действуют и тд).
>Если взять самого пламенного революционера и дать ему абсолютную власть, то через год он будет хуже, чем сам Царь. ©Бакунин
Маркс: Ой иди ты нахуй. Государство - это мы и это инструмент. Какими будем мы, таким будет и наше государство
>После революции: ОЙ ДИКТАТУРА ПАРТИИ, А НЕ ПРОЛЕТАРИАТА
Оказалось, что среди одних юнитов, появились новые классы "партийная элита" (Буржуазия на общаке).
Вот и остается, что нужны "ангелы и святые пророки", чтобы эта хуйня работала.
Class theory is non-effective.
Только в пидарахии все сидят обоссаные и голодные, зато топят за идеологию. Лолец.
Манька, ты сравни законы муррики и рашке, потом кукарекай о авторитаризме
Рынок насилия стремиться к монополизации, так как огромные преимущества от масштаба. 10 человек с эквипом забьют одного с вилами гораздо надежнее и эффектнее чем 1 такой же вилами, отсюда неизбежно расширение деятельности наиболее успешной частной полицейской организации вплоть до построения ею государства.
Толку их сравнивать ,если даже конституцией подтираются пару раз в неделю.
Супер пример, особенно для 21 века. Ты явно не знаком с мат частью. Отправляйся на БЕСПЛАТНОЕ доучивание
Эта СТРАШНАЯ монополию, которая не в состоянии долго существовать без государственных "лоббирований" законов.
Небольшая копипаста:
>Опора на свободный рынок без государственного вмешательства приведет к тому, что буквально всеми товарами будет торговать несколько крупных фирм. Рынок по природе своей порождает монополии, поскольку мелкие производители вытесняются крупными компаниями, заботящимися лишь о собственной прибыли. Государство же, напротив, отстаивает интересы общества и потому примет меры для обуздания монополистов.
Государства могут — и зачастую это так и происходит — предоставлять монопольные права избранным лицам или группам, запрещая другим выход на рынок и участие в конкурентной борьбе за потребителя. Монополия может предоставляться и самим государственным ведомствам (например, во многих странах государство полностью контролирует почтовую службу) или фирмам, семьям и лицам, которые ходят в фаворе у властей.
Способствует ли свободный рынок монополизму? Обоснованных аргументов в пользу этого тезиса практически не существует, а многие данные его прямо опровергают. В основе свободной экономики лежит возможность беспрепятственно выходить на рынок, покидать его, заниматься куплей-продажей с кем угодно. Если в условиях свободного рынка какие-то фирмы получают особенно высокую прибыль, это привлекает конкурентов, которые вступают с ними в борьбу ради этих доходов. В некоторых экономических трудах описываются гипотетические ситуации, в которых определенные рыночные механизмы могут способствовать возникновению постоянной "ренты", т.е. получению доходов свыше "надбавки за предприимчивость", определяемой как прибыль, которую можно получить от тех же ресурсов при их использовании иными способами. Однако на практике подобные примеры найти очень трудно, разве что за исключением в общем нетипичных случаев обладания уникальными ресурсами (например, картиной Рембрандта). И напротив, история знает множество случаев, когда государство предоставляло своим сторонникам особые привилегии.
Свобода выхода на рынок и свобода выбора продавца приносит пользу потребителям, подрывая основу подобной временной "ренты", которой может пользоваться индивид или фирма, первой предложившая тот или иной товар или услугу. В то же время, наделение государства полномочиями решать, кто может, а кто не может предоставлять те или иные товары и услуги, приводит к возникновению монополий — не гипотетических, а вполне реальных, что наносит ущерб интересам потребителей и ограничивает развитие производительных сил, на котором основано улучшение положения людей. Если бы рынок постоянно порождал монополистов, мы бы не сталкивались с ситуацией, когда столь многие обращаются к государству, требуя предоставить им монопольные права в ущерб менее влиятельным конкурентам и потребителям. Вместо этого они получили бы искомую монополию за счет рыночных механизмов.
Никогда не стоит забывать, что само государство стремится к монополизму: одной из классических его характеристик является монополия на применение силы на определенной территории. Почему мы должны ожидать, что такая монополия будет больше благоприятствовать конкуренции, чем сам рынок, который собственно и представляет собой возможность для всех свободно конкурировать друг с другом?
Ну, есть два пути. Импортозамещение и государственное вливание миллиардов нефти во всякую хардкорную промышленность в надежде отвоевать себе кусочек рынка у крупных игроков, как это делает вид что делает залупа.
Или то, что ты предлагаешь, да. Увы, нищие пенсы у нас опять выберут сосиалочку.
Гомми, ты ли это?
>Импортозамещение
Знаем как они там "импорто-лоббируют", даже ссылочки с пруфами кидать не хочу.
>делает вид
Делает наебизнес, причем серьезный, в масштабах планеты.
>нищие пенсы у нас опять выберут сосиалочку.
Демократия не нужна, . Здесь реально проще по методу сливногобачкафсб-Латыниной, который она пропагандировала - откупаться от бедных\похуистов\наркоманов и тд. Всем кто хочет продать голос - пачку гречки и 20 долларов.
Хотя на самом то деле, всю социалочку можно повесить на гос. активы (сколько там в стране у нас, 40% предприятий - государственных). Оставить минимальный налог, пользуясь кривой Лаффера, определяем, что это около 5%, так как у нас обналичка 10% от суммы, и это будет максимальные налоговые сборы в стране. Для начала уже заебись, и пенсы мозги трахать не будут, а пенсию свою вливать в экономику страны.
>Супер пример, особенно для 21 века.
В 21 веке ничего не изменилось. Большая армия побеждает маленькую. То есть если ты наймешь маленькую армию для решения конфликта интересов, а твой оппонент большую - ты не решишь конфликт свою пользу, маленькая армия после поражения еще и будет уничтожена физически и вылетит с рынка, а клиенты дальше будут обращаться к той самой большой в окрестности армии. За большими батальонами сила и одна армия = одно государство неизбежны.
"Нищие пенсы" выбирают социалочку
@
Демократия не нужна! Отобрать у них права, они не голосуют так, как хотим мы!
Еще добавлю что государственных "лоббирование" законов это реализация победившей большой армии своего монопольного преимущества на рынке насилия. Что ты против? Тебе никто не мешает поднять бунт против государства и получить проломленный дубинкой череп - наглядная демонстрация превосходства единого монополиста на рынке насилия в конкурентной борьбе за этот рынок.
Твои слова, между прочим, доказаны на примере Рима и последующего феодализма. Банды наёмников захватили власть, пришли княжить в местные Новгорода в Испании, Галлии, Британии, Италии, Африке. Германо-римский или романо-германский синтез погуглите, если интересно.
Ты тред жопой читал? Зайди в ту ссылку, и прочитай про свои "армии", и сверху пасты были, с пруфами, почему им не выгодно этим заниматься. Уйди, мимокрокодил. Не смогут
Это не демократия, это охлократия, когда "каруселят" и отдают свои голоса за пачку гречки на выборах, или под угрозами увольнения. Человек осознанно ничего даже не хочет выбирать, и уж тем более он ничего не понимает. Я вообще не хочу этого "выборного идиотизма".
Демократия себя полностью дискредитировала. А всех тупоголовых, которые надеялись на государство, в основном пенсионеров, а тем более бездетных - оставили кормить другим, предварительно разворовав все что можно. И этим пользуются чиновники у государства, которые держат остаток их сбережений у себя в общаке. Больше снятия ответственности, пускай государство все решает!
Жертвуем личностью - во имя коллектива!
Про монополию иди читай, про армии держи, тут немного.
>Частные охранные агентства будут сражаться друг с другом
Вероятно, самый популярный аргумент против либертарианской анархии таков: что произойдет, если (и это знаменитый аргумент Айн Рэнд) я решу, что вы нарушили мои права, а вы будете думать, что нет, так что я обращусь в свое охранное агентство, а вы – в свое? Почему они просто не начнут сражаться друг с другом? Где гарантии того, что этого не случится? Ответ на это прост: гарантий нет никаких. Люди обладают свободой воли. Они могут творить любые безумства. Они могут начать сражаться. Аналогично, Джордж Буш может завтра решить нажать на ядерную кнопку. Они могут делать все что угодно.
Что же более вероятно? Кто с большей вероятностью разрешит свои разногласия путем насилия – государство или частное охранное агентство? Разница в том, что частные агентства вынуждены нести издержки своего решения о том, отправляться ли на войну. Война – дорогое дело. Если у вас есть выбор между двумя охранными агентствами, и одно разрешает споры в основном путем насилия, а другое – путем переговоров, то может возникнуть мысль: «Я хочу то, которое решает споры насилием – это действительно круто звучит!». Но потом вы смотрите на свой месячный доход и думаете о том, а насколько же вы привязаны к ментальности викингов? Вы можете быть к ней привязаны настолько сильно, что готовы платить за это, но все равно это дороже. Многие клиенты скажут: «Я хочу обратиться к тому агентству, которое не берет всех этих дополнительных денег за насилие». В то же время государство – прежде всего, его клиенты привязаны к нему, они не могут обратиться куда-либо еще – государство все равно облагает клиентов налогами, поэтому они не могут уйти в другое агентство. Благодаря этому государство экстернализирует военные издержки гораздо более эффективно, чем частные агентства.
>частные охранные агентства станут де-факто государством
Последнее соображение, о котором я хочу поговорить. Это вопрос, который изначально был поднят Робертом Нозиком и развивался далее Тайлером Коуэном. Нозик сказал: предположим, у вас анархия. Произойдет одно из трех. Либо охранные агентства будут воевать друг с другом – и он приводит два разных сценария того, что будет в этом случае. Но я уже говорил о том, что будет, если они сражаются, поэтому поговорим о третьем варианте. Что если они сражаться не будут? Тогда, говорит он, если они согласятся на взаимные согласования и т.д., все это по сути просто превращается в государство. А затем Тайлер Коуэн продолжил эту логику. Он сказал, что вся эта система на самом деле образует картель, и в интересах картеля будет превращение в государство. И он сможет бойкотировать любое возникающее новое агентство.
Если вы предлагаете новую банковскую карточку, то в ваших интересах добиться, чтобы она была совместима со банкоматами всех остальных, и точно так же, если вы с нуля создает охранное агентство, в ваших интересах будет стать частью системы контрактов и соглашений, в которую входят существующие агентства. Клиенты не придут к вам, если увидят, что у вас нет никаких соглашений с остальными на случай, если с ними будет конфликт. Так что картель сможет отделаться от кого угодно.
Итак, может ли это произойти? Безусловно. Произойти может вообще все что угодно. Полстраны может завтра покончить жизнь самоубийством. Но вероятно ли это? Действительно ли картель станет подобным образом злоупотреблять своей властью? Проблема в том, что картели нестабильны по хорошо известным причинам. Это не означает, что успех картеля невозможен. В конце концов, люди обладают свободой воли. Но он маловероятен, потому что те самые стимулы, которые приводят вас к образованию картеля, подталкивают вас к попыткам обмануть его – потому что оказавшись в картеле, все хотят заключать соглашения за его пределами.
Брайан Каплан проводит различие между самоподдерживающимися и не самоподдерживающимися бойкотами. Первый случай – это достаточно стабильный бойкот, например, бойкот на ведение бизнеса с людьми, которые обманывают своих деловых партнеров. В общем-то вам не нужна железная моральная решимость для того, чтобы избегать бизнеса с людьми, обманывающими своих партнеров. У вас уже есть абсолютно рациональная причина не вести с ними дел.
Но представьте себе вместо этого обязательство не вести бизнес с кем-то только потому, что вам не нравится их религия или их охраняет не то агентство, про которое дружественные вам агентства сказали, что не стоит с ними связываться – вот тогда бойкот может сработать. Может быть, достаточное количество людей (а может быть и все) в картеле будет настолько заинтересовано в его сохранении, что просто не будет иметь дел с таким контрагентом. Возможно ли это? Да. Но если мы предположим, что картель образован исходя из экономических интересов, то эти самые интересы ведут к его распаду, потому что работать с этим человекам – в их интересах, точно так же как участие во взаимовыгодной торговле – всегда в ваших интересах.
Не поедет, потому что работать некому. И не появится, если не вложиться в образование.
>сверху куча FAQ по этому вопросу
Нет уж. Зачем лопатить кучу анархопасты, если в треде есть живые анархисты. Когда еще предоставится такая возможность.
Ты сам читал эту пасту?
>ometimes claiming that the critic misunderstands their position, other times that the critic's assumptions are too pessimistic. Kropotkin, for example, would seriously dispute the claim that war is the natural state of ungoverned human beings; like many other species of animals, cooperation is more common, natural, and likely. Left- anarchists generally would normally object that these criticisms rest upon contingent cultural assumptions arising from a competitive scarcity economy. Replace these institutions with humane and egalitarian ones; then poverty, the cause of crime and aggression, would greatly decrease. Finally, many left- anarchists envisage cooperatives and communes adopting and enforcing rules of appropriate conduct for those who wish to join.
Это просто утопизм - все люди хорошие, сами справятся.
>Self- interested police firms would gladly make long-term arbitration contracts with each other to avoid mutually destructive bloodshed.
Вот это интереснее. Что помешает частной полиции просто договориться и начать собирать налоги со своей территории? Все это скатится в феодализм.
>Что тебе пояснить? Что ее делают ЛИЧНОСТИ, а не коллективы
Это уже давно не так. Даже в физике, не говоря уже о биологии / медицине.
>Забота о бедных жертвах, не способных оплатить юридические услуги, или жертвах, которые умирают без наследников (рэндианцы опять-таки очень беспокоятся о тех, кто умирает без наследников) – в случае бедных жертв можно делать так, как поступали в средневековой Исландии. Вы слишком бедны, чтобы купить юридические услуги, но если кто-то причинил вам вред, вы имеете право требовать возмещение от этого человека. Это право вы можете продать целиком или частично кому-либо другому. На самом деле это похоже на наем юриста с оплатой по результату. Вы можете продать свое право кому-то, кто в состоянии его реализовать. Или если вы умрете без наследников, то в некотором смысле одной из вещей, остающихся после вас, будет ваше право на возмещение, и его можно застолбить.
Это какой-то асбурд. Представь, вооруженный до зубов ашот изнасилует твою тян, твою мамку и тебя. У тебя нет денег оплатить юридические услуги, ты пойдешь продавать право засудить ашота? Не видишь проблем в этой ситуации?
>Люди обладают свободой воли.
Ну это вообще пушка.
>Смущает Монополия в условиях рынка может существовать не долго. "Сверхприбыли" монополии - привлекут других игроков на этот рынок. (Примеров множество)
>Монополия в условиях государства может существовать очень долго, так как оно [государство] пользуясь своей монополией на закон, может влиять на рынок и сильно усложнять вход другим игрокам. Чем, кстати, и пользуется "государственный капитализм". А против этого ничего не имею против, это норм.
>Демократия себя полностью дискредитировала. А всех тупоголовых, которые надеялись на государство, в основном пенсионеров, а тем более бездетных - оставили кормить другим, предварительно разворовав все что можно. И этим пользуются чиновники у государства, которые держат остаток их сбережений у себя в общаке. Больше снятия ответственности, пускай государство все решает!
>Больше снятия ответственности, пускай государство все решает!
Отберём у людей право голоса
@
Чтобы они проявили ответственность и стали голосовать
>Про армию
Весь ваш аргумент строится на том, что де частной армии будет невыгодно воевать. Лолблять, то-то же у нас нет примеров туевой хучи всевозможных феодализмов и способов призыва и военных налогов, всевозможных форм организации войск так, чтобы сократить нагрузку на "бюджет", будь он государственный или "частный", принадлежащий банде-частному агентству.
Я скажу, как частному агентству станет выгодно вести войну. Чаще всего в истории случается такое - они банально дадут наёмникам в награду всё то, что они отберут у врага и его женщин. От древнейших времён и до наших дней, этот способ был испробован и любим римлянами, Гитлером, Наполеоном, варварскими племенами и т.д.
Я понял что для тебя все тупоголовые, хотя аутсорсят на иностранные компании люди, и ничего.
>Вот это интереснее. Что помешает частной полиции просто договориться и начать собирать налоги со своей территории? Все это скатится в феодализм.
вот тут ответ.
>нас всех убьют, злые ашоты
Я понимаю, что все рисуют себе анархию уровня "безумного макса", но по факту - жить ты будешь точно так же, просто в экономика будет более диверсифицированной и устойчивой.
Суды будут относиться к тебе как клиенту, и установить справедливость для них важно - ибо на кону репутация, в той пасте про "картели охранников" тоже об этом говориться. На кону так же репутация ЧОПов в твоем районе, или шерифа в твоей коммуне. Если у тебя нет денег - юристы за процент от дохода с этого дела, сделают все за тебя. В итоге: Ты получишь страховку от ЧОПов, которые гарантировали безопасность, ашот уедит за сгущенкой, предварительно оставшись с голой жопой, а его штаны дадут тебе и тд.
Блядь, рассказываю очевидные вещи, а ты мне тут про науку и образование спорил, уходи.
>Я понял что для тебя все тупоголовые, хотя аутсорсят на иностранные компании
Таких людей очень мало. И одна из причин - недостаток качественного образования.
>Блядь, рассказываю очевидные вещи,
Нет, они совершенно не очевидные. Что помешает пацанам из секции бокса собраться и под руководством старшего тренера начать собирать налоги? Только кто-то, кто сильнее их. Что помешает этому кому-то начать собирать налоги?
Раз безопасность это проблема, значит иди и заполняй эту дырку, очевидно же. Если этого не сделаешь ты - это просто сделают другие.
Варвары воевать долго не смогут - жрать нечего будет. Даже в СОМАЛИ, где жили одни ПИРАТЫ И БАНДИТЫ, уже давно поняли, что охранять выгоднее чем грабить. И там даже интернет проводят уже в течении 3-х дней.
Сравнивать информационный 21 век с викингами\варварами\римлянами это вообще ебанись.
https://www.youtube.com/watch?v=QXDRPtufEbA
Еще раз свобод и и анархия уже существует. Правда. Ты можешь делать что угодно. Ты свободен. Что простите? Ко-ко-ко? Государство заливает говно в жопу? Не пускает? Что значит не пускает? Как конкретно? К тебе приходит менты, ФСБ, ВВ, ВС РФ? Ну и что? Организуй/найми свое охранное агентство и дай им пизды когда они к тебе придут, да они и не придут ведь насилие это ко-ко-ко дорого ко-ко-ко они пойдут на переговоры, не так ли?
Ах, сука, все таки пришли, отпиздили, впаяли терроризм и свержение конституционного строя. Добро пожаловать в дзен монополизации рынка насилия. Рыночек. Порешал.
>Я понимаю, что все рисуют себе анархию уровня "безумного макса", но по факту - жить ты будешь точно так же, просто в экономика будет более диверсифицированной и устойчивой.
Не вижу причин считать, что экономика станет стабильнее. С хуя бы ей стать-то? Только потому, что ты так хочешь?
>Суды будут относиться к тебе как клиенту, и установить справедливость для них важно - ибо на кону репутация
И поэтому если одного из судящихся судья озалупит, судящийся начнёт срать всем в уши, что судья пидарас. Следовательно, для сохранения репутации будут не судить справедливо, а так, чтобы обиженный судом был либо слабозначимым в обществе, либо исчез нахуй.
>Даже в СОМАЛИ, где жили одни ПИРАТЫ И БАНДИТЫ, уже давно поняли, что охранять выгоднее чем грабить.
Вот о том же и речь. ПИРАТЫ и БАНДИТЫ становятся де факто государством на подконтрольной им территории и взимают дань с, лол, караванов.
Если ты в коммуне - то с вас собирать то нечего, у вас и собственности нет.
Если ты просто житель страны, то как вопрос безопасности ты решаешь сразу, как я рассказал. Придут твои братки из секции бокса в твою ЛАБОРАТОРИЮ (ученый хуев), это видно на камеру - приезжает охрана и увозит их в суд. Что сейчас им мешает этим заниматься? Тем что так ходят братки в погонах? Я же давал ссылку как ВЧЕРА (ВЧЕРА, УЕБАН) на кодеров наехали. Только против государства не попрешь - суды то тоже государственные. И это только за ВЧЕРА. А сколько ты пропускаешь таких "наездов" - это просто ебанись.
Я уже говорил, что не общаюсь с хамлом.
>Self- interested police firms would gladly make long-term arbitration contracts with each other to avoid mutually destructive bloodshed.
>Вот это интереснее. Что помешает частной полиции просто договориться и начать собирать налоги со своей территории? Все это скатится в феодализм.
Да это и есть современное мироустройство с государствами которые gladly make long-term arbitration contracts with each и собирают налоги с территорией с которых налоговый сбор они могут осуществляются с большей предельной эффективностью чем другие государства/Self- interested police firms.
>И поэтому если одного из судящихся судья озалупит, судящийся начнёт срать всем в уши, что судья пидарас. Следовательно, для сохранения репутации будут не судить справедливо, а так, чтобы обиженный судом был либо слабозначимым в обществе, либо исчез нахуй.
Что ты несешь, иди в школу
>Не вижу причин считать, что экономика станет стабильнее. С хуя бы ей стать-то? Только потому, что ты так хочешь?
Книжка по любой из ЭкономикС - это миниум страниц 1к, мне тебе начать копипастить?
>Вот о том же и речь. ПИРАТЫ и БАНДИТЫ становятся де факто государством на подконтрольной им территории и взимают дань с, лол, караванов.
Что мешает создавать им конкуренцию? Хотя даже там она есть.
Нахуй иди, интеллектуал-дегенерат, который без плети учиться не может. Тебе нужно по 100 раз пояснять обыкновенную хуйню, чтобы ты понял.
>Что ты несешь
Аргументированный ответ. Ну а хуле? Чего ждать от долбоёба, который ссылается на
>Книжка по любой из ЭкономикС
Ещё Марксом обоссанную чушь?
>Что мешает создавать им конкуренцию?
Они её и создают. И воюют. С кровью. А ты говоришь, что они не будут воевать, потому что это невыгодно.
А что мешает любому человеку грохнуть тебя и забрать имущество? Да ничего не мешает, смирись. А лучше застрелись.
>А что мешает любому человеку грохнуть тебя и забрать имущество?
Опасность получения сгущёнки И цивилизованность, т.е. склонность решать конфликты через третьи, нейтральные, стороны. Грохают же тогда, когда либо человек больной на голову и не имеет вменяемой оценки реальности, либо же когда человек считает, что риск получения сгущёнки стоит того, чтобы попытаться. Как правило, такое есть у тех, кто на самом дне общества обитает, таким нечего терять Олсо, такая жизнь к расстройствам в голове ведёт.
>Марксом обоссаную
Что он там обоссал? Что ты несешь? Он сам написал свою экономическую теорию, и сам себя обоссал? Хотя да ты прав^
Сам обоссался со своей теорией эксплуатации и теории трудовой стоимости в 3-м томе, когда начал противоречить самосу себе. И которого еще в 19 веке обосрали.
Уходи, ты либо этого не знаешь (значит верующий), либо тролль.
>Они её и создают. И воюют. С кровью. А ты говоришь, что они не будут воевать, потому что это невыгодно.
Это не выгодно, они не могут перекладывать издержки на народ, как это делает государство. Если с каждым будут воевать - просто передохнут и все. В 21 веке физическое насилие - это удел обезьян в африке (И там уже не занимаются). Если бы ты был прав, уже давно бы ядерная война началась.
Пришли чекисты из гос службы вчера и нагнули, какая опасность? Кодеры просто заводят теперь трактор, ибо заступаться никто не может за них.
>Даже в СОМАЛИ, где жили одни ПИРАТЫ И БАНДИТЫ, уже давно поняли, что охранять выгоднее чем грабить.
Читни прогрессивную теорию государства как оседлого бандита.
Либерализм гавно
Я что про это не знаю? Только вот скажи, что делать когда государство ведет себя как бандит - запасаться терпением? Или искать и надеятся на честных.
В цивилизованном обществе, физическое насилие это вообще не вопрос насущный. Люди объединяются и могут постоять за свои права и свободы.
> что делать когда государство ведет себя как бандит - запасаться терпением?
1. Бежать в другое государство.
2. Скакать на майдане.
3. Запасаться терпением.
Полная свобода действий.
А как насчет эволюционного перехода к меньшему насилию, самоорганизации и ответственности? Когда люди сами будут решать как им защищать себя, какие общественные блага они хотят, и сколько они будут за это платить. Прямая демократия же, без навязывания другим своего мнения.
Захотят общественную полицию - валяйте, но пускай каждый знает, кого назначают шерифом, в каком районе, и сколько они платят за это.
Захотят как в Швейцарии или Махновщине - флаг вам в руки.
"Живи и не мешай жить другим" это прям принцип современной рашки, где никто даже не подумает помочь если человеку на улице стало плохо. Все забились каждый в свой угол и только и ждут как бы поднасрать, наебать и где бы что спиздить. В т.ч. так себя ведёт и власть. Вот вам дикий капитализм и либерализм как он есть, рашка 90-х 00-х это прям наглядное пособие почему либерализм хуйня и без грамотного регулирования никакой швабодный рыночек не взлетит.
>дикий капитализм, нужно регулирование
Ты хотел сказать государственный и зарегулированный. Куча секторов в монополии у государства, просто иди меняй власть "выборной демократией".
>либерализм, не мешай жить другим, рашка
То то я думаю, зачем православные ходят бушуют, за пидорами гоняются и тд.
>А как насчет эволюционного перехода к меньшему насилию, самоорганизации и ответственности? Когда люди сами будут решать как им защищать себя, какие общественные блага они хотят, и сколько они будут за это платить. Прямая демократия же, без навязывания другим своего мнения.
Призывы к насильственному свержению конституционного строя.
>2. Скакать на майдане.
>Это не выгодно, они не могут перекладывать издержки на народ, как это делает государство.
А вербуют новых членов банды они не из народа с подконтрольных территорий, а из марсиан.
>Если бы ты был прав, уже давно бы ядерная война началась.
Войны начинаются не потому, что рисков нет, а потому, что возможная выгода перевешивает возможные убытки. В случае ядерной войны нет выгоды, одни убытки - потому что гарантированно уничтожит обе враждующих стороны.
>Уходи, ты либо этого не знаешь (значит верующий), либо тролль.
Маркс либеральных экономистов обоссал и обоссывает до сих пор. Потому что, лол, они были не правы ещё в 19ом веке.
>Ты хотел сказать государственный и зарегулированный.
Капиталисты подчинили государство, а не государство капиталистов. Доказывается это хотя бы тем, что каждый капиталист имеет влияние в государстве, но не каждый чиновник имеет влияние на капитализм.
Капиталисты в данном случае - это наниматели той банды, которая осела на этой территории. Государство выполняет их волю, а потому либерально-"анархические" фантазии для капиталистов звучат дико, а либеральчики из этого звена не получают финансирования в отличие от их собрата более каноничного толка.
>Призывы к насильственному свержению конституционного строя.
Я написал "эволюционного" перехода, а не "революционного". Научись различать.
Это есть медленная "пропагандистская" работа. Майданы будут постоянно, народ хочет от государства благ, но оно не способно дать ничего, кроме насилия. Ничего "бесплатного" нет, как тот интеллигент сверху думает.
>это фсе не швятая европка, это фсе комуняки виноваты
Ну ты и даун, впрочем вы евробляди обычно все такие. Давай иди пошатай памятник Ленину, может тогда беженцы с Ближнего востока который расхуярила США вернутся обратно в свои расхуяренные страны.
> создали федеральные структуры, которые эту коллективную безопасность обеспечивают.
И чсх, эти же федеральные структуры позже весьма успешно раскатали отдельные федеральные субъекы, которые имели отличное от мнения большинства мнение о вывозных пошлинах на хлопок и ввозных - на чёрное золото
>единственный выход из ситуации - это договориться друг с другом
Есть и множество других, например изъять всё оружие, отправить тех, у кого оно было в распыл, а тех, кто под ними был - в лагеря.
>Ничего "бесплатного" нет, как тот интеллигент сверху думает.
Что значит нет, лол? На социалку идут не только налоги граждан, но и другие доходы государства. Но даже если рассматривать ТОЛЬКО налоги, то бесплатность выражается в "заказе оптом" услуг у поставщиков, т.е. более дёшево, чем для каждого по отдельности приобретать.
Но и это не всё. Суть в том, что налоги перераспределяют богатство в обществе т.е. бедняк получает больше, чем отдаёт - снова "бесплатность", лол.
Ну сдохнешь во время разборок, и похуй уже на убытки. И если тебе не нравиться - ты вполне можешь создавать общественную милицию.
>Маркс либеральных экономистов обоссал и обоссывает до сих пор. Потому что, лол, они были не правы ещё в 19ом веке.
Это как интересно? А ну, продемонстрируй. Труд уже вложил в "песочные кексы" и продал?
>Капиталисты подчинили государство, а не государство капиталистов. Доказывается это хотя бы тем, что каждый капиталист имеет влияние в государстве, но не каждый чиновник имеет влияние на капитализм.
Путин был капиталистом? Вроде чемоданы таскал, и с дружками
Ну раз государство, это аппарат насилия и им пользуются во зло его нужно убирать. А Маркс, со своей "диктатурой пролетариата" обосрался и не раз -
Кстати, как там созданные из "пролетариата" - "партийная элита"?
Ну раз ты тред не читал, вот тебе последняя БУРЖУАЗНАЯ тайна Богатые не платят налоги (скрываются). А ОЧЕНЬ богатые, эти налоги и "лоббируют"
В итоге все акцизы\пошлины\НДС платит рабочий класс, увеличивая бедность еще больше.
>Капиталисты подчинили государство, а не государство капиталистов
Мэдскилз
>Научись различать.
Прокуратора бандита различит, не боись. Скакать придется.
Поэтому я и не бегаю с плакатом по улице. А то "демократоры" загребут.
>Ну сдохнешь во время разборок, и похуй уже на убытки.
Тебе ж, блядь, говорят, что если возможная выгода перевешивает возможные убытки, то всё норм.
>Это как интересно?
Иди и прочитай Маркса, а? Хотя бы уже тем, что предсказал кризис капитализма и объяснил механизм его появления.
>Путин был капиталистом?
Знаешь ли ты, что такое капитал?
>Ну раз государство, это аппарат насилия и им пользуются во зло его нужно убирать.
Зло - это нравственная категория, убери её отсюда. Руками пользуются во зло. Давай отсечём их?
Государство - это инструмент. Кто правит балом, такое и государство.
>А Маркс, со своей "диктатурой пролетариата" обосрался и не раз
У тебя там буйство манямирка по ссылке, где одно не следует из другого и вообще никак не соотносится.
Далее. Насчёт парт. элиты. Вот, допустим, есть у нас демократия, есть избранник народа. Переводит ли избрание его из предыдущего класса в новый, если же его классовые интересы противоречат интересам тех, кто его выбрал, то возможна ли демократия в принципе? Это всё потому, что ты не понимаешь того, что читаешь
Нормальный такой капиталист. Чего ты? Капиталы же разные бывают.
>В итоге все акцизы\пошлины\НДС платит рабочий класс, увеличивая бедность еще больше.
С математической точки зрения - чушь. Сам платишь больше налогов, сам покупаешь дороже, сам получаешь большую социалку. Изменения богатства нет, нужно, чтобы богатство населения из круговорота уходило, чтобы обнищание было.
>Богатые не платят налоги (скрываются). А ОЧЕНЬ богатые, эти налоги и "лоббируют"
Поразительно. Когда либерашка хочет что-то доказать - она начинает использовать невероятно интуитивный метод Маркса. Ведь какой у нас спор был? Смотрели на ситуацию в вакууме, идеал, так сказать. Все платят налоги - происходит перераспределение. Либераха же взял и предположил на ровном месте, что мы чего-то не знаем - например, того, что буржуи воруют.
Так вот. Конечно есть те, кто налогов не платит. Это один из способов того, как капитал набить большой - например, платить зарплату в конвертах вместо того, чтобы по закону всё делать. Однако, например, при социализме за счёт отсутствия буржуев твой вскукарек никак не применим.
>Тебе ж, блядь, говорят, что если возможная выгода перевешивает возможные убытки, то всё норм.
Если будет спрос на услуги безопасности - появиться и предложение. Будут ли это частники, или народная милиция - это уже не важно.
>Иди и прочитай Маркса, а? Хотя бы уже тем, что предсказал кризис капитализма и объяснил механизм его появления.
Тогда иди читай критику "К завершению марксистской системы" или "Критика теории Маркса", http://gen.lib.rus.ec/search.php?req=%D0%91%D1%91%D0%BC-%D0%91%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BA&lg_topic=libgen&open=0&view=simple&phrase=1&column=def
Поймешь, почему в европе Маркс ушел в небытие, а теорию подобрала "немытая Россия, падкая к халяве".
"Толпа же — что вполне понятно — <…> переходит на сторону такой теории. Критическое исследование ведь не её дело; она просто следует своим желаниям. Она верит в теорию эксплуатации, потому что она ей приятна, хотя она и неверна; и она верила бы в неё и в том случае, если бы её теоретическое обоснование было ещё слабее, чем оно есть на самом деле." ©Бём-Баверк
Если ты не верующий, то прочитаешь критику, вот тебе боевые цитаты:
Теория трудовой стоимости и внутренне присущей стоимости: В пустыне можно предпочесть чашку воды алмазу. Сколько кексики из песка не делай - нахуй никому не нужны. Вино вообще прибавляет стоимость просто со временем.
Значит что ценность товара - это не только труд, значит эксплуатации труда нет, а прибыль от заработной платы можно объяснить выгодой от заблаговременного платежа, то есть тем, что рабочие получают зарплату до того, как их продукт будет продан.
>Государство - это инструмент. Кто правит балом, такое и государство.
Мы уже выяснили, что государство "это оседлый бандит", зачем он нужен? Или право судить доступно только избранным? И кто-то может указывать как жить другим, потому что (как он считает) он прав? Это есть насилие, и солипсизм, батенька.
>Классовая теория работает, бла бла бла, юниты одного класса будут дружить, бла бла бла
Если взять самого пламенного революционера и дать ему абсолютную власть, то через год он будет хуже, чем сам Царь. ©Бакунин
1. Государство — это мы.
Это, возможно, самый коварный миф — форма экстремальной жертвенности. Это синдром готовности подчиняться — ядовитая форма Стокгольмского синдрома. Такая идентификация себя с правителем встречается повсюду в государственнических обществах. Человек, который никогда не был рядом с военным самолетом, может сказать, «мы бомбили Ирак» или «мы воюем за демократию». На самом деле, все решения принимает правящая элита, а её прикормленные любимчики-военнослужащие совершают убийства. Очень важно избегать использования рабского «мы» в речи: это ослабляет критическое мышление. Опасайтесь оказаться в сомнительном коллективе. Пройдет какое-то время, прежде чем вы научитесь читать «поддержите нашу армию» как «поддержите нанятых властью головорезов».
2. Правительство действует ради общего блага.
С таким вульгарно-утилитарным представлением есть проблемы. Что является общим благом? (Единого мнения нет.) Если бы мы каким-то образом это благо и определили, как его достичь? (Никто не знает.) Даже если мы выполним план, как мы узнаем, что это именно то, чего мы хотели? (Никак, а насильно насаждаемое социальное планирование часто приводит к сильно извращенным последствиям.) Есть и другие традиционные возражения этому мифу. Почему государство будет действовать в интересах общего блага, а не своих правителей? Правители принимают решения, руководствуясь теми же мотивами, что и все люди. Теория общественного выбора точнее предсказывает политическое поведение, чем наивно-оптимистичная вера в плюрализм.
3. Только государство может решить проблему X.
Этот софизм о сверхъестественной силе правительства — ошибочное убеждение, что только государство может решить проблемы общества. На самом деле, каждая действительно полезная услуга из тех, что теперь предоставляют правительства, может быть оказана нравственнее и, как правило, лучше с помощью добровольных средств. Действительно, каждая нынешняя правительственная услуга предоставлялась когда-либо в истории добровольными средствами. Частные дороги, частные суды, полиция, правовые системы, дешевое частное медицинское страхование, почтовая доставка, сертификация качества, охрана дикой природы и т. д. осуществлялись именно в частном порядке.
4. Государство и общество — это одно и то же, или, по крайней мере, тесно связаны.
Подобно мифу №1, это попытка нивелировать важное различие между обществом и государством. Общество — это совокупность всех добровольных взаимодействий между людьми; государство — учреждение монопольного насилия и узаконенного грабежа. Они заклятые враги. Чем больше власти у государства, тем меньше — у общества. Борьба между свободой и властью — игра с нулевым исходом.
Это, возможно, самый коварный миф — форма экстремальной жертвенности. Это синдром готовности подчиняться — ядовитая форма Стокгольмского синдрома. Такая идентификация себя с правителем встречается повсюду в государственнических обществах. Человек, который никогда не был рядом с военным самолетом, может сказать, «мы бомбили Ирак» или «мы воюем за демократию». На самом деле, все решения принимает правящая элита, а её прикормленные любимчики-военнослужащие совершают убийства. Очень важно избегать использования рабского «мы» в речи: это ослабляет критическое мышление. Опасайтесь оказаться в сомнительном коллективе. Пройдет какое-то время, прежде чем вы научитесь читать «поддержите нашу армию» как «поддержите нанятых властью головорезов».
2. Правительство действует ради общего блага.
С таким вульгарно-утилитарным представлением есть проблемы. Что является общим благом? (Единого мнения нет.) Если бы мы каким-то образом это благо и определили, как его достичь? (Никто не знает.) Даже если мы выполним план, как мы узнаем, что это именно то, чего мы хотели? (Никак, а насильно насаждаемое социальное планирование часто приводит к сильно извращенным последствиям.) Есть и другие традиционные возражения этому мифу. Почему государство будет действовать в интересах общего блага, а не своих правителей? Правители принимают решения, руководствуясь теми же мотивами, что и все люди. Теория общественного выбора точнее предсказывает политическое поведение, чем наивно-оптимистичная вера в плюрализм.
3. Только государство может решить проблему X.
Этот софизм о сверхъестественной силе правительства — ошибочное убеждение, что только государство может решить проблемы общества. На самом деле, каждая действительно полезная услуга из тех, что теперь предоставляют правительства, может быть оказана нравственнее и, как правило, лучше с помощью добровольных средств. Действительно, каждая нынешняя правительственная услуга предоставлялась когда-либо в истории добровольными средствами. Частные дороги, частные суды, полиция, правовые системы, дешевое частное медицинское страхование, почтовая доставка, сертификация качества, охрана дикой природы и т. д. осуществлялись именно в частном порядке.
4. Государство и общество — это одно и то же, или, по крайней мере, тесно связаны.
Подобно мифу №1, это попытка нивелировать важное различие между обществом и государством. Общество — это совокупность всех добровольных взаимодействий между людьми; государство — учреждение монопольного насилия и узаконенного грабежа. Они заклятые враги. Чем больше власти у государства, тем меньше — у общества. Борьба между свободой и властью — игра с нулевым исходом.
Четвертый пик неправильный. Там вообще никакого дома стоять не должно.
Во первых - обналичка стоит 10%, значит больше просто никто не будет платить. Кривая лаффера - чем выше налоги, тем меньше доход. Это факт, и хоть обосрись.
>Однако, например, при социализме за счёт отсутствия буржуев твой вскукарек никак не применим.
Все буржуи теперь в партии, курят трубку и пускают в расход. Бакунин предупреждал, этатисты не поверили. В итоге все социализмы и фашизмы скатывались в диктатуру.
Немного критики:
Эксплуатация человека человеком заменяется экспулатацией человека государством.
Отсутствие экономической свободы подавляет экономическую активность граждан, делает их незаинтересоваными в новаторской и изобретательской деятельности.
Государственные предприятия изымаются от влияния спроса на их товары. Это приводит к дефициту необходимых товаров и перепроизводству ненужных.
Гарантированная занятость и система государственного распределения порождает иждивенчество и незаинтересованность в результатах своего труда.
«Уравниловка» в доходах (одинаковая зарплата при разном труде) подавляет стимул к повышению эффективности труда у работников.
Не происходит самоочищения экономики. Убыточные и неэффективные предприятия субсидируются государством за счет прибыльных. Такая система приводит к стабильному росту убыточных предприятий и неизбежно вызывает коллапс экономики.
Социализм лишает человека права на свободный труд и права на результаты своего труда, что нарушает одно из важнейших естественных прав человека.
Государственное планирование и монополизм лишает граждан возможности выбора товара.
Отсутствие конкуренции приводит к стабильному ухудшению качества товаров.
Внешнее подавление свободы личности, принуждение к определённому виду деятельности, определённым товарам, которые надлежит покупать.
Негибкость, неэффективность планирования, невозможность эффективно распределять ограниченные ресурсы и удовлетворять потребности общества.
Конформизм, порождённый душением инициативы.
Дискриминация (государство решает, как распределять ресурсы, самостоятельно выдвигая критерии справедливости), что порождает систему привилегий.
>Использование законов эволюции, в частности принципа "выживает сильнейший", при изучении существующих систем социального взаимодействия между людьми ведет к недоразумениям, если мы не определим точно, кто именно выживает. В биологии речь идет о выживании конкретного животного, о его способности к воспроизводству. Кролик, которого кошка съедает потому, что он недостаточно быстро бегает, больше не произведет потомства. Такую возможность сохраняют те кролики, что бегают быстрее всего. В ходе социальной эволюции речь идет о выживании не самих людей, а форм социального взаимодействия, например, обычаев, институтов и корпораций. Когда деловое предприятие прекращает работу, оно "погибает", т.е. погибает данная форма социального взаимодействия, но это, естественно, не означает, что люди, связанные с этой фирмой — инвесторы, владельцы, менеджеры, служащие и др. — тоже умирают. Просто на смену менее эффективной форме сотрудничества приходит более эффективная. Конкуренция на рынке отличается от "конкуренции" в джунглях. Там животные поедают друг друга или вытесняют с определенной территории. На рынке предприниматели и фирмы борются за право сотрудничать с потребителями и другими предпринимателями и фирмами. Рыночная конкуренция — не борьба за существование, а борьба за сотрудничество.
Вот это откуда взял?
Слушай, комми, ты не понимаешь очевидных вещей.
>возможная выгода перевешивает возможные убытки
Один раз перевесит, второй раз перевесит, на третий раз один из тех кого перевесили всадит тебе пулю в голову из снайперской винтовки. Дохуя выгодно? Умные люди, которые смогут в то чтобы заработать достаточно денег, в отличии от тебя будут понимать бессмысленность бесконечной и немотивированной агрессии, потому что она, рано или поздно, ведет к одному - полтора на три и в последний путь. При конфликте тех, кому терять нечего, и тех кому есть, побеждают вторые. Поэтому в интересах капиталистов будет делать все так, чтобы не доводить ситуацию до бессмысленного кровопролития.
>предсказал кризис капитализма
Лучше иметь эпизодические, часто циклические кризисы, чем социалистическую перманентную деградацию.
>есть избранник народа
Избранники народа не нужны. Потому что "народа" не существует, есть масса людей, которые иллюзорно объединены репрессивным государством, методами "усреднения" и бесконечной государственной пропаганды. Совок был вообще тюрьмой народов, лучше не заикайся на эту тему даже.
Нужны не избранники "народа", нужна прямая и локальная демократия, для объединения усилий заинтересованных сторон с целью решения конкретных задач, а не дать пососать пиндосам или спонсировать красные режимы в южной америке.
Люди живущие в одном месте не должны отвечать, думать и платить за ошибки тех, кто живет за несколько тысяч километров от них, и уж тем более не должны всей толпой выбирать каких-то "избранников", которые принципиально не могут учитывать интересы всех людей в равной степени, а свои признаки "народности" вроде языка или общей истории прохода через гулаги, в жопу себе засунь и пару раз прокрути.
Объясните мне. Если нас спасёт классический либерализм, то почему в своё время либерализм от этого и умер? Ведь класс собственников открыто поддержал приход к власти национал-социалистов и фашистов для противостояния красной угрозе. Чем кончилось мы знаем.
"Толпа же — что вполне понятно — <…> переходит на сторону такой теории. Критическое исследование ведь не её дело; она просто следует своим желаниям. Она верит в теорию эксплуатации, потому что она ей приятна, хотя она и неверна; и она верила бы в неё и в том случае, если бы её теоретическое обоснование было ещё слабее, чем оно есть на самом деле." ©Бём-Баверк
По той же причине, почему предпочитают наркотики\виртуальный мир - реальному.
--->
Так, а Муссолини значит не поддержал крупный капитал, не выделял ему денежки на борьбу с профсоюзным движением и не привёл его по сути к власти?
Мы обсуждаем Этатизм, и его следствия на экономику и общество.
То что он ведет только в войне, это просто закономерный факт, НО, это не значит что все, кто приходил в государство - думали только о войне.
Даже в речах Гитлера было много хороших вещей, да и вообще:
Люди идут только за хорошим, и поэтому политики всегда буду говорить только хорошее (То что хотят услышать).
Просто само государство, как структура, это бандит с абсолютной властью (монополист, которого так боятся, и надеются на антимонопольную политику, хотя сверху я давал литературу, где с пруфами доказывается, что все эти возможности, используются для собственного кармана), и егозлоупотребление - это только вопрос времени.
Те кто шел во власть "управлять" - заканчивал диктатурой (Он же знает что лучше для других).
Те кто шел во власть чтобы давать свободу - заканчивал минархизмом. (Ли Куан Ю, к примеру).
Кстати много было реальных примеров анархий, как и коллективистских ( Махно), так и индивидуалистских (не такой уж дикий запад, в США, куда катились все за свободой). ДА и оба этих видов - очень пересекаются друг с другом, образуя единство личности и социума.
Будь свободен и самодостаточен как телом так и душой. Засим - откланяюсь. Все FAQ есть в треде повыше.
Если будет мало потребителей их просто завезут из Африки. Или у вас там плановая экономика уже?
>"Толпа же — что вполне понятно — <…> переходит на сторону такой теории. Критическое исследование ведь не её дело; она просто следует своим желаниям. Она верит в теорию эксплуатации, потому что она ей приятна, хотя она и неверна; и она верила бы в неё и в том случае, если бы её теоретическое обоснование было ещё слабее, чем оно есть на самом деле." ©Бём-Баверк
Где в этой цитате опровержение, лол?
>Теория трудовой стоимости и внутренне присущей стоимости: В пустыне можно предпочесть чашку воды алмазу. Сколько кексики из песка не делай - нахуй никому не нужны.
У Маркса в первых главах ещё написано, что труд должен быть востребован обществом. Иди читай Маркса, говнюк.
>Вино вообще прибавляет стоимость просто со временем.
Оно не прибавляет стоимость со временем, оно стоит столько, сколько стоит в момент продажи. Торг (я хз как назвать это) имеет место вне времени и пространства, это оценка стоимости одного относительно другого единомоментно, а не за длительный промежуток времени, и поэтому ничто стоимость не накапливает просто так. Это у Маркса тоже есть, хотя я косноязычно это сказал.
Если на практическом примере - при производстве вина производитель прикидывает, сколько оно будет стоить через 30 лет, и ещё на момент производства решает хранить его 30 лет. Возможны другие практические примеры, но этот первым в голову пришёл
>Значит что ценность товара - это не только труд
Значит, что ты долбоёб. Как я уже писал, оценка ценности происходит в один миг, а не на протяжении какого-то времени. Допустим, есть часы, произведённый сто лет назад, когда они стоили столько-то, и эти же самые часы сейчас, когда они стоят гораздо дороже. Разница между их стоимостью не родилась из воздуха, она образована трудом, затраченным на сохранение часов.
>Мы уже выяснили, что государство "это оседлый бандит", зачем он нужен?
Потому что если не этот осёдлый бандит, то другой осёдлый бандит. Лучше бандит покорённый и прирученный, чем дикий.
>©Бакунин
И что дальше? Авторитет сказал - значит, всё, правда, истина в последней инстанции? Это не аргумент, балда.
>Во первых - обналичка стоит 10%, значит больше просто никто не будет платить.
Что это за чушь?
>Кривая лаффера - чем выше налоги, тем меньше доход.
За счёт покупки оптом, а не в розницу.
>Все буржуи теперь в партии, курят трубку и пускают в расход.
Какие они тебе буржуи, еблан, если у них нет капиталов?
>Эксплуатация человека человеком заменяется экспулатацией человека государством.
Которое действует в интересах человека, следовательно, каждый конкретный человек эксплуатирует сам себя, следовательно, нонсенс, эксплуатации нет. Соси хуй.
>Государственные предприятия изымаются от влияния спроса на их товары.
С хуя бы? Давай примеры этих предприятий. Именно примеры, а не общее слово вроде "так в СССР было", потому что, лол, не было такого.
>Гарантированная занятость
>«Уравниловка»
>Не происходит самоочищения экономики
Как ловко ты с теоретических вопросов на СССР перебежал. Ну да похуй.
Подавляющая часть безработных желает работать - поэтому, например, люди держатся за рабочие места, иначе бы, если бы всеобщая занятость действительно порождала иждивенчество то никакого давления безработных на работающих не было. Следовательно, ты пёрнул в лужу. Раз.
Уравниловка не существовала. Два. Это вообще проекция капиталистического манямирка что богатство при капитализме зарабатывается трудом вопреки доказательствам такого.
Предприятия можно не только окончательно закрывать, но и банально изменить их организацию, персонал, оборудование и т.п. Предприятия и при советах закрывались, знаешь ли.
>Социализм лишает человека права на свободный труд и права на результаты своего труда
Недоказанное утверждение -> послан нахуй
>Государственное планирование и монополизм лишает граждан возможности выбора товара.
Ровно настолько же, насколько лишает его "свободный" рыночек уже имеющимся предложением.
>Отсутствие конкуренции
Которого не было.
>Внешнее подавление свободы личности
Которого не было.
>Негибкость, неэффективность планирования
Куда эффективнее рассматривать ситуацию целиком и полностью и строить экономическую деятельность основываясь на заранее согласованном мнении всех сторон, чем договариваться на рыночке. Рыночек в том виде, в котором ты его сейчас пропагандируешь есть лишь костыль разумной экономики.
>Конформизм
>Дискриминация
Вытащил из ниоткуда. Снова.
Вот понимаешь, были либеральные мыслители, они, значит, предполагали, что в СССР пиздец творится, делали теории, а потом яростно выискивали доказательства. Это как с теми воннаби-больными, которые наслушаются историй о болезнях, их описания почитают и начинают у себя болячки находить. Это НЕ научно. Кто ищет, блять, тот всегда найдёт. Теория должна строиться из фактов, а не искать себе доказательства.
Ни один либерал так и не объяснил развала СССР. Всегда есть какой-то факт, который полностью дискредитирует его теорию. У вас есть какие-то соображения насчёт неэффективности, но доказательства у них ссылаются сами на себя.
>Один раз перевесит, второй раз перевесит, на третий раз один из тех кого перевесили всадит тебе пулю в голову из снайперской винтовки. Дохуя выгодно?
Ты мне это скажи, ведь это раз за разом в реальности происходит.
>Лучше иметь эпизодические, часто циклические кризисы
Эти "эпизодические кризисы" сами не проходят, нужно внерыночное вмешательство, чтобы их разрешить. И это я уже не говорю о том, что "эпизодический кризис" являет собой лютый пиздец, когда тотальная война на уничтожение кажется народу лучше, чем мирная жизнь (это я про поддержку фашистского режима среди народных масс).
>Ценность
Моему соседу нужны дорогие телефоны, мокасины и ебаный ОМАР, а я это даже за копейки не возьму. (Даже перепродавать лень). Это слишком субъективное понятие, и к затраченому труду не имеет большого отношения. Одной части общество это нужно, а другой нет. Иди кексики из песка делай.
>Свои бандиты лучше, зато не буржуи, капитала ведь нет, ряяя
В Гулаг беги, холоп.
>эксплуатации нет. Соси хуй.
Некоторые социалисты понимают слабость ТТС(теорию трудовой стоимости) аргумента и основывают свою теорию эксплуатации на неравном положении при совершении сделки. Хотя в рамках этого подхода можно объяснить результаты сделки, он обходит стороной существенный вопрос: был ли обмен добровольным. Таким образом, и этот подход не оправдывает утверждения, что так называемая «эксплуатация» неприемлема или неэтична.
>Что это за чушь?
Это реальность, дружище.
>Плановая экономика
Ну да, ну да, небось и компьютеры помогут "планировать". Буду за тебя голосовать, расскажешь как мне жить. Только в гулаг не отправляй, плз.
http://antisocialist.ru/papers/de.soto.khesus.uerta.sotsializm.kak.intellektualjnaya.oshibka.htm
http://antisocialist.ru/papers/de.soto.khesus.uerta.pochemu.kompjyuterizatsiya.ne.delaet.sotsializm.vozmozhnym.htm
Все основные прогнозы Маркса провалились. Современный марксизм
Нобелевский лауреат Василий Леоньев в 1938 году заявил, что Маркс был прав в своих выводах. Однако Лешек Колаковский, польский философ-марксист утверждает, что «все основные предсказания оказались фальшивыми». Вот они:
1) при капитализме ставка прибыли не снизилась, даже, несмотря на то, что на протяжении столетий накапливается все больше капитала,
2) рабочий класс не погрузился в глубокую нищету. Зарплаты выросли гораздо выше прожиточного уровня, Уровень жизни в промышленно развитых странах резко увеличился. Средний класс не исчез, а увеличился.
3) Существует мало доказательств концентрации промышленности в развитых капиталистических обществах. Наоборот, наблюдается углубление системы разделения труда. Процесс outsourcing также является доказательством этого.
4) Ни одно утопическое социалистическое государство не процветало. Неизбежность пролетарской революции также оказалась надуманной.
5) несмотря на бизнес циклы и великую депрессию, капитализм выжил и процветает. Полное и безоговорочное поражение социализма у людей, уважающих методологию науки и факты реальной жизни, сомнений вызвать не может.
Сегодня от марксизма занимается следующим:
1) проблемой отчуждения (потеря своего «я») рабочих (alienation) и монотонность работы. Как писал Дэвид Денби, «мы работает на других, выполняет задачи и цели других людей. Часто мы смотрит на то, что произвели с безразличием, граничащим с отвращением» . Марксистов заботят вопрос, как справиться со скукой на рабочем месте и бессмысленностью сегодняшнего мира бизнеса.
2) Проблемы жадности, мошенничества и материализма в капиталистическом обществе, настроенном на получение дохода. Тот же Денби пишет, что капитализм породил зависть и желание идентифицировать себя через товары. По его мнению, американская версия капитализма несет ответственность за низкие стандарты морали в современном обществе. Марксисты утверждают, что отношения между людьми сегодня имитируют отношения между товарами.
3) Неравенство богатства, дохода и возможностей, именно марксизм стоит за разработкой коэффициента Джини и популярной идеи неравенства, как причины дестабилизации общества. Неравенство возможностей также используется многими переходными правительствами, как причина введения протекционистских мер, в том числе для входа на рынок капитала (мол, наши банки, фирмы слишком бедные, поэтому им нужно определенное время, чтобы накопить капитал и выровнять свои возможности). Научно пустой тезис о неравенстве и несправедливости капиталистического распределения до сих пор являются основной прогрессивных налогов, торгового протекционизма, законов о минимальной зарплате и т.д.
4) Проблемы расовой дискриминации, феминизма и охраны окружающей среды. Марксисты стараются охватить как можно больше чувствительных тем, и через социализированные СМИ заставить правительства вводить дополнительные ограничения (издержки) на бизнес. При этом современные марксисты стыдливо умалчивают экономическую и научную несостоятельность работ своего патрона. К сожалению, вслед за поражением социализма на производстве, в торговле, финансовом секторе, социалистические теории, в том числе теорию стоимости и эксплуатации, продолжают в большей или меньше степени господствовать в вузах. От перемены названий предметов (к примеру, научный социализм – на экономикс) знаний у преподавателей больше не стало. А научные работы О. Бём-Баверка, Л. Мизеса до сих пор известны чрезвычайно узкой группе экономистов, не формирующих университетский научный mainstream.
Так что теории Маркса, несмотря на их научную и методологическую слабость, на игнорирование фактов реальной жизни и явную подгонку умозаключений под идеологически искомый результат, продолжают травить умы и сердца людей, разжигая в них зловещий и опасный огонь зависти и ненависти к тем, кто достоин почета и уважения – к предпринимателям.
Нобелевский лауреат Василий Леоньев в 1938 году заявил, что Маркс был прав в своих выводах. Однако Лешек Колаковский, польский философ-марксист утверждает, что «все основные предсказания оказались фальшивыми». Вот они:
1) при капитализме ставка прибыли не снизилась, даже, несмотря на то, что на протяжении столетий накапливается все больше капитала,
2) рабочий класс не погрузился в глубокую нищету. Зарплаты выросли гораздо выше прожиточного уровня, Уровень жизни в промышленно развитых странах резко увеличился. Средний класс не исчез, а увеличился.
3) Существует мало доказательств концентрации промышленности в развитых капиталистических обществах. Наоборот, наблюдается углубление системы разделения труда. Процесс outsourcing также является доказательством этого.
4) Ни одно утопическое социалистическое государство не процветало. Неизбежность пролетарской революции также оказалась надуманной.
5) несмотря на бизнес циклы и великую депрессию, капитализм выжил и процветает. Полное и безоговорочное поражение социализма у людей, уважающих методологию науки и факты реальной жизни, сомнений вызвать не может.
Сегодня от марксизма занимается следующим:
1) проблемой отчуждения (потеря своего «я») рабочих (alienation) и монотонность работы. Как писал Дэвид Денби, «мы работает на других, выполняет задачи и цели других людей. Часто мы смотрит на то, что произвели с безразличием, граничащим с отвращением» . Марксистов заботят вопрос, как справиться со скукой на рабочем месте и бессмысленностью сегодняшнего мира бизнеса.
2) Проблемы жадности, мошенничества и материализма в капиталистическом обществе, настроенном на получение дохода. Тот же Денби пишет, что капитализм породил зависть и желание идентифицировать себя через товары. По его мнению, американская версия капитализма несет ответственность за низкие стандарты морали в современном обществе. Марксисты утверждают, что отношения между людьми сегодня имитируют отношения между товарами.
3) Неравенство богатства, дохода и возможностей, именно марксизм стоит за разработкой коэффициента Джини и популярной идеи неравенства, как причины дестабилизации общества. Неравенство возможностей также используется многими переходными правительствами, как причина введения протекционистских мер, в том числе для входа на рынок капитала (мол, наши банки, фирмы слишком бедные, поэтому им нужно определенное время, чтобы накопить капитал и выровнять свои возможности). Научно пустой тезис о неравенстве и несправедливости капиталистического распределения до сих пор являются основной прогрессивных налогов, торгового протекционизма, законов о минимальной зарплате и т.д.
4) Проблемы расовой дискриминации, феминизма и охраны окружающей среды. Марксисты стараются охватить как можно больше чувствительных тем, и через социализированные СМИ заставить правительства вводить дополнительные ограничения (издержки) на бизнес. При этом современные марксисты стыдливо умалчивают экономическую и научную несостоятельность работ своего патрона. К сожалению, вслед за поражением социализма на производстве, в торговле, финансовом секторе, социалистические теории, в том числе теорию стоимости и эксплуатации, продолжают в большей или меньше степени господствовать в вузах. От перемены названий предметов (к примеру, научный социализм – на экономикс) знаний у преподавателей больше не стало. А научные работы О. Бём-Баверка, Л. Мизеса до сих пор известны чрезвычайно узкой группе экономистов, не формирующих университетский научный mainstream.
Так что теории Маркса, несмотря на их научную и методологическую слабость, на игнорирование фактов реальной жизни и явную подгонку умозаключений под идеологически искомый результат, продолжают травить умы и сердца людей, разжигая в них зловещий и опасный огонь зависти и ненависти к тем, кто достоин почета и уважения – к предпринимателям.
>нужно внерыночное вмешательство, чтобы их разрешить
>лет 100 уже живем при социализме: Силовые структуры, денежная система, законы, суды и тд - все у государства. Лоббируют свои карманы, и печатают сколько нужно денег. Налоги платят только бедные, так как способов избежать налогообложения - хоть жопой жуй, мой бабки сколько влезит, даже просто на лапу дать (под меньший процент), или прикрыться "нужным законом" как меценат.
>РЫНОК В КРИЗИС ВХОДИТ, ХАХАХА РЫНОК НЕ РАБОТАЕТ, ЧЕ КАПИТАЛИЗМ НЕ ТАКОЙ ДА? ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ - ТОЖЕ КАПИТАЛИЗМ. ЭТО ПОТОМУ ЧТО БУРЖУИ ИМ ЗАВЛАДЕЛИ.
Кто блядь может завладеть огромной монополией, которая может просто указами забирать твое имущество, а за спиной у которой - армия. Буржуи только выпрыгивать из нее могут, а не контролировать извне, как это было с любым чиновником в 90ые.
Ой блядЬ, не могу.
>Был Вовка со своими дружками, нахуй никому не нужны - пришли во власть, расставили всех по местам - ЧАСЫ ПЕСКОВА, ДАЧА РАЗМЕРОМ С ОСТРОВ
>Был витя-прохфессор, пришел во власть - из грязи в князи, сразу пошли "ЗОЛОТЫЕ УНИТАЗЫ, ПРИХВАТИЗАЦИЯ", скинули их более мелкие бандиты, и теперь ПОВЫШАЕМ НАЛОГИ, МОГИЛИЗАЦИЯ, ДРАКИ ЗА КОНТРАБАНДУ, ШОКОЛАДНАЯ ИМПЕРИЯ.
Этатисты never changes.
>Был витя-прохфессор, пришел во власть - из грязи в князи, сразу пошли "ЗОЛОТЫЕ УНИТАЗЫ, ПРИХВАТИЗАЦИЯ", скинули их более мелкие бандиты, и теперь ПОВЫШАЕМ НАЛОГИ, МОГИЛИЗАЦИЯ, ДРАКИ ЗА КОНТРАБАНДУ, ШОКОЛАДНАЯ ИМПЕРИЯ.
Этатисты never changes.
>Обсуждают анархию
>Что помешает пацанам из секции бокса собраться и под руководством старшего тренера начать собирать налоги
Узи, у тебя за пазухой. Ты же теперь анархист, причем параноидальный, боишься даже своей тени. А это значит что у тебя будет к контракта от разных ЧОПов, организовано народное ополчение в районе, автоматический-дрон убийца в твоем магазине, и ручной гранотомет в твоем протезе.
Введенные под давлением социалистов, профсоюзов и из страха перед "красной чумой" социальные гарантии, восьмичасовой рабочий день, оплачиваемый отпуск, пенсии-хуенсии, пособия - это, оказывается, достижение капиталистов. Давайте поклонимся мистеру твистеру в ножки за это. Охуеть просто.
Заповедь первая: Все хорошее - рынок. Все плохое - государство и социалисты.
Заповедь вторая: Все хорошее - этатисты. Все плохое - анархисты.
Сталин.жпг
А все кто не рад - все в гулаг, ведь умные государственники под эмоциональными и праведными лозунгами "чтобы всем было хорошо" обязательно сделают всем хорошо. Главное чтобы рыночных монополий ужасающих не было (Вдруг одна лицокнига останется, это же вообще пиздец), а вот "узаконенная" вечная монополия это классно. (Мы ведь можем УПРАВЛЯТЬ, усатым хуем из гулага, и путина скинем, и порошенка Главное сильно захотеть). А потом уж МЫ то всем покажем, как жить нужно, ведь наше знание истинно, и мы имеем право (моральное) заставлять других людей жить по нашим правилам.
> Все плохое - анархисты.
Неверно. Анархисты вообще не сыграли никакой роли в истории, кроме парочки террактов.
Потому что анархист и не хочет нести насилие, придурок. А парочка террактов с антигосударственными лозунгами от отчаявшихся - на кого угодно можно повесить.
Государство (капиталистический вариант) - это организация с юридической монополией на насилие в определенной географической области
Государство (©Ленин) - машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчинённые классы.
Никогда еще смена власти "честными" во имя "справедливости" (Мифической) и "грамотного управления" не приводила ни к чему хорошему, кроме большей боли.
http://antisocialist.ru/papers/de.soto.khesus.uerta.sotsializm.kak.intellektualjnaya.oshibka.htm
http://antisocialist.ru/papers/de.soto.khesus.uerta.teoreticheskie.posledstviya.sotsializma.htm
http://antisocialist.ru/papers/de.soto.khesus.uerta.pochemu.kompjyuterizatsiya.ne.delaet.sotsializm.vozmozhnym.htm
Тем не менее, все, что привнесли в мир анархисты - это парочка террактов и словесный салат, не имеющий практической ценности.
>Никогда еще смена власти "честными" во имя "справедливости" (Мифической) и "грамотного управления"
Скажешь это Джорджу Вашингтону после смерти. Ты же верующий, наверное?
Хочешь управлять и делать людям добро при анархии? Собирай своих единомышленников хоть в коммуну, хоть в союз. Хочешь чтобы другие платили за тебя, потому что тебе ничего не осталось от родителей? - убеди людей чтобы они платили за это, но навязывать "потому что я так сказал и я так считаю нужным" - ты не имеешь права.
>ты не имеешь права.
Почему нет? Налоговое перераспределение через демократические институты не нарушает ничьих прав.
Ой не знаю, а что ж тогда хорошие и правильные этатисты доебались до махновщины, там то уже наступил "коммунизм". Но чем опрокинули.
Анархизм проявлялся много где, в виде минархизма (Тот же Сингапур\Гонконг\Дубаи), где люди из болот вылазили. В сингупаре одна из лучших систем образования (в свободном рынке) и отличная медицина, которую могут себе позволить все: http://vk.com/pages?oid=-3604888&p=%D0%A0%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D1%81%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B5_%D0%B7%D0%B4%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%BE%D1%85%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%88%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B5%3A_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%8B_%D0%A8%D0%B2%D0%B5%D0%B9%D1%86%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%B8_%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0%D0%BF%D1%83%D1%80%D0%B0
Раз пошла такая маза:
Американский «Не такой уж Дикий» Запад
Большинство законов в поселениях американского Запада было принято задолго до прибытия представителей правительства США. Закон о правах собственности в целом определялся местными обычаями и/или соглашениями между поселенцами. Шахтерские ассоциации выдавали заявки на отвод участков, скотоводческие объединения регулировали права собственности на равнины, местные «регулировщики» и частные лица обеспечивали правопорядок. Тем не менее, большинство любителей вестернов с удивлением узнают, что уровень преступности на Диком Западе был ниже, чем на «цивилизованном» Востоке. См. «Американский анархо-капиталистический эксперимент: Не такой уж дикий Дикий Запад».
>Забирает чужой труд
>Не нарушает ничьих прав
Ну да, ну да. Особенно смешно это выглядить, когда все налоговые и коррупционные издержки входят в цену товаров, и в итоге бедные даже пожрать теперь не могут и выкидываются из окон в больницах, в то время как "правильные демократические институты", оправдываются за золотые часы\дачи\шубохранилища.
>Анархизм проявлялся много где, в виде минархизма (Тот же Сингапур\Гонконг\Дубаи)
В Сингапуре госмонополия на СМИ, политические репрессии я, кстати, знаком с беженцем из сингапура, за брошенный окурок тебе засунут полицейскую дубинку в жопу. И даже в жопу с мужиками пороца запрещено. Такой-то анархизм, такая-то свобода. Ну, зато рыночек хотя сингапур - просто налоговая гавань для азиатских тигров, такая же как тот же лихтенштейн для гермашки и примерно того же уровня успешности, хотя про второй либертарии уютно забывают
> В сингупаре одна из лучших систем образования (в свободном рынке)
Не лучше, чем в "этатистской" ЮК.
>бедные даже пожрать теперь не могут
Скажешь это бедным из развитых соцстран - норвежским и датским. То-то они посмеются. А вот в США, где корпорации собаку съели на неуплате налогов, бедым действительно жрать нечего.
http://vk.com/pages?oid=-3604888&p=_%D0%93%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2_%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D1%85%3A_%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0_
http://antisocialist.ru/papers/bulgakov.aleksandr.nalogi.kak.putj.v.sotsializm.i.nischetu.htm
http://antisocialist.ru/papers/rotbard.myurrey.mif.o.neytraljnom.nalogooblozhenii.htm
Слушай, я не имею ни малейшего желания молотить горы анархической копипасты. Если ты не можешь в прозелитизм собственной религии своими словами - тем хуже для тебя.
А я щитаю,что нарушает.Даже если и через демократические институты,мне-то похуй на Васю с Петей которые так решили.
Конечно нигде нет свободы. Ведь каждый знает как другому лучше жить. И по хорошему мало кто откажется от власти. Только вот если рядом кто-то не хочет жить как следует - надо ему пояснить?
Так что, забирая деньги в виде налогов (причем иногда так, что люди даже не догадываются, но жалуются что цены высокие), это не есть нарушение чужих прав? И вольную территорию "правильные чиновники" тоже захватили чтобы сделать им хорошо?
Ну считай, кто тебе не дает - на то она и свобода слова. У тебя даже есть демократические механизмы, чтобы обжаловать налоговую систему. Но у тебя вряд ли получится.
>анархической
Другими словами,ты щитаешь,что принудительные налоги это неотъемлемый признак государства?
>Но у тебя вряд ли получится
В этом-то вся и суть,друг.
Какой прозелитизм религии, о чем ты несешь.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%9B%D0%B0%D1%84%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B0
Слышал про такой факт? Так вот, сейчас отмывка денег стоит 10%, это значит если налоги будут выше этой цены - просто будут отмывать.Я здесь упущу тот факт что налоги платят только бедные в магазинах\больницах и в виде инфляции когда курс опускают как хотят. Если будешь преследовать и пытаться силой отобрать - все просто съебуться, забрав с собой деньги\производство\специалистов, что приведет к снижению рабочих мест и оставят много людей без работы. Так что налоги будут платить в итоге, пенсионеры со своей мизерной пенсии (В итоге ты у них забираешь, чтобы якобы им же и отдать), и иногда честный чиновник который "не обязан отчитываться", в ресторане, протирая золотые часы.
>Засунь свое мнение в жопу. Я куплю кучу бабушек за мешок картошки, и буду повышать налоги еще больше.
>Я не нарушаю чужих прав.
Немного годноты про либералов ИТТ.
О Кудринской новой модели роста
http://proriv.ru/articles.shtml/grano?antikudrin
Кто такой Немцов?
http://compaper.info/?p=6288
О Кудринской новой модели роста
http://proriv.ru/articles.shtml/grano?antikudrin
Кто такой Немцов?
http://compaper.info/?p=6288
Не знаю как неотъемлемый, но мне трудно представить государство без налогов. Но речь даже не об этом, а о позиции, что "ни у кого нет права принудительно устанавливать налоги". В таком случае нужно сначала определиться, что такое "право" и каковы источники права.
Для этого, сначал, нужно определиться с вопросами религии и свободы воли.
Ну да. Потому что твоя позиция непопулярна. А моя - более чем.
>Изъятие у налогоплательщика значительной суммы доходов (порядка 40—50 %) является пределом, за которым ликвидируются стимулы к предпринимательской инициативе, расширению производства. Образуются целые группы налогоплательщиков, занятых поиском методов ухода от налогообложения и стремящихся концентрировать финансовые ресурсы в теневом секторе экономики. Однозначного ответа, какое значение эффективной ставки является критическим, не существует. Если исходить из концепции Лаффера, изъятие у производителей более 35—40 % добавленной стоимости провоцирует невыгодность инвестиций в целях расширенного воспроизводства, что равносильно попаданию в порочный круг
Ну ок. 40% - нормальная ставка для начала, пока происходит построение общества новой формации :)
>Я куплю кучу бабушек за мешок картошки, и буду повышать налоги еще больше.
Лучшего механимза, увы, не придумано. Можно, конечно, лишить бабушек вообще всяких прав и выбросить умирать на улицы, но так можно рассуждать только если ты сам не бабушка. Даже бабушка имеет права
>Я не нарушаю чужих прав.
Я не нарушаю закона и конституции, следовательно и чужих прав.
В итоге - сверх богатый (олигархат) сидящий в президентских и других хлебных местах, получает откаты по НДС, и "лоббирует" куда нужно бюджет.
10% среднего класса (В спойлерах более точная инфа), уклоняются от налогов, даже самым наглым уже способом - просто работают без регистраций и в наличку.
По оценке Института современного развития, в 2013 году, как и ранее в 2008 году, к классическому среднему классу развитых стран, возможно отнести только 7 % россиян.
В середине 2014 г. тенденция сокращения среднего класса немного замедлилась, однако в конце прошлого года возобновилась и в начале текущего года достигла рекордно низкого значения за последние 4 года – 9%
А большая часть бедного население платит НДС\Акцизы\Пошлины\Коррупционную составляющую\Лицензии и тд. (Налоговое бремя >70% в общем) В ответ их отправляют на убой как мясо, получают хуевое образование (ради бумажки), им рассказывают что им нужно жрать, а что нет.
НУ ЗАТО МАЛЕНЬКАЯ ЧАСТЬ ВОЗРАЩАЕТСЯ, ЕСЛИ ПОПРОСИШЬ ЧИНОВНИКА (Дайте пособия, плз)
Разве это годнота? Вот пикрелейтед - годнота.
>Ну ок. 40% - нормальная ставка для начала, пока происходит построение общества новой формации :)
Я тебе сказал - отмывка бабла 10% (Даже самый простой способ - на лапу чиновнику на месте, не говоря про более изощренные). Никто лишние 30% платить не будет.
>Рашка
Но в рашке демократические институты отсутствуют, следовательно, и нормальной системы регулирования нет. Имеет смысл рассматривать только развитые страны. Проблемы стран третьего мира - совсем другая история.
>Я не нарушаю закона и конституции, следовательно и чужих прав.
Введут обязательную анальную кару по воскресеньям - холоп только рад будет.
Навязывание законов это и есть нарушение прав.
Конечно не могут. Они же все глубоко верующие.
Даже в "демократизаторе" США бедность растет, по ссылкам была вся инфа.
http://vk.com/pages?oid=-3604888&p=_%D0%93%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2_%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D1%85%3A_%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0_
>Лучшего механимза, увы, не придумано
Может,его просто не должно существовать?
>Я не нарушаю закона и конституции, следовательно и чужих прав.
Ну то есть ты позитивист.Государство устанавливает и декларирует права.А если выйдет закон,согласно которому всех социалистов принудят работать в трудовых лагерях,будешь его соблюдать?
>что такое "право" и каковы источники права.
И мы зайдем в тупик.Вот я допустим,сторонник естественного права,ты позитивист(как я понял),и все,конец.
В каком-то смысле это даже и не нужно,так как эссенциалистские вопросы наподобие существа права не имеют смысла.
>пик
Сейчас у хохлов нет газа?
>А за нарушение законов ахмед должен быть арестован, отдан под суд и департирован нахуй обратно туда, откуда он приперся
Снова нелегально пересеку границу и что мне за это будет?
Есть естественные права. Или обычное "свобода человека заканчивается там где начинается свобода другого человека".
Ты не лезешь мне в душу и тело - я не лезу к тебе.
Растет,
>Они же все глубоко верующие.
Совсем не все, на самом деле. Но идея книги в том, что если уж ты атеист, другими словами для тебя факты больше, чем некая заранее постулированная аксиоматика (другими словами, вера), то и экономическая правая политика республиканцев для тебя должна быть неприемлима.
>наподобие существа права не имеют смысла.
Совершенно верно. Вообще-то все не имеет смысла, потому что человек не обладает свободой воли :) Но в какой-то степени я тоже сторонник естественного права. Вопрос, в какой степени. Для меня право на равные стартовые условия для всех членов общества - более чем естественное право.
>Я тебе сказал - отмывка бабла 10%
А, ну, раз ты сказал. Много отмыл? Поделись инфой, а то я больше плачу. И вообще, зачем ты тогда приводишь ссылки, которым потом же сам противоречишь? Там же написано - больше всего налогов собирается при ставке 35-40%.
>Растет,
Я хотел сказать:
Растет, в следствие крайне правой экономической политики США. Вот придет Берни Сандерс и все наладится.
>Поделись инфой, а то я больше плачу
Лох.
>Там же написано - больше всего налогов собирается при ставке 35-40%.
Более новую версию (а не говно из википедии) погугли. Они не учитывали много важных факторов (Включая коррупцию\теневой рынок и тд).
Я тебе сказал простую вещь, если я могу откупиться от государства за 10% (Есть куча фирм, включая гос.служащих, которые предоставляют такие услуги, для ленивых Ну ты и лох), и более изощренные способы, которыми налоговой тупо лень разбираться, проще наехать на кодеров http://2ch.hk/pr/res/537838.html , чтобы песков мог себе еще яхту купить, а порошенко - построить шоколадную империю.
>Обама
>крайне правой
Крайне правая была на диком западе, когда всю минимальную бюрократию (в виде шерифов\меров) выбирали на местах. И куда все катились за свободой.
>право на равные стартовые условия для всех членов общества
Неоднозначная фраза.Формальные стартовые условия(ну то есть,все мы люди,свобода и т.д) и есть естественные права,да.
Однако все мы разные,и возможности наши разные.Если ты понимаешь под этим то,что все должны рождаться с одинаковым количеством благ в кармане,то я не согласен.Это невозможно.Для этого нужно изменить человеческую природу,саму деятельность,что есть утопия.
Почитал начало треда и проиграл, мышление либералов в каком то манямирке, где человек не ссаный примат, а ангел, пиздец вы хуесосы.
>Обама
>крайне правой
Именно так. Обамка сознательно не закрыл ни одной дырки для ухода от налогов, при которой эффективная ставка налогов для американских корпораций 5 - 6%, не устранил лоббирование, не провел совершенно никаких демократических реформ. Конечно, он был лучше, чем был бы ебанат типа ромни, но своих предвыборных обещаний он не выполнил.
>если я могу откупиться от государства за 10%
На самом деле, в нормальном государстве ты этого сделать не можешь, иначе - сгущенка. Вот и весь разговор. События в Украине к нормальному государству не имеют никакого отношения.
Возвращаясь к графику Лаффера, вот эмпирические исследования 2008 года называют максимально эффективной ставку в 70% - http://www.dictionaryofeconomics.com/article?id=pde2008_L000015 . Шах и мат.
Вот ты совершенно точно примат.
>.Если ты понимаешь под этим то,что все должны рождаться с одинаковым количеством благ в кармане,то я не согласен.Это невозможно
Абсолютное равенство невомзожно, но к нему можно приблизаться через перераспределение и социальные реформы.
Ну да, так и есть. Либерализм это две крайности, описывающие реальность. Либерализм: люди - ангелы, высшее разумные существа и т.д. Сосиализм - люди животные, винтики и т.д.
>Сосиализм - люди животные, винтики и т.д.
А что, люди не животные? Более того, люди - сделанные из мяса роботы, которым кажется, что у них есть свобода воли.
>Обама мне не сделал хорошо
А другой сделает хорошо, потому что он так сказал?
>иначе - сгущенка
Даже карлик уже каждую неделею со своей думой противоречит конституции и нарушает ее. О какой сгущенке речь. Если риски получить сгущенку будут слишком высоки - просто съебутся, что опять ведет нас к снижению занятости\производства и уменьшению количества благ.
> эффективной ставку в 70%
Еще раз повторюсь, чем выше сбор - тем меньше людей платящих.
То есть при сборе в 5% у тебя в стране 1000 предприятий и к тебе едут со страны с 70%, растет рынок труда, количество благ повышается, ввп на душу населения
При сборе в 70% у тебя в стране 100 предприятий, все убегают в первую страну, так как выгодно. Но зато остатки платят 70%. И нищеброды тоже платят в магазине 70% вместо 5%, но зато ты им даешь пособия, 70% из которых ты забираешь.
И это все с учетом того, что в чиновниках сидит МАТЬ ТЕРЕЗА, а работают у нее ангелы, и коррупции нет.
Ведь что мешает ангелу на месте взять меньше 70%, а учитывая что чиновников у этатистов - пол страны, так получается конкуренция - кто за меньший процент отмажет от налоговой.
>Вот ты совершенно точно примат.
Не обманывай себя, 95% людей агрессивные приматы по сути, это можно скрыть, спрятать маской цивильности, но цифры и статистика неумолимы.
Люди будут шатать твой волшебный мир.
>А другой сделает хорошо, потому что он так сказал?
Разные президенты выполняют разный процент от своих предвыборных обещаний. Зачастую этот процент выше нуля.
>Даже карлик
Повторяю:
Речь идет о развитых странах с устойчивой демократической системой. Ты же продолжаешь приводить в пример бантустаны.
>То есть при сборе в 5% у тебя в стране 1000 предприятий и к тебе едут
То, что ты говоришь, противоречит той самой кривой Лаффера, которую ты тут приводил. Она неверна? Ты уж определись для начала. Потом, стабильный рост, например, шведской экономики - как же так, ведь по твоей логике весь бизнес должен был пеерехать в сингапур? Но этого не происходит.
>Ведь что мешает ангелу на месте взять меньше 70%
Перспектива сгущенки в жопе. Которая в системах с устойчивой демократией весьма неиллюзорна. Куда выгоднее получать стабильную высокую зарплату, чем рисковать всем, учитывая, что вероятность оказаться в тюрьме стремится если не к 1, то к 0.9.
Хорошо, сделаю так, чтобы ты визуально понял, о чем я говорю.
http://www.sumopaint.com/images/temp/xzlgrfpfiltgnopq.png
Черный - это при низких налогах
Цветной - это при высоких налогах.
Можешь в одну функцию это записать, мне лень сейчас еще уравнение решать.
И что же говорят цифры и статистика?
Да все понятно что ты говоришь, ты просто не приводишь никаких доказательств тому, что ты говоришь. Ты просто повторяешь это, как мантру.
Что-то я не вижу опасности в глазах у олигархов, пока народу жрать нечего будет.
Песков так переживал за свои часы, что поехал отдыхать на самый дорогой парусник.
Ты издеваешься что-ли? Я повторял уже десять раз:
>Речь идет о развитых странах с устойчивой демократической системой. Ты же продолжаешь приводить в пример бантустаны.
Какие доказательства? Что бизнес работает ради прибыли? Что если у них есть возможность уехать в страну, где прибыль будет в разы больше? Тебе доказывать это нужно? Если так, что смысла трудиться нет.
Или вот свежак тебе, когда начинают "угрожать сгущенкой" и наезжать http://2ch.hk/pr/res/537838.html получается вот это http://interfax.com.ua/news/economic/206983.html
>Речь идет о развитых странах с устойчивой демократической системой. Ты же продолжаешь приводить в пример бантустаны.
А в развитых странах работает не ради прибыли? И куча предприятий зарегистрированы в швейцариях\сингапурах и тд.
И вообще, я обсуждаю свою территорию, мне похуй что там у других твориться. Все то же самое, просто не так в наглую
Тебя кстати не смутил тот факт, что ты забираешь у бедных 70% заработка, чтобы дать им пособие(якобы большее, так как буржуи типо платят, а не получают откаты по НДС), 70% которого ты тоже опять забираешь?
>Что если у них есть возможность уехать в страну, где прибыль будет в разы больше? Тебе доказывать это нужно?
Да, нужно. Потому что это противоречит наблюдаемым фактам, и даже ссылкам на теорию об эффективных налоговых ставках, которые ты сам же приводишь.
>Ссылка на события в украине.
Нет, ну ты натурально издеваешься.
Смысл труда теряется, если работают не ради "прибавочной стоимости". Ты противоречишь логике.
Кстати, если у тебя опять вариант "пугать сгущенкой и гулагом" вот здешнего буржуя, он уедет вместе с куском экономики, что сделает страну еще беднее.
Нет, не смущает. Потому что, как показывает практика, налоговое перераспределение ведет к меньшему, а не большему разрыву между богатыми и бедными, что было бы, если бы ты был прав.
Все должны ждать о святого Сандерса пособий и "минимального дохода". Холопы, мсье.
Почему ждать? :) Нужно активно приближать его приход к власти.
>С людей берут огромные налоги - они съебываются. В итоге все в говне, богатых действительно теперь нет.
Что-то на уровне:
Едет поезд. В 1 классе сидят богачи, а во 2 классе все стоят и толпятся.
Капиталист: Давай построим еще один вагон, чтобы люди могли сесть
Социалист: Давайте уберем 1 вагон, чтобы все толпились во втором
Расхожая экономическая теория утверждает, что между этими двумя вещами нет закономерной связи. Более того, некоторые экономисты утверждают, что на самом деле чем выше налоги, тем богаче страна. Разве это не подтверждается историческим опытом? В Европе XIX века уровень налогообложения был ниже, чем сейчас, но страны этого региона были беднее; более того, во многих отсталых обществах уровень налогообложения ниже, чем в той же Европе. Для объяснения этого феномена начинают придумывать разного рода аргументы вроде того, что чем больше налогов, тем больше производится «общественных благ» (дорог, инфраструктуры, услуг образования и т. д.), которые, в свою очередь, способствуют экономическому росту.
Все эти рассуждения являются типичным примером путаницы между корреляцией и причинно-следственной связью. Из того, что некоторые события или явления имеют место одновременно, никоим образом не следует, что между ними есть причинная связь, тем более действующая в одном определенном направлении. Например, и большие налоги, и высокие показатели потребления могут быть следствием третьего фактора — высокого уровня производительности в обществе, который обеспечивает одновременно и богатых производителей, и дополнительные возможности для налогообложения. Более того, можно утверждать, что в развитых странах уровень жизни высок, а темпы роста значительны не благодаря, а вопреки налогообложению.
Одним словом, «история ничему не учит» в том смысле, что исторические факты не существуют сами по себе, и лишь процедуры интерпретации придают им смысл. А для экономических фактов такой «процедурой интерпретации» является экономическая теория, истинная или ложная. Поэтому, чтобы разобраться в данной проблеме, необходимо провести теоретический анализ влияния налогов на экономический рост.
На самом деле, любые принудительно взимаемые платежи тормозят экономический рост, т. е. замедляют процесс накопления богатства членами общества.[Такого же мнения придерживается известный российский экономист А. Илларионов, но обосновывает его статистическим анализом динамики показателей экономического роста, уровня развития и уровня налогообложения. Однако, пытаясь обосновать теоретическое положение историческими данными, он тем самым существенно ослабляет свои позиции.] Действительно, что такое «налог»? Это принудительный платеж, осуществляемый человеком или группой людей под влиянием тех или иных обстоятельств. В современных налоговых системах к таковым относятся, как правило, различные производственные операции или акты обмена (сделки). При этом некоторое множество потенциально возможных операций, выгодных участникам в случае отсутствия налогов, становится невыгодным. Таким образом, некоторые взаимовыгодные действия участников экономики, направленные на обоюдное повышение их благосостояния, никогда не будут совершены (пресекаются налоговой системой).
При налогообложении государство изымает у граждан часть их имущества, вследствие чего они уже не могут потратить эти ресурсы на производство или потребление. Экономисты обычно утверждают, что это не страшно, поскольку государство потратит эти ресурсы на общегосударственные и иные благие цели, так что в итоге общественное богатство не уменьшается. Однако при таком рассуждении и грабеж не уменьшает общественного богатства. Ведь и вор не сожжет украденные деньги, а потратит их на какие-то блага и услуги.
В реальности, любые добровольные сделки увеличивают общественное благосостояние, а любые недобровольные (включая грабеж, воровство, мошенничество и налоги) его уменьшают.
Тезис о тормозящем влиянии принудительных налогов и сборов на экономический рост можно проиллюстрировать примером таможенных пошлин на какой-нибудь товар, являющихся разновидностью налогов. Возьмем, к примеру, импортные тарифы на сталь. Понятно, что их введение в краткосрочном плане выгодно американским производителям стали. Однако этот товар является сырьем для многих других производителей и отраслей. Следовательно, они будут поставлены в невыгодное положение, и их товары вздорожают. Более того, в сталелитейной промышленности новые цены позволят сохранить некоторые неэффективные производства, которые в отсутствие пошлин были бы неконкурентоспособны. Эта поддержка будет осуществляться за счет конкурентоспособных производств в отраслях-потребителях. Наконец, общий рост цен на товары конечного потребления приведет к относительному обеднению всех потребителей и, следовательно, к падению спроса на все товары. Экономический рост в США очевидным образом затормозится. Российские производители стали будут вынуждены продавать избыток стали на внутреннем рынке, и цены на сталь упадут. Соответственно, выиграют потребители стали, а это все остальные отрасли российской промышленности. То есть от введения американцами пошлин на сталь Америка пострадает относительно больше, чем Россия.
То же самое можно сказать и про российские пошлины. Так, импортные пошлины на иномарки не только сохраняют неконкурентное производство отечественных автомашин, но и заставляют всех отечественных потребителей автомобилей (в том числе и все остальные группы отечественных товаропроизводителей) платить больше за продукцию худшего качества. Иными словами, импортные пошлины делают все общество в целом более бедным, а некоторые потенциально конкурентные производства — неконкурентоспособными, ведя экономику России к деградации и упадку.
Радикально изменить ситуацию может переход к принципу добровольности уплаты налогов. При этом налогоплательщик (точнее, просто плательщик) мог бы решать, на какие именно цели должны расходоваться уплаченные средства. Только в этом случае общество получило бы максимальный простор для увеличения богатства. Одновременно проявились бы реальные индикаторы того, в каких именно услугах, ныне считающихся прерогативой государства, нуждаются граждане, и в каком количестве".
То же самое можно сказать и про российские пошлины. Так, импортные пошлины на иномарки не только сохраняют неконкурентное производство отечественных автомашин, но и заставляют всех отечественных потребителей автомобилей (в том числе и все остальные группы отечественных товаропроизводителей) платить больше за продукцию худшего качества. Иными словами, импортные пошлины делают все общество в целом более бедным, а некоторые потенциально конкурентные производства — неконкурентоспособными, ведя экономику России к деградации и упадку.
Радикально изменить ситуацию может переход к принципу добровольности уплаты налогов. При этом налогоплательщик (точнее, просто плательщик) мог бы решать, на какие именно цели должны расходоваться уплаченные средства. Только в этом случае общество получило бы максимальный простор для увеличения богатства. Одновременно проявились бы реальные индикаторы того, в каких именно услугах, ныне считающихся прерогативой государства, нуждаются граждане, и в каком количестве".
Иногда, смотря на таких мудаков, действительно хочу мир уровня Trigun или Mad Max и других постапокалипсисов. Чтобы когда придет такой "отдай мне свои деньги, я написал закон который обязывает тебя платить мне" - всадить этой мрази пару грамм свинца между глаз, и перо под ребро.
Мечтай-мечтай. А пока у тебя есть только два выбора - платить налоги или садиться на банку сгущенки.
Или просто все, кому есть что терять, уедут в другие страны. Или просто чиновник на месте будет забирать, как сверху было сказано.
пасту тоже проигнорировал
Аргументов ты не приводил. Хотя нет - у тебя был аргумент что люди не работают ради прибыли. И тебе норм, когда бедные платят 70%, чтобы клянчить у государства пособия, 70% с которых они опять заплатят. И ты так и проигнорировал тот факт, что это воровство, а когда сказал что не нарушаешь закон, то не захотел по закону отправляться в гулаг или получать бесплатные анальные развлечения по воскресеньям.
Эх, эх.
>Хотя нет - у тебя был аргумент что люди не работают ради прибыли. И тебе норм, когда бедные платят 70%
У меня была ссылка на научный журнал, на википедию, и так далее. На вопрос по кривую Лаффера ты так и не ответил, продолжая рассуждения на тему "зачем работать, если" и заваливая меня пастами.
Я тебе сказал про кривую лаффера. Рыночек порешал 10% - это максимальная налоговая ставка, потому что услуга "отмывания" стоит 10%, иногда даже 5%. То есть вместо того, чтобы платить 10кк большому чиновнику, чтобы он купил себе очередную яхту, ты порешаешь с местнымм чиновником, который тебя отмажет за 1кк, или с любой конторой которая отмывает деньги и у них все на конвеер поставлено.
Хоть 100% вводи - всем похуй будет. Если будет сильно давить и угрожать гулагом - останешься с одними бедными, как сказано было выше. И тогда перераспределять уже нечего будет.
Да и требование отдать деньги, под угрозой насилия - слабо вяжется с "невмешательством" в личную жизнь, и не нарушением чужих прав.
> Рыночек порешал 10% - это максимальная налоговая ставка, потому что услуга "отмывания" стоит 10%, иногда даже 5%
Кривая Лаффераи и твой тезис противоречат друг другу. Ты этого не понимаешь?
Ты можешь пруфануть свои 10% статьей в научных журналах или хотя бы педивикии? Ты повторяешь это как молитву.
>Ты можешь пруфануть свои 10% статьей в научных журналах или хотя бы педивикии? Ты повторяешь это как молитву.
Тебе чиновник будет с плакатом ходить "ОТМАЖУ ОТ НАЛОГОВОЙ"? Ты ебанутый.
Буду цитировать сам себя, потому что бандит сам не может читать, без помощи "государства".
>При налогообложении государство изымает у граждан часть их имущества, вследствие чего они уже не могут потратить эти ресурсы на производство или потребление. Экономисты обычно утверждают, что это не страшно, поскольку государство потратит эти ресурсы на общегосударственные и иные благие цели, так что в итоге общественное богатство не уменьшается. Однако при таком рассуждении и грабеж не уменьшает общественного богатства. Ведь и вор не сожжет украденные деньги, а потратит их на какие-то блага и услуги. В реальности, любые добровольные сделки увеличивают общественное благосостояние, а любые недобровольные (включая грабеж, воровство, мошенничество и налоги) его уменьшают.
На держи, даже лурочка в курсе.
http://lurkmore.to/%D0%9E%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%BA%D0%B0
Еще цитату, чтобы ты мог прочитать, прямо с ложечки кормлю
>Тезис о тормозящем влиянии принудительных налогов и сборов на экономический рост можно проиллюстрировать примером таможенных пошлин на какой-нибудь товар, являющихся разновидностью налогов. Возьмем, к примеру, импортные тарифы на сталь. Понятно, что их введение в краткосрочном плане выгодно американским производителям стали. Однако этот товар является сырьем для многих других производителей и отраслей. Следовательно, они будут поставлены в невыгодное положение, и их товары вздорожают. Более того, в сталелитейной промышленности новые цены позволят сохранить некоторые неэффективные производства, которые в отсутствие пошлин были бы неконкурентоспособны. Эта поддержка будет осуществляться за счет конкурентоспособных производств в отраслях-потребителях. Наконец, общий рост цен на товары конечного потребления приведет к относительному обеднению всех потребителей и, следовательно, к падению спроса на все товары. Экономический рост в США очевидным образом затормозится. Российские производители стали будут вынуждены продавать избыток стали на внутреннем рынке, и цены на сталь упадут. Соответственно, выиграют потребители стали, а это все остальные отрасли российской промышленности. То есть от введения американцами пошлин на сталь Америка пострадает относительно больше, чем Россия.
>То же самое можно сказать и про российские пошлины. Так, импортные пошлины на иномарки не только сохраняют неконкурентное производство отечественных автомашин, но и заставляют всех отечественных потребителей автомобилей (в том числе и все остальные группы отечественных товаропроизводителей) платить больше за продукцию худшего качества. Иными словами, импортные пошлины делают все общество в целом более бедным, а некоторые потенциально конкурентные производства — неконкурентоспособными, ведя экономику России к деградации и упадку.
И вот тебе пример "добровольных налогов"
Радикально изменить ситуацию может переход к принципу добровольности уплаты налогов. При этом налогоплательщик (точнее, просто плательщик) мог бы решать, на какие именно цели должны расходоваться уплаченные средства. Только в этом случае общество получило бы максимальный простор для увеличения богатства. Одновременно проявились бы реальные индикаторы того, в каких именно услугах, ныне считающихся прерогативой государства, нуждаются граждане, и в каком количестве".
Он слишком дорогой же. Или норм, еще можно повышать?
>Я не нарушаю закона и конституции, следовательно и чужих прав.
БОЕВАЯ КАРТИНОЧКА НОМЕР 2 ЗДЕСЬ -
>10685786
>Ты можешь пруфануть свои 10% статьей в научных журналах или хотя бы педивикии?
Как найдешь научные статьи, где показаны:
-"двойные бухгалтерии"
-обналичщик дает интервью рассказывает какими схемами он пользуется с пруфами
-как кто-то вообще работает без бумажек и бюрократией, одной наличкой "просто обмениваясь товарами и услугами"
-как чиновник рассказывает кого он прикрывает и крышует, кому из начальства греет руку
Обязательно позови, отличный жи журнал. За молчание у нас отдельная плата
>Ты можешь пруфануть свои 10% статьей в научных журналах или хотя бы педивикии?
Как найдешь научные статьи, где показаны:
-"двойные бухгалтерии"
-обналичщик дает интервью рассказывает какими схемами он пользуется с пруфами
-как кто-то вообще работает без бумажек и бюрократией, одной наличкой "просто обмениваясь товарами и услугами"
-как чиновник рассказывает кого он прикрывает и крышует, кому из начальства греет руку
Обязательно позови, отличный жи журнал. За молчание у нас отдельная плата
Ну надо же. Никто не пишет, никто не рассказывает - а ты все знаешь.
Думаю, где-то неподалеку заговор и жиды.
>Как найдешь научные статьи, где показаны:
То есть пруфануть ты не можешь, а предлагаешь верить тебе на слово, игнорируя кривую Лаффера и наблюдаемую действительность?
Мне все ясно.
Быдлу навязали ассоциации между демократией и либерализмом, когда пидарахи смотрят на какую-нибудь демократичную Швецию, видят толпы сраных арабов на велфере, и приходят к выводу что в этом виноват либерализм, который в их понятии является синонимом демократии.
Все это говно, которое сейчас происходит в Европе, вызвано культурным марксизмом, корни которого лежат в социализме, а не либерализме. Либерализм - это не "давайте впустим миллион хачей, и все коренное население будет работать на обеспечение этого скама прожиточным минимумом, пока они плодят ахмедов в своих гетто". Либерализм - это когда через прозрачные и законные процедуры у каждого человека есть возможность попытаться переехать в другую страну, легально найти работу и трудиться на благо своей жизни, не мешая другим людям, но никто не будет ему давать деньги или прочие льготы просто по факту того, что он пересек границу. А за нарушение законов ахмед должен быть арестован, отдан под суд и департирован нахуй обратно туда, откуда он приперся, а не оставлен в тюрьме для прожирания еще больших денег налогоплательщиков, чем если бы он ходил на свободе. Велферы и толпы безработных нелегалов - это метастазы раковой опухоли под названием социализм.
Либерализм не имеет ничего общего с "загниванем", культурной деградацией или навязыванием псевдолиберальных ценностей. Либерализм - это прежде ответственность каждого человека исключительно за свою жизнь и свои действия. Либерализм - это когда ни одна мразь не имеет права жить на твои налоговые выплаты, а за каждой отданный в государственную казну рубль государство обязано отчитываться и улучшать качество жизни налогоплательщика, а не какого-то вероблядка которому нужны храмы, ахмеда которому нужен лагерь для беженцев, или подыхающих от спида детей в африке на другом континенте. Либерализм - это когда ты платишь за то, что нужно лично тебе. Ты верующий и хочешь чтобы перед твоим домом построили очередной храм? Нет проблем, отдай часть своих денег на его строительство, уговори других верунов сделать так же, и вместе, на свои личные заработанные средства, сложенные по принципу краудфандинга, стройте хоть храм, хоть мечеть, хоть статую сатаны, но ни одна мразь не имеет право пустить скинутые в "общак" деньги на то, чтобы удовлетворять потребности части населения, которые нахуй не нужны тому, кто эти деньги скидывал. И если человек вместо храмов хочет видеть дороги и больницы - он имеет полное право пустить свои налоговые отчисления на строительство дорог и больниц, которые нужны лично ему.
Либерализм - это не когда сажают в тюрьму за озвучивание своего, отличного от большинства, мнения, а когда ты несешь наказание за случаи, если твое мнение начинает напрямую, объективно, ухудшать качество жизни другого человека. Веришь в аллаха? Да верь во что угодно, но если ты начинаешь требовать от других соблюдения карана и строительство мечетей, переходя от слов к действиям - ты отвечаешь за это перед законом и консолидированное гражданское общество изолирует тебя, опасного веруна и любителя жить за чужой счет, от людей, которые свое говно другим не навязывают.
Либерализм - это РАВЕНСТВО ВОЗМОЖНОСТЕЙ, это принцип "живи и не мешай жить другим", это неприкосновенность частной собственности.
Социализм - это равенство прежде всего материальное и культурное, которое в итоге выражается в "ты должен работать за себя, вон того парня и еще за пару ахмедов, ведь все должны быть равны" и "двести лет назад белые вырезали цветных, поэтому ты будешь страдать за грехи других людей, закрой рот и отдай пизду своей дочери на растерзание немытому негру, отвечая за рабовладельческий строй несколько веков назад".
Россию же может спасти только реанимация либерализма в форме, близкой к либертарианству, с максимальной федерализацией на уровне даже не регионов, а отдельных районов отдельных городов, когда что нужно строить и делать в конкретном месте решают люди, которые этим будут пользоваться, а не хер пойми какой хуй с горы на деньги васи, живущему в тысяче километров от результата того, на что ушли его налоги.