Прочитал Фрита. Очень годно пишет. Не то чтобы узнал что то новое но обрёл некий порядок в голове. Какой научпоп читает анон?
Прочтение книги Фрита дало тебе иллюзию, что твои знания упорядочились. Я же читал из той же серии книги Маркова по эволюции.
Всё иллюзия!)
Что именно из Маркова почитать можно?
Хочу купить Криса Терни - Кости, скалы и звезды. Наука о том, когда что произошло.
Я получил массу впечатлений от этой книги, но уже почти забыл все нюансы работы мозга.
Рамачандран + Докинз + Марков.
Первый изобрёл лечение фантомных конечностей, что легитимизирует его теоритизирования, в отличии от сабжа. Развил теорию о зеркальных нейронах. Если хочешь читать своего фрита хуита, то можешь сразу бросать и читать этого индуса, сука. Он по той же области, только лучше в сто раз.
Второй, ни много, ни мало, придумал мемы! Открыл геноцентричность эволюции.
Третий ничего не выдумывал поэтому ругать не за что, изложил нам существующие знания в своей области, сделал это интересно.
Первый изобрёл лечение фантомных конечностей, что легитимизирует его теоритизирования, в отличии от сабжа. Развил теорию о зеркальных нейронах. Если хочешь читать своего фрита хуита, то можешь сразу бросать и читать этого индуса, сука. Он по той же области, только лучше в сто раз.
Второй, ни много, ни мало, придумал мемы! Открыл геноцентричность эволюции.
Третий ничего не выдумывал поэтому ругать не за что, изложил нам существующие знания в своей области, сделал это интересно.
А, и да, забыл добавить самое важное.
Психология - не наука.
Психология - не наука.
Маня неграмотная раскукарекалась. Рамачандран пишет хуже всех из этой четвёрки. А прямых пруфов существования зеркальных нейронов у людей вообще нет.
Распиши подробнее про первого и последнего. Читал Докинза про гены и такое, понравилось.
Прочел Маркова "Рождение сложности". Очень годная книга. Про абиогенез стало понятно.
Но теперь меня беспокоит другая тема - тема сознания, мышления и прочее.
Начал читать опять же Маркова "Эволюция человека. Том 2". Но сейчас автор не сильно углубляется в нервную систему, пишет, что это не учебник по нейробиологии. Хотя, я только на второй главе.
Однако. Посоветуйте мне книгу про эволюцию нервных систем. Чтобы рассказывалось откуда взялись нервные клетки, был разбор с самого простого организма. Как все это работает.
Посмотри Карл Саган - Драконы Эдема
>прямых пруфов существования зеркальных нейронов у людей вообще нет
А что, в твоём понимании, является "прямым пруфом"?
(OP)
ОП, так а тебе именно по нейробиологической тематике надо?
Спасибо, читну.
Интересует любой годный научпоп, который по мнению анонов, обязателен к прочтению.
А зачем он тебе?
>Интересует любой годный научпоп, который по мнению анонов, обязателен к прочтению.
Даниэль Канеман. "Думай медленно. Решай быстро" - шикарная подача инфы о двух базовых типах мышления (быстрого интуитивного и медленного логического). С примерами, ссылками на исходные работы. Начинаешь подмечать в собственных рассуждениях фейлы, на которые раньше не обращал внимания.
Михай Чиксентмихайи. "Эволюция личности", "Поток: Психология оптимального переживания", " В поисках потока. Психология включенности в повседневность" - вобщем, на ту же тему, что и Канеман. Особенности нашего восприятия окружающего мира, возможные фейлы, приёмы, позволяющие эффективно включаться в какую-либо работу.
Джаред Даймонд. "Третий шимпанзе", "Почему нам так нравится секс", "Ружья, микробы и сталь", "Коллапс" - смесь эволюции и истории. Попутко куча интересных фактов. Автор биолог, но и профессиональные историки о его книгах отзываются уважительно.
Стивен Хокинг. "Краткая история времени" (более новый вариант - "Кратчайшая история времени"), "Вселенная в ореховой скорлупе" - чувак умудрился написать про основные физические законы, практически не используя формул (кажется, формула у него там всего одна: E = mc^2)
Ричард Фейнман "Фейнмановские лекции по физике" - курс лекций по общей физике, но научного языка там по-минимуму и вообще метариал подан доходчиво.
Ну, Маркова тут уже упоминали.
Книги Рамачандрана не читал. Но читал некоторые его обзоры. Мне понравилось.
Рэймонд Курцвейл (тоже тут упоминался) - пишет интересно, но у него, вроде, больше упор на собственные идеи, а не на подачу установленных наукой фактов и научных теорий. Идеи у него, да, интересные. Но надо учитывать, что это всё пока только гипотетические расклады.
Ogi Ogas, Sai Gaddam "A Billion Wicked Thoughts: What the World's Largest Experiment Reveals about Human Desire" - интересное исследование сексуальных фантазий (плюс обзод других исследований на тему). Не знаю, есть ли уже перевод на русский.
Вот так списочек)
Роберт А. Уилсон "Квантовая Психология"
Онотоле рекомендует:
Фридрих Энгельс «Анти-дюринг»,
Станислав Лемм «Сумма технологий»,
Ричард Докинз «Слепой часовщик»,
Дэвид Дойч «Структура реальности».
А чё про Асю Казанцеву скажете?
Сексуально картавит. Книжки и статьи - говно.
Не слушайте этого наркомана, это ньюэйджерское говно.
Читал "Кто бы мог подумать", одобряю такие книги.
Чёт не помогло ему, как был дураком, так и остался.
Есть уже тред.
>Станислав Лемм «Сумма технологий»
>Лемм
>технологий
Прямо так и рекомендует, с двумя ошибками?
Энгельса можно смело исключить. Информационный, агит-мусор, давно засохший и поросший плесенью как и все, что связано с коммунизмом.
>как был дураком, так и остался
Поддвачну. Типичный представитель диванного мыслителя, слишком далекого от практики и реалий.
Одна запятая лишняя, ну что ж я так.
"Происождение семьи, ..." довольно годное, не пизди.
Плохая идея, искать в помойке съедобную картофелину.
Читаю Джареда Даймонда - Третий шимпанзе
>Вот так списочек)
Ну, что читал-и-впечатлило (понравилось, пригодилось), то и написал. Посмотри/попробуй (тут вон ещё, помимо меня, всякого понаписали) - что тебе хорошо пойдёт, за то в первую очередь и берись.
Из биологов ещё вот Гана Селье сейчас вспомнил - "Стресс без дистресса", например. Это тот чувак, который ввёл термин "стресс" и разрабатывал эту тему. Тоже неплохо написано. Хоть и давнишний автор.
И ещё на математические темы есть Мартин Гарднер - "Теория относительности для миллионов", "Математические головоломки и развлечения", "Нескучная математика" и ещё куча всего. Но этого я ещё не читал. Однако говорят стоит внимания.
И как? Что-то еще у него читал? Лежит непрочитанный коллапс.
>И как? Что-то еще у него читал? Лежит непрочитанный коллапс.
Мне "Ружья, микробы и сталь" пошла хорошо. Люблю историю. А Даймонд там очень хороший обзор даёт.
Из "Почему нам так нравится секс" пока только выборочно читал. Интересно.
Про "Коллапс" слышал хорошие отзывы от читавших.
Протопопова читал кто?
Ну да, парадокс такой
>Даймонд там очень хороший обзор даёт
Обзор хороший, а свой собственный контрибьюшен ни в пизду. Только ленивый не обосрал.
читал лет 15 назад. Во многом фантазер.
>Обзор хороший, а свой собственный контрибьюшен ни в пизду. Только ленивый не обосрал.
Ну, что касается его гипотезы, то тут разные мнения есть (мне она, кстати, нравится). Но он ведь там сам всё время напоминает - дескать, это всё лишь гипотетически, однозначно ничего сказать не могу, просто привожу факты.
Однако книга то ценна, по моему, именно интересными фактами и историческим обзором. И если убрать саму гипотезу, всё описываемое не становится менее интересным
У Фрита есть другие книги? Что у него можно почитать?
Есть же вики, можно зайти и прочесть.
Читал у него "Шизофрения" - исторический обзор болезни и современное положение дел в ее исследовании. Неплохо, вообще Фрит специалист как раз в шизофрении и первую научпоп книгу ему заказали именно по ней.
Хорошая книга, тоже читал.
Циммер - Эволюция. Триумф идеи.
Это поклонник Докинза в асашай верунов отстреливал?
Добрый вечер. Что можно почитать, где поясняется что такое сознание, почему человек себя воспринимает как личность и все такое.
Пока думаю Фрита почитать. Это то, что мне нужно?
Пока думаю Фрита почитать. Это то, что мне нужно?
В пикрелейтеде есть обзор разных теорий и вообще подробно разбирается вопрос сознания.
фирта еще не читал, не скажу про него
Если хочется чего то лёгкого, то можно Асю Казанцеву почитать. Если хочется посложнее, то можно Докинза или Хокинга
Рождение сложности и эволюцию человека.
Последняя версия книги лучше. В ней Радуга рассказывает о своей жизни, приплетает фазу к некоторым паранормальным явлениямчто выглядит довольно правдиво и строит охуительные теории на основе квантовой физики. К тому же сам учебник немного дополнился и похоже теперь он будет изучать не только углублённую реалистичную фазу, но и пограничные, менее углублённые состояния, а это в будущем даст дополнительные возможности.
Буду писать о том, что ещё не упомянули.
Думаю начинать знакомство с научпопом стоит с краткой истории почти всего на свете, а потом уже можно углубляться в отдельные книги.
Все книги Сакса и мой голос останется с вами Эриксона. Научпоп и охуительные медицинские истории в одном флаконе.
Неосознанное и несовершенная случайность Младинова. Первая про подсознание, вторая про теорвер.
Апология математики Успенского. По мне так это лучший научпоп по математике. Лучше одержимости, лучше удовольствия от х, лучше несовершенной случайности и т.д.
Псевдонаука и паранормальные явления Смита. Про псевдонауку. Ещё у Сагана есть свеча во тьме на похожую тему, но Саган ничего толком не разбирал, а тупо проповедовал атеизм и научное мировоззрение.
Трёхтомник по истории религии и очерки сравнительного религиоведения Элиаде. Похоже это самое охуительное, что вообще написано о религии. Также очень полезно читать для понимания худлита, в котором почти всегда хуева туча отсылок ко всяким легендам, мифам, библиям и т.д.
Думаю начинать знакомство с научпопом стоит с краткой истории почти всего на свете, а потом уже можно углубляться в отдельные книги.
Все книги Сакса и мой голос останется с вами Эриксона. Научпоп и охуительные медицинские истории в одном флаконе.
Неосознанное и несовершенная случайность Младинова. Первая про подсознание, вторая про теорвер.
Апология математики Успенского. По мне так это лучший научпоп по математике. Лучше одержимости, лучше удовольствия от х, лучше несовершенной случайности и т.д.
Псевдонаука и паранормальные явления Смита. Про псевдонауку. Ещё у Сагана есть свеча во тьме на похожую тему, но Саган ничего толком не разбирал, а тупо проповедовал атеизм и научное мировоззрение.
Трёхтомник по истории религии и очерки сравнительного религиоведения Элиаде. Похоже это самое охуительное, что вообще написано о религии. Также очень полезно читать для понимания худлита, в котором почти всегда хуева туча отсылок ко всяким легендам, мифам, библиям и т.д.
"Нищета мозга" считаю лютой годнотой.
Спасибо за пост, отсыплю тебе немного: """""""""""""
выделяй названия книг кавычками, чтобы не смотрелось так уебищно
>Все книги Сакса
Поясни за Сакса и за книги по психологии вообще.
Хочу тянке подарить книгу, она угорает по этой теме. Пока выбор остановился как раз-таки на Саксе и его "Мигрени" или "Человеке, который принял жену за шляпу". К сожалению, я в этой тематике вообще не рублю. Годно?
Мигрень точно нет. Если она не планирует читать все книги Сакса, то шляпа - лучший вариант. На втором месте глаз разума.
А по психологии хз что говорить. Хочешь чего-то серьёзного – читай учебники, научные работы, научпоп от реальных учёных и врачей. Хочешь поп-психологии, мотивации, саморазвития и т.д. – читай Карнеги, Пиза, Экмана, тысячи их.
Вся серия "Элементы" годная (мозг и душа из неё). Мне особенно доставила "Лестница жизни: десять величайших изобретений эволюции". Прочитав первую главу, я понял, что зарождение жизни из различных химических элементов, дальнейшее образование ДНК - не такой уж неповторимый и сложный процесс. Эта книга, очередной плевок в сторону бурлящей, пованивающей кучи, называемой "креационисты".
> я понял, что зарождение жизни из различных химических элементов, дальнейшее образование ДНК - не такой уж неповторимый и сложный процесс.
Слепой часовщик. Докинз. Книжка на эту тему.
Аноны, мне тут говорят, что научпоп это хуйня, что я модный хипстер-гиг, что если мне так интересна наука, то надо читать монографии и вообще все по хардкору. Правильно говорят, или слать нахуй?
Правильно говорят, поэтому шли на хуй.
Лучше пройди пару раз "Квартал" Быкова.
Ну а чем он плох, интересные и фундаментальные факты в различных областях изложены более менее простым языком. По-моему для общей эрудиции годно. Всяко лучше, чем читать бессмысленное фэнтези или какую художку
Ничем не плох, если интересно, то читай.
Они правы, потому что для хардкорной науки научпопа маловато. Но их надо слать на хуй, потому что они ебучие максималисты.
Я на укулеле гавайские мотивчики играю, когда делать нехуй, но по их логике я должен был консерваторию закончить, а иначе мне вообще нельзя прикасаться к музыкальным инструментам.
Тебя, кстати, тоже следует слать на хуй, потому что
>Всяко лучше, чем читать бессмысленное фэнтези или какую художку
То есть ты мудак, который во всём ищет какую-то пользу.
Так что продолжай общаться с этими людьми, ведь вы друг друга стоите.
А ведь вместо популярной шняги ты бы мог потратить это время на освоение настоящей науки.
Наук тысячи а жизнь одна. Ты думаешь ученые не читают научпоп по другим специальностям?
Слать нахуй, решительно.
В детстве я читал подобное, а сейчас не читаю. Зачем? Если можно по-нормальному заняться и этими областями. Да и по опыту в популярной литературе пишут околесицу, не выдерживающую серьезной научной критики.
По какому еще опыту приведи примеры, может ты хуйню какую-то читал?
Кто-то читает, кто-то не читает. Вообще необязательно что-либо читать. Читать вообще необязательно. Учёные занимаются своими делами. Разные люди живут по-разному. Кто-то читает художественную литературу в свободное время, кто-то читает только статьи и публикации в своей специализации, но вообще, чтобы не было какого-то недопонимания, нужно представлять, как строится современное общение в этой среде, современная научная сфера деятельности - что она из себя представляет? Онлайн базы с кучей научных публикаций, которых читать - не перечитать. Так что вряд ли кто-то идёт и специально читает "научпоп". Но "научпоп" - явление тоже весьма и весьма обширное. В России - это "Династия": Докинз, Хокинг, Марков и прочее, в общем "просветитель". В Западном мире это дело уже давно переросли, нон-фикшн около научного характера есть в гигантских объёмах, можно читать просто в туалете, либо перед сном, если хочется, потому что всегда есть что-то новое и по любому поводу. А у нас только переводы старых книг Докинза и Марков(это условно, есть ведь и Савельев, конечно, и антропогенез, ага). Короче, я к тому, что именно Учёные, конечно, вряд ли занимаются чтением такого рода бульварной литературы, а вот учёные, думаю, вполне занимаются. Так же тут можно поспорить об определении. В Западном мире "учёный" - это в том числе и публицист какого-то такого просветительского жанра, то есть журналист. Но и журналистские материалы, типа условного vox, сейчас по сути занимаются выпуском научпопа. Иными словами, ваш вопрос некорректен.
Докинз, напрмер. Целиком.
Палю математическую супергодноту быдлу с двачей.
"Гедель, Эшер, Бах: эта бесконечная гирлянда." Дуглас Хофштадтер.
"Доказательства из Книги" М. Айгнер, Г. Циглер.
"Гедель, Эшер, Бах: эта бесконечная гирлянда." Дуглас Хофштадтер.
"Доказательства из Книги" М. Айгнер, Г. Циглер.
И что у докинза не выдерживает научной критики, ты же сейчас какую-то хуйню написал.
Иди-ка ты нахуй, диванный. Все, абсолютно все работы Докинза, начиная с эгоистичного гена и заканчивая атеистическими работами, являются спекуляциями на околонаучной почве. Он просто запудривает мозги мамкиным циникам-маргиналам, имеющим представления о биологии (да и о логике тоже), в лучшем случае, по школьному учебнику и википедии.
>Дуглас Хофштадтер
>Палю
Уж спалил так спалил. Но книга охуенная, два раза перечитывал.
Опять верун загорелся, иди к батюшке на исповедь сбегай, окаянный.
Даун. Эгоистичный ген - это то, за что Докинз попадёт в рай. Это классика нахуй. Докинз тем и хорош, что это реальный учёный с мировыми именем, который своими книгами задал тренд в научно-популярной литературе. Околонаучная почва, кек. Ты либо критику давай, либо крестик сними.
Тем не менее, "Гад делужн" - это невыносимо пошлая и топорная работа, потому что в первую очередь совершенно не профиль Докинза, человек не разбирается в теме. Но всё остальное - это мастрид любому, кто хоть как-то интересуется биологией, несмотря на некоторые перегибы авторы с собственными научными теориями, которые всё-таки теории и всё-таки научные.
Двачую Суперсилу. Есть в бумажном варианте, задрачивал в юношестве.
>который своими книгами задал тренд в научно-популярной литературе
Да ладно!
Как он пишет книги? Это же просто колоссальный труд в его случае.
А спорим ты даже понятия не имеешь о чем речь в эгоистичном гене, чего уж говорить о расширенном фенотипе. Верун прочитал статейку на лурочке и порвался. Пописял тебе в розовый ротик.
Мань, эгоистичный ген вышел в середине семидесятых, если ты не знал. В популярной форме учёный изложил собственную теорию. Хокинг же стал публиковать литературу такого рода только в 80-х.
Докинз вообще колоссальный автор. В его случае неизбежны те издержки, связанные со всякими пошлостями типа "популяризатор", "атеист", "главный интеллектуал" и прочее бремя "авторитета". Ему можно перегибать в этом смысле, он никому и ничему не вредит, просто высказывает мнение.
Я, кстати, агностик и вообще помешан на религиоведении, на самом деле, но это не мешает мне восхищаться Докинзом.
Я, кстати, агностик и вообще помешан на религиоведении, на самом деле, но это не мешает мне восхищаться Докинзом.
И чё ты прочитал, РЕЛИГИОВЕД? 000))))))
Недавно вот прочёл документ, медицинскую справку, где сказано, что ты - долбаёб)))
Ответить не можешь? Сколько языков знаешь, чтобы религиоведением заниматься? Ты пустышка, а не помешанный.
Короче, иду в ванную, а там твоя мать подмывается, ну и я прибавил воды, да так прибавил, что мать твоя в ванне сварилась!Да.. вот... Остались от неё только рожки, да ножки...
Ничтожество.
Старушку жаль... Но сам посуди, кому она такая сифилитичная была нужна? Никому, верно...
Он не ученый, а спекулянт. Ты даже не думай на серьезных биологических конференциях о нем говорить. Половина зала сразу встанет и уйдет. Или вообще говном накормят. Потому как он высказывает свои доводы, не на чем не основанные, и содержащие много допущений. Куча логических скачков, которых он, видимо, сам и не замечает. В боге как иллюзии он вообще даже не скрываясь говорит, что агностиков не уважает как людей с недостаточно радикальной (по сравнению с атеистами) позицией. Может в начале своей карьеры он и пытался заниматься наукой, но ни одной его академически научной работы я не знаю, одна популистика и философские спекуляции.
Сам на себя ты пописял, зеленое уебище. Съеби отсюда, не позорься.
И самое главное, что он так и не доказал, что бога нет, да? Лох какой-то, фу.
Хокинг, кстати, весьма легко читается и понимается.
Внезапно, двощую
Он няшный зато
>РЕЛИГИОВЕД? 000))))))
Пиздуй обратно в быдлятню.
>и вообще помешан на религиоведении
Что посоветуешь почитать?
Едет быдло через быдло...
ахуенный тред
Мы не быдло. Ты - быдло.
И даже никто не указал этому уебку, что он обосрался.
Хьюбел обязателен всем, кого интересует работа мозга.
Вообще, издательство "Мир" конца 80-х — это нечто охуенное. Серьёзные, и в то же время читабельные научно-популярные книги, охуительно оформленные, охуительно иллюстрированные и переведённые. Со вкусом оформленной обложкой.
Вообще хочу обмазаться как следует книгами этой серии.
PS
Лоллирую с подгоревших на докинзе иисусиков.
Вообще, издательство "Мир" конца 80-х — это нечто охуенное. Серьёзные, и в то же время читабельные научно-популярные книги, охуительно оформленные, охуительно иллюстрированные и переведённые. Со вкусом оформленной обложкой.
Вообще хочу обмазаться как следует книгами этой серии.
PS
Лоллирую с подгоревших на докинзе иисусиков.
вдогонку
Анончик, в школе проебланил курс истории. Подскажи годной и интересной литературы, чтоб быть в курсе основных моментов мировой истории, желательно не сильно объемной
Учебники читай.
Если просто и популярно то http://www.livelib.ru/author/505483/top этим можешь обмазаться. Но оно объемное.
В этом месяце заполучил две книги: "Апология Математики" Успенского и "Космический ландафт" Сасскинда. Первая - действительно отличный математический научпоп, но мне, как изучающему матан студенту, некоторые вещи показались слишком разжеванными. Вторая в процессе чтения, двачую ее любителям космоса, физики элементарных частиц. Матчасть написана доступно и интересно.
"Ружья, микробы и сталь" - годнота годнот. Спасибо всем, кто тут ее советовал. Автор огромную работу проделал. Очень качественно и читается легко.
Агаа, так вот где куют всяких Лариных.
> Агаа, так вот где куют всяких Лариных.
За щеку тебе наковал, мгхазь.
После нее я понял, что вся наша советская и российская наука полная хуйня и пораша по сравнению с мировой.
Все жду, когда появится на торрентах.
Поясните вот за эту "свечу во тьме",Докинза и прочих около религиозных мамкиных срывателей покровов нахуя вы это читаете? Нет, вот просто вы сами являетесь верующими и как бы вы сомневаетесь? Или вы дохуя мамкины аметисты, которые ищут новые аргументы, чтобы убедительнее воевать в комментариях, раковать и пытаться переубеждать людей? Нахуя надо наполнять себя фактами по этой теме? Вот, я, однажды поставил перед собой вопрос и ответил на него для себя и все, закрыл его и больше к нему не возвращаюсь. Нахуя вы лихорадочно ищите на стороне все новые и новые подтверждения, вы что, сомневаетесь? У вас какой-то страх, что ад все таки существует и вы туда отправитесь за неверие и хотите найти твердые факты, получить чувство безопасности? Вот вы же знаете, что если вы засунете гвозди в разетку то ты сдохнешь? Вы же знаете это и все, вы читаете там учебник по физике про работу электричества, не проводите исследования, не вникаете ни во что, читаете принцип воздействия на организм и какова механика умертвления? Нахуя вы этим говном обмазыватесь? Вам же все равно не заставить другого человека разверить хоть
ты с этими своими фактами заставишь выступить патриарха Кирилла и его аналогами из других церквей/мечетей.
>Или вы дохуя мамкины аметисты, которые ищут новые аргументы, чтобы убедительнее воевать в комментариях, раковать и пытаться переубеждать людей?
This.
Тебя бог накажет
>пытаться переубеждать людей?
Каких еще людей, нахуй? Верующих, что ли? Переубеждать гуманоидов, которые реально верят, что мир был создан 6000 лет назад за 6 дней? Кому это может понадобиться, я ХЗ.
>>кого интересует работа мозга.
>>конца 80-х
>>Со вкусом оформленной обложкой
Ахуенный критерий
вы НЕ читаете
НЕ читаете принцип воздействия
Пофиксил, чет проебался
Ну так ты читаешь/читал подобную литературу или нет? Если да, то зачем? Если не читал то ты занимаешь мою позицию и только дублируешь вопрос
Какую позицию? Я никого не переубеждаю, нахуй надо. И не ракую. У Докинза читал только The Ancestor's Tale и An Appetite for Wonder (ну, слабость питаю к автобиографиям). Никакого специального атеизма ни там, ни там не заметил (и не искал, собственно). Это и твоя позиция тоже? ОК тогда. Умолкаю и выкатываюсь.
>Нахуя надо наполнять себя фактами по этой теме?
Прочитал в юношестве "Бог как иллюзия".
Понравилось. Интересно, живо, популярно.
> поставил перед собой вопрос и ответил на него для себя и все, закрыл его и больше к нему не возвращаюсь.
Вот в этом вся суть веруна при чем с любой стороны баррикад. Он поставил вопрос, ответил для себя и больше не возвращается. А скептик, он понимает, что однозначного ответа на некоторые вопросы не существует. И ты можешь искать на них ответы всю жизнь. Изучать новую информацию, анализировать, отсеивать мусор. Для этого и читается подобная литература.
> Какой научпоп читает анон?
Вот прямо сейчас читаю "Книгу шифров" Саймона Сингха, например. Годнота ящитаю, объясняется история шифров что даже тупая домохозяйка, да что там, даже я поймет
Так объясняется история...*
быстропочин
Нахера искать ответы, которых не существует? Ты что ебанутый? Хотя, не отвечай, я и так это вижу. Лучше иди еще своего научпопа наверни. Надеюсь, что такие мамкины ценники-максималисты никогда в науку не пойдут.
И что же плохого в научпопе? Мне, например, интересно узнать что-то новое об окружающем мире, но я не хочу сидеть всю жизнь в нии и искать бозоны хиггса, я просто интересуюсь, для расширения кругозора. Так же, как, например, кто-то интересуется автомобилями. И что его теперь, обоссывать за то что он не инженер-проектировщик? Не понимаю этих гонений на научпоп от воннаби-ученых.
Во-первых, это просто интересно, посмотреть какие аргументы выдвигают верующие, какие доводы приводят атеисты. Оказывается, что все гораздо глубже, чем "ахахаха бога нет, лалки". Кроме того, религия важна как феномен, ибо ее придерживаются много людей, она влияет на общество и судьбы мира. Поэтому ответы на вопрос о том, почему люди верят и в чем притягательность религии являются важными.
Лолка, даже в науке 100 процентных ответов не существует, возможны лишь приближения с какой-то вероятностью. Фраза "ученые доказали" тоже не имеет смысла. Зачем тогда заниматься наукой по-твоему, ведь есть вопросы на которые не существует ответа? Ты какой-то странный, батхертишь от книжек, ну хочешь ты жить в своем выдуманном мирке, где ты уже для себя ответил на все вопросы, кто ж тебе запретит-то?
Потому, что из научпопа ты как раз-таки и не узнаешь ничего об окружающем мире. Там тебе только спекуляций и феноменологического описания отсыпят. Зачастую это приводит к формированию неправильной картины просто из-за того, что естественные науки - математика+физика и очень-очень много областеспецифических деталей, которые для популярных книжонок слишком сложны, но абсолютно необходимы для понимания явлений.
Иди-ка ты нахер со своими 100%. Никто про них и не говорил. И никому они и не нужны. Довольно простого необходимого и достаточного научного доказательства. Которых так сильно не хватает Докинзу, вместо его спекуляций.
Ты тот случай, когда дурак не понимает, что он дурак. Но в нашей стране теперь это норма.
Это иллюзия, что ты что-то понял. За это и не люблю научпоп.
Кто-нибудь читал Криса Хэдфилда: руководство астронавта по жизни на земле? Распиаренная хуйня или годная книжка?
>>Поток: Психология оптимального переживания", " В поисках потока. Психология включенности в повседневность"
ебучие сектанты
Хуйня.
Ясно-понятно, спасибо.
В какой последовательности Маркова читать? Знания в этой области практически отсутствуют.
в порядке выхода книг.
Мы это наш мозг , 10\10 годнота
>Апология математики Успенского
Где взять бесплатно?
бамп вопросу
>Династия
И что не так, мемесный дауненок?
>читать пропагандитсткие брошюрки, изданные евреями за деньги госдепа
Нет, все норм.
Слишком толсто даже для /po/.
Для дебила который проебывал историю в школе норм вариант?
Спасибо, анон.
Вполне. Есть ещё учебник некоего Кацва - тоже хороший вполне. Готовился по обоим к ЕГЭ после окончания школы уже, нихера ЕГЭ не сдавал, но что-то из истории запомнил(те периоды, которые успел выучить). Неплохой вариант, короче, чтобы выучить сухие факты, однако учится очень лениво.
Это прямо таки сферический учебник для долбоебов, проебывающих историю в школе, в вакууме. Заходишь ты такой в любой ВУЗ на первый курс, и спрашиваешь "эй, мгушники ебаный, а ну быстро мне анониму с двачей дали вводный учебник по истории России", и целый курс перваков выбегает на улицу и своими телами выкладывает на асфальте "Орлов".
Но вообще, забил бы ты хуй на это дело. Вряд ли тебе будет весело и интересно, там действительно скорее для тех, кто хочет по какой-то неведомой причине поступить на историю, да так, чтобы нихуя не зная в реальности, сдать ЕГЭ. А если решил учиться истории, то начни с всемирной что ли. Древняя там, вся хуйня, шумеры бегают Саргон объединяет, евреи каждые 5-10 лет получают пиздюлей от рядом существующих народностей, шароебятся по всему Плодородному Полумесяцу. Заебись, короче, круто. Казни по типу зарывания живьем в Китае, вмуровывание в стену, круговая порука. Легизм - просто сказка, на неделю ввести в Россию и зажили бы как белые люди, правда мало бы белых людей осталось. Ассирия - ну типа Рейх - нагибай@переселяй. И к евреям тоже как-то вот неровно, неровно дышат (правда, справедливости ради, им, кажется, вообще никто не нравился). А потом Персия, античность, Рим. Блядь, десять из десяти, господи, десять из десяти.
А еще в Египте бабы знатных родов в обтягивающих, а часто еще и прозрачных шмотках ходили.
Кацап? Ну и нахуй нужен твой Кацап? Тебя попросили нормальный учебник, а ты со своей великоросской хуйней из-под шконки вылез.
Прочел твое сообщение и теперь хочу угореть по древней истории. Что стоит почитать?
Клоун ебливый.
Я всем советую Сьюзенн Бауэр "История древнего мира: от истоков цивилизации до падения мира": параллельно рассматриваются цивилизации Древнего Востока, пишет красиво, перевод няшный, картинки есть. А там далее монографии читай, учебники дело очень скучное. Набор историка МГУшника: История Древнего Востока Кузищина, такое же название Ладынина, Вигасин может какой. Прочти любой для начала, а потом уже более подробно по монографиям. Я вот религию дюже люблю, поэтому если интересуешься религиями Древнего Востока (и мира), то мы в универе в качестве основного имели учебник Васильева "История религий мира". Удачно тебе, дело хорошее.
До падения Рима* лол
>История религий Востока Васильев.
По истории религий тоже угораю, читал Элиаде. С остальным ознакомлюсь, спасибо!
Я когда вспоминаю, что Элиаде помимо всех его талантов в истории и философии владел свободно 10 или 11 языками, всегда так расстраиваюсь, прям даже хочется в /rf зайти или в /b
Да биография Элиаде вообще может выступать в роли эталона и примера для подражания не хуже той пафосной пасты про Юнгера, например. В восемнадцать лет выучить итальянский и английский чтобы читать Петтаццони и Фрейзера в оригинале, в двадцать один поехать учить санскрит по личному приглашению махараджи, там же потусить по всем Гималаям и обучаться у легендарного Свами, после чего вернуться домой и в двадцать пять лет начать преподавательскую деятельность, "объявив курс лекций «Проблема дьявола в истории религий» и семинар «Разрыв причинности в средневековой буддийской логике»".
Перестань, ты причиняешь мне боль.
Ну нет, какого эталона и подражания, что ты говоришь такое, вот сплошной, блять, один ходячий выебон. Ты делаешь что-то, потому что хочешь этого. Ты изучаешь что-то, потому что тебе интересно. Одному было интересно и правильно делать так, другому будет интересно и правильно сидеть в своём уединённом углу и ковыряться самостоятельно. Если человек будет что-то там изучать и выучивать, потому что "вот де эталон так делал", то этот человек мало чего стоить будет. Не следует ничего учить через силу и «потому что», а если ты будешь учить таким образом, то ты никак не застрахован от того, что в итоге ты будешь ходить всюду и, блять, ВЫЁБЫВАТЬСЯ.
Есть в твоих словах доля правды, но эталоном может служить как раз желание делать все это и быть успешным в обозначенных областях.
В том, что это нужно далеко не каждому, ты полностью прав.
"Желание быть успешным"? Нет-нет-нет. Ты делаешь то, что хочешь, что чувствуешь правильным. А потом ты обнаруживаешь тех, кто идёт по твоим следам и которые зовут сделанное тобой успехом.
Какой же блядь бред. Ты выебываешься тем, что не выебываешься. Протохипстер, нахуй.
>Ты делаешь то, что хочешь, что чувствуешь правильным. А потом ты обнаруживаешь тех, кто идёт по твоим следам и которые зовут сделанное тобой успехом.
>и быть успешным в обозначенных областях
Это одно и то же разными словами, согласись. Углубляться в понятие "успеха" здесь просто никакого смысла нет.
Нет, разница существенна.
>Протохипстер
Не выёбывайся.
А что почитать про химию?
Тред не читал. Читал Аську и смотрел её видосы, она такая секси интеллектуалка, мимими.
Аноны, посоветуйте плес. Мне очень нужна книга, которая поможет мне понять природу математики, или что-то такое, я вычисляю всякую хуиту, а в чём суть этой хуиты я не понимаю. Если такой книги нет, то просто посоветуйте любую по теме
Н. Назовский - Вычисление
А вот это, кстати, интересно.
Анон, подскажи что свежего вышло / было переиздано в этом (2015) году.
Сейчас читаю Слепого часовщика (переиздание)
Сейчас читаю Слепого часовщика (переиздание)
inb4 (почитав выше): Докинзосрач - попрошу воздержаться, не о нём речь
А чего тут срач разводить? Всё однозначно, Докинз долбоёб, чтецы его не лучше.
Хм. Что-то тут образованцы одни. Непорядок.
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2758043
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2758043
Охуенно. Есть ещё что-нибудь духе этого и прочих "теорий физического вакуума" и "волновых геномов"?
И нахуй нужен этот Эриксон? Что в его книги такого? Читал почти все книги Росси, смотрел почти все доступные тренинги, и не только Эриксона, Росси и прочей шайки. Откуда такой хайп на него?
Запятых из своего предложения исключи, исключатель мамкин
Пиздец ты быдло. "Паломничество к Истокам Жизни" наверни.
Святая толстота.
Лень читать доску. Вообзем читаните Митио Каку Физика Невозможного. Затем Карла Сагана Наука как свеча во тьме
Сбрасываю гайд анона из другой доски.
Физика.
Самая самая базовая физика уровня "Учу для себя"
Эрик Роджерс - Физика для любознательных, 3 тома
Самая простая книжка по физике, чуть ли не уровня детского сада. Математики там минимум. Вся суть чтения сводиться к тому чтобы хоть примерно понять и представить что означает электричество, ампер, герц, джоуль, т.д. Читается легко, написана популярным языком, не надо перечитывать по два раза страницу чтобы понять что там написано. В книжке очень скудно представлена квантовая механика и теория относительности, ибо во времена написания они только развивались.
Сразу скажу, ЕГЕ по этой книжке не сдать.
Фейнмановские лекции по физике
Не знаю кто пустил молву о том что эти лекции самые самые, но он или не читал их, или был дохуя физиком который, опять таки, не читал их. Фейнман за все время курса постоянно пытается съехать на релятивистскую физику, даже если обсуждаются явления уровня "толкнули шарик и он покатился". Тем не менее, он освещает те же вещи что и в предыдущей книжке более подробно, с другой точки зрения но и более математически. Более подробно освещена квантовая механика и теория относительности.
Математики больше, но ЕГЕ все также по ней не сдать.
Общая физика, ака "хочу уметь починить проводку в доме"
Сивухин. Общий курс физики в 5-ти томах
Опять же, не знаю кто пустил слух что без знания высшей математики Сивухина не понять, но я спокойно прочитал первые два тома без знания интегралов с производными и все понял. Довольно подробное описание что и как на математическом языке.
Можно подготовиться к ЕГЕ, но я сомневаюсь что за два месяц до ЕГЕ у кого то получится прочитать и разобрать 3К страниц.
Теоретическая физика
Курс Ландау и Лифшица
Самый распиаренный курс теоретической физики.Классика-с.
Арнольд Зоммерфельд. Курс теоретической физики
Более подробный курс, в котором выкладки хотя бы печатаются на бумаге, а не заменяются словами "очевидно" или "как следует из"
Задачники по физике.
Мясников Осанова. Пособие по физике
Лично моя рекомандация, так как там подробно расписывается как решаются задачи на примерах.
Химия
С самого нуля
Новошинский 8-11 класс
Как и положено школьному учебнику, написан как для даунов, которыми и являются школьники в 8-11 классе.
Уровень выше среднего
Третьякова. Неорганическая химия. Химия элементов
Некрасов - Неорганическая химия
Добротные учебники для обучения созданию динамита с оксибутиратом натрия в домашних условиях.
Гольбрайх З.Е. Сборник задач и упражнений по химии
Практически идеально подходит для решения задач по химии. Наплевать на то что он преподносится как вузовский учебник.
Математика
Гельфанд ЛЬвовский Тоом - Тригонометрия
Если ты вдруг не знаешь что такое синус с косинусом, не можешь складывать векторы или ВНЕЗАПНО хочешь сзнать что такое комплексные числа, то эта книжечка на 200 страниц тебе максимально доступно все объяснит. Надо только её прочитать.
Зельдович Высшая математика для начинающих
Как по мне, базовая книжка по высшей математике для понимания физики, а именно интегралов и производных.
Кудрявцев Математический анализ
Кушнер Математический анализ
Зорич Математический анализ
Самые популярные из нынешних пособий по общей высшей математике.
Фихтенгольц Математический анализ
Самое популярноеиз пособий старого образца.
Общая черта всех вышеприведенных пособий в том, что в отличии от Зельдовича, в котором обсуждаются только интегралы с производными, они дают базовое вхождение в высшую математику, с рядами, множествами, теориями чисел и т.д. В каждом учебнике особый упор идет на какую то одну тему, которая связанна с остальной вышкой, поэтому выделить какую то одну книгу тяжело.
Курант Роббинс - Что такое математика
Физика.
Самая самая базовая физика уровня "Учу для себя"
Эрик Роджерс - Физика для любознательных, 3 тома
Самая простая книжка по физике, чуть ли не уровня детского сада. Математики там минимум. Вся суть чтения сводиться к тому чтобы хоть примерно понять и представить что означает электричество, ампер, герц, джоуль, т.д. Читается легко, написана популярным языком, не надо перечитывать по два раза страницу чтобы понять что там написано. В книжке очень скудно представлена квантовая механика и теория относительности, ибо во времена написания они только развивались.
Сразу скажу, ЕГЕ по этой книжке не сдать.
Фейнмановские лекции по физике
Не знаю кто пустил молву о том что эти лекции самые самые, но он или не читал их, или был дохуя физиком который, опять таки, не читал их. Фейнман за все время курса постоянно пытается съехать на релятивистскую физику, даже если обсуждаются явления уровня "толкнули шарик и он покатился". Тем не менее, он освещает те же вещи что и в предыдущей книжке более подробно, с другой точки зрения но и более математически. Более подробно освещена квантовая механика и теория относительности.
Математики больше, но ЕГЕ все также по ней не сдать.
Общая физика, ака "хочу уметь починить проводку в доме"
Сивухин. Общий курс физики в 5-ти томах
Опять же, не знаю кто пустил слух что без знания высшей математики Сивухина не понять, но я спокойно прочитал первые два тома без знания интегралов с производными и все понял. Довольно подробное описание что и как на математическом языке.
Можно подготовиться к ЕГЕ, но я сомневаюсь что за два месяц до ЕГЕ у кого то получится прочитать и разобрать 3К страниц.
Теоретическая физика
Курс Ландау и Лифшица
Самый распиаренный курс теоретической физики.Классика-с.
Арнольд Зоммерфельд. Курс теоретической физики
Более подробный курс, в котором выкладки хотя бы печатаются на бумаге, а не заменяются словами "очевидно" или "как следует из"
Задачники по физике.
Мясников Осанова. Пособие по физике
Лично моя рекомандация, так как там подробно расписывается как решаются задачи на примерах.
Химия
С самого нуля
Новошинский 8-11 класс
Как и положено школьному учебнику, написан как для даунов, которыми и являются школьники в 8-11 классе.
Уровень выше среднего
Третьякова. Неорганическая химия. Химия элементов
Некрасов - Неорганическая химия
Добротные учебники для обучения созданию динамита с оксибутиратом натрия в домашних условиях.
Гольбрайх З.Е. Сборник задач и упражнений по химии
Практически идеально подходит для решения задач по химии. Наплевать на то что он преподносится как вузовский учебник.
Математика
Гельфанд ЛЬвовский Тоом - Тригонометрия
Если ты вдруг не знаешь что такое синус с косинусом, не можешь складывать векторы или ВНЕЗАПНО хочешь сзнать что такое комплексные числа, то эта книжечка на 200 страниц тебе максимально доступно все объяснит. Надо только её прочитать.
Зельдович Высшая математика для начинающих
Как по мне, базовая книжка по высшей математике для понимания физики, а именно интегралов и производных.
Кудрявцев Математический анализ
Кушнер Математический анализ
Зорич Математический анализ
Самые популярные из нынешних пособий по общей высшей математике.
Фихтенгольц Математический анализ
Самое популярноеиз пособий старого образца.
Общая черта всех вышеприведенных пособий в том, что в отличии от Зельдовича, в котором обсуждаются только интегралы с производными, они дают базовое вхождение в высшую математику, с рядами, множествами, теориями чисел и т.д. В каждом учебнике особый упор идет на какую то одну тему, которая связанна с остальной вышкой, поэтому выделить какую то одну книгу тяжело.
Курант Роббинс - Что такое математика
Ты говоришь про желающих познавать, получать знания? Для тебя этот образ - Лагхин? Ну йобана в рот
Желающие получать знания научпоп не читают. Говенный и тупорылый научпоп без вопросов покрывают учебники младших курсов университетов (или undergraduate, если читать на английском - а на нем и нужно читать). Большинство undergraduate учебников спокойно читаются, если в школе совсем хуи не пинал.
Кудрявцев с Зоричем жестковаты будут для тех, кому нужен вышмат без задела на дальнейшее занятие математикой. Фихтенгольц, наверно, тоже. Кушнера не читал. Что этот пост с ландау-лифшицами вообще делает в треде про научпоп.
А зачем ты читаешь говеный научпоп? Выбирай хороший.
>Зоричифихтенгольцы
>теория чисел
Пиздец, просто пиздец.
Хороший научпоп - это учебники для младших курсов, их я и читаю.
Хочу и читаю научпоп. Тебя ебёт что ли, чёрт? Заебали эти воннаби-ученые с сосача со своими "фу бля научпоп, надо вон короче читать учебники и монографии". Захочу и почитаю монографию, захочу наверну хокингка. Хуй соси пидор, мать твою ебал и шлепал книной докинза по сраке.
Есть много хорошего научпопа, не являющегося учебниками. Какой научпоп ты читал и он тебе не понравился?
Аноны, посоветуйте книгу, которая даст мне понимание сути частиц и всяких атомных молекулярных теорий
Мир в ореховой скорлупке Хокинг
> в ореховой скорлупке
Они это так перевели? Позорище.
А как, кстати, грамотно перевести? Как я понимаю это выражение используется в смысле чего-то упоротого, оторванного от реальности типа "шарообразного коня в вакууме".
Вкратце о мире. Мир в двух словах.
Вселенная точнее.
Пол Дэвис "Проект Вселенной" читал кто-нибудь? Стоит того или нет?
Парни, а у вас случаем нету адвайс-листов для интеллектуального большинства? Я просто ничего в жизни кроме худлита и школьных учебников в руки не брал))
>научпоп
>интеллектуального большинства
Бери любую.
А подскажите ха книги из серии "Династия", там все годнота?
Хьюбел Дэвид "Глаз, мозг, зрение" очень увлекательная и подробная книга о строении зрительной системы.
Посоветуйте книжку про занимательную психиатрию. Интересуют различные расстройства личности, в первую очередь нарциссическое и истерическое.
Нет, не для самодиагностирования под пледиком, а для умения вовремя детектить поехавших мудаков в окружении.
Нет, не для самодиагностирования под пледиком, а для умения вовремя детектить поехавших мудаков в окружении.
Савельева. Все научпоп-книги, а ещё слушал всякие интервью. Ну и он лекции у меня пару раз давал.
Они с Марковым на ножах, но у обоих есть годные вещи.
С "Нищета Мозга" начать можно, например.
>Савельев
Это как говна поесть.
Двачую, можно еще Малахова навернуть, тоже годные научпоп-книги у него и рецепты.
А с какими конкретно тезисами вы не согласны? Полиморфизм? Нейрогенез? Индивидуальная изменчивость?
Или вам просто стиль повествования не нравится?
Прочитай список на антропогенез
Значительные моменты там не оспариваются, только не особо волнующие среднестатистического читателя научпопа вещи. Например, ошибка (и то сомнительно) в названии какого-то типа зубов и так далее.
Кроме того, заголовок этой "разгромной статьи" не утверждает о наличии перечисленных ошибок в книгах Савельева, а трусливо вопрошает о них: "150 ошибок профессора С.В.Савельева?".
Дробышевскому сильно жопу порвало с савельевской критики их околонаучного коммьюнити (состоящего, преимущественно, из сумасшедших людей), вот статью и состряпал.
Напомню: Савельев более 30-ти лет занимается исследованиями в области морфологии и эволюции мозга, по его (первому в мире!) стереоскопическому атласу мозга и поныне обучают нейробиологов (и всяких прочих околомозговых специалистов) в высших учебных заведениях РФ и СНГ.
В 2013 году именно ему (он возглавлял ту рабочую группу) доверили изучать мозг найденного во льдах мамонта, а в последствии под началом Савельева создается первая в мире трёхмерная модель оного.
Научных достижений у этого академика дохуя, реальных и подтверждаемых. Сравнение с Малаховым здесь точно неуместно.
Его критикуют, в основном, люди крайне левых взглядов и феминистки, в то время как большая часть его взглядов и идей в научном сообществе разделяется.
Все биологи, с которыми мне доводилось обсуждать его работы, были, к моему удивлению, полностью согласны с их содержанием, в то время как разнообразные 20-ти летние психологи и престарелые любители Маркса, Ленина и Энгельса выказывали лютую ненависть.
Речь идет об отношении к значительным моментам, которые формируют научно достоверное представление о мозге, мышлении и антропогенезе. Форма резцов той или иной мартышки обычно не обсуждалась.
А без мелких ошибок в научпопе вообще обойтись трудно, особенно когда постоянно занят научной деятельностью и книги используешь как средство заработка и пиара.
Кроме того, сабж активен на ютубе, есть что послушать.
>Годного научпопа тред
Что есть "годный"?
Если такой, что после прочтения вы легко войдёте в мир науки, то такого нет.
Если такой, что после него вы сможете гонять свой конец с тёплой мыслью о том, что вы превосходящая всех илитка, при этом оставаясь ровно таким же быдланом, то любая научпоп книга подойдёт.
>войдёте в мир науки
А читая художку ты стремишься войти в мир писательства, поехавший?
Неправильная аналогия, обезьяна. Так можно было бы говорить, если бы я предполагал, что читающий научпоп хочет войти в мир написания научпопа.
Сходи почитай научпоп книжку по логике.
А нахуя читателю научпопа входить после прочтения в мир науки, ты что, ебнутый, такую хуйню сморозить.
Опять мамкины учоные, копротивленцы научпопу выползли. Хорошо, что хоть пока не засирают нулевую тредами про то, что НАУЧПОП НЕ НУЖОН.
>Его критикуют, в основном, люди крайне левых взглядов и феминистки
Двачую, просто умиляют эти болезные.
http://rabkor.ru/columns/analysis/2013/10/31/woman/
http://rabkor.ru/columns/editorial-columns/2014/01/29/savelev/
Обоссаный антропогенезом савльевец все никак не уймется. Съеби со своей лженаучной парашей.
Извините, кого ебут достижения Савельева и бомбящий анус Дробышевского, когда Савельев не прав по фактологии, о чем и говорят парни с антропогенеза? Ты вообще в курсе что такое доказательство теории?
>эти левацкие феминопетухи, не разу не читавшие ни Савельева, ни критику Антропогенеза(а если и читали, то нихуя не поняли), но свято верующие в "разгромленного Савельева", ВЕДЬ ВСЕ МЫ РАВНЫ А ОН ФАШИСТ
Так ты чо, надо же читать учебники и монографии, иначе никак. Либо ты хочешь быть профессором, либо не должен читать вовсе.
Сейчас ведь меня и в семёнстве обвинят.
Хотя рад, что не один здесь здраво мыслю.
Впрочем, я гуманитарий и не могу ручаться за правоту кого-нибудь из них, поэтому и ссылаюсь на мнение знакомых биологов.
Есть чего по делу сказать, хуйлуша? Давай запили критику на критику антропогенеза. Или ты только петушиться способен?
Ну зачем ты в букаче со своим савельевым носишься, сектант ебаный, ты бы еще левашовым тут спамил. Какой смысл в твоих действиях? Ну один раз запостил, ну обсудили. Нахуя это говно постоянно сюда носить и размазывать по тредам? Ты не в своем уме, или твой гуру дал тебе команду нести его идеи в массы?
>надо же читать учебники и монографии, иначе никак.
Что не так, мань?
Чтобы понять современные теории в различных областях, тебе придется читать популяризацию этих теорий лучше от самих разработчиков теорий, ты не можешь быть специалистом во всех областях и читать и разбираться в первоисточниках, у тебя есть выбор, либо оставаться дальше таким же тупым уебком, как ты сейчас, либо читать популяризации, даже ученые читают популяризации не по своим предметам. Если ты считаешь, что ты либо должен быть профессором в какой-то области , либо вообще обходить эту область знаний стороной, то в тебе говорит юношеский максимализм и это со временем пройдет.
Найс у левацкой мрази печет, ложитесь пораньше, завтра революцию еще делать.
>критику на критику антропогенеза
Какую нахуй критику?))) Может еще критику на подзалупный творог написать?))) Просто есть реальные ученые как Савельев, которые двигают науку вперед и развивают философские идеи, а есть петушня, которой интересно находить ошибки в названии зуба.
Сука блядь магистр антропологии и лингвист критику на Савельева написали))) охуеть)))
> Может еще критику на подзалупный творог написать?
Подзалупный творог во рту у твоей мамаши, ебалайка. Лол.
Найс рвешься питушок, как очко твоего мертвого бати. Блядь, когда уже церебральный сортинг начнут практиковать, чтоб вы хуесосы с заднего двора с лопатой в интернет не срали.
http://science-freaks.livejournal.com/2445856.html?thread=65413152#t65413152
В этих комментариях раскрыта вся суть савельева. И да, как отличить научную теорию от ненаучной, ненаучные теории их автор, не терпящий никакой критики, впаривает быдлу, чтобы у этого быдла создалась иллюзия понимания. Научные публикуются в научных статьях в научных журналах, для того чтобы услышать критику и проверить теорию на жизнеспособность.
Кстати, Понасенков Савельева котирует к моему удивлению.
Он говорил про то, что иных логичных теорий не видел и не слышал, а савельевские взгляды всё объясняют.
Высунь хуй дробыша изо рта и прими реальность
Он говорит что Невзоров приятный человек, но не может обманывать детей и подростков, которые верят Невзорову. Совесть не позволяет несмотря на дружеские отношения с Невзоровым не раскрывать того факта, что он долгую жизнь топил и а РПЦ и за режим залупы, а потом внезавно стал оппозиционером. И всем рекомендует ознакомиться с биографией Невзорова и с его дедом чекистом перед тем как слушать наезды на РПЦ и кровавый режим (хотя сам Понасенков и то и другое презирает).
Но тем не менее ничего плохого не сказал. Говорит что Савельев тоже закомплексован почище Невзорова, но его комплексы не такие страшные и почти не влияют на личность профессора.
Брюску Шнайера лучше почитай. Для самого начала он хорош.
Ладно, извини, действительно, чего это я(
Нихуя, у вас тут агрессивная савельевская подсоска завелась?
Забавно, забавно.
Эй, ебалайка. Церебральный сортинг уже есть. Он называется "жизнь". Сообразительные люди получают успех, инвалиды типа тебя — оттачивают мастерство базарных хабалок на дваче. Не благодари.
Математический гений, не способный в социальный контакт (полиморфизм ведь, ёбана) никакого "успеха" не добьется, а будет задавлен средой. Да и общепризнанные критерии успеха - это хуета на постном масле.
Сортинг (во влажных мечтах автора концепции) предназначен для того, чтобы направить тех или иных людей в правильное русло. Затея благородная.
Сортинг, каким его видит Савельев, неосуществим. Так как грубо говоря Путин с Бушем дают денег на то что убьет Путина с Бушем и их неэффективных отпрысков, а на этой Земле никто так не делает.
Черниговская после лекции рассказывала, как коллегами хуесосила Савельева в институте Курчатова.
>Сортинг (во влажных мечтах автора концепции) предназначен для того, чтобы направить тех или иных людей в правильное русло. Затея благородная.
Это и так происходит, наивный ты наш.
Если бы не происходило, в мире не было бы математиков вовсе.
Ну так речь шла о конкретном архетипе гениев, существование которого потенциально возможно.
Ты что, дебил? "Жиззь разрулит бля, жизь всё разруливала!"
Ваших матерей ебал
Вот тебя двачую.
Ваших матерей ебал.
>Ты что, дебил?
Нет, но не переживай, я попытаюсь спуститься до твоего уровня.
Какой ещё архетип? Сам проверял потенциальную возможность? Что мешает обнаружить дарование твоего потенциально возможного архетипа в школе? Зачем нужен Савельев?
Задавайте свои ответы.
Чото какие-то хуевые на нее отзывы. Клейнер обосрал. Тема не интересная - сборная солянка обо всем.
Для начала вам обоим неплохо было бы ознакомиться с понятием архетип и не позориться при его употреблении.
Кто такой клейнер?
Годнота для любителей нейронаук
Хз, жидяра какой-то)))
Хуйня, а не обзор, если честно.
Ася незаметна.
Да серьезно. Основной тезис, который размазывается по всему обзору: Ася все сильно упрощает и нет научных терминов на которые обзорщик, очевидно, надрачивает
>научные термины на которые надрачивают
Вся суть нонфикшендетей
Крестовый поход шизика против научпопа все никак не закончится.
Ну так кто это? БУктеберша какая-то? И почему его мнение так важно для тебя?
>Для начала вам обоим неплохо было бы ознакомиться с понятием архетип и не позориться при его употреблении.
Это какое-то заманчиво-таинственное словечко, которое придумал сказочник Юнг?
Хуязочник, даун. Пиздуй обратно на лурочку или откуда ты там выполз, и не позорься.
Так вооот в чём дело. Надо полагать, беседую с человеком, который считает Юнга большим учёным? Очень интересно.
Нет, просто термин "архетип" существовал задолго до всяких Юнгов.
Да? И чё он означал?))))))
Кто-нибудь в курсе, чем отличается?
Стивен "Хокинг: Краткая история времени. От Большого Взрыва до черных дыр" от "Стивен Хокинг: Три книги о пространстве и времени", во второй книге раздел "Краткая история времени" идентична первой?
Стивен "Хокинг: Краткая история времени. От Большого Взрыва до черных дыр" от "Стивен Хокинг: Три книги о пространстве и времени", во второй книге раздел "Краткая история времени" идентична первой?
Да, есть еще кратчайшая история времени, это более новое и упрощенное издание краткой.
>то более новое и упрощенное издание краткой
Это пошло на пользу или на оборот не оче, и лучше читать Краткую историю?
Ну читай кратчайшую, она новей что-то новое туда добавил, что-то, что было сложно для понимания не физикам убрал. Если хочется посложней чтива, читай оригинал.
Ну раз сам Клейнер обосрал, то действительно говнище. Пойду выброшу.
Первая книга мне тоже понравилась больше, но вторая направлена на совсем иную аудиторию: представь себе, все еще существуют люди, которые верят, что прививки вызывают аутизм, а от пропаганды ты можешь стать гомосеком!!!. И с ними тоже важно говорить, даже важнее, чем с хипстерами, которые прочитают, если не Асю, то Докинза, Маркова или (из новых) Панчина.
Люди, которые верят в гомеопатию, вряд ли будут покупать книжку, где ее разоблачают. То есть непонятно в какую аудиторию книга нацелена - фанаты Малахова ее читать не будут, а для адекватов она не особо интересна. Для меня давно не новость, что гомеопатия не работает, а прививки не вызывают аутизм.
А чем там с гомосеками?
>а от пропаганды ты можешь стать гомосеком
Таки да, только не "ты" в вакууме, а кол-во людей с устойчивым гомосексуальным поведением. Не стоит забывать про пластичность сексуальности (см. шкалу Кинси).
В медицине есть термин MSM (males who have sex with males). Если содомия будет общественно неприемлема, то MSM будет меньше - и некоторые геи предпочтут воздержатся, и многие негеи из MSM не будут экспериментировать.
И наоборот - если содомия нормализована, то к ней подключаются более широкие массы. Примеры Древней Греции или Афганистана то тому порукой, там мальчиков ебли/ебут вовсе не одни геи или педофилы.
К сожалению, все эти популяризаторы науки предпочитают не укреплять логичные "антинаучные" и "анти-прогрессивные" аргументы, а уж потом их опровергать, а наоборот - отбирать самые тупые позиции, и на их фоне красоваться.
>>336553
Если мне не изменяет память, конкретно Казанцева про это рассказывала. В случае морального давления и осуждения обществом гомосексуальности, бисексуалы будут реже вспоминать о своей гомосексуальной ипостаси и заниматься только гетеросексом.
Другое дело, что люди в основном уверены, что лично их ориентацию ничто не изменит. "Пропаганда" по их мнению действуют на кого угодно, но у них иммунитет.
Если мне не изменяет память, конкретно Казанцева про это рассказывала. В случае морального давления и осуждения обществом гомосексуальности, бисексуалы будут реже вспоминать о своей гомосексуальной ипостаси и заниматься только гетеросексом.
Другое дело, что люди в основном уверены, что лично их ориентацию ничто не изменит. "Пропаганда" по их мнению действуют на кого угодно, но у них иммунитет.
>"Пропаганда" по их мнению действуют на кого угодно, но у них иммунитет.
Ващет предний край (вот уж лет 20 как) гуманитарных наук на Западе - это разговоры про гендер (и ориентацию) как социальный конструкт.
Так что во мнении о том, что гомо/гетеро-сексуальностью заражаются через телевизор консервативные обыватели принципиально не отличаются от профессоров социологии (не говоря уже о фем/этник/гендер стадиз) из престижных американских университетов.
А наши научпоповцы всё гнут линию, что гмосексуальность "естественна" - стандартная линия защиты в консервативной христианской культуре (что от бога/природы, то нужно хотя бы терпеть).
Давным-давно в науке обсуждают влияние врожденного факторов и приобретенного, казанцева, как я понимаю, нормально пересказывают, что сейчас по этому поводу в науке.
>заражаются через телевизор консервативные обыватели принципиально не отличаются от профессоров социологии
Вопрос в методе. Обыватель просто выводит свое знание на основе повседневного опыта, так называемый "наивный реализм". Ученый же должен пользоваться научным методом, приводить доказательства, ставить эксперименты, продемонстрировать, что его объяснительная схема обладает предсказательной силой, отвечать на критику коллег и так далее. Если ученый говорит: так происходит, просто потому что я так считаю, то он ведет себя как обыватель и знание его научным не является.
>ученый же должен пользоваться научным методом
У тебя какие-то наивные представления о науке, тем более гуманитарной.
>науке
>гуманитарной
>Если содомия будет общественно неприемлема, то MSM будет меньше
Но зачем? Зачем тебе важно знать что на 0.001 процент людей меньше ебется в жопы?
1. Пропаганда Г. это более или менее реальность, и если кто-то дохуя учёный отделывается по ней только пренебрежительной ремаркой, то он скорее всего и по другим вопросам пиздит.
И по крайней мере для тысяч активистов и десятков организаций она реальна, и они ей занимаются - вплоть до подсчитывания экранного времени геев в голливудских фильмах. Некоторые из них открыто говорят, что цель - радикально изменить понятие гендера или даже подорвать основы западного (и всех других) патриархального гетеронормативного капиталистического общества. Скорее всего пиздят, но что-то очень успешны в своей деятельности (тут можно погуглить временной график принятия американцами идей о гей-браках).
2. Именно те, кто периодически балуются под хвостик, ответственны за пандемию СПИД. А это не просто болезнь, она отравила секс как таковой, культурные последствия не измерить.
Вот в Иране и Саудовской Аравии все как у людей. А эти пиндосы гей-браки у себя легализовали. Сдохнут от спида все.
Анон, что почитать по этому поводу?
Но гендер не зависит от твоих убеждений и твоих желаний, и не имеет значения какие у тебя о нем понятия. Те кто хочет в анус, будет в анус, кто не хочет, не будет. Изменить хотят представление о геях как о нормt, во всех передовых, это представление уже давно имеется. Для чего относиться к до 10 процентам людей, как к изгоям или унтерам? Это такие же люди как ты и я. Я заметил, что больше всего волнует надуманная проблема распространения гейства и его ограничение, как раз людей, сомневающихся в своей ориентации, переживающих что её под действиям пропаганды могут изменить. У меня даже есть знакомый, считающий себя консерватором, копротивляющийся против гейропейских ценностей, за славянство итд. В то же время, он мне как-то по пьяни, по секрету рассказал, что когда-то хотел попробвать секс с трапом, и даже ходил с ним на свидание познакомившись по интернету, и мол ничего плохого в этом не видет, ну и что что у него хуй между ног, зато сиськи есть.
То есть вся эта генотьба с Володиным и Песковым норма, по-твоему? Тебе самому не кажется комичным, когда создается межведомственные комиссии, чтобы "оправдать" гомосексуализм отдельных людей на государственных постах? Ну ебется Греф с Володиным под хвост, зачем эту катавасию разводить?
Любой текст про феминизм "Третьей волны". На русском есть "Гендерное общество" (сборник эссе для студентов), это ещё умеренная версия.
Ты путаешь гендер и ориентацию. По поводу гендера у ученых (или "учёных", если ты не любишь гуманитариев - но других-то нет) конченсус - это по большей части продукт социума.
>Для чего относиться к до 10 процентам людей, как к изгоям или унтерам?
1. Эти 10% - произвольно выделенная группа. Существуют и другие группы (в том числе определяемые по сексуальным предпочтениям), на которых принято плевать, и никого это не колышит. Лицемерие во всей красе, политически мотивированное причем.
2. Массовому обществу нужны козлы отпущения. Если в одном месте накал ненависти снизится, то в другом - вырастет. Это мы и наблюдаем - вот уж пара десятилетий как не спадает истерия по педофилам и секс-преступникам (в США можно помочиться на улице в 50 метрах от школы - и всё, кроме срока ты пожизненно поражен в правах и занесен в публичный список насильников).
Ещё заметь, что на Западе белые гетеросексуальные мужчины единственная легитимная мишень для критики, можно буквально призывать к их убийству, и тебе ничего не будет. Это к тому, что с ростом толерантности общий градус ненависти вовсе не спадает.
Путен вроде бы открыто говорил про правительство, что "некоторые его друзья - геи", какие ещё комиссии?
Володин медкомиссию созывал. Не знаю что она там у него в лупу рассматривала, но именно её вердикт "Володин - не гей", стал мемом во всем рунете
>в то время как разнообразные 20-ти летние психологи
Помогите настигнуть современного уровня общего понимания данной отрасли. Вижу дохуя выпадов в стиле психология - не наука!! А чем ее тогда заменили в современности? Какими-то нейронауками? Но они ведь до конца не изучены и по ним специалистов 3.5 человека, чем тогда занимаются армия и так не нужных а теперь еще и окончательно обесценившихся психологов? Наживаются на лохах по типу знахарей и гадалок? Читают 1.5 книги по принципам нейроработ мозга и меняют таблички на своих кабинетах с психолога на нейрохирурга?
Вообще желательно бы увидеть точку отсчета и виде чего она была, с которой это все вскрылось
>престарелые любители Маркса, Ленина и Энгельса выказывали лютую ненависть.
Чем характеризуется человек-приверженец этих взглядов? Я читал на вики, что они были какими-то друзьями-ультралевыми. Несут ли и пропитаны ли их труды деструктивными и искажающими отпечатками их взглядов? Я спрашиваю потому, что собирался прочесть "Происхождение семьи и частной собственности" или книга как отдельное исследование таки имеет ценность? Если знаете аналог по обоим вопросам прошу указать. Для Капитала "очищенный" и более современный аналог я уже нашел
>Массовому обществу нужны козлы отпущения. Если в одном месте накал ненависти снизится, то в другом - вырастет. Это мы и наблюдаем - вот уж пара десятилетий как не спадает истерия по педофилам и секс-преступникам (в США можно помочиться на улице в 50 метрах от школы - и всё, кроме срока ты пожизненно поражен в правах и занесен в публичный список насильников).
Ещё заметь, что на Западе белые гетеросексуальные мужчины единственная легитимная мишень для критики, можно буквально призывать к их убийству, и тебе ничего не будет. Это к тому, что с ростом толерантности общий градус ненависти вовсе не спадает.
Рилейтед список литературы запили
Возможны ли нейроинтерфейсы? Что почитать на эту тему?
Полистай Митио Каку - Физика будущего. И его же Физика невозможного. Может там что-то будет, потому что он там описывает всякие штуки из научной фантастики
Ну хз, пофантазировать на тему это конечно же хорошо, но меня вот заинтересовала перспектива реализации подобной вундервафли в перспективе.
Ну там тоже не совсем фантазерство, он описывает вундервафли с точки зрения физики - возможны они в скором времени или нет.
Вроде как убедительно.
Пикрелейтед почитай.
бамп вопроса
Вся суть хомяков очередного ГУРУ, засирающего информационное пространство, будь это Савельев, Невзоров, Протопопов, Галковский, Жданов или кто-то ещё - у вас всех батхирт от того какой он умный, ваши доказательства не доказательства, все саснули!!!1
Мне представляется, что эти обвинения основаны на том, что психологи (по крайней мере те, кто ими себя называет) зачастую не прибегают к научному методу в своих работах, а высирают свои идеи, не вставая с дивана и не проверяя их экспериментально. Также под психологией зачастую понимают не академическую науку, а сферу услуг, в которой специально обученный человек тебя внимательно слушает и даёт советы за жизнь, не говоря уже о журналах и пабликах про "психалогию". В книге из оп-поста автор упоминает, что когда он представляется "я - психолог" на него сразу начинают смотреть как на говно, а когда он говорит "я - нейробиолог", то получает почтение и уважение.
> до конца не изучены
Лол, а какие науки изучены до конца?
> по ним специалистов 3.5 человека
ващет нейронауки - это сейчас стильно, модно, молодёжно
> Чем характеризуется человек-приверженец этих взглядов?
Тем, что он не согласен с фриком-савельевым и записывается в одну из ненавистных его хомячью социальных групп.
> Происхождение семьи и частной собственности
Для своего времени там всё адекватно, но за это время в науке произошло слишком много, чтобы обмазываться этим говном мамонта.
> очищенный аналог капитала
лол, ты наверно и очищенный от либертарианства аналог "атланта" можешь найти
Читал Сардарова, там он достаточно часто цитировал, приводил вырезки из книг и ответы на некоторые вопросы заданные Савельеву блядь, как говна поел. Всякие его термины типа бабуинства, маняпроекции, и поверхностные знания какой-то области, в которой он начинает задвигать догматы
Пиком блевотворности были его рассуждения почему Бил Гейтс крутой а Стив Джобс сасет))) Ну в IT то нахуя полез, тупорылый уебок. Если провести аналогии на остальные отрасли, в которые он лезет имея лишь поверхностные представления о ней, то становится понятным почему его упоминание приравнивается к говноедству. Как со специалистом своей области я с его трудами не знаком
>Лол, а какие науки изучены до конца?
Ну там история, рус-яз, лит-ра, анг-яз,геометрия,география,курсы сварщика и чо там у тебя еще завтра по расписанию
Да говно он а не специалист. АТЛАС МОСКА сделал, да охуеть теперь, сколько я ни спрашивал нормальных медиков и нейробиологов – никто этого атласа в глаза не видел, не учился, студентов не учил и ценность его стремится к нулю. Вообще таких пособий довольно много.
Савельев выбрал очень правильную тактику по доминированию, стал самым звезданутым учёным в Рашке, имея те же звания и степени и те же заслуги перед миром, как мой нонейм научрук. А Анохин – слышали такого? Нет. То-то же.
> какие науки изучены до конца?
> Ну там история
вот и поговорили
> самым звезданутым учёным в Рашке
Ну ты загнул, самые известные среди населения - это Алфёров и Перельман, у любителей науки - Марков там, Гельфанд. У Савельева своя армия хомячья, которая усердно его форсит с упорством сектантов. Так можно и Фоменко самым известным учёным назвать.
про физику посоветуйте
Фейнман.
Физика большая. Хотя, обычно всех интересует космология, так что читани пресловутого Хокинга.
А это правда его книга? Или такие же графоманы-фрилансеры писали, как Гарри Поттера?
Гарри Поттера писала Джоан Роулинг, а книги Стивена Хокинга писал Стивен Хокинг. Извини, что разрушил твой манямирок.
Не знаю, можно в гуглотрендах посмотреть, но о Савельеве уже таксисты спрашивают, а Маркова знают только те, кто мало-мальски в теме. Алфёрова и Гельфанда дети не знают. Перельман, да, более раскручен, но он не учёный, а мем.
Понял ;)
Это какой Савельево-йоб срется на сайфаче, утверждая, что работать это конформизм, а тру нейробог должен ебать систему в рот из своего анклава? Савельев реально про это пишет?
Так маленькие рецензии от меня. Что прочитал из последнего.
1- К истоком мирового языкознания. Еле дождался. Тираж 1000 или типо того. На лабиринте ждал месяца 1.5
2- Голая статистика. годнота.ну я люблю статистику, читал на одном дыхании
3-теория игр. Тоже издательство, что и вторая. Манн Иванов. Тоже норм. Ну хуже остальных.
Доволен всеми тоемя. Но минус почти 3к.(
Задавайте вопросы если че
1- К истоком мирового языкознания. Еле дождался. Тираж 1000 или типо того. На лабиринте ждал месяца 1.5
2- Голая статистика. годнота.ну я люблю статистику, читал на одном дыхании
3-теория игр. Тоже издательство, что и вторая. Манн Иванов. Тоже норм. Ну хуже остальных.
Доволен всеми тоемя. Но минус почти 3к.(
Задавайте вопросы если че
Забыл еще.
Нейромания. Так себе. Психалоги полезли в биологию. Все им не то. А они самые умные. Лучше слушайте нас и все будет. А остальные врут
на ларочке почитай)))
>пекабу
Сайт перепутал. Тебе туда --------------------->
Бамп
Ну Сумма технологий не совсем научпоп, имхо, но прочитать стоит.
Так-то можно брать всю серию Элементы с оп пика и читать, там сплошь годноты и вин. Если бы я школьником прочитал "Пуговицы Наполеона." сейчас бы может быть химией бы занимался. Алсо, "Внутрення рыба" охуенно и понятно про эволюцию, "Золотая ветка" охуенно расписывает за мифологию и религию.
>"Золотая ветка"
Это ты так переиначил устаревшего Фрэзера?
Он вполне приятно читается же. А что устарел, так мы тут не на ф-те антропологии.
мимо
Я думаю, что тот анон имел ввиду название. Всё-таки у нас принято переводить "Золотая ветвь".
Извини, бро, сам не заметил. Да, именно она.
Шатуны
Оправдывайтесь, боговеры.
Ты к кому обращаешься, шизик?
Боговер?
>в сша решили оживить мозг человека
>ну тип короч морские звезды регинирируют же свои мозги после смертельной травмы ну))) а их же ткани еще человеку пересаживают))
>решили
Вот когда оживят, тогда буду оправдываться.
Боговер
Мучаю высший замысел Хокинга и ещё какого-то парня. Очень плохо понимаю. Диаграммы фэйнмана, квантовая природа вселенной? Сумма по историям вселенной? Спин? Даже представить себе не могу нормально все это. Свернутые измерения развернулись. Епты. Как же плохо быть тупым унтерком. Блядь, когда меня уже собьет машина? Печально, анон, так печально.
Оправдался. Проверяй за щекой.
Я тебе секрет открою: тот же спин нельзя понять без спинорной группы, а в книжках для слабоумных, которые по ошибке называются "научпоп", боятся даже простейшие ортогональные группы давать. Так что читай учебники — из научпопа ничего нельзя узнать.
Анон прав. Из школьного учебника биологии я узнал больше, чем мог бы из десяти научпоповских высеров. Научпоп строится на пересказе сплетен, на упрощении финальных выводов и на уебанских аналогиях для американских негров. Типа, «представьте, вся вселенная состоит из струн, ну короч как спагетти в ресторане Паччао, но они такие тоненькие, что если бы спагетти имела сечение как стадион в Бронксе, где вы бываете со своей подружкой, то суперструна смогла бы пройти сквозь плотно сжатое очко Би.Би.Кинга, не оставляя следов! Воу! Ничего удивительного, что их никто не видел, да? Ну вот и они короч дёргаются туда-сюда и получается СВЁРНУТЫЕ ИЗМЕРЕНИЯ СПИН МИРОВЫЕ ЛИНИИ КВАНТЫ И ТВОЯ МАМАША».
Ты хотя бы комплексные числа понимаешь? Подтяни образование до уровня выпускника школы, и разберись на элементарном уровне в матаппарате, тогда предпосылки физических теорий перестанут тебя шокировать, а выводы станут логичны.
Бамп
ты пидорасина ебучая, неужели нельзя назвать конкретные книги вместе с фамилией автора? Выебнутся решил? Не получилось у тебя, хуйло. А теперь, прошу, назови книги нормально, с которых нужно начинать знакомство с научпопом.
> ты пидорасина ебучая, неужели нельзя назвать конкретные книги вместе с фамилией автора?
Лол. Он и так понятно написал всё, просто без без привычного "книганейм - автор". Если ты это не способен даже разобрать, то научпоп, а тем более научную литературу даже не трогай
Я ничего не понял, напиши конкретные книги, с которых начать, а не пизди лишнего, козёл блять.
Блять, ну ты и тупорез, проведу разбор специально для олигофренов, при том что тот пост писал не я и половину книг также увидел в первый раз. Поехали:
> Буду писать о том, что ещё не упомянули.
> Думаю начинать знакомство с научпопом стоит с краткой истории почти всего на свете
Она так и называется "краткая история почти всего на свете", прикинь!
> и мой голос останется с вами Эриксона
Очевидно " Мой голос останется с вами - Эриксон"
> Неосознанное и несовершенная случайность Младинова. Первая про подсознание, вторая про теорвер.
Очевидно что тут две книги "Неосознанное" и "Несовершенная случайность", автор которых Младинов
> Апология математики Успенского.
> Псевдонаука и паранормальные явления Смита.
Ну тут вообще очевидная очевидность
Про псевдонауку. Ещё у Сагана есть свеча во тьме
Очевидная "Свеча во тьме" Карла Сагана
> Трёхтомник по истории религии и очерки сравнительного религиоведения Элиаде.
"История религии" и "Очерки сравнительно религиоведения", предположу что фамилия автора Элиада.
Конечно, что-то тут может не совпасть, но неужели так сложно сделать такой же разбор и нагуглить предполагаемую книгу у предполагаемого автора? Думаешь в научпопе тебе все на блюдце готовое принесут? Там тоже надо будет осмысливать текст
Зачем ты бесплатно обучаешь дебилов?
Спасибо
Ася Казанцева написала про нейронные связи и архитектуру коры головного мозга. Аноним 11/05/16 Срд 11:27:02 #340 №399444
В этой записи интересно следующее: слова "нейронные связи" и "архитектура коры головного мозга" являются в ней словами-паразитами. Они добавляют ноль информации к тому, что написано. Можно переписать всю запись целиком без этих слов и в том, что она утверждает, не изменится вообще ничего.
http://avva.livejournal.com/2942077.html
http://avva.livejournal.com/2942077.html
Но ведь автор сего критического отзыва не убрал "слава паразиты", а заменил их на другие слова. Например "формирование нейронных связей" он заменил на "учиться", но это и есть синонимы. Процесс обучение это и есть формирование нейронных связей. А тексты асечки как раз направлены на то, чтобы ты понял, каким образом происходит обучение, из-за формирования нейронных связей.
Не могу никак дочитать. Книга просто собрание разнообразных фактов о мозге, в голове ничего не остается.
>фамилия автора Элиада
Чот проиграл, но ты все равно молодец.
Книжный анон, выручай. Есть одна книга, пикрелейтед.
На русский не переводилась совсем, гугол раз за разом посылает меня на амазон. Кто-нибудь может поделиться?
На русский не переводилась совсем, гугол раз за разом посылает меня на амазон. Кто-нибудь может поделиться?
upd: автор Lewis Carroll Epstein
Человеческое спасибо.
И как книга?
Хорошая. Минус лично для меня, я слушал его лекции и читал другие книжки по нейтронным звёздам так что нового не очень много узнал. Но изложенно последовательно, без сюси пуси но и без "а теперь дорогой читатель поинтегрируем немножко".
Годный популяризатор.
Пиздец тред. Ладно ещё все эти советы уровня /б/ (Шнайер на тему криптографии в 2016-то году, ГЭБ как вершина научно-популярной математической литературы), но от пиара Докинза и вовсе тошнота подкатывает, словно на какой-то форум для американской школоты попал. Хокинг, Саган. Ещё и Ася блядь Казанцева. Почему-то я ожидал, что средний уровень букачера будет хоть немножко повыше, но нет, видимо это и есть то, что называется Zeitgeist.
>от пиара Докинза и вовсе тошнота
Значит популярен.
Анон, если ты хочешь действительно что то узнать, то забей на научпоп. Я одно время им зачитывался, прочитал то, что в оп посте, прочитал много исторического Азимого, Докинза, не говоря уже о книгах по психологии. Сейчас от силы помню процентов 10-20 от всего. Не спорю, я на людях кажусь разносторонними человеком, могу пустить пыли в глаза, загнав какую то интересную теорию или пояснить за что то, но вот углубленных знаний у меня нет. Зато, когда решил заняться философией и читал именно научные труды, разбирал, погружался, это другое дело.
Вердикт. Научпоп для тех, у кого мало времени и хочет создать видимость, что знает все и обо всем, а на деле, шаг в сторону и вот уже путаница и каша.
Вердикт. Научпоп для тех, у кого мало времени и хочет создать видимость, что знает все и обо всем, а на деле, шаг в сторону и вот уже путаница и каша.
Двачую. Асю Казанцеву читать, так вообще зашквар, лучше уж пройтись по интересному предмету по списку литературы и почитать что то стоящее. У этой Аси 50 процентов книги про месячные. Да и как весь науч поп, её книга у меня вылетела из головы через пару дней, помню только, что тням запах лаванды нравится и то пиздеш.
>пиздеш
>Азимого
Сразу видно, посаны на позитивизм не размениваются, по постмодерну угорают.
Да при чем тут вообще другие люди? Я вот с другими людьми вообще не общаюсь. Науч-поп это типа дискавери, только на те темы, на которые фильмов не сняли.
Чтение книги занимает намного больше времени, нежели просмотр любого фильма, я хочу, что бы время которое я трачу на литературу приносило плоды или доставляло удовольствие. Смысл читать того же Айзека Азимого, у которого исторических ляпов больше чем в учебнике по истории ? Не лучше взять и прочитать какой то источник ?
Ты не понимаеш, научпоп бывает Азимый и Еровой.
аноны а что на счёт учебника Соловьёва скажете ?
hij.ru
Посоветуйте чего нибудь по астрономии
занимательная астрономия перельмана же! Вообще все книжки Перельмана.
Жаль что тред с этой пизденью уплыл.
>Как с этим делом в странах с высоким уровнем образования и науки? Там тоже женщинами становятся с 14-ти лет?
Но ведь у пиздоглазых с красненьким кружочком на флаге, у которых уровень общего образования непомерно выше, да и вообще у которых оное переводится в разряд своеобразного культа, возраст сексуального согласия аж совсем с малолетства, аж с двенадцати лет!
А она тут сидит? Ну теперь-то все ясно. Пазл сложился в картинку.
Нихония слишком специфическая и самобытная страна и цивилизация. Ее нельзя ставить в пример вообще не по какому вопросу с другими странами.
>мои оппоненты
Где-то я уже это слышал
Советую все книжки Савельева, очень толково и интересно рассказывает
Только несет херню и является научным фриком.
>и является научным фриком
Не то что Докинз.
И Докинз, и Марков, и Новоселов, Невзоров, Протопопов, Дольник, Марков, Новиков, Никонов, Левашов, Галковский, Фоменко, Стариков, Понасенков, Катющик, Рыбников, Вассерман. Все интересно рассказывают и все несут хуйню и являются научными фриками.
Я бы их все-таки разделил.
Марков и Докинз хотя бы стараются быть в общем потоке научного сообщества. Остальные же пчелы ПРОТИВ.
Удваиваю. Попытка зашкварить фричеством научпоп в котором неизбежно есть упрощения. Докинз и Марков - норм, хотя и тяготеют к биологизаторству.
Электроника шаг за шагом. Рудольф Сворень.
Основы кибернетики
Лев Тимофеевич Кузин
Основы кибернетики
Лев Тимофеевич Кузин
Так он же сектант ебонутый
толсто, пидорок.
Особенно забавно, когда про неполноценность научпоп литры судят мамкины гуманитарии-школьники, для которых любая, даже самая ультра-популярная книжка, будет откровением.
Прочитал половину. Охуительных историй про полеты мало и без подробностей. В основном напоминает макулатуру по "самосовершенствованию".
Они будут ближе к концу. Это все таки автобиография астронавта, чтобы не писали в аннотации.
И Хедфилд сам по себе приятный мужик. На ютуб есть его канал с разными видосиками с МКС.
Ну и Ground control to major Tom, конечно же.
http://m.youtube.com/watch?v=KaOC9danxNo
>Ground control to major Tom
У меня от этого Дэвид Боуи умер
Кто нибудь читал Тоннель в небе
Кто нибудь читал Докинза Бог как иллюзия если да то стоит ли
А где ты его лекции слушал? А то я тоже заинтересовался.
Где тот документ с рекомендациями по категориям, что обычно был в шапке научпоп-тредов?
Блядь, тебе жалко что-ли эти 2-3 часа? На что ты их потратишь, иначе?
На еблю твоей мамаши.
Порадуешь старушку, озорник.
Ну не библию же читать
вопрос снят
На все воля господа, черти.
Боуи, кстати, понравилось.
Что почитать, чтобы приобрести понятия о болезнях? Чтобы пояснялось, чем инфекции отличаются от вирусов, как происходят механизмы заражения, что такое вирулентность и т.д. Короче, нужен медицинский научпоп про заразные болезни.
Читай учебники по микробиологии. Можешь ещё атлас по микробиологии почитать.
Научпоп по медицине читать не советую вообще.
мимо студент-медик 4 курс
Спасибо.
Я тут уже форсил её, не могу не повторить: The Coming Plague, by L. Garrett. Про недавние эпидемии, в основном. Такая-то романтика научного поиска!
Не про эпидемии, но сама по себе необычайно годная книга про рак.
На русском нет?
Без понятия. Погугли.
в этой же серии
Бамп
"Апгрейд обезьяны. Маленькая история большой сингулярности" - Александр Новиков. Збс зашла
Бля. Большая история маленькой сингулярности
Тебе тут не рады
что не так с книжкой шнайера?
а зачем? глаза и остальные органы чувств не плохой нейроинтерфейс
А что не так с Панчиным, нехипстер ты наш?
Так приведите в пример хоть одну его серьезную научную работу. Или слились тут же?
>помешан на религиоведении,
Пиздуйте обратно в быдлятню, что вы забыли в Sci
Да, сейчас усиленно скупаю именно Династию, хочется помочь копеечкой этим жидомасонам. Жалко, что их прикрыли.
Уже обсосано мильон раз.
>Клейнер обосрал.
СУКА В ГОЛОСИНУ ПРОИГРАЛ 5к ПОДПИСЧИКОВ БЫДЛО НЕ ЗНАЕШЬ КЛЕНЕРА))))))))))0
>Клейнер обосрал.
СУКА В ГОЛОСИНУ ПРОИГРАЛ 5к ПОДПИСЧИКОВ БЫДЛО НЕ ЗНАЕШЬ КЛЕНЕРА))))))))))0
охуенный отзыв, бегу покупать
ебанат, хоть бы два слова написал. Впрочем, ты наверное и не читал их
На постнауке, не?
>заняться философией
>научные труды
>научные
ты даун?
Ну, грубо говоря, философия - это что-то посередине между наукой и теологией. Хотя, здесь, конечно же, важен период.
Посоветуйте что-нибудь популярное по теории хаоса
какой нажористее?
Увлекся темой викингов и прочитал "Повседневная жизнь викингов IX-XI веков" за авторством Натальи Будур, описывается собственно жизнь викингов, их мировоззрение, быт, устройство государства, мифология. Очень понравилось, тем, кто интересуется темой, рекомендую к прочтению.
бпм
бпм
Что скажите на счет этой серии?
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/B/''Bibliotechka_''Kvant''/_''Bibliotechka_''Kvant''.html
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/B/''Bibliotechka_''Kvant''/_''Bibliotechka_''Kvant''.html
>Что скажите
Выучи русский язык
Двачую этого. А "библиотечка" годная.
и что дальше?
Ты знаешь.
Бамп
Понял, что меня дико заебали в научпопе ссылки на одни и те же психологические эксперименты. Я уже пять раз читал про Канемана и Тверски, про "страх потери", про склонность к образованию ложных причинно-следственных связей, склонность к подтверждению и прочей куче когнитивных искажений.
> меня дико заебали в науке ссылки на одни и те же эксперименты. Клювы эти ебаные....
Просрусь, пожалуй.
Я не верю в научпоп. Конечно, это очень благородное дело и идейно верное, но неосуществимое. Научпоп ничего не дает. С таким же успехом можно серфить Википедию. Ну, допустим, прочитал человек "Элегантную вселенную", он хоть самую простую концепцию оттуда сможет связанно изложить? Да нихуя. В таких книгах эффект доступности создается отсутствием формул, но на самом деле это все усложняет. Т.к. речевые конструкции не могут передавать даже простые физические концепции, что говорить о сложных. Что значит понять. Научиться делать выводы с помощью своего знания. Может человек, задрочивший, скажем, СТО по научпопу, сделать самостоятельно хоть самый простенький вывод. Не вывод даже, а просто своими словами пояснить какую-нибудь релятивистскую ситуацию своими словами? Или того, кто опишет ранее не встречавшуюся ему химическую реакцию или систему с обратной связью? Отсосу с пруфами тому, кто найдет мне такого человека. То, что дает научпоп это не только не знание, но и даже не эрудиция. Это способ поплнить словарь гумманитария, чтоб он мог где-нибудь вернуть слово "энтропия" или "аннигиляция".
Я, например, не понимаю многих современных физичеких теорий, но я, по крайней мере, совершенно точно могу очертить границы своего незнания и осознать границы пробелов в моей математической подготовке, которые и не дают мне возможности это понять. Человек начитанный научпопом на такое не способен. Не удивлюсь, если какой-нибудь любить научпопа по внутренним ощущениям "знает" гораздо болше меня.
Есличе, я нихуя не технофашист. Такое положение вещей печально, оно препятствует массовому просвещению в естественных областях, что плохо. Увы, многим туго дается математика. Но это не повод хуячить суррогаты. Потому, что такое знание еще хуже религии. Религиоблядок осознает, что он ВЕРИТ. Научпопщик ВЕРИТ, но по ошибке думает, что ЗНАЕТ.
Я не верю в научпоп. Конечно, это очень благородное дело и идейно верное, но неосуществимое. Научпоп ничего не дает. С таким же успехом можно серфить Википедию. Ну, допустим, прочитал человек "Элегантную вселенную", он хоть самую простую концепцию оттуда сможет связанно изложить? Да нихуя. В таких книгах эффект доступности создается отсутствием формул, но на самом деле это все усложняет. Т.к. речевые конструкции не могут передавать даже простые физические концепции, что говорить о сложных. Что значит понять. Научиться делать выводы с помощью своего знания. Может человек, задрочивший, скажем, СТО по научпопу, сделать самостоятельно хоть самый простенький вывод. Не вывод даже, а просто своими словами пояснить какую-нибудь релятивистскую ситуацию своими словами? Или того, кто опишет ранее не встречавшуюся ему химическую реакцию или систему с обратной связью? Отсосу с пруфами тому, кто найдет мне такого человека. То, что дает научпоп это не только не знание, но и даже не эрудиция. Это способ поплнить словарь гумманитария, чтоб он мог где-нибудь вернуть слово "энтропия" или "аннигиляция".
Я, например, не понимаю многих современных физичеких теорий, но я, по крайней мере, совершенно точно могу очертить границы своего незнания и осознать границы пробелов в моей математической подготовке, которые и не дают мне возможности это понять. Человек начитанный научпопом на такое не способен. Не удивлюсь, если какой-нибудь любить научпопа по внутренним ощущениям "знает" гораздо болше меня.
Есличе, я нихуя не технофашист. Такое положение вещей печально, оно препятствует массовому просвещению в естественных областях, что плохо. Увы, многим туго дается математика. Но это не повод хуячить суррогаты. Потому, что такое знание еще хуже религии. Религиоблядок осознает, что он ВЕРИТ. Научпопщик ВЕРИТ, но по ошибке думает, что ЗНАЕТ.
>гуманитария*
Ну ты слишком усложняешь.
Вот, для примера по сложившейся традиции возьмем две книги: учебник для сантехников, с фланцами, каталожными номерами и формулами расчета изгиба унитазов. И популярную книжку "Вантузы, микробы и хромированная сталь", с ист. обзором сранья, с фотками известных унитазов и мемчиками.
Естественно, читатель второй книжки не сможет устранить бьющий из толчка фонтан говна. Естественно, от художественной литературы это отличается только отсутствием категории вымысла, а это мелочь, по большому счету. Но разве это плохо? Люди узнали про некую область знания, пополнили свои взгляды на мир. как и от художественной, азаза
> еще хуже религии. Религиоблядок осознает, что он ВЕРИТ
А туда-ли ты зашел, мальчик? Букач — православно-консервативная борда, а ты тут со своим примитивным просвещенчеством, словно прямиком из XVIII века, вылез.
Это верно в отношении насквозь математизированных дисциплин. Научпоп по биологии, например, вполне может приносить знания элементарно образованному читателю. Да и книги по математике и физике можно воспринимать как книги не научные, а историко-научные, тогда они вполне могут приносить пользу.
Выходи из манямирка, товарищ. Букач давно уже трансгрессивная доска, захваченная прогрессивными леваками-первертами, дегенеративным искусством, инцестом, педофилией и пальцами ног Сорокина.
Как историконаучные, да, наверное. Но я писал о научпопе типа Краткой Истории Времени или Элегантной вселеной.
А вот насчет биологии не согласен. Конечно, если в сотый раз переиначивать Происхождение видов, то математика не нужна. Современная биология насквозь проматемачена, если копнуть чуть глубже гистологии. А анатомию и гистологию нехуй делать по вузовским книжкам можно пробежать, там еще понятнее и последовательнее, чем в научпопе будет. Я биохимик есличе, мне биология смежна, так что шапочно представление имею.
Фошыстов забыл же, ну.
Лично Библию почитать будет полезней, особенно оголтелому атеисту что бы лично ахуевать, а не читать какого-то деда доказывающего что сказки в книжке со сказками это сказки.
> Научпоп ничего не дает.
А что он должен давать? Если ты хочешь получить ученую степень и заниматься наукой, не читай научпоп, поступай в профильный вуз, читай спец литру. Если просто хочешь обзорно разобраться в современных научных идеях, узнать какие существуют, какие уже утратили актуальность, хватит и научпопа. Например, почему Хокингу нельзя прочитать популярные книги Докинза и наоборот? Можно сказать, что Докинз верит в теории Хокинга, ведь он не спец, сам не занимался расчетами, возможно даже не поймет формулу но я бы сказал, что докинз знает о теориях хокинга, и доверяет ему и его объяснению на пальцах. Ты не можешь на уровне специалиста разбираться во всех областях знаний, у тебя просто не хватит жизни на это да это и не нужно, но иметь представление о современных идеях, понимать почему одно верно, а другое глупость, человек вполне может. В крайнем случае, если тебя заинтересовал тема, но не устроила излишняя популярность изложения, ты уже знаешь в какую сторону гуглить. В хорошем научпопе есть ссылки на список литры, на на нужные имена. Да и сам научпоп очень разного уровня. Я бы не стал делить литру, посвященную какой-то проблеме, на научпоп и на не научпоп. Градация там скорее плавная, и есть книги очень разного уровня, есть и с формулами, вполне можно двигаться, если тема интересна, от простой к сложной.
> Религиоблядок осознает, что он ВЕРИТ. Научпопщик ВЕРИТ, но по ошибке думает, что ЗНАЕТ.
Ты сильно обобщаешь. Есть и верующие, которые утверждают, что они знают что бог есть, и таких много, и научпопщики, хуй знает кто это, обычно человек читает разные книги разного уровня по разным темам, если он вообще читает, наверное тот, кто читает только научпоп и больше ничего, но я таких не знаю которые понимают, что прочитав научпоп, не стать специалистом, и я тоже думаю, что таких большинство. Но это лучше, чем вообще не иметь никакого представления о проблеме. Что лучше пустое место, знание что земля круглая доверяя авторитетам или фантазии о том, что она плоская?
Эти 2 книги за 5к на озоне толкают, покупальщик мамкин
Нигде тут не видел упоминаний о пикрелейтед.
Научпоп или поехавшее фэнтези? Интересно, что эволюционной теории это все не противоречит.
Прочитал "12-ю планету", заинтересовался дальше.
Научпоп или поехавшее фэнтези? Интересно, что эволюционной теории это все не противоречит.
Прочитал "12-ю планету", заинтересовался дальше.
>Интересно, что эволюционной теории это все не противоречит.
Создание рептилоидами людей не противоречит теории эволюции?
Нет, разумеется. Как это может противоречить, поехавший?
>Как это может противоречить, поехавший?
Ситчин же придумал рептилоидов. А ты запостил книгу Ситчина.
Но как я понял - я попал в молоко, и этой книге эволюция не связана с инопл. ящерами.
Чо несет? Какими, блядь, ящерами?
По Ситчину, ануннаки/нефилим — дизайнеры, прототип и доноры генетических сэмплов для людей. То есть, где-то полмиллиона лет назад они взяли обезьяну-гоминида, уже обитавшего на Земле, модифицировали его ДНК и создали гибрид, т.н. "примитивного рабочего" для своих нужд (золотодобычи). Откуда пошел этот мем про ящеров, я не совсем понял.
Покидайте мемов с Асей, что ли
>ануннаки/нефилим
А они какие из себя? Просто гуманоиды, ничего такого?
Я ебусь! Дорогой читатель, знаешь ли ты что у меня совсем нет проблем с этим? Я ебусь. И помногу и вообще...
Он изучал все эти шумерские/аккадские/ассирийские/вавилонские таблички и разные артефакты и пришел к выводу, что они в целом антропоморфны — но это, так сказать, обратная аналогия. И все, что в человеке есть человеческого, по сути, их вклад. Всякие прочие гибриды с головами либо телами животных объясняются генетическими экспериментами.
> Ася блядь Казанцева
Ася не блядь. Но поебаться любит. Это да. Лично ебал ее пару раз. Даже кончил в неё однажды
Антропоморфны, но ящерики ёпта! А сходство с людьми у них, как у дельфинов и акул, чисто внешняя приспособленность.
>Мой первый мужчина был низенький, полноватый, с безвольным лицом и редкими бесцветными волосами. Работал, кажется, кладовщиком. Сейчас ему должно быть 44 года; живет, насколько я знаю, у родителей, в одной комнате с женой и двумя детьми.
Ты?
https://www.facebook.com/asya.kazantseva/posts/971963116259527
neyt
Ась, ну ты как тот девственник, который любит травить самые пошлые анекдоты и шутки про еблю, пезды и хуи. Расслабься.
Толсто же, ну.
Эти ваши ящеромемы - какой-то говнофорс для быдла и недалеких конспиролухов. Ануннаки и люди - один биологический вид, в общем-то, раз даже скрещиваться и производить жизнеспособное потомство могли.
Еби меня, как Докинз верунов, как Сокал постмодернистов!
Отличный научпоп о кодах, бинарных в частности, computer science и всем таком. Интересный исторический обзор, крутейшее раскрытие прелести штрихкода, дальше пока не прочитал. Ваши друзья оценят, когда вы прожужжите им уши о чудесах штрихкода, гарантирую.
В общем-то, это, похоже, одна из самых рекомендуемых книг о computer science.
В общем-то, это, похоже, одна из самых рекомендуемых книг о computer science.
Реквест книг которые описывают влияние рекламы на мозг/психику человека!
Супотницкий
Двачую, годнота. Отлично поясняет за Булеву алгебру, транзисторы и двоичные калькуляторы. Дальше уже тяжелее, но все равно понятно как и что работаботает.
Похоже мы стали забывать, как должен выглядеть настоящий научпоп.
Посоветуйте годноты на тему физики и анатомии.
Реквестирую годных книг, где детально расписывалось бы социальное поведение человека, можно учебники.
Сеннет падение публичного человека, Маркузе -одномерный человек, Ролз - теория справедливости.
Хуй знает. По анатомии скачай атлас анатомический, например Синельникова.
мимо студент меда
Посоны, помогите найти книжку
https://www.ozon.ru/context/detail/id/30671697/
Искал дохуя где, но не нашел.
https://www.ozon.ru/context/detail/id/30671697/
Искал дохуя где, но не нашел.
Философия в цитатах? иди в быдлятне ищи.
Искал. Нихуя. Там третья часть интересна, короткие мысли записаны, годнота. Цитаты причем?
Выше правильно посоветовали Фейнмана, не только лекции, но и "Вы конечно же шутите, мистер Фейнман?"
А также почти вся серия библиотеки "Квант" (их там что-то за 80).
Ещё из научпопа вспоминается Азимов (как закончил писать науч. фантастику, так сразу начал научпоп).
(OP)
Из книг о мозге - Голдберг "Управляющий мозг" и "Парадокс мудрости", Хокинс "Об интеллекте" (переводы, увы, не того качества, что в изд-ве "Мир"). Вышеуказанные книги изд-ва "Мир" - ок!
Сакс - прикольный нейропсихолог.
Мат-ка - Иен Стюарт "Тайна катастрофы" и дальше придётся переходить на чтение на ангельском.
В лунном мире издаётся серия комиксов "Обучающая манга" - много переведено уже.
>>388277
Если по статистике, то "Как лгать при помощи статистики" из серии именно научпоп.
Ещё из альтисторий "Теоретическая география" Вотяков + "...биология", "...история" - кажется из начала ХХ века идеи тянул, но я забыл уж у кого.
Позже может ещё что на полке найду, когда дома буду. Вам и так пока хватит ;)
Даже не знаю популярного: без мат.аппарата - говорильня.
+1!
+1! +Циммер "Паразиты" и "Планета вирусов" как дополнение.
С миропониманием: Фритьоф Капра "Паутина жизни".
С мат-кой если да ab ovo, то по-русски:
Юлий Александрович Данилов (тот самый, который не одну книгу по физ-мат для изд-ва "Мир" перевёл) "Лекции по нелинейной динамике" - читается не так увлекательно, как было рассказано - "выплеснули с грязной водой из купели ребёнка", как любил говаривать автор: математика в его изложении сопровождалась увлекательными примерами из жизни, в т.ч. математиков.
"Красота фракталов" - пожалуй, первая моя книга по теме - красивая, но бестолковая.
Шустер "Детерминированный хаос" - в некотором роде и вкусно, и полезно.
Петерс "Хаос и порядок на рынках капитала" - так и не удосужился прочесть, но отзывы положительные.
Пожалуй, ещё Безручко и соавторы из Саратовской школы нелинейной динамики "Путь в синергетику: экскурс в десяти лекциях".
Ресурс "нелинейщиков" из ИПМа: nonlin.ru .
Ну, я добавил ещё обложку интересной книги, хотя там не столько про "хаос", сколь про область в целом.
По-ангельски - хоть и устарела, но классика: Steven Strogatz. Nonlinear Dynamics and Chaos : with Applications to Physics, Biology, Chemistry, and Engineering.
Посоветуйте научпоп о веществах.
"Наркотики и общество" Соломзеса. Еще, если тебе близка психота, будет интересно почитать "ЛСД - мой трудный ребенок" Хофмана
Без знания самой малости диффур и матана, это уже будет философия.
Удвою этого, Строгатц хорош, но все равно требует начальных знаний.
Гарднер стоит прочтения!
Поясните без мемчиков про Казанцеву, чем плоха как научпоп-автор(ка)?
Посоветуйте книг по формированию мировоззрений/идеологий, и их противоречиях в обществе
"Фашизм в его эпохе", "Европейская гражданская война" Эрнста Нольте и "Через линию" Эрнста Юнгера
Посоветуйте научпоп о языках.
Александр Пиперски «Конструирование языков: от эсперанто до дотракийского» (изд-во «Альпина Нон-фикшн»)
В мире примерно 7000 естественных языков, некоторые — на грани вымирания, а энтузиасты, вместо того, чтобы спасать имеющиеся или в крайнем случае возрождать мертвые, выдумывают новые. Кто это делает? Зачем они это делают? И главное — КАК именно они это делают? Обо всем этом книга лингвиста Александра Пиперски.
>от эсперанто до дотракийского
Про кобайский есть там?
Гай Дойчер - Сквозь зеркало языка
Виктор Клемперер - LTI. Язык третьего рейха. Записная книжка филолога.
дэниел эверетт - не спи повсюду змеи
и еще: Фундаментальная онтология языка Фридрих-Вильгельм фон Херрманн.
Светлана Бурлак Происхождение языка
не знаю, книга только вышла.
Из последнего, буквально на несколько дней прочитал две книги. " Книга всеобщих заблуждений " и " Вторая книга всеобщих заблуждений " пошло , ну просто отлично, есть много интересных и забавных фактов, правда часть связана с Англией, которые нам сложно понять, но их не так много.
Собственно реквестирую у Анона какого то исторического научпопа про средние века и крестовые походы, хоть по второму и читвл увесистый томик ученого, но все же хотелось обновить знания, в по первому, Айзека не предлагать.
Собственно реквестирую у Анона какого то исторического научпопа про средние века и крестовые походы, хоть по второму и читвл увесистый томик ученого, но все же хотелось обновить знания, в по первому, Айзека не предлагать.
Заебись, вот только они его по вене пускают. Я бы в домашних условиях не решился. Вообще, по моему самая мощная вещь, которую только можно попробовать. Жаль, что в моем городе у негров есть только мдма, кокс, гаш и мет...
Маккену ты читал уже конечно?
Нет. Стоит того ? Если это нарко-роман в стиле Страх и Ненависть или Кастанеда, то не надо, я по этой части практик, просто дмт нигде не достать.
Кину тебе, братишка, картинку, может не видел.
-мимо
Ну хз. Он как раз практиком и был. Истые галлюцинации - о путешествии в джунгли амазонки в поисках аяхуаски (нашел грибы). Пища богов - теория о становлении человека разумного через употребление психоделиков. Мне как практику было интересно.
Роман с кокаином это просто пиздец. Он же легче дури, пиздец.
Ах да. Там в гайде Шульгина посоветовали. исключительно практика (психоделиков).
Не совсем тебя понял, ты про то, что в книге преувеличили последствия от кокаина? Тогда согласен. Не понятно только, почему они тогда "Морфий" Булгакова забыли.
Я имею ввиду, что предпочитаю упарывать, а не читать (что касается художки, то у меня самого охуительных историй под этим делом наберется на пару томов ), просто заинтересовал именно дмт, которого нет, зато книга есть.
С морфином все понятно, но как можно все проебать на кокс ? Надо было вторую часть написать: Роман с Эклерами, где главный герой все проебывает на эклеры, блять.
>С морфином все понятно
Да, если бы гг лет 10 его ставил, а не 1 год.
Тогда, верно, было нормально в угоду художественности не обращать внимания на это.
Поносенко в рот срал.
> Он же легче дури, пиздец.
Как тебе сказать...
Физических страданий при синдроме отказа меньше, а постабстинентная депрессия даже сильнее опиатной.
>но как можно все проебать на кокс ?
Начни регулярно нюхать - узнаешь.
Вот тебе вкусной пасты немножко. Угадай, кстати, автора.
Единичное употребление кокаина не вызывает заметных последствий для
здорового человека. В положенный час он отходит ко сну, спит спокойно и
пробуждается свежим. Аборигены Южной Америки жуют листья коки перед военным
походом, чтобы, не ведая усталости и голода, являть чудеса отваги и
выносливости. Но делают они это только в случае крайней необходимости, после
чего длительным отдыхом и обильным питанием восстанавливают растраченные
телесные силы. Следует к тому же заметить, что сила духа и самообладание
дикаря намного превосходит подобные же качества цивилизованного человека.
То же самое можно сказать и об обычае курить опиум, распространенном
среди китайцев и индусов. Все его курят, но мало у кого привычка переходит в
порок. В этом смысле там он не опаснее для общества, чем в наших широтах
табакокурение.
Но те, кто злоупотребляют кокаином ради удовольствия, которое он
доставляет, скоро познают на себе месть природы, хотя и пытаются изо всех
сил не замечать ее ударов. Нервы изнашиваются от постоянного возбуждения,
отсутствия должного отдыха и питания. Ведь даже загнанная лошадь рано или
поздно перестает откликаться на понукания шпорами и хлыстом: она просто
спотыкается, валится на землю без сил и хрипло дышит, пытаясь вернуться к
жизни.
Раба кокаина ждет та же судьба. Каждый нерв его кричит о пощаде, но на
крики эти он отвечает только увеличением дозы излюбленного яда. Однако
лечебное воздействие более не наступает, в то время как признаки отравления
становятся все заметнее. Нервы более не выдерживают. Жертва начинает
испытывать галлюцинации. "Смотри! Там, на кресле, серый кот лежит! Я тебе
раньше не говорил, но он здесь уже давно вертится".
Ах, да - и еще крысы. "Я обожаю смотреть, как они бегают по шторам.
Разумеется, разумеется - я знаю, что они не настоящие. А вот та, которая на
полу - та настоящая. Я тут ее как-то раз чуть не убил. Эта та самая, я ее
узнаю. Она как-то ночью еще на подоконнике сидела".
Такова эта мания еще в своем зародыше. Как только проходит наслаждение,
оно тотчас сменяется своей противоположностью, точно также как Эрос
сменяется Антиэросом.
"О нет, ко мне они подходить боятся". Но проходит несколько дней, и вот
они уже бегают по коже бедняги, вгрызаясь в нее непрестанно и мучительно, не
ведая ни пощады, ни сострадания.
Воздержимся от описания конца, который неизбежен, хотя и наступает
иногда спустя значительное время, ибо пути пагубного пристрастия зачастую
извилисты и иногда умственное расстройство на время оставляет пациента в
покое, особенно если вынужденное воздержание на некоторое время смягчает
проявления недуга. Но как только в распоряжение одержимого вновь попадает
желанный порошок, он, с удесятеренным рвением набрасывается на него,
закусывает удила и скачет во весь опор навстречу погибели.
Но смерти предшествуют поистине адские мучения. Нарушается привычное
ощущение времени, так что часовое воздержание оказывается в сознании
кокаиниста равным столетию пыток для человека с естественным восприятием
вещей.
Психологи еще находятся в неведении о том, каким образом здоровой мозг
добивается того, что мы воспринимаем и хорошее и плохое в жизни с
достаточным равнодушием. Чтобы ощутить это, попробуйте попоститься день или
два, и вы сразу почувствуете тупую боль, которым сопровождается вся
деятельность организма. Если же пост ваш называется воздержанием от
наркотика, то ощущение это возрастает многократно, упраздняя в сознании даже
самое течение времени, так что жертва начинает испытывать поистине
метафизические вечные муки ада, которые, в сущности, есть погружение
смертной души в беспредельность, лишенную божественного присутствия.
Так снимают только мудаки.
И сердцу пиздарики быстро настанут. При опиатной наркомании печень гниет, при стимуляторной - сердце.
Через синьку выходить из ломки можно, да и паранойю успокоит. А так можно и усталость, и плохое настроение на это дело списывать. Делом надо заниматься, работа, вторая работа, хобби, общение, спортик, тогда не будет все вокруг веществ вращаться. Вот, в Англии, например каждый второй упарывает.
Человек верящий в научпоп уже получше человека, верящего в гадалок. Наука ведь не существует в вакууме, ей тоже нужна поддержка общества. Если не будет научпопа, ну тогда люди сами начнут придумывать, чем это там ученые занимаются.
Так что да, научпоп - это такая разновидность сказок, сказка про научную реальность. Не хуже и не лучше любой другой прозы.
1) Майерс "Социальная психология"
2) Дольник "Непослушное дитя биосферы"
3) Альтшуллер "Жизненная стратегия творческой личности"
4)Перельман "Занимательная физика/арифметика/геометрия/етц"
5) Н.Латыпов "Инженерная эвристика"
6) Д.Жуков "Стой, кто ведет? Биология поведения человека и других зверей"
7) А.Соколов "Мифы об эволюции человека"
2) Дольник "Непослушное дитя биосферы"
3) Альтшуллер "Жизненная стратегия творческой личности"
4)Перельман "Занимательная физика/арифметика/геометрия/етц"
5) Н.Латыпов "Инженерная эвристика"
6) Д.Жуков "Стой, кто ведет? Биология поведения человека и других зверей"
7) А.Соколов "Мифы об эволюции человека"
Повелся на хайп, что книга очень понравилась Цукербергу. Вообще ни о чем. Пара забавных мыслей на весь пухлый том и много пересказов Джареда Даймонда. Читать стоит только тем, кто хочет почувствовать себя умнее Цукерберга. Лучше Даймонда прочтите, кто не читал.
Приветствую, уважаемые, надеюсь в этом треде мне помогут. В реквестаче не очень помогли. Хочу подробнее узнать как появился человек, на каком континенте, про переселение народов, как менялся цвет кожи и глаз. Вот это вот всё. Гуглил, наткнулся на Александра Маркова. Он подойдёт мне? Или может вы сможете мне что-то годное подсказать.
Омежная, болезная шизофреничка.
Двачую.
"Планета призраков"- Бушков. Забудь чему тебя учили в школе. Человека создал бог.
Карл Густав Юнг о научпопе
Ой! Это ж его как-то проходил по приколу на coursera.org ещё в 13м A Brief History of Humankind!? Там ещё довольно толково подогнаны в единую канву повествования все текущие научные данные, только в месте про кредиты и экономику снова всё с ног на голову ставят...
Книгу не читал (он её ещё тогда не издал, только пиарил), курс слушал на 1.7-1.9х. Рекомендовать курс можно. Вообще, книги устаревают быстро, а научпоп о быстроразвивающихся областях исследований (поскольку это уже продукт переработки научных публикаций) ещё быстрей.
Если в ДС, то есть Политех. музей - там раньше лекции читали, помню ещё polit.ru интересных лекторов приглашало - того же К. Еськова, Т. Черниговскую...
Из числа книг Scientific Amenrican: платили толковому автору (универ давал отпуск год) за написание обзорной книги в его области. Интересно, сохранилась ли такая практика?
