Без стабильности не взлетит.
>11. Платное образование.
Считаю, что базовое образование (хотя бы на уровне читать/писать/считать) должно быть бесплатным (возможно, с отработкой в будущем).
1. Налоги должны быть, но не губительные.
3. Акцизы нужны, ибо дешёвый табак и алкоголь приведёт к пиздецу.
8. Пенсии и прочие социальные хуйни не нужны, либо сведены к минимуму.
10. Три месяца обязательной службы, дальше по выбору либо контракт, либо домой.
11. Нихуя не понятно, что имеется под платным образованием, в России оно сейчас платное, например, даже если ты на бюджете, то за тебя кто-то платит. А по сути, системы государственного образования тоже должны быть, но частные образовательные системы должны преобладать.
12. Если ты не живёшь в приграничье или в диких ебенях, то оружие тебе не нужно, хватит и стандартных средств гражданской обороны.
14. Таки да, но с нормальным налогом.
15. Нет.
Простите за слово платное. Я имел в виду частное. Да, государство может СУБСИДИРОВАТЬ базовое образование. Саму же программу не регулирует, программу и частную школу выбирают родители. Это может быть хоть хогвардс, хоть павославная семинария, главное чтоб не подрывало конституцию.
1. Россия с ее богатствами может лет на 100 избавить народ от налогов.
3. Акцизы не нужны, ибо наличие акцизов подстрекает государство к стимуляции алко и табакопромышленности.
8. Согласен. Пенсионный фонд должен быть не для того, чтоб кормить стариков, а чтоб социально ущербные (тру-мамки-одиночки, инвалиды, сироты, никому не нужные старики) могли выжить. Но это должны быть реально немощные, а то сейчас выходит что старушенции копаются в помойке за пятерочкой и получают пособие малоимущих, а на деле у них двушка в спальнике Москвы. Или при наличии машины бесплатно катаются на метро. Разве это нормально?
10. Но зачем 3 месяца содержать корзиночный детский сад, выслушивая замечания мамаш?
12. За оружие каждый решает сам. Дачные воры будут люто бояться владельцев. Преступник и так с оружием ходит, а у добропорядочных граждан его нет.
14. От проституции не надо налогов, надо отъединить от преступного мира и позволить клиентам анонимно судиться в случае заражения.
За легализацией наркоты потянется изменение фарм.промышленности. В лекарствах не будет замены на говяное сырье со слабым терапевтическим эффектом и кучей побочек. Люди получат хорошие обезболивающие и другие препараты. Фермеры будут соревноваться за чистоту и качество сырья, возможно разовьются новые ветви естественных наук. Ученые вернутся к разработке химических стимуляторов мозга.
>предпочитающие нижний правый стул
Быдло, епт. Рыночек не может знать лучше, так как он вообще не может ничего знать. Рыночек это слепая сила типа гравитации.
>Платное образование
Бесплатный интернет = бесплатное образование энивей.
Вопрос к сомалийцам- какой уровень контроля производства при либертарианстве? То есть, контроль выбросов в атмосферу, вреда для здоровья работников, контроль безопасности продукции- кто это будет контролить и будут ли вообще?
Рыночек порешает. Если на одном производстве есть выбросы, а на другом нет, на первом никто работать не будет. Или будут работать жадные люди с похуизмом по отношенюю к себе кочергин.жпг.
С продукцией то же самое. Если производитель наладит выпуск хуевой/вредной продукции, то ее прост перестанут покупать.
Контроль выбросов в атмосферу... разве что зеленые активисты создадут антирекламу, но тебе не похуй? Атмосфера никому не принадлежит, чтобы кого-то ограничивать. Если он реально будет портить жизнь людям в городе своими выхлопами,люди сами завод и пидорнут. А устанавливать какой-то хитровыебанно измеряющийся допустимый порог - только плодить коррупцию.
> The Market knows best
У вас тут ошибка. Должно быть "Oligarch knows best."
>Бесплатный интернет = бесплатное образование энивей.
Без воспитания не взлетит, не?
>Если на одном производстве есть выбросы, а на другом нет, на первом никто работать не будет
Откуда люди узнают об этом, если никаких проверок нету?
>Если производитель наладит выпуск хуевой/вредной продукции, то ее прост перестанут покупать.
Опять же, кто людям об этом расскажет. На некоторые проверки нужно дохуя денег- соответственно ими будут заниматься только какие-то фирмы, запросто способные войти в сговор с бизнесом ради профита.
>Контроль выбросов в атмосферу
Здесь есть точки невозврата, когда уже поздно будет что-то менять. Люди могут не знать, что экологии пизда, не все видно невооруженным глазом
Тебя родители за шекели воспитывали? Нойс.
Это брат-коммунист рыночников тралит или это все всерьез?
Сам понимаешь, тут разные люди ходят.
>Если на одном производстве есть выбросы, а на другом нет, на первом никто работать не будет.
Почему?
Не понял о чем и к чему это.
>Откуда люди узнают об этом, если никаких проверок нету?
Откуда люди узнают, что надо идти к врачу, если нет всеобщей обязательной диспансеризации?
>Опять же, кто людям об этом расскажет.
Как люди узнают, что сыр А состоит из менее вкусныхх и более вредных коспонентов, если по телевизору им об этом не рассказать? Люди тупые же, да?
>Люди могут не знать
Ты людей держишь да детей/даунов. Таким, возможно, и нужны родители в виде анального государства. Взрослым думающим людям such as myself xDD это только мешает.
Самое уёбищное - это нижний правый угол. Хуже этого уже ничего нет.
>Люди тупые же, да?
Для нахождения вредных компонентов нужно проводить дорогостоящий анализ.
Ты можешь его провести, или будешь верить на слово НИЗАВИСИМЫМ ИКСПЕРТАМ?
А вообще, люди таки тупые. И легко заблуждающиеся. Поэтому в той же науке никто никому на слово не верит и существует peer review и еще много чего.
>"Oligarch knows best."
Это как раз когда у государства есть рычаги влияния на рынок.
>Откуда люди узнают, что надо идти к врачу, если нет всеобщей обязательной диспансеризации?
То есть ты предлагаешь ждать начало стихийного онкологического пиздеца, преждем чем бить тревогу по экологии?
>Как люди узнают, что сыр А состоит из менее вкусныхх и более вредных коспонентов, если по телевизору им об этом не рассказать?
Вкус- это одно, а вред- другое. Ты можешь годами накапливать вредные воздействия радиации, не подозревая о них, к 40 годам умрешь от рака и будешь думать, что НА ВСЕ ВОЛЯ БОЖЬЯ
1. Естественная монополия
2. Капиталоемкое производство
>Естественная монополия
экономическая фикция, не более
http://www.sapov.ru/novoe/n00-45.htm
>Капиталоемкое производство
к чему это?
> Повторим принципы свободного белого человека:
> 1. Безналоговая зона.
> 2. Свободное хождение валют.
> 3. Нет акцизов.
> 4. Нет пошлин на таможне.
> 5. Отмена ставок центробанка по кредитованию.
> 6. Уведомительная налоговая система.
> 7. Отмена регистрации по месту жительства.
> 8. Передача госпредприятий в ведомство пенсионного фонда.
> 9. Полностью частное медицинское страхование.
> 10. Контрактная армия.
> 11. Платное образование.
> 12. Легализация оружия и шпионских устройств для населения.
> 13. Государственное материальное поощрение доносов о правонарушениях.
> 14. Легализация проституции.
> 15. Легализация наркотиков.
16. Отсутствие ФАСа удачи. Остальные пункты просто-напросто лень разбирать. Алсо, пикрелейтед
>ФАС
ещё одна донатела пожаловала
при сводном рынке монополий не бывает
Где ты видел "свободный рынок", теоретик?
> экономическая фикция, не более
Рискнешь в двух словах сам обосновать как возможна конкуренция между разными судебными системами?
> к чему это?
К тому, что завод для производства айфонов стоит миллиарды. А все производственная цепочка - триллионы. Один человек в принципе не может всем владеть. Возможно только два варианта: либо всем владеет чужой дядя, либо рабочий владеет через государство (если через что-то еще, то это что-то быстро станет государством или исчезнет).
> господа, предпочитающие
#озоза
Рыночек порешает же, ну. странно искать логику в рассуждениях либертарианцев
>Налоги не нужны, население всё больше и больше копит деньги, время профицита, ПРОФИЦИТ, ПРОФИЦИТ, ГРОБ, ГРОБ, КЛАДБИЩЕ, ДЕНЬГИ ОБЕСЦЕНИВАЮТСЯ.
Частная собственность — это преступление против Справедливости и Свободы. Я всё сказал.
>Рискнешь в двух словах сам обосновать как возможна конкуренция между разными судебными системами?
Справедливости ради, в средневековье и возрождение конкуренция между судебными системами таки была.
В средневековье конкурировал суд различных феодалов и церковный суд (и обращаться могли в разные суды по спорным вопросам), в Англии вообще было долгое время две параллельные светские системы - "общее право" и "суд чести", причём второй возник как ответ на неспособность первого быстро решать вопросы, очень уж суды "общего права" были тормозные, бюрократизированные и дорогостоящие (в связи с запутанностью процедур нужно было нанимать юристов, бедным это было не по карману).
я уже пофиксился, имел в виду не бесплатное или платное образование,а частное
Ответ боевой картинкой - это признание собственной импотенции в споре.
Это административный и уголовный суды, не?
Не. Там были действительно параллельные системы. И выполняли функции одновременно административные и уголовные. В то время вообще не было чёткого деления на уголовный и административный суд, уголовный считался частным случаем административного. А королевский государственный суд рассматривал только дела High Treason, то есть государственной измены.
Алсо, в России сейчас тоже есть некая конкуренция между судебными системами.
Есть суд присяжных и классический суд, когда решение принимает судья. Можно выбирать между ними.
>Частная собственность — это преступление против Справедливости и Свободы.
Что ещё пизданёшь?
Схема такова: ты уведомляешь налоговую, мчс, экологов, санэпидемстанцию о том что открыл предриятие, не противоречащее нормам безопасности и т.д. Инспекторы могут прийти к тебе в гости на свое усмотрение и проверить соблюдение тобой норм. А если ты отравишь просроченным йогуртом детей в саду, инспекторы просто подпишут судебный акт, чтоб ты платил пострадавшим 3 последующие жизни. Они могут закрыть уже готовое производство при не соблюдении норм, но ты не должен получать 10 лет разрешение на строительство завода, в этом плюс. Тупо работай и встречай гостей. Никто никому мешать не будет.
Алсо, уголовный суд тех времён не рассматривал уголовные преступления как преступления "против государства". Тогда уголовная процедура - это было рассмотрение административного требования, когда пострадавшая сторона, например, требовала повесить преступника в качестве компенсации за нанесённый ущерб. Если пострадавшая сторона не требовала повешения - то этот вариант наказания и не рассматривался. Но пострадавшая сторона часто требовала именно повешения - для возмездия и потому что преступники обычно никак не могли возместить ущерб деньгами, таких денег у уголовных преступников не было.
То есть суд в данном случае был альтернативой самосуда, когда пострадавший вместо того, чтобы поднимать преступника на вилы самостоятельно делал это по закону. Как-то так.
> ты уведомляешь налоговую, мчс, экологов, санэпидемстанцию
> налоговую, мчс, экологов, санэпидемстанцию
Как вся эта хуйня появилась в либертарианском обществе? Зачем, например, налоговая в безналоговой зоне. Кроме того, как эти структуры будут существовать без налогов и кто им даст соответствующие полномочия? inb4: ВРЕТИИ, КРАСНОЖОПЫЙ etc.
Просто, насколько я помню, у феодалов Англии было право судить за преступления на своей земле. Которое у них долго и кроваво отбирали хрен знает сколько веков.
Т.е. тут не конкуренция, где можно выбирать куда обращаться, а борьба за власть, где тот, кто сильней, хватает слабого за шкирку и тащит к своему знакомому судье.
В средневековье была альтернатива в виде церковного суда. Церковный суд в средневековье отличался намного большей бюрократией и большей тщательностью в рассмотрении дел, поэтому многие предпочитали обращаться к церковному суду. Но церковный суд был и более медленным, феодал решал дела быстрее.
Хорошее замечание. Некоторые либертарианцы хотят налог на недры. А может и не будет налоговой.
> 12. Легализация оружия и шпионских устройств для населения.
> 14. Легализация проституции.
> 15. Легализация наркотиков.
А ничего, что все это дерьмо весь рекламный рынок займет? И спустя какое-то время вмазаться герычем станет таким же нормальным как выпить бутылку колы
> 14. Легализация проституции.
> 15. Легализация наркотиков.
А ничего, что все это дерьмо весь рекламный рынок займет? И спустя какое-то время вмазаться герычем станет таким же нормальным как выпить бутылку колы
Гораздо хуже то, что на иглу можно подсадить, поэтому наркоту легализовывать нельзя ни при каких условия, тащемта.
Вы все недооцениваете силу рыночка. Оно и неудивительно, красножопые дети же.
Вы спрашиваете, как рабочие узнают, что на их производстве гроб кладбище выбросы, если для их обнаружения требуется дорогостоящее оборудование/экспертиза? Их просветит конкурент этого предприятия. А уже они потребуют провести такую экспертизу (пригласив экспертов из нейтральной лаборатории). Отказ уже скажет им о многом, и они перейдут к тому, у кого выбросы не такие страшные.
Так и получился -жадные похуисты будут работать с выбросами за большие деньги, остальные за меньшие и без вреда.
И никакого государства с коррупцией не нужно.
Вперёд в средневековье же. В средние века вмазаться опиумом было вообще норма (а крестоносцы с востока донесли таки моду на это в Европу), ну и врачи активно использовали наркоту как обезболивающее.
На алкоголь тоже можно подсадить, но он же легализован.
>вмазаться герычем станет таким же нормальным
Свободный оборот алкоголя и табака выработал какие-то рамки поведения, культуру пития, детям не наливать, в одиночку не пить. Общество способно в саморегуляцию.
Алкоголиком стать довольно сложно, для этого нужно много и регулярно бухать.
В принципе, конопля в этом отношении аналогична алкоголю. Но вот опиаты, кокс, амфетамины (то есть тяжёлые наркотики) - это пиздос.
Нет, на алкоголь невозможно подсадить, лол. Достаточно одной дозы герыча, и ты зависим. От алкашки можно отучиться в любой момент, кроме ну уж совсем запущенных случаев.
this.
>Достаточно одной дозы герыча, и ты зависим
>От алкашки можно отучиться в любой момент,
>Алкоголиком стать довольно сложно
Алкогольные наркоманы закукрекали заместо авроры. При этом герычем ни разу не вмазывались, а а чем-то рассуждают, промытые.
> кокс, амфетамины
> то есть тяжёлые наркотики
Действительно пиздос быть таким неучем.
Хуита, на практике всё это наебнётся.
Контроль должен быть, но он должен быть адекватным, государство сторож вот это всё.
Если будет возможность делать хуёвое производство, то существует вероятность, что в определённом регионе все будут делать хуёвое производство, опять же сговоры никто не отменял, поэтому нужен орган ФАС, который по настоящему будет препятствовать блокировке свободной конкуренции, ибо нехуй. на естественные монополии и подобную хуйню не распространяется
Потом есть просто бытовой фактор, откуда люди узнают, что есть производство пизже? Почему этих людей должны взять на это производство? Будут ли у них условия бросить свою землю, дом, и недвигу и рвануть в другой край? И тому подобное.
Итоги, должны быть нормы, но не нормированность, должен быть контроль, но не вмешательство ака тотальных контроль.
>Нет, на алкоголь невозможно подсадить, лол.
Кстати, причина в том, что в организме большинства людей есть естественные механизмы противодействия алкоголю. Сам по себе алкоголь - это тяжёлый наркотик уровня опиатов. Люди, не имеющие защиты от алкоголя спиваются и становятся тяжёлыми алкоголиками после одного-двух употреблений (например, народы крайнего севера). В данном случае дедушка Дарвин порешал. В большинстве стран в связи с историческим употреблением алкоголя естественный отбор вывел у людей гены, ответственные за эффективную нейтрализацию действия алкоголя как тяжёлого наркотика, поэтому в связи со встроенной на уровне генов защитой алкоголь для большинства людей не является наркотиком.
как хорошо, что на водку подсадить нельзя.
Мне достаточно медицинских исследований. Алсо, я трезвенник
Пиздос, еще один поехавший
>преждем чем бить тревогу по экологии?
Медицинские страховые компании будут заинтересованы в охране окружающей среды, соблюдении безопасности труда, охране правопорядка, чтобы сэконоить на лечении клиентов. Поэтому их страховака будет идти в пакете с услугами правоохранного агенства.
->
Учи матчасть, уёбок.
А алкоголиками становятся от болезней печени (которые вызываются долгим и регулярным употреблением алкоголя в том числе). Пока печень здорова - она эффективно сводит на нет наркотический эффект алкоголя. Чтоб стать алкашом, нужно себе печень долго и усиленно убивать.
Учи матчасть, уёбок.
А алкоголиками становятся от болезней печени (которые вызываются долгим и регулярным употреблением алкоголя в том числе). Пока печень здорова - она эффективно сводит на нет наркотический эффект алкоголя. Чтоб стать алкашом, нужно себе печень долго и усиленно убивать.
>Мне достаточно медицинских исследований
Которые нам показали, что алкоголь ничем не лучше прочих наркотиков.
>А алкоголиками становятся от болезней печени
Учи матчасть, уебок.
Даже хуже, от алкашни больше опасности обществу, чем от любой наркоты.
А вот это годный результат либертарианства
>достаточно медицинских исследований
Ты бы еще в гендерные поверил
> Пиздос, еще один поехавший
Ну и что ты сделаешь? Запретишь наркотики, лол? Как ново. Ты сам поехавший в первую очередь, если думаешь, что запретами что то можно реально изменить.
В крайнем случае, пусть это не совсем вписывается в либертарианство, употребление тяжелых наркотиков можно регулировать, т.е разрешить их употреблять только под наблюдением врача, соответственно и продавать только через врача. Так образом, избавимся от наркошь, упарывающихся на улицах и убивающих бабушек ради денег на дозу и от наркомафии.
Просто запрещать - хуже нет блядь, это нужно иметь умственное развития уровня детсада.
Наркотики не нужны, алкоголь и табак запрещать не нужно, но необходимо больше акцизов богу акцизов, тогда спится ни у кого банально не выйдет.
Скажу больше, сами частные пенсионные фонды страхуют от утраты трудоспособности, поэтому будут заинтересованы в наличии медстраховки у человека. Скорей всего соцпакет будет предлагаться в таком составе:
пенсия + медстраховка + охранное агенство
Что не так, уебан? В печени нормальных людей образуется фермент, быстро окисляющий этиловый спирт до уксусного альдегида. Уксусный альдегид - это не наркотик, а обычный токсин. Из-за уксусного альдегида у тебя потом сухость во рту, сильная жажда, тошнота и голова болит. Это отравление токсином, который образуется от окисления этилового спирта. Печень этиловый спирт окисляет очень быстро, поэтому человек довольно быстро и трезвеет, в течение часов. Поэтому алкоголь не сильно "вштыривает", нет от алкоголя явных наркотических приходов - это всё из-за быстрого и эффективного окисления до уксусного альдегида в печени.
починил пику
Тогда алкашня начнет гнать спирт в подвале, дебил. А производство будет контролировать мафия. Вы вообще историю не учите в школе?
> Просто запрещать - хуже нет блядь, это нужно иметь умственное развития уровня детсада.
И это говорит человек, основа предпочитаемой идеологии которого, -- отмена запретов на все и вся. Юношеский максимализм as is.
>на иглу можно подсадить
Вот за это и надо наказывать:
-покушение на собственность (тело)
-покушение на свободу воли
А кто будет жалобы в ментовку писать? Вынужденные колоться наркоши?
А как насчет
- Плата 100$ за избирательный бюллетень
- Отмена КЗОТ
- Плата 100$ за избирательный бюллетень
- Отмена КЗОТ
Во-первых, пошёл нахуй хохол.
Во-вторых, будет гнать, если только запретить, если обычный воннабиалковыблядокчеловек сможет себе позволить одну, три бутылки водки в месяц, то никто гнать не будет.
Вот гнать хуёвою продукцию будут, если вообще, все ограничения убрать как тут просят, особенно проигрываю с историй, где доктора будут выписывать наркоту, совсем ебанулись что ле, вот где мафия образуется на ровном месте.
> вот где мафия образуется на ровном месте.
а как же рыночек, который порешает?
Я не анархопетух, давай начнём с этого.
Вы посмотрите на этого петуха, не учившего историю. Про сухой закон в США слышал? Знаешь последствия, нехохол зассаный?
Напоминаю, что типичный либертарианец - это безграмотная школота, не разбирающаяся ни в чём, обо всём судящая поверхностно. Школота безграмотная не знает даже таких вещей ->
>Плата 100$ за избирательный бюллетень
Ты рассматриваешь выборы как инструмент управления, поэтому стремишься ограничить избирателей. Но на самом деле выборы и референдумы чаще служат как способ легитимизации и перекладывания ответственности на общество, поэтому важно чтобы голосовали максимум.
Этот пiдгiрiл.
Отрицаешь зависимость от этих наркотиков?
Уж побольше тебя.
Ещё раз для тебя пиздоглазого.
>запретить - будут гнать
>ввести акцизы на приемлемую цену - норм
Этот правду сообщил об уровне знаний типичного либертарианца пораши.
> Уж побольше тебя.
Сливаешься, петушок. Знал бы, такой чуши тогда не нес. Акцизы блять, а сейчас нет акциз? И никто не спивается, потому что гомоакцизы? Что ты такой еблан, просто пиздос, флажок сними и одень краснопетушиный или залупинский.
и кто за этим всем будет следить?ооо РФ?
Я говорю о том, что выбор не был "рыночным".
> Их просветит конкурент этого предприятия.
1. В случае монополии это не работает
2. Олигополия ака картельный сговор
3. Даже если 1 и 2 каким-то чудом не сработают, словам конкурента веры не будет: даже если продукт не вреден, он будет врать, что вредный.
Какое средневековье? В 20-х годах СССР было то же самое - нулевой контроль. К 30-м годам тебе нужно было только предъявить справку в аптеке, что ты наркоман и тоже можно было купить наркоты.
А наркоту используют до сих пор, если ты не в курсе. Просто не низкотехнологичное говно с примесями.
>1. В случае монополии это не работает
Монополий в рыночном обществе не бывает, это государство говно в жопу залило.
>2. Олигополия ака картельный сговор
Врёте, не бывает такого. Все предприниматели честные и сознательные.
>3. Даже если 1 и 2 каким-то чудом не сработают, словам конкурента веры не будет: даже если продукт не вреден, он будет врать, что вредный.
Я не знаю как, но рыночек порешает.
define "зависимость".
У меня есть зависимость от ебли мамки опа, например. Она мой тяжелый наркотик?
>типичный либертарианец - это безграмотная школота, не разбирающаяся ни в чём
> на алкоголь невозможно подсадить, лол.
Да ты охуел.
Всех туземцев от чукчей до пендо-индейцев спаивали только так. В СССР не зря подсудным делом было продавать всяким народам тундры алкоголь - подсаживались на него как на герыч.
Ссылку на тест давай, пидарас ебучий. Щас я ему тут ещё1 должен писать что-то, совсем охуел пидарасёнок малолетний.
Давай-ка начнём с того, что обосрался тут только ты, я не писал, что нужно запрещать алкогольную продукцию, а ты мне тычешь сухим законом, где был запрет на производство, продажу и прочую реализацию. Я же пишу, что знаю, что запрет ведёт к подпольному производству, и ещё раз пишу для тебя мудака, что я не за запрет. А за повышение акцизной марки, потому что по закону, если мне не изменяет память, ту же водку можно продавать за минимальную цену в 149 рублей, по мне это очень мало, в идеале увеличить минимальную акцизную стоимость в три раза, и всякое алкобыдло, которое к этому склонно будет покупать алкопродукцию реже, что показала практика в других странах, уёба.
>Достаточно одной дозы герыча, и ты зависим
Да ты пизданутый, скорее всего корзинка и наркотиков никогда не пробовал.
У меня много знакомых опиатников, но подсаживание на герыч - это очень сложный и системный процесс.
Первая доза никому не вставляет, многие с нее блюют и уходят в завяз на долгое время.
Что решиться на вторую дозу - все должно быть пиздец плохо и нужно иметь очень хуевое окружение, которое тебя вмажет говном.
> будет покупать алкопродукцию реже
Ради своей выгоды государстве еще не такую хуйню обоснует и всем покажет.
> В крайнем случае, пусть это не совсем вписывается в либертарианство, употребление тяжелых наркотиков можно регулировать
Я тут вброшу идею, что чем дальше идет технологический прогресс, тем больше будет эквивалентов тяжелых наркотиков (т.е. вещей, которые очевидно нужно регулировать, иначе будет ГРОБ ГРОБ КЛАДБИЩЕ, ибо биологически человек к ним не готов и не выработал средств контроля).
О том, что собственность на землю и хайтечное производство является социальным эквивалентом тяжелой наркоты пока умолчим.
Помогли тебе твои акцизы, сынку?
И почему повышение акцизов не приведет к подпольному производству?
При законодательном запрете быдло тоже будет склонно пить реже.
Потому что всё также приемлемая цена, а не оверпрайс.
> 8. Передача госпредприятий в ведомство пенсионного фонда.
ШТА?
>госпредприятий
>пенсионного фонда
>Государственное материальное поощрение доносов о правонарушениях
Ебать ты левоблядок
Спалил всю малину. Ну кто на /по/ ОП читает?
И как от этого перестанут пить?
такое государство будет уничтожено более централизованным гос,тк у либеров хуевый мобилизац ресурс
>ради своей выгоды государстве
Тогда объясни почему вводили сухой закон в штатах, совке и даже финке, всякие муслимские страны трогать не будем.
Чили уничтожили?
Не перестанут пить, а станут пить реже. Цель этой всей хуйни только в этом, чтобы население банально не спивалось.
Для этого стоит легализовать наркоту и наступит мир и любовь на Земле. Алкаши не перестанут пить от повышения акцизы, они просто начнут экономить. Или разбавлять спирт. Наркота это безвредная альтернатива алкоголю.
Безграмотный отброс не знает, что такое "физиологическая зависимость" и чем она отличается от психологической?
Физиологическая зависимость - это сильные физиологические страдания в случае отмены приёма наркотика. То есть страдающий физиологической зависимостью не может отменить приём наркоты или он будет испытывать сильные фтзиологические муки. Алкоголизм высоких стадий (начиная со 2 стадии) тоже является примером физиологической зависимости. У алкоголиков высокой стадии есть ломки как у героиновых наркоманов. Но до 2 стадии (физиологической зависимости) нужно много и регулярно бухать.
Алкоголизм имеет 3 стадии:
1) Психологическая зависимость (на этой стадии нет страданий при отмене приёма алкоголя)
2) Физиологическая зависимость
3) Полное разрушение психики и организма
4) Смерть (это уже не стадия алкоголизма, а итог)
Подавляющее большинство даже регулярно выпивающих не достигают 2 стадии, остаются на 1 стадии всю жизнь.
>почему вводили сухой закон в штатах
Ради поддержки избирательниц. Шлюхи издревле бугуртили, что мужья деньги пропивают. Вот чтобы польстить им была организована группа давления (pressure group), которая закрикивала каждого политика, выступившего против запрета и поддерживала каждого обещавшего запрет. Собсно запрет ввели, цены на алкоголь подскочили, на этом выросла мафия, а мужья стали тратить больше денег.
>Алкаши не перестанут пить от повышения акцизы, они просто начнут экономить.
таков план
> стоит легализовать наркоту
Даже ту от которой приход и страна вечной охоты?
Во-первых, в СССР была антиалкогольная кампания (если ты про 85-й года), а не сухой закон.
Во-вторых, причины были политическими (Горбачев расшатывал ситуацию, чтобы протолкнуть свои реформы).
Учи матчасть. Ты тоже неуч.
->
Что плохого в доносах?
А в советах?
Что именно не так?
Зачем тогда акцизы? Алкаш также нажрется. Только олигарх поимеет лишние деньги. Наркота решает все эти проблемы, алкаши перестанут буянить на улицах и будут мирно покуривать дома дудку, а утром заправятся амфом и пойдут на работу без похмелья и злобы. Ну все она решает.
Что алкоголь является наркотиком только для некоторых народностей, для тех же чукчей.
> Даже ту от которой приход и страна вечной охоты?
Героин и дезоморфин можно не легализовать, таким наркоманам нельзя заместить их наркотики ничем.
Хоть под сумашедший акциз, хоть копейки - мы с тян ни за что алкоголь употреблять не станем. Кому надо набухаться в любом случае найдет стекломой
> 8. Передача госпредприятий в ведомство пенсионного фонда.
Я так понимаю это мера переходного периода, чтобы скинуть балласт пенсионеров с работающего населения. Пусть старики живут на то, что они построили. А молодежь будет делать взносы в частные накопительные фонды.
>антиалкогольная кампания, а не сухой закон
Однохуйственно, в итоге нигде нормально не купишь, нигде нормально не выпьешь.
>таким наркоманам нельзя заместить их наркотики ничем.
Героин -> методон
Речь шла про тех кто склонен к алкоголизму, либо стремится догнаться к этой стадии.
Да. Плюс всякие стабилизационные фонды как в Норвегии, чтоб кормить инвалидов
Спорно об успешности такого замещения. Наркоман все равно остается зависим, в смысле не сама зависимость тут плоха, а постоянное нахождение на учете.
Ну признай, ты писал все это ради пункта 14 и 15
С практической точки зрения, тяжелым наркотиком он является не для всех. Если твой организм не может переработь какое-то вещество, это не делает вещество ядовитым для всех.
Вон - собаки и шоколад несовместимы, например. Это не означает, что мы должны называть какао ядом.
>Даже ту от которой приход и страна вечной охоты?
Чисто в теории легализовать желательно все, потому что каждый человек является хозяином своего организма и может поступать с ним по своему усмотрению. "Приход и страна вечной охоты" мало чем отличается от суицида, который легален.
Проблема в том, что некоторые вещества способны вызвать криминогенное поведение (например, объебался жутких солей и пошел маньячить, или в поисках денег на дозу ограбил бабульку-божий одуванчик). Как вариант, можно всех покупателей таких веществ вносить в список повышенного риска и следить за ними особо тщательно. Если человек способен упарывать вещества, при этом не вредя никому, кроме самого себя - пусть упарывает. Какая ирония - писать это из страны, где за контрабанду веществ смертная казнь, лол.
Антиалкогольную кампанию развернули в СССР в связи с тем, что пьянство стало серьёзной проблемой. В связи с тем, что в СССР не увольняли с работы, класс-гегемон бухал, в том числе прямо на работе и максимум что он за это имел - регулярные выговоры и "проработки на партсобрании", что он, естественно, на хую вертел. В итоге начали понижать доступность алкоголя населению.
Не сложно будет найти на дозу если доза будет легальной, в том и суть. Рыночек за цену порешает.
Кстати, удивляюсь, почему в СССР не додумались ввести значимые штрафы за пьянство на работе. Раз уж не увольняли, могли бы придумать и другие способы наказания рублём.
Дебила кусок собственной истории не знает. Гугли что ли полусухой закон и масштабы самогоноварения при нем.
Загуглил тебе за щёку.
Я ж говорю, отменить КЗОТ и все будет норм
Нихуя не норм. Это приведёт к тому, что будет обратная ситуация. В среднепозднем СССР класс-гегемон вертел на хую руководство, а без КЗОТ руководство будет вертеть на хую пролетариев. Лучше без крайностей. Плохи перегибы в любую сторону.
Чем плохо вертеть на хую пролетариев? Каждое предприятие имеет право подписывать любой договор с работником который посчитает нужным. Ч какой радости я должен гемориться с овуляхами,больничными? Зачем работнику обязательный отпуск? А может я хочу вместо 5 работников на ставку прожиточного минимума взять 10 работников на полставки. Не нравится контракт - иди туда где лучше предложат.
>Чем плохо вертеть на хую пролетариев?
Есть мнение, что установленная сверху минимальная зарплата увеличивает безработицу.
Мало того, можно брать на полставки родителей, после чего отцы и матери смогут в равной мере ухаживать за детьми.
Это разлагает так называемый "человеческий социальный капитал". В будущем может очень сильно выйти боком обществу и государству. Вот в этом и состоит причина того, почему плохо вертеть на хую пролетариев. Слишком свободный капитализм и открытая эксплуатация пролетариата стремительно прожигают социальный капитал и ведут к общей деградации общества и экономики. Слишком сильная защита пролетариев этот социальный капитал накапливает, но не использует. То есть он накапливается впустую без полезной отдачи. Везде нужен уравновешенный подход.
>Если производитель наладит выпуск хуевой/вредной продукции, то ее прост перестанут покупать.
Вот всегда было забавно что либертарианца могут с пеной у рта доказывать, что человек не знает что ему нужно и не может определить полезность товара для себя. А через две минуты об этом забывают и говорят ровно теми же аргументами, что и красножопые.
Качество товара определяют не покупатели, а маркетологи.
>Это разлагает так называемый "человеческий социальный капитал". В будущем может очень сильно выйти боком обществу и государству
Миф какой-то. Когда кто-то говорит, что сейчас надо потерпеть ради будущего, его сразу же надо отстранять от власти.
Мьсье знаком с понятием рыночной власти?
>человек не знает что ему нужно и не может определить полезность товара для себя
Это когда и где либертаринцы такое говорили? Тот де Людвиг фон Мизес писал, что каждый человек сам определяет что ему нужно. Более того, у каждого свои приоритеты и именно это делает возможным свободный обмен.
Балашов залогинтесь.
>рыночной власти
Прокси-кейнсинианец незаметен.
This book is the ideal answer to the person who says: "I favor free markets but…." and then proceeds to advocate some intervention they believe to be helpful. Rothbard shows that it is not helpful, no matter what it is. And he provides the logic for understanding how all forms of government aggression make society worse off.
>Миф какой-то.
Да с чего же миф то?
Социальный капитал - это образованность, здоровье, стабильность жизни, отсутствие искажений психики у населения. Эксплуатация населения подрывает уровень его подготовки, образования, здоровья. В итоге мамкины либертарии эксплуататоры рискуют остаться с населением низкого качества, не способным работать достаточно эффективно. В такой ситуации эффективные капиталисты обычно ещё больше усиливают эксплуатацию, чтобы выжать из немощного и деградироваашего населения последнее, что в нём есть, низводя население до состояния натурально скота. А скот не может работать эффективно. Работа скота нерентабельна. В итоге такой маня-капитализм развалится.
>что каждый человек сам определяет что ему нужно
Реклама, пиар, реклама и пиар, ну и мода определяют интересы значительной части ЦА.
Почему он вчера какую-то хуйню пизданул что не надо блокаду Крыма делать? Мы же с раковой опухолью не церемонимся в организме, травим и выжигаем всё что можно, ампутируем и т.д. почему хохлы не отрежут Крым нахуй ото всего? Балашов же раньше говорил что люди не деревья, должны быть маневренными. А теперь вот завонял.
>4. Нет пошлин на таможне.
Развитие капитализма в странах Западной Европы и их колониях в XIX веке часто связывают с распространением свободной торговли и свободного рынка. Принято считать, что правительства этих государств не облагали налогами и никак не ограничивали международную торговлю (называемую свободной торговлей) и вообще не вмешивались в функционирование рынка (свободного рынка). Подобное положение вещей привело к тому, что этим странам удалось развить капитализм. Принято также считать, что Великобритания и США лидировали среди других государств, потому что первыми приняли свободный рынок и свободную торговлю. Это утверждение слишком далеко от истины. Правительство играло ведущую роль на начальном этапе развития капитализма как в Великобритании, так и в США и других странах Западной Европы.
Начиная с Генриха VII (1485–1509) монархи династии Тюдор посредством государственного вмешательства способствовали развитию в стране шерстяной текстильной промышленности, в те времена считавшейся высокотехнологичной; здесь доминировали Нижние земли, особенно Фландрия. Таможенные пошлины (налоги на импорт) защищали британских производителей от превосходящих их конкурентов из Нижних земель. Английское правительство даже расходовало средства на перекупку квалифицированных ремесленников, в основном из Фландрии, чтобы получить доступ к передовым технологиям. Эта политика продолжалась и после Тюдоров, и к XVIII веку на шерстяные текстильные изделия приходилось около половины доходов от экспорта Великобритании. Без них страна была бы не в состоянии импортировать продукты питания и сырье, нужные ей для промышленной революции. Вмешательство со стороны правительства Великобритании было усилено в 1721 году, когда Роберт Уолпол, первый премьер-министр этой страны, начал амбициозную и широкомасштабную программу развития производства. Она обеспечивала таможенную защиту и субсидии (особенно для поощрения экспорта) для «стратегически важных» отраслей промышленности. Отчасти благодаря программе Уолпола во второй половине XVIII века Великобритания начала продвигаться вперед. К 1770 году она настолько явно опережала другие страны, что Адам Смит не видел необходимости в протекционизме и других формах государственного вмешательства для помощи британским производителям. Тем не менее прошло почти столетие со времени выхода книги Смита, прежде чем Великобритания полностью перешла на свободную торговлю (это случилось в 1860 году), когда ее промышленное превосходство стало бесспорным. В то время на нее приходилось 20 процентов общемирового объема обрабатывающей промышленности (по состоянию на 1860 год) и 46 процентов торговли промышленными товарами (по состоянию на 1870 год), несмотря на то что население страны составляло всего 2,5 процента населения всего земного шара; для сравнения, сегодня соответствующие показатели для Китая составляют 15 и 14 процентов, хотя в этой стране проживает 19 процентов населения Земли.
В США ситуация развивалась еще более интересно. До провозглашения независимости британских колоний в Северной Америке развитие промышленности там намеренно подавлялось. Есть данные, что, услышав о первых попытках американских колонистов заняться производством, Уильям Питт-старший, британский премьер-министр с 1766-го по 1768 год, сказал, что «Они не должны получить разрешение даже на производство гвоздей для подков». После обретения независимости многие американцы стали утверждать, что их страна должна развивать промышленность, если она хочет стать наравне с Великобританией и Францией. Возглавил это движение не кто иной, как первый в истории министр финансов США Александр Гамильтон (именно его портрет вы видите на десятидолларовой банкноте). В 1791 году в обращенном к конгрессу «Докладе о мануфактурах» Гамильтон заявил, что правительство такой экономически отсталой страны, как США, обязано защищать и взращивать свою промышленность с первых дней, чтобы противостоять превосходящим иностранным конкурентам, пока собственное производство не вырастет; это называется принципом поддержки новых отраслей промышленности. Гамильтон предложил использовать таможенные пошлины и другие меры, чтобы помочь молодым отраслям промышленности, а также субсидии и государственные инвестиции в инфраструктуру (особенно в строительство каналов), патентный закон для поощрения новых изобретений и меры по развитию банковской системы.
Развитие капитализма в странах Западной Европы и их колониях в XIX веке часто связывают с распространением свободной торговли и свободного рынка. Принято считать, что правительства этих государств не облагали налогами и никак не ограничивали международную торговлю (называемую свободной торговлей) и вообще не вмешивались в функционирование рынка (свободного рынка). Подобное положение вещей привело к тому, что этим странам удалось развить капитализм. Принято также считать, что Великобритания и США лидировали среди других государств, потому что первыми приняли свободный рынок и свободную торговлю. Это утверждение слишком далеко от истины. Правительство играло ведущую роль на начальном этапе развития капитализма как в Великобритании, так и в США и других странах Западной Европы.
Начиная с Генриха VII (1485–1509) монархи династии Тюдор посредством государственного вмешательства способствовали развитию в стране шерстяной текстильной промышленности, в те времена считавшейся высокотехнологичной; здесь доминировали Нижние земли, особенно Фландрия. Таможенные пошлины (налоги на импорт) защищали британских производителей от превосходящих их конкурентов из Нижних земель. Английское правительство даже расходовало средства на перекупку квалифицированных ремесленников, в основном из Фландрии, чтобы получить доступ к передовым технологиям. Эта политика продолжалась и после Тюдоров, и к XVIII веку на шерстяные текстильные изделия приходилось около половины доходов от экспорта Великобритании. Без них страна была бы не в состоянии импортировать продукты питания и сырье, нужные ей для промышленной революции. Вмешательство со стороны правительства Великобритании было усилено в 1721 году, когда Роберт Уолпол, первый премьер-министр этой страны, начал амбициозную и широкомасштабную программу развития производства. Она обеспечивала таможенную защиту и субсидии (особенно для поощрения экспорта) для «стратегически важных» отраслей промышленности. Отчасти благодаря программе Уолпола во второй половине XVIII века Великобритания начала продвигаться вперед. К 1770 году она настолько явно опережала другие страны, что Адам Смит не видел необходимости в протекционизме и других формах государственного вмешательства для помощи британским производителям. Тем не менее прошло почти столетие со времени выхода книги Смита, прежде чем Великобритания полностью перешла на свободную торговлю (это случилось в 1860 году), когда ее промышленное превосходство стало бесспорным. В то время на нее приходилось 20 процентов общемирового объема обрабатывающей промышленности (по состоянию на 1860 год) и 46 процентов торговли промышленными товарами (по состоянию на 1870 год), несмотря на то что население страны составляло всего 2,5 процента населения всего земного шара; для сравнения, сегодня соответствующие показатели для Китая составляют 15 и 14 процентов, хотя в этой стране проживает 19 процентов населения Земли.
В США ситуация развивалась еще более интересно. До провозглашения независимости британских колоний в Северной Америке развитие промышленности там намеренно подавлялось. Есть данные, что, услышав о первых попытках американских колонистов заняться производством, Уильям Питт-старший, британский премьер-министр с 1766-го по 1768 год, сказал, что «Они не должны получить разрешение даже на производство гвоздей для подков». После обретения независимости многие американцы стали утверждать, что их страна должна развивать промышленность, если она хочет стать наравне с Великобританией и Францией. Возглавил это движение не кто иной, как первый в истории министр финансов США Александр Гамильтон (именно его портрет вы видите на десятидолларовой банкноте). В 1791 году в обращенном к конгрессу «Докладе о мануфактурах» Гамильтон заявил, что правительство такой экономически отсталой страны, как США, обязано защищать и взращивать свою промышленность с первых дней, чтобы противостоять превосходящим иностранным конкурентам, пока собственное производство не вырастет; это называется принципом поддержки новых отраслей промышленности. Гамильтон предложил использовать таможенные пошлины и другие меры, чтобы помочь молодым отраслям промышленности, а также субсидии и государственные инвестиции в инфраструктуру (особенно в строительство каналов), патентный закон для поощрения новых изобретений и меры по развитию банковской системы.
Эксплуатируемые рабочие на загнивающем западе в офисе вс свободные пролетарии в кндр в кузове грузовичка.png
Эксплуатация это buzzword, ничего на самом деле не означающее в 2015 году. Алсо, при свободном рыночке как раз-таки развитие и общества, и каждого конкретного его члена происходит. При анальном контроле государства - вырастают анальные рабы типа тебя и твоих родителей. Я уж не ставлю в пример до сих пор существующие коммунистические параши.
>Вот всегда было забавно что либертарианца могут с пеной у рта доказывать, что человек не знает что ему нужно и не может определить полезность товара для себя
Красножопый ребенок попытался замаскироваться. Попытка провалилась.
>Эксплуатируемые рабочие на загнивающем западе
На загнивающем нет либертарианства. Там есть КЗОТ и социальные программы. Ты ведь даун.
>пик
Почему русские так презрительно относятся к Айн Рэнд? Настолько противны сами идеи личной свободы и независимости?
Но запад не эксплуатирует рабочих в своих странах, для этого есть компании-подрядчики в Южной Корее, Кавите, Шри-Ланке и Мексике. Условия работы там до сих пор идентичны условиям работы на фабриках XIX века Европы.
Но ведь страховой фирме невыгодно иметь дело с овощем, который не спит и работает на опасном предприятии. Страховые фирмы и побеспокоются чтоб у их клиентов был хороший достойный контракт. А если человек еще и доход хороший получает и кушает хорошо, то следующим этапом обязательно доплатит за еще лучший страховой пакет, для себя и семьи.
Нет, всего лишь наличие художественного вкуса.
>1. Безналоговая зона.
Дальше не стал читать, оп даже не школьник, а... А, значок либертарианства все объясняет.
Милый, откуда будут деньги у государства, если оно перестанет собирать налоги?
Зато там есть капитализм. Ты же про капитализм писал в своем уебищно глупом посте. Вот:
>В такой ситуации эффективные капиталисты обычно ещё больше усиливают эксплуатацию
Усиливать "эксплуатацию" могут только феодалы из ком. партии. Как их будут называть, секретарь, глава профсоюза, глава колхоза, дело десятое.
А при свободном рыночке рабочий выбирает тот вариант, который ему больше нравится. Или открывает свое дело.
>Почему он вчера какую-то хуйню пизданул что не надо блокаду Крыма делать?
А ведь раньше говорил что с агрессором не торгуют. пойду посмотрю что ли
Откуда деньги у фирмы Адидас? Она не собирает налоги. Откуда деньги у твоих родителей? Они ж не собирают налоги. Откуда деньги у роснефти? Она ж не собирает налоги. Откуда деньги у ЗАО РПЦ? Оно ж не собирает налоги. И т.д. и т.п.
>Южной Корее
>Условия работы там до сих пор идентичны условиям работы на фабриках XIX века Европы
Мда.
>10. Контрактная армия.
Осенний призыв что ли? Косите, вас же убьют там нахуй.
Ты предлагаешь сделать всю экономику государственной, я не ослышался?
Ослышался. У государства дохуя денег с продажи нефти. Хватает даже на такие бесполезные штуки как новые танчики, я уж не говорю о тотальном воровстве бюджета.
Тут впору не просто налоги отменять, а выплачивать каждому гражданину из бюджета как в Эмиратах.
То есть ты предлагашь сделать государство чем то вроде компании торгущей правовыми услугами?
Тут как с Цоем - ничто не портит музыку больше, чем её фанаты.
>а выплачивать каждому гражданину из бюджета как в Эмиратах
Схуяли тебе кто-то должен, пидор. Иди и сам заработай.
>В лекарствах не будет замены на говяное сырье со слабым терапевтическим эффектом и кучей побочек. Люди получат хорошие обезболивающие и другие препараты.
Джордж Акерлоф? Не, не слышал.
Покупатель аптеки не может проверить, продают ему годное лекарство или плацебо в красивой обертке, при том, что деньги он платит одинаковые. Соответственно, при отсутствии внешнего контроля качества всегда выгоднее продавать хуиту, чем тратиться на дорогие компоненты.
Всегда было интересно, почему экономисты и политфилософы доказывают свои теории только бестолковым пиздежом и парой-тройкой примеров.
Отмена налогов приведет к коллапсу всей социальной инфраструктуры в эрефии. Да, я знаю, что она хуевая и хуево работает. Да, мне противно кормить пенсионеров. Тем не менее, как здравомыслящий человек я понимаю, что отсутствие системы хуже чем плохо, но работающая. Коллапс социалки приведет к распаду этого государства. И итогом распада станет не либертарианский рай, а очень жесткая диктатура на остатках этой тундровой пустыни.
Да, налоговую нагрузку надо снижать, да, надо уменьшать давление на бизнес, надо разгонять чиновников etc.. Вместе с тем, радикальные методы приведут только к еще более худшим результатам. Вы же необучаемые, не учитесь, хотя казалось бы.
Тащем-та на Швитом Жападе, а более конкретно в Штатах роль зонтика, прикрывающего больного от втюхивания фуфломицинов, выполняют страховщики. За непрошедшие клинические испытания колёса/процедуры они платить не будут, а лечиться уринотерапией за свои кровные мало желающих.
То вот сертификация в конечном счёте упирается в государственную всё же струуктуру под названием FDA. Пичаль-бида, атлантизм не сложился.
Ох блядь, а продажа не нефти - это не налог? Нефть продаёт фирма Роснефть, а государство стрижёт с неё НДПИ и НП.
Достопочтенный ОП, как последователь правого нижнего стула (но не настолько радикального ) хотелось бы спросить, откуда деньги на контрактную армию и вообще на существоване государства если "безналоговая зона"?
Отвечу за ОПа — жители просто нанимают частные армии за свои деньги для решения своих споров. У кого больше денег — тот и оказывается прав. Рыночек порешал, шах и мат, государствоблядки.
Но ведь страховщики могут обращаться за сертификацией и отдельным контролем в частные уважаемые лаборатории?
Настолько направо и вниз я свой стул тащить не собираюсь, а те кто мне предлогаю это - хуесосы.
Алсо я считаю бомжам с политача не зватает жкономического образования. Спиздите, ну то есть скачайте годный учебник ну никогда такая хуйня вам в голову не придет. Даже Кейнс говорил о государстве - ночном стороже. А тут вы фактически отказываетесь от государства или создаете квазигосударственные структуры, которые потом все равно вльются в государство
Это всё деградирует со временем. Капиталисту выгодно иметь доход здесь и сейчас. На хую он вертел вопросы общества и социальный капитал. Поэтому без вмешательства государства ничего хорошего из этого не выйдет.
Стабилизационный фонд как в Норвегии.
Подвачну адеквата. Но кейнсианство сосёт, меньше социализма, больше классического либерализма и все будут несчастливы, но сыты.
Но фонд же с доходов от нефти в той или иной форме это налог на добытчика этой нефти
>больше классического либерализма и все будут несчастливы, но сыты
Наоборот, счастливы, но не сыты.
>могут
Предлагаю использовать это слово как символ всея коммунистов и либертарианцев.
>без вмешательства государства ничего хорошего из этого не выйдет
А правительство - это такие ангелочки, думающие о благе народном?
Государственные колхозы - FAIL
Государственные магазины - FAIL
Государственный контроль - ?
Кейнс за пару недель до начала ВД говорил что всё ок, Мизес с Хайеком, что вот-вот бахнет. Теперь попробуй угадать, кого позвали решать проблему, когда бахнуло, и кто сумел растянуть её на 10 лет, и кого надо читать.
Так все сосут. Экономика сегодня - самая хуёвая наука, ибо проблема с доказательной базой. Даже психология из говна выбралась.
>Кейнс за пару недель до начала ВД говорил что всё ок, Мизес с Хайеком, что вот-вот бахнет
Я распознаю Кейнсианство как рабочий вариант, но обслуживающий интересы правящих элит в ущерб остальным.
>самая хуёвая наука, ибо проблема с доказательной базой
Именно поэтому Хайек и фон Мизес наше всё, лучше ничего не придумали, но почему то все используют левацкие наработки соцпидоров, которые всегда приводят к пиздецу и проблемам.
>левацкие наработки соцпидоров
Социал-демократы подкупают избирателей пособиями и социалочкой. В развитых странах производственная база позволяет транжирить и оставаться развитыми. У нас такой роскоши нет.
Этот вывод я сделал как раз после того как прочитал Хайека и Мизеса и охуел от уровня пиздобольства.
Ну ладно, пусть монополий не будет, что скажешь про олигополии?
Они ничего не сделают рыночными методами
Хорошо, а кто будет следить за тем, чтоб методы конкуренции оставались исключительно рыночными?
А кто им помешает?
Быдло выходит с транспорантами и просит правительства закрыть Uber. Либертарианское государство бы послало их нахуй и дало развиваться бизнесу будущего.
Слабый довод, машина это доступное "средство производства" которое есть почти у каждого. Вот когда создадут альтернативу автобусам, самолетам и ж\д транспорту, тогда и поговорим.
Я тебе о том, что тупые ленивые уебки пытаются остановить прогресс нерыночными методами, а ты о каких-то фантастических вундервафлях.
Охуеть. Ну ты как Якунин: в плацкартах ущемляется человеческое длстоинство, поэтому мы их отменим и оставим купе
> Создали соц.сеть для бомбил
> УХ ТЫ ПРАГРЕЕССС!
>Быдло выходит с транспорантами и просит правительства закрыть Uber.
В либертаринском государстве такая ситуация исключена, потому что никаких лицензий по 200 000 евро на машину в лиюертаринском государстве не было бы изначально. И если кто-то потребовал бы ее ввести, то был бы послан нахуй как посягатель на сакральный рыночек.
>Хорошо, а кто будет следить за тем, чтоб методы конкуренции оставались исключительно рыночными?
>А кто им помешает?
>Быдло выходит с транспорантами и просит правительства закрыть Uber. Либертарианское государство бы послало их нахуй и дало развиваться бизнесу будущего.
Я не понял. Быдло мешает? Или государство?
>Быдло мешает? Или государство?
Мешает всегда институциональный агрессор - государство, идущее на поводу какой-либо лоббистской группы.
>А правительство - это такие ангелочки, думающие о благе народном?
В принципе - да, особенно в демократическом государстве. Выборная власть как-то стремится угодить своему избирателю. Это если всё в порядке с чистотой выборов.
Вы хуже коммунистов, живете мечтами и фантазиями о том что рыночек сам все порешает, надо только верить.
>А при свободном рыночке рабочий выбирает тот вариант, который ему больше нравится. Или открывает свое дело.
Залупу он отсосать выберет. Рабочий принципиально неконкурентоспособен против бонз с большими деньгами.
>большинство россиян даже не представляют себе насколько завышены тарифы в международном роуминге
Завышено относительно трудовых затрат? Пусть не пользуются. Алсо, свободный рынок предложил решение ввиде СИМки для путешественников с дешевым роумингом http://www.goodline.by/
>что скажешь про олигополии?
>Они ничего не сделают рыночными методами
>А кто им помешает?
>Мешает всегда государство
Воооот, я же говорю, что использование нерыночных методов контролируется государством (хуёво контролируется, правда) в лице антимонопользых служб. Я рад, что ты со мной согласился.
>живете мечтами и фантазиями о том что рыночек сам все порешает
А и Б сидели на шаре.
А решало, Б мечтало,
Кто остался на шаре?
> Решил потроллить совком
А США это уже не государство?
Иди нахуй, предатель. Пиндостан - то ещё местечко для жизни. Надо быть законченным мудаком, чтобы считать их элитой, когда есть пример ламповой Польши и Франции.
Кстати, настоящая социал-демократия (а не то оппортунистическое говно, которое себя называет социал-демократами) - это весьма стройная система. Обобществление экономики + демократичность и выборность власти. Решает не мифический рыночек (а на самом деле желание капиталиста), а народ. Демократичность и выборность власти подразумевает, что власть распоряжается экономикой в интересах своего избирателя, то есть народа.
Демократия и капитализм на самом деле друг другу противоречат. Капитализму не нужна демократия, поскольку капитализм работает в интересах меньшинства, буржуазии. При капитализме полномочия государства в экономике ограничены и даже у демократически избранной власти нет инструментов, выборы - это цирк для создания иллюзии у народа, будто он что-то решает. Демократии без обобществления экономики быть не может.
Алсо, в СССР было обобществление экономики, но не было демократии. Власть была однопартийной, не выборной.
Демократия и капитализм на самом деле друг другу противоречат. Капитализму не нужна демократия, поскольку капитализм работает в интересах меньшинства, буржуазии. При капитализме полномочия государства в экономике ограничены и даже у демократически избранной власти нет инструментов, выборы - это цирк для создания иллюзии у народа, будто он что-то решает. Демократии без обобществления экономики быть не может.
Алсо, в СССР было обобществление экономики, но не было демократии. Власть была однопартийной, не выборной.
> не выборной
Как раз там были чистые выборы, любой селюк мог стать ген.секом, но это и сыграло с ним злую шутку.
1. Офшор только в пределах ограниченного района в подмосковье.
2. Мягко ограничить на уровне корпораций и банков.
3. Повысить акцизы на водку и бензин.
4. Повысить пошлины на автомобили.
5. Повысить ставки.
6. Ввести прогрессивные налоги.
7. Не отменять регистрацию по месту жительства и по месту пребывания. Усилить деятельность УФМС.
8. Урезать пенсии, отменить индексацию, поднять пенсионный возраст до 70 лет обоим полам.
9. Платная медицина, платные услуги.
10. Обязательный призыв обоих полов на год, добавить опцию возможности служить не только в армии, но и в МВД и т. д.
11. Платное образование. Платные услуги.
12. Легализация не летального оружия, полная прозрачность в легализации летального - множество формальностей, справок, отчетов, ограничений. Шпионские устройства - запретить.
13. Государственное материальное поощрение доносов о правонарушениях.
14. Легализация проституции в оффшорах.
15. Легализация некоторых лёгких наркотиков в оффшорах. Расширение перечня рецептурных лекарств, контроль за деятельностью врачей.
Хотел возразить, но рука ничего не нащупала на пустующем месте БССР и тут я передумал, ощутив жесточайшую фантомную боль и презрение к себе.
Ну как тебе сказать. Сталина почему-то единогласно избирали, как и последующих генсеков. А всё потому что в СССР не было разделения властей. Судебная, законодательная и исполнительная власти не были независимыми. Без разделения властей демократии тоже быть не может.
>Решает не мифический рыночек (а на самом деле желание капиталиста), а народ
Да-да. Самые лучшие его представители владеют всей полнотой информации и видят что нужно народу лучше, чем миллионы других глаз.
При демократии есть политическая конкуренция. В КНДР политической конкуренции нет.
1.Это уже есть - называется оффшорными зонами. Только другой вопрос что годно это лишь для крупных предприятий в качестве обезболивающего - для мелкого и среднего бизнеса это не подойдет
2.Уже есть - только другой вопрос что валюта какого-нибудь афганистана не оч котируется. Рыночек решает
3 и 4 - при нынешней интернет-торговле когда ты можешь заказать какую угодно хрень из-за бугра это потихоньку отмирает
5.тут скорей нужна грамотная политика - потому что когда у частного банка кредит 20 процентов то это реально лажа но не хочется чтобы банковская сфера была монополизирована одним сбербанком
6.двачую
7.ты тащем-та и ныне можешь жить где захочешь
8.двачую
9.в полном варианте это утопия - впрочем платные клиники с более качественными услугами и нынче есть
10.двачую вдвойне
11.не факт что оно будет соответствовать качеству
12.В плане оружия годно но неоднозначно - опыт Швейцарии, Прибалтики и Израиля позитивен но чтоб как в США - нахуй. Шпионские устройства - вот из ит? Поподробней
13.Есть нюансы но в целом годно
14.двачую вдвойне
15.двачую вдвойне - главное пресекать всякую требуху типа хмурого и спайса
если атланты так любят либертарианство то почему не уёбывают в сомали?
Если ты так любишь коммунизм, почему не уёбываешь в КНДР?
>настоящая социал-демократия
Слово «социальный» полностью меняет значение любого термина, к которому его прибавляют (справедливости, защиты,
демократии и т.п.). Другие прилагательные, которые используются для того, чтобы замаскировать действительность и приукрасить ее, это, к примеру, «народный» (часто употребляется с существительным «демократия») или «естественный». Американцы употребляют выражение weasel words (обтекаемые фразы), когда говорят о словах, которые используются для семантического обмана граждан, поскольку позволяют смело употреблять нравящиеся людям слова (например, «справедливость» и «демократия») в значении, прямо противоречащим их стандартному смыслу.
http://socioline.ru/files/5/315/socialism_hesus_uerta_de_soto.pdf
Но там социализм, еще и санкции со всех сторон
Социал-демократия - это вполне конкретный термин, это вполне конкретная политика с чёткой, хорошо известной и описанной платформой. Вот часто так называемые "социал-демократы" являются оппортунистами и не следуют настоящей социал-демократической платформе.
Социал-демократия - это обобществление средств производства и выборная на всех уровнях власть.
Эти два компонента настоящей социал-демократии.
>Платное образование
>11.не факт что оно будет соответствовать качеству
Качество повышается конкуренцией.
1. Минимальные налоги должны быть.
2. Да.
3. Да, кроме веществ. Вещества легализовать (да, все, включая самую жесть) и обложить акцизом.
4. Минимальные.
5. Да.
6. Уведомительная для абсолютного большинства налогов, обязательная для минимума.
7. Согласен.
8. Убрать пенсии вообще.
9. Да.
10. И это да.
11. Образовательный минимум должен быть и бесплатным, и обязательным. Необразованное население склонно к маргинализации.
12. Да, оба.
13. Согласен.
14. Да.
15. Да, и легализовать абсолютно все - с понижением в правах пользователей вызывающих физиологическую зависимость наркотиков (алкоголь, опиаты и прочие даунеры).
>обобществление средств производства и выборная на всех уровнях власть
Кто будет решать какие новые средства производства следует создать? Выборная власть не сможет принимать эффективные решения, т.к. просто не владеет постоянно меняющейся информацией. Также она не будет нести личную ответственность за ошибочные решения в отличие от инвестора, теряющего капитал.
>Также она не будет нести личную ответственность за ошибочные решения в отличие от инвестора, теряющего капитал.
Выборная власть теряет, собственно, власть. Если ты хуёвый руководитель - тебя не переизберут. А во власть в принципе идут затем, чтоб там быть. Так что обратная связь наличествует.
>Кто будет решать какие новые средства производства следует создать?
Кандидаты на выборах выкатывают предвыборную программу и народ выбирает того кандидата, который отвечает его потребностям.
1. Безналоговая зона.
Атлант подыхает от насморка, так как частный доктор не смог доехать по древней разбитой в ямы социалистической дороге.
2. Свободное хождение валют.
Кто-то запрещает?
3. Нет акцизов.
Мамка атланта спивается дешёвым бухлом и подыхает захлебнувшись собственной блевотиной
4. Нет пошлин на таможне.
Тысячи атлантов-фермеров внезапно разоряются из-за копеечных турецких фруктоовощей и вешаются у себя в хлеву.
5. Отмена ставок центробанка по кредитованию.
Без расстрела жидов не поможет.
6. Уведомительная налоговая система.
То что оп мудак я понял и без уведомления.
7. Отмена регистрации по месту жительства.
Сестру атланта прирезал весёлый чикатилло, потому что его хуй поймаешь без регистрации.
8. Передача госпредприятий в ведомство пенсионного фонда.
Хмммм... пенсионный фонд? Какой-то неправильный атлант. ДА ТЫ ЖЕ ССУКА КОММУНИСТ!! АТЛАНТАМ ПЕНСИЯ НЕ ПОЛОЖЕНА!!
9. Полностью частное медицинское страхование.
Вся семья атланта вымирает от насморка. Доктор доехал на лошадях, но вот горчичники покойнички себе позволить не в состоянии.
10. Контрактная армия.
Враг внезапно проплачивает больше и атланта берут за жопу его же солдафоны.
11. Платное образование.
12. Легализация оружия и шпионских устройств для населения.
Через полчаса в сети появляется запись из макдака как в сортире ссыт его мамка и как он сам дрочит в окне, а когда он негодуя бежит разбираться, ловит шальную пулю от доктора, который расстроенный возвращается с ложного вызова.
13. Государственное материальное поощрение доносов о правонарушениях.
Атланта ебут в камере хачи, за то что соседская бабка стуканула, что он переписывается на каком-то форуме с коммунистами.
14. Легализация проституции.
Атлант теперь может позволить себе колбасу с содержанием сои не более 90%, ведь его мамка наконец нашла постоянную работу.
15. Легализация наркотиков.
Дети атланта подыхают, дочка не успела отпрыгнуть от камаза, так как ей отрезали гнилые от крокодила ноги, сынуля скончался в притоне от передоза хмурым. Но атланту похуй, ведь он сам прошлым летом вышел в окно.
>11. Платное образование.
Пропустил. Но тут понятно, дети атланта путают грецию с кастрацией, до десяти обучаются считать только к сорока годам, математика заменяется уроками гомоебли и проституции, на химию обучать варить крокодил, а на биологии колоть его себе.
>попробуй угадать, кого позвали решать проблему, когда бахнуло
Наверное, тех, кто предлагал конструктивные советы, а не говорил: "Все равно нихуя просчитать не сможете, так что забейте на все болт и отдайте на волю рыночка, а если кто в результате вымрет, то сам виноват, потому что НЕВЕРНО ИНТЕРПРЕТИРОВАЛ РЫНОЧНЫЕ СИГНАЛЫ"?
Мою школу напомнило. Эх были времена...
3. Пусть спивается и дохнет. Зависимых надо вообще понижать в правах, перманентно.
5. У краснокоричневых чуть что, так жиды виноваты.
6. А по существу?
7. Что-то ты хуйню несёшь. Чикатилы - это уникумы, и им насрать на регистрацию.
10. У комми всюду враги. Постойте-ка... что-то мне это напоминает!
11. В Молдове легализовали, и что-то пока что норм. А ведь там бухают больше, чем у нас.
>Начиная с 2000 года, в стране ежегодно фиксировалось >снижение числа зарегистрированных преступлений. >Исключением можно считать лишь 2010 год, зафиксировавший >увеличение в 30%, что, по мнению аналитиков МВД, связано >со сменой политического руководства и повышению >эффективности первичной регистрации преступлений >правоохранителями.
13. Ну конечно, а независимую от государства судебную систему гоммипетух и забыл.
14. Ну это вообще пушка.
15. Тоже пиздец. Крокодил делают те, кому уже на хмурый денег не хватает. Ну и передозы бывают как правило от того, что встречаешь чистый продукт. Да-да. С легализацией каждый будет знать, сколько себе вешать в миллиграммах. Ну и наркомафии придёт пиздец. Самое главное - не забыть понизить торчков в правах, водить нельзя, работать много где нельзя, и прочая и прочая. Сам факт покупки веществ приводит к понижению в правах. Уличённые в алкоголизме также попадают в эту категорию.
>Так что обратная связь наличествует.
Действительно она есть, но опосредованная выборами и медленно реагирующая. Предпринимательская деятельность заключается в том, чтобы выявить рассогласованности в обществе и устранить их, извлеча из этого выгоду. Отсутствие собственности на средства производства становится препятсвием этой деятельности.
Книжка Уэрта де Сото Хесус. Социализм, экономический расчет и предпринимательская функция конкретно об этом http://socioline.ru/book/khesus-uerta-de-soto-sotsializm-ekonomicheskii-raschet-i-predprin
>говорил: "Все равно нихуя просчитать не сможете, так что забейте на все болт и отдайте на волю рыночка, а если кто в результате вымрет, то сам виноват, потому что НЕВЕРНО ИНТЕРПРЕТИРОВАЛ РЫНОЧНЫЕ СИГНАЛЫ"?
В ситуациях, когда звали подобных посонов, кризис заканчивался едва начавшись. Когда звали
>тех, кто предлагал конструктивные советы
кризисы длились 10 лет с миллионами трупов.
sapienti sat
>Действительно она есть, но опосредованная выборами и медленно реагирующая.
В экономике быстрая реакция бывает только при спекуляции. Любые нормальные инвестиции долго окупаются, тут нет никакой скорости.
>Предпринимательская деятельность заключается в том, чтобы выявить рассогласованности в обществе и устранить их, извлеча из этого выгоду.
Насчёт устранения есть сомнения. Предпринимателю не выгодно устранять эту рассогласованнось. Ему выгодно её доить, пока можно. А вот выборная власть заинтересована напрямую в устранении рассогласованности. Её за этим и избирали.
>Предпринимателю не выгодно устранять эту рассогласованнось. Ему выгодно её доить
В модели де Сото это вяглядит так:
Предприниматель С увидел рассогласованность. Как только он провел сделки между А и Б, он открыл информацию для А, что нужный ресурс существует. Для Б - что его ресурс ценен. Имея эту информацию каждый из них может начать искать более выгодные варианты сделок на рынке:
А - где купить ресурс дешевле
Б - куда продать навоз дороже.
Поэтому предпринимателю сложно бесконечно доить их банальным арбитражом. Они найдут друг друга и С станет лишним звеном.
А вот если у С есть в собственности средство производства, то он может обрабатывать ресурс, например обогощать навоз и упаковывать в подарочную упаковку, то заменить его сможет только конкурент с более низкой ценой на те же услуги. И тут конкуренция завертелась.
И как всегда, есть нюанс.
Намного удобнее рассогласованность создавать, а потом с этим героически "бороться". Причём, создавать рассогласованности абсолютно искусственно и не прекращать этот процесс никогда.
Яркий пример этого явления - мода. Мода на что-то - это постоянно создаваемые рассогласованности и их эксплуатация. А мода - это ещё самый безобидный пример искусственных рассогласованностей, есть примеры много хуже.
>кризисы длились 10 лет с миллионами трупов
Это ты ведь сейчас последствия либеральных реформ в России описал?
В России пришли к власти сторонники австрийской школы? Шёл бы ты отсюда.
> Мода на что-то - это постоянно создаваемые рассогласованности и их эксплуатация.
Можно жить в пещере и жарить на открытом огне. Мода на коттеджи и микроволновки - это пример созданной рассогласованности. Ладно, я передергиваю, но если серьезно, это обнажает пример твоего социалистического мышления. Для тебя новая модная юбка - это ненужная хуйня, а микроволновка - полезное изобретение. Но есть и те, кто предпочтут купить юбку. Это их право. Ты же навязываешь им свои ценности под видом обхективных. Так и выборная демократичная власть может принебрегать интересами меньшинств.
Я жил в СССР, метаясь с родителями между ними и заграницей, поэтому мог сравненить. В СССР все были накормлены, но невкусным дерьмом, все одеты, но в невзрачные шмотки. На фото Кристиан Диор в Москве.
>Для тебя новая модная юбка - это ненужная хуйня, а микроволновка - полезное изобретение.
По большому счёту ненужная, а микроволновка - полезное, да - так я и считаю. Вот в СССР очень зря не освоили выпуск джинс. Джинсы - это очень удобная, практичная одежда. Всю сознательную жизнь ношу джинсы, потому что это удобно и практично. Не меняю своих пристрастий в этом вопросе.
>Ты же навязываешь им свои ценности под видом обхективных.
Демократия порешает, что народу нужно.
>Так и выборная демократичная власть может принебрегать интересами меньшинств.
Смотря каких меньшинств. Значимые меньшинства в демократии обычно достаточно представлены во власти. А два с половиной отщепенца на всю страну - действительно, незначимое меньшинство.
>два с половиной отщепенца на всю страну - действительно, незначимое меньшинство.
Однажды один из них решил сделать компьютер персональным, а телефон - бескнопочным. Сейчас ты и сам это пользуешь, но в те времена персональных компьютеров не понимали. Это было какое-то любительское баловство.
>Однажды один из них решил сделать компьютер персональным, а телефон - бескнопочным. Сейчас ты и сам это пользуешь, но в те времена персональных компьютеров не понимали. Это было какое-то любительское баловство.
Да ладно? Это всё был ответ на потребности народа.
Если бы народу не нужны были персональные компьютеры и не нужны были бескнопочные телефоны - ничего бы этого и не было, в связи с отсутствием спроса. А тот факт, что это было сделано совершенно случайно и случайными лицами только аргумент против капитализма. Персональные компьютеры и бескнопочные телефоны могли бы появиться и раньше, не в результате "гениального прозрения" отдельных лиц. Причём всё это прозрение их заключалось только в том, что они не побоялись реализовать потребности населения.
>Персональные компьютеры и бескнопочные телефоны могли бы появиться и раньше
>могли бы
Но появились они позже и почему-то в капиталистических штатах, а не в СССР и даже не в социлистичной европке. Знаю-знаю, опять социализм неправильный. Один недостаточно демократичный, а второй недостаточно социалистичный.
Появились они в капиталистических штатах весьма случайно.
Если где-то проявляется "роль личности в истории", значит с системой что-то очевидно не так, система неэффективна.
Если для реализации очевидных потребностей социума нужно быть талантливым и выдающимся человеком - значит система хуйня, значит никто кроме выдающихся личностей не может сделать толковых вещей, значит люди испытывают сопротивление неэффективной системы, только выдающиеся личности могут это сопротивление преодолеть.
Двачую ОПа.
Но в России такого никогда не будет.
По сути лефтисты даже на Западе слили все к хуям.
Нет, там они появились вполне закономерно. И вполне закономерно во всяких совках и прочих загонах их не могло быть ни при каких обстоятельствах.
>Нет, там они появились вполне закономерно.
Да ладно? Если бы не лично Гейтс и не лично Джобс, нихуя бы не было. Монстр-корпорация IBM на хую вертела персональные компьютеры, считала это невыгодной хуиткой, а корпорация XEROX посчитала хуитой графический интерфейс пользователя.
Без лично Гейтса и Джобса не было бы этого ни-че-го.
>Джеффри Девид Сакс (англ. Jeffrey David Sachs; род. 5 ноября 1954 года, Детройт) — американский экономист.
>Один из разработчиков политики «шоковой терапии» в Боливии, Польше и России. С осени 1991 года по январь 1994-го был руководителем группы экономических советников президента России Бориса Ельцина. В 1998 году Сакс негативно оценил ряд действий российских реформаторов: «Главное, что подвело нас, это колоссальный разрыв между риторикой реформаторов и их реальными действиями… И, как мне кажется, российское руководство превзошло самые фантастические представления марксистов о капитализме: они сочли, что дело государства — служить узкому кругу капиталистов, перекачивая в их карманы как можно больше денег и поскорее. Это не шоковая терапия. Это злостная, предумышленная, хорошо продуманная акция, имеющая своей целью широкомасштабное перераспределение богатств в интересах узкого круга людей»
Сосите, да заглатывайте.
11. Обязательным - да, бесплатным - не совсем так. Смотри, образование будет частным. Никаких государственных школ. Государство может лишь субсидировать на определенную сумму частную школу по просьбе родителей. Частные школы не будут чем-то из ряда вон, конкуренция заставит их повышать качество и понижать цены. Родители же не дебилы, они своим детям последнее отдадут. У меня есть знакомые, которые сами чуть ли не голодают, но школьный обед ребенку покупают. Они могут этой субсидией воспользоваться, чтоб покрыть часть стоимости частной школы или даже полностью.
15. Никакого понижения в правах, любая лишняя регуляция - повод включения коррупционного аппарата.
>частный доктор не смог доехать по древней разбитой в ямы социалистической дороге.
Ввести плату за голосование и председателю сельсовета кишки спустят за дорожную яму.
2. А я хочу в супермаркете долларами расплатиться, минуя валютообменник.
3. Есть акциз - ведомства заинтересованы в повышении объема продаж. Нет акциза - государство ни в чем не заинтересовано. Конкуренция повысит качество товара.
4. Ну и нахуй они нужны, если не могут конкурировать с турцией по овощам? Будет стимул повышать технологичность.
5. Банк А дает ипотеку по 3%, банк Б дает под 2% . Клиенты уходят в банк Б. Потом банк А тоже начинает давать под 2% и клиенты идут туда и туда поровну. Хотя в банк А на 5% больше клиентов, потому что там уютная детская игровая комната.
Дальше ты завонял. Уходи из треда, я предупреждал, красножопым тут не место
Эти оправдания после фейла.
>Государство может лишь субсидировать на определенную сумму частную школу по просьбе родителей
Есть идея образовательного ваучера. Переход на ваучеры предполагает, что родители всех детей школьного возраста получают ваучер на одну равную для всех сумму. Этот ваучер можно использовать в любом образовательном учреждении независимо от формы собственности. На полученные от родителей ваучеры школы получают средства из бюджета.
Таким образом, при сохранении государственного финансирования образования открывается широкое поле для конкуренции между образовательными учреждениями. В дорогостоящих школах родители будут доплачивать к ваучеру.
http://liberty-belarus.info/ekonomika-belarusi/sotsialnaya-politika/item/2056-kontseptsiya-molodezhnoj-politiki-respubliki-belarus
>Концепция исходит из того
>частная собственность эффективнее и моральнее государственной
Пиздец.
1. Дорога - охуенно выгодные инвестиции. Для твоего уровня можно решить проблему - добровольным налогообложением, где ты голосуешь за услугу а не за рожу очередного "регулятора".
2. Конечно, ЦБ.
3. Как будто сейчас кто-то мешает спиваться, или по твоей логике если передо мной будет лежать куча этанола\канабиса\кокаина\героина - я должен это все сразу употребить. Так мир не работает.
4. Разоряются субсидированые предприятия, которые поставляют непомерно дорогой продукт. (Причем ты платишь в виде налогов еще до того как употребил).
5. ЦБ вообще нужно отменить. Пускай жиды несут ответственность и убытки за плохие инвестиции.
6. Не понял.
7. Как будто регистрация помогает. В квартиру напротив перешел - и уже хуй тебя найдешь. А так это просто маркировка собак по их будкам.
8. Каждый должен сам откладывать свою пенсию, пускай каждый сам решает - будет ли он хранить\инвестировать и тд, заодно и экономику выучит. А гос предприятий сейчас овердохуя и распродавать их очень долго и проще сразу в фонд соц обеспечения. (Не пенсии, а пособия по бедности, чтобы распиздяи с голоду не пухли).
9. Манямир, я еще не разу не получал бесплатное лечение, всегда за все платил.
10. Опять вопрос по безопасности, заебали параноики. Если не нравится частная охрана - сделай народное ополчение (Махно\ШВейцария), или общественную полицию. Лень размусоливать, хотели бы - давно вопрос бы изучили, все материалы давно есть, и гуглятся за секунду.
11. Платное образование, все ок. Решает проблему с учителями - хорошим будут платить. Будет одна проблема - количество их поубавиться, серьезно. Ибо даже один хороший учитель, сможет учить миллионы людей через интернет. Да и скорее всего все перейдет в самообразование. Но не мне\тебе это решать\гадать - учителя и ученики сами разберутся.
12. Маняфантазии. А быть невооруженным при сильном государстве - заведомо быть рабом.
13. Поощрение доносов - я не знают что это за хуйня, лень даже обсуждать.
14. Чего проституткам указывают? Это преступление "без потерпевших", пускай делают что хотят.
15. Опять вопрос об наркотиках. См пункт 3
Схоронил.
Будут ли эффективны монополии при либертарианстве?
Долгоживущие монополии невозможны при свободном рыночке. Любая монополия образуется из-за протекций государства.
Монополий при либертарианстве не должно быть вообще. В отсутствие регулятора монополист может установить любую цену на свой товар или услуги, вплоть до плюс бесконечности. А значит, неизбежно появятся альтернативы монополисту, которые будут предлагать этот товар и услугу пусть и в заведомо худшем качестве, но за более приемлемую сумму.
Ой, манямир.
Скину биткоин тому, кто сможет подтвердить обратное. Назовите хотя бы одну монополию, созданию которой не способствовало государство.
>А значит, неизбежно появятся альтернативы монополисту, которые будут предлагать этот товар и услугу пусть и в заведомо худшем качестве, но за более приемлемую сумму.
И тут монополист скидывает цену до нуля, и так пока альтернатива не сдохнет. Может себе позволить, т.к. заработал дохуя за то время, пока цена была большая. Как только альтернатива сдохла - цена опять до небес.
> Назовите хотя бы одну монополию, созданию которой не способствовало государство.
РСФСР.
И снова появятся конкуренты. И монополист вновь будет тратить свои ресурсы на это вместо развития продукта? Капиталы проебываются очень быстро, если не делать нормальный продукт, а заниматься хуйней, которую ты пытаешься описать.
Лол.
> в СССР очень зря не освоили выпуск джинс
Освоили, но не массово.
К концу 80-х должны были на массовый выпуск перейти, если бы населению понравилась идея, но пришел Горбачев с кардинальными реформами.
>Общество способно
Да нихуя оно не способно. Очнись, 95% человеков - быдло!
Жрать/спать/трахаться - вот их саморегулирование.
Какой вопрос, такой ответ.
Если государство существует, то оно априори помогает всем легальным организациям поддерживанием порядка.
Поэтому разговор может только идти о появлении монополии в ситуации тотальной анархии (которые крайне редки) или же - при вооруженном противодействии власти.
>Да нихуя оно не способно. Очнись, 95% человеков - быдло!
99,99%, и ты, конечно же, в 0.01%
Я так понимаю, что биткойна не будет.
0.01% - это беспринципные нувориши из семейных кланов, чтобы туда попасть, нужно правильно родиться.
Но вот чтобы бросить пить/курить/рефлексировать, надо уже быть выше 95%, это да
адекватных господ на правых стульях нет.
А есть принципиальная разница между верхним правым и нижнем правым углом? Наверху - Яхве, внизу - Невидимая Рука.
>нижнем правым углом
>Невидимая Рука
Она невидима только для неграмотных невежд. Так-то рыночные механизмы довольно просты и однозначны.
>Скину биткоин тому, кто сможет подтвердить обратное. Назовите хотя бы одну монополию, созданию которой не способствовало государство.
Bitcoin
Мой адресс:1KiBemNuxfEV4F7ATgd99Tq2ZYmr85TLwB
>монополия
в голос
>этот маняпик
Обоссал пикрелейтедом.
Standard Oil
>не требуйте от богачей денег
Что не так?
Strawman, причем убогий. Ты пикрелейтедом сам себя обоссал.
Ну это единственное, что там имеет отношение к либертарианству, неприятие перераспределения доходов.
>Безналоговая зона.
>Контрактная армия.
Как финансировать будем?
>strawman
Значение знаешь?
В ОПпике "решайте за себя сами", у меня пояснения к этому принципу. Обоссал тебя и тебе подобных повторно.
Стабилизационный фонд, сдача в аренду госпредприятий
А в реальности (которой не наступит, азаза) затраты на финансирование армии переложат на буржуев, которые, естественно, будут из-за этого иметь личные армии так как собаки не кусают руки, которые их кормят.
> 2015
> либертарианство
> адекватные господа
Хорошая попытка, сударь.
Сам то какой масти будешь?
Никому не запрещено обращаться в частное охранное агенство.
Какой еще стабилизационный фонд? Это пассив а не актив, откуда он будет наполняться?
>сдача в аренду госпредприятий
А как же рыночек порешал? Госпредприятия могут быть очень вероятно вытеснены с рынка частными конкурентами, и того не доходов нема. Тогда что? Госмонополии? Национализация успешных частников?
Поясни, пожалуйста, свою мысль. Т.е. если очередной ЕдРос захочет пойти на выборы в моем регионе я под прокси, очевидно для того чтобы воровать, то КАК 100% явка местных алкашей и стариков поможет либертаринскому обществу? Не проще ли действительно ограничить выборы, чтобы сделать зассывание бабкам в уши информации по первому каналу бессмысленым делом?
Ну с продажи нефти например. Это не пассив. Если на стабилизационный фонд поставить хорошего топ-менеджера с позволением забрать 0,1% от прибыли, государство получит замечательный бонус.
100$ за бюллетень - плати и голосуй хоть за едро
В анкапе выборов нет. Люди голосуют собственными деньгами, выбирая поставщика охранных услуг. Но если стране нужно представительское лицо для международных отношений, то выбирать можно декоративного президента, как сейчас есть такие монархи. И на этих выборах лучше дать народу проголосовать за самого любимого.
В случае с ограниченным правительством(минархизм) выборы, конечно, значат больше. Но и здесь важно каждому взрослому гражданину предоставить право проголосовать. А вместо избирательного ценза придать голосу вес в соответствии с его налоговыми отчислениями, но не более чем XXХ руб (чтобы олигархи не завелись)
Почему?
>Частная собственность — это
Стимул к накоплению капитала и залог процветания общества.
лицокнига - монополия?
Лол блять.
Хуяссе автору припекло.
на хуй иди с таким списком.
Мимоанкап
Хорошо, что этого говна никогда и нигде не будет, кроме как в потливых мечтах мамкиных либертариев. Будете платить налоги, сучечки.
что не так?
Люмпен закукарекал заместо авроры
Ап
> Передача госпредприятий в ведомство пенсионного фонда
В чём разница?
Свободный рынок - это такая же утопия, как коммунизм, гражданское общество, правовое государство и т.д.
Человек такая же скотина, как и обезьяны в джунглях амазонки. Есть доминанты, которым при любых обстоятельствах когда-нибудь приходит умная мысль воспользоваться своим правом сильного - "я могу нагнуть всех ради своих личных интересов, и я нагну всех, почему бы мне этого не сделать?".
А в чём особый кайф Польши и Франции?
Нет никаких пенсионных отчислений и налогов с частных предприятий. Пенсионный фонд платит только реально малоимущим так называемое "пособие по бедности".
При совке всех нагибала партверхушка. В либертарианском обществе каждый стоит ровно столько, сколько смог заработать.
А с каких денег пособия эти платить, если у тебя всё частное и налогов нет?
Политач одной каринкой
>1-15
Что будут делать либертарианцы когда очереной рокфеллер все купит и посоздает монополии?
>5. Отмена ставок центробанка по кредитованию.
А можно подробнее? Каким образом вы это собираетесь делать?
Ну например все здания налоговых и центробанка в аренду сдать. Они в козырных точках расположены. ФСБ сократить на 95% и их здания тоже в аренду сдать. Половину Москвы можно сдать.
Что купит?
Назови хоть одну незаменимую сферу экономики.
Ну кароч надо чтоб президент был молодой и продвинутый, а е нынешняя залупа, и чтобы он кароч там сказал главе центробанка что ставок теперь не будет ну и чтобы они там это самое порешали вот таааааак вооот ахах забей кароч))))))))))))
>Плата 100$ за избирательный бюллетень
Ебать, чё за мелочность и нищебродство. Даёшь миллиард $ за бюллетень - пусть голосуют только Лёха Миллер, Игорян Сечин и Аркаха Ротенберг. WAIT OH SHI~~~
Зато прикинь, сколько на бюллетенях сэкономить можно.
Т.е. если очередной Лёха Анальный захочет пойти на выборы в моем регионе, очевидно для того чтобы воровать, то КАК 100% явка местных хипстеров и офисных хомячков поможет либертаринскому обществу? Не проще ли действительно ограничить выборы Тремя Толстяками (Сечиным, Милером и Ротенбергом), чтобы сделать зассывание хипстерам в уши информации по бложику Анального бессмысленым делом?
речь про либертарианство или мелкий шаг к нему?
Шагать к минархизму левацким путем, как то криво выглядит
Так как конкуренции нет и спрос огромен, монополии могут цены хоть в 10 раз поднимать, особенно если это касается жизненно-важных товаров. Предприимчивый рокфеллер просто все купит и получится огромная монополия, где любая конкуренция невозможна. Она будет производить абсолютно все. Качество будет низким, цена - дорогой. А атланты ничего не смогут сделать.
Лёгкую наркоту - легализовать. Тяжёлую - нахуй. Вопрос: насколько по десятке Христиания смахивает на этот ваш либертарианский мирок?
А ещё нужно отменить к хуям всех автоблядей и раздать бесплатные велосипеды каждому гражданину, чтобы автодебилы мой воздух не засоряли. Держите свои пуки при себе, автобляди.
а как быть нам в сибири?
>Though seemingly relaxed in their lifestyle, Christianites created a basic common law by which they and the visitors must abide: no weapons, no hard drugs, no violence, no private cars, no motorcycling colours (the patches indicating membership of a gang of bikers), no bulletproof clothing, no sale of fireworks, no use of thundersticks and no stolen goods.
2/10
А сани с оленями тебе на что?
> отменить
> раздать
> значёк анархизма
Помоему я начинаю догадыватся, почему анархистами пугают детей.
Поясни за свой розовый мирок с добрыми людьми и радугой, гуманист.
Мой, анкаповский мир, наполнен свободным рыночком и свободой делать и нести ответсвенность за свои поступки. В отличии от твоего ЗОЙПРЕТИТЬ@НЕПУСЧАТЬ, анархист ты коммипидорский.
И если в моём мире люди хотят ездить на автомобилях и засорять воздух - это их право. Как и твоё право бороться за
> отменить к хуям всех автоблядей и раздать бесплатные велосипеды
За чей счёт банкет, маня? Кто будет оплачивать бесплатные велики? И почему я, предпочитающий удобство, должен ездить на говне и работать ногами, а? Кто это тут за меня это решил, на чём мне ездить?
А хули ты за нас решил, что будешь наш воздух загрязнять, манька? Пошёл нахуй из моей Христиании!
Я делаю то, что считаю нужным, глупенький коммипидор. И если тебя это не устравивает - вперёд, договаривайся. Если меня твои доводы или предложение удовлетворит, то я перестану загрязнять воздух и пересяду на твой велосипед. В противном случае - ты можешь идти в жопу. Да, вот так просто.
Свобода она либо есть, либо нет. А не как в твоём манямире, где вроде насилие власти отсутсвует, но как бы рычаги давления есть, так как можно властным решением отобрать у автоблядей их собственность и выдать, за хуй пойми чей счёт (ты как-то пропустил данный вопрос мимо ушей), другой девайс. О дивное новое двоемыслие.
Лол, гугл следит за тредом.
Как говорится, анархизм - один, и коммунист (Живя в коммуне) и анкап легко договорятся друг с другом.
А вот люди из породы "я знаю как вам нужно жить" - будут стремится указывать другим и захватывать власть.
На счет загрязнения окружающей среды - вопрос спорный:
К примеру автопром по "большей части" уже перешел на электромобили (Перенеся загрязнение из города - на электростанции). Здесь только вопрос об электростанциях, и как они вырабатывают энергию и мы подходим к следующему вопросу:
Если какое либо производство загрязняет окружающую среду и затрагивает свободу других людей (заставляя их жить в плохой среде) - в "рыночке" у тебя есть право требовать компенсацию своих убытков за такие дела.
И здесь становится вопрос о целесообразности таких "губительных" производств, и получается что чистая энергия может вполне оказаться дешевле, ибо платить каждому может вылететь в копеечку.
Повторим принципы свободного белого человека:
1. Безналоговая зона.
2. Свободное хождение валют.
3. Нет акцизов.
4. Нет пошлин на таможне.
5. Отмена ставок центробанка по кредитованию.
6. Уведомительная налоговая система.
7. Отмена регистрации по месту жительства.
8. Передача госпредприятий в ведомство пенсионного фонда.
9. Полностью частное медицинское страхование.
10. Контрактная армия.
11. Платное образование.
12. Легализация оружия и шпионских устройств для населения.
13. Государственное материальное поощрение доносов о правонарушениях.
14. Легализация проституции.
15. Легализация наркотиков.