24 декабря Архивач восстановлен после серьёзной аварии. К сожалению, значительная часть сохранённых изображений и видео была потеряна. Подробности случившегося. Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!
Тест состоит из 30 пунктов. Каждый пункт имеет вид: - Условие a. первое следствие b. второе следствие c. третье следствие "Условие" - это условие задачи, некоторые обстоятельства, которые считаются ранее каким-то образом доказанными и всегда истинными. "Следствие" - это логическое следствие из условия. Из трех следствий одно и только одно правильно. Ваша задача - проверить свою способность отделять правильные логические следствия от неправильных.
Свои результаты выкладываем в этот ИТТ тред. Такой-же тредик создам на ночном (или не создам) - проверим, кто лучше с логикой дружит.
>>103317083 (OP) 29|30, пиздец, а хуле ошибку не указал? Был там один ебанутый вопрос, неоднозначно его можно понять. Но тест скорее для дошкольников ориентирован.
>>103318415 Все в которых в ответах есть ответы с эмоциональным окрасом или с неоткуда взятыми дополнениями. Типа "да отстаньте от уузки" или "Кто-то там был напуган - кто-том был напуган, потому что ему приснился кошмар".
>>103319076 Я диссер по матлогике пишу, плиз, поэтому тесты по логике (в том числе и исчислению высказываний, как это представлено тут), уж точно компетентен оценивать.
>>103317083 (OP) 27 26-30 очков: У вас отлично развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить. мимо тян 18 лвл
>>103317083 (OP) Какая-то хуйня с тестом, или просто я тупой. Третий вопрос:
Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.
если запырка пускает пузыри, то она была отравлена; если запырку не отравить, то она не будет пускать пузыри; если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена. Ведь ни один из ответов не подходит.
>>103319731 Третье подходит. >>103319731 Во-первых мат.логика немного не о том и не про то (хотя некоторые, скажем так, "отсылки" к логическим парадоксам и софизмам имеются), а во-вторых - что за них пояснять?
>>103320244 Неизвестно, существуют ли стабильные лапухондрии, это не следует из того, что некоторые лапухондрии не стабильны. Они и все могут быть нестабильные.
>>103320244 Не верно. 3 вариант. Поясняю для тупых (>>103320375). Даже если все А красные, то некоторые А красные. И если некоторые А красные, это не значит, ни то, что все они красные, ни то, что не все они красные.
Некоторые лапухондрии не стабильны. не всякая лапухондрия не стабильна; существуют стабильные лапухондрии; не всякая лапухондрия стабильна.
Все ответы верные. я не тупой.
Дабы не тупить заменим непонятно слово на слово ЯДРО (атомное). Некоторые ядра не стабильны. Это верно, значит замена корректна. Не всякие ядра не стабильные. Это верно например кислород стабильный. Не всякие ядра стабильные. Это верно например уран испытывает распад. Существуют стабильные ядра. Это верно.
>>103320294 >что за них пояснять? Поясни за вот это: >Мой любимый парадокс, над которым я просто медитирую и тащусь - проблема двух генералов.. Два генерала Сунь и Хунь осаждают город Бздень. Город хорошо укреплен и в нем находится большой гарнизон, поэтому завоевать его можно только атаковав обеими армиями одновременно. Генералы посылают друг другу конверты с письмами, но гонцы могут куда-то проебаться, например их могут убить шпионы из города Бздень. Как генералам договориться о совместном нападении, если неизвестно, дошло ли сообщение одного до другого?
>>103320836 Блядь. >Но по смысловой содержательности это одно и то же, что два других ответа. Поясни за разницу, плес Какая разница как ты ответила, если ты не видишь разницы меджу ответами. Ухожу нахуй их этого треда. Че-то у меня начало подгорать из-за вашей тупости.
>>103320560 Ну это очень широкий и философский вопрос :3. С одной стороны, можно сказать, что это изучение математических теорий математическими же методами, с другой стороны, можно сказать, что это переосмысление понятия "математической строгости" вообще. Сейчас, по сути, в мире логиков идут дискурсы на тему того, что считать математически строгим рассуждением (ПЛ1-платонисты, ZFC-платонисты, плюралисты, формалисты, конструктивисты, финитисты). Есть ещё разные штуки, типа того, что люди пытаются понять природу недоказуемости, разумеется есть теорема Гёделя, но теорема Гёделя даёт лишь частный пример, основанный на сложной синтаксической конструкции, а недоказуемость - она берётся не только от того, что мы кодируем утверждение о существовании модели некоторой теории в самой этой теории, там более глубокие эффекты, например есть программа (направление исследований) одного чувака, который ищет утверждения зависящие от некоторого параметра t (например, обобщённый принцип Парриса-Харингтона), такие, что если t сделать достаточно большим, то утверждение станет недоказуемым, а если делать его маленьким - то будет доказуемым, и вот он ищет "граничные" параметры t между доказуемостью и недоказуемостью и это, вроде как, должно пролить свет на природу недоказуемости. В общем, кто ккак хочет так и дрочит.
>>103320984 Из утверждения "некоторые не стабильны" не следует, что "существуют стабильные" (могут, например, существовать только нестабильные и полу-стабильные). А то, что ты там ядрами заменяешь - это твои проблемы.
>Мой любимый парадокс, над которым я просто медитирую и тащусь - проблема двух генералов.. Два генерала Сунь и Хунь осаждают город Бздень. Город хорошо укреплен и в нем находится большой гарнизон, поэтому завоевать его можно только атаковав обеими армиями одновременно. Генералы посылают друг другу конверты с письмами, но гонцы могут куда-то проебаться, например их могут убить шпионы из города Бздень. Как генералам договориться о совместном нападении, если неизвестно, дошло ли сообщение одного до другого?
Это не то, что люди называют "логическими парадоксами", скорее это "криптографическая загадка", точно так же как и "обедающие философы", "асимметричное шифрование", "алгоритм, позволяющий с любой заданной наперёд вероятностью доказать другому, что у тебя есть некоторый дискретный объект, не предъявив его".
Восемнадцатый вопрос - бред. Ни один ответ не подходит!
Когда вы спите, вы всегда мухряете. - если вы мухряете, значит, вы спите; - если вы не спите, вы не мухряете. - если вы не мухряете, значит, вы не спите.
>>103317083 (OP) 30/30 Сомневался только в вопросах 9 и 24. Подсказка: ИЛИ там исключающее. Т.е. или одно, или другое, но не оба сразу. мимо-бакалавр IT-факультета
>>103322847 >Неспящий человек может мухрять или не мухрять >Значит, если человек не мухряет, то он не спит Однозначный баг. Когда вы спите, вы всегда мухряете При данных условиях подходят все три варианта ответа.
Я не безнадежен? Чувствую как тупею с годами, это пиздец. Полезной нагрузки для себя ноль, одно и то же каждый день. Раньше ум был намного острее. 24лвл
>>103324500 Логика - это правильные выводы, основанные на конкретных условиях. Когда "правильный ответ" притягивается "за уши", пытаясь избежать ошибки в условиях - это уже не логика, а субъективное мнение, с которым спорить нет смысла.
>>103324927 Но в задаче два вывода из трех неправильны. В этом и состоит задача - выбрать один правильный вариант из двух ошибочных. Что же ты такой тупенький-то, до сих пор не понял...
>>103324927 Что несет. Где ты притягивание за уши увидел? Даны три ответа, законам логики (которые вполне точны и не позволяют никаких домысливаний, типа, раз спящий всегда мухряет, значит мухряют только во сне) удовлетворяет только один. Если у тебя не так, значит у тебя какая-то неправильная логика.
>>103327024 В >>103318390 4. А >>103317994 тяжелая похоже, хотя не знаю, не стал решать В 12 лет был IQ 54, хотя это был тест на IQ в интернете, по одному из которых я набрал другое число баллов, так что сомневаюсь.
АНОНЫ! АНОНЧИКИ! ВОТ ОТВЕТЬТЕ! НАХУЙ НАДО ГТО? НУ ВОТ НАХУЙ ЭТО НАДО, А? Щяс что, каждый год/месяц будут забирать всех анонов в армию/гто и принуждать к зарядке? А если я НЕ ХОЧУ ЗАРЯДКУ? Нахуй она мне нужна? Сейчас 21-й век, повсюду пекарские, автомобили, самолеты, смартфоны, РОБОТЫ! Нахуй нужна эта физкультура блядь? Мы что, в средневековье сука?!
>>103327814 Потому что нижний, средний и верхний ряд фигур нижнего ряда будет содержать в себе все те элементы, что там необходимы. В нижнем ряд фигур любого ряда содержится всегда три одни и те же фигуры, то же самое и с верхним и среднем рядом. А вообще проследи закономерность по рядам фигур, там по разному можно думать итог один.
>>103330231 Чем лучше? Тем, что меня, вместо того, что бы зарабатывать деньги и разрабатывать инновации, отправят на ГТО, а потом в армию, где и убьют? Ну да, очень умно, подход уровня татаро-монгольской орды, которая соснула сама от себя...
Вот настоящая загадка, а не ваше детское говно. Перед вами на столе лежат четыре карточки. На одной стороне каждой из них написана буква, а на другой стороне – цифра. Ваша задача заключается в том, чтобы проверить выполнение следующего правила: «Если на одной стороне карточки гласная, то на другой ее стороне – четное число». Какую карточку или карточки вы должны перевернуть, чтобы выяснить, выполняется ли указанное правило? Вы можете перевернуть лишь минимально необходимое для проверки выполнения правила количество карточек. Вот эти карточки: A D 4 7
>>103343117 А нужно по-любому проверить, вдруг там нечетное. 7 тоже, вдруг там гласная. 4 - ну допустим там согласная, и чё? На согласных условие позволяет чётные. Д нам похуй, про согласные в условии нихуя.
>>103350440 Это я просто твой универчик таким "нехорошим словом" обозвал. Хотя, по сути, я больше оскорбил ПТУ, выпускники которых всяко полезнее выпускников любого гуманитарного вуза будут
Тест здесь: http://xcont.com/logic/
Тест состоит из 30 пунктов. Каждый пункт имеет вид:
- Условие
a. первое следствие
b. второе следствие
c. третье следствие
"Условие" - это условие задачи, некоторые обстоятельства, которые считаются ранее каким-то образом доказанными и всегда истинными.
"Следствие" - это логическое следствие из условия. Из трех следствий одно и только одно правильно. Ваша задача - проверить свою способность отделять правильные логические следствия от неправильных.
Свои результаты выкладываем в этот ИТТ тред. Такой-же тредик создам на ночном (или не создам) - проверим, кто лучше с логикой дружит.
Бампать - хз чем.