>У нас будут управлять не люди,а Люди (С большой буквы), и все будет государственное!
>мы не этатисты, потому что там, ТТС, классовая теория, вся хуйня.
Ясно.
>Юн Эльстер (марксист) пришел к выводу, что «теория (трудовой стоимости) в лучшем случае бесполезна, в худшем — вредна и вводит в заблуждение», а сама марксистская экономика практически полностью мертва
Перекат
Перекат
>У нас будут управлять не люди,а Люди (С большой буквы), и все будет государственное!
>мы не этатисты, потому что там, ТТС, классовая теория, вся хуйня.
>Ясно.
Я пояснил что государство нужно для насилия и пояснил для какого именно. А ты что то понапридумывал из своей маня-головушки опять.
>Юн Эльстер (марксист) пришел к выводу, что «теория (трудовой стоимости) в лучшем случае бесполезна, в худшем — вредна и вводит в заблуждение», а сама марксистская экономика практически полностью мертва
Кто он вообще?
Построив свои кукареки на "классовой теории" (как будто при рождении класс блять люди выбирают, пиздец. Паладин пролетариат).
Про трудовую теорию стоимости - я вообще молчу. (Что хотим - то труд, что не хотим - то не труд).
Вкладывай труд в песочные кексики.
Главное средство производства - знания и мозг, которым ты явно не обладаешь.
Здесь, используя "научный метод диамата", мы поняли что марксизм-ленинизм сравнивается - с религией.
Перекат
Перекат
>Построив свои кукареки на "классовой теории" (как будто при рождении класс блять люди выбирают, пиздец. Паладин пролетариат).
Не могут все стать буржуазией, А буржуазии не может быть больше определённой доли общества, при том меньшинства. Поэтому имеем конкуренцию в которой побеждает меньшинство. А классовая мобильность затруднена.
>Про трудовую теорию стоимости - я вообще молчу. (Что хотим - то труд, что не хотим - то не труд).
Труд - это труд. Есть полезный труд (делать колёса) и есть бесполезный (катать колесо по квартире).
А мыслишь ты так узко, потому что не смог освоить материалистическую диалектику. Для понимания марксизма - она обязательна.
Тот кто не хочет стирать штаны своей армии - будет стирать штаны чужой.
>Главное средство производства - знания и мозг, которым ты явно не обладаешь.
Главное - не есть самодостаточное и универсальное. Так что тоже иди диалектику изучай.
В итоге те самые "буржуа" - это выходцы из государства (как обладателя юридической монополией на дохуя всего, что есть прямой плевок на капитализм и равенство прав), присваивающие себе кучу общественного капитала (Постредством налогов\лицензий\просто отжима собственности [сделав предложение, от которого нельзя отказаться] и тд), а потом покупающий себе голоса за эти присвоенные средства, тем самым легитимизируя себя.
ДАВАЙТЕ ТАМ СМЕНИМ ЛЮДЕЙ, ВЕДЬ ТОГДА ЛУЧШЕ БУДЕТ, ДА?
ДАВАЙТЕ ТАМ СМЕНИМ ЛЮДЕЙ, ВЕДЬ ТОГДА ЛУЧШЕ БУДЕТ, ДА?
>изучай диамат
>эту хуйню для поехавших, от которой даже марксисты отказались
Прости, но у меня нет мажора который будет меня содержать как Маркса - я лучше буду реальные науки изучать.
>2015
>Коммунизм
Его так нигде и не построили, а там где он заявлен либо рыночек регулирует(Китай), либо наследственная монархия(КНДР), либо геноцид(Камбоджа). Иди проспись.
>а потом покупающий себе голоса за эти присвоенные средства, тем самым легитимизируя себя.
А тут довольно просто. В партии должны быть только коммунисты, а для профессиональных управленцев "советы" . И не надо будет набирать в партию всяких "хозяйственников" для усиления. Современные технологии управления это позволяют.
>ДАВАЙТЕ ТАМ СМЕНИМ ЛЮДЕЙ, ВЕДЬ ТОГДА ЛУЧШЕ БУДЕТ, ДА?
Я этого не писал и такого не предлагал. Так что ты кукарекнул мимо.
>Маркс: "Юниты одного класса не воюют".
>Бакунин: "Нельзя использовать государство - будет еще большая диктатура".
>Маркс: "ИДИ НАХУЙ, ЕБЛАН. РЯЯЯЯЯ, Фридрих я голоден, покорми!"
История рассудила не в пользу Карла.
>Бакунин: "Нельзя использовать государство - будет еще большая диктатура".
>Маркс: "ИДИ НАХУЙ, ЕБЛАН. РЯЯЯЯЯ, Фридрих я голоден, покорми!"
История рассудила не в пользу Карла.
>В партии должны быть только коммунисты
На кой хуй мне вообще вы нужны, долбоебы? Забирай своих "правильных" и "неправильных" путинских - и уебуйте, управленцы хуевы.
>Его так нигде и не построили, а там где он заявлен либо рыночек регулирует(Китай), либо наследственная монархия(КНДР), либо геноцид(Камбоджа). Иди проспись.
Потому что случилась контр-революция.
Потому что сейчас социализм - централизированное управление в руках казнокрадов. Любую нужную собственность они могут отжать, благо поводов найти с законодательством в руках "каких-то советов\дум" - легко.
Радуйся - социализм таки наступил, пропустив капитализм (Которого нигде в чистом виде не существовало).
>контр-революция
Нет, просто твой коммунизм на протяжении последних 100 лет безнадежно зашкварен своими кривыми реализациями.
Только это оказался обычный феодализм, с мнимой "выборностью", чтобы никто не критиковал ебучее государство, а только "выбирали новых буржуев\пролетариев\жидомассонов\рептилиоидов и тд".
>Потому что сейчас социализм - централизированное управление в руках казнокрадов.
Не всякий социализм или коммунизм является марксистским. Существует довольно большое количество левых движений отвергающих марксизм.
На заборе тоже ХУЙ написано, а внутри дрова.
>Нет, просто твой коммунизм на протяжении последних 100 лет безнадежно зашкварен своими кривыми реализациями.
До 1956 года курс был в коммунизм. А "кривая реализация" - это проявление постепенного роста мелкобуржуазного влияния и расширения хозрасчёта.
Вообще-то наооборот, как раз с 56-года ТНП и сферу услуг загнали под госплан.
Хотя именно в этих сферах швитой рыначег как раз и решает, в отличие от индустрии, науки и с/х
>Хотя именно в этих сферах швитой рыначег как раз и решает, в отличие от индустрии, науки и с/х
Поясню за социалистическое отношение к предпринимательству. Свободный инициативный выбор производственной деятельности не отвергается. Однако, должны выполняться некоторые условия:
1) Работник - это пайщик. Зарплата у рабочих может быть разная в пределах установленных государством. Но прибыль предприятия разделяется поровну между всеми рабочими. То есть это промышленный кооператив.
2) Все сколь либо ограниченные и редкие средства производства находятся в собственности государства и предоставляются промышленным кооперативам на конкурсной основе.
3) Госплан - занимается консультационной деятельностью и сбором статистики. А именно даёт предприятиям рекомендации о том сколько надо выпускать продукции дабы не случилось перепроизводство.
>Вообще-то наооборот, как раз с 56-года ТНП и сферу услуг загнали под госплан.
Насчёт Хрущёвских реформ. Партия к тому времени была уже "слепой", они не могли принимать адекватных решений. Что они сделали, национализировали кооперативный сегмент экономики тем самым увеличив роль госплана. Однако при этом между предприятиями был расширен "хозрасчёт". Таким образом предприятия стали целенаправленно извлекать коммерческую выгоду, пусть и не частную. Возникший монополизм стал проявляться в падении качества. При увеличенной роли госплана, в 3 раза было УМЕНЬШЕНО количество показателей для расчётов, что привело к снижению точности.
Если в кратце, то Хрущёв:
1) Закрыл промышленные кооперативы. Уничтожив пролетарские предприятия.
2) Ввёл хозрасчёт из за чего директора предприятий стали видеть коммерческую прибыль, считать её и работать на неё.
3) Увеличил роль госплана при этом снизив точность его работы в несколько раз.
4) Ликвидация малых рабочих предприятий и коммерциализация крупных государственных привели к РЫНОЧНЫМ проявлением монополизма.
О личности Хрущёва и о его тогдашних сторонниках в партии. Это люди которые не разбирались в марксизме, были призваны в партию "за успехи на производстве" и понимали социализм как "бохато жить". Среди них были распространены мелкобуржуазные заблуждения, расширение хозрасчёта (рыночек порешает) для них было ответом на все сложные экономические вопросы. Они встроили СССР в мировую финансовую систему. Они хотели "мирно сосуществовать" когда это было невозможно. Они и привели партию к разложению буржуазными идеями и поражению. А рабочее государство к контр-революции.
Какой Лэйба Бронштейн без усов годный, и нахуй он их только отращивать стал.
>Зарплата у рабочих может быть разная
>разделяется поровну между всеми рабочими
Ты же в курсе, что Марксизм устарел? Это уже не актуально.
>Это уже не актуально.
Но свободный рынок ведь до сих пор не может четко ответить о ценообразовании.
Из чего следуют такие выводы? Это все равно что утверждать в середине 19 века что либерализм устарел, вон, Французская революция проебалась, Наполеон узурпировал власть, а потом и вовсе последовала реставрация Бурбонов.
Как будто красножопые могут.
Демура предупреждал Маркса ?
ОП, дак я не понял.
Кулаков надо раскулачивать, а имущество делить - или чё?
Кулаков надо раскулачивать, а имущество делить - или чё?
Можно мне как либералу ответить?
Государство - это товарищ с палкой. Он эту палку не отпустит - только если твоя палка не будет бить сильней. Фишка - в постепенном выводе активов из под палки в зону контроля физ. лиц-корпораций.
Что приведет к диктатуре корпораций, отличный план.
Посоветуй что-нибудь о революции в смысле приемов и методов, как большевики это делали? Какие у них были технологии? Государство и революция Ленина вроде бы вообще о другом. Может, что-нибудь у Троцкого есть?
Корпорации преследуют цель - поднятие прибыли. Какую цель приследуют государства - я не знаю - пикрелейтед. Улавливаешь?
>Какую цель приследуют государства
Семья бушей- корпорация.
Семья клинтонов- корпорация.
Семья кеннеди- корпорация.
Корпоратив "Озеро" - корпорация.
Встало всё на место?
Вот именно, корпорации заинтересованы почти исключительно в извлечении прибыли, а уж методы которые они будут использовать для этого могут быть совершенно негуманными, начиная от невыносимых условий труда, заканчивая тотальным контролем и террором.
Про Парижскую Коммуну почитай, можешь просмотреть ее анализ Марксом, также кое-что можно подчерпнуть в "Принципах коммунизма" Энгельса.
>рации заинтересованы почти исключительно в извлечении прибыли, а уж методы которые они будут использовать для этого могут быть совершенно негуманным
Какая цель у Государства РФ?
Классная история. Наверно меня это бы ебало, если я бы жил в Америке.
>ОП, дак я не понял.
>Кулаков надо раскулачивать,
Да.
>а имущество делить - или чё?
Инвестировать в науку и инфраструктуру. А так же потреблять через общественные фонды.
Отбираем большой загородный дом, делаем из него дом отдыха и предлагаем рабочим проводить отпуск в нём. Отбираем дорогой автомобиль - даём каждому за небольшую плату покататься на нём по гоночный трассе. Отбираем "супер-маркеты" делаем из них склады и на их базе единую логистическую систему для прямых продаж без посредников. Отбираем внедорожник и отдаём его сельскохозяйственной коммуне которая живёт в отдалении. Думаю ты понял суть. Отбираем предметы роскоши и используем их функционально и рационально для блага пролетариата.
>Государство - это товарищ с палкой.
И да и нет. Конкретно сейчас он вовсе не товарищ.
И да ты ответил правильно, пролетарское государство - это товарищ, а не господин.
>Посоветуй что-нибудь о революции в смысле приемов и методов, как большевики это делали? Какие у них были технологии? Государство и революция Ленина вроде бы вообще о другом. Может, что-нибудь у Троцкого есть?
Сам ещё не добрался, но могу посоветовать труды Сталина.
>Какая цель у Государства РФ?
Такая же как у любого буржуазного. С недавних пор империалистического.
1) Подавление пролетариата.
2) Война с другими отрядами буржуазии.
3) Защита частной собственности.
4) Утилизация "совка".
>отбираем
>отбираем
>отбираем
>отбираем
>отбираем
>отбираем
ВОО! Слова истинного коммуниста !!! Сразу бы так. Нет, отношение, классы. Да кому они нужны?!
Отнять - и поделить.
Твёрдо и чётко, спившиеся селюки вмиг уяснят за мировую революцию пролетариата.
А кулака то, кулака то на каторгу? Или расстрелять?
>А кулака то, кулака то на каторгу? Или расстрелять?
Зависит от того будет ли он сопротивляться и будет ли вредить.
>Задавайте вопросы. Отвечу как смогу.
Почему трудовая теория стоимости а не теория предельной полезности?
Как в трудовой теории стоимости отличить труд за который нужно платить от бесполезного труда или симуляции труда?
Нет.
Я не знаю какие цели у РФ.
Послушай бро, у каждого должен быть выбор, сейчас у работяги есть выбор поднимать буржуя на ноги или подыхать в изъеденой тараканами холупе, буржуй тоже получить право отстаивать свое награбленной ценой своей жизни или расчитаться с пролетарием.
Мы все люди.
Сосите хуй, сралинисты. НЭП - вот единственно верная форма социализма. Была, до того, как усатый пидарас с трубкой всех задавил, обобществил и раскулачил, и настоящих ленинцев сгноил.
>кой вс
Ты Сталина читал? Он в своих книгах отвечает на твой вопрос - суть - типа он не нашёл иного выхода.
Он нашёл другой выход в Мексике и зарубил его ледорубом тащемта. Сталин не нужен.
>
Просто не обламайся и прочти его. Найдешь ответы на свои вопросы - почему и как.
Там читать то много, аж 18 томов. Что именно читать то? Читал его речи - краснобайство и пустословие уровня тамады на батумской свадьбе.
>Попропускал "неудобные посты".
>Делает вид что изучает и рассказывает что-то полезное.
Пиздец, вся суть. Маневры и симмулякры.
>Делает вид что изучает и рассказывает что-то полезное.
Пиздец, вся суть. Маневры и симмулякры.
>Труд - это труд. Есть полезный труд (делать колёса) и есть бесполезный (катать колесо по квартире).
Но ведь ни у Маркса ни при реальных воплощения коммунизма нет объективного механизма установление полезности труда. Только субъективный в виде гласа чиновника. А это чистый этатизм.
В этом вся суть - подчиняйся святым последователям распиздяя Маркса, которого содержал мажор, пока он в "Облаках витал", материалист хуев.
>Почему трудовая теория стоимости а не теория предельной полезности?
Теория предельной полезности не отвечает на вопрос "Откуда берётся богатство?" и на многие другие практические вопросы. Кроме того она всё списывает на субъективный фактор толком не исследуя его при этом. Но всё таки я плоховато знаю эту теорию что бы представить более развёрнутую критику.
>Как в трудовой теории стоимости отличить труд за который нужно платить от бесполезного труда или симуляции труда?
Ответив на вопрос "Кому нужны его результаты?". Это к примеру. А вообще на этот вопрос можно ответить научно рассчитав потребности.
>Как в трудовой теории стоимости отличить труд за который нужно платить от бесполезного труда или симуляции труда?
Продашь товар на рынке, то значит товар полезный. Это как Маркс анализировал, он же носа дальше текстильной промышленности Англии находящиеся в состоянии высококонкурентного рынка не высовывал и принимал сосуществующее там положение дел в экономике и организацию труда за "натуральный порядок вещей".
>НЭП - вот единственно верная форма социализма.
НЭП - это мелкобуржуазная уступка связанная с ограниченными возможностями тогдашнего государства сделать "грязную работу капитализма" в довольно отсталой стране. Кроме того НЭП нёс политическую опасность ликвидации большевиков и советов, так как НЭПманы обретали капитал и влияние.
>Ответив на вопрос "Кому нужны его результаты?".
Ну и как ты ответишь объективно, а не "чиновник приказал"? Или у тебя глас чиновника - глас Божий? Ну вообщем-то у коммунистов так и есть.
>научно рассчитав потребности
Лол.
>>Попропускал "неудобные посты".
>Пиздец, вся суть. Маневры и симмулякры.
Укажи на них. Те сообщениям на которые я не ответил обычно несут в себе оскорбления. Я не унижаюсь что бы отвечать на прямые оскорбления. Что бы назвать человека "красножопым" много ума не надо, а что бы изучать марксизм ум нужен. Поэтому я не хочу ставить себя на один уровень с ничтожествами.
>В этом вся суть - подчиняйся святым последователям распиздяя Маркса, которого содержал мажор, пока он в "Облаках витал", материалист хуев.
Что ещё спизданёшь идеалист хуев?
Ну у него так и есть - полезность приходит "из коммунистического рая", и она предопределена, ее даже "рассчитать" якобы можно.
Ну не удивительно что даже марксисты отказались от диамата и ТТС. Остались только настольгирующие за "барским сапогом" холопы, и те кто питают надежды что они войдут в те самые "советы", как "толкатели никому ненужной хуйни" (Ведь они кроме этого ничего больше не делают, как и распиздяй Маркс).
>идеалист
Мимо, еблан.
У тебя "противоположности едины" отклеелись.
>Ну и как ты ответишь объективно, а не "чиновник приказал"? Или у тебя глас чиновника - глас Божий? Ну вообщем-то у коммунистов так и есть.
А давайте спросим у людей чего они хотят. И предложим им возможные альтернативы.
>Мимо, еблан.
>У тебя "противоположности едины" отклеелись.
Ну ты же сам противопоставил.
Зачем пролетарское государство расстреливало выступления трудящихся? или это были не трудящиеся, а переодетые царские жандармы/агенты ЦРУ?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2_%D0%A2%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%80%D1%82%D0%B0%D1%83_(1959)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB
Ну они сами и выбирают чего хотят и покупают. Если ты знаешь что им нужно - иди это и делай, а не читай всякую хуйню распиздяев.
>А давайте спросим у людей чего они хотят.
Потреблять бесконечно и работать ноль времени.
Ты прочитал то, что я не писал, конь.
Я не называл свое мировозрение.
Зачем мне вся твоя "Государственная" банда нахуй упилась - уебывайте, и зачем ты мне прелагаешь учить свое говно? (У меня нет мажора, который будет содержать меня)
У марксистов что-то труд, а что-то нет.
Решает это "марксист у руля".
>и те кто питают надежды что они войдут в те самые "советы"
Коммунисты не хотят входить в советы, они хотят в коммунистическую партию. А советы - это буржуазное наследие которое необходимо регулярно чистить.
Ну так совок и предлагал выбор. Зарплату платили таки в рублях, а не в научно обоснованной пайкой хлеба и гречки. Предлагая потребителю в СССР делать выбор на основе своих субъективных представлений о полезности товара на потребительском рынке.
Но выбор был ограниченный да, чиновником потолочек установленный был очень низенький, не далеко от физиологии установленный, все остальное забиралось на госнужды (в соответствии с теорией эксплуатации кекеке). Тем не менее рыночек.
> А советы - это буржуазное наследие
Пиздец
>коммунистическую партию
Вот идите и создавайте что хотите, сами себя обеспечивайте, ебланы. Никому кучка бесполезных "управленцев" не нужна, ибо если бы вы что-то могли кроме чтение трудов распиздяя для распиздяев - уже бы этим занимались.
>Теория предельной полезности не отвечает на вопрос "Откуда берётся богатство?" и на многие другие практические вопросы.
Она дает вполне конкретный ответ - из производства максимально рентабельных товаров и услуг, на максимально большом рынке.
>Кроме того она всё списывает на субъективный фактор толком не исследуя его при этом.
Для этого есть цела отдельная наука - социология.
>Но всё таки я плоховато знаю эту теорию что бы представить более развёрнутую критику.
Что и требовалось доказать. Кстати, все антисоциалисты прекрасно понимают дыры в ТТС, а вот значительная часть социалистов даже толком не знакомы с ТПП. Это к вопросу о религиозности и догматичности вторых.
>Ответив на вопрос "Кому нужны его результаты?". Это к примеру.
И как выглядит процесс задавания этого вопроса в практической плоскости?
>А вообще на этот вопрос можно ответить научно рассчитав потребности.
Пример внятного алгоритма хотя-бы, не говоря уже о работающем прототипе.
>Среди многих людей бытует мнение что коммунист это этатист. Но данное мнение является заблуждением.
>Пролетарское государство нужно что бы подавлять рабов и не давать им присваивать собственность вождя. В частности для этого вводят трудовую повинность и тоталитаризм.
Красножопый дегенерат сам себя обоссал, в лучших традициях двоемыслия.
>А давайте спросим у людей чего они хотят. И предложим им возможные альтернативы.
О, поздравляю. Ты изобрел рыночную экономику.
Рыночек всегда будет - это не исскутвенно созданная хуетень, это просто совокупность "Социальных взаимодействий.
С приходом государства - важнее становится иметь "должность и влияние", что порождает их любимый "социал-дарвинизм".
В то время как на свободном рынке гораздо больше ценятся человеческие качества и репутация, а конкурируют между собой не люди а эти самые социальные взаимодействия (Институты, обычаи, компании и тд), т.е. - идет борьба "За сотрудничество", та самая по Кропоткину.
Проблема в том, что ты думаешь про настоящих людей, а в понимании красножопого "спросить у людей" значит спросить у самого лучшего, самого народного и самого непогрешимого вождя, а потом насадить эти потребности через пропаганду.
Вот сказал вождь - стране нужны спецраспределители для элиты. Значит, это решил народ, т.к. вождь представляет народ.
Ну тогда они должны быть рады тому что сейчас происходит, хуле. Социалистический рай - все в руках правительства, централизованное управление и тд.
Потому что при диктатуре пролетариата, пролетариат не может быть недоволен. Если они протестуют против самого лучшего государства для рабочих, значит они враги рабочих и угнетают сами себя, а значит их надо расстрелять в соответствии с канонами "революционного террора".
>ебланы
>уебывайте
>обоссал
Типичный уровень аргументации буржуазных интеллектуалов. Одни эмоции и домыслы - никакой логики.
>>А давайте спросим у людей чего они хотят. И предложим им возможные альтернативы.
>О, поздравляю. Ты изобрел рыночную экономику.
А при чём здесь вообще рыночная экономика? Где ты её увидел?
>А при чём здесь вообще рыночная экономика? Где ты её увидел?
А покажи мне более эффективные способы опроса людей, чем ежесекундное непрерывное голосование рублем, ногами
>Зачем пролетарское государство расстреливало выступления трудящихся?
Потому что после 20 съезда КПСС оно переставало быть пролетарским. А партия коммунистической.
>Никому кучка бесполезных "управленцев"
Коммунисты не позиционируют себя как "управленцы". Не следует повторять ранне-советские ошибки которые привели к сращиванию партии с советами.
Товарищ ОП - ответьте на мой вопрос , не томите!
>после 20 съезда КПСС оно переставало быть пролетарским. А партия коммунистической.
Ба, а какой же оно/она стала?
>>А при чём здесь вообще рыночная экономика? Где ты её увидел?
>А покажи мне более эффективные способы опроса людей, чем ежесекундное непрерывное голосование рублем, ногами
Начну с того что рыночная экономика не самый лучший способ анализа потребностей, иначе не возникали бы кризисы.
А способ технологический:
Каждый человек сам указывает свои потребности и указывает приоритет каждой из них. Далее автоматически на основе доступных ресурсов и мощностей рассчитываются точные объёмы производства. Госплан публикует общий норматив, подрядчики как государственные так и промышленные кооперативы берутся за заказы, выполняют их точно по графику, а служба логистики их доставляет.
В отсутствие перекупщиков, завышенных наценок и закладывания в цену товара рисков порчи, цена для конечного потребителя будет максимально приближена к себестоимости.
Конкуренции в плане качества и цены никто не отменял. Однако выгоду из владения капиталом (средствами производства) извлекает государство не давая никому из конкурирующих производителей преимущества за счёт монопольного владения определённым оборудованием. НИОКР монополизирует государство, однако это не отменяет "народного финансирования" и научной деятельности промышленных кооперативов. Но "интеллектуальной собственности" нет и следовательно конкурентное преимущество получает именно тот кто лучше работает, а не тот кто купил патент или имеет больший капитал.
>Товарищ ОП - ответьте на мой вопрос
Я ответил
>>после 20 съезда КПСС оно переставало быть пролетарским. А партия коммунистической.
>Ба, а какой же оно/она стала?
По факту мелкобуржуазной. Большинство в ней составляли "хозяйственники", "передовики производства", "управленцы" и "колхозники". У них не творческая мотивация, а мотивация много зарабатывать, то есть мелко-буржуазная. Они не против мелких гешефтов, хозрасчёта иностранных кредитов, проедания нефти и прочего.
С чего ты взял что что структура потребностей вообще вписывается в простой список из приоритетов?
Человеку не нужна туристическая палатка, если у него нет спальника, тушенки и даже недождливой погоды чтобы выехать на природу.
Человеку не нужны наушники, если у него сломался его любимый плеер.
Ему не нужны 3 разных соуса, если у него нет мяса.
Если человек едет в путешествие по странам Белорусь, Литва, Латвия, Эстония, Финляндия, если у него нет половины билетов, ему не нужно это путешествие. При это если у него нет билетов из Эстонии в Финляднию, впринципе он мог бы не доехать до Финляндии и из Эстонии вернуться домой. А мог бы и отказаться от всего путешествия.
>С чего ты взял что что структура потребностей вообще вписывается в простой список из приоритетов?
1) Список не простой, а ветвистый, с набором зависимостей, как пакеты в debian.
2) Структура потребностей вписывается. Ежеминутные хотелки провоцируемые вау-эффектами в разжижённом мозге нет.
>Человеку не нужна туристическая палатка, если у него нет спальника, тушенки и даже недождливой погоды чтобы выехать на природу.
Ну насчёт погоды, она меняется и даже с некоторой точностью предсказывается. Что мешает обеденить тушёнку, палатку и спальник по логическому И ?
>Человеку не нужны наушники, если у него сломался его любимый плеер.
Значит починить его надо или заменить.
>Ему не нужны 3 разных соуса, если у него нет мяса.
Значит соус в списке зависит от мяса.
>Если человек едет в путешествие по странам Белорусь, Литва, Латвия, Эстония, Финляндия, если у него нет половины билетов, ему не нужно это путешествие. При это если у него нет билетов из Эстонии в Финляднию, впринципе он мог бы не доехать до Финляндии и из Эстонии вернуться домой. А мог бы и отказаться от всего путешествия.
Ты слышал про бронирование билетов?
>Каждый человек сам указывает свои потребности и указывает приоритет каждой из них.
Это где он их указывал при совке? В столе заказов на родном предприятии?
>Это где он их указывал при совке? В столе заказов на родном предприятии?
1) Мы сейчас не про совок.
2) Современные технологии уже позволяют это сделать.
>2) Структура потребностей вписывается. Ежеминутные хотелки провоцируемые вау-эффектами в разжижённом мозге нет.
Вот собственно и все, что нужно было знать. У людей разжиженный мозг, им не надо давать то, что они хотят.
>По факту мелкобуржуазной. Большинство в ней составляли "хозяйственники", "передовики производства", "управленцы" и "колхозники". У них не творческая мотивация, а мотивация много зарабатывать, то есть мелко-буржуазная.
Ну какая же "мелкобуржуазная", если не могли владеть средствами производства? все красные директора переписали на себя вверенные им заводы-газеты-параходы лишь после развала совка
А до ХХ съезда у всех членов КПСС была именно "творческая" мотивация к работе? Точно-точно?
Что такое пролетариат?
>частное лицо не может владеть средствами производства и присваивать себе доход.
Но почему не может? Почему ты можешь владеть своими штанами, а он средствами производства нет?
>На начальном этапе для подавления буржуазии достаточно народного ополчения - милиции
Вот это уже годнота, в милитию я бы вступил.
>Буржуазное государство существует что бы буржуа никто не ограбил. Что бы пролетариат не отнял у него присвоенное.
Правильно, а еще чтобы у тебя не отжимали мобилку и не зарезали.
>Которая делает вывод что прибыль бизнесмена - это неоплаченный труд работников.
Но почему это, если тот кто платит и задает цену которую будет платить?
А теперь возвращаемся к главной теме:
У человека разжиженный мозг, он покупается на вау эффект. Как при определении потребностей отделить потребности вау эффекта, от "настоящих" потребностей?
У человека разжиженный мозг, он покупается на вау эффект. Как при определении потребностей отделить потребности вау эффекта, от "настоящих" потребностей?
>все красные директора переписали на себя вверенные им заводы-газеты-параходы лишь после развала совка
Сначала они конвертировали распоряжение ими в систему личных привилегий, потом в сеть неформальных связей (блат), потом в прикормленные перестроечные кооперативы, а потом в частную собственность. Процесс шёл медленно. Мелкобуржуазная стихия деформирующая пролетарское государство.
>А до ХХ съезда у всех членов КПСС была именно "творческая" мотивация к работе? Точно-точно?
Месть тому кто при помощи бюрократических механизмов и НКВД заставлял всех этих "управленцев" работать на благо трудящихся.
>Но почему не может? Почему ты можешь владеть своими штанами, а он средствами производства нет?
Штаны не средство производство, а продукт потребления используемый по назначению.
>Правильно, а еще чтобы у тебя не отжимали мобилку и не зарезали.
Это компромисс и спектакль. К тому же полиция не охотно такие дела расследует.
>Но почему это, если тот кто платит и задает цену которую будет платить?
Рыночная цена - это частный случай меновой ценности которая не совпадает с потребительской.
>Сначала они конвертировали распоряжение ими в систему личных привилегий,
Система "личных привилегий" была изначально - с того момента, как дорогой Ильич присвоил себе царский "Роллс-Ройс" там была забавная ситуация, когда у него потом один раз этот автомобиль реквизировали революционные матросы, но товарищей потом поправили товарищи из ЧК
>Штаны не средство производство, а продукт потребления используемый по назначению.
Ты не ответил почему нельзя владеть средствами производства, как нельзя владеть штанами. Почему нельзя владеть домами в которых не живешь?
>Это компромисс и спектакль. К тому же полиция не охотно такие дела расследует.
Поэтому и нужна милития, только надо разрешить оружие и бандформирования.
>Рыночная цена - это частный случай меновой ценности которая не совпадает с потребительской.
То есть ты хочешь сказать что допустим я покупаю у соседа яблоки за 100 рублей, и он так - ах ты мразь буржуйская, отбирает у меня 300 и отдает яблоки и он прав?
Так что такое пролетариат?
Настоящие потребности: есть, пить, дышать, испражняться, спать.
Всё остальное второстепенное.
>Система "личных привилегий" была изначально - с того момента, как дорогой Ильич присвоил себе царский "Роллс-Ройс"
А как им надо было распорядиться более рационально?
Можно было дать морякам, они бы покатали крестьянок на кукане.
>Ты не ответил почему нельзя владеть средствами производства, как нельзя владеть штанами. Почему нельзя владеть домами в которых не живешь?
Потому что кто то другой захочет на них производить, но не сможет без твоего позволения покупаемого за деньги. То есть ты ничего не производя получаешь доход. Вывод ты извлекаешь деньги из чужого труда, труда того что работает на этом средстве производства.
>То есть ты хочешь сказать что допустим я покупаю у соседа яблоки за 100 рублей, и он так - ах ты мразь буржуйская, отбирает у меня 300 и отдает яблоки и он прав?
Так что такое пролетариат?
Я сейчас не понял твоей логики, совсем.
>Можно было дать морякам, они бы покатали крестьянок
Дело революции, а именно оперативное перемещение Ленина по Петрограду.
> То есть ты ничего не производя получаешь доход. Вывод ты извлекаешь деньги из чужого труда, труда того что работает на этом средстве производства.
Правильно, это называется пассивный доход. Ты предоставляешь свое имущество рабочему, чтобы он смог работать. Без твоей аренды он бы не смог работать.
>Я сейчас не понял твоей логики, совсем.
Так что такое пролетариат? Кто эти люди?
ОП, так ответишь мне или нет про вау эффект:
Если следовать твоей логике, чтобы определить настоящую работу от ненастоящей работы, нужно спросить у людей. При этом, оказывается что не про все нужно спрашивать у людей, и что есть некий "вау эффект". Собственно,
1. как определить и как институционализировать этот "вау эффект"
2. как быть с черным рынком, предоставляющим услуги которые эта институциональная комиссия определила как "вау эффект"?
3. игнорировать черный рынок "вау эффекта" или запрещать?
Если следовать твоей логике, чтобы определить настоящую работу от ненастоящей работы, нужно спросить у людей. При этом, оказывается что не про все нужно спрашивать у людей, и что есть некий "вау эффект". Собственно,
1. как определить и как институционализировать этот "вау эффект"
2. как быть с черным рынком, предоставляющим услуги которые эта институциональная комиссия определила как "вау эффект"?
3. игнорировать черный рынок "вау эффекта" или запрещать?
>Правильно, это называется пассивный доход.
Это паразитизм.
>Ты предоставляешь свое имущество рабочему, чтобы он смог работать. Без твоей аренды он бы не смог работать.
Ему нужно средство производства. А ты не нужен! Единственное что удерживает твои права - это буржуазное государство.
>Так что такое пролетариат? Кто эти люди?
Те кто трудиться, производит.
Как писал жариков, коммунизм это перверсия, а коммунист - педик.
Скрыл красножопого шизика.
Скрыл красножопого шизика.
>Это паразитизм.
Паразитизм это когда только один получает профит, а тут мы оба, он средства производства, а я рабочую силу.
>Ему нужно средство производства. А ты не нужен! Единственное что удерживает твои права - это буржуазное государство.
Ладно, давай возьмем другой пример. Я сдаю квартиру квартирантам в аренду, они мне за нее платят ежемесячно деньги. По твоему им нужна только квартира, а я не нужен и это значит меня нужно убить или забрать мою квартиру, а меня отправить в сибирь?
>Те кто трудиться, производит.
Так трудятся или производят? Если я играю катки в доте или другие ММОрпг я пролетариат?
>ОП, так ответишь мне или нет про вау эффект:
Постараюсь.
>Если следовать твоей логике, чтобы определить настоящую работу от ненастоящей работы, нужно спросить у людей. При этом, оказывается что не про все нужно спрашивать у людей, и что есть некий "вау эффект". Собственно,
? Я так не формулировал...
>1. как определить и как институционализировать этот "вау эффект"
Зачем его определять если можно сразу с ним бороться?
>2. как быть с черным рынком, предоставляющим услуги которые эта институциональная комиссия определила как "вау эффект"?
Не такой комиссии.
Запрещаем частный бизнес, уничтожаем коммерческие критерии выгоды. Прекращаем рекламу как рекламу брендов. Если и рекламируем, то новые товары для увеличения их распространения. Нет рекламы, нет свистоперделок - значит нет вау-эффекта.
>3. игнорировать черный рынок "вау эффекта" или запрещать?
Опять ты же ты не понял, не надо мыслить "исключающими или", надо мыслить диалектически, объёмно. На самом деле всё очень просто, запланированные товары стоят близко к себестоимости, не запланированные в розничной сети стоят в 2 раза дороже. Именно так и отделяется вау-фигня от реальных потребностей. Реальные потребности человек выразит планово что бы получить товары со скидкой, а вау-фигню либо забудет, либо оставит в конце списка.
Я понимаю что у вас там диалектика во все поля, но для того чтобы с чем-то бороться нужно конкретизировать это. Чем отличается товар с "вау эффектом" без такового?
>Паразитизм это когда только один получает профит, а тут мы оба, он средства производства, а я рабочую силу.
Ты ему не оплачиваешь его рабочую силу полностью, иначе бы ты прибыли не получил бы вообще.
>Ладно, давай возьмем другой пример. Я сдаю квартиру квартирантам в аренду, они мне за нее платят ежемесячно деньги. По твоему им нужна только квартира, а я не нужен и это значит меня нужно убить или забрать мою квартиру, а меня отправить в сибирь?
Им нужно жильё, основная потребительская функция квартиры. Ты же её используешь не по назначению в качестве инвестиционного актива. Опять же ты извлекаешь прибыль из права частной собственности, а не из труда. Твоё отношение к средству производства работает против пролетариата и его выгоды - следовательно ты враг который грабит используя рынок и прикрываясь государством.
>Так трудятся или производят? Если я играю катки в доте или другие ММОрпг я пролетариат?
Ты развлекаешься.
Принадлежность к социальному классу определяет отношение к средствам производства.
>Реальные потребности человек выразит планово
Представим 20 градусов тепла в конце октября в выходной. Я внезапно поддавшись "вау эффекту" хочу поехать отдохнуть на природу мне нужен набор вещей для природы прям здесь и сейчас.
Что делать с вау эффектом неожиданно хорошей погоды?
> >Паразитизм это когда только один получает профит, а тут мы оба, он средства производства, а я рабочую силу.
> Ты ему не оплачиваешь его рабочую силу полностью, иначе бы ты прибыли не получил бы вообще.
Почему в красножопых государствах рабочие получают в десятки и даже сотни раз меньше, чем при капитализме? Оправдывайся петух.
> >Так трудятся или производят? Если я играю катки в доте или другие ММОрпг я пролетариат?
> Ты развлекаешься.
Кто сказал?
>Я понимаю что у вас там диалектика во все поля, но для того чтобы с чем-то бороться нужно конкретизировать это. Чем отличается товар с "вау эффектом" без такового?
Ты сам это можешь определить. Вот тебе мысленный эксперимент. Тебе готовы предоставить скидку от 30% до 80% на широкий список товаров при условии что ты на пол года вперёд точно укажешь что и в каких количествах тебе нужно. Каждые 2 недели тебе будут доставлять часть товаров, а скоропортящиеся будут зарезервированы для тебя в ближайшей торговой точке. За не забранный товара ты платишь неустойку вплоть до полной стоимости товара. Перепродавать с наценкой нельзя. Вот то что ты сможешь запланировать - это потребности, а то что не сможешь с высокой вероятностью вау-фигня.
>Ты ему не оплачиваешь его рабочую силу полностью, иначе бы ты прибыли не получил бы вообще.
Но я плачу ему столько, за сколько он согласен работать. Не хочет может уходить.
>Ты же её используешь не по назначению в качестве инвестиционного актива.
А почему я должен жить в нем? Мое жилье, делают что хочу.
>Твоё отношение к средству производства работает против пролетариата и его выгоды
Но я работаю лишь для своей выгоды, иначе бы я был рогоносцем.
>Ты развлекаешься.
Где грань между развлечением и работой? Она заключается в прибыли? А может в капитализации твоего труда? Я не могу этого понять.
И все еще нет четких критериев.
Желание съездить в хорошую погоду на природу, желание напиться здесь и сейчас пушто девушка ушла, желание петь в караокебаре до утра пушто старого друга встретил, желание купить какую-то футболку пушто она просто понравилась, это все вау эффект или нет?
>Представим 20 градусов тепла в конце октября в выходной. Я внезапно поддавшись "вау эффекту" хочу поехать отдохнуть на природу мне нужен набор вещей для природы прям здесь и сейчас.
У тебя с лета не осталось?
>Что делать с вау эффектом неожиданно хорошей погоды?
Пойди в хранилище и арендуй набор лёгких вещей на выходные.
> Каждый человек сам указывает свои потребности и указывает приоритет каждой из них. После этого слишком умных, которым больше всех надо, репрессируют, а остальные получают по банке консервов, газете "правда" и паре резиновых галош
Фикс
А на каких основаниях лишняя квартира твоя?
Зато в путинской России ты получишь только крымнаш и сирийских братушек в нагрузку.
>Пойди в хранилище и арендуй набор лёгких вещей на выходные.
Как определить сколько нужно хранилищ? Вот мы поняли что система даже сложных приоритетов не работает, что нужно имитировать рыночные отношения - нужно сделать какие-то хранилища, которые будут давать в аренду какой-то набор товаров. Как перераспределить ресурсы между списком заполняемых человеком приоритетов и так называем хранилищ - где человек может получить товар по требованию? Сколько ресурсов идет на планируемые потребности человека, и сколько идет на мгновенные?
>Желание съездить в хорошую погоду на природу, желание напиться здесь и сейчас пушто девушка ушла, желание петь в караокебаре до утра пушто старого друга встретил, желание купить какую-то футболку пушто она просто понравилась, это все вау эффект или нет?
Это низко-приоритетные потребности. Они удовлетворяются на остаточном принципе после удовлетворения базовых потребностей всех трудящихся.
Толсто
Потому что он её купил?
А зачем делать социализм для всех? Почему его нельзя сделать для одного народа, ну или даже расы?
>Как определить сколько нужно хранилищ?
>Как перераспределить ресурсы
>колько ресурсов идет на планируемые потребности человека, и сколько идет на мгновенные?
Госпланчик порешает
>Как определить сколько нужно хранилищ?
По одному хранилищу максимум в 30 минутах ходьбы от каждого дома.
Существуют научно рассчитанные нормы плотности различных заведений, от клубов, банков, магазинов и даже баров.
Почему 30? Почему не 45? Почему не 25?
Мб у тебя есть более весомый аргумент, чем боевые картиночки. И речь, кстати, о СССР вообще не шла. Речь шла о путинской России.
Приоритет определяет партия и вождь?
>Госпланчик порешает
Я вот тут задумался: а в древнем Вавилоне или Египте был свой госплан?
> врети
> неправильный коммунизм
Ясно
>Почему 30? Почему не 45? Почему не 25?
Потому что больше 30 минут пешком - это слишком долго. А площадь следует использовать рационально, слишком много хранилищ тоже не надо.
>Существуют научно рассчитанные нормы плотности различных заведений, от клубов, банков, магазинов и даже баров.
Вот возвращаясь к ТТС. Как научно определить что бармен работает а не байдыки бъет?
Почему 25 минут ходьбы до склада означает что сотрудник склада ничего не делает, а 30 минут до склада означает что сотрудник работает? Это ведь противорчечит ТТС.
>Приоритет определяет партия и вождь?
Консенсус потребительского поведения, планирования и научного мнения партии.
Как твое субъективное "слишком долго" коррелируется с ТТС?
> научного мнения партии.
Это как с генетикой и кибернетикой?
>Я сдаю квартиру квартирантам в аренду, они мне за нее платят ежемесячно деньги. По твоему им нужна только квартира, а я не нужен
Блять, но это действительно так. Квартира не является твоим трудом, люди которые платят тебе деньги(при условии, что они тоже их обменяли на свой труд), платят тебе своим трудом, т.е. по сути ты паразит.
> Квартира не является твоим трудом,
А купил он её на что, красножопый?
> люди которые платят тебе деньги(при условии, что они тоже их обменяли на свой труд), платят тебе своим трудом, т.е. по сути ты паразит.
Зачем они тогда отдают ему деньги, а не строят сами себе квартиры?
>Как твое субъективное "слишком долго" коррелируется с ТТС?
Легко. У рабочего должно быть время для самосовершенствования и силы. Слишком большой расход времени тормозит развитие рабочего и выход его ума из буржуазных парадигм.
Промазал
А в РФ тогда неправильны капитализм?
Потому что не останется мифа, с помощью которого можно заставить всех въёбывать за еду. Утверждение, что коммунизм должен быть всемирным, чтобы работать, несёт не больше смысла, чем "коммунизм должен охватывать всю вселенную".
А что в России?
>Это как с генетикой и кибернетикой?
Уже объясняли много раз. На тот момент это были очень политизировонные науки. Советские генетики дали правительству нереалистичные обещания сделать новые сорта за пару лет, и не выполнили их. А кибернетика обещала решение всех проблем управления, а именно создание принципиально не свергаемого буржуазного государства.
Мб тогда давай посмотрим не на картиночки, а на реальную экономическую ситуацию? На упавшие за последний год доходы населения, на 20 официально признанных правительством миллионов нищих, на сокращения соц. расходов в бюджете итд итп. Как следствие, все это ведет к падению уровня жизни. Но ничего, ты еще запости красивых фоточек магазинов и уверяй что все хорошо.
Давай так, рабочий склада может:
1. Заниматься работой
2. Не обслужить ни одного потребителя за целый день
Норма в 30 минут ходьбы может создавать два вида складов:
1. Склады где есть посетители
2. Склады где посетителей не бывает
Объясни мне:
1. Нужно ли закрывать те склады где посетителей не бывает и нарушать правило 30 минут ходьбы
2. Каким образом люди будут делегировать свои решения дальности ходьбы до таких складов? Ведь критерий в ТТС это полезность для людей.
Ну понятно, все совкам в жопу говно заливают, под каждой лавкой американские шпионы и троцкистские подполья.
И как это отменяет то, что даже госкапиталистическая рашка лучше совка?
Скорее, надо закрыть те склады, где посетители бывают, чтобы сделать в 10 раз больше пустых и отчитаться о перевыполнении плана
Мы не сравниваем СССР и современной РФ. Ты хотя бы сохраняй в памяти, что написано в постах, на которые ты отвечаешь. Это во-первых. Во-вторых, ты не привел никаках контраргументов по поводу деградации путинской России за последний год, а все продолжаешь постить картиночки.
> Мы не сравниваем СССР и современной РФ.
Не сравниваем, потому что тебе неприятно?
> Во-вторых, ты не привел никаках контраргументов по поводу деградации путинской России за последний год, а все продолжаешь постить картиночки.
А чего тут аргументировать, залупа возомнил себя новым сралиным, и решил дать всем пососать, в лучших традициях совка. Итог предсказуем.
>Не сравниваем, потому что тебе неприятно?
Потому что изначально речь о сравнении и не шла. Хотя если тебе так хочется сравнить давай, представь свою аргументацию.
>А чего тут аргументировать, залупа возомнил себя новым сралиным, и решил дать всем пососать, в лучших традициях совка. Итог предсказуем.
Причем тут вообще совок? Какие вообще критерии сравнения с совком? И кстати, ты только что заявлял что РФ лучше совка, а теперь заявляешь в лучших традициях совка
. Ты уже определись, каких позиций ты придерживаешься.
>
> >Не сравниваем, потому что тебе неприятно?
> Потому что изначально речь о сравнении и не шла.
Пиздец, красножопая мартышка, признай, ты же просто любишь обсираться?
> Зато в путинской России ты получишь только крымнаш и сирийских братушек в нагрузку.
В предыдущих постах речь шла о теоретическом социалистическом государстве, а не о СССР.
Хотя, если ты все еще хочешь сравнить, то можешь начинать. По пунктам.
> В предыдущих постах речь шла о манямирке, а не о СССР.
Ясно.
Лучше иди портфель собери, чтобы воскресенье было свободным днем.
>Объясни мне:
>1. Нужно ли закрывать те склады где посетителей не бывает и нарушать правило 30 минут ходьбы
Не бывает вообще?
>2. Каким образом люди будут делегировать свои решения дальности ходьбы до таких складов? Ведь критерий в ТТС это полезность для людей.
Я не совсем понял суть вопроса, перефразируй.
>Я не совсем понял суть вопроса, перефразируй.
Я вполне конкретно сформулировал вопрос.
В любом случае ты наговорил столько взаимоисключающих параграфов, что нет смысла дальше разжевывать и расшифровывать мысль, ничего полезного ты не сообщишь.
ТТС ты уже обосрался, а другие даже не рассматривал НЕПРИЯТНЫЕ ТЕОРИИ, ВОТ ЭКСПЛУАТАЦИЯ НОРМ - Я НЕ ВИНОВАТ
Ты так и не ответил, почему не собрались своей шоблой и не свалили делать свою "Коммуну"?
И зачем вы, "управленцы-хуевы" вообще мне нужны? Собирай своих "неправильных чиновников" и идите "управлять" в другом месте.
>Я вполне конкретно сформулировал вопрос.
Я не понял смысл фразы "Каким образом люди будут делегировать свои решения дальности ходьбы до таких складов? "
Это как "делегировать свои решения о дальности ходьбы"? Я не понимаю точной смысловой нагрузки фразы, я не телепат. Разверни её.
Слишком много постов проигнорировал,манька, возращайся и комментируй.
>Слишком много постов проигнорировал,манька, возращайся и комментируй.
>манька
>манька
Ты понимаешь, что я не отвечаю на посты с оскорблениями. Хочешь что бы я ответил, сформулируй вопрос чётко и без оскорблений. Я унижаться не собираюсь.
Ты сам себя унизил, когда просто принял на веру, то что тебя успокаивает.
Беги отвечай
Сначала плодят чиновников, потом жалуются что их ебут.
Что хотим - то труд, что не хотим - то не труд. Решаем "мы", да?
А все твои "буржуи-паразиты" сидят практически всем составом в государстве.
У НАС В ПАРТИИ БУДУТ "НАУЧНЫЕ КОММУНИСТЫ" -т.е. смена одних людей на других, что опять закончится диктатурой, ибо это "неравенство" будет существовать.
Прорывовцы хуевы.
Ты говоришь что нужно:
1. Спросить у людей о их потребностях, чтобы затем сделать подсчет стоимости и выполнить все приоритетное, на что есть ресурсы.
2. Но есть одна проблема - люди не знают что им нужно "по мелочи". Пластырь для пореза на руке, порванные наушники, бадминтон для выезда на природу, палатка, расходники личной гигиены, напиться в баре, пойти в караоке, съездить на речку, прыгнуть с парашютом, купить презерватив на незапланированный ранее секс, да даже купить еды (ты очень редко знаешь что ты будешь есть через 2 дня). Все это спонтанные решения, их нельзя посчитать.
3. Исходя из этого, интеллектуальная система предлагаемая в пункте первом - не работает. Как посчитать потребности людей на все те мелочи которые существуют? Если человек не может поставить это все в список своих приоритетов, как решать, нужны ли пункты спортивного оборудования или бары, тиры или рестораны? Как решить конфликт между предвиденными и непредвиденными потребностями?
Государство - это просто квинтэссенция "правового неравенства", ибо какая-та кучка клоунов решает кому и как жить, обладая монопольными правами на все что хочешь. Естественно кого туда не посади - закончится все плачевно.
А равенство всех людей - невозможно в принципе.
Сам научный прогресс подразумевает увеличение отчуждения и неравенства. Сейчас чтобы понять, что там несут ученые - нужен огромный багаж специализированных знаний. Люди разных специальностей будут говорить и мыслить - совершенно по разному.
Как-то этот хаос "контролировать" - это смешно. Его даже "просчитать" невозможно.
А равенство всех людей - невозможно в принципе.
Сам научный прогресс подразумевает увеличение отчуждения и неравенства. Сейчас чтобы понять, что там несут ученые - нужен огромный багаж специализированных знаний. Люди разных специальностей будут говорить и мыслить - совершенно по разному.
Как-то этот хаос "контролировать" - это смешно. Его даже "просчитать" невозможно.
Все просто - что красножопый захотел - то и будет.
Пример: КНДР.
Забыл главное, хлеб предпринимателей - новые товары, которые еще не существуют.
>А купил он её на что, красножопый?
Имелось ввиду, что арендатор не создает никакого труда, но за это сгребает бабло лопатой.
Пинимаишь?Да, еще в Гулаг эту падаль арканом не затащишь.
>Зачем они тогда отдают ему деньги, а не строят сами себе квартиры?
Отдают они ему, потому как поставлены в безвыходную ситуацию (скорее всего) клятым буржуем.
Как вы заебали своей хуеней, жить на тех кто горбатится это конечно заебись и достойно рынкоблядей, но это паразитирование чистой воды, толку от вашего рынка нихуя, убытков дохуя.
>Все это спонтанные решения, их нельзя посчитать.
рынкоговноеды на этом твоем "нельзя посчитать" только и живут, просто перемещая товары из пункта А в пункт Б.
>толку от вашего рынка нихуя, убытков дохуя.
Почему те, кто так считает, не запилит себе где-нибудь в удаленной местности производственную коммуну/сталинский колхоз? И проклятые воробуржуи не будут воровать прибавочный продукт, и процветание за счет плановой организации социалистического хозяйства будет неслыханным.
>И проклятые воробуржуи не будут воровать прибавочный продукт,
А ты анус ставишь?
Конечно! А как они смогут за >50 км до ближайшего города?
Ну, не знаю. Помнишь пиздеж своих сородичей - Ох, ебать, да у завода хозяин поивился, вот щас заживет завод.
В итоге по пизде пустили все производство, всех отраслей, все продали, живете на импорте выжимая последние соки из тех кто
еще работает. А, ну и нефть еще, этож пиздец, стратегический объект, как софки не додумались продавать нефть, хуй их знает.
Сверхприбыли с продаж каждой халупы по милиону раз, этож простой Маркс с Энгельсом никогда бы не додумались, такое под силу только ветеранам умственного труда- капидализдам.
>Сравнил путинский феодализм с капитализмом
Ох лол. Воистину двоемыслие.
А ничего не поменялось - государство как рулило так и рулит. Люди все те же, что и при СССР, никогда они не зарабатывали, а просто "Сидели в партии".
Теперь просто их грабеж виден очень хорошо.
Товарищ, Вы про коммуну-то скажите свои соображения, а то принялись камлать за бездуховный каптилизм.
>Сравнил путинский феодализм с капитализмом
Ты мне можешь пояснить существенную разницу в контексте нашей беседы?
Ты не производя нихуя, естественно свою наглую рыжую мордашку сунешь и в наш уютный социорай.
Нет, разницы нет.
Что социализм с тотальной властью государства.
Что путинская коммандная экономика, с тотальной властью государства.
Ничего нового.
>Вы же нам и там говна в жопу зальете
Ясно
Какой пророк, такие и рабы.
>Ты говоришь что нужно:
>
>1. Спросить у людей о их потребностях, чтобы затем сделать подсчет стоимости и выполнить все приоритетное, на что есть ресурсы.
>2. Но есть одна проблема - люди не знают что им нужно "по мелочи". Пластырь для пореза на руке, порванные наушники, бадминтон для выезда на природу, палатка, расходники личной гигиены, напиться в баре, пойти в караоке, съездить на речку, прыгнуть с парашютом, купить презерватив на незапланированный ранее секс, да даже купить еды (ты очень редко знаешь что ты будешь есть через 2 дня). Все это спонтанные решения, их нельзя посчитать.
Ты наверно не читал мои сообщения. Я не предлагаю ликвидировать розничную сеть полностью. Для так называемого "спонтанного потребления" нужны хранилища с резервами вещей и дешёвая аренда. То есть дать возможность человеку планировать своё потребление и получать от этого выгоду. Выгода будет не менее 30%.
>3. Исходя из этого, интеллектуальная система предлагаемая в пункте первом - не работает. Как посчитать потребности людей на все те мелочи которые существуют?
Я думаю пояснил чуть выше. Ты не правильно понял. Я не предлагал полную ликвидацию розничных сетей. Я предлагал запланировать 80% потребления и благодаря этому исключить издержки на нерациональную логистику и порчу залежалого товара.
>Если человек не может поставить это все в список своих приоритетов,
Типовые профили как вариант.
>как решать, нужны ли пункты спортивного оборудования или бары, тиры или рестораны?
Нужны. Смотри выше в этом ответе.
>Как решить конфликт между предвиденными и непредвиденными потребностями?
Каков собственно конфликт?
>Товарищ, Вы про коммуну-то скажите свои соображения, а то принялись камлать за бездуховный каптилизм.
Рано или поздно высадиться на вертолёте полицейский и скажет что мы должны платить налоги. А вообще, в условиях буржуазного государства социалистические формы хозяйствования ущемлены.
>Все еще игнорирует "неудобные" посты.
Ну так почему если все "идеально" - еще не взлетели, епта?
>Что социализм с тотальной властью государства.
>Что путинская коммандная экономика, с тотальной властью государства.
Разница есть. Я уже пояснял разницу между буржуазным и пролетарским государством.
Рано или поздно в новом совке по твоему плану прорывовца, появятся очередные распиздяи-большевики, которые объединятся, назовут трудящихся эксплуататорами, которые не делятся.
Ведь все хотят ничего не делать и иметь все.
Что там люди у руля, что там.
Не вижу разницы. Учитывая что все "ныне рулящие" это те же чиновники "управленцы" из СССР.
>Не нравится - уебывай
Я так тоже могу.
>Ты наверно не читал мои сообщения. Я не предлагаю ликвидировать розничную сеть полностью. Для так называемого "спонтанного потребления" нужны хранилища с резервами вещей и дешёвая аренда. То есть дать возможность человеку планировать своё потребление и получать от этого выгоду. Выгода будет не менее 30%.
Откуда взялась цифра в 30%? Где расчеты?
>Я думаю пояснил чуть выше. Ты не правильно понял. Я не предлагал полную ликвидацию розничных сетей. Я предлагал запланировать 80% потребления и благодаря этому исключить издержки на нерациональную логистику и порчу залежалого товара.
А что с 20%? То есть 20% потребления будет на черном рынке?
>Каков собственно конфликт?
Между тем, какие ресурсы идут в "запланированное" потребление, а какие в незапланированное? 40 на 60? 20 на 80? 30 на 70?
Но почему на роллс-ройсе? Почему не на броневике? Ведь роллс-ройс выгоднее было продать буржуям, а на вырученные деньги купить 10 броневиков, чтобы на них нести мировую проституцию на Запад. Не?
В любом случае, говорить с человеком который оперирует теорией предельной полезности не понимая что это вообще такое со временем становится скучно.
я имел в виду трудовую теорию стоимости, но и что такое теория предельной полезности данный индивид не знает
>Ведь все хотят продавать и перепродавать, себе то хоть не врите, а?
Не, не все.
Я вот не понимаю, почему раз красножопые "проссали всю систему" - они еще не заработали дохуя денег на революцию? Создайте свою транс-нац компанию с особым "уставом" и живите, у вас же все охуенно-расчитано. Подчиняйтесь там "прорывовцам" или кто там у вас сейчас проповедует эту чушь (Ведь современный аналитический марксизм отказался от диалектики, а ТТС назвал чушью).
>Ну так почему если все "идеально" - еще не взлетели, епта?
Хотя бы потому что буржуи которых мы хотим развешать по столбам против. А пролетариат дезориентирован, атом числе деятельностью таких партий как КПРФ.
А вообще алгоритм такой:
1) Создать марксистские кружки.
2) На базе марксистских кружков создать партию.
3) Дождаться революционной ситуации.
4) Использовать в своих интересах всех кого возможно.
5) Потом их "кинуть".
6) Установить диктатуру пролетариата и власть советов.
7) Взять под прямой контроль партии армию и организовать коммунистическую гвардию.
8) Начать экспорт революции. Разжечь мировой пожар.
9) Бороться с фашистскими режимами которые вырастут в противовес красной угрозе.
10) Завершить мировую революцию. Ликвидировать армию и милитаристские расходы.
Для всего этого нужны коммунисты. Не болванчики которые считают "каммунизм - это хорошо жыть!", а учёные, теоретики, революционеры. Не леваки которые против всего плохого и за всё хорошее, а коммунисты последовательно применяющие научный метод. Не "хозяйственники" которые вкалывают и заставляют других вкалывать что бы жить богато, а учёные экономисты.
В настоящее время работа идёт при помощи разъяснений. Мы разъясняем людям противоречия. Рассматриваем конфликты классовым подходом указывая сколь ложны и ничтожны национальные и религиозные самоидентификации перед социально-классовыми. Указываем что никакого союза классов быть не может. Показываем что все социал-демократические уступки которые сделало буржуазное общество в "развитых странах" это следствие конкуренции с Советским Союзом и ограбления колоний. Что сейчас эти уступки возвращают обратно.
То есть мы призываем смотреть на общество материалистично. Общество - это форма материи. Существуют объективные законы его развития. И мы даём научные методы, аналитические приёмы и философию, необходимые для того что бы всё это понимать. То есть мы ведём образовательную работу, мы "сеем" коммунистов которые организуют марксистские кружки. И боремся с буржуазной ложью патриотической и либеральной.
>очередные распиздяи-большевики, которые объединятся, назовут трудящихся эксплуататорами, которые не делятся.
Поясню. Мы не предлагаем слепо копировать все ошибки и компромиссы СССР.
>Не вижу разницы. Учитывая что все "ныне рулящие" это те же чиновники "управленцы" из СССР.
Разница в их отношении к средствам производства. То есть классовая принадлежность. В коммунистическую партию набирать только коммунистов, без исключений.
>ученые экономисты
>коммунисты
это же сколько надо будет столько трупов откопать, чтобы укомплектовать все кружки достаточным количеством экономистами-коммунистами
самофикс - экономистОВ-коммунистОВ
Поясню - зачем вы мне нужны? Вы кто такие чтобы мне указывать как жить? То есть сначала одни "распределяют" а потом прибегают другие "распределять", и якобы должно что-то сменится?
Забирай свою пародию на логику, и клоунскую теорию распиздяя - и уебывай.
Потому что половину постов ты проигнорировал, демагог хуев.
>4) Использовать в своих интересах всех кого возможно.
>5) Потом их "кинуть".
Не все-таки красные это отборный скам.
Начиная с кидалова и лечебных расстрелов неправильных элементов, они ждут, что их кровая пораша запанует.
>Откуда взялась цифра в 30%? Где расчеты?
Это средняя наценка в капиталистической розничной торговле на 1 этапе перепродажи. Точные цифры вероятно будут гораздо больше. Я взял минимальную приблизительную оценку.
>А что с 20%? То есть 20% потребления будет на черном рынке?
Ты внимательно читаешь? 20% будут по более высоким ценам в розничной торговле сокращённой до 1/5 нынешней.
>Между тем, какие ресурсы идут в "запланированное" потребление, а какие в незапланированное? 40 на 60? 20 на 80? 30 на 70?
В незапланированное идут остатки от запланированного.
Пока не ответишь на то, на что ты "Закрыл глаза" - демагог.
>Но почему на роллс-ройсе? Почему не на броневике? Ведь роллс-ройс выгоднее было продать буржуям, а на вырученные деньги купить 10 броневиков,
Не знаю точно. Но вроде советам броневики никто не продавал. А вообще позднее Ленин пересел на "студебейкер".
>чтобы на них нести мировую проституцию на Запад. Не?
"фильтруй базар"
Ты ведь понимаешь, что твои речи ничем не отличаются от очередного "политика", который рассказывает "всем сделаю хорошо"?
>В незапланированное идут остатки от запланированного.
Мы существуем в мире бесконечного количества трудовых и природных ресурсов. Окей. Теперь все становится на места. Наконец мне ясна твоя позиция.
>Я вот не понимаю, почему раз красножопые "проссали всю систему" - они еще не заработали дохуя денег на революцию? Создайте свою транс-нац компанию с особым "уставом" и живите, у вас же все охуенно-расчитано. Подчиняйтесь там "прорывовцам" или кто там у вас сейчас проповедует эту чушь (Ведь современный аналитический марксизм отказался от диалектики, а ТТС назвал чушью).
Не катит. Капиталистическая конкуренция идёт за счёт рабочих. Мы не можем себе этого позволить.
> заработали дохуя денег на революцию?
Потому что ты не отдаешь их. Кричишь - это мое, ниотдам!
>проссали всю систему
Кстати, одна из причин просёра- набор в компартию всех кто ее поддерживает, ну точнее всякий сброд решил этой брешиной воспользоваться и повертеть на хую всех за счет общака. У едра аналогичная ситуация на мой взгляд.
Ты же сказал - "использовать в своих интересах всех кого можно".
Во-первых: Почему еще не использовал, раз ты такой умный, чтобы заработать денег на "эксплуатации", м? Рассчитай быстро бизнес план и стань миллиардером, и используя свой ресурсы - сделай революцию.
Во-вторых: Почему "новая святая власть" не будет "использовать в своих интересах всех кого можно", как это показывает история?
В-третьих: бегом отвечать то, что пропустил нарочно.
Ну вот и сидите под шконкой питухи обоссаные. Выехать на горбе "революционной ситуации" они могут, а вот просто так, без штыков и кидалова - нет.
>Потому что ты не отдаешь их.
А, то есть вы бесполезный скам, который ничего не производит и нихера не зарабатывает и мечтаете жить как Маркс - на шее у кого-то?
Но отобрать отобранное тобой это и не считается вовсе.
Да тебя никто не спрашивает... Как говорил товаришь Рейму, "Рабочим больше всех надо - поэтому пролетарское государство будет работать в инх интересах, даже если рабочих будет меньшинство".
>>4) Использовать в своих интересах всех кого возможно.
>>5) Потом их "кинуть".
>Не все-таки красные это отборный скам.
>Начиная с кидалова и лечебных расстрелов неправильных элементов, они ждут, что их кровая пораша запанует.
Пожалуй поясню. Это "работает сучьки". Именно так и устраивают государственный переворот. Другого пути установления власти пролетариата нет.
>Пока не ответишь на то, на что ты "Закрыл глаза" - демагог.
Если хочешь ответа на вопрос, перефразируй его без оскорблений. Уважай себя и собеседника.
>Ты ведь понимаешь, что твои речи ничем не отличаются от очередного "политика", который рассказывает "всем сделаю хорошо"?
Я по моему рассказал кому сделать плохо и зачем.
>В незапланированное идут остатки от запланированного.
>Мы существуем в мире бесконечного количества трудовых и природных ресурсов. Окей. Теперь все становится на места. Наконец мне ясна твоя позиция.
Урезав сверх-потребление богатых можно высвободить достаточно ресурсов для комфортной жизни ВСЕМ. С 4х часовым рабочим днём при том.
>стань миллиардером
Опять путаешь свои и порядочных людей интересы.
>Ты же сказал - "использовать в своих интересах всех кого можно".
Анархистов, патриотов, демократов, фашистов, националистов - их не жалко.
>Ну вот и сидите под шконкой питухи обоссаные. Выехать на горбе "революционной ситуации" они могут, а вот просто так, без штыков и кидалова - нет.
Так вы сами то буржуи и устроите революционную ситуацию. Мы просто возьмём власть в руки когда она будет для вас сшиком горяча. А потом уничтожим вас.
А я думал коммипетушизм это религия добра и братства.
> Отношение коммунистов к государству
А КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ КОММУНИСТОВ К НЕПОСТИРАННЫМ ШТАНАМ?
>Да тебя никто не спрашивает.
И тебя никто не спрашивает.
>Если хочешь ответа на вопрос, перефразируй его без оскорблений. Уважай себя и собеседника.
Там отстраненные утверждения есть. Сдается мне ты просто демагог.
Остальное сам ищи, демагог.
>Я по моему рассказал кому сделать плохо и зачем.
Всем кроме себя. Так как ТТС - говно на палочке, а другие ты даже "не рассматривал". И все чем ты занят это - "дайте мне власть, пожалуйста", ведь недостаток у государства для тебя только один - За рулем не ты.
>Урезав сверх-потребление богатых можно высвободить достаточно ресурсов для комфортной жизни ВСЕМ.
Даже учитывая что половина принадлежит "сверхбогатым" - то максимум чего ты добъешься это увеличишь доходы в 2 раза.
Но не забывай, что самые богатые - это государственные "управленцы", в сравнении с которыми "Список форбс" - это "Список нищеебов". А капиталисты-предприниматели и так раздают свои деньги, ведь в гроб их не утащишь.
Пока будет в твоих речах государство - ты ничем не отличаешься от очередного "вонаби олигарха".
Пока анархисты\индивидуалисты разваливают государство, нахлебники ждут "революционную ситуацию, чтобы взять власть".
Ну все ясно, в принципе - разговор то с такими грабителями короткий.
>Пока анархисты\индивидуалисты разваливают государство, нахлебники ждут "революционную ситуацию, чтобы взять власть".
>Ну все ясно, в принципе - разговор то с такими грабителями короткий.
А потому что вы не умеете её реализовать. Вы либо поставите над собой буржуев, либо будете сметены фашисткой реакцией.
Кстати, ознакомьтесь с описанием становления Итальянского фашизма http://goo.gl/2Q9XR0 там как раз описано как мягкотелые анархисты и социал-демократы спровоцировали фашистскую реакцию и не смогли её победить.
>А КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ КОММУНИСТОВ К НЕПОСТИРАННЫМ ШТАНАМ?
Резко нейтральное, хочешь сам стирай, хочешь капиталиста принуждай.
>А я думал коммипетушизм это религия добра и братства
Так и есть.
>Опять проигнорировал пост.
Короче все ясно, сиди жди, верющий, который даже не удосужился ознакомится с другими теориями.
>фашизм
Но это тоже самое что социализм, просто с нациолизмом.
Тоже централизованное тоталитарное милитаристическое говно.
Все еще демагог
>Короче все ясно, сиди жди, верющий, который даже не удосужился ознакомится с другими теориями.
Я не буду отвечать на вопросы с личными оскорблениями. Перефразируй и я отвечу. Если хочешь почесать гордость, то можешь считать себя подебителем, я разрешаю.
>Но это тоже самое что социализм, просто с нациолизмом.
>Тоже централизованное тоталитарное милитаристическое говно.
Опять эмоциональщина.
фашизм есть открытая террористическая диктатура финансового капитала, наиболее реакционных и шовинистических его кругов, направленная на уничтожение приближающейся социалистической революции и на разгром коммунистического рабочего движения в целом и его авангарда – коммунистической партии – в частности, которое набирает силу в период кризиса империализма, но ещё не достаточно сильного для захвата власти. Это главная составляющая фашизма. То есть фашизм это не приход к власти «реакционных олигархов–диктаторов», которые совершили покушение на «нереакционных», «демократически властвующих» олигархов, осуществляющих рыночную конкуренцию силовыми и террористическими методами, фашизм есть диктатура господствующего, но испытывающего неописуемый страх перед потерей своего господства, перед закатом своей эпохи и приближающейся эпохой коммунизма, класса капиталистов, направленная на разгром коммунистического движения, ибо это единственный и последний способ отсрочить свою неминуемую гибель. Фашизм – это всегда реакционная диктатура, но, в то же время, не всякая реакционная диктатура является фашизмом.
Каждая без исключения буржуазная группировка, пребывающая у власти в любой современной рыночно-демократической стране, является потенциально фашистской. Однако ни при каких других обстоятельствах ни в одной капиталистической стране буржуазия не отбросит буржуазную демократию как форму правления и не прибегнет к фашизму, пока буржуазия этой страны не будет чувствовать опасность коммунистической революции. Вот чего не поняли современные «антифашисты» в сущности конкретного исторического явления, борьбой с которым, по их мнению, они занимаются на Юго–Востоке Украины, в действительности участвуя в империалистических разборках, отдавая жизни за одну из потенциально фашистских группировок, не важно – за российско-донбасскую или американо-украинскую.
«Фашизм на экспорт» – это по сути дела клеймо, которое хотят повесить на самую сильную на данный момент империалистическую державу, осуществляющую свою империалистическую политику теми методами, для которых у неё есть возможности – и экономические, и политические, и военные. И навешивать такой ярлык на США не только неверно с научной точки зрения, но в современных условиях вредно даже в пропагандистских целях, ибо это только играет на руку российской официальной антиамериканской пропаганде, вызванной нарастанием противоречий между российским и американским капиталом и направленной российской властью на дискредитацию конкурента перед массами.
>национал-социалистическая партия
Ой маневры, плохой социализм уже
Я тебя ни разу там не оскорбил, маневрист. Ой горит то как, пылает прямо.
Тебе сюда
На этот вопро тоже сманеврировал:
Ты же сказал - "использовать в своих интересах всех кого можно".
Во-первых: Почему еще не использовал, раз ты такой умный, чтобы заработать денег на "эксплуатации", м? Рассчитай быстро бизнес план и стань миллиардером, и используя свой ресурсы - сделай революцию.
Во-вторых: Почему "новая святая власть" не будет "использовать в своих интересах всех кого можно", как это показывает история?
Вот же демагоги, даже неинтересно.
Он на эту хуйню уже раз сто за тред отвечал.
Нет, сманеврировал, используя стандартные приемы демагогии.
Вот от куда вы лезете комми-пидоры?
>Ты же сказал - "использовать в своих интересах всех кого можно".
Уточняю. Все политические течения другие которые возможно.
>Во-вторых: Почему "новая святая власть" не будет "использовать в своих интересах всех кого можно", как это показывает история?
Не святая. Дьявол - это мы!
>Нет, сманеврировал, используя стандартные приемы демагогии.
Что именно тебе показалось демагогией?
>Вот от куда вы лезете комми-пидоры?
Отовсюду!
Демагог все еще уклоняется от ответов, НЕПРИЯТНО ему.
>Все политические течения другие которые возможно.
Нет политических "течений", клоун, есть только люди. Придумал себе "ролевую игру" и тонет в манямирке.
>Дьявол - это мы!
ООО. туры сатаны пошли, ну все, а я то думал почемы ты такой поехавший.
>Нет политических "течений", клоун, есть только люди.
Ты отрицаешь очевидное?
>Государство - это орудие подавления в руках господствующего класса. Именно из этого марксистского определения и следует смотреть на любое государство.
И класть в психушку этих мудаков ебаных, дальше не читал, блять. Дебильные определения даунов, взятых с потолка. Государство - это средство взаимопомощи, аппарат контроля, компромисса, обозревания и принятия решений. Неудивительно, что с таким отношением к государству коммунистические дауны устраивают ад. Мы коммунисты, считаем государство (классово-хуясово) аппаратом принуждения, зверского насилия... дайте нам государство. Лол =)
И класть в психушку этих мудаков ебаных, дальше не читал, блять. Дебильные определения даунов, взятых с потолка. Государство - это средство взаимопомощи, аппарат контроля, компромисса, обозревания и принятия решений. Неудивительно, что с таким отношением к государству коммунистические дауны устраивают ад. Мы коммунисты, считаем государство (классово-хуясово) аппаратом принуждения, зверского насилия... дайте нам государство. Лол =)
>Государство - это средство взаимопомощи
Ни один представитель государства мне ничем ни разу не помог
>компромисса
>принятия решений
Только в свою пользу и в своих интересах
>И класть в психушку этих мудаков ебаных, дальше не читал,
Как я понял ты вообще себя чтением не утруждаешь.
>блять. Дебильные определения даунов, взятых с потолка.
Оскорбления.
>Государство - это средство взаимопомощи, аппарат контроля, компромисса, обозревания и принятия решений.
1) Для взаимопомощи есть страховые компании, благотворительность и кооперативы.
2) Контролировать кого? Не является ли подавление содержимым "контроля"?
3) Компромисс между кем? Для компромисса есть конфликтные комиссии, третейские суды и коммерческий арбитраж.
4) обозревания. Ну тут я не понял что именно ты имеешь ввиду.
5) принятия решений. Так сложно принимать рациональные решения? Или надо за кого то решения принимать.
>Неудивительно, что с таким отношением к государству коммунистические дауны устраивают ад.
Да. Буржуям -ад!
>Мы коммунисты, считаем государство (классово-хуясово) аппаратом принуждения,
Да.
>зверского насилия...
Это уже художественные домыслы буржуазной пропоганды.
>дайте нам государство. Лол =)
Мы не просим дать нам государство. Мы хотим сами сделать государство работающее в наших интересах.
Все те функции государства которые ты назвал, могут быть выполнены и без него корпорациями или кооперациями. Государство же нужно что бы заставить одних людей подчиняться другим и действовать против своих интересов.
>Как я понял ты вообще себя чтением не утруждаешь.
Я уже читал всё коммунистическое 5 раз, а по ощущениям целый миллион, как миллион. Миллион лет, как Прометея меня разъедает этот бред маркисистов, он пахнет своей структурой и фразеологией хуже чем школьничья субкультура реперов или фанатов SlipKnot. Вот спорим, что то, что дальше у тебя написано, я уже читал раз 5, а как будто миллион. Давай устроим небольшой эксперимент.
>Оскорбления.
Это ещё мало сказано. Откуда эта ваша ёбнутая раса безумных марксистов? Это уже не актуально, действительно. Нормальные утописты уже на "Проекте Венера", а вы тут всё бредите тут терминами, от которых меня блевать тянет, вырвет сейчас, чуть не вырвало когда я ещё коммунистом был и Троцкого читал. Что не так с этими ебанутыми словами, класс-классово-прол-пролетариат-классово-пролетариат-буржуазия-классово-хуясово-производство-хуётство. Чего не так с этими четыремя словами, которая в каждой строчке у коммуниста, веет от них отвратительной религиозностью и пиздец.
>Да. Буржуям -ад!
И как тут без оскорблений!? Буржуй - представитель мировоззрения, несогласованного с коммунистической. Отталкиваясь от этого определения, неудивительно, что самый голодный крестьянин становится мелкобуржуазным буржуем...
>Мы не просим дать нам государство. Мы хотим сами сделать государство работающее в наших интересах.
Самая лоу-лвл демагогия, которую я только в жизни видел. А я не хочу стучать пальцами по клавиатуре, хочу чтобы буквы появлялись в этом поле. Дебил бля.
>кооперациями.
Фу, чуть не вырвало. Иди под струю мойся, еблан.
>Государство же нужно что бы заставить одних людей подчиняться другим и действовать против своих интересов.
Нет, для согласованности и порядка.
>Давай устроим небольшой эксперимент.
Ах да, про него я забыл-то. Ну да, всё это я миллион раз уже читал. БУРЖУАЗИЯ ГОСУДАРСТВА - ПЛОХА. ПРОЛЕТАРИАТ НЕГОСУДАРСТВА - ХАРАШО.
>Это ещё мало сказано. Откуда эта ваша ёбнутая раса безумных марксистов?
Раса?
>Это уже не актуально, действительно. Нормальные утописты уже на "Проекте Венера",
Мы не утописты.
>а вы тут всё бредите тут терминами, от которых меня блевать тянет, вырвет сейчас, чуть не вырвало когда я ещё коммунистом был и Троцкого читал. Что не так с этими ебанутыми словами, класс-классово-прол-пролетариат-классово-пролетариат-буржуазия-классово-хуясово-производство-хуётство. Чего не так с этими четыремя словами, которая в каждой строчке у коммуниста, веет от них отвратительной религиозностью и пиздец.
Ты не пытаешься вникнуть в смысл слов. Наиболее правильно рассматривать общество с позиций классового сознания. Ты тут загнул про религиозной, но взгляд на событие с классовой точки зрения позволяет наиболее точно предсказывать его развитие. Это работает.
>Раса?
Ну не расса же.
>Мы не утописты.
В принципе, верно. Утописты любят говорить о счастье, будущем, добре-свете, благополучии, в Проеекте Венере только и виден рай, антисептический мир всего самого хорошего. Марксисты это из другой оперы. Вы сексульно-политические террористические извращенцы, вы подрачиваете на УГНЕТЕНИЕ ПРОЛЕТАРИАТА БУРЖУАЗИЕЙ, любите прям смаковать ГНЁТ, НИЩЕТУ, СТРАДАНИЕ бедных, но ангельских РАБОЧИХ. А весь акцент "хорошего" идёт на то, как хорошо бы этих проклятых буржуев (чисто дьявольских) раскулачить, расстрелять, уничтожить, запытать, распылить, а потом будет КООПЕРАТИВ ПРОИЗВОДСТВА ПРОЛЕТАРИАТА.
>Ты тут загнул про религиозной, но взгляд на событие с классовой точки зрения позволяет наиболее точно предсказывать его развитие.
Да уж, предсказания и пророчества эта определяющая и осязаемая черта марксизма.
>рассматривать общество с позиций классового сознания.
Я не верю маняклассовую теорию, маркистик, здесь светское государство, а не совок, убеди меня в правдивости своей одноклеточной теории. Ты спросишь, одноклеточной? Ну да, если и есть общественные слои населения ("классы"), то их количество, взаимоотношение, влияние на друг друга и государство, роль намного, намного сложнее, чем одноклеточная классовая марксистская теория. Это высшая математика, малыш, просто уравнение, которого ты не видел. А марксова теория, это для трёх леток, 1+1, одна клетка. Значит ТАК. Есть значит ангельский ПРОЛЕТАРИАТ, который эксплуатируется дьявольской БУРЖУАЗИЕЙ. И нет ничего кроме заводов, пролетариата и буржуазии. Это очень важно, что кроме завода ничего нет.
Малыш, ты даже не представляешь, насколько сложнее теории струн всё на самом деле. Количество классов, включая класс безработных интеллигентов, очень весомый класс, побольше "буржуазии" и "пролетариата" будет. И не только заводы существуют в этом мире. Огромная палитра сфер деятельности, их взаимодействия друг с другом и влияния на всё. Я даже объяснить это не могу, котёнок, это всё запредельно сложно. Но ты будешь продолжать говорить, что в этой вселенной есть только 4 понятия, 4 слова, 4 кита на которых держится мироздание: КЛАССЫ, ПРОИЗВОДСТВО, БУРЖУАЗИЯ, ПРОЛЕТАРИАТ.
бамп
>Я не верю маняклассовую теорию
Долбоеб не понимает что теории это не из области религии
>Я не верю маняклассовую теорию, маркистик
В теории не верят или не верят, их знают или не знают. А если ты воспринимаешь теорию как объект веры, значит тебе не доступен научный метод, ты не можешь научно осмыслять мир.
>здесь светское государство
А подход у тебя вовсе не светский, а религиозный, "верю - не верю". Ты ничем не лучше других верующих или неверующих.
Коммунистам не нужна вера, такие как ты своим вероблядским подходом только всё испортят. Нужна наука, нужна теория, нужна материалистическая философия.
>Долбоеб не понимает что теории это не из области религии
Марксизм - это религия. А теория это теория. Она обосновывается и доказывается.
>А если ты воспринимаешь теорию как объект веры
Наука это математика. А ваша религия основана на этике, интерпретации истории и мнениях.
>ты не можешь научно осмыслять мир.
Марксминь.
>"верю - не верю". Ты ничем не лучше других верующих или неверующих.
Классный вывод, надо запомнить.
>материалистическая философия.
Ой, я зеваю. Да-да, слышали - знаем. Спасение только в вере в материалистическую философию. В диаликтическую теорию. В марксистскую науку.
В бытность коммунистом, я больше всего бесился, когда мне говорили о религиозности марксизма, правду чувствовал. На ленин-креве сразу в бан кидают за оскорбления чувств верующих марксистов. А сам-то ты палево не видишь, некие комплексы. Столько разговоров про науку, триллион раз написано слово "НАУЧНО" в писаниях марксистов. Однако это антинаука. Вера в великий коммунизм. Против дьявольских буржуев. За ангельский пролетариат.
НАУЧНО ПРОЛЕТАРСКИ
ДИАЛЕКТИЧНО ПРОИЗВОДСТВО
БУРЖУАЗИЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ
ФИЛОСОФИЯ НАУЧНО
НАУЧНО ПРОЛЕТАРСКИ
ДИАЛЕКТИЧНО ПРОИЗВОДСТВО
БУРЖУАЗИЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ
ФИЛОСОФИЯ НАУЧНО
НАУЧНО ПРОЛЕТАРСКИ
Знания не являются средством производства, потому что не имеют материальной природы и могут свободно воспроизводиться без ущерба для оригинала.
>Вера в великий коммунизм. Против дьявольских буржуев. За ангельский пролетариат.
О вере кукарекаешь как раз ты
>Какой Лэйба Бронштейн без усов годный, и нахуй он их только отращивать стал.
Тогда политическая мода была такая. То есть тогда политики воспринимались серьёзно при наличии как минимум усов, а желательно и бороды.
Но ведь классовая теория и существование эксплуатации вполне подтверждаются современным моделированием с помощью инструментария нео-классической экономики (теории игр и теории рационального выбора), хотя и не во всем совпадают с классическим марксистским пониманием. Так что все вполне научно. Читай Рёмера, Analytical Foundations of Marxian Economic Theory и A General Theory of Exploitation and Class.
>Государство - это орудие подавления в руках господствующего класса. Именно из этого марксистского определения и следует смотреть на любое государство.
Это мы видим в ОП посте. Весь марксизм чистая вера, чистая религия, чистое манихейство. Только слепой не видит этого. Как это всё пишется религиозно. Когда речь идёт о религии, я не могу не "кукарекать" о вере. Зайди на атеистический/православный сайт, там также разговаривают. Марксминь.
>Но ведь классовая теория
Я про неё сказал уже. Классовая теория классовой теорией, но в её одноклеточном, детском, простым как кирпич воплощением в марксизме она даже не смешная. Она очень смешная.
>существование эксплуатации вполне подтверждаются современным моделированием с помощью инструментария нео-классической экономики
>Читай Рёмера, Analytical Foundations of Marxian Economic Theory и A General Theory of Exploitation and Class.
Бла-бла-бла, читай библию, я тебе оттуда отрывок приведу. Существование эксплуатации? В данный момент я эксплуатирую клавиатуру. И что? Наука? Давай предоставим этот авторитет точным наукам, а гуманитарные будем рассматривать подробней, а не произносить слово НАУКА МИЛЛИАРД РАЗ, ДЕБИЛ ЕБУЧИЙ. Можно называть эту поеботу как угодно, она устаревшая, зафейленная, ошибочная, бредовая и вонючая. А попытка объявить её "истинной", постоянно называя её "НАУЧНОЙ", смотрится так гнусно, как мылаш, говорящий "я в домике". Блять. Да у меня же горит уже.
Давайте ещё раз, и впредь. Доказывайте свою правоту, теории или ещё там чего, за счёт аргументов, фактов, логики, а не зацикливаем на слове "наука", типа назвав поеботу наукой, она автоматически становится не только наукой, а ещё и правдой. Сколько тысяч профессоров кислых щей, миллион передач про НЛО и вы всё ещё такие тупые?
Я смотрю в ИТТ треде собралась БУРЖУАЗИЯ[\b]
Неоклассическая экономика в первую очередь доказывает ложность фундамента Марксизма - трудовой теории стоимости. Или мы здесь играем, здесь не играем, а здесь рыбу заворачиваем?
>Классовая теория классовой теорией, но в её одноклеточном, детском, простым как кирпич воплощением в марксизме она даже не смешная. Она очень смешная.
Ну это вообще отрицание реальности пошло. Мне кажется что-то слишком простым и смешным, поэтому это никак не может быть правдой. Отличное доказательство, браво. Великолепный аргумент.
>Бла-бла-бла, читай библию, я тебе оттуда отрывок приведу.
У тебя монографии по физике тоже библией являются, например? Я не хочу ничего читать, зачем это мне, лучше превентивно сказать что это неправда и вообще религия.
> гуманитарные будем рассматривать подробней
Ну так там все и рассматривается подробно. И вообще, после допущения ряда приближений, задача экономического моделирования становится чисто математической.
>Можно называть эту поеботу как угодно, она устаревшая,
В чем устаревшая? 80-е годы, свежачок практически. Главное, что поменялось в экономике с тех пор - пересмотр значения информации в принятии экономических решений, что в общем не влияет на рассматриваемую тему.
>зафейленная, ошибочная
Ну приведи опровержения данных работ, подискутируем.
> А попытка объявить её "истинной", постоянно называя её "НАУЧНОЙ", смотрится так гнусно, как мылаш, говорящий "я в домике".
Почему нельзя называть научными работы, которые выполнялись по соответствующей методологии и с использованием принятого в данной науке инструментария? Потому что тебе от этого печет?
>Доказывайте свою правоту, теории или ещё там чего, за счёт аргументов, фактов, логики
Так и делается.
Да, трудовая теория ошибочна, и работает только в примитивных обществах. Рёмер это показывает в своих работах, и доказывает существование эксплуатации и классов без ее использования.
Это определение, тупой ты ебалн, любое определение - религия?
>Да, трудовая теория ошибочна, и работает только в примитивных обществах.
Она нигде не работает, но на высококонкурентном и подвижном рынке труда может сложится иллюзия ее работы.
>и доказывает существование эксплуатации и классов без ее использования.
Да, например сильный профсоюз может эксплуатировать работодателя и все остальное общество задирая зарплаты за счет своей монопольной власти. Но вот коммунисты с такими выводами неоклассической теории никогда не согласятся, они будут рыбу заворачивать в нее.
>Именно из этого марксистского определения и следует смотреть на любое государство.
Почему, пидорашка красножопая?
>Да, например сильный профсоюз может эксплуатировать работодателя и все остальное общество задирая зарплаты за счет своей монопольной власти. Но вот коммунисты с такими выводами неоклассической теории никогда не согласятся, они будут рыбу заворачивать в нее.
Ну вообще-то даже классические марксисты именно из-за этого не признавали синдикализм, например.
>Ну это вообще отрицание реальности пошло.
Марксминь.
>У тебя монографии по физике тоже библией являются, например?
Нет.
>В чем устаревшая?
Во всём. Самое очевидное: пока человечество выходит в виртуальную реальность и 80% населения занято в сфере услуг. У марксистов до сих пор 1820, ЗАВОД, пролетариат, изготовление хлеба, производство производства и тп. Оттуда идут все примеры с РАБОЧИХ, ЗАВОДА-КООПЕРАТИВА и тд.
>задача экономического моделирования становится чисто математической.
Ой. Долго это тут обсуждать. Умничать будем? Какого экономического моделирования? Экономика должна основываться на свободе, свободном рынке. Всё вам надо тотализировать, планирование, блять.
>Ну приведи опровержения данных работ, подискутируем.
Википедия: история СССР, КНДР, Мао, Сталин, Хайек, Мизес. Я так, рандомно. Чего опровергать вообще? Детский бред про рай коммунизм пролетариат <> капитализм ад буржуазию облачённый в гипертрофированное супер умничанье?
Миллиарды книг марксизма не скроют того, что эта детская примитивная теория про рай и ад, и почему она ещё жива я не пойму, таких миллионы этих теорий, если чего так. Тут уже говорили про неоклассическую экономику, разбившую манятрудовую теорию стоимости. Уже изи доказана ложность концепции "первобытного коммунизма". И вся философия жизни интеллектуалов, которые якобы могут объяснить всё с помощью "науки" уже также разобрана.
>Почему нельзя называть научными работы, которые выполнялись по соответствующей методологии и с использованием принятого в данной науке инструментария?
>Потому что тебе от этого печет?
Очень печёт. Я уже не знаю прям. Эта подмены понятия науки, в руках марксиста его "наука" предстаёт неопровержимым, доказанным, неизбежным, и тд. Поэтому можно без устали предсказывать, анализировать, называть себя единственно правым на основании "научности".
1001 раз: слова "методология" и "наука" не делают политическую религию ни научной, и никакой. Данная "наука" состоит из сводов догм, нравственных домыслов, интерпретации история и только.
Это одна из самых революционных идей в истории политической мысли: экстраполяцией эзотерической теории познания была создана новая политическая теория, имевшая самые знаменательные практические последствия. Согласно ее центральному тезису, задача политики — сделать человека «добродетельным», а средства достижения этого состоят в переделке социального и политического окружения человека главным образом путем законодательным, то есть государственным. Гельвеций возвел законодателя в ранг верховного нравоучителя. Он хорошо понимал, что несет в себе его теория, ибо говорил об «искусстве создания человека», тесно связанном с «образом правления». Человек уже не творение Божье: он продукт собственного производства. Общество тоже «продукт», а не «данность»12. Хорошие правительства не только обеспечивают «величайшее счастье для наибольшего числа» (формула, по всей видимости, изобретенная Гельвецием), но буквально преобразуют людей. Логика идей Гельвеция неизбежно приводит к выводу, что в ходе изучения человеческой природы человек «обретает неограниченную власть преобразовывать и переделывать человека»13. Это беспримерное предположение составляет предпосылки и либеральной и радикальной идеологии новейшего времени и дает теоретическое оправдание применению политических методов в создании «нового порядка».
Подобные идеи в их чистом или разбавленном виде таят неотразимую привлекательность для интеллигенции. Ведь если действительно человеческое существование во всех его проявлениях подчиняется механическим законам, которые разум может обнажить и направить в нужное русло, то интеллектуалы, как хранители рациональных знаний, становятся естественными руководителями человечества. Прогресс состоит либо в мгновенном, либо в постепенном подчинении жизни «разуму», или, как говорили в России, в замене «стихийности» жизни «сознательным» вмешательством в ее течение. «Стихийное» бытие, складывавшееся тысячелетиями и воплощенное в традициях, обычаях и исторических установлениях, согласно этой концепции, «нерационально».
Жизнь, подчиненная «разуму», — это жизнь, подчиненная интеллектуалам, поэтому нет ничего удивительного в том, что интеллектуалы стремились изменить мир согласно требованиям «рациональности»*. Рыночная экономика с ее разорительным соперничеством, колебаниями от перепроизводства к дефициту — нерациональна и потому не одобряется интеллигенцией, которая предпочитает ей социализм, или, иными словами, рационализацию экономической деятельности. Демократия, конечно, обязательна, но предпочтительно, чтобы она понималась как «рациональная», а не действительная воля народа: «общая воля» Руссо взамен воли, проявленной на выборах или референдумах.
Теории Локка и Гельвеция позволяли интеллектуалам претендовать на статус «наставников» человечества в самом широком смысле слова. Они — кладезь разума, который, по их убеждению, всегда выше опыта. Пока человечество блуждает в потемках, они, «просвещенные», знают дорогу к добродетели и, через добродетель, к счастью. Эта концепция ставит интеллигентов в конфликтное положение по отношению к остальному человечеству. Обыкновенные люди, добывая средства к существованию, постигают определенные, необходимые им знания в определенных условиях жизни. Их мыслительная деятельность выражается в умении справляться с задачами, с которыми им непосредственно приходится сталкиваться, или, говоря словами Уильяма Джемса, в приходе «к некоторому определенному умозаключению... или в удовлетворении своего любопытства... которое в этот момент занимает размышляющего». Земледелец разбирается в климатических и различных иных условиях, могущих влиять на успех его деятельности, — знания, которые могут оказаться мало полезными в других условиях и совершенно бесполезными при другом роде занятий. Торговец недвижимостью разбирается в ценах на имущество в своем регионе. Политический деятель должен иметь представление о чаяниях и нуждах тех, чьи интересы он защищает. Общества живут благодаря необъятному разнообразию конкретных форм знания, накопленных опытом отдельных личностей и групп, их составляющих. Но интеллектуалы, и только интеллектуалы, претендуют на знание «всеобщего» порядка вещей. Создавая «науки» о человеческих отношениях — научную экономику, политологию, социологию, — они устанавливают принципы, которые будто бы указаны самой «природой» вещей. Эти знания дают им право требовать, чтобы существующий порядок был предан забвению и существующие институты уничтожены. Понадобился гений Эдмунда Бёрка, чтобы уловить предпосылки и последствия такого рода мышления, каковое было выражено в лозунгах Французской революции, и, учитывая такой исторический опыт, утверждать, что во всем касающемся человеческих отношений не бывает ничего «вообще», а только в частности («Все хорошо лишь в меру и в соответствии»)14 и что нет хуже руководства, чем абстрактное мышление.
Подобные идеи в их чистом или разбавленном виде таят неотразимую привлекательность для интеллигенции. Ведь если действительно человеческое существование во всех его проявлениях подчиняется механическим законам, которые разум может обнажить и направить в нужное русло, то интеллектуалы, как хранители рациональных знаний, становятся естественными руководителями человечества. Прогресс состоит либо в мгновенном, либо в постепенном подчинении жизни «разуму», или, как говорили в России, в замене «стихийности» жизни «сознательным» вмешательством в ее течение. «Стихийное» бытие, складывавшееся тысячелетиями и воплощенное в традициях, обычаях и исторических установлениях, согласно этой концепции, «нерационально».
Жизнь, подчиненная «разуму», — это жизнь, подчиненная интеллектуалам, поэтому нет ничего удивительного в том, что интеллектуалы стремились изменить мир согласно требованиям «рациональности»*. Рыночная экономика с ее разорительным соперничеством, колебаниями от перепроизводства к дефициту — нерациональна и потому не одобряется интеллигенцией, которая предпочитает ей социализм, или, иными словами, рационализацию экономической деятельности. Демократия, конечно, обязательна, но предпочтительно, чтобы она понималась как «рациональная», а не действительная воля народа: «общая воля» Руссо взамен воли, проявленной на выборах или референдумах.
Теории Локка и Гельвеция позволяли интеллектуалам претендовать на статус «наставников» человечества в самом широком смысле слова. Они — кладезь разума, который, по их убеждению, всегда выше опыта. Пока человечество блуждает в потемках, они, «просвещенные», знают дорогу к добродетели и, через добродетель, к счастью. Эта концепция ставит интеллигентов в конфликтное положение по отношению к остальному человечеству. Обыкновенные люди, добывая средства к существованию, постигают определенные, необходимые им знания в определенных условиях жизни. Их мыслительная деятельность выражается в умении справляться с задачами, с которыми им непосредственно приходится сталкиваться, или, говоря словами Уильяма Джемса, в приходе «к некоторому определенному умозаключению... или в удовлетворении своего любопытства... которое в этот момент занимает размышляющего». Земледелец разбирается в климатических и различных иных условиях, могущих влиять на успех его деятельности, — знания, которые могут оказаться мало полезными в других условиях и совершенно бесполезными при другом роде занятий. Торговец недвижимостью разбирается в ценах на имущество в своем регионе. Политический деятель должен иметь представление о чаяниях и нуждах тех, чьи интересы он защищает. Общества живут благодаря необъятному разнообразию конкретных форм знания, накопленных опытом отдельных личностей и групп, их составляющих. Но интеллектуалы, и только интеллектуалы, претендуют на знание «всеобщего» порядка вещей. Создавая «науки» о человеческих отношениях — научную экономику, политологию, социологию, — они устанавливают принципы, которые будто бы указаны самой «природой» вещей. Эти знания дают им право требовать, чтобы существующий порядок был предан забвению и существующие институты уничтожены. Понадобился гений Эдмунда Бёрка, чтобы уловить предпосылки и последствия такого рода мышления, каковое было выражено в лозунгах Французской революции, и, учитывая такой исторический опыт, утверждать, что во всем касающемся человеческих отношений не бывает ничего «вообще», а только в частности («Все хорошо лишь в меру и в соответствии»)14 и что нет хуже руководства, чем абстрактное мышление.
Я никуда не ухожу пока. Буду ждать доказательства того, что марксизм это наука. Эй, аууууу.
Эээйй. Чего замолчал-то? Вот марксизм предсказывал (!!!!!! это за нострадамщину-магию) (!!!!!!!!!! а это за ложность) крах капитализма и пауперизацию. Где?
>Во всём. Самое очевидное: пока человечество выходит в виртуальную реальность и 80% населения занято в сфере услуг. У марксистов до сих пор 1820, ЗАВОД, пролетариат, изготовление хлеба, производство производства и тп. Оттуда идут все примеры с РАБОЧИХ, ЗАВОДА-КООПЕРАТИВА и тд.
Это у тебя представления о марксизме на уровне 30-х годов, лол.
>Ой. Долго это тут обсуждать. Умничать будем? Какого экономического моделирования? Экономика должна основываться на свободе, свободном рынке. Всё вам надо тотализировать, планирование, блять.
Пиздец, и этому скаму я вообще что-то объяснить пытаюсь. И это отребье тут еще что-то про религию пиздит, хотя у самого чистая незамутненная вера. Как по твоему пришли к выводу о свободе и свободном рынке? Божественным откровением что ли? Нет, построением модели на определенных допущениях, и доказательством того, что она при определенных условиях достигает равновесия. В общем не вижу смысла продолжать разговор с человеком, чьи представления об экономике находятся на уровне африканского аборигена.
>экономике находятся на уровне африканского аборигена.
Я уже и забыть успел, что у марксизма экономика БАЗИС, а всё остальное - надстройка. В итоге разговор о чём угодно, должен свестись к разговору об... экономике. А я вот не хочу говорить об экономике, хочу о политике и философии.
>построением модели на определенных допущениях, и доказательством того, что она при определенных условиях достигает равновесия.
Ахахахахахахахаххахахха.
Но подожди. А как же КЛАССОВАЯ БОРЬБА?
Эксплуатировать работодателя... Эксплутировать колонии на самом деле. Аноним 
OP 01/11/15 Вск 19:48:35 #288 №11572603
OP 01/11/15 Вск 19:48:35 #288 №11572603 >Да, например сильный профсоюз может эксплуатировать работодателя и все остальное общество задирая зарплаты за счет своей монопольной власти.
Эксплуатировать работодателя... Если "работодатель" начнёт терпеть убытки, он закроет предприятие.
Предлагаю взглянуть шире. Сильный профсоюз сможет выторговать значительные уступки у буржуа, однако у буржуа "не убудет". Он перенесёт большую часть эксплуатации туда где нет сильных профсоюзов. Таким образом, сильный профсоюз становиться тоже эксплуататором, но не предпринимателя, а жителей не развитых стран. То есть станет " высоким средним классом", той частью пролетариата которая подкуплена буружазией и совместно с ней эксплутирует другой пролетариат.
>Почему, пидорашка красножопая?
Стоит ли мне отвечать на оскорбления. Объявляю всех хамов подебителями, можете радоваться что победили "красножопово", а теперь покиньте нас, у нас серьёзная дискуссия.
>Я никуда не ухожу пока. Буду ждать доказательства того, что марксизм это наука. Эй, аууууу.
Какие именно тебе нужны доказательства? Примеры, авторитетное мнение, ответы на практические вопросы?
>Я уже и забыть успел, что у марксизма экономика БАЗИС, а всё остальное - надстройка. В итоге разговор о чём угодно, должен свестись к разговору об... экономике. А я вот не хочу говорить об экономике, хочу о политике и философии.
Базис твёрд, а всё остальное - это в различной степени маня-надстройка.
Бляааа! Но так что на счёт КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ-то будем серьёзно дискутировать?
Ээээй! Даёшь ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ!.
Серьёзная религиозная дискуссия дело большое. Эксплуатации. Пролетариат. Подкуплен буржуазией. И так далее. Рассказывай давай.
А ты неплох.
Отношение коммунистов к людям
>Примеры ответы на практические вопросы?
Именно так. Я уже сказал про ложность прогноза о крахе капитализма и пауперизации. Когда оправдаешься, почему капитализм выжил, где пауперизация, более сильными аргументами, чем "капитализм выжил, потому что буржуа подкупил рабочего и перенёс ПРОИЗВОДСТВО в третий мир", тогда я продолжу. У меня тут все 168 положений и выкладок марксизма и все они религиозны и ложны.
>Базис твёрд, а всё остальное - это в различной степени маня-надстройка.
Эмммм.... что?
Залогинься. Чего там, самая стандартная марксистская версия. И всё, конечно же, в вакууме, в глубоком теоретизировании. Так по-детски.
>Бляааа! Но так что на счёт КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ-то будем серьёзно дискутировать?
Давай свои тезисы.
Как мне залогиниться? Я только что в тред вкатился. Я его и раньше на нулевой видел, но мне не понравилось, что ОП СССР защищает, и читать не стал. У меня НЕПРАВИЛЬНЫЙ КОММУНИЗМ триггернулся. А тут прочитал с нулевой последний пост, и ОП оказался вполне разумным. Да впрочем, как иначе: дискуссию он должен был вести на уровне, иначе бы тред стух.
>Именно так. Я уже сказал про ложность прогноза о крахе капитализма и пауперизации. Когда оправдаешься, почему капитализм выжил, где пауперизация, более сильными аргументами, чем "капитализм выжил, потому что буржуа подкупил рабочего и перенёс ПРОИЗВОДСТВО в третий мир", тогда я продолжу. У меня тут все 168 положений и выкладок марксизма и все они религиозны и ложны.
Советский фактор. Есть замечательная статься "Прогресс взаймы". http://anlazz.livejournal.com/59880.html
Но если вкратце, рухнуть капитализму мешала КОНКУРЕНЦИЯ с Советским Союзом. Сейчас когда этой конкуренции нет, средний класс опять стал сокращаться и капитализм стали сотрясать кризисы. Очень многие мыслители замечают что ситуация опять становиться классической описанной Карлом Марксом. Статью всё же прочитай, там более подробные выкладки.
Коммунистам на самом деле налогоплательщики и государство не нужны. Они как средневековые монахи ждут конца света и убивают друг друга.
При это троцкисты-коммунисты желают ограбить других, а когда убивают их, то они кричат "ЗАЩООООООО". когда же государство рушится, умирает 20% населения и еще 40% становится необучаемым.
Коммунистов нужно лечить профилактикой, в острой степени коммунизма смерть пациента почти неминуема , это как эбола в степени эбола.
Тут нет дискуссий. Тред вообще я поддерживал. Все эти разговоры настолько тошнотворны и все эти 2-3 полутемы с ихними 3-4 версиями-аргументами всех достали. Можно только забавиться с марксистов, с их религиозности и... есть ли такой термин, который означает вообще такую странную странность фразеологии, вот которую никто не использует, кроме членов некой секты, и такая она... странная?
Знаток и олдфаг марксистских тредов
Ты завязывай с этой дрянью. У меня так брат умер.
Тест
>Сейчас когда этой конкуренции нет, средний класс опять стал сокращаться и капитализм стали сотрясать кризисы.
Госдолг США видел что ли? Прикольный ответ, прикольно основанный на статье, на чужом мнении. А я, вообще, сам люблю подумать.
Давай подумаем. По Марксу капитализм плохая система вообще, которой остался за той исторической эпохой, он анархичен, он много чего, в общем он не у дел и скоро ему конец. А более хорошая система это коммунизм. Тем не менее, именно коммунизм сейчас доживает свой век в КНДР, а то, что вы своим узким умом зовёте "капитализмом" в порядке. Конечно, можно перечислить много проблем, но на антиутопию не смахивает, производство, наука, культура, всё. И мне не надо ждать ещё тысячу лет, чтобы доказать тебе ложность "предсказания", да и через тысячу лет-то, не то что марксизм, Проект Венеру не вспомнят, а сейчас он существует за счёт узкой секты упёртых мудаков, особенно если посмотреть, какой размах был у движения до середины XX века.
>По Марксу капитализм плохая система вообще
Не актуальная. Так точнее.
>А более хорошая система это коммунизм.
Не путай отдалённый коммунизм и достижимый социализм.
>Тем не менее, именно коммунизм сейчас доживает свой век в КНДР
Так Чухчхе. Это даже не социализм.
>И мне не надо ждать ещё тысячу лет, чтобы доказать тебе ложность "предсказания", да и через тысячу лет-то, не то что марксизм, Проект Венеру не вспомнят, а сейчас он существует за счёт узкой секты упёртых мудаков, особенно если посмотреть, какой размах был у движения до середины XX века.
Ты опять ничего не сказал по сути. ты о фалософии хотел поговорить?
Только не вздумай спиздануть мой супер-любимый аргумент в бытность коммунистом "коммунизм не тот". Коммунизм не тот, да, сталинизм, маоизм и КНДРизм не похож на Великий Рай для человечества, где он вышел на новую эволюционную ступень. В КНДР вообще наоборот. Но коммунизм тот, какой он есть, а тот, райский, придётся признать фантомом и мифом. Поэтому каждому троцкисту сталинохейтеру и сталинисту хрущёхейтеру придётся признать что коммунизм, он и в Африке коммунизм.
Ты его жопой читаешь что ли? У него как раз, как и у автора статьи, коммунизм тот.
А какое отношение к великому мыслителю Бакунину имеет Демура?
>Не путай отдалённый коммунизм и достижимый социализм.
>Так Чухчхе. Это даже не социализм.
Первая стадия, вторая стадия, третья, Чухчхе, сталинизм, ленинизм, троцкизм. Тут треда не хватит, чтобы перечислить все течения-стадии-разновидности. Мы говорим о мировоззрении, системе. Марксизм с его тремя китами детерминизма, райского коммунизма, материализма и прочими плановыми экономиками, классовыми борьбами и прочим это равно и для сталинизма и для полпотизма и для КНДР. Ок?
Так вон же, социализм, Чухчхе и прочее.
Начнём с того, что бытие определяет сознание. И марксизм в качестве официальной идеологии претерпевал большие или меньшие изменения. В случае с Пол Потом и чучхе - так вообще кардинальные.
Более того, надо смотреть прежде всего на реальную экономическую модель общества, на его классовую структуру. А не на идеологию.
Это совершенно естественные и базовые замечания. И уже только то, что ты смотришь с другой стороны, заставляет воспринимать тебя (прости за чучелко) именно как скучающего тролля комми-тредов, а не как бывшего комми. Мне кажется, комми бывшими не бывают. А именно, мне кажется, что, если классовое положение комми изменяется и ему становится враждебен марксизм, то он будет пытаться мирить действительность (по которой материализм и Маркс - правы) со своим враждебным классовым положением построением всяких чудных теорий, либо же будет просто ненавидеть коммунистов, либо же останется комми. Но он не будет искренне говорить, что комми не правы.
> Мне кажется, комми бывшими не бывают.
Намекаешь, что коммунизм это неизлечимое психическое отклонение?
>Намекаешь, что коммунизм это неизлечимое психическое отклонение?
Изучить коммунизм - это так же как узнать закон всемирного тяготения, научиться ездить на велосипеде или научиться читать.
1) Очень трудно разучиться. И главное, зачем?
2) Слова типа "молнию бог посылает" или "все беды от грамоты" больше невозможно серьёзно воспринимать. Говорящий их и не желающий слушать научную точку зрения - просто глупец упрямый.
> коммунизм
> научную точку зрения
Ох, лол
>Начнём с того, что бытие определяет сознание. И марксизм в качестве официальной идеологии претерпевал большие или меньшие изменения. В случае с Пол Потом и чучхе - так вообще кардинальные.
Ты не сам с собой разговариваешь? Это понятное дело, марксисты и особенно государственные марксисты на хую вертели этот устаревший порожняк, но у марксизма, тем не менее, есть свод железных основ, то же твоё бытие. Я согласен с тезисом про сознание и бытие, но не так категорично и по-детски, как марксизм определяет это.
>Более того, надо смотреть прежде всего на реальную экономическую модель общества, на его классовую структуру. А не на идеологию.
И? Классовая структура при марксизме - партия и рабы. Дальше что?
>И уже только то, что ты смотришь с другой стороны
С какой?
>А именно, мне кажется, что, если классовое положение комми изменяется
Комми прежде (!) и более всего больше среди дворян и "буржуазии", как Оуэн, Ленин и нет им числа, умничек ебанутенький.
>то он будет пытаться мирить действительность (по которой материализм и Маркс - правы)
Иди нахуй со своей сектантской дерзкой самонадеянностью. Марксизм это религия, она не соприкасается с реальностью, запомнил?
>Но он не будет искренне говорить, что комми не правы.
Почему? Потому что ты сейчас скажешь слово "научно" или что нибудь вроде того? Я уже оставил в этом треде пасту про интеллектуалов, которым жизненно важно быть убеждёнными в правоте того детерменистского мировоззрения, куда входит марксизм. Придумав кучу сказок, они могут считать себя богами. Мне, как бывшему комми знакомо это ощущение. Я постоянно читаю это у комми в текстах, в стиле "марксист должен управлять обществом как врач лечит больного" или их претенциозность на вывод новой породы человека. На то, что истина есть и она конкретна, и она, конечно же, у марксизма или технократии, или ещё чего. Я бывший комми, потому что мне ближе истина и гуманизм. Ты не бывший комми, потому что тебе важнее самомнение, избранность, богоподобность.
Это уже больше на троллинг похоже. Такое дерзкое самомнение в миллиард раз превосходит любое самомнение репера или ТП. Поэтому меня прям притягивают марксисты. Я прям вижу как они тащатся от своей богоподобности.
>Это уже больше на троллинг похоже. Такое дерзкое самомнение в миллиард раз превосходит любое самомнение репера или ТП. Поэтому меня прям притягивают марксисты. Я прям вижу как они тащатся от своей богоподобности.
https://youtu.be/5bYBukHHwUM Настоящие коммунисты — самые крутые чуваки на свете, и не спорьте!
> Настоящие коммунисты
В ролике говорится что маркс придумал для рабочих "охуенное общество", расстроившись что их наебывают капиталисты. Вот пидорахи смотрят подобные высеры, потом с этими шаблонами тут в треде орут что коммунизм это религия.
>Комми прежде (!) и более всего больше среди дворян и "буржуазии", как Оуэн, Ленин и нет им числа, умничек ебанутенький.
Марксизм требует образованности. Без огромного "багажа знаний" невозможно применять материалистическую диалектику. Зато хоть и самый трудный, но и самый продуктивный философский метод.
>В ролике говорится что маркс придумал для рабочих "охуенное общество", расстроившись что их наебывают капиталисты. Вот пидорахи смотрят подобные высеры, потом с этими шаблонами тут в треде орут что коммунизм это религия.
Вообще то этот канал себя и позиционирует как сверх-новая мифология. В общем они собрали в одном ролике набор вульгарных представлений о марксизме.
Да, я смотрел видос. Зачем себя дискредитируешь? Самый шикарный момент, это как коммунисты решают самороспуститься и отменить деньги. Они прям встают через стол и уходят. Коммунисты, видать, всё себе так и представляют. Ленин кинул пост предсовнаркома и пошёл брёвная таскать.
>т что коммунизм это религия.
Ладно-ладно. Буду теперь говорить, что это сектантская догма. Доволен?
Ну это такая попытка сесть на 2 стула, они форсят ложь, надо ролик конкретный оценивать а не то что у них там декларируется. К тому же его вырезать можно и постить как вебмку, засоряя головы ньюфагам.
Неужели? Как же быстро ты себе запротиворечил. Философский метод. Чего? Убейся, дебил.
Верно. Ролик шикарно и юмористически дискредитирует большинство идей коммунизма (в смысле именно политики и экономики). А что там декларируется - похуй.
>Они прям встают через стол и уходят.
Да, вот построю коммунизм и займусь разведением брам (порода кур такая), потому что нравиться мне выращивать больших кур. Ну писать что нибудь для проекта GNU буду.
>Зачем себя дискредитируешь?
Ты не можешь в иронию?
А я буду бесконечно жрать самое вкусное мясо, может даже твоё, куриное, поджаренное и покрытое бриллиантами. Потребность у меня такая. Только способности мне надо определить, чтобы брать от меня. Стоп, а кому брать? Wait oh sh------
Ты считаешь что дискредитация идей коммунизма это хорошо, потому что сами эти идеи - хуита. Но то, что ты подразумеваешь под коммунизмом, как раз и сформировано подобной пропагандой, в которой идеи коммунизма извращаются или вообще подменяются различной ерундой.
Самоиронию или что? Ну тут она слишком смелая, безрассудная. У коммунистов должна быть грошёвая, показушная ирония, в стиле миллиард расстрелянных младенцев лично Сталиным. А ролик довольно жёстко громит идеи этой бредовой теоретической экономики.
Шикарно. Неужели я узнаю про истинный коммунизм. Столько времени в этих тредах... расскажи мне про плановую экономику. Видать, это оказывается свободный рынок.
>А я буду бесконечно жрать самое вкусное мясо, может даже твоё, куриное, поджаренное и покрытое бриллиантами.
Ну и будешь проводить время в больнице в лучшем случае. А вообще сдохнешь от неправильного питания, повреждения кишечника и непроходимости.
Зачем с этим уебано-демагогом разговаривать? Он еще тогда жопой вилял и наотрез отказывался "неудобные посты" комментировать.
>в которой идеи коммунизма извращаются или вообще подменяются различной ерундой.
А это, кстати, обсуждалось. Коммунизм имеем в виду на практике, СССР, Китай, Куба, КНДР, Камбоджа и проч. А всежеланный и мифический "истинный коммунизм" это такой фантом, призрак, никто не знает как он выглядит.
>Столько времени в этих тредах
Ну так а чем ты в этих тредах занимался? Можно ходить в школу и вместо учебы там развлекаться например. Если хочешь познакомиться с ТРУ КОММУНИЗМОМ то иди осваивай немецкую классическую философию и английскую политэкономию.
>А ролик довольно жёстко громит идеи этой бредовой теоретической экономики.
Блинн... вот, читай.
Мне этот ролик скинули в качестве серьёзного аргумента своей анти-коммунистической позиции. Конечно я понимаю что данное видео это всего лишь юмор, но раз некоторые люди воспринимают его серьёзно, то я отвечу им серьёзно. 1) Маркс не придумать решил для всех. Это не идеализм. Маркс провёл огромную научную работу с многочисленными источниками дабы выяснить и проанализировать ход развития общества и раскрыть то в какую сторону оно будет развиваться. Найти те самые объективные законы развития человеческого общества и производительных сил. Учитывая что рабовладельческий и феодальный строй закончились следствии изменения основного способа производства, логично что капитализм тоже закончиться. Логика. 2) Пассаж про интеллигентов. Не потому что они напялили очки и умные, а потому что работают на буржуазию. 3) Для того что бы всем рабочим консолидировать и сделать революцию, им надо осознать своё отличие от буржуа и осознать конфликт интересов. А так же осознать что национальные интересы - это прежде всего интересы местной буржуазии. Что народы должны не с другими народами воевать, а бороться с буржуями. 4) Насчёт плановой экономики. Информационные технологии позволяют сделать её действительно эффективной. Кроме того социализм не отрицает внепланового сегмента экономики образованного промышленными артелями. 5) Дело не в мотивированности самой по себе. Если есть материальное изобилие, то у человека нет нужды иметь часто-собственническую мотивацию. 6) Насчёт частной и личной собственности. Изобилие подразумевает бессмысленность вопросов о собственности и какого то определения этого права. Людям это просто будет не нужно. 7) Насчёт идейных столовых и сортиров. Это противоречит пункту про тотальную автоматизацию и роботизацию. Роботы будут варить суп и драить толчки. Идея - это лишь производная от материального базиса. Другие моменты просто даже не рассматривал особо.
Там про маркса тащемта говорят и его работы, в ролике. Выдают его работы за какой то утпоизм уровня жака фреско, хотя маркс как раз таки пояснял по хардкору утопистов
Мне этот ролик скинули в качестве серьёзного аргумента своей анти-коммунистической позиции. Конечно я понимаю что данное видео это всего лишь юмор, но раз некоторые люди воспринимают его серьёзно, то я отвечу им серьёзно.
1) Маркс не придумать решил для всех. Это не идеализм. Маркс провёл огромную научную работу с многочисленными источниками дабы выяснить и проанализировать ход развития общества и раскрыть то в какую сторону оно будет развиваться. Найти те самые объективные законы развития человеческого общества и производительных сил. Учитывая что рабовладельческий и феодальный строй закончились следствии изменения основного способа производства, логично что капитализм тоже закончиться. Логика.
2) Пассаж про интеллигентов. Не потому что они напялили очки и умные, а потому что работают на буржуазию.
3) Для того что бы всем рабочим консолидировать и сделать революцию, им надо осознать своё отличие от буржуа и осознать конфликт интересов. А так же осознать что национальные интересы - это прежде всего интересы местной буржуазии. Что народы должны не с другими народами воевать, а бороться с буржуями.
4) Насчёт плановой экономики. Информационные технологии позволяют сделать её действительно эффективной. Кроме того социализм не отрицает внепланового сегмента экономики образованного промышленными артелями.
5) Дело не в мотивированности самой по себе. Если есть материальное изобилие, то у человека нет нужды иметь часто-собственническую мотивацию.
6) Насчёт частной и личной собственности. Изобилие подразумевает бессмысленность вопросов о собственности и какого то определения этого права. Людям это просто будет не нужно.
7) Насчёт идейных столовых и сортиров. Это противоречит пункту про тотальную автоматизацию и роботизацию. Роботы будут варить суп и драить толчки. Идея - это лишь производная от материального базиса. Другие моменты просто даже не рассматривал особо.
Хээээй. Потребность такая.
> Изобилие подразумевает
Дефайн изобилие
Назвав свое говно "научной работой" - не делает ее таковой. Все что он делал поменял реальность, чтобы оправдать себя распиздяя.
Ты все еще адекватность своей ТТС не доказал Даже марксисты от нее отказались, а распиздяи все еще пытаются сесть на шею другим.
Иди прошлые посты, которые ты пропустил - комментируй, демагог несчастный.
> Все что он делал поменял реальность, чтобы оправдать себя распиздяя
У тебя какие то проблемы с изложением своих мыслей?
>Хээээй. Потребность такая.
Ах да, государства не будет что бы заставлять тебя отказаться жрать алмазы. Поэтому проживёшь не долго. А потом тебя кремируют, а прах закопают, вместе с алмазами, потому что их лень выбирать из пепла будет.
> 2) Пассаж про интеллигентов. Не потому что они напялили очки и умные, а потому что работают на буржуазию.
Вырвало
>1) Маркс не придумать решил для всех. Это не идеализм
>закончиться.
Вырвало.
Пощади, отстань. Дальше не читал.
Блять, обезьяны ебаные. Я тупею от вас.
Иди уже рулетку покрути
>хотя маркс как раз таки пояснял по хардкору утопистов
Отличный приём для утописта.
>логично что капитализм тоже закончиться
Логично, но если его развалить то из этого ничего хорошего не выйдет.
>Не потому что они напялили очки и умные, а потому что работают на буржуазию
Но они не работают на нее, они работают на себя и на того у кого есть деньги.
>народы должны не с другими народами воевать, а бороться с буржуями
Но почему это? Почему коммипетухи не понимают что нужно воевать только за себя или за свой генофонд?
>Если есть материальное изобилие, то у человека нет нужды иметь часто-собственническую мотивацию
В совке было такое изобилие, особенно в туалетной бумаге.
> тотальную автоматизацию и роботизацию.
Это невозможно даже в теории. Любые механизмы ломаются и им нужен ремонт. Для ремонта нужны специалисты, а где захочет им быть когда все есть? А если и правдо все будет и все делают роботы, тогда зачем нужны будут коммипетухи? Чтобы было кому сидеть на пособиях у ремонтников роботов?
В любом случае это манятеория, хотя бы пока не изобретены роботы, а изобрести роботов выполняющих работу за электричество мечта каждого бизнесмена.
Другими словами коммунизм если и наступит, то без вас и для элит.
Нет. Ты же даун.
>Иди уже рулетку покрути
У меня проблема, что кто-то используя такие дешевые приемы демагогии - хочет "адекватный диалог".
Пока все то на что не ответил, съехав на "левую тему" или "отказавшись" - петух подшконочный.
Ничего левого в том чтобы всем объединится и сменить власть нет вообще то. Я бы тоже согласился.
>Логично, но если его развалить то из этого ничего хорошего не выйдет.
Напомню, феодализм тоже разваливали. Ибо дальше терпеть охуевшего Людовика и опухшее в край дворянство было не возможно, а сами они уходить не хотели.
>Но они не работают на нее, они работают на себя и на того у кого есть деньги.
Деньги на интеллектуалов и интеллигентов обычно есть у буржуазии. Интеллектуал - это просто очень дорогая проститутка, готовая торговать не только своим умом, но и совестью.
>Но они не работают на нее, они работают на себя и на того у кого есть деньги.
И что? Их убивать что ли не надо за это? Есть только 2 преступления: быть несогласным с коммунистом и быть в глазах коммуниста врагом/мелкобуржуазным/прислужником буржуазии.
>Ой блядь, каждый раз нас власть ебет
>Давайте менять
Н - необучаемость.
>Все что он делал поменял реальность, чтобы оправдать себя распиздяя
Вот эту фразу можешь объяснить? Я честно говоря сомневаюсь в твоей адекватности
>Ничего левого в том чтобы всем объединится и сменить власть нет вообще то. Я бы тоже согласился.
"Широкая левая" - ничего не может. Поглядите на Сиризу.
Партия должна быть прежде всего качественной, иначе она не сможет удержать власть вне зависимости от своей численности.
>Интеллектуал - это просто очень дорогая проститутка, готовая торговать не только своим умом, но и совестью.
Тебе 12 лет? А Маркса ты вроде не называл проституткой. А человек тогда кто?
Деньги на рабочее быдло обычно есть у буржуазии. Рабочий - это просто очень дешёвая проститутка, готовая торговать не только своим мартышкиным трудом, но и совестью.
Смотрите коммипетухи, попробую разрушить ваш мирок тупикового развития. Поехали -
Кто будет работать когда наступит коммунизм? Например драить говно? Нацизм и либертарианство дает на это ответ - негры и азиаты, а коммунизм?
Кто будет работать когда наступит коммунизм? Например драить говно? Нацизм и либертарианство дает на это ответ - негры и азиаты, а коммунизм?
Враги народа в гулаге
Партии быть не должно.
Если тебе можно рулить - то и мне можно. Держи пулю в лоб, распиздяй хуев.
Маркс будет кастовать из "коммунистического рая" ништяки.
Холоп, на изнасилование уже записался?
Ленин нужен.
Из Маркса интеллектуал - как из "Бога Кузи".
>Копротивляется за партию и государство
>называет кого холопом
Они не смогут сделать ничего технологичнее чем построить железную дорогу из древесины.
> Партия
> удержать власть
А ещё нужна полиция мыслей и телеэкраны, как в 1984. А то точно буржуи всё разрушат.
>Кто будет работать когда наступит коммунизм?
Вот очередная жертва подобных роликов
Коммунизм это бесклассовое общество, а не МАНЯМИР В КОТОРОМ ВСЕ ДЕЛАЮТ РОБОТЫ тупой ты еблан, люди работать будут, просто меньше и в более годных условиях. Чем выше будет развиваться производительность труда, тем меньше надо будет работать.
А для коммунизма большего и не нужно.
>бесклассовое общество
>implying ТТС - верна
Пиздец.
Мне нравятся большевики тем что они дарвинисты. Смотри - цареблядок наплодил выблядков, все они какими бы убогими не были и не лечились в клинике природа все равно будут успешные, будут иметь яхты и все ресурсы. Большивики так не считают, они убивают цареблядей вместе с выблядками устраивая жесткий дарвинизм, при котором элиты не могут воспользоваться своими положениями в маняобществе и титулами. Они - защитники природы, за это я их уважаю.
> люди работать будут, просто меньше и в более годных условиях.
Но подожди, если у всех не будет бесконечных ресурсов из манямирка, то опять более умные займут более высокое положение, и снова будет неравенство и капитализм. Выходит ты обосрался.
Но это уже и сейчас есть, в капиталистических странах европы люди работают 5 часов в день, когда в китае и корее без буржуев 20.
>Коммунизм это бесклассовое общество
Это чушь.
Да и вообще рай это райское общество, а не МАНЯМИР В КОТОРОМ ВСЕ ДЕЛАЮТ РОБОТЫ тупой ты еблан, люди работать будут, просто меньше и в более годных условиях. Чем выше будет развиваться производительность труда, тем меньше надо будет работать.
Пили тред с критикой ТТС, разбирай ее, показывай что она не верна, там поговорим. Ну или тут можешь накатать основные тезисы
Оп хуй - быстро отвечай
Не вижу разницы между одними долбаебами у руля и другими долбаебами.
Не вижу разницы между одними долбаебами у руля и другими долбаебами.
Забей. Даун не способен понять истину о разности людей. А коли люди разные, и бесконечные ресурсы не помогут. Даже бесконечные уже готовые товары.
Ну так в Китае больше буржуазии, чем в Европе, так что никаких противоречий.
http://www.vestifinance.ru/articles/56289
Дело в сменяемости власти. В англии одна семья правит уже 200 лет, а в россии каждый 20 лет обновление. Это же хорошо.
Сверху ее уже обоссали - и все что оп додумался - это игнорировать.
Нашли блядь "повод чтобы взять власть", клоуны.
Даже марксисты от нее блядь отказались - а им больше всех нужно было.
Вот как хорошо - разные люди в очко долбят и наживаются с помощью монопольной власти.
>рай это райское общество
>коммунизм это коммунистическое общество
>Коммунизм это бесклассовое общество
Ты действительно на столько тупой?
Чем тогда твой коммунизм отличается от хороших условий труда в кап странах?
>Даже марксисты от нее блядь отказались
Кто конкретно? Давай линки на их работы
При рождении класс выбирают и с ним живут, пиздец.
Что труд, а что нет - решает последователи "научного распиздяя".
Ну типа
> кудах, буржуи эксплуатируют китайцев, а мы не такие, мы будем сами жрать дерьмо за идею
Тред вверх крути.
Пока у вас в речах будет "государство" - просто очередные популисты, которые хотят власти.
/thread
/thread
>И что? Их убивать что ли не надо за это? Есть только 2 преступления: быть несогласным с коммунистом и быть в глазах коммуниста врагом/мелкобуржуазным/прислужником буржуазии.
Я создам завтра или наверно послезавтра нить о мотивации коммуниста и изложу чем именно это оправдано.
Значит просто назвать этих самым харксистов, отказавшихся от ТТС ты не можешь, ок
Но если она сменяем то ты тоже можешь подолбить какое то время.
>Деньги на рабочее быдло обычно есть у буржуазии. Рабочий - это просто очень дешёвая проститутка, готовая торговать не только своим мартышкиным трудом, но и совестью.
Вообще то раб. Но раб может восстать и перестать быть рабом, а проститутка максимум устроить забастовку.
--->
Все еще не отвечено, оп-демагог
>Да и вообще рай это райское общество, а не МАНЯМИР В КОТОРОМ ВСЕ ДЕЛАЮТ РОБОТЫ тупой ты еблан, люди работать будут, просто меньше и в более годных условиях.
А разве не так, что ли?
https://www.youtube.com/watch?v=r6ZlNRKYSVI
В хороших условиях относительно каких нибудь азиатов, которые батрачат на капиталистов из этих кап стран? кек
>Коммунизм это бесклассовое общество, а не МАНЯМИР В КОТОРОМ ВСЕ ДЕЛАЮТ РОБОТЫ тупой ты еблан, люди работать будут, просто меньше и в более годных условиях. Чем выше будет развиваться производительность труда, тем меньше надо будет работать.
Достигается это как раз роботизацией и автоматизацией.
Я так ничего и не понял. Зачем вообще нужен коммунизм если рабочий день и при капитализме постоянно сокращается у рабочих, растет зарплата, условия труда. Если коммунизм как признали выше манямир и невозможен, тогда зачем он вообще нужен?
Все что даст роботы-автоматы - это дешевые "старые товары", к примеру еда будет производится у тебя дома.
Создаются новые товары\услуги которые будут ценны и сложны, и их невозможно будет автоматизировать.
Все еще не ответил
>Юн Эльстер (марксист) пришел к выводу, что «теория (трудовой стоимости) в лучшем случае бесполезна, в худшем — вредна и вводит в заблуждение», а сама марксистская экономика практически полностью мертва
На основании чего он пришел к таким выводам? Ты сам его читал вообще? Это что то уровня заголовков желтой прессы УЧЕНЫЕ ВЫЯСНИЛИ.
>Все еще не отвечено, оп-демагог
Что именно из всей той мешанины является вопросом на который надо ответить?
Чтобы ОП мог быть вождем. Он же сам в каждом посте тебе говорит - он хочет власти.
Расскажи мне хоть одну причину почему нельзя производить товары у себя дома при капитализме? Барин запретит?
Сколько людей в кап странах находятся в хороших условиях? Или мы по дефолту считаем что на западе все есть и ничего делать не надо?
> Я так ничего и не понял. Зачем вообще нужен коммунизм если рабочий день и при капитализме постоянно сокращается у рабочих, растет зарплата, условия труда.
Вообще то уже нет. Совка не стало, делиться с рабочими не зачем, массовый средний класс закрывается, рабочий день растёт, зарплата падает.
Тот кто полезен хорошо живет, а кто не полезен нет. Хочешь сказать это неправильно?
>ряяя не хочу отвечать, буду маневрировать до последнего.
1. Сколько людей в "социалистических странах" находятся в "хороших условиях".
2. Назови страну с чистым капитализмом.
>Создаются новые товары\услуги которые будут ценны и сложны, и их невозможно будет автоматизировать.
Ты не конкретно выразил мысль и сам запутался. Создавать новое - то есть творить люди и сами хотят. Всякий труд станет творческим. Грубо говоря человек будет не вещь создавать непосредственно, а программу для робота писать.
>Тот кто полезен хорошо живет, а кто не полезен нет. Хочешь сказать это неправильно?
Полезен кому? Крупным капиталистам? Так это тащемта самый лютейший фашизм
Ну так ты тезисно распиши
> Но раб может восстать и перестать быть рабом, а
Как это делали интеллигенты?
> проститутка максимум устроить забастовку.
Прямо как делают рабочие.
Во-первых - у нас прогресс закончится на "программах и роботах"? Что за скудоумие. Так же думали кузнецы, что все закончится на подковах.
Во-вторых - любой труд априори есть творческим, разница в подходе. Можно "штамповать однообразное говно", а можно "творить", чем и заняты предприниматели, которых ты назваешь "буржуями" путая их с твоим любимым "государством", и всячески рассказываешь "почему ты должен сидеть у общака".
Иди отвечай, маневрист там еще внутри 3 поста.
Полезен рыночку. Хочешь сказать это неправильно?
Коммунизм нужен, чтоб отенить зарплаты, класс рабочих. крестьян и буржуа, и прочие феодальные пережитки.
Хотя-бы так.
Вот другое дело Северная Корея. Там-то буржуев нет.
А рыночек это некое стихийное, неподвластное людям божество?
Ты серьезно? Я должен марксисту рассказывать про "свежий марксизм" Свежое говно?
Иди лучше ознакомься с "Теорией предельной полезности".
Если ты насильно заставляешь людей подчинятся - то "более подвластное", как в КНДР.
А сверху расписано за рыночек, но оп Маневрирует.
Нет, это просто оценка полезности для человечества.
Оценка кем?
Всеми остальными людьми
Посредством покупки тех или иных товаров?
Товаров и услуг
Государство - это просто квинтэссенция "правового неравенства", ибо какая-та кучка клоунов решает кому и как жить, обладая монопольными правами на все что хочешь. Естественно кого туда не посади - закончится все плачевно.
А равенство всех людей - невозможно в принципе.
Сам научный прогресс подразумевает увеличение отчуждения и неравенства. Сейчас чтобы понять, что там несут ученые - нужен огромный багаж специализированных знаний. Люди разных специальностей будут говорить и мыслить - совершенно по разному.
Как-то этот хаос "контролировать" - это смешно. Его даже "просчитать" невозможно.
Рыночек всегда будет - это не исскутвенно созданная хуетень, это просто совокупность "Социальных взаимодействий.
С приходом государства - важнее становится иметь "должность и влияние", что порождает их любимый "социал-дарвинизм".
В то время как на свободном рынке гораздо больше ценятся человеческие качества и репутация, а конкурируют между собой не люди а эти самые социальные взаимодействия (Институты, обычаи, компании и тд), т.е. - идет борьба "За сотрудничество", та самая по Кропоткину.
А равенство всех людей - невозможно в принципе.
Сам научный прогресс подразумевает увеличение отчуждения и неравенства. Сейчас чтобы понять, что там несут ученые - нужен огромный багаж специализированных знаний. Люди разных специальностей будут говорить и мыслить - совершенно по разному.
Как-то этот хаос "контролировать" - это смешно. Его даже "просчитать" невозможно.
Рыночек всегда будет - это не исскутвенно созданная хуетень, это просто совокупность "Социальных взаимодействий.
С приходом государства - важнее становится иметь "должность и влияние", что порождает их любимый "социал-дарвинизм".
В то время как на свободном рынке гораздо больше ценятся человеческие качества и репутация, а конкурируют между собой не люди а эти самые социальные взаимодействия (Институты, обычаи, компании и тд), т.е. - идет борьба "За сотрудничество", та самая по Кропоткину.
>Теория предельной полезности не отвечает на вопрос "Откуда берётся богатство?" и на многие другие практические вопросы.
Она дает вполне конкретный ответ - из производства максимально рентабельных товаров и услуг, на максимально большом рынке.
>Кроме того она всё списывает на субъективный фактор толком не исследуя его при этом.
Для этого есть цела отдельная наука - социология.
>Но всё таки я плоховато знаю эту теорию что бы представить более развёрнутую критику.
Что и требовалось доказать. Кстати, все антисоциалисты прекрасно понимают дыры в ТТС, а вот значительная часть социалистов даже толком не знакомы с ТПП. Это к вопросу о религиозности и догматичности вторых.
>Ответив на вопрос "Кому нужны его результаты?". Это к примеру.
И как выглядит процесс задавания этого вопроса в практической плоскости?
>А вообще на этот вопрос можно ответить научно рассчитав потребности.
Пример внятного алгоритма хотя-бы, не говоря уже о работающем прототипе.
Она дает вполне конкретный ответ - из производства максимально рентабельных товаров и услуг, на максимально большом рынке.
>Кроме того она всё списывает на субъективный фактор толком не исследуя его при этом.
Для этого есть цела отдельная наука - социология.
>Но всё таки я плоховато знаю эту теорию что бы представить более развёрнутую критику.
Что и требовалось доказать. Кстати, все антисоциалисты прекрасно понимают дыры в ТТС, а вот значительная часть социалистов даже толком не знакомы с ТПП. Это к вопросу о религиозности и догматичности вторых.
>Ответив на вопрос "Кому нужны его результаты?". Это к примеру.
И как выглядит процесс задавания этого вопроса в практической плоскости?
>А вообще на этот вопрос можно ответить научно рассчитав потребности.
Пример внятного алгоритма хотя-бы, не говоря уже о работающем прототипе.
А покупка товаров и услуг ограничивается наличием у тебя денег, верно?
Вот именно, а деньги получают за произведённые товары и услуги. Таким образом происходит обмен между всеми участниками рынка.
Еще предложением.
>Мировое неравенство в доходах растет, в 2015 году 50% мирового богатства принадлежит 1% населения планеты, свидетельствует доклад Центра исследований швейцарского банка Credit Suisse.
Значит 1% населения планеты произвел 50% мирового богатства?
>Урезав сверх-потребление богатых можно высвободить достаточно ресурсов для комфортной жизни ВСЕМ.
Даже учитывая что половина принадлежит "сверхбогатым" - то максимум чего ты добъешься это увеличишь доходы в 2 раза.
Но не забывай, что самые богатые - это государственные "управленцы", в сравнении с которыми "Список форбс" - это "Список нищеебов". А капиталисты-предприниматели и так раздают свои деньги, ведь в гроб их не утащишь.
>максимум чего ты добъешься это увеличишь доходы в 2 раза.
В 2 раза меньше работать при том же уровне жизни, для всех анонасов и вообще всех людей, я думаю это лютый вин, разве нет?
>Во-первых - у нас прогресс закончится на "программах и роботах"?
Не суть. Когда у тебя нет нужды, труд тебе нужен не что бы выжить, а что бы "достичь вершин" в своём деле. Меняется и отношение к труду.
уууу
>думать что эти бумажки что то большее чем инструмент управления быдлом и они не обесценятся без управленцев
Но ты это не сделаешь, ведь у Путина ты не заберешь деньги. В одной РФ наворовали триллионы, пока там Гейтс кряхтел над мелкомягкими (И в итоге отдал все на благотворительность для репутации).
Запомни - самые богатые это государственники и приближенные. Это не капиталисты - это "партийные деятели".
Нужда всегда будет, еблан. Если у тебя потребности заканчиваются на ЕДЕ и ЖИЛЬЕ - то ты просто животное.
А те кто идут к вершине - голодными не остаются, а их запоминают как выдающихся ученых\предпринимателей (Тесла\Эддисон, Гейтс, Форд и тд).
Столько же работать при таком же уровне жизни, так как богатство капиталистов это не припрятанные ресурсы, а всего лишь оценочная стоимость всех их активов. То есть отняв всё у богатых ты не получишь НИЧЕГО, т.к. товаров больше не станет, зато деньги обесценятся
Почему нет?
>Запомни - самые богатые это государственники и приближенные
Ну прям записал на бумажку и в золотую рамку на стену повесил. Прям ЗАПОМНИЛ МУДРЫЕ СЛОВА, НАМОТАЛ НА УС
Это факт, хули от тех 80 лядров гейтса, когда у тебя с твоих налогов на одной олимпиаде\мосте попилили триллионы, а я уже молчу про "маленькие войны" и отжим имущества.
>Она дает вполне конкретный ответ - из производства максимально рентабельных товаров и услуг, на максимально большом рынке.
А откуда производство то само?
>Для этого есть цела отдельная наука - социология.
Марксизм - это синтез немецкой философии, французской политологии и английской экономики.
>И как выглядит процесс задавания этого вопроса в практической плоскости?
(НЕудобно искать исходной сообщение когда ссылки не оставляешь. ) Если он нужен только тебе - то он не имеет отношения к общественному разделению труда.
>Пример внятного алгоритма хотя-бы, не говоря уже о работающем прототипе.
Дерево зависимостей с приоритетами и логическими условиями. Не знаю писал ли кто то уже подобное ПО. Да и смысла его писать нет пока что, не на чем испытать будет.
> 80 лядров гейтса
И те раздал.
Их активы не приносят реального дохода? Почему же тогда они так высоко оцениваются?
Может яхты патриарха и часы пескова это необходимые вещи в современном производственном процессе? Кек
Вот в усраине президент капиталист, и вообще наличие бизнесменов у власти как бы НАМЕКАЕТ НАМ ЧТО ГОСУДАРСТВО ЭТО ИНСТРУМЕНТ ПОДАВЛЕНИЯ ОДНОГО КЛАССА ДРУГИМ А НЕ КАКОЙ ТО ОТДЕЛЬНЫЙ САМОСТОЯТЕЛЬНЙ ИГРОК БЛЯТЬ
Ты определись
Но твои олигархи это следствие "сосредоточения власти" у государства.
>Вот в усраине президент капиталист
Сын влиятельного чиновника в СССР, после развала быстро по связям скупил за "спасибо" кучу заводов.
>
> Их активы не приносят реального дохода?
Приносят, а вот "рабочие" смогут ими подтереться
> Почему же тогда они так высоко оцениваются?
Потому что на них есть спрос
Так что, если ты дашь ЯХТУ рабочим, то они сразу станут хорошо жить?
>Но твои олигархи это следствие "сосредоточения власти" у государства.
Кто нашу РФ запиливал? Государство создается классом, в 90ые его запилил новый класс собственников, епта
Ну так если СССР развалился в начале 90ых, то тот кто еще в 89 был у власти в этом СССР очевидно блять уже все знал и видимо был не против
Нету класса - есть люди.
Есть мрази - и они хотят "собирать налоги\отжимать насилием\указывать как жить" - они и стремятся в твое государство.
>И те раздал.
Не раздал, а поместил в благотворительный фонд. А значит для начала спас от налогов.
Благотворительность - это сверх-бизнес. Давая деньги общественным организациям формируешь внимание. Давая деньги некоммерческим организациям - формируешь стандарты. Подкармливая нищих - провоцируешь ещё больший голод. Давая деньги на лечение больных детей - позволяешь по тихому снижать государственные расходы на медицину и как следствие налоги. Накачивая "модные стартапы" деньгами - надуваешь биржевые пузыри. Давая деньги фашистким режимам - защищаешь право собственности и капитализм как таковые. Латая дыры в "социальном государстве" - глушишь рабочее движение. Давая деньги интеллектуалам - подчиняешь дискурс своим интересам.
>Так что, если ты дашь ЯХТУ рабочим, то они сразу станут хорошо жить?
Ресурсы на эти яхты и замки не надо будет тратить, их же тоже рабочие создают, а если и будут тратить то эти ништяки будут в общественном пользовании, а не в личном
Люди не сменились - остались те же чиновники совка, просто они почему-то по твоей логике Марксизма-распиздяинизма - сменили класс, потому что "почему бы и нет"? Раньше и так им все подчинялись, а когда "частная собственность" то просто "подписали нужные бумажки" и разобрали имущество.
Все еще не отменяет факта, что у него копейки (а пользы он принес много), а "партийные клоуны" - распиздили триллионы. А сколько пиздят в США\Китае - это я вообще молчу.
> Подкармливая нищих - провоцируешь ещё больший голод.
Все, что надо знать про коммунизм
> Ресурсы на эти яхты и замки не надо будет тратить, их же тоже рабочие создают
Заебись придумал, раньше рабочие делали яхту и получали буржуйские деньги, а теперь будут ничего не делать и гнить в канаве.
Та забей, он с самого начала треда двоемыслит так, что квантовая запутанность просто сказки для дебилов.
Так никто и не отрицает что поздний совок был уже хуитой, изменения не происходят ВНЕЗАПНО, номанклатура выделилась в отдельный класс, и заимев свои интересы выродилась в буржуазию. Проебали диктатуру пролетариата хуль
2 раза выродилась написал, кек
Короче проебали диктатуру пролетариата, заменив диктатурой партии, поэтому вышел фейл, и собственно фейл не из за марксизма а из за его незнания
Свобода або смерть!
Нет, рабочие сначала делали какие то товары у буржуя на фабрике, буржуй их продавал, часть прибыли отдавая рабочему и скопив приличную сумму заказал у (условно) тех же рабочих строительство яхты, оплатив ее их же по сути деньгам
Нету классов, есть диктатура, и она будет зависить от того какие люди там сидять, а халявная власть тянет к себе самых опущенцев.
Государство - это просто квинтэссенция "правового неравенства", ибо какая-та кучка клоунов решает кому и как жить, обладая монопольными правами на все что хочешь. Естественно кого туда не посади - закончится все плачевно.
А равенство всех людей - невозможно в принципе.
Сам научный прогресс подразумевает увеличение отчуждения и неравенства. Сейчас чтобы понять, что там несут ученые - нужен огромный багаж специализированных знаний. Люди разных специальностей будут говорить и мыслить - совершенно по разному.
Как-то этот хаос "контролировать" - это смешно. Его даже "просчитать" невозможно.
Рыночек всегда будет - это не исскутвенно созданная хуетень, это просто совокупность "Социальных взаимодействий.
С приходом государства - важнее становится иметь "должность и влияние", что порождает их любимый "социал-дарвинизм".
В то время как на свободном рынке гораздо больше ценятся человеческие качества и репутация, а конкурируют между собой не люди а эти самые социальные взаимодействия (Институты, обычаи, компании и тд), т.е. - идет борьба "За сотрудничество", та самая по Кропоткину.
>Нету классов, есть диктатура
Диктатура кого по отношению к кому?
Убираем буржуя - фабрики больше нет, рабочие гниют в канаве.
>Все еще не отменяет факта, что у него копейки (а пользы он принес много), а "партийные клоуны" - распиздили триллионы. А сколько пиздят в США\Китае - это я вообще молчу.
Просто "партийные клоуны" могут позволить себе не платить налоги, и им не зачем ебаться с благотворительностью.
А вот тебе тезис. Не надо обладать триллионами, надо владеть контрольным пакетами акций инвестиционных компаний. Как это делают Ротшильды и Рекфеллеры. Сами они официально не самые богатые. Но их всюду зовут в виде советников, соучредителей, управленцев... Потому что рыночная капитализация не равна реальной стоимости активов.
>Убираем буржуя - фабрики больше нет
ВЕДЬ ФАБРИКА БУРЖУЯ СУЩЕСТВУЕТ ТОЛЬКО БЛАГОДАРЯ МАГИЧЕСКОЙ СИЛЕ БУРЖУЯ
Власть имущих по отношению к неимущим, все.
Не должно быть в законе никаких "особых людей" которые указывают как жить другим.
Есть закон он для всех один.
Приходишь в коммуну\компанию - у них там "Свои порядки", если они хуевые - шлешь их нахуй. Все отношения - добровольные.
ЭКОНОМИКА СУЩЕСТВУЕТ ТОЛЬКО БЛАГОДАРЯ МАГИЧЕСКОЙ СИЛЕ ГОСУДАРСТВА
>Власть имущих по отношению к неимущим
На чем основывается их власть?
>Короче проебали диктатуру пролетариата, заменив диктатурой партии
Не верно!
Партия - это авангард пролетариата, наиболее образованные его представители. Партия вследствие недальновидной и компромиссной кадровой политики набрала в свои ряды много людей не являющихся авангардом пролетариата и более того много людей имеющих буржуазную систему ценностей. До поры это сдерживалось сталинским бюрократическим централизмом, а потом всю это швоблу прорвало на расширение хозрасчёта, передачу тракторов в собственность колхозам, заявления про мирное сосуществование с капитализмом и проедание нефти.
>Приходишь в коммуну\компанию - у них там "Свои порядки"
А как толпа твоих комунн будет отбиваться от игил скажем или от желающих установить демократию на вашей территории?
А кто определяет кто авангард а кто не авангард?
На том, что люди долбаебы и подчиняются, веря в то, что ты снизу написал. И они даже не вооружаются "ну сказали низя значит низя, ой мне наркотики подкинули, как это "отдай бизнес", мусора пидорасы".
Будут жить в 21 веке, ибо только долбаебы верят в гос. пропаганду о том что их выебут.
История\логика\теория игр доказывают, что выгоднее договариваться, чем пытаться грабить. Даже общество состоящее из пиратов\бандитов\обезьян в Сомали это поняли и живут нормально, и даже интернет проводят в течении суток.
http://www.spunk.org/texts/misc/sp000161.txt Теория игр, доказательство, если тебя жизнь ничему не учит.
Когда воюет государе - издержки валятся на холопов, когда ты сам по себе со своими единомышленниками - будешь подыхать сам, и поймешь, что это никуда не приведет.
>А как толпа твоих комунн будет отбиваться от игил скажем или от желающих установить демократию на вашей территории?
Придётся создавать вооружённые силы и содержать их. А это уже налоги и военные расходы. Расходы на подавление. Появляется потребность в подавлении - создаётся государство. Во всём остальном можно обойтись и без него.
На чьи деньги была построена фабрика?
>Будут жить в 21 веке, ибо только долбаебы верят в гос. пропаганду о том что их выебут
А других государств не будет?
Тебе рассказать как первоначальный капитал накапливается?
Тебе рассказать как он тысячу раз на дню перераспределяется между всё новыми и новыми "буржуями"?
>А кто определяет кто авангард а кто не авангард?
Очень просто. Определённый уровень образованности, инициативности и определённая классовая принадлежность. То есть:
1) Приходит человек, проходит экзамен по марксизму.
2) Его проверяет бюро безопасности.
3) Выносят его вступление на голосование или совещание.
4) Принимают в партию.
>Тебе рассказать как он тысячу раз на дню перераспределяется между всё новыми и новыми "буржуями"?
От того что он перераспределяется, его происхождение не изменяется.
> экзамен
> бюро безопасности.
> голосование или совещание.
То есть будет как всегда верхушка, которая решает за всех.
>тысячу раз на дню перераспределяется между всё новыми и новыми "буржуями"?
>Мировое неравенство в доходах растет, в 2015 году 50% мирового богатства принадлежит 1% населения планеты, свидетельствует доклад Центра исследований швейцарского банка Credit Suisse.
Почему то его перераспределение на практике приводит к постоянной концентрации капитала и появлению сверхбогатых людей, интересно ПОЧЕМУ ЖЕ ТАК ПРОИСХОДИТ?
Как блядь мелкогосударства живут - я не знаю. У некоторых даже армии нет. Некоторые просто состоят в Нато.
Да и кстати, с чего ты взял, что свободное общество - это беззащитные хиппи? Там все вооружены. Есть куча способов обеспечения безопасности - ЧОПы, Народное ополчение (Швейцария, Махно), общественная милиция (Шерифство) и тд.
Плюс все будут знать, если поехавшие такие как ты, милитаристы-коммунисты приедут "освобождать и насаживать диктатуру пролетариата" - то все будут защищаться, так как они живут на самой свободной и лучшей земле, как это было в США.
Кстати, если ты совсем не можешь без царя, для тебя есть минархизм - государство "ночной сторож".
Вот именно, его происхождение - всё ещё честно заработанные
деньги предпринимателя.
Коммунисты молодцы, все правильно сделали.
Потому что он скапливается у самых эффективных и полезных предпринимателей.
>как это было в США.
Так же на "Вольной Территории" (Махно) - оборонялись, пока "диктатура лучших на свете людей" - не подъехала.
Кстати, холоп, тебе нельзя владеть оружием, только "партии" и их цепным псам дозволено.
>Потому что он скапливается у самых эффективных и полезных предпринимателей.
Если ты на рынке будешь немного обвешивать скажем покупателей, а остальные не будут, то у тебя скопится больше денег чем у других барыг. Это будет эффективно и полезно для тебя, но вредно для остального общества
Явно не у капиталистов (Мы уже выяснили, что "партийные диктатуры решают", так как написал закон - отжал, обложил налогом - отжал и тд). Часы пескову завези.
Кстати, при свободном рынке - монополиями и не пахнет. Не было в истории "естественной монополии".
http://www.sapov.ru/novoe/n00-45.htm
>То есть будет как всегда верхушка, которая решает за всех.
Будет партия которая будет решать за всех. А выделять в партии "верхушку" нет смысла.
>Вот именно, его происхождение - всё ещё честно заработанные
Например, в 1990 годы в России было первоначальное накопление капитала. Он может пройти через сколько угодно рук, но быть кровавым от этого не перестанет. Точно так же например английский капитал это живущие в пиздец-бедности рабочие викторианской Англии и у угнетённые по всему миру. Примеров можно приводить множество..
И сразу тебя обоссут за говяные услуги и товары, нанеся непоправимый вред твоей репутации, а если совсем ты охуел то тебя еще и к ответственности притянут.
Будешь действовать осторожно по началу, потом когда всех вытеснишь сможешь ломить цены и ебать в рот пидорах
Кого и как обвешивают миллиардеры?
>Не было в истории "естественной монополии".
Естественная монополия - это отрасль в которой затраты на введение и обеспечение конкуренции выше чем возможная выгода от неё. Например это канализация и водопровод.
Не было в реальности, потому что это твой манямирок http://www.sapov.ru/novoe/n00-45.htm
>Канализация\водопровод
С каких это пор, это стали услуги, на которых нельзя заработать, если ими пользуются все?
Статью почитай, то маня.
>2015
>диалектика
подшконочный дискурс.
>диалектика
подшконочный дискурс.
Ебать, та же куча торгащей соберется и запилит общий ЧОП скажем, для защиты от нищеебов и понеслось. Твои предпрениматели сами запилят государство
Согласен, даже марксисты отошли от нее, а долбаебы все еще копротивляются.
>Кого и как обвешивают миллиардеры?
Например тебя когда у тебя ломается пылесос, а в сервисном центре тебе говорят что деталь для него стоит почти как 2/3 нового пылесоса. А различаются пылесосы только внешним видом.
1) Наебали тебя.
2) Наебали твоих потомков которые будут жить на свалке.
>РЯЯЯЯ НЕ ЛОМАЙ МОЙ МАНЯМИР
Не было в истории. Как копротивляются за "правителей" холопы, освободители.
Роберт Нозик и Тайлер Коуэн: частные охранные агентства станут де-факто государством
Последнее соображение, о котором я хочу поговорить. Это вопрос, который изначально был поднят Робертом Нозиком и развивался далее Тайлером Коуэном. Нозик сказал: предположим, у вас анархия. Произойдет одно из трех. Либо охранные агентства будут воевать друг с другом – и он приводит два разных сценария того, что будет в этом случае. Но я уже говорил о том, что будет, если они сражаются, поэтому поговорим о третьем варианте. Что если они сражаться не будут? Тогда, говорит он, если они согласятся на взаимные согласования и т.д., все это по сути просто превращается в государство. А затем Тайлер Коуэн продолжил эту логику. Он сказал, что вся эта система на самом деле образует картель, и в интересах картеля будет превращение в государство. И он сможет бойкотировать любое возникающее новое агентство.
Если вы предлагаете новую банковскую карточку, то в ваших интересах добиться, чтобы она была совместима со банкоматами всех остальных, и точно так же, если вы с нуля создает охранное агентство, в ваших интересах будет стать частью системы контрактов и соглашений, в которую входят существующие агентства. Клиенты не придут к вам, если увидят, что у вас нет никаких соглашений с остальными на случай, если с ними будет конфликт. Так что картель сможет отделаться от кого угодно.
Итак, может ли это произойти? Безусловно. Произойти может вообще все что угодно. Полстраны может завтра покончить жизнь самоубийством. Но вероятно ли это? Действительно ли картель станет подобным образом злоупотреблять своей властью? Проблема в том, что картели нестабильны по хорошо известным причинам. Это не означает, что успех картеля невозможен. В конце концов, люди обладают свободой воли. Но он маловероятен, потому что те самые стимулы, которые приводят вас к образованию картеля, подталкивают вас к попыткам обмануть его – потому что оказавшись в картеле, все хотят заключать соглашения за его пределами.
Брайан Каплан проводит различие между самоподдерживающимися и не самоподдерживающимися бойкотами. Первый случай – это достаточно стабильный бойкот, например, бойкот на ведение бизнеса с людьми, которые обманывают своих деловых партнеров. В общем-то вам не нужна железная моральная решимость для того, чтобы избегать бизнеса с людьми, обманывающими своих партнеров. У вас уже есть абсолютно рациональная причина не вести с ними дел.
Но представьте себе вместо этого обязательство не вести бизнес с кем-то только потому, что вам не нравится их религия или их охраняет не то агентство, про которое дружественные вам агентства сказали, что не стоит с ними связываться – вот тогда бойкот может сработать. Может быть, достаточное количество людей (а может быть и все) в картеле будет настолько заинтересовано в его сохранении, что просто не будет иметь дел с таким контрагентом. Возможно ли это? Да. Но если мы предположим, что картель образован исходя из экономических интересов, то эти самые интересы ведут к его распаду, потому что работать с этим человекам – в их интересах, точно так же как участие во взаимовыгодной торговле – всегда в ваших интересах.
>Не было в истории
Почему государства тогда образовались все же?
Короче унылый тред. Один поехавший Диктатор несет полную чушь. Другой коммяка-роботяга (не в курсе что произошло позднее 50-ых годов, даже про развитие идей марксизма в первый раз услышал), копротивляется за государство.
А тред начинался как "почему социализм против этатизма" (парадокс).
Даже история ничему не учит людей.
>Если взять самого пламенного революционера и дать ему абсолютную власть, то через год он будет хуже, чем сам Царь.
А тред начинался как "почему социализм против этатизма" (парадокс).
Даже история ничему не учит людей.
>Если взять самого пламенного революционера и дать ему абсолютную власть, то через год он будет хуже, чем сам Царь.
Во-первых, ты сказал что в свободном обществе образуются, а такого не было еще, и самая известная попытка Анархии закончилась когда пришли совки, которым не нравилось "что кто-то не подчиняется" (Вот так свобода).
Во-вторых: Время анархии еще не настало, это высшая ступень развития общества, которые многи называют утопией (Хотя большая часть твоих социальных взаимодействий, которые проходят без участия государства и на добровольной основе - это уже анархия).
Хороший вопрос, заебавший 11 летний даунёнок. Первый твой разумный. Спроси лучше, как дворяне и интеллигенты вдруг обнаружили себя "авангардом" "рабочего класса". Так же как и другие сектанты обнаруживают себя избранными. Это называется самозванность. Кстати, даунёнок, а как вообще "диктатура пролетариата" должна осуществляться? Рабочие прям с заводов (лол), сборище на форуме 30 млн человек и всё такое? Столько у вас детского сада ебанутого, просто диву даёшься. Люди будут заниматься творческой работой, а физическую будут делать роботы. ребята. Давайте жить дружно)))))))))))
Все 330 марксистских тредов которых я видел, постоянно спорят с марксистами "по делу", в теории, всегда в экономике, всегда конструктив. Эти люди вообще ебанутые? Этим марксистам, в данному случае ОПу и Харлампу, как будто годика по 3. А мозга только половинка. Это же так бросается в глаза. Какие экономическо-фактические споры? Я готов только обсуждать насколько марксистам по 3 годика и ничего более.
>в свободном обществе образуются, а такого не было еще
Ну так значит твое свободное общество НЕ СВОБОДНО пока есть другие несвободные общества
Не нравится - делай свой собственный пылесос, никто не мешает
Если ты про то, когда "пришли захватчики из СССР" - то уж простите, так сложилось что социализм=фашизм, и ваши "охуитительные идеи" заканчиваются милитаристическим говном.
Сейчас никто почему-то на Сомали не нападает.
Даже сейчас никто не пойдет без веской причины убивать "мирняк" (Как ты уговоришь "демократоров" нападать на людей с прямой демократией?), а учитывая что проще договориться и не вызывать агрессию и кучу информационных шумов - так подавно.
>Сейчас никто почему-то на Сомали не нападает.
Вангую что все ништяки там и так принадлежат капиталистам
>Ну так значит твое свободное общество НЕ СВОБОДНО пока есть другие несвободные общества
>Ленин опрокинул махновцев
Что и требовалось доказать. Сменили одних царей - на других, посадив под новый флаг.
Ну вот пока вангуешь и ишешь "плохих буржуев", не забывай платить налоги, и ехать подыхать в Сирию - на благо общества (ведь партия так решила, и кого ты там не посади - все равно люди будут по щучьему велению управлять людьми), пока твоей конституцией подтираются каждый день.
А адекватные предприниматели будут толкать прогресс, как это делал Тесла\Эддисон\Форд\Гейтс и тд.
Лалка не мониает что предприниматели и пилят государство чтобы защитить свою собственность и обезопасить свою деятельность
Манька живет в теориях распиздяя, пока предприниматели прямо сейчас хуесосят государство.
Понял, манька? Манькаааа.
>предприниматели и пилят государство
Чтобы потом у них отжимали имущество, государство. Лол.
Ты говоришь "елси не будет государства то рыночек будет норм работать". Но рыночек блять пораждает неравенство и расслоение общества, а потом одна его часть огораживается от другйо части запилив государство. Конечно если бы капитал не концентрировался то государства бы не возникали и все было бы заебись
Вы прослушали только что историю создания и функционирование государства by манька-лакак трёхлетняя с половинкой головы. Еееееееееэээй.
А равенство всех людей - невозможно в принципе.
Сам научный прогресс подразумевает увеличение отчуждения и неравенства. Сейчас чтобы понять, что там несут ученые - нужен огромный багаж специализированных знаний. Люди разных специальностей будут говорить и мыслить - совершенно по разному.
Как-то этот хаос "контролировать" - это смешно. Его даже "просчитать" невозможно. Я уж не говорю "чей труд полезней", и указывать им точно не нужно.
> если бы капитал не концентрировался
Он и не концентрируется без вмешательства государства. Я тебе ссылку давал с пруфами там.
Все монополии создавались только при помощи государства. Сам можешь глянуть сколько монополий в одной РФ\Украине.
А государство отомрет, просто как бесполезный придаток.
>Он и не концентрируется без вмешательства государства
То есть на самом деле все заебись работает, просто какие то злобные люди все время запиливают государство и оно все портит?
Что значит запиливают? Оно есть, просто там меняются рожи скрашивая речами "сделаем всем хорошо", а в итоге "коррупция\война\обнищание" а порошенко поднимается в списке самых богатых Украинцев. (Путин вообще скрывает - там наверное пиздец, всех в форбсах бы потеснил с отрывом в 20 раз)
Есть же "недовольные", а у нас демократия выборная. Всех бюджетников согнал, согнал еще своих работников со своих предприятий, пустил карусель - вуаля, ты снова у руля.
А другие под сомнения сам аппарат не ставят, и прям как ты - с пеной у рта доказываешь что без этих говноедов жить нельзя.
Как появляются государства? Ну вот в вашей теории, откуда они берутся? Если можно и без них обойтись
Нет. Это я доказываю, что государство нужно как воздух. А то коммунист, антиэтатист, анархист почти.
.
..
Ахах=)
Я понял, для тебя мультик, холоп. Раз там сверху кидали мультик про коммунистов, то от них помню винрарный мульт про государство.
https://www.youtube.com/watch?v=-OgTUioO4ZA
Пока холопы рассуждают про древность - откуда это говно взялось, патриарх катается на новой яхте.
Кстати, государства были еще задолго до "частной собственности".
Ну давай, поясняй, как же они появлялись? Государство же никому нинужно и вообще все портит только
Ты же сам говорил - прибежали захватили.
Но сейчас то не каменный век.
То есть наличие высокотехнологичного оружия исключает возможность организации группы людей с целью нагиба другой группы людей? Сейчас это сложнее стало или что?
Вроде не коммунист, а пиздабол. Частная собственность появилась ещё 300 миллионов лет назад. А государство только через кучу времени после появления человека разумного. 8-9 тысяч лет назад.
Ладно, поясняю манькам коммунисту и анархисту. Государство появилось как средство взаимопомощи. Сначала объединялись в племена. А потом в государство, цивилизацию, полис, чтобы всем было заебись. Поняли? Государство это друг. Благо. Только не коммунистическое.
Нет, просто выгоднее договориться.
Да и с поехавшей страной захватчиками - дел не особо хотят вести. Можешь глянуть на примере карлика и его "маленьких войн" - ни кому это пользы не несет. Просто народ не сильно образован (Советское образование, там то не поясняли нихуя про государства, и как оно работает), он не понимает сколько он платит налогов, его не смущают "чиновничий беспредел" и тд.
А свободная страна будет достаточно сильна и там будет очень дохуя людей заниматься производством\бизнесом и тд, и нападать на богатых - будет очень глупо. Да и ты сам знаешь - во всяких сингапурах\гонконгах\швейцариях скапливаются корпорации, и сратся с которыми нет никакого профита.
>Нет, просто выгоднее договориться.
Почему на практике все иначе?
>Государство это друг. Благо.
Часы пескову занеси, за Сталина поди Польшу оккупируй.
>Частная собственность появилась ещё 300 миллионов лет назад.
Я ее специально взял в скобочки ,потому что красножопые не читали ничего кроме "Капитала" в пересказе википедии. А уж этику свободы и собственности - подавно.
>скапливаются корпорации
Ну нихуя себе, а скапливаются они не по вине государства? А эти корпорации не могут диктатуру устраивать для тех кто в них не состоит?
На практике, если бы люди не могли договариваться - мы бы еще воевали за бананы на пальмах.
Это нас отличает от животных - мы можем "Делится" (Привет Савельев) и сотрудничать, вне своей стаи (семьи).
Ты же социалист? Любишь "научные доказательства"?
spunk.org/texts/misc/sp000161.txt Держи теорию игр.
Уебывают от своих налогов.
> А эти корпорации не могут диктатуру устраивать для тех кто в них не состоит?
Каким образом? Мы будем выпускать говно? - разорятся.
Больше они никак не влияют.
И у тебя в реальности игра в которой 1% владеет 50% ништяков, и ему нихуя не выгодно как то делиться и ослаблять свою власть, лалка. Выгодно кооперироваться и помогать в определенных условиях, а если ты король мира то тебе абсолютно поебать на толпу "черни". А королей порождает частная собственность, на которую ты дрочишь
Мы же ответили на твой тупой "аргумент" и ты понял и перешел на вопрос "почему нельзя жить без царя".
Российское государство в пример вообще не вздумай приводить. Нужно хорошее государство, демократическое, гражданское. А Российское государство всегда было супер деспотичным. А в коммунистическом воплощении так вообще зверский тоталитаризм.
>Я ее специально взял в скобочки ,потому что красножопые не читали ничего кроме "Капитала" в пересказе википедии. А уж этику свободы и собственности - подавно.
Всё довольно расплывчато. А так уж спасибо, чтобы дать ПРАВО частной собственности, гарантировать её, защищать свободу и всё прочее, понятное дело что племя это не может и может только государство. Вот и всё. Только государство сможет защитить собственность и свободу, ты сам защищать хочешь?
>Каким образом? Мы будем выпускать говно? - разорятся.
Мы задавим всех конкурентов и будем кормить быдло тем что дают, не нравится не жри, другого нет.
>королей порождает частная собственность, на которую ты дрочишь
Короли живут на общественной, и они владеют такой хуйней как "Законы", которая на самом деле им не принадлежит и тоже по сути своей "общественный договор". А люди просто выбирают - либо жить по ним, либо нет. Но раз "даем пососать\сша виновато" - выбирают первое.
>Только государство сможет защитить собственность и свободу,
Защищает собственность - отжимая ее и создавая олигархат, а обвиняют потом капитализм, хотя налоги\диктат и тд - это нихуя не "добровольные отношения".
А свободу - так я вообще молчу, бегом служить и в Сирию.
Царей разного рода порождает частная собственность, ты хочешь ее оставить в надежде что рынок порешает, а рынок уже порешал, то что сейча спроисходит - результат решения рынка, включая буржуазные государства, которые зарпилили в своих интересах активные игроки рынка
>Мы задавим всех конкурентов и будем кормить быдло тем что дают, не нравится не жри, другого нет.
АЙ АЙ АЙ, БУДУТ "ДЕМПИНГОВАТЬ ЦЕНУ", ВОТ СУКИ, ДЕШЕВЫЕ ТОВАРЫ ПОСТАВЛЯЮТ.
sapov.ru/novoe/n00-45.htm
Не имеет место в истории, демпинг приносит больше убытков, всех конкурентов не выдавишь, а после того как закончишь и решишь "поднять деньжат" - ты просто будешь кричать "СВОБОДНАЯ КАССА" для новых конкурентов.
sapov.ru/novoe/n00-45.htm иди почитай статью
Ничего ты не сечёшь в хорошем государстве. Без государства жить - утопия похлеще манянизма и Проекта Венеры.
>в конце XIX и начале XX столетий в инфраструктурных отраслях имела место ожесточенная конкуренция, которая, разумеется, не нравилась самим производителям. Сперва они добились от правительства предоставления им монопольного статуса, а затем, при поддержке ряда видных экономистов, было задним числом сконструировано обоснование этой монополизации.
Сначало же был феодализм, и там не пахло "конкурентным рынком", особенно в плане земли (На чем и попался Адам Смит, сделав ошибку, и создав предпосылки для ТТС).
Ну раз ты совсем не можешь без государства - для тебя есть минархизм "государство ночной сторож".
По поводу более "подбробного разбора" обращайся к австрийцам, анархистам и тд.
Кстати, тот же анкап никак не препятствует "коммунам", и это даже оправданно в некоторых случаях.
И кстати - главное средство производства - знания\навыки.
Со своими аргументами иди в http://econfaculty.gmu.edu/bcaplan/anarfaq.htm
Я уже заебался выбивать из тебя "подчинение государству", и мне завтра рано вставать, я иду спать.
Что и требовалось доказать. Государство "порешало".
>Я уже заебался выбивать из тебя "подчинение государству"
Долбоеб думает что я топлю за государство или ка кто оправдываю его существование, топ кек
Не государство порешало, а ГРУППА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПОРЕШАЛА ПОСРЕДСТВОМ ГОСУДАРСТВА в свою пользу
Они использовали государство в своих целях, блять, для этого государства и запиливаются, необучаемые вы дегенераты
Они сделали ЭФФЕКТИВНЫЙ И ПОЛЕЗНЫЙ ХОД
Ну так это не свободный рынок, это "государственный интервенционизм", который так любят приводить красножопые "рыночек бы развалился без государства". А на деле - рынок убили, забрав права людей заниматься тем чем хотят, т.е. грабеж.
Да ты топишь, у тебя аргумент что "есть особые люди, и они сделают мне хорошо", а на деле - СССР, КНДР, и всех кто против - уничтожают, даже анархистов, которые там жили "без частной собственности" по кропоткину.
Иди читай http://econfaculty.gmu.edu/bcaplan/anarfaq.htm
Ты же коммунист, лалка-манька.
>у тебя аргумент что "есть особые люди, и они сделают мне хорошо"
Укажи пост где я его озвучил
>а на деле
Очередной олигарх вылезит, как это было с каждый президентом и его друзьями в СНГ.
>Ну так это не свободный рынок
А где блять есть СВОБОДНЫЙ РЫНОК? И кто будет поддерживать его в свободном состоянии? Государство может создашь, чтобы оно свободный рынок защищало? м? уеба
Пиздец, а что ты тогда мне мозг ебешь?
Если ты не заметил - людей убедили в "полезности" таких захватов.
Да и безопасность обеспечить сейчас гораздо легче без государства (Которое тебя на Донбас отправит или в Сирию).
Государство - правовое неравенство. Закончили на этом.
http://econfaculty.gmu.edu/bcaplan/anarfaq.htm
http://econfaculty.gmu.edu/bcaplan/anarfaq.htm
http://econfaculty.gmu.edu/bcaplan/anarfaq.htm
Пожалуйста, там все аргументы "за государство" и от Маркса\Айн Рэнд\Гоббса и тд. и ответы на них.
>у тебя аргумент что "есть особые люди, и они сделают мне хорошо"
> а что ты тогда мне мозг ебешь?
Так это ты решил что у меня такой аргумент, я не ебу с хуя ты это взял ибо я ничего подобного не писал. Может просто ты ДОЛБОЕБ С ПРЕДУБЕЖДЕНИЯМИ КОТОРЫЙ НЕ ЧИТАЕТ ПОСТЫ А РЕАГИРУЕТ НА СЛОВА МАРКЕРЫ?
И если тебе все еще без царя плохо - минархизм и прямая демократия, где голосуешь "за услугу" а не за "Чиновника".
ТАК УБЕДИЛИ ВСЕ ТЕ ЖЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ БЛЯТЬ, ПОСРЕДСТВОМ ИМИ ЖЕ СОСЗДАННОГО В СВОИХ ИНТЕРЕСАХ БУРЖУАЗНОГО ГОСУДАРСТВА
Ну так же могут убедить и "не буржуазные пролетарии", что ты должен захватывать польшу и проводить там парад с нацистами, пиздец.
Анархизм строится на равных правах перед законом и твоей "личной ответственности", если ты сам долбоеб - то никто не виноват.
Если тебе все еще без царя плохо - минархизм и прямая демократия, где голосуешь "за услугу" а не за "Чиновника".
http://econfaculty.gmu.edu/bcaplan/anarfaq.htm
там внизу есть список литературы с подробным анализом.
Блять, да адже если не будет государства но ты оставишь рынок, эти же предпринематели запилят какую нибудь МУХОСРАНСКУЮ ТОРГОВУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ, посредство которйо порешают в свою пользу точно так же как порешали предпринематели описанные тут
Как ты понять не можешь что это все лишь средство, а причина в наличии в обществе классов с различными интересами
Это всё чушь, теория классовой борьбы - ебучая наркомания. Как же пиздато наблюдать за спором марксиста с анархо-капиталистом. Лол просто.
ГОсударство там было еще до рождения их предпринимателей.
Оно еще не отмерло до конца. И уж "социалистический метод решения проблемы" - только усугубляет ее, потому что ТТС говно на палочке. Ведь используется и усиляется "иструмент насилия", и потом новая-честная отправляет тебя воевать.
Путь от Насилия к Анархии - это эволюционный путь от животной войны, к "сотрудничеству". Ведь эволюционно выгодного "сотрудничать и быть хорошим человеком".
Пожалуйста, прочитайте лично сообщение http://econfaculty.gmu.edu/bcaplan/anarfaq.htm , а как может жить общество без законов и весь подробный анализ - в доп литературе.
Я спать.
>Это всё чушь
СПАСИБО ЧТО ОТКРЫЛ МНЕ ГЛАЗА БРАТ, КАК Я РАНЬШЕ ЭТОГО НЕ ПОНИМАЛ, ЭТО ЖЕ САМООЧЕВИДНО, К ЧЕМУ КАКИЕ ТО РАССУЖДЕНИЯ И АРГУМЕНТАЦИЯ
>анархо-капиталистом
Я просто анархист, я не против "коммун" (Как в прочем и анкап).
Тебя история ничему не учит?
Anarchy and Legal Order_ Law and Politics for a Stateless Society - Gary Chartier (2012)
Bruce L. Benson-The Enterprise of Law_ Justice Without the State-Pacific Research Institute (1990)
David D. Friedman-Law's Order_ What Economics Has to Do with Law and Why It Matters-Princeton University Press (2001)
Про законы и анархию.
>ГОсударство там было еще до рождения их предпринимателей.
Да, были ДРУГИЕ ГОСУДАРСТВА БЛЯТЬ, МОНАРХИИ НАПРИМЕР, ЗАПИЛЕННЫЕ ДРУГИМ ГОСПОДСТВУЮЩИМ КЛАССОМ БЛЯТЬ В ЕГО КЛАССОВЫХ СУКА ТЫ ЕБАНАЯ ИНТЕРЕСАХ, А ПОТОМ ПОЯВИЛСЯ ДРУГОЙ КЛАСС, БУРЖУАЗИЯ, И БУРЖУАЗИЯ ВЫКИНУЛА НА ПОМОЙКУ КОРОЛЕЙ И ЗАПИЛИЛА БУРЖУАЗНУЮ ДЕМОКРАТИЮ ИСХОДЯ ИЗ СВОИХ ЕБУЧИЙ ТЫ ШАКАЛ КЛАССОВЫХ ИНТЕРЕСОВ О чем верно сказано в оп посте
>люди заменяли людей
>Государство как было так и оставалось
>То есть были люди, и правители.
>Долбоеб предлагает себя на роль правителя, потому что он какой-то класс паладина.
Пиздец.
Путь от Насилия к Анархии - это эволюционный путь от животной войны, к "сотрудничеству". Ведь эволюционно выгодного "сотрудничать и быть хорошим человеком".
>РАССУЖДЕНИЯ И АРГУМЕНТАЦИЯ
Эмм... когда речь идёт о бреде и секте... ну давай порассуждаем. Классовая борьба это сектантский бред. Где классовая борьба в реальности. Хоть когда либо? Не когда интеллигенты называют себя "авангардом рабочего класса"? А нет её. И не было никогда. Бастующие рабочие хотят зарплату побольше, а хороший рабочий предпринимателю так вообще - лучший друг. Понимаешь, что это такое дикое полоумное сектанство, классовая борьба, всё хуйня?
>Долбоеб предлагает себя на роль правителя
Ссылку на пост где я такое предлагал
>Долбоеб предлагает себя на роль правителя, потому что он какой-то класс паладина.
Р - Решение проблемы по-Марксистски.
Это как у майкрософт "фатальный недостаток - за рулем не они"
Ты блядь "классовый борцун", предполагая что люди отличаются "классом", и что "диктатура проллетариата" - это хорошо, а на деле - Ленин убивающих всех недовольных (И чтобы нахуй не загнулось все, приходится делать НЭП), Сталин, оккупирующий Польшу.
Есть люди, и есть государство. Государство - плохо. Анархия - хорошо. Нужно двигаться к ней. Это эволюционный переход от животного к человеку.
АЛЁООООО, классовая борьба где? Хоть одна капелька, капелюшечка факта, рассуждения? Классовая борьбаааааааа, ауууууу.
>сменили рабовладельцев Царей, на партийных рабовладельцев.
Епта бля, название сменили - проблему решили.
> предполагая что люди отличаются "классом"
>Ленин
Ленин дворянин вообще. А так вообще феодал, помещик. Вот он гад. А сколько дворян и буржуев в коммунистах в принципе. Они как ренген на классовую принадлежность прошли!?
Диктатура пролетариата это хорошо для пролетариата и большей части общества, и это ОЧЕНЬ МАТЬ ТВОЮ ПЛОХО ДЛЯ КЛАССА БУРЖУАЗИИ, точно так же как диктатура буржуазии это плохо для пролетариата. Как ты в этом увидел предложения меня на роль "царя"?
>Ленин дворянин вообще
Он на протяжении своей революционной деятельности в тайне от остальных владел кучей крепостных крестьян?
Нету пролетариата, есть люди.
Взяв власть, человек у власти становится - владыкой, а учитывая какой силой обладает государство при "плановой экономике" - получается диктатор.
Стой, трёхлетка. Как выглядит "диктатура пролетариата"? Я задавал этот вопрос. Ну да ладно. При голоде в Поволжье умерло 5 млн. человек при диктатуре пролетариата. А сколько голодало и страдало в 1917 - 1953. Миллионы и миллионы. Все буржуи? Ахахахаха. Такой ты даунёнок, сука.
Какая принадлежность у него классовая, даун ебливый!? Ленин по ночам на заводе пахал? Или кто из видных большевиков/марксистов?
Когда человек рождается - он выбирает класс, как в ММОРПГ.
Маркс, как главный материалист - сидел на шее у сынка мажора, кто он?
Писатель или ученый по твоему тоже ДВОРЯНИН раз не работает на заводе?
Найс. А рабочий с завода может считать себя буржуем? Хотелось бы посмотреть на разрыв шабло коммидауна, когда работяга с завода набьёт тупорылое марксистское ебало, когда он будет лечить его, как ему хорошо будет при "диктатуре пролетариата" и плановой экономике. Я таких уже видел на /po
>Как выглядит "диктатура пролетариата"?
Как система советов
>трёхлетка
>Ахахахаха
>Такой ты даунёнок, сука
Манера речи выдает в тебе залетную пидораху
Марксисты же решает, что труд а что нет?
Ты почему посты начал игнорировать?
Нету пролетариата, есть люди.
Взяв власть, человек у власти становится - владыкой, а учитывая какой силой обладает государство при "плановой экономике" - получается диктатор.
>Если взять самого пламенного революционера и дать ему абсолютную власть, то через год он будет хуже, чем сам Царь.
Почему марксист идет против "историчности"?
>Нету пролетариата, есть люди
Люди это подмножество в которое включаются не только пролетарии но и женщины и азиаты и даже тупые долбоебы вроде тебя
>Писатель или ученый по твоему тоже ДВОРЯНИН раз не работает на заводе?
Котелок включается? Это интеллектуал, человек, гражданин, кто угодно. Гораздо интересней, кто он в твоём манямарксистском представлении. Буржуй или пролетарий? В зависимости от того, на чьей стороне его симпатии, ахаха.
Речь идёт о пролетариате. Где и как пролетариатил Ленин? А то приписывать человеку "классовую принадлежность" у марксистов выходит проще, чем объявить свою теорию научной и истинной. А то, что в этой теории прямо говорится, что класс человека определяется отношением к средству производства им вообще похуй. Поэтому "пролетариат" это дворяне-марксисты, а рабочие с завода это так, мелкобуржуазные хуесосы буржуйских хуёв.
> пролетарии но и женщины и азиаты
Ты гля, у него подмножество расы\пола\"марксовской дележки" уже в одной плоскости, епты.
>оскорбления
Ну я то не буду как девочка ныть, и буду слушать твою боль до конца.
Почему против историчности идем?
>Если взять самого пламенного революционера и дать ему абсолютную власть, то через год он будет хуже, чем сам Царь.
Они не понимают, что труд - такой же товар.
Предприниматель предлагает новую услугу, но чтобы ее произвести, ему нужен труд другого человека, который предлогает ЕМУ услугу.
>Ты гля, у него подмножество расы\пола\"марксовской дележки" уже в одной плоскости, епты
Это все примеры классификации, тупая ты пидораха, в этом плане они в одной плоскости
>Классифика́ция (классифицирование) (от лат. classis — разряд и лат. facere — делать) — «особый случай применения логической операции деления объема понятия, представляющий собой некоторую совокупность делений (деление некоторого класса на виды, деление этих видов и т. д.
>Как система советов
Гениально просто. А рай выглядит как небесный мегаполис.
>Манера речи выдает в тебе залетную пидораху
Мудила ебучая. Просто блять тварь ебаная.
>Гораздо интересней, кто он в твоём манямарксистском представлении. Буржуй или пролетарий? В зависимости от того, на чьей стороне его симпатии, ахаха
Долбоеб не осилил даже статью на вики и думает будто деление на буржуазию и пролетариат происходит произвольно по воле "марксистов" в зависимости от их симпатий. Просто пушка
>РЯРЯРЯ ОСКОРБЛЕНИЯ ОСКОРБЛЕНИЯ
Я не буду отвечать, как оп, на оскорбления, умерь свой батхерт.
Хотя нет, я же не элитист-распиздяй марксист, так что вот еще раз вопрос
Почему против историчности идем?
>Если взять самого пламенного революционера и дать ему абсолютную власть, то через год он будет хуже, чем сам Царь.
Виктория 2, моя любимая игра. laissez faire заебись, капиталисты сами экономику отстраивают.
Только в вашем манямирке, потому что "бывший пролетарий" взяв власть преврашается в диктатора.
Почему против историчности идем?
>Если взять самого пламенного революционера и дать ему абсолютную власть, то через год он будет хуже, чем сам Царь.
А можно попонятней? Ну если никакого деления на буржуазию и пролетариат не происходит по воле марксистов, то давай тогда сейчас вволю погнобим таких мерзких мелкобуржуазных прихвостней и дворян, как Ленин и Маркс, уёбки они непролетарские.
>оскорбления
>оскорбления
Это точно марксист? Оп-хуй хотя бы пытался корчить невозмутимое ебало, рассказывая почему ему должны лизать ноги.
>>Если взять самого пламенного революционера и дать ему абсолютную власть, то через год он будет хуже, чем сам Царь.
Ты это утверждение берешь как ИСТИНУ? Я просто не считаю что тот же СТАЛИН был через год своего правления хуже чем царь, или скажем Ленин
Они владели землями и получали с них ренту? Или может ленин владел заводом и нанимал других людей?
Только вот убивали\воевали еще больше, лол.
И тех кто не подчинялся - тоже убивали\грабили.
Ленин в итоге "рыночек" строил, чтобы уж совсем его говном не поливали после смерти.
А сталин - ебанько, пошел "распространять социализм", оккупировать страны - вот уж точно "свободные люди", а когда началась уже реальная война, так "освобожденные пролетарии", просто саботировали\дизертировали охуевших в край коммунистов да так, что аж погнали до ленинграда, и ждали пока Америкосы "не впрягуться".
>Только вот убивали\воевали еще больше
Это еще одно твое утверждение принятное на веру?
Пиздец, вот это манямир.
Сталин "мирно строил социализм" и "никому ничего не делал плохого".
На самом деле все было хорошо, классовая теория верна, а СССР не взлетел потому что "звезды не сошлись". Но зато "труд был распределен между всеми пролетариями" (Без туалетной бумаги)
СССР РУЛИТ, СЛАВА КПСС УМРУ ЗА ВОЖДЯ.
Нет, но мне прям сладко во рту почему-то от твоих ответов. Задам тебе вопросы списком.
1) какое у Ленина происхождение, в какой семье он родился?
2) как определяется класс, не по отношению к средству производства ли?
3) кто есть пресловутый писатель или учёный?
4) на каком заводе работал Маркс, какова у него классовая принадлежность?
Хватит вопросов, пора отвечать на ответы. Ленин был чистым буржуем. Он владел предприятием РСДРП (большевики) получал пожертвования и нанимал людей. Не забывай, класс определяется исключительно отношением к средствам производства. А Маркс был мелкобуржуазным подсосником у буржуя Энгельса.
>"мирно строил социализм" и "никому ничего не делал плохого".
>Диктатура пролетариата это хорошо для пролетариата и большей части общества, и это ОЧЕНЬ МАТЬ ТВОЮ ПЛОХО ДЛЯ КЛАССА БУРЖУАЗИИ
Только вот нет пролетариата, есть власть и холопы.
А при социализме - власти еще больше.
>на каком заводе работал Маркс, какова у него классовая принадлежность?
На "ручном".
Особенно тот факт, что главное средство производство сейчас это - знания и навыки.
Но дележка класса гораздо проще - те кто идут под знамена "партии за все хорошее" - то хорошие, а кто нет - то плохие.
За что колхозников голодом морили, "пролетариат"?
Зачем анархистов убили, они там пролетариат, просто без партий были?
Ну почти прям как ты "анархизм это всё хорошее", только без блювотной фразеологии, лол. Наш друг вообще слился. Как класс-то будем определять. По отношению к средству производства надо. А много чего не складывается. Я ещё уверен, можно найти сотню профессий, которых не причислишь к основным трём классам "буржуазия-пролетариат-мелкая буржуазия". Ах, вспомнил. Управляющие компанией, менеджеры-пролетарии с зарплатой в 100 тысяч долларов в месяц.
Зачем пролетарское государство расстреливало выступления трудящихся? или это были не трудящиеся, а переодетые царские жандармы/агенты ЦРУ?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2_%D0%A2%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%80%D1%82%D0%B0%D1%83_(1959)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB
>Не забывай, класс определяется исключительно отношением к средствам производства
>Ленин был чистым буржуем
Какими средствами производства он владел? Если ты скажешь что лидер партииВЛАДЕЕТ ЛЮДЬМИ В ПАРТИИ КАК РАБАМИ я обоссу тебе ебало
>Маркс был мелкобуржуазным
В чем заключалась его мелкобуржуазность? Может он булки пек в своей пекарне или там сапоги производил на продажу? Какие товары или услуги он производил/оказывал?
Я не говорю - побежали захватывать власть чтобы ставить там "своих людей".
Я говорю - государство говно, олигархи охуели, и жить наша параша, беспокойтесь за себя и занимайтесь собой и своими близкими, от государства - ограждайтесь. Распространяйте мировозрение, чтобы с каждым новым "майданом", не меняли шило на мыло, а уничтожали бесполезные государственные наросты и уменьшали "налоговую нагрузку и контроль" с самих себя.
Есть уже куча трудов еще 100 лет назад написанных с подробным обоссыванием ТТС, а в 21 веке так она вообще не актуальна.
Да блять нахуй. Говори уже, к какому классу принадлежали Маркс-Ленин-большевики-социалисты. Хватит тянуть резину.
>Какие товары или услуги он производил/оказывал?
Подсасывал у буржуя, который выпускал его книги. Ладно, ревизия классовой принадлежности Маркса. Он был лакеем буржуазии.
>Какими средствами производства он владел?
Эй, анархист, скажи этому дауну. Ну скажи. Сейчас столько бизнесменов держит сайты, средство производства - это голова, даун. Головой Ленин владел, значит был крупным буржуем. У него была компания РСДРП(б), они производили интеллектуальные услуги и терроризм. Ленин был крупным буржуем и бандитом.
>Эй, анархист, скажи этому дауну.
Что мне ему сказать? Он же тупой как пробка. Верит в то что хочет, а обвиняет нас в своих же грехах.
Я ещё в середине треда говорил о застывшем долбоебизме марксизма, ровно в 1810 году с ихними заводами. ОП меня опровергал. А этот даун что. "Средства производства" опять. Слушай анархиста. Средство производства это всё.
Да блять, скажи ему про средства производства, про сферу услуг, про сайты, скажи про миллионы профессий, тысячи социальных слоёв и прочее. Я чувствую как мне не хватает знаний разъебать классовую манятеорию по всем параметрам, но ясно вижу, насколько она ущербна, имбецильна, тупа, одноклеточна, с её тремя классами и средствами производства, прям зла не хватает.
>застывшем долбоебизме марксизма,
Что самое смешное, "марксизм 21 века", отказался от этого говна и от диалектики.
>Юн Эльстер (марксист) пришел к выводу, что «теория (трудовой стоимости) в лучшем случае бесполезна, в худшем — вредна и вводит в заблуждение», а сама марксистская экономика практически полностью мертва
Так что это реально "застывший призрак 19 века". Ну впрочем, это оправдывает хотя бы самого себя в своих же глазах. "Не я плохой".
Ты же сам сказал - "застывшем долбоебизме марксизма, ровно в 1810 году с ихними заводами".
Он видит 19 век, ты его хоть ебалом ткни - он все равно будет видеть кузнецов\колхозников\рабочих у станка.
Кстати, там ничего разъебывать не нужно.
У них просто "труд" это какое-то "особое понятие", и только им ведомо "что труд а что нет".
Да уж. Ну ладно, видимо всё. Наш марксист умер когда я ему рассказал о пролетариях-менеджерах.
>миллионы профессий
Какая разница к какой профессии ты принадлежишь если все равно являешься наемным работником?
>тысячи социальных слоёв
Эти слои делятся по уровню дохода? Ну так и у разных наемных работников доход разный
>про сферу услуг, про сайты
Они все являются надстройкой над реальным производством.
Его ТТС умерла еще в 19 веке, просто тогда интернета не было, и критику "никто не читал" (да и не мог, это же переводить\привезти), да оно им и не нужно было.
>Толпа же — что вполне понятно — <…> переходит на сторону такой теории. Критическое исследование ведь не её дело; она просто следует своим желаниям. Она верит в теорию эксплуатации, потому что она ей приятна, хотя она и неверна; и она верила бы в неё и в том случае, если бы её теоретическое обоснование было ещё слабее, чем оно есть на самом деле.
Предприниматель такой же "наемный работник".
Кто его нанимает?
Покупатель.
Покупатель покупает товар, а не нанимает кого то чтобы тот организовал производство этого товара
Товаром быть может труд-услуга.
АЛЁОООООО, мы в 21 веке, аууу. Сейчас фон мировой жизни это информационные технологии. Вот они "реальное производство", а не хлеб на заводах.
>Какая разница к какой профессии ты принадлежишь если все равно являешься наемным работником?
То есть пролетарием? Эксплуатируемым? Угнетённым?
А. Смит считает, что разделение труда и, следовательно, рост производительности труда, никак не связан с деятельностью предпринимателей и с развитие института частной собственности на землю. «Если бы состояние отсутствия собственности на землю и накопления богатства продолжалось, зарплаты выросли бы вследствие всех улучшений производственных возможностей, которые появились в результате развития системы разделения труда», - писал Смит. Он очень резко отзывался о собственниках земли: «Как только вся земля в стране становится частной собственностью, ее владельцы, как другие люди, любят собирать урожай из того, что они не сеяли – они требуют ренту из того, что естественно растет на земле. Деревья в лесу, трава в поле, все природные недра, которые, когда земля не была частной, стоили человеку только труда их сбора, теперь требуют определенной оплаты. Он должен платить за лицензию их сбора. Он должен отдавать землевладельцу часть того, что он собирает или производит. Эта часть, или цена этой части, является земляной рентой. Она является третьим компонентом цены большинства товаров» . Возможно, ошибка А. Смита происходила от того, что он спутал тогдашних аристократов Англии, которые имели особые привилегии по закону, с настоящим институтом частной собственности, т. е. который работает в условиях открытой конкуренции. Делать вывод относительно частной собственности на землю только на примере Англии того времени – это то же самое, что считать российский способ приватизации и демократию единственно возможными.
Вторая доктрина Смита заключается в первичности зарплаты. Мол, в докапиталистическом обществе рабочие просто производили и продавали результаты своего труда, а не покупали, чтобы потом перепродать, т. е. весь доход был в виде зарплаты. Следовательно, по Смиту, прибыль появляется только при капитализме. Она является частью зарплаты, которая по праву принадлежит рабочим. Это положение является очередным краеугольным камнем для теории эксплуатации Маркса. Т. е. в докапиталистическом обществе работала известная формула Т – Д – Т, а в капитализме – уже Д – Т – Д’. Разница между первоначальной суммой денег и той, которую он получает от продажи, называется прибавочной стоимостью. При этом Маркс не описывает, откуда же взялись первоначальные деньги для осуществления операции.
Сами классические экономисты быстро исправили ошибку Смита (Дж. Милль). Они утверждали, что зарплата не была первоначальной формой дохода (income) и что прибыль (profit) – это часть зарплаты. Определение базовых понятий классиками помогло избавиться от первоначального заблуждения. «Прибыль» (profit) – это маржа между доходов от продажи товара и денежными издержками на его производство. «Капиталист» или предприниматель – это человек, который покупает товар для его последующей перепродажи, который осуществляет производственные затраты.
«Зарплата» - (wages) – это деньги, которые уплачиваются взамен на труд, а не за продукты труда. Как писал Дж. Милль, «спрос на товары – это не спрос на рабочую силу». Кода вы покупаете товар, вы не платите зарплату и не получает ее. Нельзя путать выручку и зарплату. Весь доход можно назвать прибавочной стоимостью, а не лишь какую-то его часть. У рабочих нет никаких затрат (кроме, собственно времени и усилий) в процессе производства. В докапиталистическом обществе они не действовали, как предприниматели, поэтому и получали весь свой доход. В формуле Т – Д – Т до капитализма 100% выручки –была добавленной стоимостью. При капитализме – только ее часть. Здесь следует указать на ошибку Д. Рикардо, который говорил, что «прибыль увеличивается по мере того, как сокращаются зарплаты и наоборот». По его мнению, зарплата выплачивается со сбережений и капитала предпринимателя, а не с выручки, полученной от потребителя. Появление капиталистов не стало причиной появлений прибыли. Прибыль существовала и до этого. С появлением капиталистов появился феномен производственных затрат, зарплаты и денежных издержек производства. Прибыль при капитализме – это не часть зарплаты. Наоборот. Зарплата и другие денежные затраты – это вычеты из выручки. Капитализм создает зарплату и сокращает прибыль. Поэтому капитализм не приводит к обнищанию людей, но создает возможности для них зарабатывать деньги. Именно предприниматель отвечает за феномен «прибыль» и за феномен «зарплаты». Значит, если рабочие хотят получать большую зарплату, они должны желать больше капитализма, больше М относительно М‘ по терминологии Маркеса. Таким образом, между капиталистами и рабочими существует самая тесная гармония интересов, потому что предприниматель создает зарплату и расширяет возможности людей выживать и процветать. Позже сам А. Смит начал говорить о важной функции предпринимателей, которые направляют процесс производства, а не являются простыми паразитами. При этом он все равно делает явно антикапиталистический вывод: «Интересы третьего порядка [капиталистов] не имеет такой же связи с общими интересами общества, как интересы двух других групп [наемных рабочих и землевладельцев]» . А. Смит не видел разницы между выручкой от продажи и зарплатой. Он даже писал: «В некоторых частях Шотландии некоторые бедные торгуют разноцветными камнями, которые они собирают на берегу моря. Они называются шотландской галькой. То, что гравировщики платят им за камни, и есть их зарплата. Никакой ренты, никакой прибыли». На самом деле, деньги, которые получают бедны за камни, это выручка с продажи, а не зарплата. Если бы Смит это понял, мир мог бы пойти совсем иным путем. Именно Смит является крестным отцом теории эксплуатации. Кстати, Баверк, критикуя Маркса, также не оспаривал концептуальные рамки для теории эксплуатации, считая прибыль – вычетом из зарплаты. Тем самым, по мнению Дж. Райcмана, он также нанес большой ущерб престижу классической экономики.
Вторая доктрина Смита заключается в первичности зарплаты. Мол, в докапиталистическом обществе рабочие просто производили и продавали результаты своего труда, а не покупали, чтобы потом перепродать, т. е. весь доход был в виде зарплаты. Следовательно, по Смиту, прибыль появляется только при капитализме. Она является частью зарплаты, которая по праву принадлежит рабочим. Это положение является очередным краеугольным камнем для теории эксплуатации Маркса. Т. е. в докапиталистическом обществе работала известная формула Т – Д – Т, а в капитализме – уже Д – Т – Д’. Разница между первоначальной суммой денег и той, которую он получает от продажи, называется прибавочной стоимостью. При этом Маркс не описывает, откуда же взялись первоначальные деньги для осуществления операции.
Сами классические экономисты быстро исправили ошибку Смита (Дж. Милль). Они утверждали, что зарплата не была первоначальной формой дохода (income) и что прибыль (profit) – это часть зарплаты. Определение базовых понятий классиками помогло избавиться от первоначального заблуждения. «Прибыль» (profit) – это маржа между доходов от продажи товара и денежными издержками на его производство. «Капиталист» или предприниматель – это человек, который покупает товар для его последующей перепродажи, который осуществляет производственные затраты.
«Зарплата» - (wages) – это деньги, которые уплачиваются взамен на труд, а не за продукты труда. Как писал Дж. Милль, «спрос на товары – это не спрос на рабочую силу». Кода вы покупаете товар, вы не платите зарплату и не получает ее. Нельзя путать выручку и зарплату. Весь доход можно назвать прибавочной стоимостью, а не лишь какую-то его часть. У рабочих нет никаких затрат (кроме, собственно времени и усилий) в процессе производства. В докапиталистическом обществе они не действовали, как предприниматели, поэтому и получали весь свой доход. В формуле Т – Д – Т до капитализма 100% выручки –была добавленной стоимостью. При капитализме – только ее часть. Здесь следует указать на ошибку Д. Рикардо, который говорил, что «прибыль увеличивается по мере того, как сокращаются зарплаты и наоборот». По его мнению, зарплата выплачивается со сбережений и капитала предпринимателя, а не с выручки, полученной от потребителя. Появление капиталистов не стало причиной появлений прибыли. Прибыль существовала и до этого. С появлением капиталистов появился феномен производственных затрат, зарплаты и денежных издержек производства. Прибыль при капитализме – это не часть зарплаты. Наоборот. Зарплата и другие денежные затраты – это вычеты из выручки. Капитализм создает зарплату и сокращает прибыль. Поэтому капитализм не приводит к обнищанию людей, но создает возможности для них зарабатывать деньги. Именно предприниматель отвечает за феномен «прибыль» и за феномен «зарплаты». Значит, если рабочие хотят получать большую зарплату, они должны желать больше капитализма, больше М относительно М‘ по терминологии Маркеса. Таким образом, между капиталистами и рабочими существует самая тесная гармония интересов, потому что предприниматель создает зарплату и расширяет возможности людей выживать и процветать. Позже сам А. Смит начал говорить о важной функции предпринимателей, которые направляют процесс производства, а не являются простыми паразитами. При этом он все равно делает явно антикапиталистический вывод: «Интересы третьего порядка [капиталистов] не имеет такой же связи с общими интересами общества, как интересы двух других групп [наемных рабочих и землевладельцев]» . А. Смит не видел разницы между выручкой от продажи и зарплатой. Он даже писал: «В некоторых частях Шотландии некоторые бедные торгуют разноцветными камнями, которые они собирают на берегу моря. Они называются шотландской галькой. То, что гравировщики платят им за камни, и есть их зарплата. Никакой ренты, никакой прибыли». На самом деле, деньги, которые получают бедны за камни, это выручка с продажи, а не зарплата. Если бы Смит это понял, мир мог бы пойти совсем иным путем. Именно Смит является крестным отцом теории эксплуатации. Кстати, Баверк, критикуя Маркса, также не оспаривал концептуальные рамки для теории эксплуатации, считая прибыль – вычетом из зарплаты. Тем самым, по мнению Дж. Райcмана, он также нанес большой ущерб престижу классической экономики.
Паста для клоуна, особенно почитай последний абзац.
Ну так покупатель не услугу по организации производства покупает, он ее оплачивает по сути, но никакого выбора не имеет, ведь манярынок с кококонкуренцией живет крайне не долго
>Вот они "реальное производство", а не хлеб на заводах
Хлеб и заводы могут без интернетов а интернеты без них - нет
>но никакого выбора не имеет
Лол?
> ведь манярынок с кококонкуренцией живет крайне не долго
До сих пор живет, при всех попытках твоего государства его обворовать.
Только вот холоп не задумывается и защищает государство, ведь "без него никак". Обвиняет рынок в том "что выбора нет", но не против государственной монополии, лол.
я тебе пасту дал
Иди читай.
Действительно.
>ведь манярынок с кококонкуренцией живет крайне не долго
Угу.
А ну раз для тебя это не товары - для тебя есть "каменный век".
Он еблан, обвиняет рынок в грехах плановой экономики (Когда у тебя выбора нет, как в СССР или КНДР).
>При этом Маркс не описывает, откуда же взялись первоначальные деньги для осуществления операции
"Гугли первоначальное накопление капитала"
"первоначальное накопление капитала"
>твоего государства
Это буржуазное государство, лалка, а я не отношусь к классу буржуазии
Ты дочитай, лол.
Классов нет. Есть государство и подчиненные.
Тут всё глубже. Вопрос прямо таки философский. Думаю, как свести всё к абсурду. Ведь хлеб и завод может без интернета, а без чего не смогут? Без воздуха? Воздух может без хлеба и заводов, а вот хлеб и заводы без воздуха - нет. Воздух базис, остальное - надстройка?
Ладно, парирую.
Маркс сам в какой-то мере выразил сомнение в правильности созданной им теории первоначального накопления, описывая в главе 25 «Капитала» развитие капитализма в Северной Америке. Он цитировал современного ему автора Уэйкфилда, сетовавшего на то, что в США фермерам бесплатно раздают землю, вместо того чтобы взвинтить на неё цену и превратить фермеров в наёмных рабочих, - то есть на то, что там не применяют описанные Марксом «методы первоначального накопления». В результате, по мнению этого автора, в США сложились условия, совершенно непригодные для капиталистов. Зарплата американских рабочих была выше, чем у западноевропейских рабочих, предприниматели жаловались на «недостаток у них зависимости и чувства зависимости». К тому же очень часто рабочие сами становились предпринимателями или фермерами.
Однако несмотря на отсутствие «методов первоначального накопления» и несмотря на «антикапиталистическую язву», которой, по словам Маркса, оказалось заражено население Северной Америки, капиталистическое производство там развивалось быстрыми темпами
Базис это Квант (это то, до чего пока дотягивается наша наука).
Но учитывая бесконечную структуру нашей вселенной - этот вопрос открытый.
>Базис это Квант
Он буржуазия, пролетариат, мелкая буржуазия или лакей буржуазии?
>в США сложились условия, совершенно непригодные для капиталистов
Ну так капиталистический север нагнул рабовладельческий юг, разве нет?
Никто не знает, потому что глубже не можем заглянуть.
Ждем бозон Хиггса.
Ты от темы не уходи - еще на пасту не ответил, приебался до левой хуйни и вздумал открутиться?
А по факту - не прав Маркс оказался про свое видение "первоначального накопления". Даже сам это понял.
>в какой-то мере выразил сомнение
>Даже сам это понял
Думаю лучше взять 25 главу и посмотреть что он там написал
А вот в Австралии сложилась противоположная ситуация. Там британское правительство заставляло рабочих-иммигрантов много лет за низкую зарплату работать на хозяев, чтобы в конце жизни получить клочок земли, которая стоила очень дорого. То есть способствовало их превращению в наёмных рабочих и препятствовало их превращению в фермеры. Но этот «метод первоначального накопления» не способствовал развитию Австралии и других британских колоний. «В высшей степени характерно, - пишет Маркс, - что английское правительство годами осуществляло этот метод “первоначального накопления”, рекомендованный г-ном Уэйкфилдом специально для применения в колониях. Неудача была столь же позорная, как провал банковского акта Пиля. Следствием было только то, что поток эмиграции от английских колоний был отклонен к Соединённым Штатам… Капиталистическое производство развивается там исполинскими шагами…», а вот в Австралия – стагнация, безработица и разгул проституции
Противоречия между этими закономерностями, обнаруженными Марксом за пределами Европы, и теми, которые им были описаны для самой Европы, не помешали широкому распространению и признанию теории первоначального накопления, которая в течение целого столетия после выхода в свет «Капитала» являлась общепризнанной в научном мире, и никто не подвергал её сомнению.
Однако в 1960-1970-е годы теория Маркса подверглась критике со стороны группы экономистов и историков, проводивших исследование процесса западноевропейской индустриализации в XVII-XIX вв. По мнению французского историка Ж.Бержье, сделанные ими выводы опровергают марксистскую теорию первоначального накопления. Они сводятся к тому, что, во-первых, наличие капитала играло не главную, а второстепенную роль в индустриализации, а во-вторых, в подавляющем большинстве в роли промышленных капиталистов выступали не те, кто обогатился в результате «методов первоначального накопления», а представители среднего класса. Вот как историк формулирует последний вывод в целом для западноевропейской индустриализации:
«Почти все предприниматели начинали с маленького завода, который они построили сами или приобрели, и с такого же маленького числа работников. Они развивали свой бизнес за счёт собственных средств или займов со стороны маленького круга родственников, друзей или знакомых. Более того, они и не могли поступать по-другому, поскольку очень редко имели доступ к большим капиталам, принадлежавшим банкирам, купцам или крупным землевладельцам. Расширение или реновацию своего завода они должны были проводить за счёт собственной прибыли.
Самофинансирование было правилом на заре индустриализации. … И на втором ее этапе самофинансирование позволяло крупным предприятиям расширяться за счёт мелких и менее прибыльных предприятий. В действительности даже тогда бизнесмены не вкладывали больших средств в виде промышленных инвестиций, и банковский сектор не удовлетворял нужды промышленности вплоть до 1850 года и после этого» [11].
Такое же мнение высказал известный английский историк Кристофер Хилл со ссылкой на исследования процесса индустриализации Англии:
«Новая промышленность XVIII века создавалась медленно и мучительно самими основавшими ее предпринимателями, лишь очень редко им в этом помогали местные провинциальные банки».
Возьмем ваши ИНФАРМАЦИОННЫЕ ТЕХНАЛОГИИ СТАРТАП КАНАЛ НА ЮТАБЕ ОЛОЛО. Пока какая то сфера в этой области только развивается, там можно наблюдать какие то взлеты без ничего и конкуренцию. Но проходит немного времени и появляются крупные компании, которые точно так же нанимают мамкиных похромистов и те за еду выполняют всю работу. И даже точно так же начинают привлекать всяких индусов и азиатов, ибо те дешевле
> КАНАЛ НА ЮТАБ
>Пока какая то сфера в этой области только развивается
Динозавр ебаный, лол.
Ты не маневрируй, клону - еще ту пасту не откоментилл.
И про государей и холопов ничего не сказал - почему права у них разные?
>Но этот «метод первоначального накопления» не способствовал развитию Австралии и других британских колоний
>не способствовал развитию Австралии и других британских колоний
>британских колоний
Так цель этого метода не в развитии колоний, а в обогащении британского капитала
Как пишет Хилл применительно к Англии, почти нет свидетельств того, что средства от «грабежа Индии», начавшегося в 1760-е гг., могли инвестироваться в промышленность: значительная их часть была потрачена на поддержание шикарного образа жизни колониальных набобов и на подкуп в целях приобретения для них политического иммунитета[13]. Кроме того, вплоть до 1760-х годов Англия почти не прибегала к «колониальному грабежу» как «методу первоначального накопления», описанному Марксом. Все её колонии по существу ограничивались несколькими небольшими территориями в Центральной Америке и североамериканскими колониями, где преобладал не «колониальный грабеж», а освоение территории колонистами. Относительно малым было и её участие в мировой работорговле в сравнении с участием португальцев, голландцев и французов. Две свои первые крупные колонии в Африке – Сенегал и Горею - Англия отбила у Франции в ходе Семилетней войны (1756-1763 гг.), и лишь с этого момента началось по-настоящему масштабное её участие в работорговле [14]. Между тем, ускорение промышленного роста в Англии началось в начале XVIII в., то есть за полвека до начала «колониального грабежа».
Еще раз сманеврируешь не ответишь на ту пасту, и не сказешь почему в твоих "советах" - права у всех разные, а значит есть холопы и владыки - можешь начинать сосать сам у себя.
Первоначалное накопление включает в себя не только "колониальный грабеж"
Сманеврировал - отсосал.
Беги своим "чиновникам" подчиняйся, холоп.
С развитием английской суконной промышленности при Тюдорах XV—XVI веков и ростом цен на шерсть особое значение приобрели пастбища, которые изымались землевладельцами-лордами у крестьян (переводились в домен) и сдавались в наём фермерам. Возможность такого изъятия земли была обусловлена особенностями земельной собственности в Англии, — основная масса пахотной земли находилась в руках дворян, церкви и короны.
Большинство английских крестьян не обладало правом собственности на свои земельные наделы. Свободные держатели — фригольдеры платили лордам за земельные участки незначительную ренту и имели право свободно распоряжаться ими. Но фригольдеры составляли меньшую часть английского крестьянства, его большинство состояло из копигольдеров — выкупивших в прошлом свою свободу вилланов. Условия держания копигольда были зафиксированы ещё в XIV—XV вв., во время освобождения крестьян от крепостной зависимости, и стали обычаем манора, копигольдер был лишь наследственным или пожизненным держателем своего участка, он платил за него лорду феодальную ренту, как правило денежную. При передаче этого участка в наследство детям, продаже или обмене он был обязан испрашивать разрешение на это у лорда и вносить определённую плату. Так в условиях повышения стоимости шерсти землевладельцы стали повышать ренты и другие платежи, что приводило к слому традиционных форм наследственного держания. По словам Гаррисона, автора «Описания Британии», опубликованного в 1578 г., «лендлорды удваивали, утраивали, иногда раз в семь увеличивали плату за допуск крестьян к владению при получении наследства, принуждая копигольдеров за всякий пустяк расплачиваться большими штрафами и потерей держания».
Экспроприированные земли отгораживались от наделов, оставленных крестьянам — отсюда название. Экспроприации подвергались и пахотные земли. Знаменитая цитата из «Утопии» Томаса Мора (1516) гласит: «Ваши овцы, обычно такие кроткие, довольные очень немногим, теперь, говорят, стали такими прожорливыми и неукротимыми, что поедают даже людей, разоряют и опустошают поля, дома и города» («овцы стали пожирать людей»). За год до этого актом 1515 года превращение пахотной земли в пастбище было объявлено правонарушением, однако все эти законодательные попытки не могли остановить огораживаний.
>Марксизм относит огораживания к проявлениям первоначального накопления капитала.
Определение базовых понятий классиками помогло избавиться от первоначального заблуждения. «Прибыль» (profit) – это маржа между доходов от продажи товара и денежными издержками на его производство. «Капиталист» или предприниматель – это человек, который покупает товар для его последующей перепродажи, который осуществляет производственные затраты.
«Зарплата» - (wages) – это деньги, которые уплачиваются взамен на труд, а не за продукты труда. Как писал Дж. Милль, «спрос на товары – это не спрос на рабочую силу». Кода вы покупаете товар, вы не платите зарплату и не получает ее. Нельзя путать выручку и зарплату. Весь доход можно назвать прибавочной стоимостью, а не лишь какую-то его часть. У рабочих нет никаких затрат (кроме, собственно времени и усилий) в процессе производства. В докапиталистическом обществе они не действовали, как предприниматели, поэтому и получали весь свой доход. В формуле Т – Д – Т до капитализма 100% выручки –была добавленной стоимостью. При капитализме – только ее часть. Здесь следует указать на ошибку Д. Рикардо, который говорил, что «прибыль увеличивается по мере того, как сокращаются зарплаты и наоборот». По его мнению, зарплата выплачивается со сбережений и капитала предпринимателя, а не с выручки, полученной от потребителя. Появление капиталистов не стало причиной появлений прибыли. Прибыль существовала и до этого. С появлением капиталистов появился феномен производственных затрат, зарплаты и денежных издержек производства. Прибыль при капитализме – это не часть зарплаты. Наоборот. Зарплата и другие денежные затраты – это вычеты из выручки. Капитализм создает зарплату и сокращает прибыль. Поэтому капитализм не приводит к обнищанию людей, но создает возможности для них зарабатывать деньги. Именно предприниматель отвечает за феномен «прибыль» и за феномен «зарплаты». Значит, если рабочие хотят получать большую зарплату, они должны желать больше капитализма, больше М относительно М‘ по терминологии Маркеса. Таким образом, между капиталистами и рабочими существует самая тесная гармония интересов, потому что предприниматель создает зарплату и расширяет возможности людей выживать и процветать. Позже сам А. Смит начал говорить о важной функции предпринимателей, которые направляют процесс производства, а не являются простыми паразитами. При этом он все равно делает явно антикапиталистический вывод: «Интересы третьего порядка [капиталистов] не имеет такой же связи с общими интересами общества, как интересы двух других групп [наемных рабочих и землевладельцев]» . А. Смит не видел разницы между выручкой от продажи и зарплатой. Он даже писал: «В некоторых частях Шотландии некоторые бедные торгуют разноцветными камнями, которые они собирают на берегу моря. Они называются шотландской галькой. То, что гравировщики платят им за камни, и есть их зарплата. Никакой ренты, никакой прибыли». На самом деле, деньги, которые получают бедны за камни, это выручка с продажи, а не зарплата. Если бы Смит это понял, мир мог бы пойти совсем иным путем. Именно Смит является крестным отцом теории эксплуатации. Кстати, Баверк, критикуя Маркса, также не оспаривал концептуальные рамки для теории эксплуатации, считая прибыль – вычетом из зарплаты. Тем самым, по мнению Дж. Райcмана, он также нанес большой ущерб престижу классической экономики.
> в руках дворян, церкви и короны.
В руках партии\советов.
Ничего не поменялось.
Если ты не улавливаешь разницу между царем и президентом то я думаю с тобой бесполезно разговаривать
Короче вывод:
Есть инструмент, с помощью которого одни люди ебут других.
Решение красножопых верунов - сменить там людей и поехать подыхать за родину в очередную мировую войну.
>Если ты не улавливаешь разницу между когда власть над другими имеет человек с одним названием, и когда с другим.
Лол.
Ну и? Вполне можно и в монархию деградировать
Блять, пиздуй хотя бы формальную логику почитай, серьезно, ты тупо различать вещи не можешь. Вот этот форум это сайт? И одноклассники сайт, значит по твоей ущербной логике они одинаковые?
Ну поменяется название и что?
Были феодалы - ебали всех, были уже "пролетарии" - ебали всех, были "президенты" - ебали всех.
Тебе название важно? Так твои клоуны еще больше убивали и на них больше всех крови.
За что колхозников голодом морили, "пролетариат"?
Зачем анархистов убили, они там пролетариат, просто без партий были?
Зачем пролетарское государство расстреливало выступления трудящихся? или это были не трудящиеся, а переодетые царские жандармы/агенты ЦРУ?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2_%D0%A2%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%80%D1%82%D0%B0%D1%83_(1959)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB
А как же стримеры, блогеры, типа мелкая буржуазия, ясно.
>Что там государство монополист, что там государство монополист.
>НИЕТ ОНО РАЗНОЕ, ВОТ ЗАЙДЕТ ТУДА ГРУЗИН РАБОЧИЙ - БУДЕТ ПО ДРУГОМУ.
Ясно.
Определение базовых понятий классиками помогло избавиться от первоначального заблуждения. «Прибыль» (profit) – это маржа между доходов от продажи товара и денежными издержками на его производство. «Капиталист» или предприниматель – это человек, который покупает товар для его последующей перепродажи, который осуществляет производственные затраты.
«Зарплата» - (wages) – это деньги, которые уплачиваются взамен на труд, а не за продукты труда. Как писал Дж. Милль, «спрос на товары – это не спрос на рабочую силу». Кода вы покупаете товар, вы не платите зарплату и не получает ее. Нельзя путать выручку и зарплату. Весь доход можно назвать прибавочной стоимостью, а не лишь какую-то его часть. У рабочих нет никаких затрат (кроме, собственно времени и усилий) в процессе производства. В докапиталистическом обществе они не действовали, как предприниматели, поэтому и получали весь свой доход. В формуле Т – Д – Т до капитализма 100% выручки –была добавленной стоимостью. При капитализме – только ее часть. Здесь следует указать на ошибку Д. Рикардо, который говорил, что «прибыль увеличивается по мере того, как сокращаются зарплаты и наоборот». По его мнению, зарплата выплачивается со сбережений и капитала предпринимателя, а не с выручки, полученной от потребителя. Появление капиталистов не стало причиной появлений прибыли. Прибыль существовала и до этого. С появлением капиталистов появился феномен производственных затрат, зарплаты и денежных издержек производства. Прибыль при капитализме – это не часть зарплаты. Наоборот. Зарплата и другие денежные затраты – это вычеты из выручки. Капитализм создает зарплату и сокращает прибыль. Поэтому капитализм не приводит к обнищанию людей, но создает возможности для них зарабатывать деньги. Именно предприниматель отвечает за феномен «прибыль» и за феномен «зарплаты». Значит, если рабочие хотят получать большую зарплату, они должны желать больше капитализма, больше М относительно М‘ по терминологии Маркеса. Таким образом, между капиталистами и рабочими существует самая тесная гармония интересов, потому что предприниматель создает зарплату и расширяет возможности людей выживать и процветать. Позже сам А. Смит начал говорить о важной функции предпринимателей, которые направляют процесс производства, а не являются простыми паразитами. При этом он все равно делает явно антикапиталистический вывод: «Интересы третьего порядка [капиталистов] не имеет такой же связи с общими интересами общества, как интересы двух других групп [наемных рабочих и землевладельцев]» . А. Смит не видел разницы между выручкой от продажи и зарплатой. Он даже писал: «В некоторых частях Шотландии некоторые бедные торгуют разноцветными камнями, которые они собирают на берегу моря. Они называются шотландской галькой. То, что гравировщики платят им за камни, и есть их зарплата. Никакой ренты, никакой прибыли». На самом деле, деньги, которые получают бедны за камни, это выручка с продажи, а не зарплата. Если бы Смит это понял, мир мог бы пойти совсем иным путем. Именно Смит является крестным отцом теории эксплуатации. Кстати, Баверк, критикуя Маркса, также не оспаривал концептуальные рамки для теории эксплуатации, считая прибыль – вычетом из зарплаты. Тем самым, по мнению Дж. Райcмана, он также нанес большой ущерб престижу классической экономики.
Давай не стесняйся.
Создай отдельный тред и тезисно там изложи ТТС и ее критику, тартить лично на тебя время в засранном тобой же треде я не намерян
>ряяяяяяяя
>Не знает про критику ТТС, которая еще в 19 веке написана.
Пиздец верун, на веру принял?
Ты манька хватит маневрировать.
Есть государство и подчиненные.
Почему твои чиновники должны иметь больше прав чем другие? Где равенство в правах?
Сам научный прогресс подразумевает увеличение отчуждения и неравенства. Сейчас чтобы понять, что там несут ученые - нужен огромный багаж специализированных знаний. Люди разных специальностей будут говорить и мыслить - совершенно по разному.
Как-то этот хаос "контролировать" - это смешно. Его даже "просчитать" невозможно. Я уж не говорю "чей труд полезней", и указывать им точно не нужно.
Т.е. нет равенства нигде.
Ну у них есть сходства. Есть и различия. Оба сайта. Хватит быть тупым.
Ладно, оставляю тебя с этим клоуном наедине, он такой смешной демагог, что аж обидно за "марксистское движение".
Те кто остались - сами уже открестились от этого говна и изучают какой-то лютый трэш, питаясь найти то чего нет.
Ну так перестань быть тупым и пойми что у того и другого государства есть как сходства так и различия
ОП, ты бы Бакунина и Кропоткина почитал для начала. Это на счёт государства.
Первая пикча хуёвая: нет анархо-коммунизма, он - не маленькое течение, а вполне сформированное движение.
>Труд - это труд. Есть полезный труд (делать колёса) и есть бесполезный (катать колесо по квартире).
>В 1832 году британский социалист Роберт Оуэн, стремясь исключить «спекулятивную роль» денег учредил в Лондоне «Биржу трудового обмена». Цена товаров на бирже определялась не в деньгах, а в затраченном времени: по шесть пенсов за каждый час труда, вложенный в продукт. В обмен на товар выдавались «трудовые билеты».
>Несмотря на первоначальный успех, эксперимент быстро потерпел крах: биржа скоро была завалена товарами, не имеющими сбыта. Вскоре трудовые билеты упали в цене и биржа кончила банкротством.
Ну, как бы да, но как определять потребность в произведённом товаре, если обмен происходит рыночным способом?
Мне кажется, что в данном случае всё же теория предельной полезности для рыночного товарообмена больше подходит. Кроме рыночного остаётся распределение.
>классовую борьбу
Лол, мы классовое сознание и то проебали. Нам правящий класс капиталистов теперь внушает, что классов нет.
Тем временем.
Литература левого толка набирает популярность среди жителей Великобритании
https://russian.rt.com/article/127291
О каком времени писал Уэйкфилд? Если о периоде колонизации, то это период первоначального накопления как он есть. Землю раздавали до тех пор, пока отнимали её у индейцев. Таким образом делали фермеров соучастниками в грабеже коренного населения, привлекали их к обороне отобранного.
В начале же 20-го века произошел аналогичный с английским сгон с земель, только рыночными методами, в результате чего масса фермеров была загнана в города на работу в промышленности.
>классовая борьба
>диктатура пролетариата
Лол. Труд это не только то, что захотели реваншисты.
Ничему история людей не учит и они все еще думают, что их обворовуют капиталисты, хотя на самом деле, как сверху красножопый и доказал - есть государство, и оно всех обворовывает (Забрав права\закон\суды\деньги и тд). И в итоге так называемые "пролетарии" у власти - скатывают все в диктатуру еще быстрее. (Что история не раз подтверждает и начинают уничтожать не тех, кто "против идеи", а тех кто "не хочет подчинятся", переводя из разряда "не хочешь работать - ничего не получишь" в "не будешь подчинятся - будешь сидеть\умирать").
Нету классов, есть люди с "особыми полномочиями" а есть ему "подчиненные". Как возникало государство - есть теории общественных договоров с полным дискурсом. Сверху была ссылка на FAQ где это обсуждалось. http://econfaculty.gmu.edu/bcaplan/anarfaq.htm
Сам научный прогресс подразумевает увеличение отчуждения и неравенства. Сейчас чтобы понять, что там несут ученые - нужен огромный багаж специализированных знаний. Люди разных специальностей будут говорить и мыслить - совершенно по разному.
Как-то этот хаос "контролировать" - это смешно. Его даже "просчитать" невозможно. Я уж не говорю "чей труд полезней", и указывать им точно не нужно.
Закончу словами буржуя-Ленина.
Реваншисты - это современные капиталисты и есть. И весь этот анархо-капитализм - это только удобная среда для восстановления корпоративного фашизма.
>Сейчас чтобы понять, что там несут ученые - нужен огромный багаж специализированных знаний. Люди разных специальностей будут говорить и мыслить - совершенно по разному.
Как-то этот хаос "контролировать" - это смешно. Его даже "просчитать" невозможно. Я уж не говорю "чей труд полезней", и указывать им точно не нужно.
Лол. Очень показательно - уровень знаний человека, сочувствующего анархо-капиталистам. "Ой, это так сложно, так сложно, там всё такое разное, я там просто ничего не понимаю, не говоря уже о том, чтобы там чем-то управлять!"
>Сейчас чтобы понять, что там несут ученые - нужен огромный багаж специализированных знаний. Люди разных специальностей будут говорить и мыслить - совершенно по разному.
>Как-то этот хаос "контролировать" - это смешно. Его даже "просчитать" невозможно. Я уж не говорю "чей труд полезней", и указывать им точно не нужно.
пофиксил цитату
>Пока анархисты\индивидуалисты разваливают государство
Не смеши.
> Прибыль при капитализме – это не часть зарплаты. Наоборот. Зарплата и другие денежные затраты – это вычеты из выручки. Капитализм создает зарплату и сокращает прибыль.
А зачем тогда капитализму рабочие? Ответь на этот вопрос пожалуйста. Если они только отбирают прибыль. Не кажется ли тебе это противоречивым...
Государство - это орудие подавления в руках господствующего класса. Именно из этого марксистского определения и следует смотреть на любое государство.
Приведу в качестве примера буржуазное государство. Каждое буржуазное государство имеет конституцию которая декларирует право частной собственности и свободу предпринимательства. Это является основным интересом буржуазии как класса. Какая я бы партия в результате демократических выборов не попадала бы в парламент - она не может ликвидировать частную собственность. Она может её попирать, но лишь в интересах одних буржуа против более слабой части буржуазии, а чаще против пролетариата. В этом и проявляется ДИКТАТУРА БУРЖУАЗИИ. Устройство буржуазного государства выражает интересы буржуазии как класса. Однако декларации сами по себе ничего не защищают, поэтому буржуазное государство имеет армию и полицию. Если бы потребности в полицейском подавлении пролетариата не было бы, то демократическое государство было бы давно ликвидировано самой буржуазией.
Проведу аналогию на пролетарское государство. Целью пролетарского государства является ликвидация частной собственности как института противоречащего интересам пролетариата, подавление буржуазии и экспорт революции. Диктат пролетариата в его государстве заключается в том что частное лицо не может владеть средствами производства и присваивать себе доход. На начальном этапе для подавления буржуазии достаточно народного ополчения - милиции. Когда же буржуазия переходит на положение организованной преступности, то для борьбы с ней создают профессиональную службу безопасности и полицию (советская милиция). Если бы буржуи не пытались бы присваивать себе общественную собственность, а революция распространялась бы сама, то потребности в создании государства не было бы. И вместо государства было бы содружество коопераций.
Кратко говоря. Пролетарское государство нужно что бы подавлять богатых и не давать им присваивать общественную собственность. В частности для этого вводят запрет спекуляции.
Буржуазное государство существует что бы буржуа никто не ограбил. Что бы пролетариат не отнял у него присвоенное.
Основывается всё это на трудовой теории стоимости. Которая делает вывод что прибыль бизнесмена - это неоплаченный труд работников. Как видите всё строго логично и научно.
Задавайте вопросы. Отвечу как смогу.