Я ни понимать, оп-хуй поясни:
1. Почему вопросы такие легкие, это какой класс?
2. Что училке не понравилось? Это же абстракция, а не "сравнение бананов\типов переменных" и тд.
3. Чего бугуртит Вербицкий? (Не ну образование у нас говно на палочке, государство умеет только промывать мозг и штамповать "лицензии\дипломы").
>https://medium.com/i-math/why-5-x-3-5-5-5-was-marked-wrong-b34607a5b74c#.8zz1nvvx3
>bringing up javascript as an example
>bringing up javascript as an example
училка задрачивает методику, в принципе она права
Т.е. 35 - это не то же самое, что 53?
Проклятье, где мои звездочки?
Задрачивание не помогает открывать новое.
Задрачивание закрывает тебя в рамки.
Она шлюха, Миша прав.
В курсив ушли, вот ТАК
Курица - не птица, баба - не человек.
Проиграл с быдланов в голосину, просто пиздец.
Дауны ебанные 5х3 это действительно не тоже самое что 3х5. Более того в процессе обучения очень важно отличать друг от друга эти вещи.
Пиздец, блядь, абу закрывай свой харкач ебанный.
Дауны ебанные 5х3 это действительно не тоже самое что 3х5. Более того в процессе обучения очень важно отличать друг от друга эти вещи.
Пиздец, блядь, абу закрывай свой харкач ебанный.
Ты толстый.
> не тоже самое
Эйлер ебаный, поясни разницу.
Только в частных случаях, и то в большинстве "структурно", что не влияет на ответ.
В абстракции - одно и тоже.
Еще один умножитель однозначных чисел нарисовался, лол.
Миша очень хорошо отозвался о таких вот учениках и их учителях:
>По-моему, таких учителей надо дико бить палками, а потом увольнять с волчьим билетом. Потому что это не учители, а говно атуральное, выродки тупые вообще.
>Преподавание по принципу "дети, понять это нельзя, надо запомнить" не только дико скучно, оно ко всему прочем плодит новое поколение ублюдков, которые тоже ничего не понимают.
>Что училке не понравилось?
Она тупое животное, не знающее о свойствах операций сложения и умножения.
Еще я этого долбоеба не слушал, коммутативность говорит о результате, а не о процессе.
И там просился результат "Решите". Он решил, чего доебались?
Признавайтесь, кто оставил сей пост?
Пиздос.
Граждане, каждый раз, как видите фразу
> it might be unwise to let a student <делать что-то, про что вы ещё не рассказали>
начинайте прогревать биореактор.
Пиздос.
Граждане, каждый раз, как видите фразу
> it might be unwise to let a student <делать что-то, про что вы ещё не рассказали>
начинайте прогревать биореактор.
Заебали.
Там по ссылке хуй все правильно расписывает - школоту приучают понимать физический смысл который вкладывается в запись(если она касается реальности, а не манязадачек).
Другое дело что все эти конвенции древние как говно Эйлера и нужны были когда с было за счастье наткнуться даже на толковую записку по теме и все заботились чтобы малейшие нюансы были понятны, учить сегодня школоту принятому в научном мире порядку записи нахуй не нужно. На жизнь 99,5% людей сегодня уже никак не влияет мелкий бардак типа очередности записи.
http://www.theblaze.com/stories/2014/03/24/youve-just-got-to-see-what-a-frustrated-parent-wrote-on-their-childs-common-core-math-assignment/
https://medium.com/i-math/why-5-x-3-5-5-5-was-marked-wrong-b34607a5b74c
http://time.com/38816/dads-rant-about-common-core-math-problem-goes-viral/
https://www.reddit.com/r/nottheonion/comments/3qrnd7/outrage_has_followed_student_being_marked_down/
Очередной поток зловонного от "педагогов", на этот раз американских, настаивающих на некоммутативности умножения в 3-м классе. В Америке им дали укорот почти сразу, к счастью, голосов в поддержку практически не слышно; аналогичные протесты в России были менее успешны.
Общался с коллегой французским академиком, который много лет убил на реформы французского школьного образования, но отчаялся. Основная проблема французского школьного образования - люди со степенями специалистов по педагогике (школы Пиаже, по большей части), "наука" которых сводится к тупому начетничеству по типу советского "марксизма-ленинизма" или средневековой теологии.
Своего предмета они не знают и не хотят знать, потому что это помешает успешному применению их научных квалификаций. В 1950-е во французском образовании все было прекрасно, а потом началось нашествие этой мрази, которая смела все на своем пути, и сейчас в школах почти ничему не учат. Передаю, более-менее, с чужих слов, но всплывающие истории вроде этого бреда с некоммутативностью вполне подтверждают. Хотите вернуть стране приличное образование, убейте всех "эдьюкаторов" со степенями по "педагогике", не пожалеете.
https://medium.com/i-math/why-5-x-3-5-5-5-was-marked-wrong-b34607a5b74c
http://time.com/38816/dads-rant-about-common-core-math-problem-goes-viral/
https://www.reddit.com/r/nottheonion/comments/3qrnd7/outrage_has_followed_student_being_marked_down/
Очередной поток зловонного от "педагогов", на этот раз американских, настаивающих на некоммутативности умножения в 3-м классе. В Америке им дали укорот почти сразу, к счастью, голосов в поддержку практически не слышно; аналогичные протесты в России были менее успешны.
Общался с коллегой французским академиком, который много лет убил на реформы французского школьного образования, но отчаялся. Основная проблема французского школьного образования - люди со степенями специалистов по педагогике (школы Пиаже, по большей части), "наука" которых сводится к тупому начетничеству по типу советского "марксизма-ленинизма" или средневековой теологии.
Своего предмета они не знают и не хотят знать, потому что это помешает успешному применению их научных квалификаций. В 1950-е во французском образовании все было прекрасно, а потом началось нашествие этой мрази, которая смела все на своем пути, и сейчас в школах почти ничему не учат. Передаю, более-менее, с чужих слов, но всплывающие истории вроде этого бреда с некоммутативностью вполне подтверждают. Хотите вернуть стране приличное образование, убейте всех "эдьюкаторов" со степенями по "педагогике", не пожалеете.
Ебать вы дауны. Он же прав.
5х3 - это 5 раз взять 3 чего-то, а не 3 раза взять 5.
Разница очевидна, а условие звучит однозначно. А уж в современном мире, где программировать можно учить с пеленок, тем более.
Есть разница, роботу взять из пяти корзинок по 3 шарика, или из 3х по 5?
>физический смысл
Какой физический смысл у выражения 5x3?
И чем этот смысл отличается от смысла выражения 3x5?
> Только в частных случаях, и то в большинстве "структурно", что не влияет на ответ.
В этом, кстати и проблема школьной математики.
Она люто абстрактная и школота приучается что матан это нечто само по себе отдельное, да ещё и начинает думать что это наука, а не просто инструмент науки.
Из-за этого после 8 часов матана имея час химии школота тупо не поймет где она косячит когда путает плотность атомов с их массой в уравнениях
Мотив второго мне понятен, 4х6 это 4 по 6, а не 6 по 4. Поясните за первый?
А если 2х2 - это 2 раза взять 2 чего-то?
да.
Я понимаю, что вы хотите мне сказать прекрасно.
Но вы задание-то прочитали? Это же элементарное упражнение, оно нужно только для закрепления теории.
Ну да. 2 раза взять 2 чего-то.
Надо просто понимать откуда закон коммутативности взялся.
Это абстрактная арифметика. Какие нахуй шарики и яблоки?
Все верно - математика это "абстракция и язык записи".
В оп-посте просто указаны числа, никаких там "типов переменных\бананов - нет" - училка просто ебанутая.
--->
Математика это инструмент и в реальном применении будет разница.
5x3 значит что ты отгрузил по пять рулонов обоев трем клиентам, а 3x5 значит что отгрузил пяти клиентам по три рулона.
ОП-линк говорит о том что количество обоев в обоих случаях одинаковое, но происходил на самом деле разный процесс.
Ну так какая разница то? Либо мы 3 раза берем по 5, либо мы берем по 5 3 раза.
Ну, то же самое.
Типа, 5x3 - это пять раз по три (слева красной ручкой), а не три раза по пять, которые написал ученик.
5х3 это три раза попять или пять по три? В какой логике?
Как правильно матрицу записать строкиХстолбцы или столбцыХстроки?
Ну что за хуйня, ей богу.
Такая, что в абстрактной арифметике действуют те же правила, что и не в абстрактной.
В чем разница кинуть одной бабе пять палок или пяти бабам по одной? Количество палок одинаковое, а смысл произошедшего разный
Процессы разные.
>слева
справа
самофикс
Разница в отчетности за которую тебя и твою контору будет ебать налоговая, например.
Неверно. Если мы вводим понятие физической величины, то это перестает быть абстракцией.
Вот если бы там была "разгрузка рулонов клиентам" и спрашивалось - поясните "что происходило".
А там просто 5х3 - реши.
Сама придумала хуйю, еще джаву притащила - а ребенок виноват.
Где в задаче из оп-поста вопрос о вашем "процессе"?
Там задача "5х3 - реши".
>5х3
вот здесь. все хватит уже, а то я лопну сейчас, уверяю учительница понимала что результат будет равен друг другу.
Ладно, я обосрался. Полез на википедию проверить, а там пример один в один)
Училку надо сжечь на костре, чтобы не дрочила детский мозг лютой хуйней.
Потому что то же 3х4 у них в языке (если проговаривать) это четыре повторенное три раза, а в нашем - три повторенное четырежды. Но это все равно будет 12.
Нет, в том-то и дело что нужно понимать язык записи.
5x3 у них это всегда сокращение от 3+3+3+3+3, а не 5+5+5.
Тут вопрос именно в том что училка учит школоту пользоваться математическим языком правильно.
Другое дело что лично я не согласен с самой идеей оценки решения. Должны проверять только ответ, а способы их получения это вопрос школотрона. Так будет хоть минимальный процесс мышления, а не тупо воспроизведение зазубренных шаблонов
Ты мешаешь все в кучу.
Реальная задача ставится в реальных условиях. Это может быть физическая, химическая, экономическая или какая угодно еще задача.
Когда речь идет о базовых понятиях, вроде коммутативности сложения, никакой реальной постановки задачи нет. Это абстрактные математические понятия.
С другой стороны, правы и те, кто пишет, что все определяется формулировкой задания. В третьем классе двойки ставят даже за плохой почерк.
Смотри на википедию
Это просто форма записи, с таким же успехом можно сказать что 5х3 это не "сложи три пятерки" а сложи пять троек. Это просто словоблудие, результат не поменяется. Лишнее мозгоебство для детей.
Блять, 3+3+3+3+3=3+2+ 1+3+1 +2+3=5+5+5
Так понятно? В чем разница?
Но в задании и сказано использовать последовательность для решения
Ай не пизди, не сравнивай абстракцию умножения и логистическую операцию по отбору шариков.
Смотри сюда
Ну и?
>Либо мы 3 раза берем по 5, либо мы берем по 5 3 раза.
У двух человек вырезать по почке или у одного вырезать две почки.
Кстати я тут один охуел от того, что у нас и у них разные определения умножения?
Муррикосская вики: 3 Х 4 = 4 + 4 + 4 = 12
Наша вики: 5 х 3 = 5 + 5+ 5 = 15
Муррикосская вики: 3 Х 4 = 4 + 4 + 4 = 12
Наша вики: 5 х 3 = 5 + 5+ 5 = 15
>Должны проверять только ответ, а способы их получения это вопрос школотрона.
Я в школе однажды уравнение в уме решил брутфорсом, так меня заставили писать решение.
Правильный ответ: в арифмете это НЕ ВАЖНО
Фактически мы говорим "УМНОЖАЕМ пять на три", а они говорят "ТРИ раза берем четверку" !
Это уже вопрос семантики, что у нас будет пять на три у них будет five times three.
В википедии 5( множимое) х 3 (множитель) = 5+5+5, ученик так и записал.
Почему ему ебут мозг?
Не ты обосрался, а русская вики. Первое число - множитель, второе - множимое. 5x3 читается как пять ю три, то есть пять раз по три или 3+3+3+3+3. 3x5 читается как трижды пять или 5+5+5. Между ними есть разница.
->
О чем я и говорю, лишнее никому не нужное мозгоебство.
О чем я и говорю, лишнее никому не нужное мозгоебство.
Это в российской википедии. А в американской написано
"Возьмит тройку ПЯТЬ РАЗ"
Анон сверху верно отметил про семантику.
И пояснение для любителей складывать рулоны, яйца, шарики:
Ваня, у тебя есть три корзины возьми из них пять мячей, сколько ВСЕГО у тебя мячей?
Ваня, у тебя есть пять корзин возьми из них по три мяча, сколько ВСЕГО у тебя мячей?
ОТВЕТ: 5х3=3х5=15.
Все нахуй. Процесс в данном случае не важен.
Ваня, у тебя есть три корзины возьми из них пять мячей, сколько ВСЕГО у тебя мячей?
Ваня, у тебя есть пять корзин возьми из них по три мяча, сколько ВСЕГО у тебя мячей?
ОТВЕТ: 5х3=3х5=15.
Все нахуй. Процесс в данном случае не важен.
Ну значит ученик - рюске шпион, и его нужно в американский гулаг.
Разница в том что ты написал по смыслу.
Выражения равны, но не эквивалентны друг другу.
Представь себе что мы изучаем не математику, а английский язык.
В одном случае можно сказать "You should use the 27th bus line" в другом "You could use the 27th bus line"
Результат этих выражений одинаков - но они не эквивалентны сами по себе
newfag can't triforce
В задании сказано использовать определенный способ, а не просто ответ получить.
так ему ебут мозг за то что он по другому написал
▲
▲ ▲
Самое смешное, что в той статье у пиндосов все наоборот, 3х4=4+4+4, а тут 5х3=5+5+5.
Я сейчас умножать разучусь с этой хуйней.
>Такая, что в абстрактной арифметике действуют те же правила, что и не в абстрактной.
Захотелось взять кирпич, написать на нем "Коммуникативность" и расхуячить твою безмозглую головенку. Сука толстая.
>Коммуникативность
Назови это аксиомой, ай дейр ю.
Снова.
Школьник не написал что 5x3=5+5+5
Он записал 5x3 как 5+5+5
То-есть он утверждаетхотя он ещё этого не понимает что это эквивалентные выражения. А это не так.
Они просто равны
Написал бы 5x3=5+5+5 и мог бы ссать училке в рот
>а смысл произошедшего
это бессмысленно
Пицздец долбоебизм
Мне комутативность нужна, чтобы знать, что
A B = B A
Всё остальное идет нахуй, идите нахуй вы и пиндосы вместе с вами.
Мне комутативность нужна, чтобы знать, что
A B = B A
Всё остальное идет нахуй, идите нахуй вы и пиндосы вместе с вами.
Он его использовал. Неверный способ может дать правильный ответ только в узком количестве примеров. В данном случае, "неверный" с т.з. учителя способ всегда даст правильный ответ.
Поскольку
∀a,b ab = ba (коммуникативность)
то абсолютно не имеет значения
что хоть c = ab = ∑_1^a b что хоть c = ba = ∑_1^b a
∀a,b ab = ba (коммуникативность)
то абсолютно не имеет значения
что хоть c = ab = ∑_1^a b что хоть c = ba = ∑_1^b a
Это эквивалентные выражения. Хули ты мозг ебешь?
А, в глаза ебусь, тогда все правильно.
>Он его использовал.
Ему цифрами по белому написано "возьми тройку пять раз", а он берёт пятёрку три раза. Кто он если не дебил после этого?
Ему написано 5х3. это и 5+5+5 и 3+3+3+3+3 ибо это однохуйственно. хоть 4+4+4+3
Да какой способ, это элементарная таблица умножения. И если дать задачу 7*5, то все равно (даже не зная арифметики) решать ее сложением пятерок, чем семерок.
Второе задание, кторое на массив как раз показательное. Его не зачли, хотя для "правильности" ответа достаточно посмотреть на массив с другой стороны или повернуть его на 90.
А в русской вики написано 5+5+5.
А теперь давай a = (1,2;3,4) b = (5,6;7,8).
это называется "транспонирование"
Это группы?
>школоту приучают понимать
А нехуй меня приучать, я тебе не собачка
Давай мне знания чтобы я мог уничтожить путина и кремлядь и мог посылать нахуй всех полицейских
> Выражения равны, но не эквивалентны друг другу
Маня, в арифметике нет понятия "эквивалентности". Оно есть в математической логике:
> Равенство («\;=»), тривиальное отношение эквивалентности на любом множестве, в частности, вещественных чисел.
>Ему написано 5х3.
Что читается как FIVE TIMES THREE, что значит ТРОЙКА ПЯТЬ РАЗ.
Ебать ты осёл.
Вот тебе, дауну, пример.
У тебя два предприятия. На одном трудятся 5 креаклов у которых по 1000 денег лицо. На другом трудится 1000 выходцев из средней азии , на которых в зарплатном фонде выделено 5 денег на лицо.
Зарплатный фонд 51000 = 10005
По законам твоей страны, для предприятия в 5 лиц налог один, а для предприятия в 1000 лиц налог другой.
Какже так выходит, что при РАВНЫХ суммах зарплатных фондов "Кудах тах тах 53 = 35) остатки на счетах после уплаты налогов РАЗНЫЕ, а?
Если это однохуйственно, то распиши, пожалуйста, таким же способом 4xX. Я жду.
>А это не так
а теперь ты легко приведешь пример, пояняющий, почему в АРИФМЕТИКЕ это не так, правда?
1000х5 = 5х 1000
3 х 5 = 5 х 3
>давай a = (1,2;3,4) b = (5,6;7,8)
А давай!
a•b = 1x5 + 2x6 + 3x7 + 4x8 = 5x1 + 6x2 + 7x3 + 8x4
Ты дебил? Тебя налоги спрашивают, или зарплатный фонд?
Ответ у тебя будет зарплатный фонд ,кудах-тах-тах, 5000.
Ты не понимаешь смысла коммутативности. "Пяти креаклам по тысяче" = "По тысяче пяти креаклам".
>и мог посылать нахуй всех полицейских
Стань хохлом
> чтобы я мог уничтожить путина и кремлядь
Запишись в нацгвардию
Где твой манямир в условиях той задачи?
Блять, промахнулся. Тогда похуй, сам поясню. Запись вида 4xX раскладыввается только как X+X+X+X, другой вариант невозможен. Так что все правильно поцана зарубили, хуйню он сделал.
Ладно я съебываю, напоследок: постоянные обобщения вредны, с постоянными обобщениями получается что и путин и обама одинаковые, так как оба президенты. Обобщать постоянно надо отучиваться, например, не бывает двух одинаковых яблок. Понятно что математика это абстракции, но человек то учиться её использовать. А чем культурнее и точнее будет мышление тем мы будем жить лучше.
Читание вот эту книгу если интересно
http://gs-rus.blogspot.ru/2015/09/drive-yourself-sane.html
Читание вот эту книгу если интересно
http://gs-rus.blogspot.ru/2015/09/drive-yourself-sane.html
ФАЙВ БАЙ ТРИ ЭКВУЛ ФИФТИН
4х(Хх5)
или
4х(5хХ) распиши пожалуйста.
А как раскладывается Хх4?
>эта ниверная запись, так нильзя, ко-ко-ко, 2 петров!
>ФАЙВ БАЙ ТРИ
Ты вообще поделил сейчас.
Никак. Количество слагаемых неизвестно, потому такая запись не может раскладываться, в математике не просто так пишут цифру перед переменной, а не переменную перед цифрой.
Вот кстати подозреваю что наши училки эту мысль не понимают, а ебут тупо как в армии ебут за "разрешите" вместо "можно"
Xx5+Xx5+Xx5+Xx5 и 5xX+5xX+5xX+5xX
Что сказать-то хотел?
Ясненько.
>Запись вида 4xX раскладыввается только как X+X+X+X, другой вариант невозможен.
Да возможен, ты никогда типа пикрел не видел что ли?
У тебя есть х корзин из каждой ты взял 5 яблок, всего пятнадцать
У тебя есть 3 корзтны, из каждой ты взял х яблок, всего пятнадцать
ТЫ ТУПОЙ, ЕБА?
Но теперь не икс яблок четырем людям, а четыре яблока иксу людей! КОКОКО НИИКВИВАЛЕНТНО
Я бы с этой училкой сделал следующее:
Дал бы ей задачу: вывести доказательство закона коммутативности. Сможет - пусть живет.
А не сможет - сдирается кожа живьем.
Обосновываю это так: любишь выебываться - люби и саночки возить.
Дал бы ей задачу: вывести доказательство закона коммутативности. Сможет - пусть живет.
А не сможет - сдирается кожа живьем.
Обосновываю это так: любишь выебываться - люби и саночки возить.
Что твою мамку Х раз ебал в 4 дырки.
Смекаешь?
>Клопский, Скопец, Ягодовский
Проиграл с фамилий
>другой вариант невозможен
с хуя ли?
X раз прибавить к нулю четыре
Мне нужно знать больше чем миллион докторов наук вместе взятые
Наоборот, в армии "можно" только машку за ляжку, а к старшим по званию "разрешите, та-щ капитан".
Операция либо коммутативна, либо нет. Ниоткуда это не выводится.
>Унислав
>постоянные обобщения вредны
проиграл от чего-то
Это ты сюда зачем притащил, наркоман? В условиях задачи четко задан способ разложение - повторяющееся сложение.
Да ты не мужик, сучара.
Не могу нагуглить - щито не так?
Парад быдлотрадиций?
Забей, русню сызмальства к манямирку приучают, чтобы они не видели разницу между одним президентом четыре срока и четырьмя президентами по одному сроку.
И сложение, и умножение коммутативны. Вопросы?
Математическим языком, пожалуйста.
Товарищ капитан, разрешите машку за ляжку.
Х+Х+Х+Х=4хХ
4+4+...+4=Хх4
\___х раз/
ты немного не понял
Нужно вывести доказательство закона о коммутативности, т.е. того закона, который говорит, что 32 = 23 например.
(7b1 - xy)N
Я не могу найти доказательство, гугл не помогает - щито не так?
>это какой класс?
Первый курс MIT'а.
Он имеет в виду приведение умножения к сложению, а после чего к унарному перечислению единиц, как я понял. Только это хуита уровня начальной школы, а не доказательство закона, лол. Операция либо коммутативна, либо нет. Существует дохуя множеств, где это самое умножение не коммутативно, те же матрицы, например.
А я знал, что на политаче одни дауны.
ну мне самому интересно, так что пусть выводит. А коли не сумеет - так сдирание кожи тоже интересно поглядеть.
Опечатался, лол.
Но поэтому и бомбит, смысл такой дрочьбы в армии - только показывать что нубы - говно.
Так-же в украиноязычной экономической тусовке говорят кОрыснисть, а самое воннаби-западное небыдло - ютили.
Я понимаю что реальный смысл этих традиций как раз разный, но вот загоняются по ним в 99% чтобы смешивать с говном и отсекать своих от чужих, а о смысле и не помнят
Какой блядь законы, ты ебанутый? Коммутативность это свойство бинарной операции. СВОЙСТВО, блядь, мудила, ты это слово вообще понимаешь?
Ты счаз топишь за то, чтоб тебе доказали что водам МОКРАЯ.
Доказываю. Положим, что вода НЕ мокрая. Следовательно вода СУХАЯ. Если вода сухая, то в ней невозможно намочить губку. Берем губку и кладем в ведро воды. Достаем. Губка мокрая, значит вода НЕ сухая.
Уловил аналогию, даун?
Операции в которы[ А (действие) Б равных операциям Б(действие) А люди ДОГОВОРИЛИСЬ называть коммутативными. Точно также как воду ДОГОВОРИЛИСЬ считать мокрой, а солнце горячим.
Эта ебалда и обозначает столько-то раз проделанное сложение
Если не разобрал запись, то ты такое не видел раньше, понятно
Выводится, и очень просто, долбоебушка.
AxB = BxA
AxB = BxA | xC
Cx(AxB) = Cx(BxA)
CAxCB=CBxCA
CA/CA=CB/CB
1=1
Люди у него договорились, лол. Гуманитарий как он есть. Люди у него договорились, что пи = 3,14.
Я запутался. Можно сжечь и училку и ученика?
Доставьте фотку из русской тетрадки где ученик решил 9 x 2 = 18 а училка перечеркнула и исправила красным "2 x 9"
И это, представьте теперь один из множителей или оба не натуральным и охуейте
>AxB = BxA
И зачем дальше стараться, если они равны?
Какой же ты даун, я хуею.
> Первый курс MIT'а.
Ты шутишь, а может и быть правдой.
Нас учили одному курсу на кружке по MITовской программе и их-же учебникам(кое-что на русском, остальное - тупо изложение ключевых моментов).
Так там всегда максимально простая именно расчетная часть тупо проверяющая понимает ли человек смысл происходящего. Плюс все всегда простым языком и очевидно.
Благодаря этому любому, кто в студенчестве мог бы осилить их программу её можно преподавать хоть в 7 классе - важен просто здравый смысл
Кстати, из-за этого подготовка к олимпиадам велась тупо отдельным кружком ещё, потому-что пидарашьи олимпиады любят устроить по 130 витков вычислительной сложности и лукавых формулировок
Ты сначала притаскиваешь результат деления, как множество слагаемых, а потом коммутативность сюда же. Хуйню ведь делаешь.
Нужно сжечь петухевина.
Да это типичный подъёб институтского препода, чтобы показать студентоте какие они тупые и какой он охуенный.
А питух-человек?
При умножении, слева пишется скаляр, справа вектор. Результатом умножения скаляра на вектор будет вектор. Скаляры не имеют размерности, векторное пространство имеет. Складывая между собой скаляры, получается также скаляр, а должен получиться вектор. Так что училка права.
Вот пруф:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Векторное_пространство
Все ясно, училка антисемитка, ученик считает справа налево, училка слева направо.
Ты очень тупой, как я погляжу.
Во первых
а) люди договорились, что отношение длины окружности к длине диаметар НАЗЫВАЕТСЯ Пи. Ни Ки ни Ди, а именно Пи
б) люди договорились, что в быту пи округляется до 2 знака, а не до 102.
Договоры во все поля.
И напоследок, ДОКАЖИ ЗАКОН ЧТО ПИ ЭТО ОТНОШЕНИЕ ДЛИНЫ ОКРУЖНОСТИ К ДЛИНЕ ДИАМЕТРА!
>Скаляры не имеют размерности
Хуйню не пиши, температура например - скалярное поле. Единицы измерения - кельвин, градус цельсия, градус фаренгейта, ...
Ну, да стоило указать что A и B принадлежат множеству R.
А в случае A = [ 1 , 2 ; 2 , 3 ] B= [ 4 , 5 ; 6 , 7 ] не прокатит
Недооцененный пост.
красавчек!
Причем тут R, у тебя просто с базовой логикой проблемы. Алсо, с такими квадратными матрицами умножение тоже коммутативно.
Короче, не пытайся казаться кем-то еще, первоклассник ебаный.
Мы здесь подходим со стороны математики, а не физики.
Размерность в математике - число векторов в любом базисе пространства. В трёхмерном пространстве это 3 и т.д.
Ну Пи равно длину окружности поделить на Родился на улице Герцена, в гастрономе № 22. Известный экономист, по призванию своему — библиотекарь. В народе — колхозник. В магазине — продавец. В экономике, так сказать, необходим. Это, так сказать, система… эээ… в составе 120 единиц. Фотографируете Мурманский полуостров и получаете te-le-fun-ken. И бухгалтер работает по другой линии — по линии библиотекаря. Потому что не воздух будет, академик будет! Ну вот можно сфотографировать Мурманский полуостров. Можно стать воздушным асом. Можно стать воздушной планетой. И будешь уверен, что эту планету примут по учебнику. Значит, на пользу физики пойдет одна планета. Величина, оторванная в область дипломатии, дает свои колебания на всю дипломатию. А Илья Муромец дает колебания только на семью на свою. Спичка в библиотеке работает. В кинохронику ходят и зажигают в кинохронике большой лист. В библиотеке маленький лист разжигают. Огонь… эээ… будет вырабатываться гораздо легче, чем учебник крепкий. А крепкий учебник будет весомее, чем гастроном на улице Герцена. А на улице Герцена будет расщепленный учебник. Тогда учебник будет проходить через улицу Герцена, через гастроном № 22, и замещаться там по формуле экономического единства. Вот в магазине 22 она может расщепиться, экономика! На экономистов, на диспетчеров, на продавцов, на культуру торговли… Так что, в эту сторону двинется вся экономика. Библиотека двинется в сторону 120 единиц, которые будут… эээ… предмет укладывать на предмет. 120 единиц — предмет физика. Электрическая лампочка горит от 120 кирпичей, потому что структура, так сказать, похожа у нее на кирпич. Илья Муромец работает на стадионе «Динамо». Илья Муромец работает у себя дома. Вот конкретная дипломатия! «Открытая дипломатия» — то же самое. Ну, берем телевизор, вставляем в Мурманский полуостров, накручиваем там… эээ… все время черный хлеб… Так что же, будет Муромец, что ли, вырастать? Илья Муромец, что ли, будет вырастать из этого?
Обосраться какие коммутанивные матрицы
Всё дошло о чём ты
Копай дальше - до тензоров дойдёшь и метрических матриц (-:
будто действительно есть разница лол
Это доказывается очень легко, вообщет.
Нужно доказать, что m n = n m.
Из определения операции умножения, представим левую часть в виде суммы:
m+m+...+m[n раз]=(1+1+...+1)[m раз] +(1+1+...+1)[m раз] + ... + (1+1+...+1)[m раз] [n раз]
Раскрыв скобки, перегруппируем единицы на основании коммутативности сложения:
(1+1+...+1)[n раз] + (1+1+...+1)[n раз) + ... + (1+1+...+1)[n раз] [m раз] = n+n+...+n [m раз] = n * m.
Утверждение о коммутативности умножения доказано, мамкины математики ИТТ соснули.
Что за хуйню я прочитал? Зачем автор рассуждает о разнице между равенством и эквивалентностью, если оба варианта эквивалентны? Почему в пример приводится Джаваскрипт? Почему все комментарии согласны с автором идиотом? Почему комментаторы используют самые идиотские примеры из всех, которые только возможно?
Правда, я сейчас понял, что доказал коммутативность для множества целых чисел Z, но в принципе для множества R она доказывается аналогично.
Долбоёб, коммутативность - одна из аксиом поля R вещественных чисел. Аксиому доказал, ебанат?
>пример на пике про измерение дозы наркотиков
это о чом бедые люди озабоченны?
Пруф на аксиому, птушник.
>стратегия повторительного сложения
>стратегия
>Я могу использовать стратегии умножения чтоб с их помощью умножать
то есть дохуя!
в этом чтото есть.
от этого все пиндосы стратеги.
То есть смотрите какой лулз
Семантика (или лексика) меняет правила математики!
5х3
По-русски - пять УМНОЖИТЬ на 3. То есть ПЯТЬ ВЗЯТЬ ТРИ раза. 5Х3=5+5+5
По-английский FIVE TIMES THREE. То есть ПЯТЬ РАЗ ТРИ. 5Х3=3+3+3+3+3
Охуеть, вот это пример, достойный профессора на лекции
Семантика (или лексика) меняет правила математики!
5х3
По-русски - пять УМНОЖИТЬ на 3. То есть ПЯТЬ ВЗЯТЬ ТРИ раза. 5Х3=5+5+5
По-английский FIVE TIMES THREE. То есть ПЯТЬ РАЗ ТРИ. 5Х3=3+3+3+3+3
Охуеть, вот это пример, достойный профессора на лекции
Русская ассоциативность:
Один президент правит четыре срока.
или
Четыре срока правит один президент.
Во всех остальных случаях получается украина.
>Что училке не понравилось?
3 раза по пять 5 это не то же самое что 5 раз по 3. Это разные стратегии умножения!
то же самое и с массивом 4х6
Правила не меняет. Что за хуйню ты написал? Русское Пять на Три и английское Пят раз Три вычисляется по одним и тем же правилам.
Тащемта ничего нового. О роли семантики в математике гугли topology, domain theory, вот это все.
Двачую, это полная хуйня. Нельзя так пользоваться математикой.
В жизни ни кто не будет писать математическими операциями сколько принять лекарств. Именно потому что это вводит путаницу. Это какой-то словоблудие.
Даже на англоязычных ресурсах нет согласия. Например, http://mathworld.wolfram.com/Multiplication.html
> In simple algebra, multiplication is the process of calculating the result when a number a is taken b times. The result of a multiplication is called the product of a and b, and each of the numbers a and b is called a factor of the product ab. Multiplication is denoted a×b, a·b, (a)(b), or simply ab.
В первом результате в гугле по запросу definition multiplication: https://www.mathsisfun.com/definitions/multiplication.html
>The basic idea of multiplication is repeated addition.
> For example: 5 × 3 = 5 + 5 + 5 = 15
тогда почему училка вьебла минус?)
Ну так-то это определение поля, т.е. условия, которым оно должно соответствовать, чтобы называться полем. Применительно к R, выполнение этих условий, т.е. тот факт, что R - поле - должен доказываться.
Садись, два, птушник.
рашкоблядок, ты статью то вообще читал?
нахуй постить тут какую-то хуйню, если в инглиш не могешь?
"5+5+5+5+5" и "3+3+3+3+3" - два разных информационных объекта с разным набором свойств. В то время, как ряд свойств совпадает (сумма слагаемых), ряд свойств отличается (количество символов, графическое изображение, материальные свойства могут быть различными, как показано в примере с лекарствами).
Лол, вот это вы ньюфаги.
теги: topology, domain of discourse, relevance, Euler, systems theory
>"5+5+5"
Почему в америке все тупые, у тих тупая школьная программа и тупые университеты, но они делают пиздатую технику - электронику, автомобили и т. д. А в раше все умные, школьники у нас как у них пятикурсники, но делают всякую хуйню? Вот почему так?
Но в рамках абстрактной(!) математической задачи нет ни какого разницы между этими двумя понятиями
5+5+5
3+3+3+3+3
КЛИМАТ ДРУГОЙ
Нихуя не смешно. Ещё скажи, что место проклятое, как в анекдоте про жигули.
Лучшие люди со всего мира (не только из рашки, но и из других азиатских стран) едут к пиндосам и поднимают им науку и технологии. А сами пиндосы попивают коктейль, любуясь солнечным закатом на пляже в Майами.
Хули они к нам не едут? Отобрать у шойгу дачу и поселить на ней лучших людей, а на часы пескова платить им год зарплату.
Спокойно, дети. Лучше послушайте Рыбникова Юрия Степановича, он все по полкам разложил, и про мацу Ньютона и про сионистскую математику.
https://www.youtube.com/watch?v=8-UTJFpnub8
https://www.youtube.com/watch?v=8-UTJFpnub8
Реалии рашки в одном посте. Проиграл с тебя, содомит. Два чаю.
Даже если создать все условия, всё равно КЛИМАТ БУДЕТ НЕ ТОТ.
Вопрос, правильно ли мы понимаем эти рамки. Условия задачи выложены не полностью. Разумеется, можно предположить, что это авторы задачи проебались с топологией и судят по критерию, который не относим к данной системе.
В Сочи их поселит, блят
И, кстати, в задаче с матрицей исправление верно, потому что там первым числом всегда указывается количество строк, а вторым - столбцов.
Здесь логика вступила в противоречие с педагогической методой. Вот и все.
Частая проблема в школах.
У меня от тебя ОПЕНГЛ против ДХ.
Если вы хотите три раза по пять, то вы так и говорите, если вы говорите пять раз по три, вы тоже так и говорите, если же вы хотите результат одним махом, то вам все равно три раза по пять или пять раз по три.
>там
Там - это где?
>For example, 3 bundles of 5 bananas is different from 5 bundles of 3 bananas although they total to the same number of bananas. Their structures are different.
справедливо
Что считать "строками", а что "столбцами" это тоже дело твоё. Просто первый индекс и второй индекс, есть операция жонглирования ими - транспонирование
Проблемы отдельных систем - это их проблемы, в классической математике принят именно такой порядок.
В указании размерности матрицы.
Nelson's Canadian School Mathematics Dictionary, 1995: http://mathcentral.uregina.ca/QQ/database/QQ.09.03/karen1.html
> From what I read in Nelson's Canadian School Mathematics Dictionary, 1995, the terms multiplicand and multiplier are used when we refer to multiplication in its simplest form, as "the process of adding a whole number to itself a certain number of times, e.g. the multiplication of 5 by 3 is 5 + 5 + 5, producing the product 15. In this case, 5 is called the multiplicand and 3 is the multiplier. The process is written 5 x 3 = 15."
http://www.crewtonramoneshouseofmath.com/multiplicand-and-multiplier.html
> When using base ten blocks the multiplicand HAS to come first to mimic notation. We count across first, then up. Period. This is the pattern we use. It's the same every time.
http://mathforum.org/library/drmath/view/58567.html: порядок multiplicand и multiplier зависят от контекста
Короче говоря, даже в англоязычной литературе часть ставит множитель (multiplier) на первое место, часть - множимое (multiplicand). Причем предпочтительно использовать универсальное factor. Разницы нет никакой, настаивать на каком-то конкретном порядке есть идиотизм.
>It’s more important than ever for students to understand the difference between equal as a result and equivalence in meaning from a young age because it is a fundamental computer science concept.
But for that, you write
>3 bundles of 5 bananas
and not just
>3 times of 5 (трижды пять, три раза по пять)
The latter may mean both
>3 bundles of 5 bananas
as well as
>5 bundles of 3 bananas
Этот dumbass подменяет понятие total количества бананов определяемое по standart умножение на интегральное понятие структур.
>кудак-кококок, классическая математика, коммутативность умножения не кококок.
В условии ничего не конкретизировано, это абстракнтые 5 и 3, здесь училка спутала абстрактные понятия с реальными.
Чет на подготовку джава-макак с пеленок попахивает.
По английски будет three time five т.е 3 по 5 раз. На русском будет 5 на 3.
Быдлокодер порвался, лел.
там все расписано, прочитай
Even cockroach understands current things (process) from past things (result), there's no special need to explain it to homo sapiens of 7 years old
ты просто читать не умеешь
>А питух-человек?
А петух - это русский.
Илитарий, иди фабрику классов пиши уже. Инкапсуляция и интерфейсы заждались.
хотят избавиться от индусов, можно ли их винить?
В голове, блядь, тормоз ебаный! И петерок в ней ограниченное количество, зато тройбанов - хоть жопой жри!
В алгебрах высшего порядка это доказывается. Там другая аксиоматика.
Изучается в магистратуре технических вузов.
К сожалению, я слушал невнимательно и после обучения пошел по другому прикладному пути. Поэтому привести доказательство в тред не смогу.
>На русском будет 5 на 3.
3x5 это трижды пять. понимаешь Карл, ТРИЖДЫ пять
Всю эту годноту уже давно клепают те же люди которые этим занимались сорок лет назад. Там просто уровень жизни и медицины поднялся так высоко что стало возможно значительно продлить жизнь ылитки. Так же, они нанимают инжинеров из стран с нормальпым образованием (нп индия, китай, корея). Они даже выдают этим людум специальные визи. Из молодых американцев ты вряд ли найдешь ученых. Максимум айтишника стартапера.
Дело в английском языке.
5 x 3 читается 5 times 3 (5 раз по три). Вот училка и приебалась.
>Изучается в магистратуре технических вузов.
Всё что где-то изучают, возможно найти и самому изучить, никуда не перемещая свой зад
в задаче 5x3
от перемены мест слагаемых не только сумма не меняется - вообще нихуя не меняется. никогда.
5 TIMES 3. пять раз три.
Совсем уже со своим common core пизданулись.
Питурды, приведите пример когда отрицание стратегии сложения в примере что 5х3 это только 5+5+5, но не 3+3+3+3+3, создало бы проблемы?
Абстрактные "это карочи так надо и эта карочи три ветки бананов а ни пять - не принимаются".
Абстрактные "это карочи так надо и эта карочи три ветки бананов а ни пять - не принимаются".
Поясните за Common core в пару строк.
Результат одинаковый.
Но у них начинаются проблемы когда это разные переменные типо "4" как строка (то есть не число) =\= 4 как числу.
Но есть динамические переменные которым похуй.
продолжай так думать, пидорашка
Парняге, проходившему тест, создало проблеммы. Ещё вопросы?
Ну вроде как, когда осваиваешь таблицу умножения, много поумножал уже - сам по себе приходишь к вычленению общих кратных/делителей в умножаемых числах, и так проще реально умножать.
Так вот они это говно чуть ли не вместо таблицы умножения пытаются внедрять, запутывая мозги ученикам.
продолжай так думать, пидорашка
Вкрадце суть токова:амеры готовят будущих погромистов, но не математиков. Казалось бы обучение программированию невозможно без обучения математике, однако вот, похоже возможно.
То что умножение обладает свойством коммутативности, учителям - похуй. Главное методичка.
А то что у математических операций могут быть еще семь свойст - это проходят только на математических отделениях вузов.
Но ведь вместо индусов теперь готовят хохлов!
Я привожу тебе буквально, сука, операция x это у них не "умножить на", а TIMES, так и называется. По-русски было бы "раз".
5 раз 3.
Короче - складывать или вычитать (а также умножать и делить) учат частями - блоками. Так ребенок (теоретически) лучше представляет себе саму процедуру.
Блядь, а арабам то как, у них вообще, поди, башню рвёт.
При натуральных множителях вообще похуй
Умножение на нуль уже интереснее (сложить столько-то нуликов или объяснять через "взять нуль раз"?)
трое с пятью пальцами на руках - это люди (однорукие)
а пятеро с тремя пальцами - черепашки ниндзя
хотя количество пальцев у них одинаковое
В этом есть какой-то смысл? Ведь даже самые тупые люди и гуманитарии осваивают сложение и умножение без особых хлопот.
drugs переводится как лекарство, а не только как наркотики, обдолбыш.
>учат частями - блоками
Я не понял.
Смысл есть, но позже, не в первых классах уж точно.
Ну тут есть анансы, которые поддерживают ебнутую методику - вот пусть пример приведут.
Как это влиляет на вопрос "СКОЛЬКО ВСЕГО ПАЛЬЦЕВ"?
Гранты н аобразование просто так не дают. Нужна новая экспериментальная технология.
15 * 16 например.
(10 + 5) х (10 + 6) = 10х10 + 10х6 + 10х5 + 6х5.
Хуяк и всё довольно просто. 240 епта! устный счет.
Этого нет в примере, там абстракция.
А твоя хуйня - это семантика, которую ты сам придумал.
Ведь трое людей с пятью пальцами = пятипальцовым троим людям.
В первых классах смысла нет.
Так ясен хуй "4" это в Си например будет адресом первого байта в виртуальном пространстве памяти, значение полуслова по которому будет 0x3400
@0x48001234ABFE0020: 0x3400
0x48001234ABFE0020 != 0x4
Теперь скажи причём тут (не)коммутативность умножения натуральных чисел?
Ты ещё вычитание не выдел, кек
Как хочешь - так и считай.
Я устно могу 15*16 посчитать = 150+ 60 + 30 = 240
всегда так делаю
Лолто? Поясните.
я тоже могу. и все так и считают в итоге, когда пару сотен подобных примеров решили.
А вот швятым такое дерьмо впихивают как метод.
Чё блять?
добавляют до "круглых чисел", а потом в итоге до вычитаемого. сумма добавок и есть разность.
Нет такого фундаментального понятия, вернее есть, но не в том виде, в каком она описывает. Она почему-то считает решения, принятые в джаваскрипте фундаментальными понятиями CS. Но самое смешное, что она и тут обосралась, === не является оператором эквивалентности. === - оператор строгого равенства, == - нестрогого равенства. NaN !== NaN, а также +0 === -0, его нельзя использовать для определения идентичности. Для этого в ES6 ввели новую функцию Object.is. Object.is(NaN, NaN) истинно, а Object.is(+0, -0) ложно.
Бля, логика в этом есть, часто по схожему алгоритму в уме считаю, лол.
Но, как бэ, легче и правильнее будет разобраться с таблицей умножения (я ебал с детства ее учить, там половина из другой половины выводтся) а потом уже ДЛЯ СЕБЯ вырабатывать такие шорткаты.
В противном случае кто-то попутает сотни и десятки и какой-нибудь шатл в середине полета решит поменять направление на пи радиан.
Я не знаю - в оп-посте хуйня, ебись они все в рот. Миша прав.
Что-то нихуя не проще.
Нахуя? Во имя сатаны?
>В жизни ни кто не будет писать математическими операциями сколько принять лекарств. Именно потому что это вводит путаницу. Это какой-то словоблудие.
Мне постоянно пишут в рецептах 4х2, например. Типо 4 таблетки два раза в день. Или наоборот. Хуй их разберешь. Врачи идиоты.
ну во втором задании для мудаков черным по белому написано 4х6, нет все равно 6х4 рисуем
Я бы считал как 1016 + 516=160+80=240
а я бы 15 умножил четыре раз подряд на 2, ибо знаю. что 16 это 2^4.
Хорошая идея, но ебнутая.
Ну 345-217=
217+3=220
220+80=300
300+45=345
3+80+45=128
Короче вот ответ, все дело в семантике
Вот тут в треде некоторые анонв пишут, дескать все правильно, дескать 5x3 != 3x5, апеллируя к тому, что физический смысл этих записей различен.
Так вот, дорогие анончики, физических смыслом занимается экономика, физика, химия, биология, социология и всякое другое, за исключением математики. Математика же всегда абстрагируется от физического смысла, уходит от него, потому что иначе математика не работает. Задача школьной математики - научить детей переходить от конкретной прикладной проблемы к абстрактной математический (чтобы ее решать в дальнейшем), научить абстрагироваться вообще, а не сводить все к бананам и яблокам.
Я конечно понимаю, что тут сидит толпа русофобов, для которых все не русской есть хорошо, а все русской говно, но за некоторые разумные рамки все же не переступайте.
мимо аспирант-математик
Так вот, дорогие анончики, физических смыслом занимается экономика, физика, химия, биология, социология и всякое другое, за исключением математики. Математика же всегда абстрагируется от физического смысла, уходит от него, потому что иначе математика не работает. Задача школьной математики - научить детей переходить от конкретной прикладной проблемы к абстрактной математический (чтобы ее решать в дальнейшем), научить абстрагироваться вообще, а не сводить все к бананам и яблокам.
Я конечно понимаю, что тут сидит толпа русофобов, для которых все не русской есть хорошо, а все русской говно, но за некоторые разумные рамки все же не переступайте.
мимо аспирант-математик
При чем тут рашкофобия?
>Как это влиляет на вопрос "СКОЛЬКО ВСЕГО ПАЛЬЦЕВ"?
такого вопроса в задаче не было
>use the structure of world
но 5х3 это 5+5+п, 3+3+3+3+3 это 3х5, не?
>15 16 например.
>
>(10 + 5) х (10 + 6) = 10х10 + 10х6 + 10х5 + 6х5.
>
>Хуяк и всё довольно просто. 240 епта! устный счет.
Я бы 15 x 16 считал в уме как 15 x 2 x 8 и по таблице в памяти считал бы 30 x 8
и чем 16 15 = (10 + 6) (10 + 5) = 10{10 + 5 + 6} + 5*6 не вариант тож?
>5x3 != 3x5, апеллируя к тому
Я аппелирую лишь к английскому языку.
5 times 3 (5 раз по три). Очевидно что первоклашке надо написать "3 + 3 +3 +3 + 3", ибо он не знает коммутитивность нихуя.
А если написал 5+5+5 значит предки делали уроки за него.
Чистых абстракций не бывает (с) Буль.
Всё варианты, и все их вырабатывает каждый сам себе за годы практики.
Вдалбливать какой-то такой "шорткат" сука детям - это уебанство высшей степени.
От перестановки множителей произведение не меняется.
От перестановки слагаемых сумма не меняется.
закончивший четыре класса депутат в треде
От перестановки слагаемых сумма не меняется.
закончивший четыре класса депутат в треде
Иди проспись, филолог.
Знаешь почему 9-1-1, а не 9-11?
Вот почему математикам нобелевская премия не положена.
Ты хуй ©Буль-буль.
А может он листок в другой ориентации держал
Он кстати, может быть левша, и "так видит". А эта пизда его гнобит.
Все равно тогда мудак, черточки вместо палочек рисует
Математика - не наука, лол.
#domain of discourse
Вообще я ебал, "физический смысл" у них, люди банально не знают топологии, а пиздят что-то про математику, тред наглядно показывает уровень отечественных студентов-математиков.
>А если написал 5+5+5 значит предки делали уроки за него.
Само по себе это ещё нихуя не значит: возможно, ответ пришел к нему раньше чем он "проговорил" эту формулу для себя. Когда видишь 3*5 не проговариваешь же всякий раз слово "умножить" или "на"
Ну если по делу. То задание хуёвенькое. Ведь многим детям привьёт неприязнь к матеше: "Бля ну правильно же сделал. Почему минус то? Мой ответ тоже правильный. Нихуя не понятно, тупорылый предмет."
Это у них так.
У нас это "Взять пять три раза".
>9-11
Террорист в треде!
Это ты сейчас не проговариваешь. У них там может быть первый или второй класс, и вся суть именно в проговаривании (специально для тупых).
Какой в пиздень язак, петухи?
Написано чёрным по белому 5x3. Это именно такая абстракция, которой похуй на порядок.
А если ввести тут порядок, то это будет внезапно ДРУГАЯ операция.
ну. я там вижу английский язык в том задании.
ёбанаврот.
вот представь, что значок умножение читается "раз по". "раз по" и всё тут.
и ты вчера познакомился с этим термином.
теперь говорят, напиши "пять РАЗ ПО три". что ты напишешь?
>готовят будущих погромистов, но не математиков
>умножение обладает свойством коммутативности, учителям - похуй
это начальная школа насколько я понял, какие погромисты, какие математики.
Учительнице по рисованию уже доложили.
взять пять раз три. Енжой ю русский язык
Хуя там в начальной школе английский.
Да по-разному можно говорить. Можно сказать 5 times 3, а можно сказать multiply 5 by 3. Или 5 taken 3 times. В итоге если проговаривать как в первом варианте, то множимое будет на втором месте, а сказать как во втором и третьем варианте - множимое будет на первом месте.
от перемены мест уменьшаемого и вычитаемого разность не меняется
закончивший одиннадцать классов пролетарий
А нахуй это надо? Это же казуистика какая-то.
Листок бумаги теперь с ним разговаривает, охуеть совсем.
они справедливо думают что другие языки не нужны.
напиши пять раз по три, пожалуйста.
учитывая, что он для них родной?
/thread
если ты вводишь новую операцию # как
æ # a = (((a + a) + a) + ... [æ слагаемых]
то
3 # 5 по твоей записи будет ((5 + 5) + 5)
если же ты вводишь её как
æ # a = (((æ + æ) + æ) + ... [a слагаемых]
то
3 # 5 по этой записи будет ((((3 + 3) + 3) + 3) + 3)
Это уже 3х5.
Почитал тред, возник вопрос : А вы не думаете, что перед тем , как дать малолетним аутистам это задание учитль прорешал с ними 100500 примеров, где объяснял им что от них требуется, и все равно по своему делают, необучаемые.
Вот и мы справшиваем, какого хуя тупая шкура ебет мозг ученику своей семантикой?
Почему метёлка просто не написала "Ответ правильный, но я ебанутая буквоедка и этот вопрос можно было решить так..." и поставила 6/6 пацанчику?
Ебет потому, что урок за него делал старший брат или мамка, написавшая три раза по пять, вместо пяти раз по три.
думаем, но в треде не пишем
Для нас русский родной:
-Дети, используя мультипликативные стратегии для решения проблематики, проведите следущие операции сложительного метода умножения для получения правильного ответа.
- Лолшта? Ты лол, мариванна, сорян, не можем.
А ты не думаешь - что он ничего плохого не сделал, и просто сэкономил время, написав вместо 5 цифр - 3 ?
Слепо подчинятся - удел рабов, viva la revolution!
Я отвечал на этот коммент , но проебался. Я о том же. В английском языке нет определенного порядка множителя и множимого. Училка занимается хуйней.
недотрах*ПМС
не все в деревнях растут
Дебил, блять, ты ёбаный в ротешник.
Знак умножения имеет в математике вполне конкретное значение и довольно чётко обозначенные свойства.
А то что втирают эти петухи с medium.com и примкнувшие к ним местные шизики - типичное маняврирование, говоря в терминах политача.
Есть вполне определённая бинарная операция, с заданными свойствами и символикой. А тут петухи начали окольными путями искажать её определение.
Вывод - решайте дети в столбик, ну их нахуй всех.
он не выполнил задание
>Я аппелирую лишь к английскому языку.
Да, я чего-то не подумал об этом с такой стороны. Но это же тоже ужасно!
>он не знает коммутитивность нихуя
А как же от перестановки мест слагаемых сумма не изменяется и потом училка добавляла и тоже самое с умножением
Но это в моем детстве. У меня сестренка до своего 6-ого класса росла с уверенностью, что умножение не коммутативно, и твердо на этом настаивала, пока я не показал ей на калькуляторе.
Я так и представляю, как она 6 лет тратила лишнюю концентрацию на то, чтобы писать множители в правильном порядке.
И вот стало ли ей лучше от того, что она не знала про коммутативность умножения? Да нифига, только мучилась лишний раз.
А может 5х3 - это 3+3+3+3+3 ? Ну типа пять раз три? А 3х5 - это три раза по пять, не?
>Ну если по делу. То задание хуёвенькое. Ведь многим детям привьёт неприязнь к матеше: "Бля ну правильно же сделал. Почему минус то? Мой ответ тоже правильный. Нихуя не понятно, тупорылый предмет."
отличник по матеше репортинг ин
у нас училка мне и еще одному умняше за неправильное оформление снижала оценки натаскивая на олимпиады на которые я не ходил, а играл в баскетбол, за что она лютобешено бугуртила, хотя я успевал за урок себе и еще 3-им решить контрошки - но мне абсолютно поебать было на 3-4-5, уже в восьмом классе понимал что все это хуита для неокрепших стремящихся умов
Смотрите_она_не_знает_что_такое_гуглить.вебм
это ебучий второй класс.
иди на вики и введи там times, попадёшь на multiplication. https://en.wikipedia.org/wiki/Multiplication
это конкретно читается 5 times 3 (5 "раз по" 3).
слово коммутативность ты узнаёшь вообще в вузе уже, или в старших классах школы.
тут сука 7летнего дебила научили читать "5 х 3" как "пяяяять раз-по трииии".
Умножение, в отличии от деления. коммутативная операция. Те
53 === 35 (по пять яблок в трех корзинах ил и по три в пяти все равно равны 15и)
все равно и по значению и по типам данных
а вот
5/3 !== 3/5
действительно не равно
абстракция абстракцией, но это перебор, коммутативность никто не отменял
Но он его выполнил. Он не выполнил условий, которых в задании не было
Не, ну реально. Стратегия последовательного сложения. 53=5+5+5.
И массив 46 - шесть строк по 4 единицы.
>Стратегия последовательного сложения
Охуенная фраза для первокласника
Блядь, ссылаться на Вики как на конечного авторитета. Некоторые источники могут ставит множитель на первое место, некоторые на второе. Разницы тут нет никакой.
>Use the repeated addition strategy to solve
условия все таки были
Человек живой и не компьютер, чтобы делать что-то так как другой кто-то сказал
вот так у вас боинги и сбивают
Ты тянок ебешь или ишаков?
И ученик его выполнил.
этого утверждать мы не можем, так как не знаем что они там повторяли
В задании написано. Хуй знает какой там класс у них...
ВРЕТИИИ ЭТО ХОХЛЫ, ТРУПЫ НЕСВЕЖИЕ, СУ25, СНИМКИ, ВИНОВАТЫ ВСЕ РАВНО ХОХЛЫ
Ебаный вольфрам
>пиздюка задрачивают писать 5x3=3+3+3+3+3, а 3x5=5+5+5
>тут он узнаёт что множители можно переставлять как захочешь, так что 3x5=3+3+3+3+3
>У пиздюка каша в голове и диссонанс.
Нахуя оно.
Ебаная вики.
> стратегия повторного сложения
Это было выполнено.
Бананы, там, таблетки, пальцы, ну.
Ну тут учитель скорее прав, чем нет. В задании же написано "use the repeated addition strategy", которая скорее всего означает что-то вроде 5 х 3 -> 5 times 3 -> 5 раз по 3 -> 3 + 3 + 3 + 3 +3. Это как если бы было задание, скажем, решить СЛАУ через нахождение обратной матрицы, а ты сделал методом Гаусса. Ответ получился правильный, но ни в России, ни в Америке, ни, скорее всего, где-либо еще это задание правильным не зачли.
потом через пару уроков ему скажут: "послушай, дружок, а ты заметил что 5х3 равно 15, и 3х5 тоже равно 15! Как же охуенно! охуенно-то как! ты прямо сука диофант"
Бананы.
в английской версии наоборот. это вызвано различиями ЯЗЫКОВ.
Какая разница что она там учила. Если они учили математику - то он прав. Если она ебала мозг методичкой - то она не учитель, а "звуковая дорожка" и пускай идет нахуй.
Коммутативность это тоже ебучий второй класс, маня. Пусть и без самого термина коммутативность.
Конкретизация порядка возможна только в контексте задачи, и неприменима напрямую к бинарному операнду, блять. Собственно по этой причине под статьёй на medium.com нет ни одного несогласного. Те, кто математику хоть немного знают - просто смеются над внушаемыми долбоёбами, которым посредством простейшей демагогии подменили определение абстрактного умножения.
Там реально не о чем спорить. Либо принимаешь новое определение операнда умножения, сочинённое на коленке долбоёбами, либо крутишь пальцем у виска.
Я уже вижу, что ты петухан и любитель поманяврировать, но суть в том, что эти "учителя" обосрались и опозорились. И ты решил к ним присоединиться.
Я и говорю - семантика.
О, там есть и разумные комменты: https://medium.com/@zaychquan/i-have-to-disagree-with-this-ef53d4fdb79a#.yhmzb3b5m Просто ебучий медиум не сортирует по числу лайков.
Ну а зачем тогда ему минусовать баллы и говорить, что он не прав, если по итогу он прав будет?
Расеянцы ничем не лучше.
Ну, что не так? Под a,b подразумевают просто разные числа, ты их можешь менять местами
В целом пацана надо похвалить, но только если он уже заранее проявлял наклонности в математике, пятерки получал там и т.п., если, короче, он не полудебил, которые еле читает - и очевидно что за него кто то сделал домашку.
>Пусть и без самого термина коммутативность.
ТПЕРЕСТАНОВКИ СЛАГАЕМЫХ СУММАНЕМЕ НЯЕТСЯ
он зафейлил второе требование контрольной
https://en.wikipedia.org/wiki/Word_problem_(mathematics_education)
ПОСЛЕ ПАРЫ НЕДЕЛЬ ДРОЧКИ НАТОЛКНУТЬ УЧЕНИКОВ НА ЭТО ОТКРЫТИЕ
Меня позабавило, как она умножение однозначных числе к матричному умножению свела.
Народ фейлит основное. На самом дел обосрался задачник ибо задача и требования нихуя не ясны, а четкое разделение и недопущение коммутативности отсутствует. Единственное условие задачи - стратегия. Берем этот задачник, скручиваем рулоном и засовываем горепреподу в жепу.
Человек не понимает и тупо списывает у соседа. Стратегия создания плагиатщиков
Эгей, математик.
А ты не видишь разницы между постановкой задачи
а) скажите сколько будет 3х5
и
б) решите задачу 3х5 используя стратегию повторения сложения?
он его с чпоком достает и засовывает тебе в рот со словами: "У меня утвержденная методика".
Макака, верни лайки, чтобы мы определились с количеством долбоебов!
Спасибо абу.
Спасибо абу.
5+5+5 - стратегия повторного сложения.
Человек задрачивает алгоритм который ему дали. Не сделать как сказал преподаватель - получить неуд.
Или админ сервера.
вот смотрите world problem in terms of drugs:
У вас есть рецепт - принимайте таблитки по Х штук в У дней.
Если вопрос стоит сколько таблеток надо купить - то ХУ=УХ,
Если вопрос стоит почему поциент сдох приняв Х умножить на У таблеток,
то нужно считать количество таблеток в день - а это совсем другая задача.
Вывод - Формулировать надо правильно.
Не решите, еба, а ПРОДЕМОНСТРИРУЙТЕ тогда.
У вас есть рецепт - принимайте таблитки по Х штук в У дней.
Если вопрос стоит сколько таблеток надо купить - то ХУ=УХ,
Если вопрос стоит почему поциент сдох приняв Х умножить на У таблеток,
то нужно считать количество таблеток в день - а это совсем другая задача.
Вывод - Формулировать надо правильно.
Не решите, еба, а ПРОДЕМОНСТРИРУЙТЕ тогда.
Да я посмотрел - вообще охуел прост.
Этак можно и сложение некоммутативным объявить, прокукарекав что-то вроде:
> Ну тип 5 гопников подошли в подъезде к двух дрищам. Написать через сложение - сколько будет всего человек в подъезде.
> кококок! 5+2 - не правильно, так как это не 2 дрища подошли и не 5 гопников пизды получат! кукарек!
Только вот это уже не задача о сложении, а классическое маняврирование, имеющее целью прикрыть обосраную жопу малограмотного "учителя".
Я БЛЯТЬ, ТЕБЯ СЕЙЧАС НА КУКАН НАТОЛКНУ, ПИДР МАЛОЛЕТНИЙ!
Однажды в рейхсканцелярии производили проверку личных дел сотрудников. Особое внимание уделялось проверке качеств характера. Для этого Мюллер придумал свою собственную систему. В кабинет вошел Холтофф.
- Холтофф, загадайте-ка число до ста. - сказал Мюллер.
- Загадал.
- Какое?
- 53.
- Hе может быть! Я уверен, что вы загадали 35, но просто боитесь сказать!
- Hет, я загадал 53.
- Это точно? Точно не 35?
- Да. Это точно, обергруппенфюрер.
- Вы свободны, - сказал Мюллер, и записал "Холтофф - характер стойкий, нордический". Зашел Айсман.
- Айсман, загадайте число из двух цифр и скажите мне.
- 48.
- Hет, 84.
- Почему 84? Я же загадал 48?
- А я приказываю, чтобы вы загадали 84!
- Hу хорошо, 84.
- Вы свободны. - Hа этот раз Мюллер записал: "Айсман - характер нестойкий, приближающийся к нордическому". В дверь постучались, и вошел Штирлиц.
- Загадайте число от 1 до 100.
- 77.
- А почему не... А, это опять вы, Штирлиц, со своими шуточками.
- Холтофф, загадайте-ка число до ста. - сказал Мюллер.
- Загадал.
- Какое?
- 53.
- Hе может быть! Я уверен, что вы загадали 35, но просто боитесь сказать!
- Hет, я загадал 53.
- Это точно? Точно не 35?
- Да. Это точно, обергруппенфюрер.
- Вы свободны, - сказал Мюллер, и записал "Холтофф - характер стойкий, нордический". Зашел Айсман.
- Айсман, загадайте число из двух цифр и скажите мне.
- 48.
- Hет, 84.
- Почему 84? Я же загадал 48?
- А я приказываю, чтобы вы загадали 84!
- Hу хорошо, 84.
- Вы свободны. - Hа этот раз Мюллер записал: "Айсман - характер нестойкий, приближающийся к нордическому". В дверь постучались, и вошел Штирлиц.
- Загадайте число от 1 до 100.
- 77.
- А почему не... А, это опять вы, Штирлиц, со своими шуточками.
Лучше 11, и сииметрично и простое.
Чет я не понял что он там наворотил.
>Формулировать надо правильно
>задачник по разборке устных формулировок
>обосрались
Наутверждают всякой херни килограммы мукулатуры, а потом бураны с челенджерами летать нехотят.
Я так и думал что ты заткнешься, для особо одаренных, что быстрее будет посчитать 100*2:
Сто раз прибавлять двойку, или два раза прибавить сто?
>5x3 значит что ты отгрузил по пять рулонов обоев трем клиентам, а 3x5 значит что отгрузил пяти клиентам по три рулона.
Да никого не ебет, кому и по сколько ты отгружал, важно что у тебя на складе убыло 15 рулонов, иди нахуй кароч.
Нет ни одной физической задачи, в которой порядок операндов в умножении имел бы значение.
В примере задача - абстрактная. У тебя к x и y привязаны конкретные сущности - дни и таблетки. В примере можно написать 5=5. Но написать 5таблеток=5дней, нельзя.
После некоторого периода игры в "сделай вот так" человек меняет игру на "сделай по-другому" или "сделай лучше" или даже "сделай вопреки"
Я о том что в науке метод решения зависит от того что нам надо.
А потом они засерают мозг курсами "Финк аут ов бокс, 100 методс то инкреазе ер креативити".
>сложение некоммутативным объявить
Это сильно опасный тредас.
Вот этого, кстати тоже люто дваждую.
Короч, есть просто масса способов обоссать этих адептов некоммутативности умножения со всех сторон.
>В противном случае кто-то попутает сотни и десятки и какой-нибудь шатл в середине полета решит поменять направление на пи радиан.
считать в уме в таком деле верх долбоебизма
>В примере задача - абстрактная
>use the structure of а world problem
ясно же написано что делать
Ракета полетела не туда, насколько я помню, потому что одна ебнутая нация считает в фунтах на квадратный дюйм, а весь цивилизованный мир в паскалях, т.е. кг на кв.м.
Жопочтец, прекрати.
А если я тебе скажу что все зависит от алгебры над полем и что есть такие ситуации где xy не равно yx? Например, умножение кватернионов?
Где твой бог теперь?
Вот только до того как один президент одной нации решил эту нацию переучить на метрическую систему проблем у них не было.
>обсуждаем коммутативное поле
>принес свой некоммутативный хлебушек
Иди отсюда по кардановым подвесом не ебнули.
пока
>условия задачки
Ну ёбана, ты уравнения на пальцах считать будешь?
>зависит от алгебры
Чёт я там не увидел: используйте алгебру [хуй,пизда...хуйпизда]
>проблем у них не было
угу, и о проблеме конструирования ракеты размером в две лошадиные жопы ты тоже не слышал?
Я прекрасно знаю об этом.
Но речь у нас идёт не о алгебре над полем, а о вполне обычной примитивной арифметике. В которой даже понятия эквивалентность совпадает с равенством.
Это не говоря уже о том, что в случае с полями условия задачи вида AxB требуют куда более подробных пояснений аксиоматики.
алсоу пока вы изобретали свою систему СИ продолжая срать в сортирах эти люди провели в массы водопровод. И теперь водопроводные трубы и фурнитура в дюймах.
Ты ебанашка сука совсем? Какие нахуй кватернионы? Иди нахуй епта. Там 5 пацанов и 2 терпилы сука.
Только для трех размеров(полдюйма, 3/4, дюйм), ебанашка. Дальше - мм.
то что используется в "последних милях" водопроводов. Я и говорю - провели водопровод в массы.
лол, все калибры (номера) гладкоствольного оружия считаются на основе имперской системы мер
А говно отводят мм - вывод - белые люди говно не отводили.
Калибр это вообще мм ствола, доли дюйма, отношение диаметра к длине ствола или количество дроби в фунте(или в чем там) свинца. - Реликтовое говно. У АК в мм.
твой АК сам реликтовое говно
>вывод - белые люди говно не отводили.
наоборот, белые негры не отводят говно до сих пор
Русская вики такая русская. Они пишут что 5х3 это пять три раза но переменную почему-то всегда умножают слева.
http://russian.alibaba.com/p-detail/большой-трубы-пвх-2-8-дюймов-пвх-водосточной-трубой-пвх-канализационные-трубы-1100004182252.html
http://www.kanalizaciya-stroy.ru/diametr-kanalizacionnyx-trub-plastikovyx-chugunnyx.html
>Полипропиленовые, поливинилхлоридные и другие пластиковые коммуникации иностранного производства, чаще всего обозначаются дюймами
У тебя даже LCD монитор в дюймах
>едут к пиндосам и поднимают им науку и технологии. А сами пиндосы
В твою голову не приходила идея, что пиндосов то и нет? А те, кто к ним едут, пиндосами и становятся?
Я уже разобрался, она тупо порекомендовала все положительные комменты, даже самые бесполезные, в итоге для нормальных комментов (которых большинство) нужно прокручивать до хуя много.
Кто бы сомневался.
Пиздец, ну и параша. Встроенная функция самоподдува, вообще охуеть.
Там же можно просто адскую хуйню постить и наподдувать себе так, чтобы создать ощущение 146% поддержки.
Алсо, количество местных манек, принявших её сторону, только показывает эффективность такого подхода.
Может анонус возмёт себе на вооружение эту площадку? Это же просто рай для жирнейшего тралинга.
Вы только подумайте. Посты, пропагандирующие бытовой каннибализм, инцест, педофилию, геноцид.
И под ними строго положительные отзывы! Восторженные комментарии!
Да таким можно хомячков пугать.
Стандартные 86% поддержки. Ничего нового.
>Все.
Точно? Ну тогда расскажи-ка мне, что означает 5,56 в калибре стрелковки НАТО (специально именно Швитые, чтоб ты не перегревался от вскукареков)
Новое тут то, что в medium.com-парашу эта функция встроена.
Просто рай для склонных ко лжи и демагогии социопатов-психопатов.
Обосрался с элементарным умножением? - Напиши полный вращения задом пост.
Начали хуесосить и этот пост - поддувай.
>Просто рай для склонных ко лжи и демагогии социопатов-психопатов
Охуенный сайт мне он с самого начала нравился, всегда проигрываю на 100% от тамошних статей в топе.
Поясняю.
Амеры преподносят умножение детям правильно, но вдаются в глубоки малозначительные подробности. Тупые русские училки выучились по ошибочным методичкам и сами ничего не понимают. А когда после реформы они начали, как амеры, учить детей умножению со всеми нюансами, то делают это ошибочно и учат неправильной хуйне. РУССКАЯ ШКОЛА ПРОЕБАНА. Закрывайте.
Амеры преподносят умножение детям правильно, но вдаются в глубоки малозначительные подробности. Тупые русские училки выучились по ошибочным методичкам и сами ничего не понимают. А когда после реформы они начали, как амеры, учить детей умножению со всеми нюансами, то делают это ошибочно и учат неправильной хуйне. РУССКАЯ ШКОЛА ПРОЕБАНА. Закрывайте.
Двойку что ли по математике вчера поставили?
ОТ ПЕРЕМЕНЫ МЕСТ СЛАГАЕМЫХ СУММА НЕ МЕНЯЕТСЯ
Пусть B - множество бананов
Путь Ты - идешь нахуй.
В каком классе цченики учат пикрел?
Помню пост в жж с фото точно такой же претензии на неправильный порядок множителей из домашки обычного россеянского школьника. Тоже знатно бурлили. Так что догнать и перегнать, как обычно.
> РУССКАЯ ШКОЛА ПРОЕБАНА
И с проектом Россия пора заканчивать, я считаю.
Пусть B - множество бананов
Пусть M - множество мартых
Пусть мы во втором классе и вместо нормального R у нас натуральные числа N
Тогда введем отображения cb:B->N (количество бананов), cm:M->N (количество мартых) и сможем говорить про сколько-то бананов у скольки-та мартых. Т.е. будем рассматривать множество BxM c элементами (b;m). И действительно, в данном множестве (b;m) и (m;b) - разные элементы, "по пять бананов у трех мартых" и "по три банана у пяти мартых" не эквивалентны.
Только вот никакого отношения к умножению это не имеет, как бы нас не пытались убедить в этом сказочные долбоебы, которым надо головы дрелью просверлить.
Умнжение появляется при подсчете полного количества, для чего сопоставляем бананам и мартыхам числа (cb,cm):BxM->NxN, (b;m)->(bn;mn) после чего над получившейся парой чисел производим операцию умножения r = bn * mn. В NxN нету уже ни бананов и мартых, ни процессов, ни "физического смысла", есть только натуральные числа.
Раз уж ввели умножение на натуральных числах - то тривиальненько доказываем, что оно коммутативно (перестановочное свойство умножение, епт, ровно так и вводилось на первом же уроке, на котором показывали умножение, более того - в первом классе, на лето отправляли учить таблицу умножения). И все, 5x3 и 3x5 - одно и то же. Можно конечно сначала вводить без коммутативности и ради примера один раз решить, но дальше требовать не юзать коммутативность, и уж тем более не считать решение правильным - ебаное свинство.
Пусть M - множество мартых
Пусть мы во втором классе и вместо нормального R у нас натуральные числа N
Тогда введем отображения cb:B->N (количество бананов), cm:M->N (количество мартых) и сможем говорить про сколько-то бананов у скольки-та мартых. Т.е. будем рассматривать множество BxM c элементами (b;m). И действительно, в данном множестве (b;m) и (m;b) - разные элементы, "по пять бананов у трех мартых" и "по три банана у пяти мартых" не эквивалентны.
Только вот никакого отношения к умножению это не имеет, как бы нас не пытались убедить в этом сказочные долбоебы, которым надо головы дрелью просверлить.
Умнжение появляется при подсчете полного количества, для чего сопоставляем бананам и мартыхам числа (cb,cm):BxM->NxN, (b;m)->(bn;mn) после чего над получившейся парой чисел производим операцию умножения r = bn * mn. В NxN нету уже ни бананов и мартых, ни процессов, ни "физического смысла", есть только натуральные числа.
Раз уж ввели умножение на натуральных числах - то тривиальненько доказываем, что оно коммутативно (перестановочное свойство умножение, епт, ровно так и вводилось на первом же уроке, на котором показывали умножение, более того - в первом классе, на лето отправляли учить таблицу умножения). И все, 5x3 и 3x5 - одно и то же. Можно конечно сначала вводить без коммутативности и ради примера один раз решить, но дальше требовать не юзать коммутативность, и уж тем более не считать решение правильным - ебаное свинство.
Нет не права. Математика шлет ее нахуй, методикой она может подтереться
Я тебе открою блять секрет - ни в абстрактной ни в любой блять арифметике таких правил нет. Нет блять.
http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1940737.html
У русни, правда, не сильно лучше.