бамп
бамп
Бля, обожаю его. Так изысканно хуесосить пидорашных ебуньков может только он.
Ты удивишься, но хуесосит-то он экзальтированных ротозеев вроде тебя
хотя бы тем, что называет презика по имени-отчеству
и тем что пиарит савельева тоже свидетельствует, что никуда с телевидения не уходил, а выполняет их общую программу
Невзоров всегда был прокремлёвской гнидой. Сейчас в Кремле почуяли, что народ-то недоволен. Поэтому сначала из-под шконки вытащили попов, натравили на народ, народ начал ненавидеть попов. Потом вытащили пропагандонов типа Невзорова и натравили на попов, изображать голос народа. Вуаля - народ ненавидит попов сильнее, чем Путина.
Ты преувеличиваешь силу многоходовок кремля. Вообще, я заметил, что любой антипутинец отказывает любому человеку в самостоятельном мнении.
>отказывает любому человеку в самостоятельном мнении
А у народа не бывает самостоятельного мнения.
Вся суть.
да одного его "в вашем интернете" куда такие крутые люди типа меня и срать не сядут было бы достаточно, чтоб призадуматься. А то что он доверенное лицо питуна, к которому он аж с придыханием, это лишь дополнение к общей картине.
>Савельев
>Антропология
сажи
Простой туповатый, косноязычный журнализд.
"верить"...
ты те данные, которые они выкладывают сверяй с другими данными, других исследователей. их исследования должны быть признаны, то есть независимо проверены. таким словом "верить" они не руководствуются. фриков и маргиналов в науке очень много.
ты те данные, которые они выкладывают сверяй с другими данными, других исследователей. их исследования должны быть признаны, то есть независимо проверены. таким словом "верить" они не руководствуются. фриков и маргиналов в науке очень много.
А вот и максималистский петух подъехал. Это научнопоп. Без соответствующего образования хуй тебе, а не разобраться. Тебе ж не 13 лет, чтобы кричать "Я ВОЗЬМУ И ПОТВЕРДЮ".
>Савельев/Дробышевский/Марков? В компанию и Невзоров пытается втиснуться,
Ну хуйня же все эти гуманитарные "нейрофизиолохи". Ни у одного из них нет ни клинической практики, ни вообще какого-бы то ни было практического применения всего того, о чем они пытаются пояснять. В таких вещах как нейронауки невозможно что-то сделать без практических навыков. Павлов чего-то добился только экспериментами и их интерпретацией в рамках научного метода, Рамачандран - практикующий невролог, который, к слову, объяснил некоторые вещи, которые до него вообще принято было игнорировать, например фантомные конечности, всякая апотемнофилия и прочее такое. И что важнее, в соответствии с объяснением неоднократно применял для лечения. Даже тот же Фрейд был практикующим клиницистом. А все эти ваши невзоровы, соловьебы, они хоть ЭЭГ прочитать и отличить норму от эпилепсии смогут? Хуй там. Зато им с дивана виднее, что есть сознание, ага.
Ну хуйня же все эти гуманитарные "нейрофизиолохи". Ни у одного из них нет ни клинической практики, ни вообще какого-бы то ни было практического применения всего того, о чем они пытаются пояснять. В таких вещах как нейронауки невозможно что-то сделать без практических навыков. Павлов чего-то добился только экспериментами и их интерпретацией в рамках научного метода, Рамачандран - практикующий невролог, который, к слову, объяснил некоторые вещи, которые до него вообще принято было игнорировать, например фантомные конечности, всякая апотемнофилия и прочее такое. И что важнее, в соответствии с объяснением неоднократно применял для лечения. Даже тот же Фрейд был практикующим клиницистом. А все эти ваши невзоровы, соловьебы, они хоть ЭЭГ прочитать и отличить норму от эпилепсии смогут? Хуй там. Зато им с дивана виднее, что есть сознание, ага.
>Это научнопоп
Это хуйня и ложь.
> Без соответствующего образования хуй тебе, а не разобраться
Факты ото лжи отличить может любой человек, в образовании которого была научная рациональность. То есть, например, не врач.
> гуманитарные "нейрофизиолохи"
Даун из меда подъехал. Эй маня, уже много бомжих с флегмонами пощупал? Как, наука оценила твой вклад?
> Рамачандран - практикующий невролог, который, к слову,
много пиарится на 3.5 феноменах. Хоть бы Сакса вспомнил.
> Даже тот же Фрейд был практикующим клиницистом
И писал адскую лженаучную поебень из головы, которая не подтвердилась.
> клинической практики
Хуяктики.
Медик, наезжающий на биолога – это пушка вообще.
лол, этот савелианец-болтолог знатно подгорел
Мань, я не уважаю Савельева, потому что он лезет не в свою область, но ты тоже какой-то охуевший. ЭЭГ, что блядь? Я каждый день пялюсь на эту ебучую ЭЭГ. У вас в меде там все такие ниспровергатели науки?
>например фантомные конечности, всякая апотемнофилия и прочее такое
Я тебе и сам это всё объясню если по требуется, то, что этот доктор известен не делает его высказывания верными, по скольку не закреплены они фактами доказательной медицины. Он ни чем не отличается от диванного невролога.
Может ты и мамку свою неуважаешь за 7 классов в школе? баба должна быть на кухне
>по требуется
Значение знаешь?
Контратака
> руководствуется железной логикой
И придуманными фактами?
Поясните за критику Савельева. Те, кто говорят, что он типа не прав в том, что размер мозга непосредственно влияет на эффективность когнитивной деятельности, то конечно да, он неправ, но он так не говорит. И в своих книгах об этом не пишет. Читаю сейчас его "Происхождение мозга", ничего хуевого не вижу, ссылочки, логика, всё на месте, хоть я и не специалист. Кстати, читал чей-то высер о ненаучности Савельева, там было много, в том числе про бабуинов, но я дочитал до слов вроде "а как же любовь и душа?", а дальше как-то не хотелось читать.
Антоопогенез.ру норм. Доцентикам хуесосить профессора РАН как-то не оче, но ресурс знатный, мне нравится.
Марков невероятный мужчина. Его лекции на ютубах и его "Рождение сложности охуенны". Популяризация биологии - суперова!
Савельев отличается тем, что ограничивает проявления деятельность человека в сугубо научном русле, то есть, " в человеке может быть только то, что я знаю", и все-все-все явления подрезаются под этот шаблон, а если квадратное не пролезает в круглое - захуячиваем кувалдой.
При всей этой его ограниченности он совершенно самоуверен и не склонен слышать какую бы то ни было неугодную ему критику. Чем-то он похож на поклонников фрейда, подчеркну, поклонников, а не самого фрейда, потому что во времена фрейда не потенциальных критиков его теории можно было по пальцам пересчитать, сейчас же только долбоеб вроде савельева может сводить всю социально-волевую деятельность человека к примитивщине вроде инстинктов, ебле, биохимии. Ну тоесть в какой-то степени он прав и 95% людей подходят под его описание, но эти 95% - это тупое быдло, как и сам савельев, а те 5% творцов и деятелей просто ссут савельеву в лицо.
Я вам скажу, что людей возраста савельева с учеными званиями нужно обходить десятой дорогой, потому что вырос и получил ученую степень как раз во время развала совка, когда наука была в самой глубокой жопе, которую только себе можно представить. Поясню еще раз, что речь идет именно об ученых, то есть всякие там РАН, инстиуты, и прочая ересь. Есть норм практикующие врачи из этого еж возраста, я бы даже сказал есть охуенные врачи этого возраста - эти люди заебись. А вот сидящее в институтах мудачье, которое человека знает только по книжкам, которое за всю жизнь только и занималось тем, что писало научные работы, ну ты сам понимешь.
Ты так говоришь, как будто он - ВСЁ, обронзовел и больше не способен учиться.
Да, именно так и говорю. Я не вижу в нем желание и способность учиться, иначе бы он уже давно это сделал, а не гонял по кругу те же старые наивные представления о поведении человека.
>Читаю сейчас его "Происхождение мозга", ничего хуевого не вижу, ссылочки, логика, всё на месте, хоть я и не специалист
Ты те ссылки смотрел, аутист?
> ограничивает проявления деятельность человека в сугубо научном русле
Хуючном русле. В анатомическом, вообще-то.
Савельев – неофренолог.
> Ну тоесть в какой-то степени он прав и 95% людей подходят под его описание
Какие же вы тут всратые недоучки.
>к примитивщине вроде инстинктов, ебле, биохимии.
Ну назови другую деятельность человека, кроме этой? Высшую цель. И заодно назови любое действие в природе, какой либо безпрецендентный случай, который не обусловлен заранее определенными законами природы или фундаментальными взаимодействиями. Буду признателен.
Я не совсем понимаю, что ты имеешь в виду под "обусловлен заранее определенными законами". Я качу шар - шар движется согласно законам ньютона. Но шар двигаю я, а не законы ньютона, хотя наше движение и происходит в согласии с этими законами.
Я имею в виду, что рукой управляет человек, а не она сама собой управляет. То есть инстинкты и биохимия - это инструменты, в которых реализуется человек-социум.
Так вот конкретно савельев и ему подобные мне втирают, что нет никакой воли - есть только механизмы и инстинкты.
> нет никакой воли - есть только механизмы и инстинкты
Что тебя смущает? Про душу забыли?
>Читаю сейчас его "Происхождение мозга", ничего хуевого не вижу, ссылочки, логика, всё на месте, хоть я и не специалист.
Как же ты понял что он все верно написал, если ты не специалист в этом вопросе?
Когда ты будешь читать монографию создателя искусственного интеллекта ты тоже скажешь, - а ну норм, я конечно понятия не имею как работает ИИ и как он должен работать, но по логике вроде все правильно и ссылки есть. И ничего хуевого не вижу.
> фундаментальными взаимодействиями
Хуействиями.
Хуюшу.
Ты, как я погляжу, себя воинствующим материалистом считаешь, даун? Ты хоть учебник биологии за 9 класс читал?
Скажи мне, даун, ты дрочишь хуй рукой или пальцами плюс ладонью?
Меня смущает то, что если ты выбрал себе позицию ученого-материалиста, то единственный правильный ответ с твоей стороны "я не знаю как устроена психика человека и как он принимает решения". Все остальное - это верунство и пропаганда своей параши, типа "дайте нам деньги - мы придумаем как всех сделать счастливее". Как ни странно, савельев неотступно верит в свою религию, и его деятельность отражает его крепкую веру - он занят утверждением своей власти и правоты в стае, и истина сама по себе ему похую.
А если он создаст таки томограф? Тогда что скажешь? Он сам говорил что пару лет осталось, ну подождем, чего уж.
>Хуючном русле.
>Хуействиями.
>Хуюшу.
Пиздец, ты дегенерат клоунский, пошути еще что нибудь в этом роде. Искаверкай какое нибудь слово из этого поста, я поржу над тобой. Ты наверное считаешь себя неебически умным сидя в этой параше. Королем чуханов, блять. Таких отбросов общества вроде тебя, я только на АИБ и встречал. Эталонный представитель говорящего куска говна.
> если ты выбрал себе позицию ученого-материалиста, то единственный правильный ответ с твоей стороны "я не знаю как устроена психика человека и как он принимает решения"
Глупости не пиши, любезный.
Фраза
> "я не знаю как устроена психика человека и как он принимает решения"
подразумевает, сразу две весьма неочевидные вещи:
1) Что существует некая "психика";
2) Что решения человека как-то от нее зависят.
Теперь тебе, увы, придется доказывать научность и реальность психики, и обосновать, что решения мы принимаем как-то релевантно ей, а не потому, что уровни гормонов скачут.
Вперед.
>если ты выбрал себе позицию ученого-материалиста, то единственный правильный ответ с твоей стороны "я не знаю как устроена психика человека и как он принимает решения"
А в XIX веке ученые-материалисты должны были сказать "я не знаю как устроены атомы, залезу как я обратно в свою пещеру"? Так устроен научный процесс. Строится теория, потом ее пытаются проверить. Что плохого в "дайте нам деньги - мы придумаем как всех сделать счастливее"? Другие открытия как-то по другому были сделаны? Исключения только когда ученый сам себя финансировал.
Я же как раз просил пояснить, что в нём не так.
Двачую
Что касается вопроса, тут каждый из них может быть в чем то прав, так что обсуждения требуют отдельные аспекты. Например, был ли человек изначально охотником или падальщиком(последнее отстаивает невзоров, но он веган, так что ангажирован). Кто-нить кроме глебыча вообще поддерживает второй вариант?
Что значит - человек? Человек разумный - полуденный хищник, который загонял добычу, преследуя ее часами по саванне, пока она не падала без сил. Это легко видно по эволюционной приспособленности, люди хуево бегают, но весьма хорошо ходят до старости. Пройти 15 км за день даже нетренированному человеку - не проблема. А были ли падальщиками обезьяньи предки миллионы лет назад - ну может и были.
Невзоров приводит мнение некоего Поршнева, а также аргумент об отсутствии кремниевых наконечников в остатках древних животных.
Когда ты загоняешь добычу, она в конце концов падает без сил и можно ее вырубить камнем и съесть. Бушмены до сих пор так охотятся. Кремень нужен, чтобы защищаться от хищников и себе подобных.
Вообще, нужно понимать, что падальщик - это не обязательно поедающий гниющие трупы семидневной давности. Падальшик - это тот, кто подъедает за хищником, а сам свою добычу не убивает. В этом плане даже твой кот может быть падальщиком.
Признай, что ты отказываешься считать себя примитивным, пытаясь присвоить себе и конкретно своему разуму все заслуги цивилизации за тысячи лет развития, а ведь именно ты бесноватая потреблядь и вниманиеблядь пуще других клевещешь на человека чего то добившегося в науке.
Если сравнить - ты дрыщ кричащий на качка, что он не прав в теории развития мускулатуры.
Та ты ебанутый, люди не имеют должной выносливости и скорости, чтобы преследовать добычу часами, акромя разве что больного лося, но ведь далеко не всегда животные болеют, а здоровые и крупные даже будучи ослабленными иной раз сутками хуячат к зелёной травке без отдыха. Наверняка предки жрали из животного мелкую дичь, не крупнее зайца, в основном птицу, яйца и гадов, но ни как не мамонта или лося, нихуясе, попробуй ка корову забей на пару с другом, она вас обоих отпиздит так, что больше вы на неё не станете охотиться.
По крайней мере я биолог, а не еблан-недоучка, который использует непонятные ему слова.
Ты понимаешь, как это глупо выглядит? Ты не знаешь дискурса, в который лезешь. Ты алфавита не знаешь. Ты не можешь оценить степень своей некомпетентности. Твои вскукареки про душу и проч. в защиту Савельева – это как зайти в тред математики и сказать «группы Галуа – гуманитарное говно, придуманное от трусости перед этим миром! Функан для настоящих циничных мужиков».
То есть это едва грамматически корректно, но полностью лишено какого-то смысла. Просто скройся. Я серьёзно, ты не понимаешь, о чём говоришь, даже на уровне 9 класса.
Наука – это не соревнование в известности, но можно и подыграть твоей аналогии. Савельев, говорят, неплохой нейроанатом. Всё. А лезет в психологию, антропологию и везде. Если качок начнёт давать советы пловцу, то пусть этот качок хоть Мистер Олимпия, а пловец ходит в школьный кружок – доверия ему не больше, чем дяде Васе из двора.
>можно и подыграть твоей аналогии
Ну охуеть теперь. Рядовой кач знает о собственном организме, о организме пловца и прочих людей куда больше чем этот плавец, даже если они равны в спорте по некоему гипотетическому коэфициэнту. Пока я читал литературу за психологию, я внезапно увидел там фамилии нейробиологов\анатомов и т.д., без них психология так и была бы далека от мозга, как уфология от астрономии.
И наука таки именно соревнование в известности, а иначе какой смысл учёным вообще творить, если цель войти в учебники не главная?
> Рядовой кач знает о собственном организме, о организме пловца и прочих людей куда больше чем этот плавец
Ясно. Надо передать пловцам, чтобы меняли тренеров.
> Пока я читал литературу за психологию, я внезапно увидел там фамилии нейробиологов\анатомов и т.д.
Вот ты и попался, гадёныш. Если ты читал что-то сложнее букваря, то понимаешь, какой бред несёт Савельев.
> без них психология так и была бы далека от мозга, как уфология от астрономии.
Это абсолютно никак не обосновывает претензии ебанувшегося от жажды популярности нейроанатома.
> наука таки именно соревнование в известности, а иначе какой смысл учёным вообще творить, если цель войти в учебники не главная?
С точки зрения Савельева-то да.
Открываем учебник по психологии за первый, сука, курс. (Савельев не открывал учебников за первый курс, он неграмотен в психологии, антропологии, зоопсихологии, этологии...)
“Вторая потребность, с которой рождается человек и которая не относится к органическим, это потребность во внешних впечатлениях, или, в широком смысле, познавательная потребность.
Исследования показали, что уже в первые часы жизни дети реагируют на зрительные, звуковые, слуховые воздействия и не только реагируют, но как бы исследуют их. В частности, более оживленные реакции у них появляются на новые раздражители. <....>Молодую обезьяну-шимпанзе сажали в закрытый ящик и по чисто павловской процедуре производили у нее выработку условной дифференцировочной реакции; она должна была выбирать одну из двух зрительных фигур, причем очень похожих между собой. Таким образом, задача была сложной, и выработка правильной реакции шла долго. Вы знаете, что в таких опытах необходимо положительное подкрепление правильных реакций (или отрицательное – неправильных). Так вот, в данном опыте подкрепление было не пищевое, не болевое, а «познавательное»: после правильного выбора обезьяна могла выглянуть из ящика и посмотреть на окружающую обстановку. И вот на таком подкреплении она длительное время работала, решая сложные задачи!<....> Ребенку давали соску-пустышку и соединяли ее через резиновую трубку с телевизором. При этом соска служила в качестве пневматического датчика. Механизм действия установки был такой: если ребенок сосал соску, то экран телевизора начинал светиться и на нем появлялось изображение – либо неподвижная картинка, либо лицо говорящей женщины. Если ребенок переставал сосать, то экран постепенно гас.
Ребенок был сыт (это обязательное условие опыта), но и в сытом состоянии он, как известно, изредка посасывает соску. Так вот, в ходе опыта ребенок рано или поздно обнаруживал связь своих сосательных движений с изображением на экране, и тогда происходило следующее: он начинал интенсивно сосать соску, не прерывая эти движения ни на секунду!
Этот результат убедительно показывает, что уже в двухмесячном возрасте ребенок ищет и активно добывает информацию из внешнего мира. Такая активность и есть проявление познавательной потребности.”
Итак, что мы видим. Нефальсифицируемая и уёбищная идеология, которую Савельев несёт в массы – что мол-де мозг стремится поменьше работать, а единственные реальные мотивации это доминирование, ебля и жрачка – противоречит элементарным наблюдениям. Есть по меньшей мере несколько потребностей, представленных даже у животных, которые делают их поведение несравненно разнообразнее и осмысленнее, нежели пытается представить этот пророк серости.
Теперь давайте подумаем, кому это выгодно. Это выгодно (внезапно!) обывателям. Обыватель смотрит в зеркало и видит, что на еблище уже морщины вылезли, а он всё ещё серая моль, танчики гоняет и на дваче срётся, а тут кризис, в офисе урезают зарплаты, пиздец, надо успеть пожить. Где тот юноша, робко желавший увидеть другие грани этого мира? Он вспоминает свои мечты, свои амбиции, свои лучшие идеи, но понимает, что уже силёнок нет, и времени нет, и ресурсов, и в принципе впору выпилиться. Как быть, аааа? А никак, всё охуенчик! – говорит ему учёный-на-говне-мочёный, с презентабельной трубкой и бородкой, Сергей Савельев. – ты, голубок, обезьяна, а обезьяна это такая убогая мразь, которая ничего интересного хотеть не может, только пиструн чесать да доминировать; ну, для первого у тебя есть прон, а для второго, не знаю, трипкод у альфа-обезьяна купи. Чё? Мечты, самоактуализация, интересы, идеалы, познание? Гыгыг, ты себя обманываешь, бабуин лысый. НОУКА (в моём лице) ДОКАЗАЛА, что... короче иди нахуй, вот тебе статья, разошли своим блохастым приятелям.
И обыватель чувствует облегчение. Он не предаёт себя, не гниёт заживо, а ВСЁ ПО НАУКЕ жрёт говнецо, трусливо ограничиваясь самыми примитивными потребностями. У него теперь есть индульгенция, чтобы не рисковать и не рвать жопу.
Отсюда и идёт вся популярность Савельева и прочих модных мозгоёбов.
Я сказал.
Ёбаный софист. Ты рассуждаешь о противоречиях, свою речь не подкрепляя должной аргументацией и утверждение тезиса это не аргумент, коль уж ты решил имитировать рассуждения в рамках формальной логики.
При чем тут софистика и логика, если тут налицо экспериментальные данные?
И да, этих экспериментальных данных навалом, еще Павлов писал о потребности в познании и преодолении ограничений, у него книжка про рефлекс свободы даже была.
мимо был краткий курс физиологии ЦНС
> формальной логики
Хуяльной хуёгики.
Набор слов, маня. Я написал связное и подробное эссе, объясняющее, почему Савельев пидор. Твои аутистические соображения о тезисах мне смешны.
А чо это ты отъёбаный огрызаешься?
Тьфу ты. Промазал.
Они же коллективно охотились.
Да нет у людей потребности в познании. Нет определения личности, нет определения интеллекта, какие нахер экпериментальные данные могут быть? Что по твоему они исследовали в ходе эксперимента - интеллект, потребность познания или быть может влияние адреналина? Даже эти экспериментаторы тебе не ответили бы.
Какая разница, бежали то они в одном направлении, если добыча крупная. Не каждый марафонец выдерживает марафон, что уж говорить о ленивых и побитых древних обезьянах, которые были намного ниже кенийских бегунов.
Подтёрся твоим эссе.
А ну да, фотография тех лет.
вы охуели пидоры своего научрура пиарить что твоего зализняка
аж два треда на нулевой с этим рылом
аж два треда на нулевой с этим рылом
> интеллект, потребность познания или быть может влияние адреналина
Нихуясе учёный вылез. У вас там ещё методологию не начинали?
Ну ладно, отвечу. Они исследовали поведение животного. И подкрепление этого поведения различными стимулами.
Всосал?
Тебя ебёт?
Я вкатываюсь обратно.
>нет определения
>нет определения
Манька не знает, что определения может и не быть, а явление при этом вполне себе изучается
>исследовали в ходе эксперимента
Таки различные формы поведения в зависимости от различных факторов. С какой стати крыса продолжает лезть в место, где ее ебашит током, например? Потому что может?
/sci/ – на острие научной полемики.
Хорошо, давай приведу аналогию.
Давай представим что экспериментаторы исследовали электрон. Но они не знали, что электрон это частица, а не явление. Более того, они не знали, что атом вообще состоит из частиц. Как же они исследовали свойства электрона?
Ответ очевиден - исследовались свойства атома и для различных веществ свойства атомов отличались.
>Но они не знали, что электрон это частица, а не явление
> частица, а не явление
Да ты вообще охуел, что ли, школяр?
Нет, ну это пиздец какой-то. Ты не различаешь предмет и объект исследования.
А ты утверждаешь, что павлов и компания исследовали "потребности в познании и преодолении ограничений". Чувствуешь, на сколько отличается их исследование от реального положения дел без определения рамок изучаемого объекта и его свойств?
Дай определение придурок! Меня мама не учила читать мысли.
Аналогия не доказательство, а вообще-то в томпсоновские времена примерно так и было.
Кстати, я не уверен, что где-то в мире есть полное определение электрона. Вики и школьный учебник не в счет.
Как же? Бозон хигса откроют и дадут тебе полное определение, да только мозг твой его не усвоит ни сегодня ни через год ни через 10 лет, по тому что мы с тобой посредственности среднего ума, склонные к софизмам.
Ну вот откроют - тогда и приходите.
Ну вот дадут определение интеллекту и иже с ним, тогда и пиздите.
Так вот, отвлекаясь от пиздежа про электроны - ну отличалось, и что с того? У тебя черный ящик, набор свойств такой-то. Стимул - мозг - реакция, все дела. Все предельно честно, никаких софизмов. Хочешь - повторяй эксперимент, получай воспроизводимые данные. Это вам не через бинокль в саванне за страусами наблюдать и думать, что все страусы хотят только ебаться прямо по Фрейду.
Ты поехавший дебил.
Объект исследования – обезьяна. Имеются вполне недвусмысленные определения обезьяны, поведения обезьяны. Есть очень убедительная гипотеза на основе данных биологии, что поведение обезьяны не хаотично, а регулируется обезьяной на основе некоторых потребностей; существует конкретный ресурс для удовлетворения этих потребностей. Можно перебирать разные ресурсы: еда (которую можно съесть), самка обезьяны (которую можно выебать), омега-обезьяна (которую можно зачморить), например. А ещё мы можем наблюдать неспецифичное ориентировочное поведение, когда обезьяна просто осматривается. Далее мы можем назвать это как угодно, например, «познавательной потребностью», и ставить эксперименты, изолирующие нужное нам явление от латентных переменных. Например, можно предположить, что обезьяна выглядывает из ящика, потому что опасается невидимых угроз, или ещё что. С крысами, о которых сказал тот анон, это выглядит так: крысе дают клетку, разделённую на 2 половины, в одной есть еда и всё необходимое, в другой обогащённая среда, то есть куча объектов, но также электрошок, щелчки и другие обобщённые угрозы. Некоторые крысы будут наведываться в опасный отсек раз за разом. И так далее. В итоге мы получаем достаточное количество данных, чтобы давать эмпирические определения феноменам. Так и выходит, что у животных есть познавательная мотивация. Если ты думаешь, что хуйня, о которой базарит Савельев, сколько-нибудь более убедительно обоснована, я тебя разочарую. Если ты думаешь, что элементарная физика основана не на косвенных данных, а её определения имеют самоценность – то у тебя ОНТОЛОГИЗАЦИЯ.
Вопрос «можыд это мотивация, а можыд это адреналин» просто бессмыслен. Это разные уровни рассмотрения объекта. «Поведение крысы» как предмет зоопсихологии и «нейрогуморальная регуляция крысы» как предмет биохимии.
С определениями аутисты пусть пердолятся.
А интеллект тут вообще ни при чём.
Чёрный ящик это костыль, допускающий, что ты можешь не знать всего, введён как идея, что механизм работы не важен если достигнут необходимый результат. Софизмами же я назвал наши споры. И не уходи от темы на своих страусах.
>Ты поехавший дебил.
Я твой папка
Это не так, мой папка пишет иначе.
>С определениями аутисты пусть пердолятся.
>А интеллект тут вообще ни при чём.
Вот тут ты и обосрался. У тебя всё не причём, чего ты не знаешь - кидаешь все пробелы в чёрный ящик и дело в шляпе, не нужно рассуждать о механизмах реакции, а то, что мешок картохи тоже реагирует на внешнее воздействие не всчёт ибо это же очевидно, что один чёрный ящик и другой чёрный ящик имеют разную начинку, хотя ты и не знаешь в котором из них какая начинка.
Может ты ещё не знал, что твой папка ушёл от мамки по тому что ебаться в задницу у вас в крови?
Лалка я немного съеду с темы - ты когда-нибудь метрологией интересовался
Думаю, нет.
Если бы занимался, то знал бы, что единственное, что мы действительно знаем - эталон метра. Ну, килограмма еще. Да и то о них мы не знаем, а договорились. Все остальное сугубо косвенные данные, вынутые из чорных ящиков, что нам не мешает благодаря этим сугубо косвенным данным сидеть и пиздеть на абучане.
Это я к тому, что черный ящик действительно костыль, но эти костыли нас окружают и без них никуда. Более того, наука тоже костыль, потому что оперирует не реальными объектами, а их моделями. Это нормально.
Интеллект тут действительно ни при чём, маня. Как и элетрон, и Лед Зепеллин. Интеллект – это просто слово. и н т е л л е к т. Мы говорим о явлениях. Если ты будешь и дальше пердеть про отсутствие определений, не забывай об этом нюансе, пожалуйста.
Пунктуацию проебал, извините.
Я думал мы начали с обсуждения савельева и закончили на определениях, которые своим отсутствием свели все ваши аргументы до страусов и съезда с темы.
А твои?
А какого извините хуя вы костыль, метр и чёрный ящик под одно определение подсунул, а?
Я понимаю допустим, что метр - единица измерения необходимая для выполнения определённой задачи, да, выдуманная, но не менее реальная чем физический объект.
Костыль же может не быть чорным ящиком, он может быть иной абстракцией.
Но вот чорный ящик это отдельная тема, с помощью него под одно определение можно засунуть и абу и мешок с картошкой из за сходства их реакции на раздражитель.
Я только наблюдаю ваши засратые жопы.
>Какая разница, бежали то они в одном направлении, если добыча крупная.
Ты, видимо, потом не людей, а каких-то идиотов.
Persistence hunting is a hunting technique in which hunters use a combination of running, walking,[1] and tracking to pursue prey to the point of exhaustion. While humans can sweat to reduce body heat, their quadrupedal prey would need to slow from a gallop in order to pan
https://www.youtube.com/watch?v=826HMLoiE_o
Извиняй, я хуёво учил инглиш в школе и по тому ты вызвал у меня рвотный рефлекс.я эту хуйню смотреть не буду
>Ты, видимо, потом не людей, а каких-то идиотов.
>потом не людей, а каких-то идиотов.
>а каких-то идиотов.
>Ты, видимо, потом не людей
Чёт проиграл
>потом не людей, а каких-то идиотов.
>а каких-то идиотов.
>Ты, видимо, потом не людей
Чёт проиграл
Мань. Мне безразличны твои интересы в области научпопа, из серии «аааа ЗНАЛИ ЛИ ВЫ, что улитка дышит анусом?!». Да, знаю, что это не так. Да, про изменение массы эталона килограмма тоже знаю. Да, про секунду и число колебаний знаю тоже. Но я не уважаю эрудицию профанов. Я объясняю ИТТ, что наука – нормальная наука, с нормальным научным методом, в том поле, которое релевантно данной дискуссии и в котором я компетентен – имеет сказать о потребностях животных и человека, и как это противоречит ебланству Савельева о потребностях животных и человека. Это не вопрос определений, а вопрос признания либо отрицания фактов: из теории Савельева о «ленивом мозге» и «святой троице потребностей» выводятся вполне конкретные этические и практические предсказания, не соответствующие тем, которые выводятся из нормальной науки, и не предсказывающие реальные факты, в отличие от теорий нормальной науки. Конечно, Савельев может подогнать свою ебланскую теорию под факты, сказав: младенец высматривает, кого бы задоминировать и выебать (поскольку он сыт и не может искать еду). Но это умножение сущностей, и как всякое нелепое умножение – будет либо нефальсифицируемо, либо не предскажет следующий факт, потребовав нового костыля. А зоопсихологи посмеются, потому что умеют в научный метод, а не пиздят. Так в науке и строятся адекватные модели.
Про определения, софизмы, логики, метры, картошки, электроны – это будешь школьников вокруг пальца переигрывать, напёрсточник всратый.
Потому что ампер, например, определяется через
>взаимодействие двух проводников такой-то длины и такого-то сечения, в ходе которого они притягиваются на такое-то расстояние
Чистый черный ящик.
И с любой измеримой хуйней так, а неизмеримой наука не занимается.
Да, это аналогия, но никаких доказательств того, что все вокруг устроено именно так, как мы считаем, а не иначе, у нас нет. Есть только черные ящики и воспроизводимые результаты взаимодействия с ними, под которые подгоняются какие-то логические измышления типа наших с тобой. Фсё.
>и абу и мешок с картошкой
Ну, если для конкретной задачи это допустимо, то засовывай, чому нет?
>засратые жопы
Так у тебя есть доказательство того, что Савельев не хуй?
У меня есть, эмпирика называется. Я ее выше уже привел.
Используй google translate.
Только я скопипастил не до конца - Persistence hunting is a hunting technique in which hunters use a combination of running, walking,[1] and tracking to pursue prey to the point of exhaustion. While humans can sweat to reduce body heat, their quadrupedal prey would need to slow from a gallop in order to pant
Ну так я примерно это и пишу, хуль ты взъелся? Обучаемая нами необучаемая манька - не я.
>Чистый черный ящик.
Тоесть по твоему чёрный ящик это вообще любое обобщение? Вроде "Земля вращается вокруг солнца" - нихуясе, чёрный ящик!
>У меня есть, эмпирика называется.
А у меня формальная логика, я тебе её уже приввёл.
Это не важно, я всё равно не буду это переводить. Спать пора.
Ты - чорный ящик.
Никто не знает кто ты. А пишешь так же. :D
Конечно.
Например, в навигации Солнце вращается вокруг Земли. И вообще все вращается вокруг Земли. Так расчеты проще.
Короче, никто подолгу не бежит, в основном - идут, потому что прямоходящий человек потеет и охладается таким образом, а мясо так не может, ей нужно двигаться галопом, потом стоять остывать, и так далее. По этой причине оно не может остановиться, перекусить, позагорать и т. п. Рано или поздно устает и валится с ног. Процесс охоты тысячелетиями не менялся и до сих пор остался у бушменов, например. И, прикол в том, что сейчас любой человек, который даже подняться по лестнице не может, с легкостью может долго и много ходить. Потому что эволюционная приспособленность такая.
И что с того, что мы это выяснили? Всё равно у тебя хуй в жопе и у меня хуй в жопе, но есть нюанс.
Да похуй мне, сука. Я теперь доминирую всех в этом ИТТ треде. Я полковник! Альфа-самец!
Короче, подводя итог: не знаю, какой там Савельев нейроанатом, но то, что он несёт в массы – не «горькая истина от учоного о природе чилавека», а явная лженаука на уровне примерно френологии, или самых карикатурных представлений нигилистов XIX века.
Ну раз идут могу и согласиться.
>альфа самец
Это ты от моей урины так возбудился?
Да ничего, кроме того, что есть эмпирика, полученная в рамках таких-то и таких-то методов, при четкой постановке задачи и фиксации результатов, контроли там и всякое такое. Логика-хуегика вторична и если эмпирика ее опровергает, то логика идет нахуй. В навигации мы считаем одно, для этого солнце вращается вокруг земли. В расчете движения кометы какой-нибудь ебаной все наоборот, потому что в расчете движения ебаной кометы тезис о том, что комета тоже летает вокруг Земли, опровергается экспериментально. Видишь, как все просто? Не измерил - хуй соси. Савельев не измерил, он цитоархитектоникой коры занимается, если я правильно помню.
Господа! Кто снова забыл запереть вольер? Сергей Вячеславович выбежал!
Если я правильно помню он именно измерял области коры.
Ну а к поведению или этологии там это как относится?
Вот уже по цитатам с картинки видно, что хуй простой этот ваш савельев. Потребностей существует три класса - витальные, социальные и идеальные. Это именно разные классы, не выводимые друг из друга. Потребность в ебле никак не свести к питьевой потребности по той простой причине, что за них отвечают разные физиологические механизмы, практически никак не взаимосвязанные. У каждого класса потребностей есть свое свойство, по которому потребность однозначно можно отнести к данному классу:
Витальные - неудовлетворение витальной потребности однозначно ведет к гибели особи. Без исключений. Пример: еда, питье, поддержание температуры тела.
Социальные - удовлетворение социальной потребности однозначно требует наличия другой особи своего вида, без этого потребности данного класса не могут быть удовлетворены. Примеры: доминирование, ебля, социоблядство.
Идеальные - саморазвитие, "надо духовно расти, иначе блядь пиздец".
Может быть создадут, а может быть не создадут. Савельев мудаком от этого не перестанет быть.
>Теперь тебе, увы, придется доказывать научность и реальность психики, и обосновать, что решения мы принимаем как-то релевантно ей, а не потому, что уровни гормонов скачут.
Никто не знает что такое психика, никто не знает как работает мышление человека, никто не знает, что такое человеческое я. Здесь сплошные белые пятна, какуб нахуй научность-ненаучность ты можешь доказывать у того, о чем ты понятия не имеешь и кое-как можешь увидеть? Как житель древнего египта может доказывать научность-ненаучность квантовой физики?
>А в XIX веке ученые-материалисты должны были сказать "я не знаю как устроены атомы, залезу как я обратно в свою пещеру"? Так устроен научный процесс
Воу-воу-воу, не путай мне теплое с мягким. Ученые знают результаты опытов, ученые предполагают теории. Савельев не предполагает - он заявяет, что знает. Теории сколько угодно делай, но сука говори об этом, что ты рассказываешь свои фантазии, которые как-то связаны с фактами- и тогда ради бога, что угодно строй.
>Признай, что ты отказываешься считать себя примитивным, пытаясь присвоить себе и конкретно своему разуму все заслуги цивилизации за тысячи лет развития, а ведь именно ты бесноватая потреблядь и вниманиеблядь пуще других клевещешь на человека чего то добившегося в науке
Проблема в том, что ты со своей шизой разговариваешь, и твои слова не связаны с сообщением, которое я написал.
Конкретно Савельев в науке добился чуть более, чем нихуя, я не знаю, почему я должен ему завидовать.
Хуй соси, мразь зеленая, анон охуенно четко и аргументировано расписал все по полочкам.
Кстати, я думаю, что у самого савельева от твоего поста бы бонбануло.
>Про определения, софизмы, логики, метры, картошки, электроны – это будешь школьников вокруг пальца переигрывать, напёрсточник всратый.
Один очень уважаемый мной человек сказал, что многие ученые - это наперсточники, суть деятельности которых в том, что "кручу-верчу, умным показаться хочу". У меня прям дежавю.
>ты со своей шизой разговариваешь, и твои слова не связаны с сообщением, которое я написал
А ты только допусти, что савельев прав на 51% и тогда ты окажешься неправ на эти же проценты, какими бы ты словами его не называл, как бы не порочил его имя, ты так и останешься посредственностью, а он уже получил свою долю внимания, что и вызывает твою зависть.
Единственная проблема с Савельевым - он нахуй никому не нужен из профессионального сообщества. Я, честно, попытаюсь это исправить, и в данный момент занят написанием письма в комиссию РАН по лженауке. Посмотрим, может один из следующих бюллетеней выйдет про нашего героя. Столько сектантов развелось, что расстановка точек стала необходимой.
Да кому ты нужен со своим письмом. В этом треде всего 3-4 анона, включая меня, какие нахуй сектанты? Какое нахуй развелось? В РАН с теба поржут, а на письме чиркаш оставят.
Пошел нахуй, Востриков.
Папка твой востриков, долбоёб, ты не того кормишь этими словами.
>за них отвечают разные физиологические механизмы
Какие такие механизмы отвечают за так называемые "идеальные" потребности?
>неудовлетворение витальной потребности однозначно ведет к гибели особи
Если особь недоедает, постоянно голодная(постоянно формируется запрос на пищедобывательное поведеие), но не дохнет. Это считается удовлетворением, не удовлетворением, частичным?
>никак не взаимосвязанные
Ничего что центральная нервная система одна на всю хуйню? И даже обладает связью с другими органами?
>Социальные
>однозначно требует
>ебля
А мастурбация?
>Идеальные - саморазвитие
Плохо раскрыто, потому как самая сложная часть в вопросе "потребностей".
Ты продолжаешь диалог со своей шизой. Единственный адекватным ответом на твой пост
>он уже получил свою долю внимания, что и вызывает твою зависть
может быть лишь мое молчание. А вот хуй тебе, я буду говорить.
>Какие такие механизмы отвечают за так называемые "идеальные" потребности?
Процессы на уровне квантовой физики. Эйнштейн еще говорил.
>А мастурбация?
Не есть удовлетворение социальной потребности. Ей богу, такие примитивные вопросы.
>>Идеальные - саморазвитие
>Плохо раскрыто, потому как самая сложная часть в вопросе "потребностей".
На то она и самая сложная часть. А ты хули хотел? Объяснить все поведение человека дофамином?
Зелень
>Какие такие механизмы отвечают за так называемые "идеальные" потребности?
Префронтальная кора, очевидно.
Слышь, а ведь то, что он пишет
>Ничего что центральная нервная система одна на всю хуйню?
уже довольно наглядно показывает уровень дискуссии.
У него же там реально один только дофамин на всю хуйню, и он тупо не в курсе, что основные по количеству дофаминэргические эффекты - это не радость от потрахаться, а вовсе тупая передача двигательной инфы из нигры в стриатум. Потому что он не знает (и это прямо следует из его слов про "цнс на всех одна"), что нервы могут коллатерали давать.
Давай я отвечу.
Генерация потенциала покоя и потенциала действия, пресинаптическая задержка, диффузия, взаимодействие лиганда с рецептором, изменение конформации рецептора, долговременное потенцирование, суммация, торможение в его разных вариантах. Пока хватит или еще добавить?
Опять. А чем блядь ты пробел между "потребность в познании" и нейрохимией заполнять будешь? Пальцем аки чорный ящик такую дырку дырку не заткнёшь.
Пробела в фактах нет. Пробел в объяснениях – проблема философов. В масках гая форса.
Тобешь ты рассуждаешь о атомах и о людях, а всё что между ними - для философов.
Да легко. Вот, положим, двигательное обучение. Есть у нас сигнал, например. Идет он в том числе по экстрапирамидной системе, то есть через тот самый стриатум и субстанцию нигра. Субстанция нигра и стриатум довольно плотно обмениваются между собой инфой, причем нейроны там дофаминэргические. Оные нейроны дают коллатерали на центры положительного подкрепления, которые как раз и дают получение радости движения.
Ну так вот, если сигнала много, то происходио обучение путем того самого долговременного потенцирования, а потенцирование такая азбука, что мне лениво его повторять. В процессе в центры положительных подкреплений, который в гипоталамусе, просто как побочный продукт прет тот самый дофамин. То есть и обучение двигательным программам, и их реализация приводит к активации положительного подкрепления, то есть к удовольствию.
Но мало того, что это удовольствие, так это еще и потребность. Потребность легко блокируется каким-нибудь бм селективным нейролептиком в качестве побочного эффекта, и это делают сотням пациентов в любой подмосковной дурке. Именно потребность, а не получение удовольствия, жрущие нейролептики люди тоже могут радоваться.
Доступно изложил?
Главное, вся эта хуйня описана в учебниках уровня бабминдры годов так шестидесятых, за потенцирование в тех же самых шестидесятых получили нобелевку и в шестидесятых же придумали аминазин. Если же ты не знаешь примитивной нейроанатомии и фармакологии уровня середины прошлого века, то это твои проблемы и ты остаешься агрессивным уебаном, пытающимся втирать нормальным людям всякую хуйню в своей неподражаемой манере.
Я кончил и больше заниматься метанием бисера не буду.
Я не рассуждаю, я отвечаю на вопросы о фактах. А ты софист ёбаный. Вот тоже охуенно тебе расписал, какие есть факты. Можно на каждом уровне спрашивать, что происходит, и везде есть факты, о которых имеет смысл говорить.
Искать НЁХ в воображаемых пробелах знания – удел фриков.
Разрозненные факты должны быть взаимосвязаны, иначе они не будут ни причиной ни следствием, смысл их существования пропадает, а теперь собери обратно весь свой жыр который ты по треду размазал.
>А ты софист ёбаный
Сказал мне ёбаный софист
Сказал мне ёбаный софист
НЁХ как раз я, , и разводил, тащемта. Про черные ящики, метрологию и прочую хренотень - моя работа. Очень уж меня напрягло желание нашего пациента получить четкие определения. Например, что такое стриатум, до сих пор не определено, кто-то в него включает одно, кто-то другое.
Расскажу притчу. У нас на курсе был очень тупой парень, из пастухов каких-то, и он был не просто по жизни тупой (вроде того, что слал деньги по номеру из винлокера), а очень хуёво учился. Потом вроде отчислили, не помню. Как-то раз мне пришлось сидеть с ним за одной партой и он рассказал, что наука, которую мы учим, на самом деле поддельная! Дело в том, что у иллюминатов или рептилий (он смотрел Рен-ТВ) есть настоящее, взаимосвязанное знание, а быдлу скармливают только фрагментарные обрывки, случайные блоки данных. Поэтому ничего в науке не понятно, и поэтому у него тройки.
Кто понял, тот понял.
Ещё бы оно тебя не напрягло, я аж сюда чуял вибрацию твоего сколлапсировавшего сфинктера.
Скушай галоперидола, детка, у тебя галлюцинации.
Сам его скушай, у тебя галлюцинации о моих галлюцинациях
Вижу я твои факты, вижу я НЁХ мастера, а дальше то что? Чем они доказывают что савельев хуёвый и он неправ?
Вы попробуйте связать свои умозаключения, два дебила возможно родят новую мысль - ты заполнишь ему чёрные ящики, он свяжет твои факты в стройную модели и вуаля, мы получим истинное знание о разумной деятельности человека, в которой, вы уже уверенно выразите чем именно он руководствуется в повседневной жизни.
Вы попробуйте связать свои умозаключения, два дебила возможно родят новую мысль - ты заполнишь ему чёрные ящики, он свяжет твои факты в стройную модели и вуаля, мы получим истинное знание о разумной деятельности человека, в которой, вы уже уверенно выразите чем именно он руководствуется в повседневной жизни.
Напосошок ублюдки.
Ну вот, опять съебался, как только ему привели некую связную систему фактов.
Какая неприятность.
Рано радуешься, связи между фактами ты уже оставил философам.
, и прекращай маневрировать.
Да ладно тебе. Ты обосрался.
Значит:
A >Дофаминэргические нейроны дают коллатерали на центры положительного подкрепления.
B>Центры положительного подкрепления дают получение радости.
A -> B
C>Если сигнала много, то происходит обучение путем долговременного потенцирования.
(A -> B) -> C
D>Центры положительных подкреплений, как побочный продукт прет дофамин.
((A -> B) -> C) -> D
E>Обучение и реализация приводит к активации положительного подкрепления, то есть к удовольствию.
E = (A -> B)
C -> E
((A -> B) -> C) -> (D v E)
F>Удовольствие это потребность.
F = B
F = ((A -> B) -> C) -> (D v E)
F = ((A -> F) -> C) -> (D v E)
G>Потребность легко блокируется каким-нибудь бм селективным нейролептиком в качестве побочного эффекта.
G = -F
G = -B
A -> F
-F>Жрущие нейролептики люди тоже могут радоваться.
-F = B
F = -B
>F = B
Противоречие.
По-твоему, в гипоталамусе и его ядрах один дофамин крутится? Поздравляю тебя, манька.
Пиздуй литературку читать, долбоеб, мне впадлу тебя просвещать.
Ты в курсе, что даже математика не сводима к формальной логике?
Раскукарекались.
Боже, как же ты охуенен. Тонну добра тебе, анон!
Дебил слабоумный, любой охотник даже в наши дни в примитивных племенах способен бежать сутки и дольше без остановок. Гугли persistence hunting.
Зачем бежать, если можно идти. Человек за день проходит пару марафонских дистанций без особо серьезной подготовки и нагрузки на организм. Перебежками разве что можно гонять жертву - тут соглашусь. Я вспоминаю уроки физкультуры, где многие большую часть разминочного бега ходили, иногда бегая - вот это и есть естественный для человека режим движения.
Зато формальная логика тривиально сводима к математике. Еще Гильберт показал как все виды умозаключений по Аристотелю сводятся к исчислению классов.
Дебил слабоумный был твой дед, дебил слабоумный был твой отец, а ты хуй собачий.
Именно бежать. Не спринтом, а трусцой, ну собсно ты вроде об этом и говоришь.
Идти ты в таком виде охоты заебешься, бег удвоит твою скорость.
Да ты ебанулся, сутки бежать. Не там такого. Я выше видео давал https://www.youtube.com/watch?v=826HMLoiE_o
А точняк, животина же непотеет.
Теперь ясно по чему она валится, паззл сложился.
Интересно нахуя они спидермена показывали во время пробежки?
А ты хотел бы чтобы показывали сисястую телочку?
А воли и правда нет, никакой.
Печет?
Меня только печет с долбоебов, пишущих "чайника между юпитером и марсом нет", только твой случай еще и отягощен тем, что ты даже не уточнил, что за чайник и какие свойства он должен иметь. Не читал, но осуждаю.
Дай определение воле.
По моему это только нейрохимия - медиаторы, модуляторы и гормоны, которые в совокупности решают модель поведения изменяя потребности организма, точнее представляя собой его потребности. В простейшем случае даже не кулак, просто голод тебя заставит хуй сосать, где же воля? - её нет, твоя воля в тот момент и будет собой волей хуесоса, ты и будешь сам хуесос.
Воля - это ежик, пляшущий танго. Воли не существует.
Человек может сделать то, чего не было заложено в его природе, он может пойти против своей природы. Вот тебе пруф того, что есть некая немеханическая воля. Мудачье, вроде тебя, будет утверждать, что компы тоже на такое способны, вот только нихуя не способны, по факту.
>Нефальсифицируемая
>Приводит правильный с его точки зрения контрпример
Придурок. Я говорю - исключи из человека заложенное природой и ты изменишь его до неузнаваемости, по тому что воли нет. Даже самого волевого можно научить отсасывать не прибегая к пыткам, а чуть поменяв химию мозга.
Вот этот, вроде, не совсем дебил.
Ты играешь в кантер страйк. Тебя заебало, ты поставил доту. Стал ли играть в доту кто-то другой? Ты мне говоришь, что это уже не ты, ты старый умер, а в доте родился новый, совершенно другой человек, который ведет себя по другому, потому что не кидает флешек и не рашит бе на дасте.
Поскольку в человеческом теле инструменты определяют цели, и, будучи бабой, тебе бессмыслено ебать телок, снятый вечером в баре, а будучи шакалом ты не будешь ценить свое орлиное зрение и способность высоко летать, ведь у тебя хороший нюх и большая выносливость в беге, то аналогия тебе очевидна, я надеюсь.
Теперь мы приходим к вопросу: а если ли что-то над всей этой хуйней. Я тебе УЖЕ ОТВЕТИЛ, что сраный сука человек может создавать вещи сверх своих инстинктов и идти против своей природы - тебе разве этого недостаточно для того, чтобы завалить ебальник?
То есть, иными словами, человек создан по образу и подобию господа-творца, в нем есть грех адама, вкусившего знание добра и зла, прошлого и будущего. Тебе тысячи лет объясняют-объясняют - а ты нихуя не понимаешь, только и можешь видеть, что попов наряженных. И кто после этого мудак - попы, или лох вроде тебя, которого они регулярно успешно наебывают, хоть ты и утешаешь себя тем, что ты против церкви. Против или не против - ты уже схавал это говно, и продолжаешь сидеть уплетать за обе щеки, кривясь, мол "буэ, какая гадость", и дальше жрешь.
>самого волевого
>отсасывать
Это уже вне всяких рамок.
Давайте словари сверять, чо.
Что такое воля.
Что такое свобода воли.
> Я тебе УЖЕ ОТВЕТИЛ, что сраный сука человек может создавать вещи сверх своих инстинктов и идти против своей природы - тебе разве этого недостаточно для того, чтобы завалить ебальник?
Хоть один пример будет? Я не тот анон, я мимо проходил.
> Я тебе УЖЕ ОТВЕТИЛ, что сраный сука человек может создавать вещи сверх своих инстинктов и идти против своей природы - тебе разве этого недостаточно для того, чтобы завалить ебальник?
Это я немного проебался. Но вопрос в силе, где конкретно КК писал об этом? человек идет против своих инстинктов?
>человек идет против своих инстинктов?
Я тебе даже больше скажу - человек может вынуждать других животных идти против своих инстинктов. В природе собака никогда не ждет умершего хозяина, то есть вожака, а вот с людьми собаки приобретают такое поведение. Так же можно по многим прирученным животным пройтись. Но сам человек стал прирученным домашним животным. Однако же приручил человека человек.
Начнем с того, что в природе нет собаки. Волк-омеган-альтруист в дикой среде не выживает.
>Но сам человек стал прирученным домашним животным.
Чьим?
И я еще раз повторюсь, назови хоть один пример попрания человеком своих инстинктов.
Целибат. Все инстинкты говорят "трахни этих телочек". А он добровольно кастрирует себя во имя сказки, придуманной евреем.
Люди, которые избавились от зависимостей. Их мозг всем своим существом просит еще, но сознание может это перебороть, если окажется достаточно волевым.
Сходить посрать. Студент может не отпрашиваться и таки не обсираться на лекции, заработав себе запор. Инстинкт кричит ему что нужно облегчиться. А человек может пойти против. Туда же и пердеж.
Голодовка.
Да на любой инстинкт можно привести примеры из всяких рекордов, где люди перебарывают один инстинкт ради другого или ввиду каких-то своих суждений/идей.
Я не играю ни в контру ни в доту.
Вообщето до кастрации ему инстинкты постоянно ничего не говорят, а после уже и не скажут. Это отвага и глупость.
>Люди, которые избавились от зависимостей.
Ну вот он я, избавившийся от зависимости, я волю не применял, более того, не прилагал усилий.
>Инстинкт кричит ему что нужно облегчиться. А человек может пойти против. Туда же и пердеж.
Здесь нет инстинкта, здесь есть потребность, но и потребность от твоей воли ни куда не денется, он будет постоянно давить на сфинктеры пока ты не просрёшся.
Голодовка - та же хуйня, пока не наешься не отпустит, а принудительная ещё и доведёт до безумия вроде фаготрии, аутофагии, канибализма.
Так вот, то, что ты называешь проявлением воли, на примере хатико - ожидание больших нитяков в перспективе, самообман, основанный на опыте в получении вкусняшек. Бедная собака на столько привыкла жрать из рук одного человека, быть в тепле и безмятежности, что все остальные способы добычи пищи ей стали не интересны.
То же и с человеком - самообман через глупые фантазии творит чудеса, кастратов, самоубийц, овуляшек, феминисток, нарциссов, трапов, пониёбов, тульповодов, экзорцистов, одержимых и просто хороших замечательных людей.
>Бедная собака на столько привыкла жрать из рук одного человека, быть в тепле и безмятежности, что все остальные способы добычи пищи ей стали не интересны.
Какое животное в природе приручает других животных? Какой инстинкт за это отвечает? Доминирования, да, но это доминирование видоизмененное, обезьяны вот себе собак ручных не заводят, например.
>То же и с человеком - самообман через глупые фантазии творит чудеса
Человек обманывал себя тем, что может летать. И сука полетел. Можно и так определить творца - это сумасшедший, у которого перепутались инстинкты и не выполняют своей изначальной задачи.
>Кому верите?
>постмоденист/постмодернист/постмодернист
сорта говна
>Целибат.
Преобладание инстинкта самосохранения, мутировавшего в жажду райских кущ, над половым инстинктом тебя удивляет?
>Люди, которые избавились от зависимостей
Туда же. Инстинкт самосохранения - один из самых сильных, но не стоит забывать, что им обладает и психика. Это здорово объясняет затыкателей амбразур и любителей красной ванны.
>перебарывают один инстинкт ради другого
Именно. За каждым действием человека можно найти инстинктивный мотив.
Я так считаю. А ты - нет. Но примеров не инстинктивных действий я так и не увидел.
Ты все спутал нахуй, причины и следствия. Сохранение вида и половые инстинкты - это близкая хуйня, и вся она целиком и полностью противоречит целибату. К безопасности и самосохранению оно не имеет отношения практически никакого. Не бей по хую молотком - и все будет норм.
>Инстинкт самосохранения - один из самых сильных, но не стоит забывать, что им обладает и психика
Зависимости не несут прямой угрозы жизни - опять мимо кассы. Не говоря уж о том, что человек может идти против самосохранения, делая всякую ебанутую хуйню, типа художников, которым нечего было жрать.
>За каждым действием человека можно найти инстинктивный мотив.
Можно найти в черной комнате черную кошку. А ее там нету. В каждом действии человека можно найти движение глаза. Значит глаз является главным органом мышления человека. Проблема в том, что когда мужики выходят на дуэль, и один убивает другого - это контринстинктивное движение, хотя я знаю, что ты и в действиях вскрывшего себе вены школьника найдешь инстинкт доминирования, и он там есть, но он извращен до неузнаваемости. По сути стреляющиеся дуэлянты - это сумасшедшие.
Итого, инстинкты есть база, но они не определяют действия человека исчерпывающе. Все человечество - сумасшедшее, оно умирает по инстинкту самосохранения, воздерживается от секса по половому инстинкту, подчиняется по инстинкту доминирования. Шах и мат.
> обезьяны вот себе собак ручных не заводят, например.
У Коко был ручной котёнок.
И никакое это нахуй не доминирование, это уж скорее родительское поведение.
Алсо. Какие же вы дегенераты.
Есть мышление, мы можем его наблюдать субъективно. Есть нейрофизиология, мы можем объективно регистрировать активность мозга, которая и осуществляет это мышление. Где, сука, инстинкт доминирования? На каком этапе между изображением всратого омегана на сетчатке моего глаза и осознанием его ранга в игру вступает инстинкт доминирования?
Вы что, не понимаете, что просто онтологизируете систематичное описание поведенческих трендов, а не говорите о причинах поведения?
>Шах и мат.
Анус себе ферзевым гамбитом разыграй, пёс.
Человек марионетка собственного тела. Корень любой мысли, а значит и любого действия, включая и бездействие, лежит вне пределов сознательной деятельности.
Сознание лишь фиксирует данность, и то с опозданием, не более того.
>есть мышление, мы можем его наблюдать субъективно. Есть нейрофизиология, мы можем объективно регистрировать активность мозга,
Какое любопытное утверждение.
С поморью чего там мы можем что-то, кроме своего мозга, наблюдать?
А ты походу дурак.
Чего тебе может быть ясно?
>Человек марионетка собственного тела. Корень любой мысли, а значит и любого действия, включая и бездействие
Истино молвлю вам, что я есть господь бог, и уверовавший в меня уверует в господа. Спасибо, мы учтем.
И я не спорю, что упомянутое тобой сознание - это результат работы ума. Но я же не говорил тебе, что это и есть та самая воля творца.
>Какой инстинкт за это отвечает? Доминирования, да
Кого ты спрашиваешь? С кем ты соглашаешься? Здесь кроме тебя таких дебилов больше нет.
>С поморью чего там мы можем что-то, кроме своего мозга, наблюдать?
Мы не можем наблюдать свой мозг, мань. Для этого нам понадобилась бы болгарка, обезболивающее и адреналин. А вот процесс мышления наблюдаем.
Сам ли процесс мы наблюдаем, быть может ты имел в виду его результаты?
Что есть сознание, как не процесс наблюдения процесса наблюдения процесса наблюдения процесса, по-твоему?
>обезьяны вот себе собак ручных не заводят, например.
например, заводят
https://www.youtube.com/watch?v=U2lSZPTa3ho
Вы запутывающе оперируете словами. Учитесь, как нужно говорить правильно:
"Я считаю, что сознание - это процесс наблюдения процесса наблюдения процесса наблюдения".
Я с вами согласен, но описываемое вами явление я обычно именую Я, то есть Эго, а сознанием именую трансцендентное единое, являющееся всем.
Я же говорил, что без людей должно быть. У тебя на фоне тракторы, машины, и прочая хуйня - это живущие с людьми бабуины, который ебутся на капоте машины, в которой ты едешь. У них даже мобильный телефон можно найти.
То, что фелозафы часто пытаются изобразить оригинальное мнение, но по большей части это софизмы, приводящие их самих в восторг и заставляющие пускать пузыри от счастья.
— Я тебе сейчас ебло раскрошу.
– А, ахаха, тупое ты быдло! Дурак! Я заебись придумал! Смотри, твой кулак должен будет пройти половину пути, потом половину половины... ну короче движение-то невозможно! Ты никогда меня не ударишь!
– Ясно.
– Чего тебе можАБФКХХ бля, может быть ясАФффф...
– Понятно.
Вот как-то так смотрятся со стороны ваши кукареканья. «Человек марионетка собственного тела.» Только очень примитивный ум увидит здесь более тонкую и правдивую идею, нежели классическое «тело – марионетка ДОШИ». Кто человек-то, маня? Какой такой человек мыслим отдельно от тела, дуалист ты ёбаный? Что там сознание фиксирует, где оно, по-твоему? В человеке?
>Только очень примитивный ум увидит здесь более тонкую и правдивую идею, нежели
Нежели цитирование Ницше, известного долбоёба и кумира школьников всех возрастов.
Если съесть чего лишнего, то эго может нахуй уйти погулять, а вот наблюдатель останется.
Чем мы наблюдаем процесс мышления?
>Вот как-то так смотрятся со стороны ваши кукареканья.
>Какой такой человек мыслим отдельно от тела
>Что там сознание фиксирует, где оно, по-твоему
Сударь, вы настолько громко и бессвязно лопочете, что заглушаете все голоса, кроме своего собственного. Если вы на секунду перестанете орать, то заметите, что и
>кукареканья
внезапно прекратилось, ибо вызвано эхом ваших бессмысленных речей. Уже который раз я пытаюсь понять вашу позицию, но не нахожу ее. ТОлько боль порванного ануса.
Вот сейчас, например, это вымещение гнева на дуалистов а хто ето? Если судить по викопределению, то на лицо опять эталонное жопочтение.
Бросайте вешать ярлыки, и начнем беседовать конструктивно.
А если еще больше съесть, то и наблюдатель уйдет. А память, накопленные навыки, особенности темперамента, симпатии, нет. И шо?
>наблюдатель уйдет. А память, накопленные навыки, особенности темперамента, симпатии, нет.
Этого маминого кибернетика с вещами на вынос.
>Чем мы наблюдаем процесс мышления?
Другим роцессом мышления.
> Уже который раз я пытаюсь понять вашу позицию, но не нахожу ее
Потому что у тебя нет позиции, отброс. «Чем мы наблюдаем процесс мышления?» – эталонное кукареканье. Ты гуманитарий, ну сознайся?
Можем ли мы в таком случае полагать, что мышление есть серия электромагнитных взаимодействий?
>А если еще больше съесть, то и наблюдатель уйдет
Так в том-то и дело, что наблюдатель уйдет, что все твои переживания, память, навыки, и прочее-прочее, имеет смысл только пока в твоем теле есть наблюдатель, свидетельствующий твою жизнедеятельность.
Охуенная история про механичность охуенна, но кто есть наблюдатель?
>Потому что у тебя нет позиции, отброс.
Интересно. Отсутствие моей позиции мешает мне понять твою позицию.
Неплохая мысль. Как она могла зародиться в кочане капусты? Нет, серьезно, согласно моему анализу твоих когнитивных возможностей, самое сложное, что ты способен породить - пересказ сказки "Курочка Ряба", да и то бедный и неполный. Признайся, ты случайно поставил эти закорючки вместе, да?
Иллюзия? Раз с его уходом для посторонних участников ничего не меняется, то и фактически ничего не происходит?
Да, да, очень остроумно. Мне тоже понравилось.
Так что же за человек является марионеткой тела, пустозвон ты ебанутый?
што?
Дай определение слову человек.
И слову тело.
А то мне кажется, что эти слова значат для нас разные вещи.
Ну значит весь мир - иллюзия. Потому что без наблюдателя его не существует.
Да все просто. Ничего нет, и нас нет, и двача нет, человек - просто еще одно явление в бесконечности пространства и времени, которое никто не наблюдает.
Если ты так знаешь, то снимаю шляпу.
Если так думаешь, то мы похожи.
Если так говоришь, то вопрос - нахуя?
Просто я - не он . Понятие "марионетка тела" подразумевает, что есть некто я, что этот как-то может действовать, что я ограничен в действиях механикой тела.
А как видишь ситуацию ты?
>Просто еще одно явление в бесконечности пространства и времени, которое никто не наблюдает.
А пространство и время есть?
Человек – это особь вида Homo Sapiens Sapiens.
Тело [человека] – то же самое, что человек, но более широко, т.к. относится также к мёртвому человеку, более не обладающему психикой.
Давай мне еще определение головотяпов дай. Мой хуй - это особь вид Hopo Sapiens?
Тело без башки может некоторое время обладать психикой, как механизмом реакции на внешние возбудители. Пока ты чтото думаешь и придумываешь, я отвечу за тебя: тело - это и есть тот я, которого ты имеешь в виду. Живой, мертвый, спящий, или даже еда, которую я ем - все это есть я.
>А пространство и время есть?
Оно есть настолько, насколько я его наблюдаю. Вот тебя я не наблюдаю - тебя нет. Есть только буквы на экране моего конпутера.
>Тело без башки может некоторое время обладать психикой, как механизмом реакции на внешние возбудители
Нет не может, ты не знаком с определением психики. Раздражимость недостаточна для психики.
Это то самое маняопределение ты имеешь в виду, которое рекурсивно даётся через сознание? Психика - это кароч сознание. А сознание это кароч психика.
Создатели святых книг вертятся в гробах - жалеют, что не позволяли себе такой наглости, а она тем временем у технаредетей без всякой смазки прокатывает.
Ну так а чего им не верить-то? Умные ребята, хорошие книжки пишут.
> Кому верите?
>верите
Вся суть /sci
Ты просто книжек не читал, вот и бесишься. Про виды психики есть у Фабри, например.
Ну не говорит он так. Лобные доли по савельеву - сосуд для социальных поведений. Все остальное фенотип. Если дальше не рассуждать выглядит неплохо.
>основоположник отечественной зоопсихологии.
Извини, бро, но какого хуя он тут причем то?
Этой психики будет явно мало хотя бы для того что бы пройти пять метров.
Поясните за гены, они же сами не передаются толком никуда да? Вот сам носитель, сама эта спираль, при копировании копируется только информация конкретно этот кусок материи может вообще не начать потомка? передаётся только информация?
Сама спираль тоже - по половинке у каждого из двух потомков клетки.
Вот была у тебя двойная спираль, её расплели в две одиночных и к каждой одиночной вторую спираль достроили. Каждая из новых двойных спиралей ушла к своему потомку.
Савельев утверждал, что любовь объясняется вомером, но он у многих людей вообще не имеет выхода наружу, не говоря уже о его неразвитости. Так же многие люди ощущая любовь вообще не испытывают сексуального вожделения к объекту любви, а почти обожествляют его, что касается и влюбленности по переписке, или по фото, или в артиста которого даже не видели в живую. Отсюда вывод Савельев просто рационализирует безпруфно свои какие-то детские травмы.
>Отсюда вывод Савельев просто рационализирует безпруфно свои какие-то детские травмы.
И тут ты такой с пруфами связываешь любовь (которая полностью социальный психологический конструкт) с желанием почесать письку (которое просто физиология).
Это Савельев пусть делает. Я как раз утверждаю, что любовь это сложное психосоциальное явление, а не тяга к спариванию обезьянья.
Прежде всего под любовью понимают столько разной хуйни, и настолько часто о любви говорят те, кто не может испытывать любовь саму по себе, что в значительной степени савельев с протопоповым и прочей нечистью правы, но вы - скот, и они тоже ослы.
"Савельев руководствуется железной логикой"
Лолшто?
Лолшто?
Все правильно, логика оперирует умозрительными понятиями, изолированными от реального мира. 1 в 1 савельев и протопопов.
>те, кто не может испытывать любовь саму по себе
Все могут испытывать любовь. Как её правильно испытывать во всех сериалах и полнометражках показывают.
И ты тоже нихуя об этом не знаешь.
Я знаю, ведь я смотрел телевизор когда был малым. Там показывали любовь.
>Я смотрел на небо
>Я знаю астрономию
Скажи мне, ты за ручку с девушкой держался когда-нибудь?
Признайся честно, ты дебил? Тебе говорят о том, что масса внешних проявлений "чувств" заливается в нас с пелёнок и формализуется как "любовь", а ты о своих анальных приключениях. Да все по-разному чувствуют, и активизируют "любовь" по разным причинам.
>Никто не знает что такое психика, никто не знает как работает мышление человека, никто не знает, что такое человеческое я.
Никто не знает, что такое душа.
Никто не знает, что такое Бог.
Никто не знает, что такое глокая куздра.
Сплошные белые пятна, ай-яй-яй. Учёные сами признают своё бессилие.
Хорошо. С детства в меня с телевизора заливают как ссать, срать, как дрочить, как играть в конпутерные игры, как читать книжки по химии... Я ничего не упустил?
Ты говоришь, что ты знаешь, что такое любовь, и тут ты признаешь, что все твои знания почерпнуты из телевизора, я, соответственно, заявляю, что ты мудак, и тебе нечем крыть этот аргумент, потому ты начинаешь ходить кругами.
Если бы ты умел читать, то ты бы понимал, почему человек без башки не обладает психикой. А демагогия на уровне препирательств с верунами – это просто смешно и недостойно меня. Развлекайся сам.
>что ты знаешь, что такое любовь, и тут ты признаешь, что все твои знания почерпнуты из телевизора
Любовь - это слово. Его конвенциональное значение - в телевизоре. Его персональное значение - для каждого своё. Вот в твоём личном примере "держаться за ручку" это просто символ, почерпнутый с АИБ.
Сам то понял что сказал? Или под действием настроения писал?
Я напомню фразу, с которой я вкатился в тред:
>Прежде всего под любовью понимают столько разной хуйни, и настолько часто о любви говорят те, кто не может испытывать любовь саму по себе, что в значительной степени савельев с протопоповым и прочей нечистью правы, но вы - скот, и они тоже ослы.
Я говорил о противоречивости и неоднозначности общепринятого понятия любви, и говорил о том, что есть более-менее целостное, но вы его не понимаете, потому что никогда не испытывали любви, как и большинство телезрителей. Так ясно?
Мало того, что значение может быть для каждого свое - они может быть разным в пределах одного человека.
>Так ясно?
Да, ясно. Твоего персонального целостного понимания любви никто не поймёт. Это так.
В том числе его не поймёт и твоя пара. Наслаждайся.
Для тебя новость что бабы не умеют любить мужиков? Они любят твою власть, твои деньги, твой хуй - но не тебя. Ей похую кто ты и что ты, она делает вид, что ей не похуй, но на самом деле ей совершеннно плевать.
Даже если его парой будет другой анончик из саентача, он всё равно не поймёт его любви.
Для тебя новость что мужики не умеют любить баб? Они любят твои сиськи, жопу, вагину - но не тебя. Ему похую кто ты и что ты, он делает вид, что ему не похуй, но на самом деле ему совершеннно плевать.
>Можем ли мы в таком случае полагать, что мышление есть серия электромагнитных взаимодействий?
Это было бы непозволительно грубо, хотя в каком-то смысле верно.
Точнее было бы полагать, что мышление у человека релизуется с помощью нейронной сети на биохимической и электрической элементной базе.
Но поскольку вся химия в конце концов сводится к электромагнетизму взаимодействия электронных облаков, то...
You are wrong. Знаю кучу мужиков, которые любят бабу просто так, хотя она им даже не давала. Ровно как и с мужиками только мужики могут дружить. А вот бабской дружбы не бывает.
Ты ж не знаешь как человек мыслит. С таким же успехом я могу сказать, что человек мыслит ртом.
>Ты ж не знаешь как человек мыслит.
Что по-твоему значит "Знать, как человек мыслит"?
Механизмы мышления понятны. Есть, конечно, много непонятных нюансов, но варианты "мыслит ртом", "мыслит сердцем", "мыслит душой" можно исключить.
>остался у бушменов
а правда Мэддисон говорил, что бушмены это вроде даже другой вид, и скрещиваться с людьми не могут?
Это не непонятные ньюансы, это принципиальное непонимание механизма произвольной воли и обучения. Не пизди мне тут, по этому вопросу известно ровно нихуя.
И после этого ты мне заявляешь, что "есть много непонятных ньюансов" - непонятно почти все.
Вы понимаете что водителю похуй на автомобиль? Он не его любит, а его мотор, его обивку салона, его плавный ход и низкие затраты бензина, ему не автомобиль важен, а совокупность свойств которые образуют именно этот автомобиль и отличают его от других. Ему важно наличие свойств отличающих автомобиль от лодки и их выраженность относительно аналогичных свойств у других автомобилей, именно эти свойства делают именно этот автомобиль уникальным и любимым и автолюбитель любит только их, а на сам автомобиль ему похуй. И похуй что эти свойства, именно в такой степени выраженности присущи только этому конкретному автомобилю, любит он не его, а его свойства, свойства которые позволяют ему выделить этот автомобиль из общей популяции автомобилей.
Неужели в школе, на основах логики, не проходили операцию обобщения? Неужели обязательно каждый раз когда я говорю что люблю конкретное мороженное -Соснуля- необходимо каждый раз полностью и всесторонне расписывать и раскладывать то что имею ввиду под выражением "мороженное Соснуля", каждый элемент, от атома обёртки до того как мой мозг воспринимает вкус , что бы мне не сказали что я вру и на самом деле люблю не мороженное, а "какой то гармон в мозгу"? Вас учебником логики ударить?
>но варианты "мыслит ртом", "мыслит сердцем", "мыслит душой" можно исключить.
К счастью, принципиальная невозможность "Brain in a jar" ссыт тебе в ротешник. Пока мозг не может мыслить без тела, то и вскукареки твои можно смело исключать, а дальнейшие игнорировать.
Самый фриковатый из них Савельев. Но Дробышевский тоже не совсем чист, политически ангажирован, хотя имеет, конечно, самое непосредственное отношение к науке.
Ты правильно провел аналогию, я об этом и говорю. Есть люди, которые любят авто само по себе, а есть те, кто меняет авто, потому что оно вышло из моды. Это беда именно нашего времени, когда люди могут приобрести кучу мусора, ценность этого мусора, однако, ничтожна для них субъективно, потому я и называют это мусором, как плюшкин, который натащил себе в дом все, что нашел на улице, не пользуясь этими вещами.
Точно так же он может любить чужой автомобиль.
Раз уж пошла такая петрушка - любит он образ в своем мозгу, а не автомобиль. Вопрос в том, насколько его любовь относится к объекту извне, что я и называю той самой любовью, или же просто удовлетворяет его потребность, то есть "я привык, мне нужно", а не "я люблю, я считаю правильным, я хочу с этим работать, я хочу в этом реализовываться и творить".
Информация в мозгу не возникает из ниоткуда и кодируется материальными и временными сущностями. Все что ты можешь представить, почуствовать или увидеть кодируется. Просто сознание работает с верхним уровнем абстракций, потому что именно они символьно завязаны на язык. А интуитивные и бессознательные хуйни потому и такие что мы ПРОСТО не можем о них говорить в терминах языка. Потому что связей таких нет в голове. Я про то что если человек не может восстановить причинно следственную связь, оценить или проанализировать свои эмоции это значит только то, что челоек не имеет прямой связи между обозначаемой информационной структурой в мозгу и обозначающей языковой структурой в том же мозгу.
>А интуитивные и бессознательные хуйни потому и такие что мы ПРОСТО не можем о них говорить в терминах языка.
Иишизик, плиз.
Проблемы? Возражения? Нет? Иди нахуй, аноньчик правильно разложил про связь сознания, речи и прочей деятельности мозга.
>Проблемы? Возражения?
Единственное, что ХУЁК человек не может выразить словами - это то, что его психика запрещает ему выражать ПИСЬКА словами. А ты толкаешь неопровержимую фантазию, в которую слепо веришь:
>Нет? Иди нахуй, аноньчик правильно разложил
Если ты скажешь, что в подсознании Иисус на облачке - ты ждёшь, что я это кинусь опровергать?
>произвольной воли
>обучения
Сссука, ты пиздец какой тупой. Про нейронные сети ты не слышал, да, гнида? Хули ты тогда смеешь что-то кукарекать про мышление?
>Про нейронные сети ты не слышал
Про нейронные сети конкретно в мозге до сих пор известно очень ограниченные число механизмов, в основном в наиболее примитивных животных или системах, типа первичной обработки зрительной, слуховой информации.
Про высшую мыслительную деятельность известно чуть более, чем ничего.
Кукаретики в этом ИТТ треде не понимают о чём балаболит С. Савельев и критикуют его слова за красное, хотя он говорил о зелёном. Впрочем критика всё же не безосновательна, т.к. манера доносить мысль до обывателя у профессора Савельева весьма колхозная.
Отдельно окропляю свежей мочевиной лица местных психолухов. Пиздеть о мозге, ссылаясь на фантазии психологов это просто нет пути.
Отдельно окропляю свежей мочевиной лица местных психолухов. Пиздеть о мозге, ссылаясь на фантазии психологов это просто нет пути.
Ты так говоришь, будто я не слышал, о чем он говорил. Он говорил о том, о чем понятия не имел - именно об этом мы и говорим в этом треде. И Савельев взял себе за правило иметь мнение о том, в чем он не разбирается, потому что пипл хавает, популярность растет, савельев становится человеком в своих глаза.
Невзоров дэфит Савельева или хуесосит?
Если бы ты ездил на такси и общался с водителями так же часто как я, был бы такого же мнения. Они целый день слушают радио и их мозг становится на 100% промыт.
Антропогенез убедителен адской скрупулезностью, Савельев — руководствуется железной логикой, Невзоров — знает умные слова.