Устрашение и трепка нервов пролетами у границ - минимум задача
Максимум - ядерный удар
По середине - удары по инфраструктуре
>По середине - удары по инфраструктуре
По какой такой инфраструктуре?
Первейшая задача СБ - удары по скоплению войск, авиабазам и штабам с развитой системой ПВО.
>Первейшая задача СБ - удары по скоплению войск
Первейшая задача стратегов - удары по стратегически ванжным целям: электростанциям, объектам впк и прочее.
На все электростанции даже простых штурмовиков не хватит.
>куд-кудах!!! стратеги с чугунием и против обезьян!!! нинужна!!!
Это я вату цитирую.
По теме: Один стратег часто дешевле n-нного количества истребителей, которые возьмут столько же оружия. А летит ГОРАЗДО дальше. Поэтому в принципе неважно против кого и чем, но стратегам в конвенциальной войне быть.
Это я вату цитирую.
По теме: Один стратег часто дешевле n-нного количества истребителей, которые возьмут столько же оружия. А летит ГОРАЗДО дальше. Поэтому в принципе неважно против кого и чем, но стратегам в конвенциальной войне быть.
И сейчас ты это докажешь с цифрами в руках или похлебаешь мочи.
>Один стратег часто дешевле n-нного количества истребителей
Интересно, зачем сравнивать совершенно разнозадачные самолеты?
Разнозадачные самолёты могут выполнять одинаковые задачи. Американцы, активно использовавшие B-1B для CAS в Афганистане это подтвердят.
>Первейшая задача СБ - удары по скоплению войск
Что он, блядь, несет, лолище. Задача стратега - именно уничтожение инфраструктуры, заводов, мостов, электростанций, хранилищ и прочего, на что не хватит ББ.
Основная задача СБА является поражение скоплений войск противника и гражданской/военной инфраструктуры.
А по сути СБА нужна, чтобы поднимать авторитет страны своими полетами около гос. границ другого государства.
мимо_лейтенант_ввс
>Задача стратега - именно уничтожение инфраструктуры, заводов, мостов, электростанций, хранилищ и прочего, на что не хватит ББ.
В том числе.
Иди покури первоисточник
>На вооружении соединений и частей ДА состоят стратегические и дальние бомбардировщики, самолеты-заправщики и самолеты-разведчики. Действуя преимущественно в стратегической глубине, соединения и части ДА выполняют следующие основные задачи: поражение авиационных баз (аэродромов), комплексов ракет наземного базирования, авианосцев и других надводных кораблей, объектов из состава резервов противника, военно-промышленных объектов, административно-политических центров, энергетических объектов и гидротехнических сооружений, военно-морских баз и портов, командных пунктов объединений вооруженных сил и оперативных центров управления ПВО на театре военных действий, объектов сухопутных коммуникаций, десантных отрядов и конвоев; минирование с воздуха.
Вот вроде Б-1 и Ту-160 похожие самолеты, но Ту-160 гораздо красивее. Чому так?
https://www.youtube.com/watch?v=IcQeZ_w8ro0
> А по сути СБА нужна, чтобы поднимать авторитет страны своими полетами около гос. границ другого государства.
Кстати, сколько там очков авторитета дают за облет Европы по кругу под Сабатон с боевыми КР на борту и их пуском по объектам в Сирии?
Ил-86 с салоном представляющем огромный бензобак и загруженными в грузовой отсек атомными бомбами или ракетами так же является стратегической авиацией.
Б-1 хаоситский, Ту-160 Имперский
Что вы понимаете в красивых бомберах?
Действительно!
Ээээ, ты тот поехавший школотрон предлагавший эйрбасы в качестве бомбардировщиков?
ну и там прочая хуета вроде парапланеристов со стингерами, кукурузники с миниганами, экзоскелеты с ритэгами.
Если да, уебуй плиз.
ИМХО они уродливы, как и Ту-95. Красивые стратеги это 3М, Б-52 и Спирит, на мой вкус.
>Ту-95.
Парни, мне кажется или он нарывается на прямое попадание ФАБ-5000?
>Вопрос к двачу - где начинается и заканчивается целесообразность применения этих дорогущих в эксплуатации машин, ведь даже в Грузии их не применяли (с учетом наличия в Грузии адекватных средств ПВО).
Ту-160 это медленно, но неотвратимо, стареющий самолёт. Так что лучше им бабахов бомбить, чем тупо жечь ресурс в тренировочных полётах и списывать боеприпасы по истечению срока годности.
В истории есть множество примеров, когда цикл экплуатации военной техники был такой: разработали-построили-распилили. Например для флота нашего такое характерно, особенно для больших надводных кораблей.
Вкусовщина это все, пустой спор.
1. Если уж ты за парней топишь, то выкидывай ФАБ-5000 и пдбирай Дэйзи Каттер.
2. Я не на что не нарываюсь, прост Ту-95 уродливая каракатица. Б-52 тоже, но у него хоть окраска больше подходит, в ней он гармонично смотрится.
>ведь даже в Грузии их не применяли
Вполне вероятно, что в том бардаке о них даже не вспомнили. А может не успели подготовить.
>Спирит
>Красивые стратеги
Как составляющая ядерной триады они всегда должны боеготовы.
С ядерным оружием.
Да ладно тебе, ведь есть те кто считает v-бомберы красивыми.
>Ээээ, ты тот поехавший школотрон предлагавший эйрбасы в качестве бомбардировщиков?
Это ты поехавший школотрон предлагающий эйрбасы в качестве бомбардировщиков, а я говорю о доступной дешёвой недорогой технике которую легко добыть, типа Ил-86.
>ну и там прочая хуета вроде парапланеристов со стингерами, кукурузники с миниганами, экзоскелеты с ритэгами.
Я про экзоскелеты с ритэгами ничего не говорил.
>Если да, уебуй плиз.
Вот сам и пиздуй.
+1000 за простой облет
+10000 за облет с КР на борту и бомбежкой Сирии
+1000000 за облет с ЯО на борту
Ну и очков прокачки пилотов:
+1 боевой вылет
+1 боевой вылет и +1 или больше уничтоженных объектов + ачивка за БД
+1 боевой вылет + ачивка за ЯО на борту + еще большая надьавка к классности состава + еще больше игровых кредитов к окладу.
>Дэйзи Каттер.
Только православная ФАБ-9000-М-54, только хардкор!
>Ту-95 уродливая каракатица
Ты не понимаешь Суть(тм) винтов. Тебе недоступно их очарование.
В общем-то, да. Но как повод запостить АНТ-42 лишний раз -вполне себе сойдёт.
Ай лолд. Конечно же нет.
бэ-1 горбатый уродец, потому что блохастые конструкторы не нашли места для передней стойки шасси. Пилоты там с ней в обмнимку сидят.
зато на сортироносце есть сортир)
А на дирижабле туалет не нужен, там достаточно просто люк в полу открыть и сходить в него.
Пришло время выбирать самый красивый бомбер.
http://strawpoll.me/6070565
Потешная бомбовая нагрузка ненужна, минимальная разрешенная ИТТ бомбовая нагрузка - 10 тонн F-15SE ненужен(Миражу можно, потому что единственный послевоенный евробомбер)
довоенное и вмв-говно ненужно, кроме B-29
голосуем, бугуртим
http://strawpoll.me/6070565
Потешная бомбовая нагрузка ненужна, минимальная разрешенная ИТТ бомбовая нагрузка - 10 тонн F-15SE ненужен(Миражу можно, потому что единственный послевоенный евробомбер)
довоенное и вмв-говно ненужно, кроме B-29
голосуем, бугуртим
Дирижабль же конечно. Он и больше 10 тонн взять может и форму любую сделать можно.
Пе-8 в опросе нет, отдал голос за Ту-95.
Хуль тут выбирать, нехуй тут выбирать.
>где начинается и заканчивается целесообразность применения этих дорогущих в эксплуатации машин
Демонстрация флага, авианосцы-то тю-тю.
Люто двачую этого виктора.
>Например для флота нашего такое характерно
Если б только для нашего. Весь чуть не весь американский додредноутный флот кроме "Мэна", лол.
Хранцузский флот же. Хотя там британцы на нем потренировались разок-другой.
>кроме B-29
>минимальная разрешенная ИТТ бомбовая нагрузка - 10 тонн
Ну охуеть, блять, жюри. Б-29 ему можно, с бомбовой в семь тонн, а "Ланкастер" у которого эти десять тонн есть и пе-8 вообще первым поднявшим пять тонн в воздух для боевогоприменения - нельзя.
B-47 и B-58 нету, как и FB-111A. Опрос говно, автор - хуй.
Хэндли-пейдж хэмпдены советские мне очень понравились. Хоть это и узкофюзеляжные двухмоторники и стратегами их с натяжкой можно назвать, но такие-то ламповые они были.
>B-58
меньше 9 тонн нагрузка
>B-47
допускаю, что нужен
>F-111
есть
>вмв говно нинужно
Авро вне конкуренции
Сегодня узнал что стратеги В-29 не бомбили Германию. А вы знали?
В-17, В-24 Европа,
В-24 Азия.
Логистика, ничего личного.
В-29 Азия., разумеется
А я так читал, что на него хотели катапультируемую кабину как на F-111 запилить, потому и получился горб. Но в итоге нишмогли, а самолет уже было поздно перепроектировать и решили оставить как есть.
https://www.youtube.com/watch?v=n0TVr0_m34s
Знали, конечно. B-29 бомбили только джапов и лучших корейцев.
>вмв говно нинужно
Тогда и Б-29 убери, клоун.
>коко первый атомный бомбардировщик где, токио втруху
нахуй иди. гораздо больше вони было бы без B-29, чем от тебя одного с ним.
>"Ланкастер" -самая большая бомбовая нагрузка, дамбы, "блокбастеры", бомбардировки Германии.
>Пе-8 -самолёт, бомбивший Берлин, первый стратег-ракетоносец,первый поднявший 5000 кг.
>Не нужны
Пошёл к чёрту, лимэевская подстилка.
Как родной в советских цветах.
ОП, "стратегический бомбардировщик" такой же устаревший термин, как "эсминец"
"стратегический" когда-то означало, что он может решать задачи глобальной войны, когда мирвтруху
по тем мрачным временам и В-52 стратег
только потом наступило время ракет, и выяснилось, что втруху можно в считанные час-полчаса
даже если предположить, что бомберы уже заряженные и как минимум находятся в воздухе, все равно даже машинам класса Лансера и Блэкджека ковылять не один час до рубежа пуска, а оттуда еще ракете лететь тоже не пять минут
к тому моменту, когда они отстреляются, уже все закончится
и то, если они на рубеж пуска выйдут
если их не посбивают раньше
если их успеют заправить и поднять в воздух, что тоже операция весьма длительная
самолеты в стратегическом смысле давно ничего не решают. Только баллистические ракеты и их носители.
Сажи уебку.
нибомбер
Пост с сажей не подымает тред, уебок. Пост с картинкой и сажей - подымает.
Заебали ньюфаги.
По сути стратегический отличается от не стратегического лишь тем, что первый может действовать вне зоны покрытия вражеского ПВО впрочем, даже сортироносец это умеет, а так - хоть на кукурузник ФАБы вешай, если бомбанул какой-нибудь узел связи, можешь клеить наклейку на фюзеляж - тип, стратегический.
>ОП, "стратегический бомбардировщик" такой же устаревший термин, как "эсминец"
Стратегический-всего лишь определяет ДАЛЬНОСТЬ ПОЛЁТА. Значит, что любой самолёт помеченный эти ярлычком может перелететь с континента на континент.
По классификации РФ - это и есть дальняя авиация. Стратегичность вражеской определяется ПВО.
еще раз, для непонятливых: Ту-95 когда-то считался стратегическим бомбардировщиком. И Ту-4. И В-29. И В-52. Отнести ядерные бомбы на территорию врага и устроить там втруху.
со стремительным прогрессом ПВО, как ракет, так и самолетов, равно как и с прогрессом РВСН, бомбардировщики утратили свое стратегическое значение.
последние стратеги Лансер и Блекджек придумывались как "длинная рука", с оперативным выходом на рубеж и пуском ракет за дальностью ПВО противника, но и то это было сделано уже по привычке иметь "триаду".
на текущий момент самолет как платформа базирования ядерного оружия стратегического значения бессмысленен. Только море и суша.
Зачем тогда вова дал заказ на 50 штук Ту-160? Для бабахов жирновато.
ну, вова может давать кому угодно и куда угодно.
только все эти рассказы про возобновление производства Ту-160 это все истории уровня "были бы у бабушки яйца". Чтобы построить самолет, который производили тридцать лет назад другие люди в другой стране, надо его фактически спроектировать заново. При том, что смысла в нем особого нет.
У нас как не было, так и нет аналога В-52, то есть здоровенного тихоходного дальняка, который может отвезти дохуя бомб и сбросить их на головы кому угодно не обладающим эшелонированной и развитой ПВО.
у нас нужна замена 95ому, то есть точно такой же тихоходный дальняк, способный висеть в воздухе сутками, наблюдая за ПЛ, ведя радиоразведку или патрулирующий морские границы с КР на борту.
нужна замена уже потихоньку Ту-22М3, потому что они тоже не вечные. Равно как и фронтовым Су-24.
зачем нужен здоровенный дорогущий обычный тащемта бомбер в условиях продолжающегося прогресса РВСН, ракетного оружия, средств радиолокационного и спутникового вооружения, а также в перспективе - беспилотных устройств, мне лично непонятно.
если найдется антон грамотней меня, пусть пояснит по хардкору.
>Зачем тогда вова дал заказ на 50 штук Ту-160? Для бабахов жирновато.
Потому что это позволит безвозвратно потратить деньги на производство и оставить средства внутри страны- крутилочка для российской экономики,а не хоронить российскую инфляцию в экономике США по-кудринскому способу.
ну, вова может давать кому угодно и куда угодно.
только все эти рассказы про возобновление производства Ту-160 это все истории уровня "были бы у бабушки яйца". Чтобы построить самолет, который производили тридцать лет назад другие люди в другой стране, надо его фактически спроектировать заново. При том, что смысла в нем особого нет.
У нас как не было, так и нет аналога В-52, то есть здоровенного тихоходного дальняка, который может отвезти дохуя бомб и сбросить их на головы кому угодно не обладающим эшелонированной и развитой ПВО.
у нас нужна замена 95ому, то есть точно такой же тихоходный дальняк, способный висеть в воздухе сутками, наблюдая за ПЛ, ведя радиоразведку или патрулирующий морские границы с КР на борту.
нужна замена уже потихоньку Ту-22М3, потому что они тоже не вечные. Равно как и фронтовым Су-24.
зачем нужен здоровенный дорогущий обычный тащемта бомбер в условиях продолжающегося прогресса РВСН, ракетного оружия, средств радиолокационного и спутникового вооружения, а также в перспективе - беспилотных устройств, мне лично непонятно.
если найдется антон грамотней меня, пусть пояснит по хардкору.
>зачем нужен здоровенный дорогущий обычный тащемта бомбер в условиях продолжающегося прогресса РВСН, ракетного оружия, средств радиолокационного и спутникового вооружения, а также в перспективе - беспилотных устройств, мне лично непонятно.
>если найдется антон грамотней меня, пусть пояснит по хардкору.
Тащемта ЛУЧШЕ НЕТУ, а ПАКДА оказался дозвуковым говном, когда разведка выяснила что LRS-B на самом деле-то сверхзвуковой!
от ПАКДЫ у меня до сих пор БАРЕБУХ, потому что когда вполне себе главные люди говорят о совмещении в одном самолете хотелок на три, а то и четыре, то возникает два закономерных вопроса:
а) а не дебилы ли они, раз такое говорят вслух
б) если не дебилы, то не уебаны ли
лучше нету, факт. Но и воевать таким самолетом не с кем. Лететь хуй знает куда на рубеж пуска с голой жопой уже давно плохая идея. Тем более, лететь тоже не ближний свет, аэродромов базирования дальняков у нас не так много. А задачи унижения бабахов или глумления над хохлами/грызунами/етц вполне выполняют фронтовики и 22ые. Дешега и сердита.
Дешегые годные самолеты пусть будут, дай бог Илюшиным с их проектами, глядишь новый противолодочник запилят, да и замену Медведю. Беззадачные хотелки проекции силы...ну не знаю, у нас вон лодки скоро все сыпаться от старости начнут, что и делают, собсно, да и шахты-тягачи перевооружать надо.
Правильно, нахуя тратить на сосиалочку и науку ? Лучше построить летающей хуйни.
>на текущий момент самолет как платформа базирования ядерного оружия стратегического значения бессмысленен.
На текущий момент твоя мамаша бессмысленна.
12 х-55 с ЯБЧ вне достигаемости какого-либо ПВО или если хочешь ПРО это охуенно бессмысленно, конечно.
но так это и есть наука. Один только двигатель чего стоит. Начинка новая будет
Ну и социалочка для производителя, поставщиков, подрядчиков, субподрядчиков
Но если как носитель он не имеет смысла, может лучше науку и сосиалочку потратить на другие части триады, более полезные в случае втрухи?
имхо это все звездеж, не будет он дозвуковым летающим крыло со штельсом.
Чото я сейчас дал волю своей больной фантазии, и решил, а збсь, если ПАКК ДА будет гиперзвуковым разгонным бла + космоплан типа спираль 2.0. каковы шансы что я угадаю?
>на текущий момент самолет как платформа базирования ядерного оружия стратегического значения бессмысленен.
>Чрезвычайно мобильная платформа, координаты которой неизвестны, которую ещё надо поймать до пуска, ракеты которой можно легко использовать в конвенциональном варианте.
>Бесполезна
Ну раз сам Ярон Сейфуллахьевич сказал...
о, кукаретик выискался. Ну давай
а) дальняки есть не только у России
б) кое у кого есть АУГ, с перехватчиками и ДРЛО
в) кое у кого побольше спутников, например
г) 12 крылатых ракет, долетевших спустя несколько часов, погоды не сделают
д) а еще кое у кого есть флот, который тоже тащемта является дальним зонтиком ПВО-ПРО против таких умников
только не надо этих маняновостей приносить про "необнаруженные российские бомбардировщики подавили хибинами новейший американский эсминец сенсация шок"
тем более, стратег - это оружие большой войны. Будущая большая война будет вестись уж точно не бомбардировщиками. А как минимум МБР. А то и гиперзвуковыми ударными комплексами.
на текущий момент эти самолеты как стратегическое оружие себя исчерпали.
есть что сказать по делу - говори. Нет - нахуй иди.
12 крылатых нюков по 200, Карл, килотонн, неуязвимых ни для патриотов ни для таадов (не обучены в крылатые ракеты) - это неиллюзорно пизда западной европке в заход одного звена (4 шт.), все что в Сирии - говно полное со сбросом одной-двух 555 в базовом оснащении.
>подводная лодка
>черезвычайно мобильная платформа, которая месяцами находится на боевом дежурстве и оперативно применяет оружие в считанные минуты, ракеты которой можно использовать в конвенциональном варианте,а также переоборудовать под носитель КР
>самолет
>нужно заправить, подцепить БК, долететь в районы пуска, может барражировать день, ну может два, пока пилоты не задолбаются, и это при условии что все сделано заранее и тебе дали такую возможность
>существует достаточное количество самолетов, на которое можно подвесить конвенциональные ракеты
ну даж не знаю.
мимокрокодил со спиралью
>>12 крылатых ракет, долетевших спустя несколько часов, погоды не сделают
вообще то сдалеют, как статус-6 и прочее страшные вещи
>>а еще кое у кого есть флот, который тоже тащемта является дальним зонтиком ПВО-ПРО против таких умников - ледоколов не завезли
>Будущая большая война будет вестись уж точно не бомбардировщиками.
Ух, ебать, да ты точно специалист экстра-класса!
бле, Эйнштейн в треде!
будущая большая война будет вестись палками и камнями
Ты военный аналитик, сидишь в оперативном управлении генштаба?
Точно маняотрицаешь возможгость нанесения ядерных ударов БЕЗ начала глобального обмена нюками?
возможность
почин
почин
>>черезвычайно мобильная платформа
Что, на трансзвуке ходит?
>ракеты которой можно легко использовать в конвенциональном варианте.
>МБР в конвенциональном варианте
Йобу дал?
>статус-6
понятно, уровень знаний - патриот. Тебе дальше, в /по
вообще-то - не сделают. Потому что основные опасные цели будут поражены при помощи РВСН. А Европу вообще-то ОТРК накрывает. Плюс на РСМД все давно плевали. Но ты можешь дальше копротивляться за самолетики.
еще раз, для особо одаренных: если рассматривать большую войну, то это в первую очередь конфликт между странами G8, обладающих ядерным оружием и средствами их доставки. В первую очередь - МБР. После отстрела существующих запасов баллистических ракет уже будет похуй на эти ваши самолетики. Ну правда.
Как называется прицельный комплекс?
Почему у тебя большая война начинается с мбр пуски которых детектятся, а не "с налета невидимого для пидорашкинского пво b2 spirit"?
ну пойди хотя бы доктрину своей страны почитай, если ты гражданин РФ. Там очень интересное про применение ядерного оружия написано.
а вообще, в случае применения ядерного оружия не какими-нибудь грязными бабахами и не уебанами вроде пакистана или индии в своих локальных разборках - ну то есть, белыми людьми вроде европы-сша-россии - планетке однозначная и безоговорочная пизда. Во всяком случае, миру белых людей точно.
Или ты считаешь, что можно по кому-то жахнуть ядеркой, а потом сказать "упс, сорри"? Нуок, твои фантазии - твое дело
ну конечно трансзвук серьезное преимущство, да.
>Йобу дал?
вообще-то эти йобы как раз и пилятся. Хотя бы теми же штатами. Потому что ракет овердохуя, а использовать их вроде и зашквар. Про концепцию "быстрого глобального удара" почитай штоле
>если рассматривать большую войну, то это в первую очередь конфликт между странами G8, обладающих ядерным оружием и средствами их доставки.
Тэкс, тэкс у кого там кроме страны бизонов и индейцев и мэйби китайцев с дунфэнями эпохи хруща есть адекватные средства доставки в адекватном количестве, мм?
Плохо. что ту-95 и ту-610 не научили в какой нибудь конструктор, что бы на базе открутил-поменял и уже бомбер/ракетоносец.
Сейчас бы Сирию нормально угнетали а не недоковрами из кастрированных ту-22м2
Сейчас бы Сирию нормально угнетали а не недоковрами из кастрированных ту-22м2
>ну пойди хотя бы доктрину своей страны почитай, если ты гражданин РФ.
Охлол, в отличии от тебя, долбоеба малолетнего, я читал
>В случае начала войны ДА будет выполнять задачи по снижению военно-экономического потенциала противника, поражению важных военных объектов, нарушению государственного и военного управления.
160
>
Ту22м3 вроде тоже не с полной загрузкой летают
>ну конечно трансзвук серьезное преимущство, да.
Мобильность-это всегда серьёзное преимущество, согласен.
>вообще-то эти йобы как раз и пилятся.
О да, глобал страйк, слышали. Только вот будет их полтора семёна по вполне очевидным причинам. И все семёны-шахтные.
У него дозаправку по договору кастрировали, он летает с чем возможно летать. Хотя в чем проблема дозаправить в Латакии... ну это их дело.
>Или ты считаешь, что можно по кому-то жахнуть ядеркой, а потом сказать "упс, сорри"?
>Или ты считаешь, что можно отжать полуостров, а потом сказать "упс, сорри"?
Что за договор такой кстати? Что будет, если из него выйти?
>Ту-160 это медленно, но неотвратимо, стареющий самолёт.
PC-24 - это медленно, но неотвратимо, стареющая ракета. И что дальше?
Будет бесполезная гонка вооружений и пропитых нервов.
>не умею в аргументы
>назову собеседника хохлом и малолетним долбоебом
ок, да. Кстати, на мемасики от гобуля и хохлотравлю школота в основном и ведется, мамкины циники
>разговор о стратегах и применении ЯО
>дальняя авиация
яснопонятно
давай, продолжай, да
кушай, маленький мой, зелененький, кушай, не обляпайся только
да, только опять-таки, лодку можно выпнуть на три месяца в море, и где она - тоже никто не знает. А главное достать ее, в той же арктике, кроме другой лодки - нечем. А самолеты - вот они. И аэродромы. И их нужно поднять в воздух и сколько-то в воздухе держать, даже предположим что мы их поднимает не в ответ, а в ожидании.
>по очевидным причинам
причины - в студию! Мне вот не очевидно. А еще пусковые последних поколений МБР выдерживают если не прямое попадание, то очень близкое, без переживаний. Равно как и КП зарыты в такие скалы, что их не возьмешь наверное даже термоядом.
>да, только опять-таки, лодку можно выпнуть на три месяца в море
А самолёт можно заменить на дежурстве. И ?
>А главное достать ее, в той же арктике, кроме другой лодки - нечем.
Совпадение за совпаденим... Нет, пожалуй, стратег в более выгодном положении -его истребители трогать не будут от слова совсем.
>причины - в студию!
Деньги. МБР и Х-555 несколько различаются по трудозатратам. А гонять лодку с конвенциональными ракетами В ОЖИДАНИИ ПРОТИВНИКА ПО КОТОРОМУ НАДО БИТЬ КОНВЕНЦИОНАЛЬНЫМ ОРУЖИЕМ точно никто не будет.
>а самолет
М - можно. М - моторесурс
>а самолет
будут сбивать самолеты корабельного базирования, будут сбивать дальние перехватчики, будут сбивать корабли УРО, все будут сбивать. И ракету тоже, что характерно
>деньги
ну, я не знаю, сколько стоит МБР, правда. Но точно знаю, что КР это тащемта маленький самолет, и стоит она конечно не как самолет, но...Томагавк - полтора миллиона долларов. Дозвуковой унылый, освоенный в большой серии. У нас в ВПК конечно зп поменьше, но...а еще МБР бывают твердотопливные, толд ю. Что резко упрощает и удешевляет их производство.
а лодка стоит на дежурстве. Месяцами. Это, собсно, силы СЯС. Погрузи ты туда частичный бк другого типа и ради бога. В торпедный БК тоже какбэ не сплошь ядерные торпеды кладут.
>М - моторесурс
А у подлодки он вечный?
>будут сбивать самолеты корабельного базирования
>ну, я не знаю, сколько стоит МБР, правда.
Всегда пожалуйста:
http://atomas.ru/isp/razor/glav-5-3.htm
Попробуй это сравнить со стоимостью Х-555 или "Томагавка"/АЛЬКАМА, если тебе более угодны их коллеги с другой стороны океана, которая наверняка тебе известна. Можешь даже плюсануть стоимость самолёта, она там тоже есть.
>Погрузи ты туда частичный бк
И уменьши силу удара возмездия?
> В торпедный БК тоже какбэ не сплошь ядерные торпеды кладут.
Потому что и обычных торпед хватает, тебе не город разрушать надо. Да и лодки, скорее всего, перейдут на ПКР уже.
В Сирии Россия применила Систему помех в 600 км и не даёт летать самолётам НАТО
>будут сбивать самолеты корабельного базирования
Теоретически-да, конечно. Практически-будут ловить его ракеты.
эм, корабль как правило рассчитывается на срок службы 25-30 лет. Разумеется, с прохождением ремонтов и тому подобного. Последние поколения ядерных реакторов являются моноблочными и рассчитаны на весь срок службы корабля.
но мы сейчас немножко не о том, а коэффициенте оперативного напряжения скорее. Как часто в данном случае могут использоваться самолеты, какие районы охватывают, сколько моторесурса двигателей это кушает?
ну, амеры вон перепелили три Огайо под крылатые ракеты. А если у них будет чонить неядерное, но при этом гиперзвуковое и при этом достаточно мощное - готов голову наотруб, что они будут вообще ратовать за полное сокращение ЯО. Мир же! Зачем оружие!
обычных торпед может и не хватить. А ПКР сыт не будешь. ПЛАРБ нужны, хоть тресни.
Серьезные пруфы есть?
Я тебе еще раз напоминаю, что Дальняя Авиация является компонентом ядерной триады.
В МО РФ нет понятия стратегическая авиация.
ты типо можешь в английский? Вангую, что ты просто хуеплет со своим ВРЕЕТИ РАШКА НИ МОЖИТ В РЭБ111.Это так?
пока тебя, долбоёба, не ткнуть в пруфы.
Гугли жопуболь генерала Фильки Бридлова.
Че порвался так то? Ссылку бы принес лучше вместо своих кукареку, и блохолеты коалиции как летали так и летают в САР.
у них там не работает почти ничего ...
Ни радары ,ни гпс и даже спутники сасают не видят то, что раньше спокойно мониторили.
Система Рычаг как предпологают.
Я не порвался. Я не доверяю анонасам. Точнее не хочу говном перекидываться так как достало.
А вообще почему думаешь на Чуркина перестали наезжать в ООН?
>со стремительным прогрессом ПВО, как ракет, так и самолетов
Тэкс, ну ка сообщи мне, как стремительный прогресс ПВО перехватит х-55 пущенную Ту-160 с территории Брянской области например.
Russian Jamming System Blocks All NATO Electronics Inside Bubble 600 Km in Diameter over Syria
ссылку сам найдешь
Это ты на пораше поинтересуйся лучше
ССылку нашел?
И че? Там новости о том что развернули с-300 комплексы РЭБ. А тупые журнашлюхи кукарекнули про пузырь в 600 км в котором глохнет вся натовская электроника. Наши там нюк ебнули над Раккой, или я что-то пропустил? Или может ты просто залетный крымодебил у которого команда Дональда-Куколда увольняется в полном составе?
>эм, корабль как правило рассчитывается на срок службы 25-30 лет.
Я, надеюсь, ты не всерьёз полагаешь,что ТО силовая установка за это время не получает ни разу?
>азумеется, с прохождением ремонтов и тому подобного.
А, не полагаешь. Хорошо. ТАк вот,самолёты,как ты видишь на примере "Дакот" и Ту-95, вполне могут служить такие же сроки. С прохождением и прочим бла-бла-бла.
>Последние поколения ядерных реакторов являются моноблочными и рассчитаны на весь срок службы корабля.
Только и исключительно реактор. И тот будет нуждаться в контроле со стороны.
>вообще ратовать за полное сокращение ЯО.
Они это ЯО повесят на то самое гиперзвуковое, ставлю золотой доллар против ржавого конфедератского цента. Потому что точность - точностью,а конвенциональными боеголовками промцентр не вдруг сравняешь. Особенно-при пуске за тридевять земель.
>обычных торпед может и не хватить.
Вот именно, что только "может". А с конвенциональными ракетами на борту сила ответного/обезоруживающего удара снижается гарантированно. Во втором случае-это вдвойне летальней.
>Russian Jamming System Blocks All NATO Electronics Inside Bubble 600 Km
Съебите оба с этим говном.
Рашн РЭБ еще двойные звезды и черные дыры не подавило?
А я тут причем? Это нифедыч вон, свидеткель швитой рэб.
>Я СКОЗАЛ УОРИТИ НИБУДЕТ
Необучаемая порода.
Аноны, напомните мне, почему мы не покрасили Ту-95 в няшный тёмный матовый цвет?
никогда не понимал зачем летать у границ, если можно прямо над базой выстрелить ракетой и она через всю европу пролетит
напоминаю
В случае войны и не полетит никуда, а в мирное время просто нервы щекочет потенциальному союзнику.
Что не понятного?
На краску денех нет?
>На краску денех нет?
стоимость краски как раз не самой дорогой пункт в смете на перекраску самолета
а кроме рф кто-то еще поднимает авторитет пролетами около гос. границ другого гос-ва?
Целесообразно на параде запускать стратегов над красной площадью. +100000 к патриотизму для зевак.
Дальняя авиация есть только у России и США.
США облёты делает постоянно, в т.ч. у границ России.
Конечно
Почитай как бомбит сшп от полетов китая
И на чём же они делают облёт?
Этот не дотянет даже в одну сторону, без возврата.
>И на чём же они делают облёт?
на Б-52 же
удваиваю вопрос
>У нас как не было, так и нет аналога В-52, то есть здоровенного тихоходного дальняка, который может отвезти дохуя бомб
Энджой ёр Ту-95. Он был этим аналогом. Если дать ему бомбодержатели снова - запросто им станет опять.
Сможет ли ракета не пво, а среднестатистическая класса воздух-воздух нанести критический ущерб броне медведя?
Я уже спрашивал в ликбезе, пока тишина. Хрен с ней, с няшностью цвета, почему не обмазывать стратеги радиопоглощающим покрытием?
нихуёвый такой рендер у MSFS, надо сказать.
У первой франции есть.
Какой нахрен броне? Но вообще литак здоровый, если ничего важного не расхерачит то до посадки дотянет.
>Ту 95
> тихоходный
Ты что имеешь в виду?
>про возобновление производства Ту-160
Лично знаю человека работающего сейчас на заводе производящем новые элементы крыла для него
>брянской области
куда? В штаты? Воувоу, палехчи
>ТО силовая установка скачать бесплатно без регистрации
>Разумеется, с прохождением ремонтов и тому подобного
ну читай же, ну. А активная зона - нет, не перегружается.
>вполне могут служить такие же сроки
могут. Заметь, я этого и не отрицаю! Но для этого а) эти самолеты надо регулярно модернизировать и обслуживать б) самолет по количеству, ммм, времени непосредственной эксплуатации сильно уступает кораблю. Я, собсно, об этом.
>промцентр не вдруг сравняешь
а задача и не состоит в равнянии промцентров. Задача вообще не состоит, как бы смешно ни звучало, в тотальном уничтожении. Задача состоит в том, чтобы ебнуть противника один раз, но так, чтобы он уже не поднялся. Собственно, во времена холодной войны обеспечивался паритет - можно было бы развязать войну, но тогда был бы неизбежен обмен атомными ударами, и кто там куда поедет на танчиках по радиоактивным полям, уже не суть важно. Суть в том, что на огромной территории жить уже будет нельзя, и скорее всего, пиздец заглянет в глаза в любом случае. Этот паритет сохраняется и сейчас. А как только одна сторона получит возможность нанести удар быстро и вывести, ну скажем, 90 процентов арсенала другой стороны из обращения гарантированно, то тут уже пойдет другая пьянка. Или, скажем, ударить ядеркой, но защититься от ответки - почему все кукарекали и кукарекают в сторону ПРО.
>только может
вопрос применения обычного оружия на море как голова - предмет темный и неизученный. Шютк. Вопрос в том, что атака групповой цели - конвоя или ордера кораблей - для одиночной лодки представляет проблему, и тут вступает в дело спецБЧ. Чтобы тупо положить шаблон и постараться ухватить максимум засранцев. Но это отнюдь не означает серьезного поражения этих засранцев. Просто шансов побольше.
то и значит. Он дозвуковой. А на крейсерской вообще потихоньку летит, около семисот вроде.
производство запчастей не равно производству самолета. Самолет спроектирован почти сорок лет назад. Разумеется, производство шло в кооперации десятков и сотен предприятий, которых уже нет в живых. Какие-то технологии, готов спорить, надо заново реанимировать. Так что...сомнительно. Очень сомнительно.
Насколько я помню, такой цвет в некоторой степени снижает воздействие светового излучения от ядерного взрыва. Раньше ведь предполагалось сбрасывать бомбы на объекты противника, а не ракеты пускать.
Всё так, только вместе с рулеткой в бомбовом отсеке могли бы корпус покрасить.
Видимо, дань традициям. Ту-160 вон тоже не перекрашивают.
Ну, так Белый Лебедь же. Да и красиво ему беленьким.
А вот покрась Медведя, сразу 30 лет возраста визуально сбросит.
>производство запчастей
>Крылья
Не траль плиз
> почему не обмазывать стратеги радиопоглощающим покрытием
Вообще-то Ту-160 обмазывают с бородатых времен. До недавних пор единственный самолет в ВВС РФ на котором проводились меры по снижению ЭПР.
> почему мы не покрасили Ту-95 в няшный тёмный матовый цвет
Потому что пидорахенские управленцы не могут в йоба дизайн и соответственно годную пропаганду. Как вспомню эти совковые блевотные комбинации зеленого с синим на Су-27 так аж тошнить начинает. Олсо, ту-95 таки красят в последнее время, пикрелейтед. Правда он обгорел, но не суть, не думаю что красят единично, видимо на АРЗ во время капиталки.
>А вот покрась Медведя, сразу 30 лет возраста визуально сбросит.
Ты ещё транпортники предложи из блядской аэрофлотской гаммы перекрасить или приличную повседневку пошить.
Олсо, ту-95 таки красят в последнее время, пикрелейтед.
Чёт, всё-равно, не оч =/
Эффективность просто высочайшая несет дохуя, невидим с ахуенными радарами которые видят все при любой погоде в любое время дня и ночи. в общем отличная йоба!
>с ахуенными радарами
Топографическими? кек
Это слепая ёбань, в случае серьёзного кипиша ещё и шахидка.
> невидим
лел
радары мига 29 его видят.
ложат в яблочко, так что не надо звиздеть
хуй только 31-й его видит.
>невидим с ахуенными радарами которые видят все при любой погоде в любое время дня и ночи.
Невидим при активной РЛС!?
Пизда вашей мамаши видит. Пруфы?
Не знаю что там на B-2B но F-22 имеет режим радара LPI который практически не возможно обнаружить средствами РТР.
Спасибо, ты няша. А не знаешь, освоили мы военные авиадвигатели с блиском?
Во-первых не ложат, а кладут, неуч.
А во-вторых, каким боком точность жбанов относится к слепоте б-2? Вышел на цель по гпс, бросил жбаны, они упали по гпс. Сбросить бомбы на объект с известными координатами никакой сложности не составляет.
то то после получения мигов от гдр там чуть всю стелс программу не закрыли.
ну да в режиме стелса без какого либо излучения радиоволн он тихо вынес вражеский аэродром бомбами с ЖПС наведением.
Что и доказывают его ахуенность.
Но не доказывает охуенность его радаров.
Ты ведь это пытылся доказать.
Это жоповерчение ни с чем не спутаешь. Хохол?
Кончай угарную силу смотреть, братишка.
ПД-14 будет первенец.
> ПД-14 будет первенец.
Однако, погуглил, оказывается уже и АИ-222 Блисковые!
>LPI
Господи, когда же это закончится?
> ВРЁТЕ
Ну не начинай плз. Хотя...давай подискутируем. Каким ты видишь применение самолета со сниженной ЭПР в воздушном бою если его радар тут же его выдает всякому говну типа дидовских СПО Берёза?
>ШВИТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ
Таки скатился во ВСЁ ВРЁТЕ. Кстати, а причем тут швитые технологии как таковые? Ты серьезно думаешь что наши в Н036 не закладывают те же технологии? Это бы бы просто эпичный обосрамс не сделать аналог LPI для стелс-истребителя.
>НИВИДИМАЙ РАДАР
>практически не возможно
В том и дело что петяны метают аббревиатуры с агиток без понимания.
>Диски передней стойки зеленые, а диски задних стоек желтые
СЕРЬЕЗНО? Дайте это развидеть.
глядите, маньке НИКРАСИВА. Ты бы и светящиеся колпачки на ниппели навернул
Вот идиот. По критерию КРАСИВА выбирают игрушки в детском отделе и тряпки для баб. Ты к какой категории себя относишь, сына?
>то чувство когда раньше за 4 года могли в стратег
но самому молодому медведу еще нет 30ти. XD
ту-95 называны в честь городов.
Есть ту95 Киров? такой то Редалерт
Луркоёб не палится
Если говорить за симпатичность, вид б52 и лебедя мне нравится больше всех.
Я вот немного не допонял этого товарища, почему он проводит черту между б52 и ту95 последних модификаций, если они идентичны по характеристикам и б52 быстрее и грузоподъемней ну буквально на самую тютельку.
Приколюха в том что как сняли так и поставят, штанги открутили но не выкинули.
ВТРУХУ и только ВТРУХУ.
> пе-8
Ну и сколько этих ваших Пе-8 за всю войну наклепали? А?
Меньше сотни. Что-то ещё узнать хотел или просто выебнуться пришёл?
>ну читай же, ну.
>А, не полагаешь. Хорошо.
Возвращаю вам ваши приветы.
>А активная зона - нет, не перегружается.
Корабль-не одна большая активная зона.
>а задача и не состоит в равнянии промцентров.
В случае начала войны ДА будет выполнять задачи по снижению военно-экономического потенциала противника, поражению важных военных объектов, нарушению государственного и военного управления.
А вот Генштаб считает, что вы не совсем правы.
>- для одиночной лодки представляет проблему, и тут вступает в дело спецБЧ.
СпецБЧ вступала в дело, когда точности не хватало.
Атакуется не ордер-всего один корабль из этого ордера. Конкретно-авианосец. После того,как он получит даже крен, мешающий самолётам взлететь или будет потоплен-все могут сдавать билеты в кассу и расходится по домам
>куда? В штаты? Воувоу, палехчи
В европку.
>тихо вынес вражеский аэродром бомбами с ЖПС наведением
охуенная точность
А где фото китайских стратегов?
потому что на 95 нет возможности кидаться чугунками, в отличие от. А еще их в несколько раз меньше. И сроки, в отличие от Стратофортессов, неизвестно, продлят ли.
хэй, доброе утро!
не одна. Но корабль - кстати, как и самолет - это в первую очередь корпус и двигатели. Чем дольше это служит, тем лучше. А лучше чтобы туда вообще лазить не надо было. Ну и опять-таки, обращаю внимание на "время непосредственного использования". То есть время работы двигателя и время нахождения при этом на рубеже атаки. Самолет не может летать неделями. Даже если заливать топливо и каким-то образом закидывать экипажу жрат. Пополнения боекомплекта в воздухе пока не придумали.
>Генштаб
>цитатка из википедии
товарищ, ну не надо так. Не впадай в буквальность. Уничтожение военно-экономического потенциала и нарушение госуправления - это прям обязательно заводы-части-исполкомы бомбить? Ну емое, ну пора уже как-то вперед думать. Например, закинув десятка два ядерных бомб равномерно по Европке с целью накрыть максимум территории, мы там а) наведем изрядного шороху, потому что там высокая плотность населения б) выведем из обращения огромные площади сельского хозяйства и источников воды, в силу радиоактивного заражения. И все, вот тебе весь экономический и военный потенциал. Кушать нечего, пить нечего, людишки мрут, эпидемии, пожары. Какой тут военный потенциал, какое госуправление.
>когда точности
мгм, я не буду с тобой сейчас дискутировать по поводу стрельбы торпедами, но хочу лишь отметить, что стрельба "высокоточным" оружием - дело довольно непростое и не такое однозначное, как кажется на первый взгляд. А точности тебе и так не хватит, потому что есть куча ошибок и факторов, затрудняющих стрельбу. Поэтому да, стреляется залп с целью максимально увеличить район поражения и накрыть засранца шаблоном. И остальных, по возможности.
Их нет.
Ну, чугун, конечно полная хуйня аргумент, но вот сроки и количество это да.
Да и те же лебеди, хоть и потрясающи, но сраных лансеров больше сотни, хоть они и намного хуже.
С учетом возможности дозаправки в воздухе и несения ядерного оружия - то вот.
Китаю вроде некуда летать на стратегах. У него зона национальных интересов вполне допускает завоевание превосходства прямо с домашних аэродромов.
А всё что дальше они собираются шатать МБР. У них гражданских космодромов уже что-то около пяти штук уже, а про военные я и подумать боюсь.
Это не стратег, это вебм.
Въебать ПКРами по АУГ вполне себе задача.
Утро доброе.
>цитатка из википедии
http://structure.mil.ru/structure/forces/air/structure/aircraft.htm
Погоди, если ещё тот линкоротред не утонул, то я принесу тебе значок "За боевое траление".
>Уничтожение военно-экономического потенциала и нарушение госуправления - это прям обязательно заводы-части-исполкомы
Военно-экономический потенциал именно то самое собой и подразумевает.
Впрочем, обратимся же опять к вышеуказанному источнику:
Действуя преимущественно в стратегической глубине, соединения и части ДА выполняют следующие основные задачи: поражение авиационных баз (аэродромов), комплексов ракет наземного базирования, авианосцев и других надводных кораблей, объектов из состава резервов противника, военно-промышленных объектов, административно-политических центров, энергетических объектов и гидротехнических сооружений, военно-морских баз и портов, командных пунктов объединений вооруженных сил и оперативных центров управления ПВО на театре военных действий, объектов сухопутных коммуникаций, десантных отрядов и конвоев; минирование с воздуха. Часть сил ДА может привлекаться к ведению воздушной разведки и выполнению специальных задач.
Генштаб полагает, что я не так уж и ошибаюсь.
>Самолет не может летать неделями.
Ему это и не нужно. Самолёт может быть оперативно заменён своим коллегой. Самолёт может быстро добежать до рубежа пуска по любой цели на земшаре.
>Например, закинув десятка два ядерных бомб
Именно бомб у нас нет.
ну так а донгфенг-21D на что?
>Потому что это позволит безвозвратно потратить деньги на производство и оставить средства внутри страны- крутилочка
Плохой способ. ВПК из всех отраслей экономики обладает наименьшим мультипликатором (т.е. вложенный в ВПК рубль создает мало рублей в иных отраслях), для этой цели нужно вкладываться в строительство инфраструктуры, машиностроение, строительство и т.п. Вторая беда военной продукции - она не имеет конечного потребителя. С экономической точки зрения это примерно тоже самое что копать яму и закапывать ее.
Что бы рвануть ядерный боеприпас над авианосцем. Как деды завещали.
Если имеется в виду ПКР вариант, то неизвестно ни сколько его единиц ни степень его боеготовности и дружбы с целеуказанием.
А под две сотни тушек - это само по себе сила, которую следует опасаться.
Ни на что. В СССР была противокорабельная БРСД, и была снята с вооружения в 80-х. Наверное, от большой эффективности.
>под две сотни тушек - это само по себе сила, которую следует опасаться
Две сотни Ту-16? В 60-х это было бы опасно, наверное. Для них хоть крылатые ракеты есть?
Они в основном под пкр и заточены
>Наверное, от большой эффективности.
хуёвый аргумент
>В ходе последующих работ возникли принципиальные трудности: во-первых, с созданием обтекателей с требуемыми радиотехническими характеристиками [...]; во-вторых, с ростом массы и объемов аппаратуры системы управления и самонаведения, что недопустимо увеличивало длину головной части (более 40% от длины ракеты); в-третьих, с возможностями систем разведки и целеуказания и с алгоритмом учета «устаревания» данных целеуказания. Возможности спутникового (система «УС») и авиационного (система «Успех-У») целеуказания и алгоритма обработки этих сведений на флотском командном пункте и в корабельной аппаратуре разведки («Касатка») позволяли определить координаты центра группы кораблей с точностью около ±25 км. За время предстарто¬вой подготовки и полета положение приоритетной цели может измениться до 150 км. В этом случае от ракеты требуется высокое аэродинамическое качество управляемой головной части, но рост массо-габаритных характеристик аппаратуры самонаведения препятствует его реализации.
По сути тогда не смогли в бортовой компьютер и спутниковое наведение. За сорок лет прогресс в электронике ты можешь сам себе представить, кроме того:
>The DF-21D is thought to employ maneuverable reentry vehicles (MaRVs) with a terminal guidance system. It may have been tested in 2005-6, and the launch of the Jianbing-5/YaoGan-1 and Jianbing-6/YaoGan-2 satellites offering targeting information from Synthetic Aperture Radar
C тех пор завезли спутники с нормальными радарами, да и скорость обмена информацией выросла в разы, сравнявшись с длиной цикла пуска ракеты.
Алсо,
>Разработка комплекса Д-13 не была включена в пятилетний план НИОКР на 1976-1980 гг., утвержденный постановлением правительства. Такое решение было обусловлено не только проблемами разработки, но и положениями Договоров и договорного процесса по ограничению стратегических вооружений (ОСВ), которые относили противокорабельные баллистические ракеты к стратегическому оружию по внешним признакам.
вобщем косорукость - не аргумент.
У бриттов что ни девайс - то либо диво дивное неземной красоты, либо непонятно, как такое вообще могло кому-то в голову прийти, настолько уродливо. А зачастую - и то и другое вместе.
Зачем красить?
Белый снизу металлик сверху - от светового излучения. Либо пережиток холодной войны либо от взрывов на своей территории пока будет лететь к рубежу пуска. Поглощающая радиоволны краска не нужна тк не летит он к врагу на рожон и масштабы не те
>Для них хоть крылатые ракеты есть?
Сj-10 же, хохлы в свое время продали х-55. При дальности в 1500 км и в ядерном исполнении, носитель уже не столь важен.
>почему не обмазывать стратеги радиопоглощающим покрытием?
А смысл?
>offering targeting information from Synthetic Aperture Radar
Наводить ПКР по РСА в 21-м веке, это какбе не стильно и не молодежно.
Наведение головой в любом случае. Радар на орбите быстро отвечает на вопрос КУДЫ БАХАТЬ ТА?
Но ЦУ то предполагается от спутника. Т.е. ЙОБА_ЧАЙНА_САТТЕЛИТ по РСА ищет АУГ и ин реал тайм дает инфу на пусковые установки.
По РСА, не оптикой.
какой оптикой, что ты несёшь.
РСА находит АУГ и отслеживает её перемещение.
Как только она входит в радиус БПКР - получаешь последние данные иншалла, ебошишь ракетами. Боевые блоки летят примерно туда, где ожидается АУГ, и сами бортовыми радарами находят ДЖОРДЖА БУША.
первый пик это гибралтар?
>какой оптикой, что ты несёшь.
Вот такой, например.
В гугле прочитаешь про получение высокого разрешения по азимуту и требование к антенне на спутнике, ОК?
А ПКР большой дальности у китайцев есть?
Китайцы во многом отстают от Совка тех лет. Сумлеваюсь, что их поделие эффективнее советского.
вместо тысячи слов
https://www.youtube.com/watch?v=BNJJg1lzX7o
оптический диапазон соснёт в плохую погоду/ночью/ночью+в плохую погоду.
к тому же радар даёт тебе информацию типа сигнал/шум, которая очень просто преобразуется в число, привязанное к координате. Не нужно пересылать терабайты несжатых фоток, склеивать их, отфильтровывать дрисню типа облаков, а потом находить среди расопзнанных судов авианосец с помощью узкого китайского глаза.
Пикрелейтед и B-47 не было, голосовал за виктора и валькирию со 111.
Человек, который выбрал вэлиант, я знаю что ты тут. Можешь кинуть фото тян, которые тебя привлекают? Или ты вообще не гетеро?
Блохастые, вы чего засуетились? Разная краска - это показатель того, что в снабжении сидят либо долбоебы, либо ворюги. А может все в одном. Но вам лишь бы визжать: РОССИИЮШКУ ОБИЖАЮТ. Воистину слепой и полоумный посривот хуже всякого врага.
Я и не говорю что онли оптика, просто в инфе про китайцев говорится только про получение радиолокационного изображения для определения положения целей для ПКР.
ты ошибаешься на счет их верхушек, у них выборная власть, память каждые 4 года нахуй отшибает, как раз перед выборами.
Простите, я конечно понимаю что с этим в ликбез, но чому все гадят на Ту-16. Педивикия показывает сравнительно одинаковую дальность и боевой радиус и другие характеристики сравнительно одинаковы с Ту-95 и амерским Б52. Поясните хомячку, о лейтенанты.
Скорость и нагрузку посмотри.
На китайский ту-16 можно прикрутить одну воннаби х-55, на ту-160 - двенадцать.
Правда у китайцев их пара сотен, а у нас пара десятков.
>у китайцев их пара сотен
120.
>а у нас пара десятков
И каждый из десятков несет столько же ракет, сколько все китайские H-6. А еще у нас более полусотни Ту-95МС есть, которые могут в 16 ракет.
> А верхушки всегда помнят о наших возможностях
То-то они до сих пор кукарекают о том, что у России нет высокоточного вооружения, а бомбы в бабахов метают по лаптю.
Будто это неправда.
ВВС - 140, флот - 30. Плюс сотня на хранении, вычтем половину за пониманием разъебайства, получается 2 сотни.
Вопрос, конечно, в количестве самих сиджеев с ЯБЧ, ставлю мандарин на то что они только на паре баз на побережье, но ведь речь о носителях.
А про двигатель 2 этапа для ПАКФА что-то известно?
ты не туда зашел
Ну малозаметность не помешает. Не исключено, что пока он будет лететь до рубежа пуска, за ним уже будут охотиться Хорнеты, взлетевшие с заранее приплывших авианосцев.
>Человек, который выбрал вэлиант, я знаю что ты тут. Можешь кинуть фото тян, которые тебя привлекают? Или ты вообще не гетеро?
Я не он, но лоллировал дичайше.
Я тоже не он, но что тут такого? Нормальный самолет. Явно не хуже всратого Ил-76.
>Ну малозаметность не помешает
совершенно похуй, стратеги вообще вне зон ПВО действуют, поэтому они и стратеги.
>всратого Ил-76
Авианосцами займутся ещё до их приплытия.
Алсо хуй они куда приплывут в северном ледовитом, кек.
Было бы охуенно.
мимоанон из Кирова
Анон, не отвлекайся на всякий вздор - только Ту-22М3, только хардкор!
1. Штелс не завезли.
2. Планеры делались еще при Брежневе.
3. Уебищная изменяемая геометрия крыла.
> 1. Штелс не завезли.
> 2. Планеры делались еще при Брежневе.
> 3. Уебищная изменяемая геометрия крыла.
Не то, что швитые американцы!
>клепать копии
Еще один долбоеб, ничего не понимающий в развитии самолетостроения.
Убери этого горбатого уродца.
А еще этому ЛАНСЕРУ не завезли собственно ЛАНС. Рокет тонет.
Люсий слатегисисий бамбалдиловсик H-6K у китаися, если твоя ни соглясяися, моя твоя боська отлизай осень больня!
Можно на секунду.
Сотня американских лансеров не имеет батонов для запуска?
Щито за хуйня, зачем они нужны тогда, проясните мне этот момент, будьте добры.
Чугуний ронять на бабахов. Ещё неизвестно, что важнее.
Это довольно инересный вопрос. По утверждениям интенет-экспертов, там стоит перегородка, из-за которой нормальные ракеты в лансер не помещаются. перегородка, на самом деле, двигается и это не проблема. Из самолётов вырезали нужное для наведение ракет оборудование. Поэтому они не считаются за носители атомного оружия по договорам и спокойно бомбят чугунием бабахов.
Говорят в этом есть конспирологическо-договорная составляющая - американцы убирают револьверы и прочие устройства для пуска ракет с Лансеров, мы в ответ убираем штанги дозаправки у Ту-22М3.
V-Victory
Шоб чугуний кидать сто стратегов не нужно.
Я всегда считал, что аналогами являются лансер и лебедь, но не ту22мз.
Интересно, почему припекло западу именно с 22х.
Наверное потому что их дохера.
После испытания высокоточной ядерной бомбы отсутствие ракет не столь важно.
Я не он, но учитывая, что мне тоже нравятся древние бриты типаж тян должен быть схожим
Кого, простите?
AGM-129 ACM
AGM-86
AGM-158 JASSM
Между тем, в НУЯБ продолжали утверждать, что речи в данном случае о разработке нового типа ядерного оружия не идет, что бомба B61-12 не наделяет ВС США новыми способностями. Одновременно в НУЯБ пояснили, что бомба B61-12 будет отличаться от предшественницы отсутствием парашюта и наличием новой хвостовой части, увеличивающей точность применения. При нынешней "стандартной конфигурации с парашютом отклонение от цели может составлять 300 футов", то есть около 91,4 метра, в то время как хвостовая часть с системой наведения позволяет сократить такое расстояние до 150 футов - примерно 45,7 метра, заявили корр. ТАСС в НУЯБ.
у говна на 3 пике как с пилотажем?
в пике не срывается при планировании или критических углах наклона?
>отсутствием парашюта
ну охуено чо.
скинул бомбу и на форсаже уебывай чтобы не зацепило.
и неуспел в 100%
отныне блохастые еще и камикадзе
Какой смысл в 21 веке использовать ядерную БОМБУ? Она ведь даже не планирующая, ведь так?
То есть кидать эту хуйню=входить в зону эшелонированного ПВО вероятного противника, или они ее против лучших корей планируют пользовать, ну что за хуйня то?
GPS-вариант B61-12 может иметь боевую часть мощностью «всего» 10-50 килотонн по сравнению с 340 килотоннами у старых вариантов бомбы.
Применение найдется для всего. Зона ПВО - она, знаешь ли, не у всех сплошная.
Нахуя кидать нюк на тех, у кого нет нормальной ПВО? Или муррика теперь настолько стронк, что на каждого сэндниггера на тойоте выделяет по нюку?
AGM-129 ACM распилена, и в носителях b1 не значится.
AGM-158 JASSM даже в ER версии меньше 1000 км.
AGM-86 в англовики в носителях b1 не значится.
Ее вешать на что угодно можно же, хоть на Спирит хоть на ф-16.
У тебя либо С-400 либо нигеры голожопые? Черно-белое мышление? Промежуточных вариантов нет?
Ну пиздец теперь, стратег не умеет в высший пилотаж.
>пилотаж бывает только высший
Короче, не смогли в нормальный ядрен-батон малой мощи.
Пикрел 52 выходил из колокола, отстреливаясь из крыльевых пулеметов от наседавших гуков тоже не им занимался.
Продолжаю постить няшек
Ну-ка обрисуй-каким должен быть НОРМАЛЬНЫЙ ядрен батон малой мощности?
Если у противника отсутствует ПВО как таковое - безусловно.
В БЧ тактической ракеты дальностью 200-300 км.
Поссал на вечнососущее порашное животное.
>ВВС - 140
120.
>Плюс сотня на хранении
Оу, давай тогда и все Ту-95 и Ту-22М на хранении считать, хули.
И сколько там кт будет - 10, 20?
>120
ру.Вики ВЕРСУС ен.Вики?
Ему дали бомбу которую можно хоть на кукурузник подвешивать, не хочу, хочу смешить Искандерами!
Ну ты хуйню же написал, тебе соответственно и ответили. Just as planned.
Нехило свинью порвало.
Дай пак с этой соской.
А почему бомбардировщики Мясищева не пошли в серию? М-50, М-52 - такие же охрененные самолеты. Классные, быстрые и опасные как ядерная зима. Могли их в Китай поставлять, тогда бы у них вместо ту-16 были нормальные бомбардировщики.
Если ты не знал, в советском союзе тоже была жуткая конкуренция и БЛАТ между КБ, как и у проклятых капиталистав.
Проблемы с мотором, планером, центровкой.
На официальных комиссионных испытаниях даже с тягой в 14К кгс, он не дал сверхзвук.
Нахуй ты тут срешь этими гробами?
Г-споди, какое уродство.
Проблевался, спасибо.
дух английской школы самолетостроения
Потужные вiбухи десанта из /ga?
А самоли самобытны и брутальны.
А мне красива.
За "стратеги", "СБ" и пр. пора пиздить ногами, ящитаю.
Отрицаешь?
>ящитаю
Я считаю, надо пиздить кувалдой по башке за ящитаю
Нитрогай его, он олдфаг.
СУКАБЛЯДЬ, стратегическая авиация наносит удары по стратегическим целям. Спорить будешь или под хевеном сольешься?
Крылатые ракеты и чугунометание в Сирии это тоже стратегические бомбардировки?
крылатые ракеты - это не стратегические бомбардировщики. еще вопросы?
А почему бы той же ракетой прямо с базы не выстрелить, вообще без самолёта?
Ну или приделав твердотопливный ускоритель, чтобы повыше поднялась.
Ой, я только что случайно "Искандер".
Стремящимися к нулю. Пидораны из МО, я знаю вы читаете этот тхред, где блядь спирали сукибляди?
Ты уже обосрался. Орбитальные бомбовозы - это бред. Очень тормозно и гемор-гемор. Пока он выйдет к окну для сброса - война закончится. Там ведь счет на минуты будет ЛОЛ Военные давно это поняли но фантазеры продолжают фантазировать.
Дух Спирали живет в МАКС-е и Клипере. Если МАКС проебан то Клипер-то могли бы поднять. Но не хотят. А в грузовом варианте охуенная штука бы была.
> МАКС-е и Клипере
Они не хтоничны.
Эх какие ламповые проекты были
Клипер не был. Он есть.
Затем, что попытка воспроизводства сверхзвукового бомбардировщика 35-летней давности - это предел возможностей российской авиапромышленности.
>А на крейсерской вообще потихоньку летит, около семисот вроде.
И тут я проиграл на весь этаж.
> на минуты будет ЛОЛ
Как ты заебал.
Сраный лансер это аналог ту-22м3, с ними и сравнивай.
БАМП самым красивим бомбардувальником. Эх, громадяни, такой лiтак просрали!
Нет такого понятия как стратегическая авиация. Дальнюю авиацию знаю, стратегическую нет.
Из всех стратегов М-50 Мясищева имеет такой внешний вид, что блять автоматически внушает ужас неминуемого ядерного пиздеца.
Ну и не обижая запад, Валькирия те же мысли навевает.
Ну и не обижая запад, Валькирия те же мысли навевает.
В Энгельсе также резали.
Его делали в МАИ, а ОКБ МАИ ниже рангом, чем Ту. Понял мысль?
Это Сотка внушает, она безликая и безжалостная, а этот похож на пассажирский летак.
Его закрыли по-тихому. Энергия не может в космопланы, их ведь Молния пилила. Позвони Путину, пусть выпишет пиздов роскосым. Вообще охуели, такую годноту проебывать.
Про это поделие уже поясняли - на госиспытаниях официально обосравшись не смог в сверхзвук.
>Нет такого понятия как стратегическая авиация. Дальнюю авиацию знаю, стратегическую нет.
Давай, дружок, я тебя за руку отведу.
http://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/details_rvsn.htm?id=10371@morfDictionary
двощ, почему у этих аэродинамически схожих самолётов такой разный боевой радиус, при том что один имеет в два раза больше двигателей и тащит в два раза большую ПН?
Клитор закрыли, потому что он не может во вторую космическую. Делать Клитор - значило бы на 30-50 лет привязать себя к НОО. Потому и сделали ставку на Петю, чтобы выйти в перспективе на лунные миссии.
клипер - это пн, ему ракетоноситель какую скорость сообщит, с такой он и полетит.
Вот в возврат с лунной миссии он, может быть, и не смог бы.
По той же причине, кстати шли пляски с бубнами вокруг Ангары и Руси - денег нет на два одинаковых проекта (не только у нас). Тем более, что с прикрытием Зенита добавилось ещё проблем.
Именно так я и сказал. Именно потому его и закрыли.
бамп уопросу.
Почему кстати не слышно ничего про модернизацию Ту-22, охуенный же самолёт, ему ещё служить и служить. Повесить на него ПТБ, контейнер, можно даже РВВ парочку.
>Почему кстати не слышно ничего про модернизацию Ту-22
Ту-22М3М с гефестом, ныне в единственном экземпляре.
> контейнер
Не нужен.
>контейнер
>Ту-22М3М с гефестом
это не модернизация, это слёзки одни - новая система связи и учёта событий, да гпс, и всё.
>Например, в настоящее время модернизированные бомбардировщики такие, как Ту-22 и Су-24 по своим тактико-техническим характеристикам приближаются к современным самолетам пятого поколения(кудах), однако у них заменяется только «мозг», все штатные датчики остаются старыми. Следует отметить, что использование СВП-24 дает возможность военным увеличить точность недорогих(зато нидорага!) в производстве неуправляемых боевых припасов, при этом уровень их точности можно сравнить с точностью дорогих управляемых бомб.
Т.е. новой оптроники нет, новых антенн нет, оружие всё старое, остаётся чугунки метать до второго пришествия, да лелеять тщетную надежду когда-нибудь отстреляться по АУГ.
>контейнер не нужен.
Ну приехали. Всем ПНК нужен а Ту-22 оказывается нинужен, лучше как диды в 70х, освещая себе рельеф радаром, нести чугун.
>Всем ПНК нужен
Кому всем? Бомбардировщикам взлётной массой за сто тонн в которые можно не только твою мамашу но и аллаха вместе небом всунуть?
припекло? припекло.
просто согласись что они нужны.
ну ты понел да?
Не как у швитых?
не мочь в ВТО кроме КР - зашквар для ударника с внешними подвесами.
>ударник
>Бомбардировщикам взлётной массой за сто тонн в которые можно не только твою мамашу но и аллаха вместе небом всунуть
>Ну приехали. Всем ПНК нужен а Ту-22 оказывается нинужен, лучше как диды в 70х, освещая себе рельеф радаром, нести чугун.
Он не самолет тактической авиации, у него нет нужды отыскивать цели на поле боя. Наводит бомбы с ПАЛГСН, с огромной машины по одной это полный маразм.
Он должен наносить удары по заранее разведанным целям, при этом по целям на которые необходимо высыпать много железа, желательно, не заходя в зону ПВО, желательно, одновременно по нескольким.
Тут необходимы планирующие и не планирующие бомбы (250, 500, 1500 кг), планирующие кассеты, тактические крылатые ракеты с глонасс наведением
Кое-кто завышает характеристики, а кто-то занижает, всё как всегда.
милый, что ты привязался к этим тоннам? ты понимаешь что б1 - куда как более "стратег", чем тушка? И он тоже за "сто тонн", которые тебе так нравятся? И что тушка сидит где-то посередине между лансером и F-111 по своему классу, поэтому она вполне себе ударник? И что лансер отлично используется в той же сирии как дежурящий бомбовоз с высокоточкой, для работы по единичным целям, в то время как Ту22 годится только цель размера ракки пугать коврами, и сразу домой в моздок?
>Тут необходимы планирующие
согласен. но нету же! один чугун да пкр - а машина-то годная, длинная рука, планер заебок, внешний подвес, это всё. Задачи есть, самолёт есть - а средств низавезли.
> дежурящий бомбовоз с высокоточкой, для работы по единичным целям,
Ого, вот это прорыв манямирка.
>согласен. но нету же!
Если и были бы он их применять не сможет.
потому что нет ПНК. Который на него можно подвесить снаружи.
врёти что-ли?
http://theaviationist.com/2014/09/26/b-1-over-fallujah/
https://www.youtube.com/watch?v=qwEVmk5R0f4
>потому что нет ПНК. Который на него можно подвесить снаружи.
Скажи как ПрНК выдаст цель КАБ-500С?
так же как любой под это делает - самолёт знает своё местоположение по гпс, под видит цель и замеряет дальность, пнк решает геометрическую задачу с учётом высоты, азимута, используя координаты самолёта как отправную точку, и выдаёт тебе координаты точки поверхности, на которую смотрит контейнер.
Ага JDAM/SDB (которая на 70 км планирует тут обычный контейнер вряд ли поможет) F-22 тоже через контейнер выдает? Или jsow тоже через контейнер (на 130 км планирует) выдают ЦУ. Координаты цели закладываются заранее.
без контейнера тебе конечно же придётся закладывать их заранее, у тебя выбора нет. С контейнером - увидел цель, зафиксировал, бомбу запрограммировал, сбросил. И им же ты подсвечиваешь цель для ЛГСН планирующей бомбы/ракеты/КАБа, если нужно. Хоть едущую технику шатай, на здоровье.
В видео кстати они говорят, что в фазу 1 снайпера на Б1 оператору приходилось вручную вводить координаты для бомбы из данных пода, теперь не нужно. Не удивлюсь если они сейчас работают над радиокомандной системой для ждама, чтобы научить его в движущиеся цели. Вполне реализуемо, и никакой лазерной подсветки.
> С контейнером - увидел цель, зафиксировал, бомбу
И летаешь на гигантском бомбере над полем боя, это все бред.
ЛГСН
Это все для тактической авиации
>научить его в движущиеся цели.
В движущиеся цели его научили прикручиванием лазерной головы. LJDAM называется.
Задача Ту-22 это довезти и высыпать на ЗАРАНЕЕ разведанную цель бомбы.
>радиокомандной системой для ждама
Фритц-Х откопали в музее поди?
>И летаешь на гигантском бомбере над полем боя, это все бред.
Как будто что-то плохое, когда противник не дотянется.
>Это все для тактической авиации
B-1B как бы сейчас и не стратег. В Афганистане он выполнял задачи непосредственной поддержки, причём очень успешно - обеспечивалось непрерывное дежурство в воздухе силами одной эскадрильи.
>B-1B как бы сейчас и не стратег
Баз крылатых ракет стратегической дальности.
>В Афганистане он выполнял задачи непосредственной поддержки
Они могут, хоть, в жопу ебаться, это же не значит, что мы будем, правильно. Тратить ресурс, на кидание по 2 бомбы в тапочников, плохая идея.
такой сорт радиокоманды - как управление той же "малюткой", только с самолёта - дрочишь жойстик наблюдая и бомбу, и цель, в надежде совместить их прежде чем бомбв воткнётся в поверхность где-то рядом.
а тут даже проще - берёшь ждам который падает в некую координату, и просто обновляешь ему эту координату по радио, пока он летит.
>на гигантском бомбере
какая тебе разница, какого размера у тебя самолёт, ты ж не парковать его собрался? Те же тридцатьчетвёрки с платанами мечут КАБы с ЛГСН только с прямолинейного горизонтального полёта, без всяких манёвров - т.е. на боевом курсе они ничем не отличаются от Ту-22, кроме возможностей по потолку.
>Это все для тактической авиации
>Задача Ту-22 (обязательно) это довезти и высыпать на ЗАРАНЕЕ разведанную цель бомбы.
это всё где-то записано, в каких-то законах, я не пойму? Почему нельзя, толком объясни?
>ресурс
Вдруг война, а я уставший? Это глупая и ложная дихотомия, удел прапоров и толстых домашних генералов - мариновать на базе то, что так и сгниёт там, не выполнив боевых задач, которые требуют решения сейчас, сегодня.
Я понимаю что тяжёлое наследие 90х наложило свой тяжелый отпечаток на умы армейских функционеров - но почему оно наложило такой же отпечаток на подрастающее поколение?
>Баз крылатых ракет стратегической дальности.
Ну так не стратег же.
>Тратить ресурс, на кидание по 2 бомбы в тапочников, плохая идея.
Ресурс таких самолётов намного выше чем у всяких МФИ, количество которых должно быть больше для выполнения этих же задач, и которых больше ограничивает боевой радиус.
>Ну так не стратег же.
Это я жопой прочитал.
>количество которых должно быть больше для выполнения этих же задач, и которых больше ограничивает боевой радиус.
>34, зачастую летают с 2я ФАБ-500м62.
Нет задач в конфликтах низкой интенсивности для бомбовозов, за исключением, возможно, единичных акций. Особенно учитывая, что с 22 снято оборудование для дозаправки, о каком дежурстве можно вести речь?
>34, зачастую летают с 2я ФАБ-500м62.
Я не про количество вооружения, хотя оно думаю тоже важно. 34-е вообще выполняют задачи CAS в Сирии? Большое время барражирования B-1B позволяет из 15 машин всегда непрерывно держать две в воздухе.
http://www.dyess.af.mil/news/story.asp?id=123312166
Какое количество самолётов тактической авиации потребуется для того же результата?
>CAS
>B-1B
Всё ещё хуже чем я думал.
Что в этом плохого ты так и не пояснил.
Где картинки с самбиками, алло, ебать. Я че сда хожу чтоб вас читать чтоли ебана.
>Уродливая брито-пораша.
Фу блядь, фу нахуй. Лучше бы не приходил, вообще.
Но она отражает дух 50-60 и тогдашних представлений о будущем.
Уродом он от этого меньше не становится.
Анон а правда 160ку снова в производство пустили? https://www.youtube.com/watch?v=TIJhQdTNo38 вроде есть кадры с какие то недостроями.
Своя душа в этом уродстве есть.
Сцук, действительно уродливая порода.
Хотя примерно в тот же временной промежуток делали действительно красивые машины:
Как по мне 1 пик уродлевей всего запощенного.
Настоящий красавец по сравнению с уродцами тех лет:
За Валькирию двачая.
Такой-то красавец. Эх... всё проебали...
Мне одному кажутся двигатели, скучкованные вместе у фюзеляжа, очень красивыми?
Меня, кстати, уже много лет терзают два вопроса: что мешало сразу втыкать движки под крыло (как на B-47, B-52 и 90% современных лайнеров) и что мешает провести B-52 ремоторизацию вместо полетов на TF33 времен эйзенхауэра?
>что мешало сразу втыкать движки под крыло (как на B-47, B-52 и 90% современных лайнеров)
Потому что было 2 ветки - американская и британская, последняя вестимо с движками в корне крыла, первые с велосипедными шасси, 2 стула считай.
Вангую что они очень неудобны в обслуживании. Да и если движок взорвется-сразу крыло отвалится. В случае с подкрыльевыми движками шанс таког в разы ниже.
На момент создания данной схемы не было двигателей приемлемой мощности и приемлемого размера. Поэтому и получилось что единственный приемлемый(!) вариант это в корпусе, иначе просто крыло придётся делать ОЧЕ тяжёлое, которое съест всю массу.
Изначально все хотели поставить двигатель именно на крыле, как у B-47/52/современных.
>Но она отражает дух 50-60 и тогдашних представлений о будущем.
Без обид, но бомбовоз с атомным реактором смеется над тобой и твоим будущим.
Всегда было интересно действительно ли конструкторы полностью расчитывали на воздух как хладагент/рабочее тело?
Какие экстренные меры охлаждения и торможения можно было туда впихнуть?
>что мешает провести B-52 ремоторизацию вместо полетов на TF33 времен эйзенхауэра?
Дорого. Но планы были.
>Он был этим аналогом. Если дать ему бомбодержатели снова - запросто им станет опять.
А мона сделать чтоб и ту-95 и ту-160 могли и в свободнопадающие бомбы и в ракетки?
Распылитель пестицидов над собственным аэродромом. Вокруг даже трава не росла, ёпта.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BD
Витя космически охуенен. Вообще, британские учёные, походу бухали вместе с Мясищевым.
http://www.youtube.com/watch?v=WeBPOxPsVfI
А Ту-160 при взлете образует диоксид азота, который превращается в азотную кислоту.
Нанюхаются гептилу да ябут друг друга в жеппы. Нет бы криогенное топливо пить.
Мы тут красивый или вредный самолет выбираем?
От пентаборана за 5 лет до первого полёта отказались в пользу керосина.
Вы чё бля суки, чего такой шикарный тред утонул, быстро бля вверх
Лол, забавно, ведь на пентаборане летали Валькирии, а не Лебеди.
У меня вопрос ко всем, который мог бы быть и в ликбезе. А почему, собственно, не взлетела концепция тяжелого истребителя? Даже пускай не у нас, а у швитых, которые всегда считали, что БВБ свое отжил (а значит, похуй на маневренность)? На планер от стратегического бомбера влезет огромная анетенна РЛС, которая будет светить дальше, влезет большое количество тяжелых ракет дальнего действия, сверхзвук есть, добавить чутка штельса и можно сукакрысить, как мечтается швитым в их концепции воздушного боя: первым засек, первым пустил ракету, первым съебал?
>А почему, собственно, не взлетела концепция тяжелого истребителя?
Тому что взлетела концепция МБР. Нахуй не нужен тяжеленый турбовинтарь с парой бомб и ракет когда есть хорошие годные ракеты.
ДОРАГА. Лётный час стретгического бомбовоза стоит диких денег.
Да нет, я же про ИСТРЕБИТЕЛИ говорю, какие еще МБР? И турбовинтарь в стелс не вписывается. Взять тот же B-1B: стелса чуток есть (S-образные воздуховоды, РПМ), сверхзвук есть, осталось мощный радар воткнуть и ракеты дальнего действия.
Я тебе и пишу, что задача БОЛЬШИХ самолетиков при Хрущеве и Брежневе была в метании термояда на головы капиталистов. Сейчас это решается либо МБР либо ОТРК либо КР и прочей высокоточной пиздулой. Вещи типа Лансера - атавизм, которые слишком дороги чтобы их просто списать и слишком нестелс чтобы их юзать в массфайте.
>бомбовоз с атомным реактором
Фантазии уровня ритэга на малолитражке же.
так-то советы умудрились такое запилить.
мимокрокодил
Исклчительно экспериментальные образцы же.
Вы уж как-то между собой договоритесь.
Самолет с реактором - реальность или близко к ней.
Самолет с атомным двигателем - скрее всего, даже близко не подошли.
реактор это составная часть любой ЯСУ.
Я имел в виду, что реакторы , может, и возили. А вот чтобы приводить от них движитель (или рабочее тело разгонять)- это сильно сомневаюсь.
радиоактивные материалы на всём что летает - это потценциально внезапный чернобыль там где к его появлению не готовы - в 99% случаев на своей же территории в невоенное время
>Третий пик
Простите, это что за надувная хрень?
B-36
Ты лучше за морщины на фюзеляже поясни.
А что тут пояснять?
Уж несколько раз объясняли, что при подходящем освещении и настройках фотоаппарата вот такие ОГРОМЕННЫЕ ВМЯТИНЫ получаются.
Наверное, та же хуйня, что и с кораблями.
Это скорее его какой-то пленкой покрыли. Музейный экспонат.
Ага, даги винилом обклеили.
Потом стойки запилят
подвикторачую!
Спасибо.
Воистину так!
Нахуй ты спамишь пиздами и неюзабельной поебенью?
Поебень еще куда ни шло, будь она в том же разрешении, что и пизда. А то накидают сраных марок и сиди глаза ломай.
Просто вы ненавидите все британское. Вообще предполагалась ваджайна в хайрезе в первом посте, но прилипла не та фотка, пришлось исправляться.
Такой та ёба бомбер
Простите, а с кораблями какая хуйня?
Пидорашкам завидно, денег на такое нету, и технологий. Вон, Т-50 - потешный блохолёт со сверхманёвренностью вместо нормальных технологий.
Тонкий лист металла, какая ещё-то. Щас что корабли что самолёты из ёба-фольги.
Точность бомбометания - ноль
Постоянно горящие двигатели
Неуправляемая и неустойчивая хуета
зато крааасивый
Как водится Northrop на этом не успокоился и запилил еще более эпичную парашу.
а вот этот не крааасивый
Всё начинается с налёта незаметных для пидорашьего ПВО В-2...
Чому до сих пор не запостили лучший стратегический бомбер?!
>sup wm
Дада, у меня тоже возникла мысль про новый баннер \вм\
Ускорители навесить не забыл?
>стратегический бомбер
>мираж
Внезапно, Ту-128.
Потому что петяны-грибники и Prompt Global Strike. А стратеги в угрожаемый период могут посменно находиться в воздухе 24х7.
британсцы всегда умели делать уродливые самолёты
Пе-3 ну просто охуеть какой истребитель. Вся жопа горит.
Вот Ту-2Ш был бы заебца.
мимотундроблядь
Он тебе про фому, а ты про ерёму.
Да тi шо!?
>14501993728983.png
Ты охуел, чёрт? Он прекрасен!
>1й пик
>Fairey Gannet AEW.3
>National origin United Kingdom
Фи, извращенец! Красота в брутальности, а не в "стразиках".
Итак, ты принес кучу уродливого говна, и пытаешься с её помощь опровергнуть утверждение, что британцы всегда умели уродливое говно вместо самолетов и делать. А ты странный.
Будет на новом йобавианосце.
Третий невероятен.
Это вообще законно?
таран, плиз
>А ты странный.
А ты видимо слишком нежный, ввиду чего тебе чуждо простецкое обаяние "Штуки", "Барракуды" и Вишек.
Заебали вы уже со своим КРАСИВА-НИКРАСИВА
Всё, хватит спорить, вот лучший стратег!
Сопло F100, кстати, делает игл НИКРАСИВЫМ. В отличии от божественного F-16.
Ты в это сопло ебаться будешь или летать на нем?
>летать на сопле
Само собой.
Недавно вебмку как-то вкидывали с соплами. У меня тогда шишка привстала, и я стал реже на военач заходить.
чё там мочь то было.
B-29 > Ту-4 > Ту-85 > Ту-95
всё уже придумано было и не нами.
С таким же успехом Т-34 можно американским танком назвать, хуле.
Ну, развитие американского танка.
Только вот у них шерман вышел вместо танка. Зрада?
Лучше сгореть в шермане чем в 34, например.
Чем лучше?
Просторней.
Как это поможет горящему экипажу?
Метаться от огня больше места?
Да. А в Т-34 сразу долбанёшься башкой об какую-нибудь хуиту и потеряешь сознание. Ваще неинтересно. ну и дизель горит не так горячо - прожарка хуже.
Сначала тебе не перережет горло полностью каленой броней, с низким содержанием легирующих элементов на предмет вязкости, при попадании снаряда, даже без пробития, потом, там тупо просторнее, есть больше вариантов съебаться. Ну и ещё расположение баков, разумеется.
Нет бы статистику выживаемости экипажей притащить. А относительно первоначального вопроса: сгореть похеру где
Гореть и сгореть - немножк разные штуки, буковку не дописывай плес.
>не перережет горло полностью каленой броней
Хуёво. Выбираю тешку - не хочу гореть живым.
>расположение баков
Что с ним?
И чем лучше гореть в Шермане?
>сгореть
>Лучше сгореть
Маня, плёс.
-->
>Лучше сгореть в шермане чем в 34, например
>Лучше сгореть в шермане чем в 34, например
Спасибо, няша.
мимотекущий от В-29
Ту-4 лучше
чем интересно плохая копия лучше оригинала?
Тем, что ты скОзал, что она плохая?
>плахая
Потому что ты так сказал?
Мощными двигателями, лучшим оборонительным вооружением, широкой номенклатурой бомбового и ракетного вооружения.
>Мощными двигателями, лучшим оборонительным вооружением, широкой номенклатурой бомбового и ракетного вооружения
т.е. тем что допиливалось уже после войны с учётом технического прогресса. B-29 самолёт 1943 года, Ту-4 полетел в 1949.
если брать именно лётные качества абсолютно по всем Ту-4 был хуже оригинала,
а если бы B-29 пилили и дальше модернизируя, то уверяю тебя по всем вышеозначенным маняхарактеристикам Ту-4 был бы далеко позади.
Ты же не стал бы сравнивать P-51 и Миг-15, надеюсь? Между этими самолётами такая же разница во времени появления.
>чем Ту-4 лучше Б-29?
>а че ты их сравниваешь, ты еще Р-51 с МиГ-15 сравни.
Проиграл с твоей сверхманевренности, манька.
>если брать именно лётные качества
Какие? Я могу назвать летные качества по которым По-2 кроет F-22.
>т.е. тем что допиливалось уже после войны
Кто же мешал швитым допиливать после войны, чего это они бомбили Корею на устаревших Б-29 хуже чем у тупых совков?
И ты с этим говном разговаривать собираешься?
Что за хуйню я сейчас прочитал?
Все равно от пары КАБ толку больше будет.
>чем Ту-4 лучше Б-29?
Всем!
>если бы
>был бы
Вся суть. А факты говорят - не был.
>а если бы B-29 пилили и дальше
В каком году В-52 пересел с пулеметов на пушки?
>Я могу назвать летные качества по которым По-2 кроет F-22.
А, давай!
Я не он, но взлетно-посадочные характеристики считаются?
Минимальная скорость сваливания, опять же
Не спорь с авторитетами
У МЕНЯ НЕ-БОМ-БИТ!
мимотекущий от В-29
>взлетно-посадочные характеристики
>Минимальная скорость сваливания
+Радиус виража, отсутствие штопора, стоимость (+эксплуатация), пассажир.
+ пробег/разбег, взлет/посадка с грунтовых аэродромов, устойчивость к ЭМИ
Самый охуенный стратег. А продолжение - вообще какая-то сумеречная йоба
у тебя бомболюк-то есть, стратег?
Нахуя? Он же сумеречный, только ракеты, только прогресс
>Самый охуенный стратег
hahahaah
Тебя вообще ебнул мимоистребитель, петушок. ЛОЛ
Это косяк деграданта-истреблядка, а не божественной Валькирии.
->
fxd
fxd
>Самый охуенный стратег
Два прототипа на принятых на вооружение.
>Самый охуенный стратег
*не
Ты хотел сказать что он настолько охуенен, что его посчитали избыточным?
Так по красоте же выбираем. Его могли хоть из бумаги сделать, без летных испытаний
>Так по красоте же выбираем.
Кочуй из этого раздела, выбирает он.
Или что?
>по красоте
>не ланкастер
>не хендли-пейдж виктор
Или Анвар Прокопович покажет самолёт с пика в профиль
АХАХАХАХХА, ЖИВОТНОЕ!
Вертушка на случай, если придется спасать?
Какая? Та, которую фоткают, или та, с которой фоткают?
Не умничай.
При взлетах практикуется патрулирование вертушки на случай фейлов или спасательная команда на палубе ждет?
Практикуется.
Похоже мы стали забывать, как выглядит настоящий стратег!
> где начинается целесообразность применения этих дорогущих в эксплуатации машин
Там где начинается и заканчивается "весь мир в труху".
1 и 2 пик почему на левой парой двигателей есть балка усиления, а над правой тупо голые двигатели?
И что это вообще за шняга?
>почему на левой парой двигателей есть балка усиления, а над правой тупо голые двигатели?
Тому що так задумано, ну бриташки так сделали
>И что это вообще за шняга?
Это Avro Vulcan
Ох уж эта V-серия. Так и не могу понять, охуенно всратые они или охуенно красивые.
Начнем с того что они охуенно нинужные.
Вот этот чисто эстетически нравится.
https://www.youtube.com/watch?v=9EhgzBC5hKE
Да и по ттх во многом выдающийся аппарат для своего времени.
https://www.youtube.com/watch?v=9EhgzBC5hKE
Да и по ттх во многом выдающийся аппарат для своего времени.
>эстетически
Ты девочка что ли?
Нет, я бесхвостки люблю просто.
>люблю
Ну, точно девочка.
Всё, ты меня затралил.
Всем стратегам стратег.
https://www.youtube.com/watch?v=96A0wb1Ov9k
https://www.youtube.com/watch?v=96A0wb1Ov9k
Применительно к дальней\стратегической авиации в 21-м веке имеет смысл обсуждать всего лишь 2 самолета. Все остальное - маняфантазии школьников, дрочащих на красиво\никрасиво.
В-1 грациозен, а вот Ту какой-то угловатый-ломанный, никрасива.
>хрю
да. И это касается почи всей техники американцев в сравнении с ссср(во всяком случае самолётов) за редким исключением.
оххх, спасибки за видосик
В детстве считал что советские самолёты красивее американских. Потому что у совестких были чёткие контуры и они казались серьёзнее и более устрашающими. У американцев же все углы сглажены в до-стелс эпохе, а в стелс эпоху пошли совсем летающие утюги.
То же самое с короблями -- у советских во все стороны топорщятся пушки, стволы, пусковые установки. Есть за что зацепиться глазу.(Вроде даже слышал, что у американцев был термин, что-то типа 'геометрия устрашения'.)
Американские корабли опять всё приглажено, спрятано. На палубе стоит одинокая пушка. Пушечка, я бы сказал, до того мелко выглядит.
Но потом с возрастом стал узнавать много нового и про устройство кораблей и техники и про назначение вооружения. Узнал про абстрактное мышление, высшую математику и программирование, философию.
И понял, что это всё была просто предвзятость, во-первых потому что хотелось чтобы техника выглядела опасно, во-вторых папа научил, что это НАША техника и поэтому она лучше.
Ну так вот сейчас смотрю на американскую технику и вижу что она красивее советской. Не хочу сказать будто советская уродлива, но у американцев всё же красивее. (Имею ввиду в основном технику послевоенную, конечно.)
Достелсовая выглядит органично, выверенно, всё чётко подогнанно, оптимизированно и стандартизировано. Стелсовая выглядит необычно, но эта необычность не смутит человека знакомого с высшей математикой, когнитивистикой, квантовой физикой и современным абстрактным искусством.
Вобщем американская выглядит наиболее технологично.
Всё разумно, как можно более комактно и миниатюрно. Ну а то что вооружение по-возможности спрятано -- так это только плюс. Никаких понтов
В детстве считал что советские самолёты красивее американских. Потому что у совестких были чёткие контуры и они казались серьёзнее и более устрашающими. У американцев же все углы сглажены в до-стелс эпохе, а в стелс эпоху пошли совсем летающие утюги.
То же самое с короблями -- у советских во все стороны топорщятся пушки, стволы, пусковые установки. Есть за что зацепиться глазу.(Вроде даже слышал, что у американцев был термин, что-то типа 'геометрия устрашения'.)
Американские корабли опять всё приглажено, спрятано. На палубе стоит одинокая пушка. Пушечка, я бы сказал, до того мелко выглядит.
Но потом с возрастом стал узнавать много нового и про устройство кораблей и техники и про назначение вооружения. Узнал про абстрактное мышление, высшую математику и программирование, философию.
И понял, что это всё была просто предвзятость, во-первых потому что хотелось чтобы техника выглядела опасно, во-вторых папа научил, что это НАША техника и поэтому она лучше.
Ну так вот сейчас смотрю на американскую технику и вижу что она красивее советской. Не хочу сказать будто советская уродлива, но у американцев всё же красивее. (Имею ввиду в основном технику послевоенную, конечно.)
Достелсовая выглядит органично, выверенно, всё чётко подогнанно, оптимизированно и стандартизировано. Стелсовая выглядит необычно, но эта необычность не смутит человека знакомого с высшей математикой, когнитивистикой, квантовой физикой и современным абстрактным искусством.
Вобщем американская выглядит наиболее технологично.
Всё разумно, как можно более комактно и миниатюрно. Ну а то что вооружение по-возможности спрятано -- так это только плюс. Никаких понтов
>Ту
дешевая краска
зазоры
заклепки
ржавульки
войлочная подкладка
стиля нет
никрасива
>выглядит
Обоссал.
Прям как Союз, ох уж эти совки сраные, фи, надо воот так:
http://www.youtube.com/watch?v=a1EB5BQpm7w
http://www.youtube.com/watch?v=xjSb_b4TtxI
> Heaven
от этого становится жутко.
Американцы своим стелсом могут в любой момент внезапно бомбануть по москве.
У россии ничего подобно нет и похоже не будет.
Как же становится дурно, когда тебе в детстве долбили советской пропагандой про самое лучшее оружие и папиными историями про то что советская армия всех сильней.
А потом заходишь в интернет и ошалеваешь от когнитивного диссонанса.
Самое главное, что ещё несколько лет продолжаешь выдавливать из себя пропаганду, рассказывая 'вы все врети, наше оружее лучше'.
Но со временем, когда тебя уже основательно закидают какахами и обоссут, начинаешь задумываться, сверять ТТХ, и осознаешь каким был идиотом одураченным. Как раз уже к тому времени оканчиваешь школу.
И приходится делать новый ник и уже не повторять прошлых ошибок.
>А потом заходишь в интернет и
тебе долбят пропагандой про самое лучшее оружие и папиными историями про то, что американская армия всех сильней.
(Не буквально так, но суть понятна)
>Американцы своим стелсом могут в любой момент внезапно бомбануть по москве
Как что то плохое.
Несколько фраз вроде знакомые. Сам сочинил, или паста?
> начинаешь задумываться, сверять ТТХ
@
> Американцы своим стелсом могут в любой момент внезапно бомбануть по москве
>Американцы своим стелсом могут в любой момент внезапно бомбануть по москве.
Это как F-22 по Аляске?
Тут какие-то протухшие пасты в ход пошли, опять пораша протекла.
Ну хоть крымодебилы, может, научатся с пастой не говорить.
Ты запятые ставить научись.
Я даже про штелс копротивлятся не стану, бомбить то чем будут, чугунками, да?
Сейчас тебе, роняя кал, принесут jassm, к гадалке не ходи.
бамп
Что не так?
Лучший ёпта!
Самый унылый из V-серии.
Буль я акушером, тебя бы не было.
"Противники" (а не потенциальные противники) в отношение США.
Скромненько так по участию в Сирии, хотя по сути это было боевое крещение большинства самолётов ДА.
Ничего конкретного про ПАК-ДА
Упоминание унылой "модификации" Ту-22М3 как чего-то дельного (у меня скепсис)
"42 часа - рекорд пребывания в воздухе Ту-95МС".
Унылая у тебя жизнь, петух, а околостратегический ракетоносец, способный доставить пару Х-32 к любой АУГ в нескольких тысячах км от границы - это бесценно.
>Буль
буль-буль
Ну, оказалось теперь что Ми-8 и Ми-26 тоже в составе дальней авиации.
>кудах пкр
ту-22м3 - отличный самолёт, который не использует и четверти своих возможностей в качестве тяжелого штурмовика, из-за чисто ретроградской позиции относительно его ниши в ВВС (флотонагибатель).
Его "модификация" ничего не добавляет к возможностям по применению так любимых тобой ПКР, а напротив, декларирует расширение возможностей по метанию чугуна - т.е. борьбе с наземкой.
Однако чугун он умеет метать и так, а на дворе у нас 2016 год. Т.е. в 2016 году мы делаем самолёт, не могущий в ВТО, и называем это "модернизацией". В результате такой модернизации - хвалебные отчёты при фактическом отсутствии расширения номенклатуры вооружений для отличной платформы, с большим многоцелевым потенциалом, которой ещё служить и служить.
>ту-22м3
> в качестве тяжелого штурмовика
Чёт я дальше не хочу читать.
Ну тогда почитай про применение ДА в том же Афгане, в частности Ту-22М2, со швитыми КОВРАМИ и ЧУГУНОМ, ФАБ3000/9000, и о в результате ничтожной эффективности чугункометания.
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?jpostid=268398776&journalid=3790905&go=prev&categ=0
>Ту-22М — советский дальний сверхзвуковой ракетоносец-бомбардировщик с изменяемой геометрией крыла.
>Штурмовая авиация — один из родов Фронтовой Авиации военно-воздушных сил вооружённых сил государства, предназначенный для поддержки наземных войск. Используется для уничтожения противника на поле боя и нанесения бомбово-штурмовых ударов по наземным объектам в ближайшей глубине обороны противника.
В афгане были цели для КР?
Шизик, что тебя не устраивает? Отсутствие ждамов?
>В афгане были цели для КР?
А в сирии есть цели для КР?
Цели для ждамов в ней определенно есть, даже не начинай. Даже не думай.
>какие-то буквы из энциклопедии
ясно.
>даже не начинай. Даже не думай.
Ой какие мы грозные.
Чому все забыли про этот охуенный проект ебы?
http://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/details.htm?id=11926@morfDictionary
ШТУРМОВАЯ АВИАЦИЯ
род ав-и, предназнач. для поражения войск, наземных (мор.), гл. обр. малоразмерных и подвижных, объектов пр-ка преимущ. на переднем крае, в такт., а также ближайшей операт. глубине с малых и предельно малых высот; может также решать задачи по уничтожению вертолётов и самолётов пр-ка в воздухе, вести возд. разведку.
я просто устал от манямирщиков-знатоков википедии.
готовиться к уже прошедшей войне - это конечно не самая лучшая идея, но этим заняты все, просто выбора нет. В конце концов готовиться нужно всё время, просто потому что нужно.
Вместо этого не готовиться даже к уже прошедшей войне, вместо этого занимаясь подготовкой к войне в манямире по методичкам полувековой давности - ну, это манямир как он есть, со всеми вытекающими печальными последствиями.
Танкеткодебил успокойся.
>ещё больше букв
ты конечно охуенно впечатлил этими буквами всяких бабахов, я уверен они с пониманием отнесутся к формальным критериям распределения самолётов во всякие категории, особенно если в результате в них, бабахов, будет прилетать меньше тротила.
>Кудах
>хивин
ясно
п
о
н
я
т
н
о
>Ту-22 штурмовик
>memasy
Иди Протонами десант высаживай
>мааам у меня аргументов нет ну маааам
>аргументы для танкеткодауна
>который не способен прочитать ссылки которые сам приносит
>что они и сараи могут лупить
Если нет других задач - могут и сараи, их настоящие задачи заключаются в полете в один конец, в любом случае.
>их настоящие задачи заключаются в полете в один конец
Дада, сынок, и ту-160 и лансер запиливались как оружие судного дня, компонент ядерной триады, билет в один конец.
РПКСН тоже, надо полагать?
И давно В1В стал стратегом?
А когда он переставал им быть?
Чебля?
Что тебя так удивляет?
у военача есть одна нездоровая черта - он частенько мыслит действительность отражением устава, а не наоборот, как это на самом деле есть.
То что некоторые не считают Лансер стратегом, это даже не днище уровня местных пионеров, это ниже.
Ну у тебя есть какие-то конкретные объяснения почему Лансер не стратег, или одно кукареканье в стиле "ну лансер стратегом считать азаза ебланы пиздец кто так считает тот тупой"?
Ты бухой уже чтоле?
это мемас такой, типа у стратега должны быть стратегические ядерные ракеты.
>ту-22м3 - отличный самолёт, который не использует и четверти своих возможностей в качестве тяжелого штурмовика
Спирит - отличный самолёт, который не использует и четверти своих возможностей в качестве тяжелого истребителя.
Вот так дегенерат.
>Спирит - отличный самолёт, который не использует и четверти своих возможностей в качестве тяжелого истребителя.
А как ему их использовать, если он от земли через раз отрывается?
Не важно. Главное он малозаметен для пидорашьево ПВО
>малозаметен для пидорашьево ПВО
насмешил, содомит
сгуха\лес, как повезет..
>Не важно. Главное он малозаметен для пидорашьево ПВО
Рассмотрена модель B-2 с предполагаемым распределением радиопоглощающего материала по ее поверхности. Отметим, что поскольку реальные значения параметров покрытия неизвестны, в качестве РПМ использован материал с неизменными относительными диэлектрической и магнитной проницаемостями: ε′ =1+ j5, μ′ =1+ j5 . Эти значения соответствуют поглощающему покрытию зоммерфельдовского типа и соответствуют некоторым типам реальных ферромагнитных покрытий.
РАССЕЯНИЕ ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫХ ВОЛН ВОЗДУШНЫМИ И НАЗЕМНЫМИ РАДИОЛОКАЦИОННЫМИ ОБЪЕКТАМИ
Материал книги является итогом труда группы авторов — представителей школы прикладной электродинамики, основанной в шестидесятых годах прошлого столетия профессором И.В. Сухаревским в Военной инженерной радиотехнической академии им. Говорова Л.А.
1. http://radar.dinos.net/Sukharevsky_Full.pdf
2. http://www.nniirt.ru/sites/default/files/docs/prod/55zh6me_0.pdf
Ну епть, всегда найдутся желающие покормить.
Ракеты тоже этой хуиткой будешь наводить?
Конечно!
Точность определения координат цели достаточна, чтобы радиокомандным наведением вывести ракету в район цели, а дальше мощная АРГСН сделает свое дело.
Кроме того, при пусках на большую дальность тяжелые ЗУР летят по баллистической траектории, так что облучать цель (B-2) будут сверху, где ЭПР будет значительно больше.
B-2 сверху представляет из себя «плоскую плиту», которая хорошо отражает излучение назад — в сторону зондирующей РЛС (АРГСН).
Поэтому ЭПР будет значительно больше фронтальной.
истребители направят. А пули из ГШ наводитель не нужно
Но 18 9мм пуль это мало для поражения В-2!!!!
Нет, если ты берешь его на абордаж.
>тяжелые ЗУР летят по баллистической траектории
>облучать цель (B-2) будут сверху
Полон тред историй охуительных. наблюдаю я их.
>а дальше мощная АРГСН сделает свое дело.
А на АРГСН законы физики не работают? Откуда уверенность, что захватит? У тебя наверно и характеристики есть? Да и вообще, ты где увидел на вооружении ВКС РФ ЗУР с АРГСН?
>Кроме того, при пусках на большую дальность тяжелые ЗУР летят по баллистической траектории, так что облучать цель (B-2) будут сверху, где ЭПР будет значительно больше.
>B-2 сверху представляет из себя «плоскую плиту», которая хорошо отражает излучение назад — в сторону зондирующей РЛС (АРГСН).
Это если облучать именно сверху, а там будет острый угол.
С чего бы пидорана так разорвало...
То есть ЗУР большой и средней дальности не летят по б.т. и не облучают цель сверху?
>Зенитная управляемая ракета
>баллистическая траектория
>А на АРГСН законы физики не работают?
Че за законы-то?
>Откуда уверенность, что захватит? У тебя наверно и характеристики есть?
Границы зоны эффективного действия, км
Потенциальная дальность захвата ГСН цели с ЭПР 0,05 кв.м - 30
http://pvo.guns.ru/s300v/s300v_10.htm#1
>Это если облучать именно сверху, а там будет острый угол.
Не обязательно.
При пусках на максимальную дальность ракета С-400 поднимается на высоту 80 км.
Это какая траектория?
>в названии нет слово "баллистическая" - значит баллистическая тракектория невозможна
рукалицо
Ебать ты ньюфренд:
https://2ch.hk/wm/res/1975435.html
Тащемта он прав, и угол скорее всего будет острый и даже очень.
Как только у тебя ракета, зенитная, Блять, будет вести себя как свободно падающее тело, тогда и прихходи.
>Баллистическая ракета
>Ракета, которая большую часть своей траектории полета движется как свободно брошенное тело.
http://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/details_rvsn.htm?id=12619@morfDictionary
Прекращайте тупить, ослоебы.
>Ракета, которая большую часть своей траектории полета движется как свободно брошенное тело.
http://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/details_rvsn.htm?id=12619@morfDictionary
Прекращайте тупить, ослоебы.
>Тащемта он прав, и угол скорее всего будет острый и даже очень.
При прочих равных ЭПР тем больше, чем больше площадь объекта.
Квазибаллистика является подвидом баллистической траектории, не?
Я даже не заикаюсь, что твои придирки к словам анонов, которые понимают, как работают ЗУР - тупейшие понты, мешающие дискассу.
Суть обсуждения ЗУР > технически грамотные термины относительно ЗУР.
Угу, кто сказал, что даже для такой ЗУР угол относительно верхней части фюзеляжа будет больше нескольких градусов?
ИТТ долбоёбы у которых Точка-У - баллистическая ракета.
ИТТ долбоеб считает себя самым умным. Но ведь твои собеседники понимают разницу и используют термин в упрощенном виде, чтобы не расписывать особенности названия и описания траектории и самое главное - прекрасно понимали друг друга.
Тактические ракеты по баллистической траектории уже не летают?
>Угу, кто сказал, что даже для такой ЗУР угол относительно верхней части фюзеляжа будет больше нескольких градусов?
Максимальная высота полета B-2 – 15 км, ЗУР поднимается гораздо выше.
Кроме того, АРГСН начнет работать, когда ЗУР будет находится на небольшом расстоянии от цели (20-30 км).
Поэтому угол не может составлять несколько градусов, он должен составлять несколько десятков градусов.
Дистанция же. Если АРГСН увидит B-2 Spirit с дистанции 100 км (допустим 150, мало разницы) с высоты 80 км...
То ты прав, угол ни разу не острый или не сильно острый, а на той дистанции, на которой получится острый угол к верхней части фюзеляжа B-2, АРГСН вряд ли его увидит.
А я чот момент упустил, уже нашли ЗУР с АРЛГСН в ВС РФ?
Вуаля.
С чего ты взял, что там АРЛГСН? Пруфы на это есть?
9М96, говноед.
>Система управления ЗУР - ракета оснащена инерциальной системой управления с активной радиолокационной ГСН
http://militaryrussia.ru/blog/topic-772.html
>пруф
>militaryrussia
Ты понимаешь смысл слова "пруф"?
>ваши пруфы не пруфы
Алсо, что там с наследником Спирита, так же ли он малозаметен для пидорашьего ПВО уебищен, хехе?
Судя по ПАКДА, пидорахи таки признали эту схему.
Летающее крыло недееспособно
Ты уж определись, НИБУДЕТ или признали?
Ояебу, расскажи это Туполеву.
>Перспективный стратегический бомбардировщик заменит стратегические ракетоносцы Ту-95 и Ту-160, стоящие на вооружении Дальней авиации. Самолет будет иметь схему "летающее крыло" и большое количество отсеков для вооружения.
>Он будет оснащаться ракетами с искусственным интеллектом и дальностью полета до семи тысяч километров, - рассказал главнокомандующий ВВС России Виктор Бондарев.
http://www.rg.ru/2014/12/04/pakda-site.html
Почему все в будущем времени?
Потому что слово перспективный.
Потому что всё хорошее у нас БУДИТ!!!!!!!!!!!!!
Почему это не пошли? Ту-160 же - допиленный мясищевский М-18.
Не допиленный, а сплагиаченый
форму крыла пиндосия спиздила у русских, и назвала канкорд
Ебать дебил.
>ракетами с искусственным интеллектом
охуенно
бамп
Ебали мы вашу войну, уважаемые, мы, может, хотели спутники на орбиту выводить, а вы нам такую убогую одноразовую тушку выдали. Хуй с вами, полечу, саморазъебусь об выпустившего.
"Автоматная баллада: начало".
бамп
>Ту-160 же - допиленный мясищевский М-18
Роль стратегов в современных ВВС, не только РФ.
Всегда думал, что блэкджеки в Энгельсе сидят в тревожном ожидании одной задачи - когда им в брюхо подвесят х-55 с СБЧ и дадут боевой приказ на шпангдалем и раммштайн, оказывается суровая реальность указывает на то что они и сараи могут лупить.
http://www.youtube.com/watch?v=igzjX1IKULw
Вопрос к двачу - где начинается и заканчивается целесообразность применения этих дорогущих в эксплуатации машин, ведь даже в Грузии их не применяли (с учетом наличия в Грузии адекватных средств ПВО).
Тащемта, стратегов тред, ГОУ,