При отсутствии силы трения очевидно
Что ты хотел этим сказать.
>Что ты хотел этим сказать?
fix
А причём тут фундаментальные взаимодействия? На объект ничего не действует - вот он и продолжает движение.
А что заставляет его двигаться?
В мире нет ничего в состоянии покоя.
Ему дали импульс, ничто его не гасит. Или что ты хочешь? Что есть этот импульс?
Переводчик, ты?
Ещё один тред унижений реляв. День прям с утра начался охуенно.
Даже не реляв, а ньютав.
А что не заставляет его остановиться?
Например, Пушкин. Пушкин не заставляет его остановиться.
А Моцарт? Моцарт заставляет остановится или нет?
Очевидно что вопрос про импульс эквивалентен
>откуда берется инерция
Пространство не может двигать объект само по себе, фундаментальные взаимодействие, как утверждается, тут не причем, т.к. на объект "ничего не действует". Правда в том, что математика современной физики ровным счетом НИКАК не объясняет почему объект продолжает движение. Просто постулация и все тут. Но как можно создавать теории всего и пытать решать их проблемы напрочь забивая на объяснение работы самых фундаментальных вещей?
Так получилось.тред
>Так бог повелел.
ЯСНО.
такое ощущение что на sci набижали тралли. или всегда тут были. спрашивают сами не знают что, но зато ссут на все ответы, как будто ответ им и не нужен. нахера тогда спрашивать? для еды? ну покормлю немного. первый закон ньютона, который о существовании систем отсчета, относительно которых тело будет двигатся равномерно и прямолинейно или стоять, если на тело не будут действовать никакие силы, или суммарное воздействие будет равно нулю. всё. закон о существовании блеадь.какие тут могут быть вопросы? почему они существуют? а почему существуешь ты? inb4 родители поебалися, а почему родители существуют или существовали? рекурсивно сам доведешь мой, аналогичный твоему, вопрос, до точки где упрешься а почему существует сущее. ответишь на него? вот потому же блять и первый закон существует и потому же инерция
Моцарт тормоз.
Нет, я не тралль. У меня есть теория на этот счет, просто прежде чем высказать свои умозаключения хочу посмотреть что мне ответят, может опровергнут, либо объяснят и тогда я не обосрусь лишний раз.
Ты в любом случае обосрешься, расслабься.
вот как раз в этом вопросе( законы ньютона) никаких других теорий даже не надо. уже все опробовано, проверено, перепроверено и доказано что ничего другое не работает лучше, чем законы ньютона. (для остальных - имеется ввиду простая физика, без эйнштейна с ото и сто. тут бы с инерцией на пальцах разобраться). для опа - пили теорию, обосрешься обязательно, но тут хоть обьясним почему обосрался, и это займет всего два три поста. полезной для тебя и не траллирующей никого другого информацией. а сейчас это VRETI-thread, без какого либо конструктивизма. за сущее уже пояснили, пили теорию
Не рушь дивный манямирок реляв.
А я не говорил, что Ньютон не работает. Я лишь говорю, что никто не пытался понять почему он работает. Возможно за этим стоит что-то, что поможет лучше понять как работает природа.
кек и лiл.
>>никто не пытался
еще как пытались. более того пытаются запилить уравнение всего. чтоб им одним все взаимодействия описывать. работает он потому что работают законы сохранения. а они работают потому что так блять устроен мир. потому же, почему ты есть. конечно же стоит что то большее, можешь нетер погуглить. ну упрешся в другую формулу и будешь доебывать что никто не пытался понять почему она работает. это всегда будет сказка про белого бычка с одним и тем же концом - потому что работает оно именно так.
>>работает он потому что работают законы сохранения. а они работают потому что так блять устроен мир.
Госпожа Нетёр не согласна с вами.
Вопрос в корне не верный. Ты спрашиваешь почему происходит нихуя, при воздействии ничего на что-то. Ты как будто пишешь об инерции как о явлении, но это, по сути, описание свойства. Что дальше? Почему белый белый? Почему результат термоядерного синтеза на солнце это, в том числе, фотоны? Какой фундаментальный закон объясняет, почему это именно фотоны? Может за этим что-то стоит?
Фундаментальный закон сохранения энергии. Чтобы тело изменило скорость или вектор движения - нужно у него часть этой энергии отнять.
набижали - я пытаюсь на пальцах школьнику обьяснить что его вопрос смысла не имеет потому что все время будет упиратся в почему белый белый. ну уж прости за некорректную формулировку - обьясни сам, пойдай мне пример
нас уже двое, бро
лучше бы объяснил школьнику на пальцах про театры Ходжа
Излагай.
Нетер не причину и следствие устанавливает, а соответствие.
Ты не допускаешь, что этот фундоментальный закон может быть лишь следствием более общего закона?
Я бы с радостью послушал ваше объяснение
школьник
Я допускаю, что мистер ОП мог бы уже давно написать че он там хотел сказать и прекратить ебать всем мозг. Обсуждение уходит из конструктивного русла в какую то беспонтовую демагогию аля "а ты не думал, что". Есть что сказать - надо говорить.
я подумал и сразу отослал опа к нетер, чтоб он ощутил сложность мат аппарата, которым эти теории пользуются например. те самые, про которые он спрашивает. толку то? так и стоим на месте, или движемся равномерно и прямолинейно лiл
>нетер
>сложность
топ кек
с чего кек? оп так не нравится сраный ньютон с математикой, состоящей из одного уравнения без матана. так не нравится, что он придумал что то свое, что ему кажется более пиздатым. возможно, посмотрев на нетер, на дифференциальные уравнения и прочий матан, который курил в том числе и ньютон, пиливший свои законы, оп возможно переосмыслит и свою теорию. или увидит где там жопа сам. или решит поверить ньютону на слово. так что да, сложность.
Даун, ты опять выходишь на связь?
Посмотри когда жила неттер и когдажил ньютон.
это вот сейчас вообще о чем?алсо сам даун. взял наехал ни с хуя. или тред не читай, сразу отвечай?
а, оп школьник, сорян думал тут пытаются убедить кого то что нетер это вершина сложности
Просто съеби со своей тупость догматической.
Мне нравится ньютон. Никто не собирался опровергать Ньютона Эйнштейна и Нётер, я лишь хотел написать почему, как я думаю, это работает. Есть идея, простая идея. Но учитывая уровень агрессии тут, даже пытаться ее рассказать не имеет ни какого смысла. Все равно, все что будут делать местные, лишь вымещать ту агрессию, что не способны высказать ИРЛ.
пардон, писал
не видя
не переживай, не съедим. может идея и правильная, к примеру додумался до того, что уже в физике сложной математикой изложено, а не простыми словами. агрессия тут из-за кучи зеленых толстых тредов с аналогичным содержимым, только оп жирдяй. трави коли не жирдяй смело)
>что уже в физике сложной математикой изложено
С каждого поста в рахделе охуеваю все сильнее и сильнее. Тут реально все сплошь поголовно дебилы с лишними хромосомами?
Ибо в физике все формулы выводятся и согласуются опытом.
возьми теорему стокса. посмотри на неё. и сравни по сложности мат аппарата с первым законом ньютона. идея была в этом. вот тут https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%9D%D0%B0%D0%B2%D1%8C%D0%B5_%E2%80%94_%D0%A1%D1%82%D0%BE%D0%BA%D1%81%D0%B0
можно конечно и не считать матан в ней чем то сложным, его на первом втором курсе любого тех вуза проходят. но те, кто там учатся, еще до поступления все с ньютоном прояснили.
хотя возможно наоборот для тебя этот пример слишком сложен. есть по проще - уравнение циолковского https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%83%D0%BB%D0%B0_%D0%A6%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE
>как можно создавать создавать эвклидовую геометрию и создавать что-либо на ее основе напрочь забивая на объяснение, что такое точка?
загугли-ка парадокс Рассела
Короче. Если попытаться запрограммировать 1й закон ньютона, что точка движется со постоянной скоростью если на нее не взаимодействовать, вам потребуется определить на только положение этой точки, но еще и импульс, по которому вы сможете двигать точку на нужное расстояние. Но разве это не странно? Откуда вообще у точки должна с нихуя появится характеристика? Причем эта характеристика верна для любой, сколь угодно малой частицы, вплоть до струн. И разве передвижение точки, как таковое, не есть взаимодействие на нее? И вообще сам импульс понятие весьма странное. Если положение определяется пространством, то чем определяется импульс? Даже Нетер не отвечает на этот вопрос.
Что если предположить, что импульс есть все же результат некоторого взаимодействия? Тогда с чем может взаимодействовать единичная точка в пространстве, что бы двигаться прямолинейно? Очевидно, что ответ - сама с сабой. Но не просто сама с собой. как таковой, она отталкивается от своего положения в прошлом. А теперь просто подумаем о том как бы это работало:
В первом случае (синий) на точку ничего не действовало, точка оставалась неподвижной и пройдя расстояние R (в пространстве-времени) оказалась в некоторой точке a.
Во втором, на точку было оказано моментальное воздействие, в следствии которого угол по отношению к себе в прошлом изменился, и точка начала отталкиваться от себя уже под углом. Пройдя расстояние R она оказалась в точке a. Что интересно, для этой зеленой точки, прошло время равное A, однако относительно синей линии, прошло лишь время равное B. Вот вам и релятивистское замедление времени. Дальше больше, но вот интересно ли вам?
Если нет, можете начинать поливать говном, спрашивать где матан и говорить какой я тупой даун ничего не понимаю.
Что если предположить, что импульс есть все же результат некоторого взаимодействия? Тогда с чем может взаимодействовать единичная точка в пространстве, что бы двигаться прямолинейно? Очевидно, что ответ - сама с сабой. Но не просто сама с собой. как таковой, она отталкивается от своего положения в прошлом. А теперь просто подумаем о том как бы это работало:
В первом случае (синий) на точку ничего не действовало, точка оставалась неподвижной и пройдя расстояние R (в пространстве-времени) оказалась в некоторой точке a.
Во втором, на точку было оказано моментальное воздействие, в следствии которого угол по отношению к себе в прошлом изменился, и точка начала отталкиваться от себя уже под углом. Пройдя расстояние R она оказалась в точке a. Что интересно, для этой зеленой точки, прошло время равное A, однако относительно синей линии, прошло лишь время равное B. Вот вам и релятивистское замедление времени. Дальше больше, но вот интересно ли вам?
Если нет, можете начинать поливать говном, спрашивать где матан и говорить какой я тупой даун ничего не понимаю.
>Во втором,
>Пройдя расстояние R она оказалась в точке b.
fix
>Пройдя расстояние R она оказалась в точке b.
fix
Концепция взаимодействия с помощью силы позаимствована Ньютоном из богословия. Ньютон был христианином (а также алхимиком и колдуном) и верил, что силы - это ангелы. Почему бы не отказаться от концепции взаимодействия и не придумать что-нибудь более модное, молодёжное?
Постоянная скорость можно равняться нулю
может*
В случае a скорость равна нулю
вот таким тебя люблю я. ничего удивительного, что у нетер про это ничего нету). это есть у ньютона, и рассказывается чуть ли не на первой лекции любого тех вузика. меня еще это удивило. в смысле то, что они там это именно так говорят. обращают внимание так сказать. а теперь вижу - в твоем случае снимает все непонятки. у ньютона на самом деле было не так. именно импульс этой ебанной точки будет оставаться постоянным, если на него не подействует никакая внешняя сила. точнее - изменение импульса =сила* на время. второй закон. первый - отсутвие силы - отсутсвие изменения импульса. математически типа dP/dt=F это второй закон. я еще тогда подумал что её так изменили только для того чтобы можно было d\dt просто так применить не к месту. а импульс вообще это сча так говорят. раньше говорили "количество движения". теперь ты спрашиваешь как воспринимать импульс, что это за херня? это типа как температуры. ты же не спрашиваешь как воспринимать температуру, и как может быть температура в начальных условиях? между тем температура характеризуется движением(количеством движения) молекул вещества. видишь - про это всё и было сказано ньютоном. а потом переврали и запутали) про переход в релятивизм понравилось, продолжай.
>Что если предположить, что импульс есть все же результат некоторого взаимодействия? Тогда с чем может взаимодействовать единичная точка в пространстве, что бы двигаться прямолинейно? Очевидно, что ответ - сама с сабой. Но не просто сама с собой. как таковой, она отталкивается от своего положения в прошлом.
Предположим хуйню, противоречащую каким-бы то ни было наблюдениям. Удивимся этому предположению. Сделаем абсурдный вывод.
>Что интересно, для этой зеленой точки, прошло время равное A,
С какого хуя?
>Вот вам и релятивистское замедление времени.
Самое забавное, что на самом деле, оно действительно выводится похожим образом.
С какого хуя?
по условию как бэ. уж прости его что не оговорил это специально. а так парень просто не разобрался с импульсом, вот и спрашивает. думаю дальше интересно будет до чего он додумался
Что за даунское построение вопроса?
Телу придали некую энергию. Так как тело ни с чем не взаимодествует, ему нечему эту энергию передать. Это не отвечает никакому из существующих взаимодействий, которых пока открыли АЖ ПЯТЬ. Это тебе не хуй собачий, целых пять видов взаимодействий. Вселенную првда с ними не построишь, но мы работаем над этим.
Алсо, можешь считать инерцию выходящим из поля хиггса. Это же оно дает инертную массу предметам.
>>Что интересно, для этой зеленой точки, прошло время равное A,
>С какого хуя?
Это пространство-время, и относительно тебя ось времени всегда идет вперед, поэтому пройдя расстояние R в пространстве-времени в любом направлении, твои часы покажут, что прошло время равное R
>некую энергию
Тогда что есть энергия? В концепте энергия не что иное, как угол к оси t. (видите в чем прелесть? Многие вещи появляются, а не постулируются) Чем выше энергия, тем выше скорость и тем сильнее замедление времени относительно покоряющегося объекта. И угол очень близкий к 90° есть стремящее к бесконечно большому количество энергии и скорость близкая к скорости света. Ограничение скорости света константой, есть не что иное как кривизна пространства-времени.
>покоящегося объекта
фикс
>расстояние R в пространстве-времени
>прошло время равное R
Очевидное несовпадение единиц измерения. У тебя расстояния в пространстве времени в секундах измеряется что-ли?
Прикладной математико-даун высказывает свою несоизмеримую благодарность и аплодирует, стоя на голове.
Это позиция в 4х мерном пространстве. Оно измеряется в (x,y,z,k). Время перемещения из точки (x0,y0,z0,k0) в точку (x1,y1,z1,k1), не что иное как sqrt((x1-x0)^2+(y1-y0)^2+(z1-z0)^2+(k1-k0)^2), относительно перемещающегося объекта. Название можешь сам придумать.
>И угол очень близкий к 90°
Это в каком масштабе?
>Ограничение скорости света константой, есть не что иное как кривизна пространства-времени.
Из чего это следует?
Как мои часы могут показать (x,y,z,k)? На моих только три стрелки.
>Это в каком масштабе?
В любом, на то это и угол.
>Из чего это следует?
У нас есть некоторое пространство с некоторой кривизной, огромное количество точек и несколько операций над этими точками. Одно из них, из которого следует 1й закон ньютона, я и пытаюсь определить. Из кривизны пространства следует ограничение максимально допустимой скорости, так как само пространство определено так, что поворот более чем на 90 градусов относительно одного из его осей не возможен. Как именно? На это не могу ответить. Возможно только пока.
Твои часы показывают
>sqrt((x1-x0)^2+(y1-y0)^2+(z1-z0)^2+(k1-k0)^2)
Для этого хватит и одной.
>В любом, на то это и угол.
Нет, если изменить масштаб по одной из осей, угол поменяется.
>90 градусов относительно одного из его осей не возможен
Кек, вот что ты называешь кривизной пространства. Ладно, допустим. Так все-таки 90 - это скорость света или что?
на самом деле то, чем ты пытаешься заниматься называется построение диаграммы скоростей от нуля к скорости света. и тут ничего вообще имеющего отношение к невозможности преодолеть скорость света. пришли к этой невозможности из-за уравнений максвелла чтоле, который спалил эту константу на электромагнетизме. а свет типа видимая часть эл маг волн. а подобные векторные диаграммы будете строить в разделе колебания и волны
>Твои часы показывают
>sqrt((x1-x0)^2+(y1-y0)^2+(z1-z0)^2+(k1-k0)^2)
Мои часы показывают часы, минуты и секунды. Поясни пожалуйста, как они могут показывать sqrt((x1-x0)^2+(y1-y0)^2+(z1-z0)^2+(k1-k0)^2). Не могу с единицами измерения разобраться. k например, в чем у тебя измеряется?
Объясню проще. Посмотри на картинку , представь, что ты можешь двигать одну из цветных линий влево вправо и вверх (это то как работают взаимодействия). А теперь попробуй повернуть эту линию более чем на 90 градусов. Речь именно об этом.
> чем на 90 градусов относительно t
пространство минковского это как раз примерно про то же самое)
А на 89 градусов можно повернуть цветную линию?
асимптотически стремится к 90 градусам
в твоем понимании, что означает фраза "прямая линия асимптотически стремится к 90 градусам"?
Ты меня траллируешь или чего?
в моем понимании асимптотически стремится к 90 градусам угол, между прямой линией и осью. в том смысле что максимальное значение разрешенного угла поворота прямой линии к оси стремится к 90 градусам, но никогда не достигнет. как никогда нельзя достичь абсолютного нуля по кельвину
Не знаю даже. Это похоже на игру с котенком. Ты не знаешь, что единицы измерения должны согласовываться, что такое кривизна пространства, что такое "асимптотически стремится", что такое масштаб. Но при этом строишь теории, разрушающие фундамент физики. Такое блаженное неведение просто умиляет.
Ты не знаешь, что общаешься с несколькими людьми и думаешь что это один, я же виню тебя? Алсо, каким образом твое
>k например, в чем у тебя измеряется?
относится к
> единицы измерения должны согласовываться
М? Ты когда график строишь x и y в чем измеряешь? В секундах? Может в кельвинах?
Ты пишешь хуйню, которая вообще не относится к предмету обсуждения. Что бы заявить, что "твои единицы измерения не согласуются", прежде эти единицы должны быть определены. Ты видел что бы я определял их? Мы обсуждаем геометрию пространства и следствие этой геометрии в рамках теории, ты же просто пришел повыебываться какой ты умный, написав несколько придирок невпопад. Хочешь выместить свои эмоции? Иди в другой тред, или просто разберись со своей жизнью.
Физик Игорь Иванов на http://elementy.ru/LHC говорил, что хиггсовы частицы не дают телу ускоряться и оно движется с постоянной скоростью. Следует ли из этого, что бозон Хиггса порождает инерцию?
ага и телам остыть бозон хиггса мешает. вот почему ни у кого не возникает вопросов аналогичных про температуру? или белому цвету позеленеть бозон хиггса мешает)
>sqrt
>Нет, если изменить масштаб по одной из осей, угол поменяется.
Что то я не понял.
Если взять угол 30 градусов одна из сторон которого лежит на оси X то увеличивая масштаб угол изменится?
на самом деле нихуя
Но я мог неправильно понять то что ты имел ввиду поэтому требую объяснений
http://www.wolframalpha.com/input/?i=plot+y%3D3x+%28x+from+-1+to+1%2C+y+from+-1+to+1%29
http://www.wolframalpha.com/input/?i=plot+y%3D3x+%28x+from+-1+to+1%2C+y+from+-10+to+10%29
Вот пример, меняя масштаб по одной из осей, меняется угол.
>x from -1 to 1, y from -1 to 1
>x from -1 to 1, y from -10 to 10
думаю слово масштаб тут неуместно
короче оп додумался сам до пространства минковского. конечно минковский всё это описал формальнее, строже, математичнее. но что вы хотите от школьника? налетели с масштабами и приебками к моим асимптотам? конечно оп не сможет сформулировать это всё так же, как и минковский, хотя бы потому что не знает весь тот мат аппарат, который юзал минковский. но не думаю, что тут много знатоков, которые сами до подобного додумывались. другой вопрос в том , что ни описанная тут модель, не ебучее пространство минковского не обьясняют почему так происходит. это просто мат модели, которые с хорошей точностью описывают наблюдаемые эффекты. в соседнем треде про эфир был такой экскурс в историю квантмеха, он в принципе описывает и как развивалась вся физика в принципе. на примере ньютона это выглядело примерно так. взял яблоко, уронил его. замерил сколько времени оно летело. и так 300 раз. численными методами сшил эти 300 выборок в функцию. подставил в эту функцию значение высоты в два раза больше. получил такие то значения для времени и скорости полета яблока по этой формуле. провел эксперимент. бля, всё совпало. и еще 100500 раз совпало, как бы ньютон не менял параметры эксперимента. да у ньютона ЗАКОНЫ от этой хуйни получились. те самые функции, которые получились после обработки результатов эксперимента. Абсолютно такая же хуета с архимедом и всеми остальными. Оп - как видишь, никто не отвечал на вопрос почему так. отвечали на вопрос как именно. это уже если идти дальше, и например рассмотреть систему из двух яблок и их суммарный импульс с прочей ебенью, можно сперва посчитать с помощью той функции, полученной из численных методов, параметры каждого яблока, потом параметры системы, убедится что всё именно так и происходит на опыте, и тогда уже кукарекать - два яблока в таком то эксперименте ведут себя так то потому что закон ньютона. но это один хер не дает ответ на вопрос а кто создал мир. едем дальше - через пару веков появилась возможность замутить более тонкие эксперименты и тут уже закон ньютона начинал сосать хуйца. но из говна печеные не расстроились, а опять же провели 100500 экспериментов , накинули на них численные методы и получили более утонченную функцию. которая ведет себя так же как и ньютоновская при тех условиях, что мог сделать ньютон, но иначе в других условиях. дальше рассмотрели эту функцию матаном, лобачевским и минковским, и сказали ололо - если эта функция верна, а на наших экспериментах она верна, то в реальности у нас математически получается лютая хуйня, которую физически мы обзовем пространством-временем, получим световой конус(аналог твоего графика) и прочие плюшки. и это работает до тех пор пока опять не найдутся такие условия, в которых уже эта сто работать не будет. и тогда опять по новой - проведем 100500 экспериментов, накинем численные методы, выведем более хитровыебанную функцию. и все равно при этом не дается ответ на вопрос - кто как и почему именно так создал этот мир. а простраства что твое, что минковского описывают множество того, что может быть, согласно определенным уравнениям. чисто потому что все предыдущие опыты показывали именно эти уравнения. связист-кун
>Тогда что есть энергия?
What is love?
Babt dont hurt me, no more
А если по существу,
подразумевает в этом месте
>Что если предположить, что импульс есть все же результат некоторого взаимодействия? Тогда с чем может взаимодействовать единичная точка в пространстве, что бы двигаться прямолинейно? Очевидно, что ответ - сама с сабой. Но не просто сама с собой. как таковой, она отталкивается от своего положения в прошлом.
что пространство/время/материя, или даже все одновременно, квантуется. Если бы это было так, то мы бы видели эти "рывковые" движения с места на место. Росказни про планковские еденицы не имеют смысла, так как, исходя из их определений, мы их не можем зафиксировать и разницы между рывками и непрерывным движением мы бы не заметили. А это противоречит концепции о взаимодействии частицы сама с собой.
>Ограничение скорости света константой, есть не что иное как кривизна пространства-времени.
Нет, ограничение скорости света это...мммм...как бы сказать...попытка разогнаться выше скорости звука в воде каким то вибрирующим элементом. Частицы тоже подходят под это определение, ибо они есть электромагнитные переносчики поля.
Пример конечно хуевый, но главное понять что ограничение скорости света это не непреодолимое физическое препятствие, а требование наличия бесконечной энергии.
Кстати, примени теперь своего минковского к объектам движущимся с ускорением и посмотри на результаты.
>ограничение скорости света это не непреодолимое физическое препятствие, а требование наличия бесконечной энергии.
Заебись сказал. Ведь так оно и есть
КСТАТИ ОП ты говоришь вот что движение это взаимодействие с самим собой в прошлом. А если взять к примеру фотон который беспрепятственно двигается в вакууме и не взаимодействует даже с другими фотонами. То как по твоему он может взаимодействовать с собой?
Еще один вопрос вырос изза вашего треда
Поле Хиггса наделяет частицы массой, мешая им двигаться, изза чего требуется больше затраченной энергии на разгон массивного объекта до определенной скорости. Говорит ли это о том что у массивного объекта равномерного движения не существует ведь если на тело действует поле Хиггса.
Мимо научпопоед говноед
Какой-то мелкобуквенный поток сознания. Нормально мысли научись оформлять, прежде чем в серьезные дискуссии вступать с людьми.
офромил тебе за щеку. так нормально? людь. а если серьезно - не заметил ничего, что мог бы не понять тот, кто знаком с предметом общая физика, который в вузиках проходят. ты видимо не знаком, раз такие замечания делаешь, тем более не по делу
>но еще и импульс
>Откуда вообще у точки должна с нихуя появится характеристика
Нет такой характеристики - импульс точки.
Есть импульс относительно другой точки. И этих других точек может быть сколько угодно. И все они могут двигаться в разные стороны с разными скоростями. И относительно каждой из них у исходной точки будет разный импульс. Поэтому импульс не характеристика точки, а характеристика системы.
Что на это скажет твоя "теория"?
Характеристика какой системы? Характеристика поля, пространства? Ок. Тогда почему после придания импульса точке не остаются импульсные полны или импульсный след? Неа. Импульс именно что характеристика точки как таковой, которая меняется при взаимодействии на точку. А то что импульс относительно другой точки, так это лишь следствие инвариантности пространства и прочих симметрий.
>инвариантности пространства
Список охуительных терминов пополняется.
Дебилушка, ты бы хоть в вики глянул, перед тем как умными словами бросаться.
чем он плох?
возможно что и остаются. но импульс это такая же блять характеристика точки как и температура. температуру передают? она у точки будет? волны остаются после её передачи? след?
а что его теории на это сказать? как эти скорости посчитать? лоренц уже все сказал
Прости, забыл спросить у твоего препода, прошли ли вы инвариантные пространства.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/002437959090358J
>возможно что и остаются. но импульс это такая же блять характеристика точки как и температура.
Температуру определяет количество движения молекул внутри тела. Тела состоят из молекул. Но точка не из чего не состоит. И именно поэтому импульс не похож на температуру в этом смысле.
Кек, это не те пространства и не та инвариантность. Гугл тебя подвел, ты обосрался.
>чем он плох?
Инвариантность может быть относительно каких-то преобразований, а не сама по себе.
>Тела состоят из молекул
>молекула
>точка
>И именно поэтому импульс = температура в этом смысле.
если хочется доебатся до слов точка и состоит из молекул, так точки тоже нет. импульсы и температуры бывают у реальных тел. а точка это абстркция. хотя и импульс с температурой такие же абстракции, просто с их помощью действительно можно предсказать как дальше будут развиваться события.
относительно преобразований лоренца, устраивает?
топ кек
устраивает
Слышь, Неоньютон. Вот ты говоришь, тело равномерно двигаясь, отталкивается от себя в прошлом? А конкретную формулу можешь написать? Ну так примерно.
ахаха, братишка
Все формулы уже написаны. Этот тред такая же интерпретация законов ньютона как как копенгагенская интерпретация законов квантового мира.
Если формулы уже написаны, значит их будет не сложно сюда скопировать. Какая формула описывает отталкивание от себя в прошлом?
за неверную интерпретацию опом импульса уже пояснили 10 раз. и оп вроде понел.
Поясняю.
Математики не нужны. Суть любого математика - монотонное запиливание своего личного душного манямирка. Когда в физике появляется новая теория тут же набигает куча народу и либо автору моментально навалят за щекан, либо всеми начинают эту тему углублять и расширять. Математики же испокон веков, видя что-то новое первым делом дружно заявляют - а нахуя оно? Так было и с нулем, и с отрицательными, и с комплексными числами, и с математическим анализом, и с неевклидовой геометрией. И только если вдруг афтар сможет показать, что его метод ссыт на голову всем таблицам Брадиса вместе взятым, только тогда подтянутся и остальные, чтобы окончательно не опоздать к распилу. А все дело в том, что математики сами настолько остро ощущают свою ненужность, что у них нет времени разбираться в чужих теориях. Все время они тратят на доказательство своей собственной необходимости.
отчислили?
Возможно даже уже и не в первый раз. )
отчислил тебе за щеку
уу обидно наверное быть тем кого отчислили, ведь теперь ты можешь разве что компенсировать собственную неполноценность на сосаке, какая жалость.
Так было и с нулем, и с отрицательными, и с комплексными числами, и с математическим анализом, и с неевклидовой геометрией.
Все это, кроме матана - доебки по поводу того, что этого всего В РИАЛЬНАСТИ НИСУЩИСТВУИТ. То есть это то, что происходит, когда среди математиков обнаруживаются латентные физики. А что касается матана, то вся эта беспруфная неформализованная возня с бесконечно малыми действительно никуда не годилась, поэтому все ждали, когда Вейерштрасс придет, порядок наведет.
Вылетел с первого курса физфака из-за матана, да? К призыву готов?
>Когда в физике появляется новая теория тут же набигает куча народу
И присоединяется к распилу грантов. Клоунам, кукарекающим про 11 (или вроде уже 27? завтра сколько будет интересно? 42?) измерений, что-то никто не навалял. Равно как и астрошизикам с их невидимой непознаваемой волшебной материей, хотя им всем давно в Кащенко пора. Но не тут-то было, продолжают переводить бумагу и прожирать гранты. Невольно начинаешь верить в заговоры жидорептилоидов, пытающихся увести нас подальше от прорывов в энергетике, вовлекая лучшие умы в такие вот спец.олимпиады.
Если тело движется равномерно или покоится (относительно некоторой системы отсчета) и на него не действуют другие силы, то оно продолжает двигаться равномерно\покоится на месте(относительно некоторой системы отсчета).
Такое свойство объекта и назвали инерцией.
>объекта
тела
быстрофикс
Я просто не пойму, где ты заблуждаешься, скажи-ка мне, что ты подразумеваешь под терминами:
1)"инерция";
2)"равномерное движение";
3)"равнопеременное движение";
4)"инерциальная\неинерциальная система отсчета"
Для тех, кто в танке:
КЭП:АНУ, САЛАГА, ОЗВУЧЬ МНЕ ПЕРВЫЙ ЗАКОН НЬЮТОНА, БЫСТРАБЛЯДЬ.
САЛАГА1:СЭР,ДВИЖУЩЕЕСЯ ТЕЛО ПРОДОЛЖАЕТ ДВИГАТЬСЯ,СЭР.
КЭП:НЕПОЛНЫЙ ОТВЕТ, ПИДОР, АНУ-КА ТЫ ОТВЕТИЛ, ДА-ДА, ТЫ, БЫСТРАЬЛЯДЬ
САЛАГА2:ДВИЖУЩЕЕСЯ ТЕЛО ПРОДОЛЖАЕТ ДВИГАТЬСЯ ИЛИ СТОЯТЬ, ЕСЛИ НА НЕГО НЕ ДЕЙСТВУЮТ СИЛЫ
Я вот мимо проходил и все понял, но читать реально тяжело было. Не будь мелкобуквенным.
Проиграл.
>Если попытаться запрограммировать 1й закон ньютона, что точка движется со постоянной скоростью если на нее не взаимодействовать, вам потребуется определить на только положение этой точки, но еще и импульс, по которому вы сможете двигать точку на нужное расстояние.
Мне кажется, или у тебя тут выделенная система отсчета, что сводит на нет все дальнейшие рассуждения?
Энергия не появляется из ниоткуда и не тратится в никуда (сообщил энергию телу - он делится с ней с другими телами и т.д). В твоём случае, энергия тратится на торможение о воздух и о поверхность, по которой катится тело.
В общем, закон сохранения энергии. И нехуй приплетать сюда электрослабое взаимодействие, гравитационное, и другие. Твой вопрос к ним не относится.
> откуда берется закон сохранения энергии, и какой из фундаментальных взаимодействий отвечает за то, что энергия системы сохраняется, если на него не действуют прочие силы.
уравнения нётер
>какой из фундаментальных взаимодействий отвечает за то, что энергия системы сохраняется
>уравнения нётер
Блядь, братишка, преподом тебе точно не быть.
Меня ещё со школы прикалывало что такое "импульс".
Реально, это какое-то "количество движения". Растворённое в теле. Которое при этом считаешься простым бухгалтерским способом. Вот у нас малый шар с большой скоростью тыкает большой неподвижный шар, отсыпает ему немного килограмм-на-метр-в-секунду, а тот катится себе с меньшей скоростью.
Что такой импульс блджад? Движенья нет, релятивистоблядки?
Пространство и время не квантуются и делятся до сколько угодно малых величин.
планк отквантовал тебе за щеку
не быть. плохой из меня препод, прям хуевый. но я и не стремлюсь быть преподом. а ты бы вместо того чтобы к словам приебываться обратил внимание на
> откуда берется закон сохранения энергии
>уравнения нётер
и почитал уже про них, а потом... потом еще раз про них прочитал. на той же вике. думаю не будет больше вопросов о моем преподстве
>Постоя́нная Пла́нка — коэффициент, связывающий величину энергии кванта электромагнитного излучения с его частотой, так же как и вообще величину кванта энергии любой линейной колебательной физической системы с её частотой.
>коэффициент
Откватовал за щеку тебя, проверяй
ага, и именно из-за его существования имеют место быть планковские длина, время и так далее. почитай уже статью до конца, а потом кукарекай
Да я и не приебывался вообще-то. Чего ты так взъелся.
да просто бесит один кекс, который не верит этим планковским величинам потому что мол там кривая степень из скорости света. я думал что это ты и есть. видимо не ты, извиняй тогда
цепляется за эфир
>Внимание, простой вопрос: откуда берется инерция, и какой из фундаментальных взаимодействий отвечает за то, что объект продолжает движение, если на него не действуют прочие силы.
Инерция это мнимое явление. Оно проявляется в результате отсутствия действия любых сил на тело. Инерция, говоря проще, это отсуствие изменения скорости тела.
Хочешь такое же явление приведу в пример? Тень. Тень - это отсутствие света, оно не существует отдельно.
Инерция это мнимое явление. Оно проявляется в результате отсутствия действия любых сил на тело. Инерция, говоря проще, это отсуствие изменения скорости тела.
Хочешь такое же явление приведу в пример? Тень. Тень - это отсутствие света, оно не существует отдельно.
Любое свойство или аспект не существует отдельно, долбоёб тупой. Не путай русский язык с физикой, определение всегда подразумевает подлежащее.
А в этом и дело. Инерция - это мнимое явление, не существующее отдельно. Сам вопрос в ОП-посте бессмыссленным. Фундаментальные взаимодействия тоже оперируют мнимыми явлениями вроде движения, заряда и прочего. Но проблема в том, что инерция - это отсутствие изменения скорости тела, которое могло бы быть вызвано этими воздействиями. Следовательно фундаментальные взаимодействия и инерция не связаны и ответа просто нет.
Ответ же на "откуда берется инерция" уже есть: в результате отсутствия действия сил.
Дао, которое может быть выражено словами, не есть истинное дао. Имя, которое может быть названо, не есть истинное имя.
Глубокомысленная хуйня, сколько бы людей её ни повторяли, есть хуйня.
Ты прав. К сожалению, на практике это не работает - истину определяет большинство, принявшее некоторую позицию.
> истину определяет большинство
Животное пытается рассуждать, лал.
Рассудил тебе за щеку, глотай.
Философодебил не палится. Если тебе прострелить головы - ты издохнешь, вне зависимости от того какое большинство что там считает. Природу и реальность, работающие по законам физики вобще кладуд хуй на мнение и точку зрения.
Закон сохранения импульса.
Что вы тут понаписывали то, пиздец то какой.
Что вы тут понаписывали то, пиздец то какой.
Пацаны, негде спросить.
Вопрос по физике.
Если мат. точка равномерно движется по окружности, значит ли это, что она движется с постоянным рывком, ведь направление вектора ускорения меняется в каждой точке.
Или получается, что точка движется и с изменяющимся рывком? Я совсем запутался. А если так то можно дифференцировать и далее до бесконечности?
Вопрос по физике.
Если мат. точка равномерно движется по окружности, значит ли это, что она движется с постоянным рывком, ведь направление вектора ускорения меняется в каждой точке.
Или получается, что точка движется и с изменяющимся рывком? Я совсем запутался. А если так то можно дифференцировать и далее до бесконечности?
Давай ты нам нарисуешь картинку со всеми этими скоростями-ускорениями а потом сам ответишь на свой вопрос.
Рывок – это какое-то не физическое понятие.
> точка равномерно движется по окружности
вектор ускорения всё время поворачивается, да
если ты под рывком понимаешь производную ускорения по времени, то нет, «рывок» не постоянен, а тоже вращается. Его модуль постоянен.
А куда это он поворачивается?
Относительно чего?
Кинетическая эенргия передаётся с запасом, который постепенно расходуется, что и есть инерция.
поворачивается, оставаясь перпендикулярным скорости
Первый закон Ньютона, фактически, есть простейшее постулирование однородности наблюдаемых\измеряемых величин по временной координате. Как следствие, первый закон Ньютона - своеобразный постулат закона сохранения энергии.
Идея такова: Мы материальную точку, помещаем ее в систему, в которой на нее не действуют вообще никакие силы, сообщаем ей некоторую скорость. Постулат в том, что в такой системе скорость этой мат.точки никак не изменится.
Господам, которые будут кукарекать на тему того, что таких систем нет в природе и мат.точек нет, рекомендую пойти почитать, что такое абстракция, потом почитать, что такое модель, а потом почитать, как человечество описывает окружающий мир.
Идея такова: Мы материальную точку, помещаем ее в систему, в которой на нее не действуют вообще никакие силы, сообщаем ей некоторую скорость. Постулат в том, что в такой системе скорость этой мат.точки никак не изменится.
Господам, которые будут кукарекать на тему того, что таких систем нет в природе и мат.точек нет, рекомендую пойти почитать, что такое абстракция, потом почитать, что такое модель, а потом почитать, как человечество описывает окружающий мир.
"рывок" - это изменение модуля скорости, как я понимаю из твоей терминологии,а при равномерном движении по окружности меняется ее направление. Вводишь полярные координаты, пишешь условие равномерности вращения в виде равенства константе производной скорости по углу и все само получается.
Наврал я тебе, уважаемый. Производная скорости равна не просто константе, она равна нулю. Извини.
Там был сарказм, никакие силы никуда не поворачиваются.
> оставаясь перпендикулярным скорости
Охуеть ты физик, ладно, сейчас тебе нарисую какую-то залупу, может поймёшь.
Относительно объекта есть два вектора ускорения, которые перпендикулярны друг другу и равны, если нет никаких других воздействий вектор скорости - выходит из этих двух векторов и никак не является рывковым, он аналоговый, так как его можно просчитать до ебанически малого числа.
Для простоты понимания - развернул твой круг на плоскость, может так понятней.
Еслим ты до сих пор не научился выбирать объект относительно которого строить систему, - у меня для тебя плохие новости.
Блять, накосячил, скорость под углом между двух векторов.
Или нет, я запутался, но похуй, нахуй оно мне надо, я слишком стар для этой хуйни.
Я тоже задавался таким вопросом. Думаю нужно определить, что есть расстояние. Ибо расстояние меняется в нашем случае, между телами с разными импульсами. А так же определить понятие времени. Ибо Расстояние меняется во времени.
Но есть у меня такое философское предположение - мы не можем узнать суть, а только выводить закономерности. Потому - мат.аппараты, формулы, это и есть наша персональная суть.
Но есть у меня такое философское предположение - мы не можем узнать суть, а только выводить закономерности. Потому - мат.аппараты, формулы, это и есть наша персональная суть.
Нульмерный объект. Евклид определил точку как «объект, не имеющий частей».
Википедии наверни.
>откуда берется инерция
Ине́рция (от лат. inertia — бездеятельность, косность, синоним: инертность[1].)
Мерой инертности в физике выступает инертная масса.
И поскольку твой вопрос связан с природой массы - тебе, к Питеру Хиггсу, там у него бозоны и всё такое...
Для общего развития, просто оставлю это здесь:
Есть ещё гравитационная масса (входящая в закон всемирного тяготения).
Которая, вообще говоря, не обязана быть тождественной инертной...
И их эквивалентность проистекает из Общей теории относительности Эйнштейна.
Масса проявляется в природе несколькими способами.
Пассивная гравитационная масса - показывает, с какой силой тело взаимодействует с внешними гравитационными полями — фактически эта масса положена в основу измерения массы взвешиванием в современной метрологии.
Активная гравитационная масса - показывает, какое гравитационное поле создаёт само это тело — гравитационные массы фигурируют в законе всемирного тяготения.
Инертная масса характеризует инертность тел и фигурирует в одной из формулировок второго закона Ньютона.
Если произвольная сила в инерциальной системе отсчёта одинаково ускоряет разные исходно неподвижные тела, этим телам приписывают одинаковую инертную массу.
Ита связано с массой.
мне кажется во время движения меняется положение центров масс. в итоге массы искривляют пространство по разному в момент начала и окончания движения.
Если на тело не действуют никакие силы, и оно движется с постоянной скоростью, то это приводит к противоречию с законом сохранения энергии - из нихуя расходуется энергия на движение. Это говорит нам о том, что либо закон сохранения энергии не выполняется, либо на тело всегда действует какая-то сила (например из параллельной вселенной). Странно что об этом больше никто не догадался.
>Если на тело не действуют никакие силы, и оно движется с постоянной скоростью, то это приводит к противоречию с законом сохранения энергии - из нихуя расходуется энергия на движение.
Да ну?
Зачем ты разговариваешь с дебилом, ты дурачок?
Моё "Да ну?", как-бы намекает - мол, "поясняй давай".
>поясняй давай
Зачем ты говоришь такое дебилу, ты дурачок?
>и оно движется с постоянной скоростью
E=mu^{2}/2
dE/dt = mu du/dt = 0, потому что скорость постоянна. Отсюда E = const, т.е энергия сохраняется.
Чтоб стимулировать у сего куна антидебилизм.
1) Импульс объекта возникает под воздействием внешней силы.
2) Мы считаем пространство однородным (хотя локально это может нарушаться).
3) После того, как внешняя сила пропадает, импульс объекта сохраняется из-за однородности пространства.
4) Если интересно, посмотри в вузовском учебнике по физике, как это доказывается.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D1%81%D0%BE%D1%85%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B0#cite_note-.D0.9B.D0.9B-2
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%9D%D1%91%D1%82%D0%B5%D1%80
5) Оп, есть возражения?
>из-за однородности пространства.
>импульс объекта сохраняется
>Мы считаем пространство однородным
>(хотя локально это может нарушаться).
>Импульс возникает
>локально
>интересно
Ты что сказать хотел?
Да не, так, знаешь, вообще прям ничего...
если бы люди не задавали таких вопросов, науки бы не существовало
инерция является результатом топологического дефекта пространства из внесения в него бозона хигиса
Почитал трэд, ужаснулся аудиторией /сай/. Кто кого перевикипедирует, нихуя не понимая в терминах, плюс море траллей и полтора разбирающихся анона.
Ответ: гравитационное. Из общей теории относительности, а точнее из уравнения Эйнштейна, следует локальное сохранение энергии-импульса. Из этого следует, что частица в бесконечно малой области пространства-времени движется по инерциальной геодезической.
импульс велечина энергии. в производную загони кинетическую энергию
>велЕчина
С егэ по русскому языку у тебя явно будут проблемы, аутист.
c ГИА
>энергии
Товарищи учёные, а почему увеличивается масса объекта с увелечением скорости его движения? А еще, есть зависимость между изначальной массой объекта и скоростью роста этой массы? И еще, на сколько упала бы наша масса, если бы млечный путь остановил бы своё движение сквозь пространство?
Дело в том, что нельзя соотносить классическое понятие массы с релятивистским. Если определить массу как величину, входящую множителем при скоростях в законе сохранения импульса, то можно найти ковариантный закон преобразования масс в произвольной системе отсчета. Из преобразований Галилея этот закон говорит о том, что отношение масс суть инвариант. Преобразования Лоренца же такого ответа не дают, и введение "инвариантной" массы для сопоставления её с классической - это ловушка.
при движении? при движении относительно чего?
Дело в том, что ТО - наебалово, так что как придумаешь - то и будет твоей причиной.
>Товарищи учёные, а почему увеличивается масса объекта с увелечением скорости его движения?
Это исторический курьез в попытке сохранить простую форму записи для импульса. Сейчас же масса считается инвариантом независящим от скорости.
Поведай тогда о массе системы частиц, большей суммы масс частиц. Тоже исторический курьез?
Дефект массы(если ты о нем), это совершенно другая история, которая не имеет никакого отношения к таком "понятию" как релятивистская масса, которое, повторюсь, не используется от слома совсем.
Нет, не об этом. Система частиц, двигающаяся с релятивистскими скоростями, обладает большей массой, чем сумма их масс по отдельности.
Точно также, как релятивистская масса - мем, так и "релятивистская масса - мем" стал мемом в последние лет 15. Есть свои преимущества у каждого из подходов, проблемы наяинаются лишь при приписывании аналогично классических свойств. Ты похож на тех фанатиков с физиксфорумс, ну те хоть успокоились с годами.
>И их эквивалентность проистекает из Общей теории относительности Эйнштейна.
Хуй там был. Эйнштейн просто ПРЕДПОЛОЖИЛ что они совпадают. Никаких предпосылок к совпадению всех трех типов масс нету.
>Ответ: гравитационное
>море траллей и полтора разбирающихся анона
>связывает гравитационную массу с инертной
Ты решил победить в номинации дебил года?
Все просто. Формула записи энергии тела пишеться как масса умножить на квадрат скорости деленный на два. Так как нынешние копченые считают что скорость света это самая большая скорость в мире, то для адекватности формулы они увеличивают массу.
при приближении скорости движения тела к скорости света*
Это ты тот долбоёб-вычислитель с треда про красное смещение?
Всё просто: ~ложки~ массы нет
а что есть тогда?
Формулировщик - не вычислитель. И это не он.
И схуяли я долбоёб? Брынзы наверни с шоколадом.
И масса не растёт.
При скоростях, близких к скорости света, кинетическая энергия любого объекта равна
T =mc2/√1-( v^2/c^2) - mc2.
где:
m — масса объекта;
v — скорость движения объекта в выбранной инерциальной системе отсчета;
c — скорость света в вакууме (mc2 — энергия покоя).
Данную формулу можно переписать в следующем виде:
T = mv2/(1- v^2/c^2 + √(1- v^2/c^2));
При малых скоростях (v << c), последнее соотношение переходит в обычную формулу 1/2•mv2.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D1%8F
>Это не отвечает никакому из существующих взаимодействий, которых пока открыли АЖ ПЯТЬ.
>которых пока открыли АЖ ПЯТЬ
>АЖ ПЯТЬ
Чочо? С этого места поподробнее. Гравитацию знаю, сильное знаю, электромагнитное знаю, слабое знаю. Какое ещё пятое?
Торсионное же.
На то они и фундаментальные, маня.
тип электромагнитное взаимодействие разделяют некоторые на электрическое и магнитное.
Электро-магнитным называют из-за двойственности явления. Поле одно, но в одно время проявляет себя "магнитным", в другое - "электрическим". От чего так? Так устроен мир.
Где-то видел пикчу, не могу найти, в общем на ней:
Две системы отсчета (СО).
В одной заряд покоится, другая с зарядом - движется.
В СО с движущимся зарядом движется наблюдатель, который видит и магнитное и электрическое поле у заряда в неподвижной системе отсчёта, и только электрическое, но не магнитное - у заряда в СО,
в которой он находится (движется).
Закон сохранения энергии. Т.к. пространство однородно и изотропно, а время течёт равномерно, то если мы возьмём систему отсчёта, связанную с движущимся телом, это тело не будет менять своих параметров в ней относительно неких эталонных тел. Ну то есть, если у тебя в руке яблоко, тебе нужно на него подействовать, чтобы с ним что-то произошло. Если не действуешь - с ним ничего не происходит.
хотя в ото энергия вообще не сохраняется
Это только в рамках ОТО и из-за этого появляется такая хуйня как сингулярность, чего быть не должно блять
Ты же не спрашиваешь, почему существуют атомы, чего ты тогда к инерции приебался.
Ананасы, имею дебиловатый вопрос по поводу масс и чтоб не плодить тредов, задам его в рамках этого.
А именно: как известно из релятивистской динамики, масса тела растет при приближении к световой скорости. График зависимости экспоненциальный и масса тела увеличится в 2 раза примерно на 80% с. Что если взять какое-либо вещество и начать ускорять его? Например, у 239го изотопа плутония критическая масса равна 10 кг. Берем 7 кг и разгоняем, до тех пор пока не начнут действовать релятивистские эффекты, начнется ли самоподдерживающаяся реакция деления? А что будет, если во время распада, вещество останавливать до снижение массы ниже критической?
Обоссаными тряпками не закидывать, так как мало понимаю в этой "релятивистской массе". Всегда думал, что это мат. костыли для того, чтоб "у нас нихуя не разваливалось на бумаге", а оказывается в БАКе все это имеет место в ИРЛ.
А именно: как известно из релятивистской динамики, масса тела растет при приближении к световой скорости. График зависимости экспоненциальный и масса тела увеличится в 2 раза примерно на 80% с. Что если взять какое-либо вещество и начать ускорять его? Например, у 239го изотопа плутония критическая масса равна 10 кг. Берем 7 кг и разгоняем, до тех пор пока не начнут действовать релятивистские эффекты, начнется ли самоподдерживающаяся реакция деления? А что будет, если во время распада, вещество останавливать до снижение массы ниже критической?
Обоссаными тряпками не закидывать, так как мало понимаю в этой "релятивистской массе". Всегда думал, что это мат. костыли для того, чтоб "у нас нихуя не разваливалось на бумаге", а оказывается в БАКе все это имеет место в ИРЛ.
>слоуфикс
Естественно, речь идет не о увлечении кол-ва ядер, а о возрастании массы нуклонов.
А ты вообще знаком с математикой современной физики? Хотя бы на уровне первого курса фф?
Реакция деления становится самоподдерживающейся не из-за массы, а из-за того, что из n нейтронов, появляющихся при распаде ядра, один или больше(в среднем) попадут в новое ядро, вызвав его распад. Для этого нужно, чтобы нейтрон в среднем с вероятностью не меньше 1/n попал в какое-нибудь ядро и провзаимодействовал до того, как вылетит, а значит нужно достаточно много этих ядер на пути. Масса тут не при чём
Ссылку на несохранение энергии в ото, плз
>достаточно много этих ядер
Что выражено массой.
Ну это да, но при разгоне количество ядер не меняется, а значит если реакция не шла-это её не запустит.
Виляешь мочёным хвостом?
Нет. Вопрос был "начнётся ли реакция?", я ответил "нет" и обьяснил почему, хули тебе не нравится?
Тебе стоило ответить проще: без облучения/химреакции распад не начнётся.
Для начала, определение энергии для ОТО в студию. Бистра.
А вообще. В отечественных интернетах тема не расшарена.
en.wikipedia.org/wiki/General_relativity#Einstein.27s_equations
>In special relativity, conservation of energy–momentum corresponds to the statement that the energy–momentum tensor is divergence-free.
Не совсем понял, почему там написано таки про СТО, но хуй с ним.
на самом деле один товарищ-гравитационист заебал с этим, говорит, что энергия в ото - хуйня пиздец, т.к. считается в бесконечных пределах и если в одной системе координат интеграл сходится, то в другой вовсе не обязан.
>Для начала, определение энергии для ОТО в студию. Бистра.
Есть полный 4-импульс материи+электромагнитного поля+гравитационного поля, он сохраняется.
>Не совсем понял, почему там написано таки про СТО, но хуй с ним.
Потому что надо читать до конца
> This formula, too, is readily
generalized to curved spacetime by replacing partial derivatives with their
curved- manifold counterparts, covariant derivatives studied in differential
geometry. With this additional condition—the covariant divergence of the
energy–momentum tensor, and hence of whatever is on the other side of the
equation, is zero— the simplest set of equations are what are called Einstein's (field) equations:
> на самом деле один товарищ-гравитационист заебал с этим, говорит, что энергия в ото - хуйня пиздец, т.к. считается в бесконечных пределах и если в одной системе координат интеграл сходится, то в другой вовсе не обязан.
В ОТО с системами координат вобще пиздец. Если хочешь получить конечный 4-импульс-нужно взять систему, которая на бесконечности(от рассматриваемых тел) переходит в плоскую, тогда интеграл сойдётся, и можно будет сказать "вот вам 4-импульс, он равен столько-то, и в этой системе он сохраняется". А то, что энергия зависит от системы отсчёта-это вобще не новость, даже в классической механике
Пасиб, аноны. Логично предполагал, что "нет". Сейчас понял - рост массы, это следствие увеличения количества нуклонов. При релятив. эффектах есть следствие, но нет причины для начала СЯР и поэтому "не взлетит". А было бы интересно - начать реакцию и эту энергию пустить на разгон, единственное что, непонятно как регулировать процесс и как извлекать энергию.
И еще вопрос, в догонку. Имеет ли место в тер.физике, что-то умозрительное, т.е без матана и прочего, на уровне моего вопроса. Например, какой-либо ученый поставит вопрос так, что поймет в какую сторону копать, откроет новую область науки/закон, ну а потом уже матан, сотни исписанных листов и экспериментальная проверка. Или все строго на кончике пера?
Имхо, Эйнштейн именно так и пришел к О/CТО. Но это было раньше и все проверялось приборами и инструментами собранными из говна и палок. А сейчас, напридумать можно много чего и обмазаться сотнями гипотез, но для подтверждения необходимо кучу лярдов на какой-нибудь БАК, сеть орбитальных радиотелескопов или постройку мегайобы. И при этих мыслях, у меня возникает уныние - родились либо рано, либо поздно, так сказать "на стыке".
На уровне какого вопроса? Твоего, про распад? Да легко. Если ядро распадается в одной системе отсчёта(лабораторной), значит оно должно распадаться и в других системах(принцип относительности же), например в собственной, а в ней скорость равна нулю и никаких изменений массы нет. Или ты о чём-то другом?
А СТО и ОТО как раз и выводились чисто теоретически. Постулат "в инерциальных системах отсчёта все явления проходят по одинаковым законам" даёт СТО, постулат "локально гравитационное поле неотличимо от движения с ускорением" дополняет её до ОТО. Никаких экспериментальных данных(кроме возможно опыта Майкельсона, который показал постоянство скорости света) у Эйнштейна не было, все свои формулы он выводил из этих постулатов(ну и общих соображений, типа однородности и изотропности пространства) на одной математике без единого подтверждения.
>на уровне вопроса
вот этого
>если в одной СО, то и в другой СО тоже
Понял, научный метод, воспроизводимость экспериментов с минимальными отклонением результатов, вот это все.
>например в собственной, а в ней скорость равна нулю и никаких изменений массы нет
Во, теперь окончательно внес ясность - масса же меняется относительно.
>возможно опыта Майкельсона
Когда писал о "экспериментах из говна и палок", подумал именно о Майкельсоне сочувствую его неудачам, но отсутствие - тоже результат, а с другой стороны - не сдавался до конца и историю пишут фанатики, а сейчас вспомнил, действительно все экспериментальные проверки пришли много позднее (ускорители, цезиевые часы, система GPS...).
Не, мой вопрос был намного прозаичней - можно ли на одних умозаключительных выводах придумать что-то "новое", а уж потом матан и эксперименты? Ведь общий уровень развития общества растет и кто-то может "придумать", тем самым направить взор ученых в необходимую сторону. Понимаю, вопрос из разряда "пока не придумаем, не ответим", но интересны мысли анонов по этому поводу.
Сейчас с похмелья - трудно выражать свои мысли, каша в голове :)
>действительно все экспериментальные проверки пришли много позднее (ускорители, цезиевые часы, система GPS...).
А также смещение перигелия Меркурия, отклонение света гравитацией и многое другое, из последних-наблюдение гравитационных волн
>можно ли на одних умозаключительных выводах придумать что-то "новое", а уж потом матан и эксперименты?
Умозаключительные выводы и включают в себя матан. Постулируется некий факт(или несколько), из него матаном выводят формулы, вот собственно и вся суть теорфизики.
Да нет же, опять я непонятно излагаю. "Дилетантские" вопросы, возникающие в голове у человека, без знаний мат.аппарата для формализации, а уж тем более для проверки гипотезы. Типа: "а что если скрестить удава и ежа", как например мой про разгон радиоактивного вещества.
Имхо, есть вероятность сформулировать такой вопрос, который заинтересует ученых, а уже дальше включится научный матан, эксперименты. Ведь научное сообщество "привязано" к текущим парадигмам\законам\лобби\гранатам и т.п, отсюда "инертность" мышления и крайне трудно задавать вопросы "устами младенца". Но тут и обратная сторона медали: чем меньше знаний, тем тупее и антинаучней возникающие вопросы. Чем больше знаний, тем больше вхождение в научное сообщество и меньше вероятности задать правильный (в моем контексте) вопрос.
Любой такой вопрос, заданный в пределах применимости теории, получит ответ на основании этой же теории, если та непротиворечива. Так например вопрос "почему электроны не падают на ядро?" не имеет ответа в классической физике, и попытка ответить на этот вопрос(и ещё на пару других) привела к рождению квантовой механики. Только это всё равно шло по пути "постулировать-вывести формулы-сравнить с реальностью". Ну а сейчас хватает вопросов, на которые пока нет окончательного ответа, как и теорий, которые эти ответы могут дать, но они ещё недописаны и непроверены.
В общем, вывод следующий: для корректной постановки вопроса, без знаний мат.части\этапов развития области, в которой лежит поставленный вопрос, не стоит и пытаться.
Объект может двигаться бесконечно долго, то есть, преодолевать бесконечные расстояния потому, что пространство - иллюзия, а наша вселенная - сорт оф голограмма. Именно поэтому, затратив микроскопически малое количество энергии ты можешь переместиться из одного края Вселенной к другому. Количество затрачиваемой энергии влияет только на скорость перемещения, включая перемещения через т.н "кротовые норы", которые также являются лишь отражением нашей удивительно малой по размерам Вселенной. По сути мы живем внутри сингулярности какого-то объекта (м.б. даже черная дыра), которая раскрылась сама в себя и несмотря на то, что окружающее пространство нам видится огромным и нескончаемым - с другой стороны мы сосредоточены в ничтожно малой точке.
Можете начать меня обоссывать, поехавшие сектанты
Но ты сам, как сектант, постулируешь без каких-либо разъяснений.
ах ты ёбаная мразь илюзорная
прастранство забито океаном хигиса, более чем полностью
и етот ибучий океа недаёт никому ускоряться за бесплатно, это такой вселенский рекет
Двести постов объяснения такой простой вещи. Просто удивительно, и это в /sci/.
Первый закон Ньютона - говорит о том, что объект продолжает движение, если на него не действуют прочие силы, верно. А что заставляет его двигаться? Неважно. Первый закон Ньютона - это просто идеальная модель, дабы постулировать, что будет, если "прочие силы" на него будут действовать. Ты можешь бросить это тело, запустить, кинуть - всё что угодно. Но учитывая условия, оно будет двигаться и дальше. Просто мысленная модель, понимаешь? Собственно, нетрудно догадаться, что из этой идеальной модели можно сделать обратные выводы. Вот и всё.
Первый закон Ньютона - говорит о том, что объект продолжает движение, если на него не действуют прочие силы, верно. А что заставляет его двигаться? Неважно. Первый закон Ньютона - это просто идеальная модель, дабы постулировать, что будет, если "прочие силы" на него будут действовать. Ты можешь бросить это тело, запустить, кинуть - всё что угодно. Но учитывая условия, оно будет двигаться и дальше. Просто мысленная модель, понимаешь? Собственно, нетрудно догадаться, что из этой идеальной модели можно сделать обратные выводы. Вот и всё.
инерция береться из учебников физики, если его не читать то и о инеркции никакой нету,и много еще неизучено...
если стопку учебников физики сжечь то кроме инерции появится ещё и энергия
Тыщу лет назад пояснили. Але, все спят в этом чятике штоле?
http://arhivach.org/thread/118255/
1 - выше по треду уже поясняли: время замедляется потому, что скорость света ограничена, а ограничена она потому, что свет принадлежит физическому вакууму, самой основе этой вселенной, какой бы она ни была. Таким образом разгоняясь до скоростей, сравнимых со световой, начинает проявляться забавный эффект, эффект Допплера: частота электромагнитных волн, излучаемая нашим телом становится не равна частоте, принимаемой им, из-за доплеровского сдвига частот.
Возникает только один вопрос: мы же материальны. как это может влиять на нас? А ответ очевиден, и тоже был дан выше по треду: нет, мы не до конца материальны, мы состоим из частиц материи, но каждая частица одновременно является и частицей и волной, форма частицы материальна, и не взаимодействует с основой этого мира, но форма волны - взаимодействует, и на нее влияет доплеровский сдвиг частот.
Как же что-то может быть частицей и волной? Да очень просто, мы уже наблюдали такое и не раз: колебания, устойчивые колебания, электромагнитные волны все-время колеблются, превращаясь то в магнитные частицы, то в электрические. Точно также и материя постоянно колеблется между материальной и волновой формами. А может и нет, не суть важно. Ясно одно: важна лишь энергия, а она рассеивается, ее никак нельзя сдержать в одной форме дольше нескольких наносекунд, ее нельзя сдержать, но можно дать ей рассеяться, переведя ее в другую форму, тоже на миг, а потом вернуть обратно в исходную форму - так работает например колебательный контур, частицы - такие-же колебательные контуры в миниатюре, по другому они бы не смогли сохранить энергию.
Так что получается забавная хрень: когда частицы нашего тела переходят в волновую форму, из-за эффекта допплера снижается их частота, а при обратном преобразовании - теряется энергия. Именно это обуславливает замедление времени у материальных обьектов. Именно это обуславливает потерю энергии на разгон. Именно это обьясняет инерцию. Именно это поясняет, почему при световойскорости требуется бесконечное количество энергии - да все просто: при скорости света эффект допплера снижает частоту излучения до нуля, абсолютного нуля, таким образом частица перестает существовать, обратного преобразования не происходит - энергии больше нет, потому что при нулевой частоте нет никаких колебаний, вообще, не из чего возврщать энергию, нет никакого колебательного процесса, все, конец. Сколько энергии надо, чтобы вернуть энергию из ничего? Бесконечность! Именно столько и вычисляется по формуле Энштейна: любое ненулевое число деленное на 0Гц равняется бесконечности.
охуительные истрии.
Вот. Про колебательный контур может и хуйня - частицы одновременно существуют в двух ипостасях, колебания им не особо и нужны.
Но про инерцию верно:
Частицы, поглощая энергию, могут менять только частоту, ибо скорость их задана средой, и неизменна (т.е. не ниже и не выше световой).
Таким образом при попытке разгона ты передаешь частицам импульс, и тем самым просто увеличиваешь частоту частиц. Именно там, в частоте, и запасается энергия, которую мы называем инерцией.
И заметь совпадение: как только частицы увеличили частоту, время для обьекта тут же замедляется, одновременно с этим растет его "видимая" скорость.
Т.е. скорость, время и частота - три проявления одной и той же сущности.
В таком состоянии обьект может пребывать сколь угодно долго.
Для торможения мы должны отнять у обьекта импульс, отнять энергию - это вновь понижает частоту его частиц, и время возвращается в норму.
Таким образом инерция - это фундаментальное свойство материи, проявляющееся в виде способности материи накапливать(поглощать/отдавать) энергию.
Инерция - это просто производная от скорости по времени, помноженная на массу.
Т.е. любое изменение скорости требует энергозатрат.
Инерция обусловлена свойствами самой среды, окружающей частицу - именно среда определяет способность материи накапливать энергию, и ограничивает свойства и пределы этой способности.
Например для разгона до скорости света требуется бесконечное количество энергии - скорость света непреодолима.
Разогнать частицу без изменения ее частоты и времени нельзя. Т.е. все три параметра растут одновременно - при любом поглощении энергии частицей, растет ее скорость, частота и замедляется время частицы. Накопитель то один, общий.
Отсюда куча всяких возможных следствий.
Например, так как собственное время и собственная частота частицы всегда неизменны, возможно(а точнее - так и есть) и собственная скорость тоже неизменна (так точно - она всегда равна световой).
Если скорость частицы всегда постоянна, значит наблюдаемая нами переменная скорость частицы - это иллюзия.
Например возможно частица вообще всегда остается на месте, а меняется само пространство, и нам кажется, что частица движется по нему.
Стукнули частицу - ткань пространства деформировалась, частица "убежала". Стукнули в другую сторону - деформация прекратилась, частица остановилась.
Здесь просматривается обьяснение гравитации и расширения вселенной.
Но это не единственное возможное обьяснение.
Например можно обьяснить изменение скорости просто изменением времени - время частицы замедляется, скорость неизменна, тогда меняется частота и видимая скорость - для нас время частицы ускорилось.
В общем, коллеги. Эту задачу мне задал директор ассоциации РусКрипто Жуков Алексей Евгеньевич. Это достаточно интересная задача.
Есть у кого какие мысли?)
Есть у кого какие мысли?)
Мимо:с Заблудился в этих вкладках
Самая современная теория, объясняющая инерцию:
Если ускорить объект вправо, информация далеко слева никогда не сможет догнать его, это означает, что есть информационная граница или «горизонт» далеко слева от него, который похож на горизонт событий черной дыры (он называется горизонт Риндлера).
Этот горизонт излучает радиацию (аналогична радиации Хокинга на горизонте черной дыры), которая назвается 'излучение Унру'
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Унру
Волна этого излучения должна быть целой, так как если она частичная, она позволит определить что лежит за горизонтом Риндлера, а это запрещено. Таким образом частичные волны запрещены. В результате больше волн излучения действуют на объект справа и это аналогично инерции, то есть силе противостоящей ускорению.
http://arxiv.org/abs/1302.2775
Если ускорить объект вправо, информация далеко слева никогда не сможет догнать его, это означает, что есть информационная граница или «горизонт» далеко слева от него, который похож на горизонт событий черной дыры (он называется горизонт Риндлера).
Этот горизонт излучает радиацию (аналогична радиации Хокинга на горизонте черной дыры), которая назвается 'излучение Унру'
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Унру
Волна этого излучения должна быть целой, так как если она частичная, она позволит определить что лежит за горизонтом Риндлера, а это запрещено. Таким образом частичные волны запрещены. В результате больше волн излучения действуют на объект справа и это аналогично инерции, то есть силе противостоящей ускорению.
http://arxiv.org/abs/1302.2775
Бритва Оккама.
Да, ты прав, эта теория отлично подходит под описание бритвы Оккама, потому что объясняет и скорость вращения галактик и ускоряющееся расширение вселенной без темной материи и энергии
Т.е. ускорение существует из-за расширения Вселенной? Ну, охуеть теперь.
Электросильные взаимодействия же. Толкаешь молекулу, она толкает соседнюю и понеслась душа в рай.
Слабого. Самофикс.
Это аксиома.
зачем она нужна?
Чтобы на основе предположения о ее истинности построить механику.
>>129931210
>вот я. Прив. Поебемся?
>Внимание, простой вопрос: откуда берется инерция, и какой из фундаментальных взаимодействий отвечает за то, что объект продолжает движение, если на него не действуют прочие силы.
>Время пошло 13 млд лет назад.
Твоё осознание того факта, что идёт движение, всё более осложняющееся и самовоспроизводящееся, но уже без твоего сознательного усилия. Сложняющееся по той причине, что чем больше ты анализируешь этот простой факт, тем больше в нем видишь материала для анализа.
>вот я. Прив. Поебемся?
>Внимание, простой вопрос: откуда берется инерция, и какой из фундаментальных взаимодействий отвечает за то, что объект продолжает движение, если на него не действуют прочие силы.
>Время пошло 13 млд лет назад.
Твоё осознание того факта, что идёт движение, всё более осложняющееся и самовоспроизводящееся, но уже без твоего сознательного усилия. Сложняющееся по той причине, что чем больше ты анализируешь этот простой факт, тем больше в нем видишь материала для анализа.
Время пошло 13 млд лет назад.