> Если бы приобретенные признаки не наследовались тогда бы мы не эволюционировали, у жирафа бы не было длинной шеи потому что он был бы клоном своих отца.
Т.е. про изменчивость и связанные с ней процессы дифференциального размножения и дифференциально смертности ты не слышал? И после этого еще обвиняешь кого-то в пустословии?
ТОЛСТО
Ты серьезно считаешь что "полезные" мутации могут закрепится сами по себе без желания хозяина? И как ты это себе видишь? И кто определяет их полезность? Хуета.
Хуелсто, пиздуй дамашку делать.
Даже сама ваша лжегенетика признала существование рецессивных и доминантных генов, а значит все работает не так как с кроликами. То есть не факт что серые кролики переплодятся, т.к их гены окраски могут быть слабее. И что мешает кроликам просто иметь больше детей? Если 60% гибнут от хищников, значит нужно не 10 детей, а 30. Серые кролики все равно не смогут расплодится больше чем позволит среда и ресурсы. Шах и мат.
очередной школьник из 9б срывает покровы?
Съеби уже делать матешу, завтра контрошка.
Сами подумайте, полный рандом не может обеспечить нормальную приспособляемость, это идиотизм верить в то что эволюция дело рук простого случая. У природы просто нет такого большого количества времени и ресурсов чтобы отдавать это все ему в руки. Зяблики отрастили себя мощные клювы для дробления орехов не потому что так выпала судьба, а осознанно. Один зяблик что дробил орехи лучше других выжил, а другие нет. Его дети хотели дробить орехи еще сильнее, в результате их клювы к этому приспособились.
Все надеюсь знаю про парадокс обезьян? Так вот там говорится что чтобы написать что то сложное (например человека) нужно просто дохуяллионное количество времени и места. Думаете на одной маленькой земляшке за пару миллионов лес эволюции такое могло произойти? Если вы не полный идиот ответ для вас будет очевидный - нет.
>полный рандом не может обеспечить нормальную приспособляемость
А он и не обеспечивал. Приспособляемость обеспечивала воля живого существа. Вы, верунцы, хотите вынести волю живого существа в отдельную сущность, а нахуя? Ты думал об этом?
Такой же пример с касаткой, как она смогла эволюционировать в морское животное без своей воли? Неужели просто заходила в воду, а те кто плохо заходил умерли? Бред.
Я не очень тебя понял, я не верующий человек. Я скорее считаю себя последователем Ламарка. Эта сущность что управляет эволюцией и есть само существо, современный идиоты-ученые это отрицают, хотя это очевидно.
А, ну ок тогда. Но сущность одного животного довольно незначительна сама по себе. Я бы сказал, что конвенциональная теория эволюции работает на массах, а ламаркизм на единицах.
Меня больше интересует почему мы загнаны под шконку? В школах изучают только одну версию, я уже тогда понимал что тут что то неправильно и не логично. Зачем лоббировать только одну теорию, полностью отрицаю другую? Нельзя разве дать и второй школе свет, как это было в СССР?
> Даже сама ваша лжегенетика признала существование рецессивных и доминантных генов, а значит все работает не так как с кроликами. То есть не факт что серые кролики переплодятся, т.к их гены окраски могут быть слабее.
Проблема твоего рассуждения в том, что ты не учитываешь что сама по себе изменчивость никуда не девается (вывод из закона Харди-Вайнберга) и если вероятность гибели хотя бы отчасти зависит от генотипа, то это уже будет приводить к тому, что частота таких генов со временем будет увеличиваться, при условии отсутствия резких перемен среды и достаточно большого размера популяции.
> И что мешает кроликам просто иметь больше детей?
Ну, во-первых, организмы ограничены в размере своего репродуктивного усилия, поэтому такая стратегия имеет определенный предел, которого организмы и так в какой-то степени приближения достигли: они не могу просто так взять и наплодить больше детей, не пожертвовав при этом чем-то другим, количество энергии и времен же ограничено. Во-вторых, обычно существует обратная зависимость между количеством детей и вероятностью их выживания, поэтому, повышая количество рожденный потомков, организмы понижают вероятность выживания каждого из них.
> Серые кролики все равно не смогут расплодится больше чем позволит среда и ресурсы.
Просто с увеличением численности популяции численность детей и вероятность их выживания будет изменяться, будь то по причине внутрипопуляционной конкуренции или еще какой-то. Проблема в том, что вероятность гибели всех особей с определенным аллелем, т.е. вероятность его элиминации, в самом простом случае будет равняться вероятности гибели одной особи с данным аллелем в степени общего количества особей с таким аллелем, поэтому чем их больше тем больше вероятность фиксации аллеля.
ТОЛСТО, БЛЯ, ЗАВЯЗЫВАЙТЕ. ЖИР ПО ДОСКЕ РАСТЕКАЕТСЯ.
пошли маневры
>вретииииииииии
Смотрите, еще один пример с людьми. Голубые глаза в человеческом обществе считают красивыми и сексуальными. Сексуальность - значит больше самок, больше детей. Тогда почему получилось так что сейчас с 20 века до 21 количество голубоглазых на земле сократилось с 60% до 20% и меньше ( в разных странах по разном). Ведь по вышей логике чем больше потомства и сильнее особь тем сильнее закрепляются их гены.
Ну давайте, жду маневров.
Что, аргументы закончились?
Нет, ответь мне
Доминантные и рецессивные гены тебе говорят о чем нибудь ?
Ну вот я и тыкнул тебя в твое же говно, это и подтверждает ложность манятеории Дарвина. Она не работает.
>Голубые глаза в человеческом обществе считают красивыми и сексуальными
Кто считает?
Человеческое общество.
Они выглядят крипово, если что. Твои личные вкусы никого не ебут.
Гугл по запросу "красивый мужчина" выдает в 90% случаев голубоглазы и в 10% унтерков говноглазых. Хотя голубоглазых от населения всего пару процентов. Будешь дальше маняврировать? Можешь сам проверить.
Тебе не надоело? Ты просто посраться сюда пришел, или троллируешь?
Мимо.
>Гугл
Гугл учит нас жизни, слава гуглу! Слава! Слава! Гуглу помолимся! Ты реально дебил какой-то.
Маневры закончились, решил посеменить?
Пустой тред, пустой в том смысле что опять зашел тупой верун и пытается доказать что он особенный и все не просто так. Маня иди почитай что-то помимо википедии и заветов.
Верун во что? Я только что некоторыми постами выше обоссал дарвина и манягенетику, вы начали кричать ВРЕТЕЕЕЕее без каких либо аргументов.
ты обоссал её точно так же, без всяких аргументов так что нахуй иди. Тред закрыт по причине тупости его создателя.
Вот раз -
Вот два -
Опровергай.
Вот два -
Опровергай.
Вы говорите, что теория эволюции есть.
А вы её читали?
Никакой теории эволюции нет.
А вы её читали?
Никакой теории эволюции нет.
В школьном учебнике концепция была изложена, но мне кажется это пиздешь.
В школьном учебнике написано, что в теории эволюции написано, что верно то-то и то-то. Но никто не знает, что на самом деле написано в теории эволюции.
Ну дневники дарвина, они наверное сейчас в каком то музее.
В работах Дарвина нет ни слова о генах, например. Гены уже после смерти Дарвина открыли. Так что либо в теории эволюции ни слова не сказано о генах, либо теорию эволюции написал не Дарвин.
> Голубые глаза в человеческом обществе считают красивыми и сексуальными. Сексуальность - значит больше самок, больше детей
Ты много знаешь мужиков, у которых дети есть больше, чем от одной бабы? А больше, чем от двух?
Маня. человеческое общество по большей части моногамно. А поскольку подавляющее большинство мужиков не стремится заделать побольше детей от разных баб, чтобы платить им алименты и таскаться по судам, то рецессивые голубые глаза благополучно сходят на нет. Твой аргумент инвалид - ты пытаешься тупо применить примитивную матмодель к объекту, который ей не подчиняется. Эта закономерность (красивый хвост - большая привлекательность - больше самок - больше детей - закрепление признака в популяции) работает у видов, не знающих о контрацепции.
> это идиотизм верить в то что эволюция дело рук простого случая
Эволюция не является лучайным процессом, твой батюшка тебя наебывает. Случайны мутации и перестройки, а эволюция подчиняется строгим закономерностям.
> У природы просто нет такого большого количества времени и ресурсов чтобы отдавать это все ему в руки
Практика показывает, что есть.
> Один зяблик что дробил орехи лучше других выжил, а другие нет
Это называется "естественный отбор".
> Его дети хотели дробить орехи еще сильнее
Вообще никого не ебет, чего они там хотели. Они могли это делать, поскольку получили от папаши более сильный/острый клюв, и делали, поскольку хотели кушать. А в силу того, что они также были более приспособлены к условиям среды, они также смогли оставить больше потомства (прожили дольше и сытнее, в связи с чем чаще сношали самок - зяблики про презервативы не слашали)
Ты не выглядел бы так жалко со своей "критикой", если бы к сегодняшнему дню эволюция не была бы, во-первых, обсчитана вплоть до отдельного вида, с учетом всех переходов и промежуточных звеньев (гугли филогенетические деревья и методы их реконструкции), и, во-вторых, не была бы воссоздана в лаборатории.
Обоссан, отекай.
Естественно, у Дарвина нет никаких генов. Генетика как матаппарат ТЭ появилась позже. Смутным прообразом генов у дарвина можно считать его геммулы. А можно и не считать, поскольку он не говорил о дискреттности наследования, а геммулы - это что--то вроде стволовых клеток в современных терминах. Все это не отменяет того факта, что теория эволюции существует. Бери и читай, хоть обчитайся. Ваша петушиная проблема в том, что вы читать ничего не хотите, только кукарекать можете.
Кто написал теорию эволюции?
Генетику придумали евреи взяв за основу Дарвина, а на Ламарка объявили охоту на него и его последователей.
>работает у видов, не знающих о контрацепции
Но в таком случае и кареглазые знают о контрацепции, как следствие это должно уравниваться и голубоглазые по законам дарвина должны доминировать, но это не работает, ибо он хуй.
>Случайны мутации и перестройки, а эволюция подчиняется строгим закономерностям.
Которые тоже не работают.
>Практика показывает, что есть.
Не показывает.
>Это называется "естественный отбор".
Что по твоему такое "естественный отбор"?
>гугли еврейские сказки
нет, спасибо
Науку придумали евреи одновременно с авраамизмом. Хули ты забыл на еврейской доске?
> Но в таком случае и кареглазые знают о контрацепции, как следствие это должно уравниваться
С какой стати?
> по законам дарвина
Должны доминировать (и доминируют в реальности) доминантные признаки. Голубоглазость рецессивна, поэтому она и сосет. Возьми бумажку, и посчитай, какова вероятность рождения голубоглазых и кареглазых в различных парах.
Которые тоже не работают
С чего ты взял?
> Не показывает
Опять же - откуда такие сведения?
> Что по твоему такое "естественный отбор"?
Принцип эволюции. Кратко - выживают наиболее приспособленные особи.
> нет, спасибо
Оставайся неграмотным хуесосом. Пожалуйста.
Дарвин, "Происхождение видов".
Хотите сказать зяблики отрастили толстый клюв не потому что ЗАХОТЕЛИ, а потому что ТАКОЙ СЛУЧАЙ ВЫПАЛ? Тогда у меня есть пару вопросов -
1) Сколько должно лет пройти чтобы на маленьких островах где популяция зябликов никак не может быть большой этот случай произошел?
миллиарды? сиксилларды?
2) Чем все это время питались зяблики, пока СЛУЧАЙ не дал им нормальную пищу?
1) Сколько должно лет пройти чтобы на маленьких островах где популяция зябликов никак не может быть большой этот случай произошел?
миллиарды? сиксилларды?
2) Чем все это время питались зяблики, пока СЛУЧАЙ не дал им нормальную пищу?
>Должны доминировать (и доминируют в реальности) доминантные признаки.
>выживают наиболее приспособленные особи
Маневренный петух, ты начал сам себе противоречить. Так доминантные признаки или приспособленные особи выживают в твоем манямирке?
>Дарвин, "Происхождение видов".
Значит, в теории эволюции нет ни слова о генах.
Удивительные истории.
Не удивительные, гены придумали жиды в 60ых годах. До этого без них нормально жили, а теперь они хуйню нам пиздят в учебниках. И ведь генетика нихуя полезного человечеству еще не дала, только пиздит.
> Так доминантные признаки или приспособленные особи выживают в твоем манямирке?
Это одно и то же, дегенерат.
У Дарвина не было. Но сейчас третий синтез на дворе, и постгеномная эпоха, так что все есть. Добро пожаловать в 2015-й.
> И ведь генетика нихуя полезного человечеству еще не дала
Да ну? А если найду?
Ну я и спрашиваю, кто написал теорию эволюции. Не надо предлагать Дарвина, если теорию написал не он.
>Это одно и то же, дегенерат.
Дарвинопетух запутался в своих же словах
>А если найду?
Найди. Хоть что нибудь полезное, удачи.
> Ну я и спрашиваю, кто написал теорию эволюции
У тебя память отшибает за пять минут?
Дарвин, "Происхождение видов".
> Не надо предлагать Дарвина, если теорию написал не он
С хуя ли не он?
> запутался в своих же словах
Покажи-ка более наглядно, в чем тут противоречие. Пока кроме мутного потока говна их твоих постов ничего не вытекает.
> Найди. Хоть что нибудь полезное, удачи
Генотерапия, молекулярная диагностика, вся таргетная терапия рака, генетическая криминалистика, алгоритмы текстового поиска (да, маня, гугл существует благодаря и на основе генетических алгоритмов), трансляционная медицина. И так далее, и тому подобное. Миллионы спасенных жизней, кратно возросший уровень жизни целых слоев населения, своевременная диагностика, новые лекарства, и прочая, и прочая.
>С хуя ли не он?
>Но сейчас третий синтез на дворе, и постгеномная эпоха, так что все есть.
И? Что тебя смущает? Словами изъясняйся, убогий, а не гринтекстом и намеками.
>Покажи-ка более наглядно, в чем тут противоречие. Пока кроме мутного потока говна их твоих постов ничего не вытекает.
В начале ты сказал что выживает тот кто приспособился и его потомство вытесняет другое. Теперь ты начал маняврировать и говорить про доминантные и рецессивные гены, мол типо не самый приспособленный выживает, а тот у кого гены доминантнее. Что еще спизданешь?
>Генотерапия
Покажи хоть одного кого вылечили.
>генетическая криминалистика
>алгоритмы текстового поиска
>другая хуйня
это вообще антинаучно
Ты говоришь, что Дарвин написал теорию эволюции. Ты говоришь, что в теории эволюции есть гены. Но Дарвин не писал ни про какие гены. Противоречие.
Я не отрицаю само существование ДНК, РНК. Я отрицаю способ передачи его потомству который предложил Дарвин, это идиотизм, не бывает такого рандома. Так же я отрицаю что мы, люди все одна раса, это бред, слишком много различий. Мы не потомки негров, мы потомки неандертальцев. Схожесть с неграми это чисто из за общих предков обезьян. Гаплогруппы не могут дать объективной информации по поводу происхождение человека, только краниометрия.
Я же написал, жидогенетики взяли его теорию за основу, забыв что она ложная. Это вообще две разные науки.
> мол типо не самый приспособленный выживает, а тот у кого гены доминантнее
Ты ебанутый? Тебе сколько раз нужно повторить, что доминантные признаки тождественны более высокой приспособленности, чтобы это осело в твоем крохотном мозгу?
> это вообще антинаучно
Ну, все понятно с тобой. Просто иди нахуй, убожество.
> Ты говоришь, что в теории эволюции есть гены
В современной теории эволюции есть генетика. Основным трудом, в котором описана синтетическая теория эволюции, является работа С. С. Четверикова «О некоторых моментах эволюционного процесса с точки зрения современной генетики» 1926 года, о чем ты мог бы свободно прочитать в учебнике или в википедии, и не ебать людям мозг.
> это идиотизм, не бывает такого рандома
Этот "рандом" точно вычислен и вполне соответствует наблюдениям. Твои верования никого не интересуют.
> Так же я отрицаю что мы, люди все одна раса, это бред, слишком много различий
Различий настолько мало, что ты не сможешь вслепую определить расу человека по его ДНК. Есть мнение, что расовые отличия вообще эпигенетические.
> краниометрия
Ебаный ты нахуй.
Сначала был один Дарвин. Теперь вдруг внезапно появился какой-то Четвериков. Давай так: ты перечислишь, кто и когда дописывал теорию эволюции Дарвина, а я потом всё это прочитаю.
>доминантные признаки тождественны более высокой приспособленности
Да сука блядь тупой уебак, я тебе писал про людей с голубыми глазами, но ты опять начал маняврировать и рассказывать про гандоны и что модель сложнее кококококо. Скажи мне тогда, как появилась касатка?
>пациент продолжает уходить в отрицание
ок
> какой-то Четвериков
Не "какой-то", а основатель СТЭ.
> Давай так: ты перечислишь
Нет, не давай. Я тебе не препод, и ты мне не платишь за твое образование. Начни отсюда:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Синтетическая_теория_эволюции
И возвращайся, когда осилишь.
> я тебе писал про людей с голубыми глазами, но ты опять начал маняврировать и рассказывать про гандоны и что модель сложнее
Если ты не в состоянии понять, чем человеческая модель размножения отличается от модели размножения диких кроликов, то это вопрос не ко мне, а к твоим интеллектуальным способностям.
> Скажи мне тогда, как появилась касатка?
Аллах сделал.
>теорию эволюции написал непонятно кто и непонятно когда, но она есть, честно-честно есть!
Так и запишем.
>умственно неполноценный дает ссылку на вики
Я понял что ты верун живущий в мирке, тогда скажи мне вот что. Если приобретенные признаки не наследуются, то как ты объяснишь такое явление как бактериофаги и плазмиды? У тебя пять минут на маневры, время пошло.
Я понял что ты верун живущий в мирке, тогда скажи мне вот что. Если приобретенные признаки не наследуются, то как ты объяснишь такое явление как бактериофаги и плазмиды? У тебя пять минут на маневры, время пошло.
Теорию эволюции написали вот эти ребята
https://ru.wikipedia.org/wiki/Синтетическая_теория_эволюции
Пшел вон отсюда, и возвращайся, когда ознакомишься.
Какие "вот эти"? Там тысячи имён.
> как ты объяснишь такое явление как бактериофаги и плазмиды
Что именно тебе надо объяснить, убогий? Задавай вопрос конкретно, телепаты в отпуске.
Нет, их там около 30.
Ты правда думаешь, что я стану перед тобой распинаться и рассказывать двухсеместровый курс теории эволюции? Будет с тебя педивикии, это неплохое место, чтобы начать, учитывая полное отсутствие у тебя знаний в этой области.
>Что именно тебе надо объяснить, убогий? Задавай вопрос конкретно, телепаты в отпуске.
Они противоречат теории Дарвина, например.
Я думаю, что если есть какая-то теория эволюции, то перечислить всех её авторов не составит труда. А ты ведёшь себя как кефирщик. Они тоже говорят, что есть какая-то теория эфира, но авторов не называют.
> Они противоречат теории Дарвина, например
Каким образом?
Еще раз ты, животное, посмеешь написать, не сформулировав конкретный вопрос, и я перестану тратить на тебя свое драгоценное время. У тебя осталась одна (1) попытка.
> Я думаю, что если есть какая-то теория эволюции, то перечислить всех её авторов не составит труда
Да, и они перечислены по ссылке в разделе "Возникновение и развитие СТЭ". А в конце есть список из нескольких книг, где это описано более подробно. Как видишь, никакого труда - надо только взять и прочитать, а не ныть на дваче.
А потом окажется, что в этой статье не указан кто-то важный или указан кто-то посторонний. Знаем, плавали.
Перечисление всех авторов нужно, чтобы исключить возможность использования демагогического приёма https://ru.wikipedia.org/wiki/Ни_один_истинный_шотландец
>Каким образом?
Тупой сука, ты даже погуглить не можешь? Они делают так что наследуются приобретенные признаки, хотя это не возможно согласно Дарвину.
> А потом окажется
Не окажется.
Ты просто уходишь в отрицание и верещишь свое стандартное "ВРЕТИ", как и во все прошлые разы. От того, что я скопипащу из статьи список фамилий (чего я делать, разумеется, не буду - чести много), ничего принципиально не изменится.
Отекай.
> Они делают так что наследуются приобретенные признаки
Они делают так, что в геном хозяина встраивается некоторая информация, которая может передаться по наследству.Это никаим образом не противоречит СТЭ (кстати, перестать называть ее теорией Дарвина, к Дарвиновскому учению современная ТЭ относится примерно так же, как стул к электрическому стулу). "Приобретенный признак" - это, например, накачанные руки или отрезанная нога. При этом не происходит модификации генома или эпигенома, и, следовательно, ни о каком наследовании речи быть не может. Если же геном модифицируется, то модификации могут наследоваться.
К слову, плазмиды и бактериофаги работают у одноклеточных. Интродуцировать такое огромное количество генетической информации во все клетки эукариотического организма, чтобы у него развился новый признак, ты не сможешь никакими векторами, включая ретровирусные. CRISPR, скорее всего, ближе всего к этой цели, но его еще допиливать и допиливать.
Ты бы сперва хоть что-нибудь прочитал по теме, а не полагался только на свои анальные ощущения и интуицию.
Окажется. Всегда оказывалось. Не ты первый вещаешь про эфир эволюцию.
>Это никаим образом не противоречит СТЭ
Вот опять маневры. Как блядь не противоречит, если вы полностью отрицаете возможность передачи приобретенных признаков? Тебе бы ебало набить за пиздабольство, пытаешься сесть на два хуя сразу.
>"Приобретенный признак" - это, например, накачанные руки или отрезанная нога.
Нет. Приобретенный признак это ПОЛЕЗНЫЙ для организма признак, признак который он получил совершенствуя себя.
>К слову, плазмиды и бактериофаги работают у одноклеточных.
Что мешает многоклеточному животному поделить новые клетки и заменить ими старыми? Научно доказано что все клетки человека меняются раз в 15 лет, кроме там костей.
> Вот опять маневры
Маленький глупенький петушочек, я тебе пытаюсь объяснить, как оно обстоит, а ты все время прыгаешь, кудахчешь, и обвиняешь меня в нечестной игре.
Я даже комментировать это не буду.
Удачи, петушки, я уважаю право каждого оставаться в плену своих заблуждений, и не буду вам в этом мешать. Можете обменяться адресами и перепихнуться, у вас есть много общего.
Слив засчитан.
Ясно, верун слился. Ладно, вот на почитай, может умнее станешь
http://evolbiol.ru/neolamarck.htm
http://evolbiol.ru/neolamarck.htm
Ты правда хочешь специалиста по вычислительной эволюции и молгенетике с PhD в этой области удивить популярным изложением основ эпигенетики и СТЭ? Маня, я это могу расписать гораздо подробнее, с формулами и гигабайтами информации. Проблема в том, что ты в этом нихуя не понимаешь, и разбираться не хочешь, а хочешь воевать с чучелом и опровергать несуществующие аргументы. В чем я тебе не смею мешать.
>я это могу расписать гораздо подробнее
Ок, давай.
> Ок, давай.
Давай свой скайп. Часовая лекция стоит пятнадцать баксов. За пару месяцев я из тебя сделаю человека, при условии что ты не полный дегенерат.
В СТЭ помимо дарвиновского наследования и эпигенетика есть, и дрейф генов, и половой отбор, а у социальных животных еще и социальные механизмы отбора, и еще до жопы разных источников и регуляторов. Что, думал все просто? Отсоси и радуйся, нет в современной биологии ничего простого.
>задонать мне за лекцию лжеучения
Извини, но я должен самосовершенствоватся сам, иначе не буду эволюционировать и останусь на уровне дарвинистов или религоблядей. Ведь до сих пор есть те кто верят в мужика на небе, случайную эволюцию и другие мирки, а есть те кто еще не слез с деревьев. Не буду вам мешать.
> Ведь до сих пор есть те кто верят в случайную эволюцию
Продолжай воевать с чучелом, это же так весело.
То есть ты все таки признаешь что она не случайна?
Никто и никогда не утверждал, что эволюция случайна. Эволюция это строгий процесс, подчиняющийся конкретным правилам. Случайны мутации, рекомбинации, дрейф генов.
Ещё раз - то говно, что существует у тебя в голове, и называется у тебя "теория эволюции", не имеет к теории эволюции никакого отношения. Ты воюешь с чучелом, сконструированным твоими невежеством и внушаемостью. Героически опррвергаешь тезисы, которые твой оппонент не говорил, по той простой причине, что не в курсе, о чем вообще речь.
>Никто и никогда не утверждал, что эволюция случайна.
дарвин говорил
>Эволюция это строгий процесс, подчиняющийся конкретным правилам.
правилам естественного отбора, но они работают не на всех
>Случайны мутации, рекомбинации, дрейф генов.
не случайны
>опррвергаешь тезисы, которые твой оппонент не говорил
их говорил дарвин
Вот скажите мне, почему за последние 3000 лет не рождаются дети с длинными шеями, с шабрами и так далее? Почему нет мутаций? Ведь согласно дарвину постоянно должны рождаться уроды, чтобы из них получился самый приспособленный. Зачем шлюшкам нужна девственная плева? Каким образом она помогает приспосабливаться? Почему то у людей не отрастают лишние глаза на анусе, а в основном только мозг увеличивается. Что это, если не обдуманная мутация?
>Зачем шлюшкам нужна девственная плева?
У меня, кстати, есть гипотеза, которой не было в плевотреде.
У людей слабый нюх. А феромоны улавливать надо. Так вот плева - это для отстаивания запаха сельди внутри. Чтоб, значит, резче по глазам шибало.
>Это идиотизм.
Это научно доказано.
В отличие от твои ссаных кукареканий.
Теперь на хуй иди.
sci на острие гипотез.
Во-первых, теория эволюции потому и называется теорией, что не имеет никакого практического воплощения, являясь ординарным продуктом кухонно-кабинетного умствования.
Во-вторых, еще ни один сторонник престранного тезиса "человек произошел от обезьяны" не привел засвидетельствованного примера того, чтобы человек родился от обезьяны, либо обезьяна стала человеком. А без этого все освященные академической мафией постулаты просто бессмысленны.
Во-вторых, еще ни один сторонник престранного тезиса "человек произошел от обезьяны" не привел засвидетельствованного примера того, чтобы человек родился от обезьяны, либо обезьяна стала человеком. А без этого все освященные академической мафией постулаты просто бессмысленны.
Отважная битва с чучелом была в самом разгаре.
Давайте подведем итоге -
1) Я говорю что теория не совершенна, даю точный пример у людей -
тут начинаются маневр, что мол у людей более сложная система размножения и маногамные браки, даже при большем числе особей лучшие гены вытесняются худшими, потом идут маневры про рецессивные и доминантные гены, потом дарвинопетух сам запутался что лидирует доминантные гены или приспособляемость
2) Я привожу пример альтернативного совершенствования на примере бактерий, как самых простых -
тут начинают идти маневры что оказывается ОНИ СЛИШКОМ ПРОСТЕЙШИЕ, ЧТОБЫ ИХ ПРОЕЦИРОВАТЬ НА ЖИВОТНЫХ
3) Привожу в пример что просто не хватит времени и ресурсов на такое большое количество уродцев, как в мирке дарвина. Это тоже самое что заставить обезьян писать трагедию Шекспира "Гамлет", надеясь что рано или поздно они создадут шедевр или человека. Привожу в пример парадокс о бесконечных обезьянах, привожу в пример то чем сложнее существо тем меньше у него потомства и сложнее мутации.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%BE_%D0%B1%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%87%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%B7%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D0%B0%D1%85
Тут включаются такие маневры что мол, врете, рандом написал царя природы человека, кокококо! Мозг это тоже орган придуманный рандомна! Мне не нужны никаки! Интересно, сколько потребуется одновременно работающих дарвинистов, чтобы написать аналог мозга?
1) Я говорю что теория не совершенна, даю точный пример у людей -
тут начинаются маневр, что мол у людей более сложная система размножения и маногамные браки, даже при большем числе особей лучшие гены вытесняются худшими, потом идут маневры про рецессивные и доминантные гены, потом дарвинопетух сам запутался что лидирует доминантные гены или приспособляемость
2) Я привожу пример альтернативного совершенствования на примере бактерий, как самых простых -
тут начинают идти маневры что оказывается ОНИ СЛИШКОМ ПРОСТЕЙШИЕ, ЧТОБЫ ИХ ПРОЕЦИРОВАТЬ НА ЖИВОТНЫХ
3) Привожу в пример что просто не хватит времени и ресурсов на такое большое количество уродцев, как в мирке дарвина. Это тоже самое что заставить обезьян писать трагедию Шекспира "Гамлет", надеясь что рано или поздно они создадут шедевр или человека. Привожу в пример парадокс о бесконечных обезьянах, привожу в пример то чем сложнее существо тем меньше у него потомства и сложнее мутации.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%BE_%D0%B1%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%87%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%B7%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D0%B0%D1%85
Тут включаются такие маневры что мол, врете, рандом написал царя природы человека, кокококо! Мозг это тоже орган придуманный рандомна! Мне не нужны никаки! Интересно, сколько потребуется одновременно работающих дарвинистов, чтобы написать аналог мозга?
Эволюционируй тогда, Ламаркист.
Сейчас это трудно по некоторым причинам.
1) Я могу эволюционировать, но мои дети не получат эти навыки за счет отсталых матерей. Чтобы я эволюционировал должен развиваться не только я, но и инкубатор в том же направлении что и я. Для этого нужна селекция и евгеника, которая запрещена. Раньше с этим было проще, ибо одно стадо делало одно и тоже, их стремления были одинаковы и условия.
2) Для этого нужно время нескольких поколений и сохранения этого желания. Например 300 поколений должны хотеть жабры и постоянно заходит в воду и плавать, питаться рыбой и морепродуктами. Пытаться совершенствоваться только в этом направлении.
Я бы хотел эволюционировать в чувака, который трахается.
Еще вопрос к СУЕТЛИВЫМ Дарвинистам. Почему у негра черная кожа, а у чукчи узкие глаза?
Ламаркизм объясняет это с такой позиции - в африке палящее солнце 12 месяцев в году, они постоянно загорали и их ПРИОБРЕТЕННЫЙ при жизни загар передавался их детям. В итоге их дети уже рождались уже загарелыми. В это время чукчи вынуждены были щурить глазки, из за чего они у них слиплись и слиплись у их детей. Палящее солнце не может убить столько людей чтобы сохранить потомство более черных. Маняврируйте.
Ламаркизм объясняет это с такой позиции - в африке палящее солнце 12 месяцев в году, они постоянно загорали и их ПРИОБРЕТЕННЫЙ при жизни загар передавался их детям. В итоге их дети уже рождались уже загарелыми. В это время чукчи вынуждены были щурить глазки, из за чего они у них слиплись и слиплись у их детей. Палящее солнце не может убить столько людей чтобы сохранить потомство более черных. Маняврируйте.
>Палящее солнце не может убить столько людей чтобы сохранить потомство более черных.
Докажи это.
Апартеид. Белые оказались более приспособленными за счет интеллекта.
http://www.youtube.com/watch?v=0ZZufQLv5Bg
>белые
>африка
>1000 000 лет назад
>более приспособлены к солнце пеку
>за счет интеллекта
Ясно.
Ну негры не додумались изобрести зонтик, посему им пришлось ПРИСПОСОБИТСЯ.
>невероятно, вопиюще жирный вброс, который даже не пытается казаться чем-то другим
>куча ответов, попытки разговаривать с опхуем как с нормальным человеком
Всё в порядке, это всё ещё мой родной обо/сцай/ школьников и первокурсников.
>куча ответов, попытки разговаривать с опхуем как с нормальным человеком
Всё в порядке, это всё ещё мой родной обо/сцай/ школьников и первокурсников.
То что земля вращается вокруг солнца маневренные петухи тоже в начале отрицали всем своим стадом. Рано или поздно они это признают, а бараны просто перепишут свои методички и будут блеять уже другие цитаты из учебников. Так уж устроено наше общество, 0.1% думает и анализирует 99.9% повторяют.
> 0.1% думает
Но ты то не из них.
Земля вращается вокруг солнца ровно в той же мере, что и солнце вокруг земли, ёбаный ты неуч.
Ебать ты манька, земля вращается по орбите солнца, а не наоборот.
Отбор не так работает.
>по орбите солнца
По хрустальной сфере, ещё скажи. Школьники совсем охуели уже.
>хрустальной сфере
Небесной тверди.
Ну да, примерно так это всё и работало в системе Птолемея. Куча небес, и по каждому бегает своё светило. Коперник просто поменял Солнце и Землю местами. Концептуально система Коперника ничуть не менее ущербна, но слегка упрощает расчёты. На деле любое движение относительно.
>Я не согласен
Баба яга против, ага. Не согласен он. А кто ты такой, чтобы соглашаться или не соглашаться с научными фактами и даже целыми дисциплинами? Школуйня вкрай уже охуела, некому мудаков поучить уму-разуму.
Баба яга против, ага. Не согласен он. А кто ты такой, чтобы соглашаться или не соглашаться с научными фактами и даже целыми дисциплинами? Школуйня вкрай уже охуела, некому мудаков поучить уму-разуму.
Если ты не согласен с чем-то общепринятым - ты автоматически мыслящая личность, философ и небыдло, а то и мученик за идею. Очень выгодно, и не требует почти никаких усилий.
>Ай Моська, знать она сильна, что лает на слона
То есть вы отрицаете что земля вращается по орбите солнца? Типикал дарвинисты.
Каково это - застрять в 16-м веке?
То есть ты реально веришь что это солнце вращается вокруг луны т.к все относительно? И когда я питаю мяч то это на самом деле не я его пинаю, а сам отлетаю потому что все относительно? Нассал тебе в рот.
Земля вращается вокруг Солнца, Луна - вокруг Земли. Это никак не мешает взять произвольную точку отсчета, и относительно нее измерять что вокруг чего вращается. Если это удобнее для какой-то задачи, например восход чего-нибудь на Земле. Хоть других планет, хоть созвездий. Для астрономии это удобнее, хотя, разумеется, никто не утверждает, что созвездия вращаются вокруг Земляшки.
>То есть ты реально веришь
Кажется, ты чего-то не понимаешь, дружок. С таким подходом, "верю/не верю", тебе не сюда, а в /re/. Там с удовольствием подберут комфортную сказочку тебе по вкусу, только попроси. Я не верю, я ЗНАЮ, что физическая картина зависит от выбора системы отсчёта. Есть система отсчёта, где мяч отлетает, есть система отсчёта, гда ты отлетаешь, и есть система отсчёта, в которой вы оба после удара разлетаетесь в разные стороны. И нет ни одной фундаментальной причины предпочесть одну из них. Сюрпрайз-сюрпрайз. Открой любой вузовский учебник физики, там эти прописные истины разжёвываются в первом же параграфе.
>удобна
ясно. То что массивнее, вокруг того все и вращается.
>физика где человек отлечтает вместе с планетой от меча когда его пинает
>ну а хули, система отсчета такая
ясно
Да ты дурной какой-то. Похуй, что вокруг чего вращается, вопрос выбора системы отсчета - вопрос практического удобства, абсолютной системы отсчета не существует, можно мерить хоть относительно твоей мамки, хоть относительно моего хуя, вокруг которого вращается вся сраная вселенная.
>Земля вращается вокруг Солнца, Луна - вокруг Земли
Ну вот, всё испортил.
>Всё врёти
Да мне-то что, веруй во что хочешь.
Что за анальную клоунаду вы тут устроили? Земля не вращается вокруг Солнца, и Солнце не вращается вокруг Земли. Они оба вращаются вокруг общего центра масс. Ну это если не учитывать влияние других тел.
Ну да, у кого больше масса вокруг того все и будет вращаться. Хули они пиздят тут мне хуйню? Тупые вернуны.
> маневры
> маневры
> маневры
Тебе объяснили так, что поймет даже конченный дегенерат. Поскольку ты продолжаешь верещать ВРЕТИ, ты либо вообще лишен мозга, либо невероятно толст. Въеби говна, пидор.
Мне ничего не объяснили, вы начали проявлять СВЕРХВЕРТКОСТЬ и кричать верткость. ответь на все 3 пункта, потом поговорим
>кричать верткость
кричать врете
тебе все пояснил анон где-то в середине этого треда, но в силу собственной неполноценности ты решил использовать приемы из /po, так держать!
Давайте я дам вам еще один пример. У анджолины джоли рак пизды по наследству передавшийся от ее мамаши, который передался ее шести дочкам вырожденкам. Это доминантный ген и его не глушат гены отцов. По вашей манялогике все доминантные гены хороши. И все плохие гены отсеиваются. Но у пизды анджолины шестеро раковых детей которые не отсеиваются. Ваша теория не работает на практике, природушка сама не может даже обеспечить здоровье рандомом и вытесняет хорошие гены без рака. Таким образом вы со своим рандомом обоссаны.
То есть рано или поздно по логике дарвина все человечество превратится в раковопездных.
> Но у пизды анджолины шестеро раковых детей которые не отсеиваются
Да, потому что человек придумал такую вещь, как молекулярная диагностика. И медицину - еще раньше. Покажи мне еще один вид, где о "плохом" гене особи могут узнать, пока он еще не проявился, и провести сложную операцию и курс лечения, чтобы свести на нет возможность его проявления. У тебя ровно пять минут.
Но тупую шлюху анджолину не могут вылечить, не пизди.
Во-первых, уже вылечили.
Во-вторых, твой кукарек никак не связан с предыдущими постами. Ты получил ответ на вопрос, вместе с еще одним хуем за щеку.
У человека в 21 веке не работает дарвиновский естественный отбор, дебилушка. Медицина, социальнос страхование, и все такое.
В дальнейшем не обращайся к современному человеку как примеру, сконцентрируйся на всех остальных живых организмах.
Не вылечили, ей просо вырезали нахуй пизду. Ее доминантные гены вырождения процветают, а не отсеиваются естественным путем. Как ты это объяснишь?
> Не вылечили, ей просо вырезали
Видишь ли, мой неграмотный друг, оперативное вмешательство - это такой вид лечения.
> Как ты это объяснишь?
Ты ебанутый? Тебе все нужно повторить больше двух раз, чтобы дошло?
Она сама жива и все ее потомство будет жить, потому что у человека есть медицина. Мы спасаем слабых особей, обеспечиваем их социальными гарантиями, а не предоставляем им тихо сдохнуть. Покажи мне еще один такой вид, сучара. Еще ровно один вид, который может продиагностировать рак до его манифестации, и вырезать больной орган к хуям.
> Ее доминантные гены
BRCA не является ни доминантным, ни рецессивным. И, да, наследование BRCA не относится к классическому Менделевскому. Пиздуй матчасть учить, школьник.
Допустим смотри -
Мы говорим что приобретенные признаки (рак анджолины джоли) наследуются.
Вы говорите что нет.
Кто прав? Мы. Рак передался всем ее детям. Так кто тут пропизделся?
Даун, она родила детей и только потом ей вырезали ее пизду. То есть по дарвину они выжили.
Мы говорим что приобретенные признаки (рак анджолины джоли) наследуются.
Вы говорите что нет.
Кто прав? Мы. Рак передался всем ее детям. Так кто тут пропизделся?
Даун, она родила детей и только потом ей вырезали ее пизду. То есть по дарвину они выжили.
>BRCA не является ни доминантным, ни рецессивным
>передался всем детям
ясно
Сколько не ссы в рот дарвинопетухам они все равно будут кричать врете, придумывая свои классификации генам и другие мирки, почему так?
> Мы говорим что приобретенные признаки
BRCA-зависимый рак не является (в ее случае) приобретенным. Этот-то как раз был наследственный, мутация досталась от матери.
> она родила детей и только потом ей вырезали ее пизду
И что? На момент рождения признак никак не проявлялся.
> То есть по дарвину
Как там, в XIX веке?
> Если я однажды три раза подряд выбросил шестерку на игральном кубике, то три шестерки должны выбрасываться подряд абсолютно всегда, а кто не согласен, тот петух и верун.
Поннятно.
> придумывая свои классификации генам
Ну, они как бы есть. Просто ты их не знаешь, обоссанец.
Смотрите это протоолень и олень. Так вот вопрос, где промежуточные звенья? Почему они не выжили, если были более совершенны чем протоолень? Или почему они не вымерли и породили оленя, если были менее совершенны? Маняврируйте.
> Маняврируйте
Разговаривать научись, петух. Ты пришел к ученым людям с абсолютно идиотскими вопросами, и хочешь, чтобы на тебя было потрачено драгоценное время. Разговаривай вежливо, холоп, или проваливай обратно
Сколько же ЧСВ у дарвинопетухов, нашли нерабочую закономерность и рады называть себя "учеными".
-
>Если бы приобретенные признаки не наследовались тогда бы мы не эволюционировали
Они и не наследуются.
>у жирафа бы не было длинной шеи потому что он был бы клоном своих отца
Рандомные изменения. Потому у жирафа такая ебанутая шея с ебанутыми нервами когда нерв от мозга к языку идет через всю шею.
Пасаны я так и не понял, как мне рэволюционировать?
Пока никак. При попытке - сдохнешь.
> Рандомные изменения
Wrong. Возвратный гортанный нерв жирафа - это как раз не изменчивость, а наследственность. У рыб, у которы он впервые появляется, его путь действительно наиболее оптимален (огибая аорту). Ну, так он и остался, несмотря на увеличение длины шеи, в связи с чем вопрос к обоссанному ламаркисту - почему жираф не приложил волю, не напряг, так сказать, булки, и не сделал так, чтобы нерв шел кратчайшим путем, а не хуярил два раза через шею, достигая длиной до 4 метров?
Как работает твоя наследственность?
Осталось от предков, и так работает ну и хуй с ним. Главное питание через высокую шею.
Отлично работает. Про ДНК слыхал?
Читал тред по диагонали. Вижу что тут больше критикуют эволюцию и это правильно, поскольку эволюция ни в каком виде работать не может.
Эволюция утверждает, что если рандомно тыкать палкой в радиоприемник, то он превратится айфон. Это просто насмешка над логикой. Не знаю, как это можно считать теорией, на сколько нужно быть зомбированным, чтоб верить в эволюцию?
Посмотрите на устройство живых форм, а теперь посмотрите на устройство рукотворных форм. Чувствуете сходство? Вот вам замена эволюции - живые формы были сконструированы искусственно. Кем это другой вопрос. Реальность такова что некие разработчики тратили свое время на разработку каждого вида живых существ, тестя их поведение и возможности на этой или другой планете, правя ошибки, разрабатывая новые виды на основе старых, а в последствии вшили в нервную систему сложных видов устройство подключения сознаний из внешних миров.
Эволюция утверждает, что если рандомно тыкать палкой в радиоприемник, то он превратится айфон. Это просто насмешка над логикой. Не знаю, как это можно считать теорией, на сколько нужно быть зомбированным, чтоб верить в эволюцию?
Посмотрите на устройство живых форм, а теперь посмотрите на устройство рукотворных форм. Чувствуете сходство? Вот вам замена эволюции - живые формы были сконструированы искусственно. Кем это другой вопрос. Реальность такова что некие разработчики тратили свое время на разработку каждого вида живых существ, тестя их поведение и возможности на этой или другой планете, правя ошибки, разрабатывая новые виды на основе старых, а в последствии вшили в нервную систему сложных видов устройство подключения сознаний из внешних миров.
> Осталось от предков, и так работает ну и хуй с ним
Так ведь плохо работает. Что же они не сделали себе правильный нерв, чтобы работал хорошо?
> Эволюция утверждает, что если рандомно тыкать палкой в радиоприемник, то он превратится айфон
Еще один пример применения демагогического приема "бой с чучелом". Ну-ка, где там ТЭ утверждает бредятину, которую ты озвучил?
Слыхал о таком краем уха.
Сравнивать живое и неживое это мягко говоря пиздец. "Тыкая палкой" в днк или тыкая палкой в состоявшийся объект это просто несоизмеримо.
Я вообще в sci зашел? Че за хуйня?
>Ну-ка, где там ТЭ утверждает бредятину, которую ты озвучил?
Приемник - старый вид
Палка - мутации
Айфон - новый вид
>Сравнивать живое и неживое это мягко говоря пиздец.
Ну вот скажи, как появилась форма из камней не пике выше? Или как появились часы? Как появился комплюхтер?
А теперь взгляни на устройство живой клетки. Как она появилась?
>"Тыкая палкой" в днк или тыкая палкой в состоявшийся объект это просто несоизмеримо.
Соизмеримо, днк это состоявшийся объект.
>Че за хуйня?
Справедливый вопрос. Я поясню.
Вот например, жило человечество и однажды смогло в генетику и прочие технологии и сделала на основе этого другие виды, там всяких фей, орков, эльфов, гномов, энтов и прочих и населила ими другую планету. Вопрос таков. Какие теории происхождения видов будет научно рассматривать жителям той планеты?
>Кем это другой вопрос.
Самими собой, естественно. Каждое существо пытается совершенствовать само себя. У кого то получается лучше, у кого то хуже. Эволюция как рандом это идиотизм, эволюция как желание живых существ это логическое обоснование.
Спроси у жирафа.
Хорошо, как тогда появилось то существо которое всех создало? Не важно искусственный человек или нет, мы хотим найти то как развилась форма жизни. Дарвинопетухи считают что это случайность, нормальные люди что естественный процесс самосовершенствования.
Приемник и айфон умеют размножаться? А регенерировать? Обладают раздражимостью, поведением? Где хранится их генетический материал и с какой частотой в нем происходят ошибки?
Сравнивай сравнимое, еблан.
> Ну, эт, похоже что клетка тип не сама возникла, она тип сложная и все такое кароч
Ясно.
> Вот например, жило человечество и однажды смогло в генетику и прочие технологии и сделала
Вот как сделает, тогда и поговорим.
Тут ты громче всех кукарекаешь всякую хуиту, вот я тебя и спрашиваю. А ты, как выясняется, ничего толком сказать не можешь.
> эволюция как желание живых существ
Так ведь всем насрать на желание существа. ТЫ вот не можешь вырабатывать цитрат, и хоть обжелайся - не будешь.
>Хорошо, как тогда появилось то существо которое всех создало?
Это как вопрос о происхождении вселенной. Неизвестно. Я могу конечно подумать примерно, пофантазировать как оно там было, но не факт что буду прав. В философском плане, если рассматривать сразу все сущее, не только вселенную, можно сказать что такое существо существовало всегда иначе никто никогда не появился бы.
Откуда вы такие взялись? Из религача или из зог? Манятеории во все поля.
>Приемник и айфон умеют размножаться?
Размножение это всего лишь самокопирование с накопленными поломками. То есть его можно не рассматривать.
>Размножение это всего лишь самокопирование с накопленными поломками
А может просто на днк в сперме/яйцеклетке воздействует малый радиационный фон? Или отрубив руку маме и папе у сыночки не будет руки?
Нет мы нормальные ученые, а вот вам пора съебать в /re к атеистоверунам, агностиконезнающим и религиофанатикам. Там вам самое место.
Это проблема. Тут ты прав.
> То есть его можно не рассматривать
Да ты что? А поцаны-то и не знали.
Эволюция невозможна без размножения, так что в любом дискурсе, касающемся эволюции ты обязан рассматривать размножение. Если же объект такой способностью не обладает, то эволюция его не касается, и аналогия с использованием этого объекта некорректна.
Отекай.
>Эволюция невозможна без размножения
Да она и с размножением не возможна. Можно написать простейший симулятор, который покажет что вместо эволюции будет идти медленное накопление вредных мутаций и снижение жизнеспособности вида, а не образование нового.
> Да она и с размножением не возможна
поскольку оа имеет место, твое утверждение, очевидно, ошибочно.
> Можно написать простейший симулятор
Я таких симуляторов ха свою научную жизнь написал немеряное множество. И все там нормально эволюционирует. Ты, видимо, забыл, что помимо вредныхх мутаций образуются еще нейтральные и полезные, носители которых выживают и закрепляют их в генофонде, в то время, как носители вредных мутаций сходят на нет.
>полезные
Разве что совсем чуть-чуть. Ничего кардинально нового и действительно полезного для жизни от поломок появиться не может.
>Я таких симуляторов ха свою научную жизнь написал немеряное множество.
Покажешь?
>поскольку оа имеет место, твое утверждение, очевидно, ошибочно
Я тебя уже сотню раз обоссал на примерах из жизни, но ты опять открываешь рот.
>что помимо вредныхх мутаций образуются еще нейтральные и полезные, носители которых выживают и закрепляют их в генофонде, в то время, как носители вредных мутаций сходят на нет.
Полезные мутация ОЧЕНЬ редкие, в основном это вредные и рак. Они настолько вредные, как если ты будешь рандомно тыкать на клавиши чтобы написать сюда пост. И те у кого вредные мутации есть тоже выживают не хуже других, поэтому теория дарвина не работает. А вот наша работает.
>ни настолько вредные
редкие конечно
> Разве что совсем чуть-чуть. Ничего кардинально нового и действительно полезного для жизни от поломок появиться не может
Доказываай.
> Полезные мутация ОЧЕНЬ редкие, в основном это вредные и рак. Они настолько вредные
Доказывай.
> И те у кого вредные мутации есть тоже выживают не хуже других
Например? Как мы уже выяснили, в современном человеческом обществе дарвиновский отбор не работает. Давай, приводи примеры у других видов.
> теория дарвина не работает
Конечно не работает. Работает теория эволюции, которая очень далеко ушла от дарвинизма.
> Покажешь?
Покажу.
[CODE]#!/usr/bin/env python
#
# Set up initial conditions
#
N0 = 1000.0 # Initial population size
rate_A = 1.2 # Growth rate allele "A"
rate_a = 1.2 # Growth rate allele "a"
fA = 0.3 # Frequency of allele "A"
max_gen = 20 # Number of generations to simulate
#
# Calculate derived variables
#
fa = 1.0 - fA # Calculate frequency of allele "a"
NA_0 = N0 fA # Initial population size of allele "A"
Na_0 = N0 fa # Initial population size of allele "a"
#
# Run simulation
#
print ("%4s %12s %12s %12s %12s %12s" % ("#t","Nt","A pop", "a pop", "A freq", "a freq"))
for t in range(max_gen+1):
NA_t = NA_0 (rate_A t)
Na_t = Na_0 (rate_a t)
Nt = NA_t + Na_t
if Nt < 1:
print ("#The organism is now extinct - how sad...")
break
fA_t = NA_t / Nt
fa_t = Na_t / Nt
# Output format - "%i" : integer (rounded) - "%f" : floating point
print ("%4i %12i %12i %12d %12f %12f" % (t,Nt,NA_t,Na_t,fA_t,fa_t))
[/CODE]
Блядь, разметка заговнилась. Ну, ничего, там и так все понятно.
Не понтно, сделай сноски значений переменных хотя бы. Без них это нихуя не понятная мазня.
> сделай сноски значений переменных хотя бы
Все переменный прокомментированы. Что тебе непонятно?
Откуда у твоей популяции изначально разные аллеи?
А почему они должны быть одинаковы? Популяция не из воздуха берется, а цепей ДНК у всех по 2.
>А почему они должны быть одинаковы?
Потому что аллеи разные только у всяких метисов-вырожденцев.
>Популяция не из воздуха берется, а цепей ДНК у всех по 2.
Не из воздуха, но изначально она однородна. Особенно популяция численностью 1000.
Откуда появились новые вариации гена?
В системе отсчёта центра масс - так оно и есть. Но система отсчёта вовсе не обязана быть инерциальной.
Можно ли убирать ненужные аллеи и ненужные гены у эмбрионов человека?
> Потому что аллеи разные только у всяких метисов-вырожденцев
Нет. У тебя, будь тыхоть трижд ариец, дохуя гетерозиготных генов. И у любого организма так же.
> изначально она однородна
Нет. С какого хуя ей быть однородной, если инбридинга не было?
> Откуда появились новые вариации гена?
Еще раз - организмы не Аллах создал. Вариации были и у предкового вида, и у более ранних предшественников. Более того, они накапливаются, поскольку происходят перестройки и мутации.
Алсо, метис - это чисто человеческое понятие, которым оперируют всякие долбоебы. В природе его не существует.
>Нет. У тебя, будь тыхоть трижд ариец, дохуя гетерозиготных генов. И у любого организма так же.
Ну только если такие типо отвечающие за группу крови, длинну костей и другие не особо важные внутри одной популяции.
>Нет. С какого хуя ей быть однородной, если инбридинга не было?
Люди произошли из одного человека - Адама. По крайней мере белые.
>Еще раз - организмы не Аллах создал. Вариации были и у предкового вида, и у более ранних предшественников. Более того, они накапливаются, поскольку происходят перестройки и мутации.
Они накапливаются только когда становятся нужны, до этого момента нет. Так как белому человеку они не нужны то они не будут накапливаться. Белому человеку нужно сохранить человечество в текущем виде, мы люди, царь природы и идеал.
Только если для метиса-вырожденца. В природе эти вырожденцы вроде Лигров долго не живут, они жалкая насмешка, выблядки. Если бы они могли говорить то попросили убить их.
> Люди произошли из одного человека - Адама
Доказывай.
> Они накапливаются только когда становятся нужны, до этого момента нет
> белому человеку они не нужны
Да что ты говоришь. Доказывай.
> Лигров
Лигр - это гибрид двух видов. То, что ты называешь метисом, гибридом двух видов не является.
>гибридом двух видов не является
Правильно, метисты это гибриды даже не видов, это гибриды рас.
А теперь тебе ещё необходимо доказать, что межрасовые различия больше, чем межвидовые. Иначе говоря, что представители разных рас не принадлежат к одному виду. Определение и критерии вида возьмешь из википедии. Вперёд.
Если считать ТЭ дарвина как истинную, то получается без естественного отбора людишки придут к полной дегенерации за счет почти полной выживаемости, ведь ДНК они писать не научились и никогда не научатся. Единственное что могут людишки так это вырезать и копипастить гены как ПХП мартышки кодят.
Вот разные виды животных, их отличия лишь в окраске и местах обитания.
А вот люди, в начале две натуральные обезьяны и два человека белой расы. Они отличаются не только цветом кожи, волосяного покрова. Они так же отличаются строением черепной коробки, как результат разной массой мозга. У них по другому работает мозг, там другие зоны отвечают за другие действия. У них не развито воображение, абстрактное мышление, они не способны в организацию, только на примитивном уровне. Мозг негра и австралойда в среднем весит около килограмма, тогда как у белого человек 1.5 кг. Можете маневрировать что мозг не нужен, но как показывает практика только мы смогли построить нормальную цивилизацию, а так же основной цвет человечества находится в европе и ее колониях.
Ладно, СТЭ работает в мирке, например если новый полезный признак доминантный и в среде особь скрещивается с нормальными, вытесняя их ген. А если полезный признак не доминантный, то особь будет успешна, но при этом не передаст свой полезный ген никому и получается эволюции не произойдет. А если ген будет дефективным, но при этом доминантным (например смерть от разрыва ануса в 20 лет), то особь все равно расплодится т.к он могут размножатся в 15 лет и вытеснят нормальных. А если учесть что СТЭ полагается только на рандом, а рандомом сделать кусок говна (вредный-доминантный ген) легче чем айфон (полезный-доминантный ген), получается что живые существа не развивались бы, а только деградировали. Опровергайте.
ЛАМАРК БЫЛ ПРАВ!!!
ТСЭ говорит что ген высокого роста рецессивный и он один. Тогда почему со времен средневековья человечество только прибавляло в росте примерно по 1 см за поколение? Это нельзя списать просто на питание. Дети элиты тоже были не выше средних 170см, хотя питались лучше холопов.
ОПРОВЕРГ ТЕБЕ В ГЕНОФОНД.
ПРОСТО ДО 1850ГО ГОДА ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ НЕ БЫЛО ОТКРЫТО И АНА НЕ РАБОТАЛА КОРОЧИ ГУГЛИ СХЛОПОВАНИЕ ВОЛНОВОЙ ФУНКЦИИ
Ну не толсти плиз.
УЖЕ ПОЗНО НАТОЛСТИЛ ТЕБЕ В ГАМЕТЫ
Открыл 2 недели назад учебник за 8-9 класс по химии и ахуел у них уже там квантовые числа и вся хуйня с электронными облаками, а нам рассказывали что электрон вращается вокруг ядра атома как планеты вокруг солнца. Истинно проёбанное поколение.
Проиграл. Но ведь это не отменяет того факта что СТЭ пиздешь который рушится при любой критике.
Вообще ты не совсем прав, современные школьники лишены какой либо критической мысли. Им просто говорят - учите это. Они не изобретают велосипед, то есть они не проходят всю эволюцию человеческих взглядов. Им не дают полную картину где были разные мнения. Им дают только то что "научно", то есть то что в данный момент лоббирует "научная" коллегия в США при поддержке фондов олигархов. То что им выгодно, то они и будут говорить, а те кто против тех заткнут и затравят.
>Им дают только то что "научно"
Аминь, брат.
Тебя не смущает что "правильная" наука спонсируется еврейскими фондами?
Да нихуя. Там и ломарка рассказывают и креационизм и опровергают.
А вот из химии, ваще чётко поясняют что эт просто модель.
>Законы, по которым "живут"частицы микромира (электроны, нуклоны, атомы, молекулы) сильно отличаются от законов макромира (нашего мира – мира физических тел). Многое в поведении этих частиц наш мозг, эволюционировавший в макромире, просто не в состоянии себе представить. Поэтому с некоторыми особенностями таких частиц, особенностями, которые нам кажутся неожиданными и странными, нам придется просто смириться.
>Изучая электроны, атомы, молекулы, а также процессы их взаимодействия, мы будем использовать некоторые модели, позволяющие нам все же получить более или менее наглядное представление об изучаемых объектах. При этом необходимо помнить, что любая модель описывает реальность с той или иной степенью точности и может быть использована только в той области, для которой она создавалась.
Так еврее топ расса.
Ну очевидно что не неграми со средним IQ в 75.
Они "самые приспособившиеся". Это не значит что они самые лучшие. Они используют белых ученых в качестве рабов-кукалдов за деньги, заставляя их работать на себя. Они ничего не производят, они просто торгуют. Перекупщики, торгаши, захватившие власть и СМИ.
Жака Фреско тебе в ебало с рассказами о том как негры с iq 25 делали пистолеты из говна и палок.
Я могу сделать танк при наличии чертежей, материалов и инструментов. Дальше что?
Так он их и научил чертить, а до этого они не умели. В итоге многие из них стали инженерами.
Ну если старый дед не пиздит, конечно.
>Делать
>Изобретать
Выучи различия.
>Изобретать
Выучи различия.
Сейчас в 21 веке негры могут и ракеты делать. Но факт остается фактом - негры не имеют воображения, они не могут ничего изобрести, слишком тупые. Только выполнять команды.
Хочешь сказать те негры изобрели порох, сталь, просчитали баллистику, изобрели металлодобычу вот это все? Нет, негры просто взяли кусок металла рептилойдов и сделали простые вещи из него. С этим справится даже ребенок.
Как так получилось что в русскис смешались самые ебаные гены от азиатов и европейцев? От азиатов отсутствие воображения и покорность господину, от европейцев эгоизм. И не передалась изобретательность европейцев и дисциплинированность, самоотдача ради благ общества азиатов?
Ебать вы мамкины расисты. Как человека воспитаешь так и поплывет.
Ну не знаю, этот вопрос надо задать дарвинопетухам, ведь в их мирке при смешении происходит эволюция.
Границы "воспитанности" определяются нормой реакции, которая и наследуется.
>Как человека воспитаешь так и поплывет.
Ток чёт пидорасами никого не воспитываю, а они есть, ОП как пример.
Необходимо определить степень влияния генотипа и окружающей среды на фенотип, ваши предложения по проведению эксперимента господа биологи.
Ну хуй знает, смотря в какой среде наверное будет подопытный. Если в тепличных условиях то он не изменится, если в условиях радиации, всяких опасных бактерий, плазмид и другой хуйни то изменится сильно.
С чего ты взял? Человеку достаточно 1 раз увидеть/пощупать что-то чтобы его мнение потом всегда преломлялось под этим опытом.
Что плохого в том чтобы быть пидаром?
Поздравляю. Вы открыли Импрессинг. Вы переходите на следующий уровень и теперь вам нужно объяснить все фены через фактор Импрессинга.
Геем или би? Потому что если быть би еще более-менее нормально, то геи получили какой-то невероятно негативный опыт с женщинами чтобы не хотеть их. Возможно раздутая ксенофобия.
Ну, а с натуралами все понятно. Просто не хотят преодолевать психологические блоки которые уже сложились.
Тем что я тебе ебло сломаю при встрече.
>быть би еще более-менее нормально
Проиграл с пидрилы.
На самом деле геи мастераса, они поняли что современные шлюхи слишком ахуели, у них развилась своя воля. Это тоже самое что у руки которой ты дрочишь появилась своя воля и ей пришлось платить дань. Короче они не нужны.
Я настолько натурал, что мне аж самому хочется быть девочкой.
Самка человека =/= рука. Да, они в целом тупее мужчин, но они не сильно отстают. Ленятся много и пользуются ситуацией, это да. Но в целом это делал бы любой человек если была бы возможность.
Что будет если заставить негра и самку человека заставить соревноваться в интеллекте? Кто победит?
Хватит оффтопа, объясните мне это
с позиции современной ТСЭ
с позиции современной ТСЭ
Нихуя, вот я например хоть и могу нечего не делать сидя на шее у мамки, но всё равно саморазвиваюсь.
Теоретический предел или средний негр против средней бабы?
Потому что во втором случае хуй знает и охватить никак не смогу. Наверное я туповат для этого.
Гены вчерашний день, давайте про мемы и меметику.
К тяночкам то в личку долбятся то на остановках подходят ПОЗНАКОМИТЬСЯ, то еще где.
Ко мне тоже.
В очко долбятся?
Стучат, но я не открываю.
Утром в саентаче всегда залетные мемасные раки из бэ?
Может и кажется что цели у военкома с кунчиками цели одинаковыевыебать тебя в жопу, но этом не так.
> рандомом сделать кусок говна (вредный-доминантный ген) легче чем айфон (полезный-доминантный ген)
Доказывай.
Алсо, если твой признак обеспечивает смерть в 20 лет, а активный возраст размножения - 15 лет, то этот признак никаким боком на эволюционный процесс не влияет. Эволюции насрать на стариков, а все, что после активного периода размножения в природе - это глубокая старость.
Так у обезьян черная кожа, это мы побелели, а негры всегда были черными.
Под волосней она обычно белая.
Пепельно серая.
Началось, евгеника дроздов и селекция лягушек. Для начала эволюционируй из хуесоса в нормального человека.
Это не нужно доказывать, это правило.
Так они рили деградируют. Вон почитай древние шумерские легенды, где цари правили десятки тысяч лет, потом читни еврейские сказки, где до потопа жили до тысячи лет, а после потопа живут по сто двадцать лет. А сегодня по скольку живем? В среднем лет 60-70? Значит скоро будет время когда генофонд деградирует полностью и дети будут рождаться уже старыми.
Если такое случится до того, как мы нормально сможем в генетику, то нас постигнет участь серых - размножаться клонированием из более-менее жизнеспособных образцов, искать молодые цивы на других планетах и пиздить их генофонд для изучения и обновления своего.
Это не правило, это твой кукарек. До тех пор, пока он не доказан, внимания мы на него не обращаем, а весь твой тезис, который ты к нему привязал - хуита.
> почитай древние шумерские легенды
> читни еврейские сказки
Сам поймешь, что здесь не так?
Ну давай манька, попробуй облучить клетку радиацией, посмотрим какие у тебя мутации выйдут хорошие или плохие.
Если совсем не нравятся шумеры с евреями, то можно легенды других народов читнуть - там тоже люди долго жили.
Во-первых, насрал на лицо сельскому дураку, не могущему в нормальную речь и тон.
Во-вторых, нассал на лицо объясняй, почему ты рассмотрел только радиацию, которая есть повреждающий агент, и не рассмотрел все остальные источники мутаций.
В-третьих, вредные мутации, они, сука, потому и вредные, что либо ведут к гибели, либо снижению половой привлекательности, силы, плодовитости, etc, и в популяции не закрепляются.
> легенды
> там тоже люди долго жили
Ты, кажется, не уловил суть.
>в популяции не закрепляются
а маловредные? Они разве не оседают в днк, медленно накапливаясь со временем и снижая продолжительность жизни?
> а маловредные?
Кто такие, чем знамениты?
>Ты, кажется, не уловил суть.
>Легенда - реальные события, которые потом перетерпели многие искажения.
Нет ты.
>почему ты рассмотрел только радиацию
Потому что тебе нужен рандом, а школьник вроде тебя ничем кроме радиации на клетку и не сможет повлиять. Радиация и есть этот рандом.
>вредные мутации, они, сука, потому и вредные, что либо ведут к гибели, либо снижению половой привлекательности, силы, плодовитости
Не ведут, вредной рандомной мутацией может быть хуй у тебя во рту и трубчатая кость в мозгу. Рандом же, манька. Теперь глотай.
> Легенда - реальные события
Доказывай.
> Потому что тебе нужен рандом,
Мне от тебя ничего не нужно.
> а школьник вроде тебя
Был 15 лет назад.
> на клетку и не сможет повлиять
У меня полный холодильник различных мута-, терато- и канцерогенов.
> Радиация и есть этот рандом
Либо ты говоришь обо всез источниказ мутаций, включая свободные радикалы, ошибки репликации и репарации, тепловой шок, химические мутангены, либо идешь нахуй.
> Не ведут
Доказывай.
>Вот как сделает, тогда и поговорим.
Почему? Ты сомневаешься что возможно сконструировать вид похожий внешне на эльфа и поселить его на другую планету?
Я не сомневаюсь. Разнообразие форм живых существ у нас на Земле велико, а значит можно конструировать виды любых форм. Раз так, то почему наукой не рассматривается версия что все виды на Земле создала внеземная цивилизация?
Ну тогда используй все источники мутаций, все равно это приведет к раку.
>почему наукой не рассматривается версия что все виды на Земле создала внеземная цивилизация?
Рассматривается, это называется креационизм. Но какой смысл создавать какие то виды? Типо как в зоопарке?
> Ну тогда используй все источники мутаций, все равно это приведет к раку
Пока что это привело к возникновению нас с тобой. У меня доказательств - терабайты. Что можешь предоставить ты?
>креационизм
Креационизм это не то. Там создает некая сверхъестественная сущность с сомнительными свойствами типа совершенства. А я говорю про цивилизацию подобной нашей, но по развитию выше нашей.
А откуда эта цивилизация взялась сама?
> вредной рандомной мутацией может быть хуй у тебя во рту и трубчатая кость в мозг
Если мутация не вредит, то она нейтральная. Если вредит, то вредная. Если способствует чему-либо, то полезная. Хули тебе не понятно?
Хуй во рту, очевидно, снизит твою привлекательность перед самками, и, таким образом, потомства тебе оставить не удастся.
Трубчатая кость в мозгу ((как и любая другая) вообще несовместима с жизнью.
Толстяк, ты вообще стараешься?
От другой, а та от другой и так далее, в итоге приходим к некоему подобию креационизма, но более общему без религиозных фантазий.
>Голубые глаза в человеческом обществе считают красивыми и сексуальными.
Поссал на долбоёба
У меня есть вопрос к тем, кто занимается научной деятельностью: насколько вы социальные личности? Вы общаетесь с людьми или считаете это пустой тратой времени?
Был один симулятор где просчитывалась возможность появления мутации под разными факторами, я так хорошую и не получил, зато рака как грязи.
>не вредит, то она нейтральная
Трубчатая костью в мозге затрачивает энергию на свой рост, следовательно она вредная, но при этом никак не мешает выживаюнию. Почему тогда у людей не скопились такие дефекты?
Смешная боевая картинка, но это не отменяет того факта что всем нравятся голубые глаза, как не старайся реальность смешные картинки не меняют.
Лично я асоциален, с самого детства аутично погружался в деятельность где не нужны социальные взаимодействия, вроде чтения, раньше это немного тревожило меня, но с появлением интернета я могу наверстать недостаток общения по интересующим темам здесь. В реальности я бы все равно скорее всего не нашел нужных мне собеседников, быдло не интересует то что интересует меня, следовательно нормального общения бы не вышло.
Даже если это действительно так, откуда ты это узнал?
Что узнал?
Просто напоминаю что даже Дарвин, дарвинопетухи и современные сторонники СТЭ признали что законам Ламарка подчиняются как минимум простейшие и эмбрионы, использую это в своих исследования ДНК и генома. Ждем когда они признают это и на всех остальных. Вот тогда то у дарвинопетухов и случится великий отсос.
> Трубчатая костью в мозге... не мешает выживаюнию
Кость в мозге, ебанутое ты говно, несовместима с жизнью вообще. Ни трубчатая, ни какая бы то ни было еще.
> Трубчатая костью в мозге затрачивает энергию на свой рост, следовательно она вредная
Видишь ли, маня, это не ты решаешь, какой признак вредный, а какой нет. Приведенный тобой пример, как следует из данного тобой же определения (не мешает выживанию) является нейтральной мутацией. Даже если тебе по каким-то причинам кажется, что она вредная.
> признали что законам Ламарка подчиняются как минимум простейшие и эмбрионы
Опять пиздишь. Каким там законам Ламарка подчиняются эмбрионы? Эмбрион хочет себе длинный пенис, и он у него отрастает?
Вот школьник и порвался, как тогда людишки выживают с водянкой? Шах и мат.
Она вредная т.к затрачивает ресурсы впустую, а на данный момент в человеке нет ничего лишнего, кроме отмирающих ненужных придатков доставшихся от предков, которые были им полезны. Таким образом манятеория дарвина рушится.
По ламарку не обязательно желание, сам факт того что эмбрион может изменится под влиянием среды и передать эти изменения детям уже говорит о том что Ламарк прав.
>ВРЕТИ! Я СКОЗАЛ!! У ВАС БУТТХУРТ!!111
Ясно все с тобой. Иди отмываться, жиробас.
>СССР был самой доминирующей страной земли во время своего существования
С 1922 года по 1991 год непрерывной доминации.
СССР доминировал сам себя с 1922 по 1991, как по часам.
По нотам вокруг пальца
>Сами подумайте, полный рандом не может обеспечить нормальную приспособляемость
В сочетании с половым процессом может. Ты не забывай, о при половом размножении удачные мутации закрепляются, а организмы с нежелательными генами дохнут ещё в зародыше.
Ты хотя бы знаешь, как они работают?
>Это тоже самое что заставить обезьян писать трагедию Шекспира "Гамлет", надеясь что рано или поздно они создадут шедевр или человека.
Этот пример некорректен. Кто будет отбирать удачные куски текста?
А потом они начинают с помпой опровергать "научное" в сети. Конечно, если учитель поставил двойку, то проблема в неправильной биологии/физике/химии/ячем-то ещё, а не в необучаемости ученика.
>Ты не забывай, о при половом размножении удачные мутации закрепляются, а организмы с нежелательными генами дохнут ещё в зародыше.
У тебя черно-белое мышление. Мутации не бывают только нейтральные и охуенно вредные, есть еще промежуточные мутации всех сортов - вот они оседают в генах, накапливаются и старят их.
>У тебя черно-белое мышление.
С чего же ты это взял?
Есть четкое понятие в вычислительной эволюции - fitness. Не то, которое model fitness, позволяющее определить, насколько точно выбранная модель (дерево, например, или модель нуклеотидных замен) описывает реальность, а то, которое отражает приспособленность. В дальнейшем, пожалуйста, если хочешь не быть обоссанным, воздержись от пустословных кукареканий, и выражай свои мысли точно. Что за "промежуточные мутации", что значит "старят" применительно к генам? Как это выражается количественно? Какие примеры?
Корректен, среда слишком слабая и неразумная чтобы отбирать лучшие гены, а ведь лучшие гены не всегда доминантны и тогда вообще бесполезны.
А вот и хуй, половой отбор как раз делает так что хорошие гены могут быть задоминированы плохими генами партнера, просто потому что плохие доминантны. Твой аргумент инвалид.
Чаю. Если бы они оседали в организме тогда бы мы их заметили, а т.к их почти нет то получается что СТЭ не работает.
>Корректен, среда слишком слабая и неразумная чтобы отбирать лучшие гены, а ведь лучшие гены не всегда доминантны и тогда вообще бесполезны.
С чего ты взял? Часть комбинаций и убивает органим в зародыше. А разум среде не нужен. Что за детское заблуждение, что воля необходима для того или иного события? Живые организмы получают свои признаки в результате естественного отбора, а не из-за того, что, оглянув окружающий мир, решили, что неплохо бы отрастить крылья, хлоропласты или легкие.
>просто потому что плохие доминантны
С его ты взял?
>С его ты взял?
Это факт, гугли зубы подверженные кариесу и нормальные зубы. Если поебутся два человека у которого зубы кариесные и у которого здоровые, то дети будут кариесными. И не надо пиздеть тут на эволюцию, жевать кариесными зубами можно, поэтому они не отсеиваются. Другое дело что они приносят адские боли и ты умираешь в 30 лет от того что не можешь сам жевать пищу, но уже оставил выблядков в 20 лет.
> но уже оставил выблядков в 20 лет
Вот именно. Все, что после активного детородного возраста - это так, приятный бонус. Эволюции нет дела до того, что там будет после этого момента. Именно поэтому, выработались такие признаки, как старение и смертность.
Ясно, то есть твой идеал - бактерии. У них много детей. Можешь теперь умереть, дарвинист мамин.
> Ясно, то есть твой идеал - бактерии. У них много детей
Как этот бред следует из моего предыдущего сообщения? Ты вообще пробовал думать перед тем, как писать?
СТЭ прекрасно объясняет, почему отбором не отсеиваются признаки, которые проявляются в фенотипе после окончания активного периода размножения, а твоя ламаркистская хуитка - нет, потому что, по-твоему, организм должен быть идеально приспособлен от рождения и до смерти, а все вредные признаки должны сходить на нет - организм страдает, и волевым усилием от плохих признаков избавляется, поскольку страдать не хочет.
> У них много детей
Нет такого понятия - "много" применительно к количеству потомков. Их всегда ровно столько, сколько нужно, это обусловлено видовыми свойствами. Поэтому весь твой "аргумент" - говно.
Я тут подумал - а хорошо было бы, если бы треды в некоторых разделах можно было создавать только с фоткой ебла с пруфами. Иногда дико интересно, реально такие пизданутые существуют или нет, и как они выглядят.
>Все, что после активного детородного возраста - это так, приятный бонус. Эволюции нет дела до того, что там будет после этого момента.
Выживание и последующее размножение потомства ВНЕЗАПНО зависит от переставших ебаться старперов и их действий.
>Именно поэтому, выработались такие признаки, как старение и смертность.
Ох лол, ну и дебил. Если для эволюции не размножающийся организм бесполезен, то нахуя ей делать его таким путем старения и смертности? Где твоя логика, манька?
Старение и умирание запилили для того, чтобы успешные особи такого-то поколения не шкварили своими генами все последующие поколения, т.е. чтобы было выше разнообразие генофонда и выше скорость эволюции. А не потому что эволюция решила наказать тех, кто ебаться перестал.
Организм стареет потому что изнашивается. Пока что насколько я вижу человек только деградирует, а полезные гены отсеиваются. Зубы начинают гнить уже с молоду, волосы выпадают.
>Старение и умирание запилили
Ох уж эти теологи.
>Организм стареет потому что изнашивается.
Старение и изнашивание - разные вещи. По твоей логике, какой-нибудь сраный шахтер должен умирать _от_старости_ лет в 40, а сынок миллиардера (который еще и латать свою тушу может регулярно) - в 200.
Так и есть. То тут еще решают гены, то есть изначальная развитость и сопротивляемость организма.
Но умирает шахтер не от старости, а именно что от износа - отказывает какой-нибудь орган, из-за чего падает вся система. В отличие от миллиардера, у которого запускаются механизмы старения и никакой боржоми на завтрак уже не спасает.
Миллиардера точит среда, бактерии всякие.
Она его и в молодости точит, да что-то не стачивает. Наоборот организм развивается до определенного момента, все процессы в организме работают активнее. А потом все идет на спад. Это и есть старение - ослабление механизмов функционирования. А среда только добивает, как простуда СПИДозника.
Насколько я знаю старение это тоже не полезный ген. Когда нибудь раньше возможно наши предки не старели. Человек деградирует не по годам...
Что-то почти вся флора и фауна стареет и умирает, с чего бы это, раз это не полезно?
Трагическая история борьбы против генетики в России известна. Но неужели главной причиной репрессий против Кольцова, Вавилова и их соратников являлась обычная борьба научных школ? Неужели дело было всего лишь в активных контактах этих ученых с западными коллегами? Фактов яростного подавления генетики слишком много даже для суровых 30-х годов. Складывается впечатление, будто мы имеем дело с феноменом религиозной войны. Ведь именно в подобных случаях жестокость противостояния достигает предела. Против генетики шла такая борьба, словно один культ подавлял другой, порождая при этом его первых мучеников. Что ж, сравнение, возможно, не лишено оснований.
Профессор Российского православного университета В.Тростников: "Разговаривая с крупными современными генетиками, я обратил внимание на одну интересную деталь. Все они говорили о молекулах ДНК, словно о разумных существах. Они даже склоняли эту аббревиатуру: у ДНКи, в ДНКу и так далее... Возникает ощущение преклонения жрецов перед высшей силой. Преклонения перед тайной этих молекул, которая разверзается все больше и больше. Действительно, сейчас известны функции примерно пяти процентов длины цепочки ДНК. Они и отвечают за передачу наследственных качеств. Для чего нужны остальные 95 процентов? Для каких-то иных, сокровенных целей. Получается, что человек является лишь одеждой, оболочкой для этих молекул. ДНК же ведут свою загадочную самостоятельную жизнь".
Итак, ДНК — субъект, могущество которого очевидно. Генетика — это исцеление от болезней. Генетика— это исправление качеств отдельных детей и расовая чистота народов. Наконец, генетика, это возможность "повторить" творение Божье (4). Казалось бы, чего же больше! Но есть что-то еще, неизмеримо более таинственное...
Да, такого рода субъекты всегда становились предметами языческого по своей сути поклонения. Каста облаченных в белые халаты жрецов сформирована. Научная дисциплина превращается в культ. И он уже пережил костры своей инквизиции.
Однако "новизна" этого культа ложна. На самом деле, ему не одна тысяча лет.
"Сперва передо мной открылась планета Земля — такая, какой она была миллиарды лет тому назад, когда на ней еще не было жизни. Я увидел океан, мертвую сушу и ярко-синее небо. Потом с неба начали падать сотни черных крупинок... Тут я увидел, что "крупинками" на самом деле были огромные черные существа с лоснящейся кожей, с крыльями, как у птеродактилей... Существа эти заговорили со мной на языке мыслей: они объяснили мне, что бегут от чего-то, находящегося в космосе, и вот прибыли на планету Земля в надежде спастись от своего врага.
Потом они показали мне, как они сотворили жизнь на планете, — они сделали это, чтобы спрятаться среди множества живых форм и тем самым не дать себя обнаружить. Передо мной с изумительной быстротой и живостью пробежали сотни миллионов лет сотворения и развития всего нашего животного и растительного мира, и я понял, что эти похожие на драконов существа — внутри всех форм жизни на земле (5), в том числе и внутри человека. (Теперь я сказал бы, что они были очень похожи на молекулы ДНК, хотя тогда, в 1961 году, я о ДНК еще ничего не знал). Они сказали мне, что они-то и есть самые настоящие хозяева всей планеты, а мы, люди, — лишь их жилища и слуги. Именно поэтому они могли разговаривать со мной изнутри меня самого".
Так описывает американский этнограф М.Харнер свои видения, возникшие после употребления ритуального напитка, приготовляемого из лиан аяухаска. Дело было в деревне южноамериканского индейского племени конибо.
Шамана не удивили видения ученого.
"Некоторое время он смотрел на меня своим невидящим взглядом, потом, усмехнувшись, сказал: "Э-э, всегда они так говорят; а на самом деле это всего лишь Хозяева Дальней Тьмы".
И он небрежным жестом показал рукой куда-то вверх. Я почувствовал, как у меня по спине пробежал холодок: ведь я ему еще ни слова не сказал о том, что видел, как эти чудовища прилетают на землю из космоса".
Оказалось, эти существа, напомнившие автору ДНК, — часть шаманского культа, утверждающего, что человек и все живое — порождение весьма мрачной силы.
Столь странная картина имеет, однако, свои аналогии и в христианском, и в гностическом сознании. Отпавшая от Бога и побежденная Им часть небесного воинства низвергается на землю... Падшие ангелы дают жизнь роду людскому... Но тогда правы были и еретики-катары Средневековья, и сатанисты наших дней. Те, кто утверждает, будто Бог далеко. Будто на земле правит дьявол, которому и надо поклоняться.
Однако напомним: "откровение" было получено в состоянии наркотической прострации. И его источник не вызывает в себе сомнения.
В 1890 году в России вышла книга "Что служит основанием каждой науки". Ее автором был русский ученый Л.Н.Чичагов, будущий святитель Серафим, участник прославления мощей преподобного Серафима Саровского. Он написал удивительные слова о том, что люди современной науки вновь и вновь распинают Христа. И хотя они все еще называют себя христианами, на деле они язычники.
Что ж, вкусив от древа познания, человек ощутил в себе поистине дьявольскую гордость. "Будете как боги"— таков соблазн искусителя. И он стал лозунгом гуманизма, который логически привел к поклонению дьяволу. (Недаром современный исследователь называет завершением гуманизма — оккультизм). "Теоретик" сатанизма Шандор Ла Вэй изрекает: "Каждый человек является богом, если он предпочитает себя признать таковым".
Дракон индейцев конибо, сидящий в каждом из нас, для обывателя — образ неприятный, архаический. ДНК— дело другое. Поклониться этому культу в кабинете генетической профилактики— "прогрессивно". Сегодня здесь подскажут, стоит ли вам заводить детей. А завтра, может быть, поступят более конструктивно. Возьмут живую клетку и направят на клонирование.
Профессор Российского православного университета В.Тростников: "Разговаривая с крупными современными генетиками, я обратил внимание на одну интересную деталь. Все они говорили о молекулах ДНК, словно о разумных существах. Они даже склоняли эту аббревиатуру: у ДНКи, в ДНКу и так далее... Возникает ощущение преклонения жрецов перед высшей силой. Преклонения перед тайной этих молекул, которая разверзается все больше и больше. Действительно, сейчас известны функции примерно пяти процентов длины цепочки ДНК. Они и отвечают за передачу наследственных качеств. Для чего нужны остальные 95 процентов? Для каких-то иных, сокровенных целей. Получается, что человек является лишь одеждой, оболочкой для этих молекул. ДНК же ведут свою загадочную самостоятельную жизнь".
Итак, ДНК — субъект, могущество которого очевидно. Генетика — это исцеление от болезней. Генетика— это исправление качеств отдельных детей и расовая чистота народов. Наконец, генетика, это возможность "повторить" творение Божье (4). Казалось бы, чего же больше! Но есть что-то еще, неизмеримо более таинственное...
Да, такого рода субъекты всегда становились предметами языческого по своей сути поклонения. Каста облаченных в белые халаты жрецов сформирована. Научная дисциплина превращается в культ. И он уже пережил костры своей инквизиции.
Однако "новизна" этого культа ложна. На самом деле, ему не одна тысяча лет.
"Сперва передо мной открылась планета Земля — такая, какой она была миллиарды лет тому назад, когда на ней еще не было жизни. Я увидел океан, мертвую сушу и ярко-синее небо. Потом с неба начали падать сотни черных крупинок... Тут я увидел, что "крупинками" на самом деле были огромные черные существа с лоснящейся кожей, с крыльями, как у птеродактилей... Существа эти заговорили со мной на языке мыслей: они объяснили мне, что бегут от чего-то, находящегося в космосе, и вот прибыли на планету Земля в надежде спастись от своего врага.
Потом они показали мне, как они сотворили жизнь на планете, — они сделали это, чтобы спрятаться среди множества живых форм и тем самым не дать себя обнаружить. Передо мной с изумительной быстротой и живостью пробежали сотни миллионов лет сотворения и развития всего нашего животного и растительного мира, и я понял, что эти похожие на драконов существа — внутри всех форм жизни на земле (5), в том числе и внутри человека. (Теперь я сказал бы, что они были очень похожи на молекулы ДНК, хотя тогда, в 1961 году, я о ДНК еще ничего не знал). Они сказали мне, что они-то и есть самые настоящие хозяева всей планеты, а мы, люди, — лишь их жилища и слуги. Именно поэтому они могли разговаривать со мной изнутри меня самого".
Так описывает американский этнограф М.Харнер свои видения, возникшие после употребления ритуального напитка, приготовляемого из лиан аяухаска. Дело было в деревне южноамериканского индейского племени конибо.
Шамана не удивили видения ученого.
"Некоторое время он смотрел на меня своим невидящим взглядом, потом, усмехнувшись, сказал: "Э-э, всегда они так говорят; а на самом деле это всего лишь Хозяева Дальней Тьмы".
И он небрежным жестом показал рукой куда-то вверх. Я почувствовал, как у меня по спине пробежал холодок: ведь я ему еще ни слова не сказал о том, что видел, как эти чудовища прилетают на землю из космоса".
Оказалось, эти существа, напомнившие автору ДНК, — часть шаманского культа, утверждающего, что человек и все живое — порождение весьма мрачной силы.
Столь странная картина имеет, однако, свои аналогии и в христианском, и в гностическом сознании. Отпавшая от Бога и побежденная Им часть небесного воинства низвергается на землю... Падшие ангелы дают жизнь роду людскому... Но тогда правы были и еретики-катары Средневековья, и сатанисты наших дней. Те, кто утверждает, будто Бог далеко. Будто на земле правит дьявол, которому и надо поклоняться.
Однако напомним: "откровение" было получено в состоянии наркотической прострации. И его источник не вызывает в себе сомнения.
В 1890 году в России вышла книга "Что служит основанием каждой науки". Ее автором был русский ученый Л.Н.Чичагов, будущий святитель Серафим, участник прославления мощей преподобного Серафима Саровского. Он написал удивительные слова о том, что люди современной науки вновь и вновь распинают Христа. И хотя они все еще называют себя христианами, на деле они язычники.
Что ж, вкусив от древа познания, человек ощутил в себе поистине дьявольскую гордость. "Будете как боги"— таков соблазн искусителя. И он стал лозунгом гуманизма, который логически привел к поклонению дьяволу. (Недаром современный исследователь называет завершением гуманизма — оккультизм). "Теоретик" сатанизма Шандор Ла Вэй изрекает: "Каждый человек является богом, если он предпочитает себя признать таковым".
Дракон индейцев конибо, сидящий в каждом из нас, для обывателя — образ неприятный, архаический. ДНК— дело другое. Поклониться этому культу в кабинете генетической профилактики— "прогрессивно". Сегодня здесь подскажут, стоит ли вам заводить детей. А завтра, может быть, поступят более конструктивно. Возьмут живую клетку и направят на клонирование.
Обожествление крови и спермы, манипуляции с которыми якобы решают все проблемы, — подход языческий. И открывающаяся здесь "новизна" — очередной фокус злобной сущности, имеющей семитысячелетний опыт обмана.
...Внешность сидящего передо мной человека не совсем обычна. Описывать ее я не имею права. Он покинул свой род потомственных колдунов. Но его жена и дети остались там. Остались по сути дела заложниками.
"К потомству в таких родах отношение трепетное, — говорит мой собеседник. — Разные кланы, которые знают друг друга не только в нашей стране, но и далеко за ее пределами, обладают "генетическим" мышлением. Планируют помолвки, чтобы дети от такого брака сконцентрировали в себе "лучшие качества" обеих семей. В их недрах творится такое, что Господь давно уже прекратил бы их существование, если бы в каждом из родов не было хотя бы одного человека, обратившегося к Богу. От такого вся родня отвращается как от изгоя, наказание может быть ужасным. Я даже не знаю, живы ли сейчас мои дети...
Начало традиции "черных родов"— в дохристианских временах. Поэтому их контакт с теми языческими группами, которые поклоняются древним богам, не случаен". (Подробнее о "черных родах"— в моей книге "Стук в Золотые врата" — Ю.В.).
Похоже, ДНК — это новое имя наиболее архаического из божеств славянского пантеона— Рода. Тем более, что слово "ген" так и переводится: "род". В представлении неоязычников Род— добрый бог, отвечающий за увеличение числа и здоровье племени. "Постарев", он превратился в беззлобного домового.
Однако созвучие имени Род и племенного понятия "род" — очередное лукавство. Обман очевиден уже внимательному читателю книги Б.А.Рыбакова "Язычество древних славян". Академик проанализировал этимологию имени древнего бога. Оказалось, оно происходит от слов "род" и "родство" в их значении "геена огненная". Кроме того, автор обратился к наиболее древним русским рукописям, где встречается имя загадочного божества. В том числе — датированному началом XII века "Слову об идолах" (предположительно написанному игуменом Даниилом Паломником) и "Слову Исайи пророка". Суммируя эти источники, Рыбаков восстанавливает облик сущности, которая посылает падающие с неба "грудие", капли, приносящие на землю жизнь; которая связана с огнем и красным цветом; которая несет свет. Наконец, древние авторы сопоставляют его с такими божествами, как Ваал и Озирис. Образ складывается недвусмысленный.
Каменный портрет Рода был найден в 1848 году на месте стыка проживания четырех славянских племен: волынян, белых хорватов, тиверцев и бужан. Он датирован IX-X веками (хотя аналогичные идолы известны в этих краях с IV века) и представляет собой четырехгранный каменный столб. На его сторонах изображены основные боги славянского пантеона. Венчает же всю фигуру, которая прежде была выкрашена в красный цвет, фаллически-образная голова. Это — обобщающий символ Рода .
Перед подобными каменными фаллосами, установленными по всей языческой Руси, совершались ритуалы, символизирующие плодоношение. Таким образом, огненный и светоносный субъект мистически присутствовал при зачатии каждого ребенка. Запомним этот вывод.
Теперь лукавый персонаж все чаще нашептывает жрецам ДНК "предостережения", связанные с вопросом так называемого генетического груза. Речь о критическом количестве детей, появляющихся на свет со врожденными отклонениями. В чем проблема? Как ее решить? Научные публикации и другие священные книги генетического культа говорят о чем угодно, только не о таком основном понятии как грех. Дискуссия касается не этой первопричины, а ее экологических и прочих последствий. В конечном итоге все сводится к генетическому отбору, который по указаниям новых жрецов изрядно сократит род человеческий .
Нет, не случайно издающийся в Москве группой язычников-интеллектуалов журнал "Наследие предков" (в переводе на немецкий "Аненэрбе") приветствует клонирование как решение проблемы "расовой гигиены": "Антропотехнические опыты над людьми запрещает, как известно, больше всего христианская церковь, ибо боится конкуренции. В язычестве люди подобны Богам, и вправе сами решать свою судьбу. Поэтому ни одна языческая религия никогда не запрещала стерилизацию, не запретит она и клонирование, ведь ни один языческий Бог не откажется от того, чтобы как можно больше людей походили на него...
Напомним еще раз слова русского гения Н.К.Кольцова: "Евгеника — это религия будущего и она ждет своих пророков"."
И вот воссозданный в 1991 году (со времен Кольцова) журнал "Советская евгеника" пишет о том, что к 2000 году проблема генетического груза по своей актуальности сравняется с проблемой охраны окружающей среды. Что нужно для выхода из кризиса? Прочное закрепление идеи искусственного отбора в государственной идеологии и политике, в том числе — массовое искусственное осеменение на основе отобранной спермы (ведущий показатель ее доноров — "коэффициент интеллектуальности").
Языческое почитание спермы, конечно же, противоречит, словам Христа: "Дух животворит; плоть не пользует нимало" (Ин. 6:63). Сравним, например, лица русских людей конца прошлого века и тридцатых годов. Генофонд за это время не так уж изменился. А облик! Это как будто представители разных рас! В чем здесь дело? Просто они жили в разные эпохи, разным духом питались. И Дух (а не Род) поставил на лица многих страшную Каинову печать.
...Внешность сидящего передо мной человека не совсем обычна. Описывать ее я не имею права. Он покинул свой род потомственных колдунов. Но его жена и дети остались там. Остались по сути дела заложниками.
"К потомству в таких родах отношение трепетное, — говорит мой собеседник. — Разные кланы, которые знают друг друга не только в нашей стране, но и далеко за ее пределами, обладают "генетическим" мышлением. Планируют помолвки, чтобы дети от такого брака сконцентрировали в себе "лучшие качества" обеих семей. В их недрах творится такое, что Господь давно уже прекратил бы их существование, если бы в каждом из родов не было хотя бы одного человека, обратившегося к Богу. От такого вся родня отвращается как от изгоя, наказание может быть ужасным. Я даже не знаю, живы ли сейчас мои дети...
Начало традиции "черных родов"— в дохристианских временах. Поэтому их контакт с теми языческими группами, которые поклоняются древним богам, не случаен". (Подробнее о "черных родах"— в моей книге "Стук в Золотые врата" — Ю.В.).
Похоже, ДНК — это новое имя наиболее архаического из божеств славянского пантеона— Рода. Тем более, что слово "ген" так и переводится: "род". В представлении неоязычников Род— добрый бог, отвечающий за увеличение числа и здоровье племени. "Постарев", он превратился в беззлобного домового.
Однако созвучие имени Род и племенного понятия "род" — очередное лукавство. Обман очевиден уже внимательному читателю книги Б.А.Рыбакова "Язычество древних славян". Академик проанализировал этимологию имени древнего бога. Оказалось, оно происходит от слов "род" и "родство" в их значении "геена огненная". Кроме того, автор обратился к наиболее древним русским рукописям, где встречается имя загадочного божества. В том числе — датированному началом XII века "Слову об идолах" (предположительно написанному игуменом Даниилом Паломником) и "Слову Исайи пророка". Суммируя эти источники, Рыбаков восстанавливает облик сущности, которая посылает падающие с неба "грудие", капли, приносящие на землю жизнь; которая связана с огнем и красным цветом; которая несет свет. Наконец, древние авторы сопоставляют его с такими божествами, как Ваал и Озирис. Образ складывается недвусмысленный.
Каменный портрет Рода был найден в 1848 году на месте стыка проживания четырех славянских племен: волынян, белых хорватов, тиверцев и бужан. Он датирован IX-X веками (хотя аналогичные идолы известны в этих краях с IV века) и представляет собой четырехгранный каменный столб. На его сторонах изображены основные боги славянского пантеона. Венчает же всю фигуру, которая прежде была выкрашена в красный цвет, фаллически-образная голова. Это — обобщающий символ Рода .
Перед подобными каменными фаллосами, установленными по всей языческой Руси, совершались ритуалы, символизирующие плодоношение. Таким образом, огненный и светоносный субъект мистически присутствовал при зачатии каждого ребенка. Запомним этот вывод.
Теперь лукавый персонаж все чаще нашептывает жрецам ДНК "предостережения", связанные с вопросом так называемого генетического груза. Речь о критическом количестве детей, появляющихся на свет со врожденными отклонениями. В чем проблема? Как ее решить? Научные публикации и другие священные книги генетического культа говорят о чем угодно, только не о таком основном понятии как грех. Дискуссия касается не этой первопричины, а ее экологических и прочих последствий. В конечном итоге все сводится к генетическому отбору, который по указаниям новых жрецов изрядно сократит род человеческий .
Нет, не случайно издающийся в Москве группой язычников-интеллектуалов журнал "Наследие предков" (в переводе на немецкий "Аненэрбе") приветствует клонирование как решение проблемы "расовой гигиены": "Антропотехнические опыты над людьми запрещает, как известно, больше всего христианская церковь, ибо боится конкуренции. В язычестве люди подобны Богам, и вправе сами решать свою судьбу. Поэтому ни одна языческая религия никогда не запрещала стерилизацию, не запретит она и клонирование, ведь ни один языческий Бог не откажется от того, чтобы как можно больше людей походили на него...
Напомним еще раз слова русского гения Н.К.Кольцова: "Евгеника — это религия будущего и она ждет своих пророков"."
И вот воссозданный в 1991 году (со времен Кольцова) журнал "Советская евгеника" пишет о том, что к 2000 году проблема генетического груза по своей актуальности сравняется с проблемой охраны окружающей среды. Что нужно для выхода из кризиса? Прочное закрепление идеи искусственного отбора в государственной идеологии и политике, в том числе — массовое искусственное осеменение на основе отобранной спермы (ведущий показатель ее доноров — "коэффициент интеллектуальности").
Языческое почитание спермы, конечно же, противоречит, словам Христа: "Дух животворит; плоть не пользует нимало" (Ин. 6:63). Сравним, например, лица русских людей конца прошлого века и тридцатых годов. Генофонд за это время не так уж изменился. А облик! Это как будто представители разных рас! В чем здесь дело? Просто они жили в разные эпохи, разным духом питались. И Дух (а не Род) поставил на лица многих страшную Каинову печать.
Дух животворит...
Исследования известного ученого В.П.Алексеева показывают, что несмотря на этнические смешения, каким-то загадочным для позитивистской науки образом, русский народ отнюдь не становится частью смуглой расы. Поразительное дело: средневековые курганы восточных вятичей и кривичей в Рязанской области, например, показывают их значительное смешение с угро-финнами. А уже к началу нашего века здешнее население практически лишается угро-финнских черт. Они попросту исчезают. Это подтверждает и дерматоглифика. Наиболее устойчивый показатель национальных и расовых признаков— рисунок на кожном покрове руки — также свидетельствуют: всевозможные этнические примеси постепенно "отваливаются".
Исследователь В.Ларионов считает, что антропологически русский народ все более возвращается к чистым характеристикам своих индоевропейских предков: высокий рост, русые волосы, голубые или серые глаза и т.д. Именно так выглядели населявшие Поднепровье поляне, московляне-вятичи, жители верхнего Поволжья кривичи...
Да, повышенное внимание к семени и крови — дань материализму — язычеству — сатанизму (10). Внешность народа определяется не кровью, а его глобальной духовной задачей. Современные евреи, например, — не кровные потомки евреев библейских, это народ, играющий определенную метаисторическую роль.
Можно привести и такой пример. Духовная благодать, которую стяжают святые, изменяют их плоть и кровь, делают мощи нетленными и чудотворными.
Какими же убогими выглядят попытки проинтерпретировать феномен нетленности как клеточный залог будущего воскресения во клонировании! Как отвратительны генетические и кровавые упражнения явных и тайных сатанистов! Как жалки их алхимические потуги сделать земную плоть бессмертной! Сколь кощунственны их попытки вывести в пробирке нового гомункула! Православному понятно: результат будет безобразным.
Демографы утверждают: со временем белая раса лишится своих признаков. Но дело здесь отнюдь не в метисации. Можно предположить, что утратившей Бога большей части потомков Иафета попущено будет потемнеть — приобрести образину Каина и Хама. Уверовавший же во Христа да приблизится к образу Божию.
"Ф.Достоевский полагал,— пишет профессор Российского государственного медицинского университета И.Силуянова,— что... идеал, "высшая идея" является стержневым структурным элементом существования человека и общества. Подлинным идеалом, качественно отличающимся от различных человеческих мерок, является Христос. "Христос был вековечный от века идеал, к которому стремится и по закону природы должен стремиться человек". Богочеловеческая сущность Христа— это онтологическая возможность и заданность нравственного совершенствования человека. "Человекобожие" как попытка человека определить абсолютные критерии "лучшести" для самого себя рано или поздно оборачивается разными формами субъективизма, который в лучшем случае приводит к фарсу, в худшем — к катастрофе".
Исследования известного ученого В.П.Алексеева показывают, что несмотря на этнические смешения, каким-то загадочным для позитивистской науки образом, русский народ отнюдь не становится частью смуглой расы. Поразительное дело: средневековые курганы восточных вятичей и кривичей в Рязанской области, например, показывают их значительное смешение с угро-финнами. А уже к началу нашего века здешнее население практически лишается угро-финнских черт. Они попросту исчезают. Это подтверждает и дерматоглифика. Наиболее устойчивый показатель национальных и расовых признаков— рисунок на кожном покрове руки — также свидетельствуют: всевозможные этнические примеси постепенно "отваливаются".
Исследователь В.Ларионов считает, что антропологически русский народ все более возвращается к чистым характеристикам своих индоевропейских предков: высокий рост, русые волосы, голубые или серые глаза и т.д. Именно так выглядели населявшие Поднепровье поляне, московляне-вятичи, жители верхнего Поволжья кривичи...
Да, повышенное внимание к семени и крови — дань материализму — язычеству — сатанизму (10). Внешность народа определяется не кровью, а его глобальной духовной задачей. Современные евреи, например, — не кровные потомки евреев библейских, это народ, играющий определенную метаисторическую роль.
Можно привести и такой пример. Духовная благодать, которую стяжают святые, изменяют их плоть и кровь, делают мощи нетленными и чудотворными.
Какими же убогими выглядят попытки проинтерпретировать феномен нетленности как клеточный залог будущего воскресения во клонировании! Как отвратительны генетические и кровавые упражнения явных и тайных сатанистов! Как жалки их алхимические потуги сделать земную плоть бессмертной! Сколь кощунственны их попытки вывести в пробирке нового гомункула! Православному понятно: результат будет безобразным.
Демографы утверждают: со временем белая раса лишится своих признаков. Но дело здесь отнюдь не в метисации. Можно предположить, что утратившей Бога большей части потомков Иафета попущено будет потемнеть — приобрести образину Каина и Хама. Уверовавший же во Христа да приблизится к образу Божию.
"Ф.Достоевский полагал,— пишет профессор Российского государственного медицинского университета И.Силуянова,— что... идеал, "высшая идея" является стержневым структурным элементом существования человека и общества. Подлинным идеалом, качественно отличающимся от различных человеческих мерок, является Христос. "Христос был вековечный от века идеал, к которому стремится и по закону природы должен стремиться человек". Богочеловеческая сущность Христа— это онтологическая возможность и заданность нравственного совершенствования человека. "Человекобожие" как попытка человека определить абсолютные критерии "лучшести" для самого себя рано или поздно оборачивается разными формами субъективизма, который в лучшем случае приводит к фарсу, в худшем — к катастрофе".
Ну тип прост)))
> Выживание и последующее размножение потомства ВНЕЗАПНО зависит от переставших ебаться старперов и их действий
Почему ты распространяешь особенности одного вида (человека) на всю природу вообще? Что за ебанатство?
> Если для эволюции не размножающийся организм бесполезен, то нахуя ей делать его таким путем старения и смертности?
Ты не понял. Эволюция его не делает. Она его вообще не трогает, поэтому накапливающийся генетический груз приводит, в том числе, и к возникновению такого признака, как способность состариться и издохнуть. Еще раз, чтобы понятно стало школьнику вроде тебя - в поле зрения эволюции попадает тот период времени, пока организм размножается. Все, что после, эволюционным процессом никак не регулируется. Отбор не происходит (особь уже размножилась, поскольку была вполне здорова), поэтому закрепиться могут вообще любые признаки, проявляющиеся фенотипически после окончания фертильного периода.
> А не потому что эволюция решила наказать тех, кто ебаться перестал
Приписываешь мне свои фантазии, и потом героически их опровергаешь, демагогушка.
> Организм стареет потому что изнашивается
Почему организм стареет поробно расписано в соседнем треде. Кратко - далеко не только из-за износа организм старее, это не основная причина.
> глобальной духовной задачей
> Духовная благодать
> Христос
Ну ёб твою мать.
> Где твоя логика, манька?
Пикрелейтед.
>Она его вообще не трогает, поэтому накапливающийся генетический груз приводит, в том числе, и к возникновению такого признака, как способность состариться и издохнуть.
Охуительная генетика итт - абсолютное большинство живых организмов накопило "мусор" в виде старения и умирания, и на протяжении хуиллиона лет никак не может от него избавиться. Не иначе как б-г держит этот мусорный признак в ДНК, а случайно вылупившимся бессмертным хуярит молнией по башке, ибо нехуй.
Алсо
>школьнику
Немедленно поссал в рот дебилу, не могущему в ругательства.
>пик
Причем тут это? И как это относится к тому, что я сказал - как это объясняет старение и умирание?
Для того, чтобы передать свои гены, надо не только натрахать потомство, а еще и вырастить его как минимум до полового созревания. Только когда это удалось, можно рассуждать о том, закрепился признак или не закрепился. Так вот именно на период выращивания (а значит, и на отбор) среда, в том числе сама популяция, оказывает охуенное влияние.
Ёбаный шизик продолжает срать в /sci/.
Нас тут как минимум 3.
> на протяжении хуиллиона лет никак не может от него избавиться
Как ты себе представляешь это "избавление", если старение манифестируется всегда после окончания периода фертильности?
> Причем тут это? И как это относится к тому, что я сказал - как это объясняет старение и умирание?
При всем. Если уж ты такого объяснения не понимаешь, то с тобой вообще разговаривать не о чем - садись за учебники и не донимай.
Вот тебе задачка на ночь: есть популяция, средний срок жизни которой составляет Х±dx лет. В результате однонуклеотидной замены появляется особь, срок жищни которой составит X+2*dx лет. Однако, поскольку обе особи р=закончат размножаться в одном и том же возрасте, давления отбора на эту конкретную замену нет. Обозначим дикий генотип "А", а мутантный - "а". Теперь опиши динамику частоты генотипа "а" на пару сотен поколений вперед, и обоснуй, почему именно так.
Рост периода фертильности.
С какой стати ему расти? Это уже совсем другой кесок генома и эпигенома, не тот, который отвечает за макисммальную продолжительность жизни или процесс старения.
> кесок
кусок
Ты не понял. Рост периода фертильности => больше потомства => меньше генов старения, и так по кругу. Т.е., чтобы бороться со старением, нужно прежде всего бороться с климаксом.
дарвинаманька плиз
Если бы все было так просто, рыба моя. Но, увы, ты изложил мне свою фантазию, не более. В реальности, к сожалению, все так, как описал я. Вернее, СТЭ.
Спасибо, поорала с треда.
мимо-PhD student, medical genetics.
мимо-PhD student, medical genetics.
>Это факт, гугли зубы подверженные кариесу и нормальные зубы.
Ты обобщаешь с одного примера?
>и ты умираешь в 30 лет от того что не можешь сам жевать пищу
Лол блять.
У туземцев богатым старикам девушки пищу жуют. Будет твоя еот жевать тебе пищу и класть в рот? Не думаю.
>есть популяция, средний срок жизни которой составляет Х±dx лет
И сразу обсер. Откуда она взялась, эта смертная популяция? Ты рассматриваешь организмы УЖЕ с "мусорным" признаком старения и ограниченным периодом фертильности, а я тебя спрашиваю, откуда этот признак вообще взялся.
>Если для эволюции не размножающийся организм бесполезен, то нахуя ей делать его таким путем старения и смертности?
Начни отвечать уже на этот вопрос, аутист ебаный.
Более того, по твоей ебанутой логике в популяции должна увеличиваться продолжительность периода фертильности и его интенсивность, потому что это увеличивает общее количество потомства и повышает шансы на прохождение отбора. Однако почему-то в природе подавляющее число организмов размножается не круглый год, а только в определенные периоды, при этом некоторые виды (такие как лосось) не только не склонны увеличивать продолжительность периода фертильности, а вообще дохнут к хуям сразу после оплодотворения. А знаешь почему так получается? Не знаешь, иначе бы не нес эту хуйню.
А как в таком случае вообще накопилось старение, если отбор этот признак не закрепляет? Шах и мат, логикокалеки.
> Откуда она взялась, эта смертная популяция?
> откуда этот признак вообще взялся.
Объяснил выше.
> Начни отвечать уже на этот вопрос
Тоже ответил. Даже картинку тебе нарисовал. Все расписано на настолько простом уровне, что если ты этого не воспринял, то ты либо жирдяй, который тупо все игнорирует, либо идиот, который даже на этом уроне не понимает простейшие закономерности. В обоих случаях повторять уже сказанное не имеет смысла.
> по твоей ебанутой логике в популяции должна увеличиваться продолжительность периода фертильности и его интенсивность, потому что это увеличивает общее количество потомства и повышает шансы на прохождение отбора
Нет, маня, это по твоей ебанутой логике. На самом деле период фертильности не увеличивается, потому что это вредно для популяции в условиях ограниченнх ресурсов.
> дохнут к хуям сразу после оплодотворения
Еще одно доказательство моей правоты. Размножился, и нахуй не нужен, вообще никакого давления отбора на "вредные" признаки. Поэтому продолжительность жизни никак отбором не регулируется, а раз не регулируется, то стремится к нулю.
> если отбор этот признак не закрепляет?
Это "вредный" признак. Он закрепляется потому, что не отсеивается. Потому что нет отора. Что непонятно?
Старение есть следствие апоптоза, который в свою очередь появился как отрицательная обратная связь для регуляции гомеостаза. Проще говоря, сам факт развития одноклеточных до многоклеточных требовал существования фактора, сдерживающего бесконтрольный рост - это невыгодно во всех смыслах, особенно энергетически.
Апоптоз усложнялся с ростом числа и качества клеток, и в итоге привел к старению как биологическому механизму.
Старение и смерть - исключительно полезный признак.
Я так понял Оп, это один из тех немногих, для которых эволюция не является интуитивно понятной.
Для особи это вредный признак. Для популяции и вида - несомненно, полезный. Местным маням нужно все объяснять на пальцах, вот и приходится хуйней заниматься.
Каким образом он полезный, манька?
Изменьчивость. Смена поколений позволяет отбросить неудачные мутации и сохранить полезные.
Дуй обратно в /b/
ученый - школьник
>Объяснил выше.
Нихуя ты не объяснил. Генетический мусор накапливается, охуеть вообще объяснение. У всех накапливается и у всех одинаково выглядит, ага. С тем же успехом можешь сказать, что это б-г всех сделал смертными, тот же уровень аргументации.
>Даже картинку тебе нарисовал.
Эта картинка никаким образом не относится к моему вопросу, тупой ты баран. Я не спрашивал, почему организмы не стремятся жить дольше, а спросил, почему они выучились умирать.
>Нет, маня, это по твоей ебанутой логике. На самом деле период фертильности не увеличивается, потому что это вредно для популяции в условиях ограниченнх ресурсов.
Вот именно, тупорылый дятел, это я тебе и пытаюсь вбить в голову - не только размножение влияет на отбор, а еще и среда. В том числе и сама популяция. Нетрудно себе представить, что будет с генофондом популяции и с ней самой, если она будет забита вечноживущими вечноебущими альфачами. Поэтому организмы и научились отбрасывать кони, а не из-за какого-то там генетического мусора.
>Еще одно доказательство моей правоты. Размножился, и нахуй не нужен, вообще никакого давления отбора на "вредные" признаки.
Тогда почему не все организмы живут до первой ебли, раз это так круто? Ты сам-то понимаешь, что несешь ничем не подтвержденную хуйню, генетик диванный?
>Он закрепляется потому, что не отсеивается.
Еще один охуительный генетик в треде.
Вот слова биолога, а не "генетического мусора".
Не позволяет, практика показывает что следующие поколения дегенеративнее прошлых.
> У всех накапливается и у всех одинаково выглядит, ага
> Тогда почему не все организмы живут до первой ебли, раз это так круто?
Сами поймешь, что с тобой не так?
> это я тебе и пытаюсь вбить в голову
Лол, убогий думает, что может что-то новое сказать специалисту по молбиолу. Мань, у меня молекулярные механизмы эволюции - профильная дисциплина.
> спросил, почему они выучились умирать
Ну, я тебя поздравляю, ты задал бессмысленный вопрос без ответа. Организмы у него выучились, блядь. С таким восприятием в храм пиздуй.
Вообще, в треде наблюдается какая-то гомоебля двух идиотов. Оба хотят сказать, что естественный отбор является лишь одним из, но не единственным движителем эволюции, но не знают нужных слов.
Смерть уменьшает вероятность гибели, вот чем полезно.
Проще: бессмерному (вернее, неумирающему!) существу нет нужды, да и вредно размножаться. Правда, любой катаклизм похоронит весь вид (из одного существа) разом. Поэтому стратегия с размножением выгоднее. С другой стороны, размножение неумирающих существ, очевидно, хуево, вот и основа для формирования механизма клеточной смерти. Полезный признак. Без смерти не было бы жизни, епта!
Манька, у людишек фертильность сохраняется почти до 100 лет. Обоссал твою манятеорию.
Ты очень тупой, иди нахуй.
>Сами поймешь, что с тобой не так?
Не пойму, но и ты не объяснишь, потому что кроме менторского тона не можешь нихуя. Так и останемся: я - невеждой, ты - обоссанцем.
>Мань, у меня молекулярные механизмы эволюции - профильная дисциплина.
В голос. Специалист не может по своему предмету двух слов связать и говорит про то, про что его не спрашивают. Свали отсюда нахуй, фантазер.
>Ну, я тебя поздравляю, ты задал бессмысленный вопрос без ответа. Организмы у него выучились, блядь.
Лол, я и забыл, что до тебя доходит с трудом. Прости. Вот правильная формулировка: почему у большинства организмов выработался механизм старения и умирания? Давай, начни опять затирать про вредные признаки после фертильного периода, чтобы я убедился, что ты конченый аутист
> Не пойму
Ты в одном посте умудрился отметить факт, что у всех организмов разный срок жизни, и приписать мне утверждение, что он должен быть одинаковым. В итоге, ты либо собственную мысль от начала до конца осознать не можешь, либо меня принимаешь за человека, который не знает элементарной биологии.
> двух слов связать
Это ключевой факт, ты прав. Если я начну говорить своим обычным языком, то ты перестанешь меня понимать. А когда я пытаюсь спуститься до твоего уровня знания предмета, получается криво. Ну, я не популяризатор науки, и говорить просто о сложных вещах не умею.
> почему у большинства организмов выработался механизм старения и умирания?
Потому что популяция, состоящая из бессмертных особей истощит ресурсы своего ареала моментально, и потому, что для адаптации к изменяющимся условиям нужна стабильная, быстрая и более-менее регулярная смена поколений, ебанутое ты говно. На геномном уровне это выглядит как отстутсвие давления отбора после окончания периода фертильности, и накопления ряда признаков, которые, будь они подвержены отбору, отсеялись бы. Какого хуя тебе непонятно, уебок?
> размножение неумирающих существ, очевидно, хуево
Чем очевидно? Если они остаются здоровы и дееспособны, то почему бы им не размножаться. Если стареют и слабеют – то их и так выпилят хищники, если речь не о виде на вершине пищевой цепочки. Если с возрастом падает качество потомства, то даже хуёвое потомство всё равно больше делает для закрепления этих аллелей, чем никакое потомство. Итого, я не вижу никаких очевидных причин для любого отдельного вида закрепить как ограниченный период фертильности, так и ограниченный срок жизни.
>Потому что популяция, состоящая из бессмертных особей истощит ресурсы своего ареала моментально
Каким образом?
Вот таким.
Ты правда такой тупой?
>потому, что для адаптации к изменяющимся условиям нужна стабильная, быстрая и более-менее регулярная смена поколений
Не нужна, конечно же, ведь сначала происходят изменения, а потом уже вымирают не способные адаптироваться. Как раз наоборот, бессмертные особи с полезными мутациями были бы гораздо эффективнее, потому что могли бы быстро размножиться в новых условиях, за несколько поколений распространив свой генотип.
В остальном ты не специалист, а типичная пидорашка. У тебя нет аргументов, только заученная демагогия.
> бессмертные особи
> за несколько поколений
Про геометрические прогрессии слыхал?
Хуйня, мань. Это опять же заученная демагогия, ты не вдумываешься в то, что блеешь. В природе численность вида регулируется не старением. Ну может косатки какие-нибудь или слоны умирают от старости, а улиток все едят, и плюют на то, сколько улитке лет. Больше улиток, больше хищников, меньше улиток, вот и вся обратная связь.
Разговоры о пользе старения это обоснование мальтузианской катастрофы в случае человеческого бессмертия, к эволюции никак не относится.
А теперь ты моментально отвечаешь на вопрос: если улитку все едят до наступления ее, улиткиной, старости, как могут улитки-долгожители оставить больше потомства, чем стареющие улитки, и, таким образом, закрепить в поколениях свои "гены долгожительства"?
> если улитку все едят до наступления ее, улиткиной, старости
Улитку едят, когда ловят, а не по расписанию. Это более или менее случайный процесс. Бессмертная и вечно юная улитка, которой повезло прожить 100 лет, оставит в 100 раз больше потомства, чем улитка, которой довелось жить только один год – неважно, умерла она от старости или от хищника. Даже если удачливых улиток будет очень мало, их срок жизни это отчасти компенсирует и, согласно с твоей ебланской выдумкой про фертильный период, мы бы наблюдали нечто вроде периода полураспада улитки: в популяции были бы улитки с самым разным генетическим потолком.
> В природе численность вида
В природе существует ровно один вид?
> Разговоры о пользе старения
Ты правда какой-то ебанутый. Ты, видимо, вообще не понимаешь механизмы эволюции, и постоянно мне зачем-то рассказываешь, как оно все должно быть, по твоему мнению, игнорируя реальность. Нахуя мне знать, что ты думаешь о том, как вели бы себя бессмертные виды, если бессмертных видов, сука, нет в природе?
Есть эволюционный процесс. И есть виды, которые мы можем наблюдать. Очевидно, что все без исключения признаки, которыми тот или иной вид обладает, являются результатом приспособления к условиям среды, то есть, эволюции. И почти у всех видов есть такая штука, как старение и смерть. Какой вывод из этого можно сделать, если ты не ебанутый фантазер? Правильно, что это тоже результат приспособления к условиям среды. Осталось ответить на два вопроса:
1) К каким же условиям среды вид адаптировался, выработав такой механизм, как старение?
2) В какой ситуации и при каких условиях бессмертный вид мог бы получить преимущество перед стареющим и смертным?
Ответ на первый вопрос звучит следующим образом: ресурсы ограничены. В условиях, когда общая частота смертности (ODR) складывается из двух частот - частоты естественной смертности (DAR) и частоты смертности от экзогенных причин (EDR), второй параметр не оказывает существенного влияния на выживание популяции, если речь не идет о катаклизмах, разумеется. Таким образом, величина DAR определяет максимальный размер популяции. Если же DAR=0, то величина популяции становится потенциально неограниченной, а размер популяции начинает расти экспоненциально. Видишь ли, EDR относительно постоянен, поскольку популяция вида, регулирующего EDR интересующего нас вида, тоже ограничена в размерах (мы же не допускаем, что в двух различных видах, находящихся в одной пищевой цепи, одновременно возникла мутация, делающая их бессмертными?). В итоге, после взрывного роста популяции, ресурсов перестает хватать не только самым слабым особям, но и всем особям вообще - количество ресурса, приходящееся на особь даже с учетом внутривидовой борьбы за ресурс, становится меньше необходимого для жизнедеятельности. Итог - популяция вымирает.
Это все, естественно, если мутация, обеспечивающая бессмертие произойдет быстро и быстро же захватит всю популяцию. Поскольку такое невозможно, остается рассматривать только вариант с постепенным увеличением продолжительности жизни. Этот вариант нас тоже не устраивает, поскольку, как я уже много раз говорил, далеко не на все признаки действует отбор. Ключевую роль играет срок манифестации признака. Если она совпадает с периодом размножения, то "хороший" признак (большая продолжительность жизни) может закрепиться, если не совпадает, то не факт. Разумеется, в силу дрейфа генов этот признак может стать доминирующим в генофонде, но скорость такой эволюции несоизмеримо меньше эволюции под давлением отбора. К тому же, обратный процесс (уменьшение срока жизни) также будет дрейфовать.
Ответ на второй вопрос: ни в какой и ни при каких.
Ну, и самое главное - скажи мне, пожалуйста, почему ты решил, что большая продолжительность жизни - это "хороший" признак? В чем преимущество долгоживущего вида перед короткоживущим? Учти при ответе, что тупое увеличение количества особей в популяции за счет большей продолжительности жизни, как было показано выше,. ни к чем хорошему не ведет, даже если тебе кажется иначе.
> Бессмертная и вечно юная улитка, которой повезло прожить 100 лет, оставит в 100 раз больше потомства, чем улитка, которой довелось жить только один год – неважно, умерла она от старости или от хищника
Формализуй свои фантазии в каком-нибудь более строгом виде. Пока ты не предложил никакой матмодели в качестве альтернативы существующим, а просто фантазируешь и придумываешь условия на ходу, не заботясь даже о том, что они друг другу противоречат, и не давая никаких вычислений. Рассчитывай своих бессмертных улиток, и неси сюда динамику популяции.
>если бессмертных видов, сука, нет в природе?
Ну есть не стареющие например. В природе медузы и гидры очень даже задоминировали все, в пищевой цепи может и низшие, но зато на всем земном шаре встречаются представители.
> Есть эволюционный процесс. И есть виды, которые мы можем наблюдать. Очевидно, что все без исключения признаки, которыми тот или иной вид обладает, являются результатом приспособления к условиям среды, то есть, эволюции. И почти у всех видов есть такая штука, как старение и смерть. Какой вывод из этого можно сделать, если ты не ебанутый фантазер? Правильно, что это тоже результат приспособления к условиям среды.
Ты конечно извини, я понимаю, что ты до его уровня опускаешься, но за адаптационизм в 2015 году у нас бьют спандрелом по голове в любой ситуации.
>Ты правда какой-то ебанутый. Ты, видимо, вообще не понимаешь механизмы эволюции, и постоянно мне зачем-то рассказываешь
> далее огромный баттхертный высер
Я тебе тут рассказываю, что твои аргументы бредовы и являются просто демагогией, начиная с 22:29:57. Ты обосрался сразу же. Но посмотрим что дальше.
> Какой вывод из этого можно сделать, если ты не ебанутый фантазер? Правильно
Хуявильно, даун. Почти у всех видов нулевые способности к абстрактному мышлению и разработке оружия. Почему? Потому что давайте подгонять решение под ответ, под идиотскую догму о том, что в природе всё идеально и рационально, ведь Бог не фраер. Например давайте скажем, что «развитый мозг потребляет много энергии, это нерентабельно». Ещё нет видов, которые стреляют лазерами из глаз или умеют в такой примитив, как колесо. Давайте поговорим, как бесполезны колёса.
А можно сделать такой вывод, что старение это патологический процесс, который максимум слегка канализирован эволюцией в стандартную форму – с тем, чтобы больные старые особи не плодили уродов, а просто становились стерильны. Старение неизбежно в силу несовершенства биологии, так появляется климакс, а смерть впоследствии наступает по произвольным причинам, например от рака или от перелома шейки бедра или от мышечной слабости.
Дальше можно не читать. Но я почитаю.
> частоты смертности от экзогенных причин (EDR), второй параметр не оказывает существенного влияния на выживание популяции, если речь не идет о катаклизмах, разумеется
Хуеется. Вид регулируется с двух сторон – есть хищники и кормовая база. Даже если условные лемминги начнут плодиться так быстро, что условные лисы не будут успевать их есть, по мере исчерпания того, чем лемминги питаются, это замедлится и лисы их догонят. Бессмертие ничего не меняет в данной картине.
> Это все, естественно, если мутация, обеспечивающая бессмертие произойдет быстро и быстро же захватит всю популяцию. Поскольку такое невозможно
Поскольку такое невозможно, ты написал хуйню, а зачем? А прост.
> Если она совпадает с периодом размножения
Тут мы видим уход от темы. Почему вообще речь о каких-то лимитированных сроках размножения? Какой биологический смысл в том, чтобы не разможаться после известного возраста, если старение якобы является производным от этого климакса? Я могу ответить: никакого смысла нет, животные просто говно, это всё равно что спрашивать, какой смысл в деградации аккумуляторов. А ты?
> Ну, и самое главное - скажи мне, пожалуйста, почему ты решил, что большая продолжительность жизни - это "хороший" признак?
Хуёший признак. Особь, чей репродуктивный период дольше, при прочих равных очевидно оказывает большее влияние на генофонд. Хорошо и плохо ни при чём.
> Пока ты не предложил никакой матмодели
У тебя зато охуенная матмодель.
Проснись, мань. Я понимаю, что у тебя есть какое-то образование, но нужно быть пиздец легковерным дебилом, чтобы не видеть: все разговоры о биологической пользе старения есть подгонка решения под ответ, в духе «давайте представим себе пещерных людей, вот у них мамонт вот у них копья, вот шкуры, так-то и так вот, бля, ну короче видите мы доказали что естественным экономическим строем является коммунизм». Это смехотворно. Если к такой подгонке присовокупить матмодель, она не сильно выигрывает, это матмодель вымышленной ситуации в вакууме. По правде говоря есть факт, что почти все виды животных стареют и все умирают. Также все виды животных беспомощны перед лицом одного вида приматов с винтовкой. Тут нет никаких адаптивных многоходовочек. Они просто не могут к этому приспособиться. Почему со старением и смертью не так?
Дело в том, что я болен. Мне для лечения необходимо пить раз в месяц менструальную кровь. Врач прописал. Куплю дорого, солнышко. Прошу помочь мне.
>стена демагогии и рассуждений о мире фантазий
Я исчерпал лимит времени, который готов потратить на долбоеба, рассуждающего с умным видом о своих влажных мечтах и напрочь игнорирует реальность.
> У тебя зато охуенная матмодель
Иными словам, показать формально свои охуительные фантазии ты не можешь, в связи с чем обоссан.
В общем, все с тобой ясно. Никакой базы, сплошные фантазии, переобувания в прыжке и интуитивное понимание терминологии и процессов. Могу тебе посоветовать ВУЗовский курс эволюционной биологии для начала. Может, после прочтения ты немного переориентируешься со своего манямирка на мир реальный.
> подгонка решения под ответ
Ты просто не в курсе, как наука работает. Есть явление, и его нужно объяснить. Заявить "ну эт прост пушо вот так вот", как это делаешь ты - не есть объяснить. В случае с эволюцией ответ очевиден - признак есть результат эволюции. Осталось понять, почему именно этот признак.
>Иными словам, показать формально свои охуительные фантазии
> Показать формально
> Ответ на первый вопрос звучит следующим образом: ресурсы ограничены. В условиях, когда общая частота смертности (ODR) складывается из двух частот - частоты естественной смертности (DAR) и частоты смертности от экзогенных причин (EDR),
Так даже филологи не траллят.
> Могу тебе посоветовать ВУЗовский курс эволюционной биологии
Сначала получи диплом, потом кукарекай, дитё.
> немного переориентируешься со своего манямирка
Лучше мой манямирок, чем твой. По крайней мере в моём нет такой шизы, как «ну типа вот слышал на лекции что есть вот пара гипотез об эволюционной роли старения и пара матмоделей это подтверждает, ВСЁ, ВОПРОС РЕШЁН, ПОЙДУ ВЫЕБНУСЬ НА ДВАЧЕ».
> Ты просто не в курсе, как наука работает. Есть явление, и его нужно объяснить
Я в курсе, как работает наука. Это у вас охуительные какие-то идеи на этот счёт. Объяснить как раз может и астролог, наука строит модели, обладающие прогностической силой (а не просто «матмодели», лол, потому что их и шизики строят).
> В случае с эволюцией ответ очевиден - признак есть результат эволюции
Только вот нет никакого такого признака. И потом, нет видов, которые бы нарушали законы термодинамики, может это имеет эволюционную роль типа того, что нарушение законов термодинамики делит ареал обитания на ноль? Нет, конечно же, они не нарушают их потому, что это просто невозможно.
Вы исходите из предположения, что бессмертие вообще эволюционно реализуемо, и вдобавок несложно: нокаут пары генов, и вот у нас вечномолодые мыши. Это умозрительное предположение.
Если вы так убеждены, что старение и смерть есть активный генетически детерминированный процесс, сделайте хотя бы бессмертного ланцетника. Потом поговорим.
> Сначала получи диплом
Я не могу дважды получить диплом по одной и той же специальности, поэтому последовать твоему совету не смогу.
> идиотский ad hominem
Обоссан.
> Вы исходите из предположения, что бессмертие вообще эволюционно реализуемо, и вдобавок несложно: нокаут пары генов, и вот у нас вечномолодые мыши. Это умозрительное предположение.
Вот ведь неграмотный петух. С чего ты взял, что это умозрительное предположение? Опыты с увеличением возраста моделей проводятся с 80-х годов прошлого века. Сейчас сделать животное, живущее раза в 3 больше дикого типа может любой лаборант.
> сделайте хотя бы бессмертного ланцетника
С каких пор ланцетник стал модельным объектом?
Я так понял, у тебя образования нет вообще никакого, либо оно бесконечно далеко от биологического. Попробуй почитать что-нибудь по этой теме, перед тем, как позориться.
>Сейчас сделать животное, живущее раза в 3 больше дикого типа может любой лаборант.
Пиздишь, тогда бы с людьми сделали тоже самое.
>Сейчас сделать животное, живущее раза в 3 больше дикого типа может любой лаборант.
Расскажи, интересно.
>С каких пор ланцетник стал модельным объектом?
Постулируется, что у рыб вроде как нет старения, в качестве пруфов предъявляются огромные сомы, щуки и прочее. Зебрафиши и гуппи - очень популярные модельные объекты.
Допустим, у них есть старение и мы не можем с ними работать. Ок. Однако, их ввели в охуенно массовую работу за последние десять лет и процент рыбьих моделей растет, пруфы в динамике публикаций пабмеда. Похожая ситуация происходит с голым землекопом, у которого старения нет, зато есть рак, лол. Короче, было бы желание.
>Особь, чей репродуктивный период дольше, при прочих равных очевидно оказывает большее влияние на генофонд. Хорошо и плохо ни при чём.
Ну да, только спонтанные поломки генов, размножение повторов и прочая хуита в яйцеклетках имеет свойство накапливаться. Шансы хромосомных перестроек с возрастом тоже возрастают - после 40 люди рождают заметно больше даунов, чем до 40, например.
мимошел
>Ты в одном посте умудрился отметить факт, что у всех организмов разный срок жизни, и приписать мне утверждение, что он должен быть одинаковым.
Где ты это увидел? Что я утверждаю, что он должен быть одинаковым. "У всех наблюдается и у всех одинаково выглядит" означает что все организмы сначала интенсивно развиваются, а потом менее интенсивно, потом останавливаются в развитии, потом стареют и наконец умирают. Слишком дохуя одинаковый процесс для того, чтобы он появился у всех рандомно (т.е. у каждого независимо от другого). Тебе так не кажется?
>Если я начну говорить своим обычным языком, то ты перестанешь меня понимать.
Начни. А там посмотрим.
>Потому что популяция, состоящая из бессмертных особей истощит ресурсы своего ареала моментально, и потому, что для адаптации к изменяющимся условиям нужна стабильная, быстрая и более-менее регулярная смена поколений, ебанутое ты говно.
Это я тебе и талдычу уже который пост, тупой ты дятел. В этом причина, в том, что смерть выгодна, и потому отбором закрепляется, а не в генетическом мусоре накапливающемся.
>На геномном уровне это выглядит как отстутсвие давления отбора после окончания периода фертильности, и накопления ряда признаков, которые, будь они подвержены отбору, отсеялись бы. Какого хуя тебе непонятно, уебок?
С какого хуя они должны накапливаться, если отбор их не затрагивает? Вот по какому, блядь, принципу они должны накапливаться? После периода фертильности ПОХУЙ какие признаки проявляются, хорошие или плохие - ни те, ни другие уже отбором не закрепляются. Так почему должны накапливаться плохие? Почему вообще хоть какие-то должны накапливаться? Ты сам-то понимаешь, блядь, этот момент или нет? Еще картинки мне какие-то рисует, охуеть вообще.
> С каких пор ланцетник стал модельным объектом?
С каких пор колхозники имеют право на высшее образование? Одной этой фразой ты показал, что мыслишь на уровне мемсов, зазубренных тезисов (что было и так ясно, впрочем). Я бы, чтобы уёбки вроде тебя не тявкали, сделал бы скрининг по IQ. Ниже 120 в ВУЗах не нужно, выйдут тупые повторюшки, у которых на всё один ответ: лектор сказал.
Вопрос не в организме, а в бессмертии. Бессмертных животных со сколь-нибудь сложной организацией просто не существует. Ни ланцетников, ни дроздофилов, ни ёбаных нематод.
> Опыты с увеличением возраста моделей проводятся с 80-х годов прошлого века. Сейчас сделать животное, живущее раза в 3 больше дикого типа может любой лаборант.
Нет, не может, конечно же, что за вздорный пиздёж.
> Ну да, только спонтанные поломки генов, размножение повторов и прочая хуита в яйцеклетках имеет свойство накапливаться.
Это часть тех процессов, которые называются старением. Иллюстрируя идиотизм биолога выше: почему с возрастом увеличивается шанс хромосомных перестроек? Потому что очевидно это эволюционно выгодно для выживания вида! Но нет, нихуя.
>Это все, естественно, если мутация, обеспечивающая бессмертие произойдет быстро и быстро же захватит всю популяцию.
С чего ты решил, что изначально организмы были смертны (и у них возникает мутация бессмертия), а не наоборот? Ты только что сам сказал, что, цитирую:
>И почти у всех видов есть такая штука, как старение и смерть. Какой вывод из этого можно сделать, если ты не ебанутый фантазер? Правильно, что это тоже результат приспособления к условиям среды.
Смекаешь, какая у тебя каша в голове? И на то же самое я тебе тут указал
А в остальном все правильно, смертность выгоднее. С чем ты вообще спорил и зачем - непонятно, а главное гонору сколько.
Не выгоднее, если бы вид был бессмертным он бы вытеснил другие в борьбе, т.к не терял особей от старости.
Я всё уже про тебя и твой манямир понял, не надо подпрыгивать и кукарекать. Ты прав, всех заборол и уничтожил. Теперь, чисто чтобы убедиться, что ты самый-самый умный, и что никакой колхозник тебя не наёбывает, возьми учебники по ТЭ и почитай. Пока не сможешь без гугла ответить, чем двухпараметрическая модель Кимуры отличается от J&K, не возвращайся.
> Вот по какому, блядь, принципу они должны накапливаться?
Ни по какому. Мутации, что полезные, что вредные, что нейтральные, происходят и остаются в геноме. В случае, если их проявление приходится на тот срок, когда отбор не действует, они не отсеиваются (ни положительным, ни отрицательным отбором), и свободно передаются в следующее поколение.
Гугли дрейф генов, ребенок.
А "плохих" мутаций больше, чем "хороших" просто потому, что фермент легче сломать, чем улучшить - вредных мутаций больше, чем полезных, статистически.
Или ты хочешь сказать, что если после определенного момента времени мы не можем говорить о том, что на особь действует отбор, то и мутаций не происходит, лол?
Ну и где?
Я вижу обзор про зиготы и стволовые клетки, всякие размышления про грядущее применение и так далее, но ни хуя не вижу исследования на животных моделях.
Не, я в курсе, что крисп/кас9 и на целых животных работает, но тут даже про это нет.
Принеси другой пруф. В котором будут животные и старение.
Колхозник, с тобой спорят разные аноны. Причём позиции у нас тоже разные, что ты неминуемо бы заметил, будь у тебя чуть более развитый интеллект, но ты девочка-зубрила и нихуя не мыслишь, для тебя спор сводится к выяснению, кто в какие мемасы верует. Твоя аргументация пользы старения смехотворна.
Как говорит наш директор, есть такая категория манябиологов, которым покажи матмодель, они кончают в штаны и начинают писать статью. А модель может быть вообще никудышной, но манябиологам образование не позволяет это оценить.
> двухпараметрическая модель Кимуры
Хуюры. Позиции у нас с разные, но причина спора с тобой одна: ты тупой.
Ты давай меня не путай с каким-то долбошизиком , у которого животные - говно и матмодели все врут.
- вот два поста, с которых начался весь срач.
В качестве закрепления возвращаемся к тем тезисам, с которыми начали спорить:
>Выживание и последующее размножение потомства ВНЕЗАПНО зависит от переставших ебаться старперов и их действий.
Ты сам это подтвердил, говоря, например, о том, что бессмертная популяция сама себя убьет, выжрав все ресурсы. Как видишь, даже нефертильная особь влияет на отбор (тупо лишая жратвы молодняк, или же не лишая и подыхая).
>Эволюции нет дела до того, что там будет после этого момента. Именно поэтому, выработались такие признаки, как старение и смертность.
Нет, не потому, что эволюции похуй, а как раз наоборот - потому что эволюции это выгодно. Если бы было похуй (т.е. это бы никак не влияло), то не накапливалось бы ни количество смертных, ни бессмертных.
Нет, он бы самовыпилился, потому что у бессмертной популяции скудеет генофонд, потому что особь, достигшая локального максимума успешности, не даст своим потомкам из него вылезти, тесня их.
Мне кажется, имелась в виду некая условная бесконечно фертильная в течение бесконечной жизни животная. При условии, что в ходе этой бесконечной жизни она не увеличивается в размерах, теряя таким образом или приспособленность, или эффективность использования кормовой базы.
>Мутации, что полезные, что вредные, что нейтральные, происходят и остаются в геноме. В случае, если их проявление приходится на тот срок, когда отбор не действует, они не отсеиваются (ни положительным, ни отрицательным отбором), и свободно передаются в следующее поколение.
Спасибо, кэп.
>Гугли дрейф генов, ребенок.
Спасибо за выебон, кэп.
>А "плохих" мутаций больше, чем "хороших" просто потому, что фермент легче сломать, чем улучшить - вредных мутаций больше, чем полезных, статистически.
И как из этого следует, что у подавляющего большинства организмов фермент сломался одинаково?
Ну нет отбора по этой мутации, вот и сохраняется мутант в популяции. Это встречается сплошь и рядом, например, из этого получился неодинаковый набор витаминов у разных животных. За разный набор внутри приматов не скажу, не знаю, а вот что он разный внутри млекопитающих - это точно.
Потом отбор появился, цинга там, а фермент обратно уже хуй починишь. Ну то есть починишь. Случайной мутацией на тот же нуклеотид в том же положении, вероятность такого события считай самостоятельно.
ОП хуй, дискасс.
>нет отбора по этой мутации
Вместо мутации - гену, признаку, чему угодно на твой вкус. Спать пора.
>Ну нет отбора по этой мутации, вот и сохраняется мутант в популяции.
Почему не вымывается эта мутация последующими поколениями, а? Ведь она не имеет никакого преимущества перед другими. С хера ли она должна копиться, вытесняя другие гены? Мне кажется, или ты действительно ты никак не можешь этого понять?
А что касается цинги, то наверняка косяк с цингой шел в связке с полезной мутацией, и поэтому заполонил весь генофонд. Или по какому-то другому механизму. Но в любом случае не потому, что "на него было всем похуй, вот он и засрал все, пока никто не видел".
Дарвиномани действительно считают что бог-эволюция решил убивать старых особей, чтобы дать молодым действитель превосходящим старых место под солнцем? Лол.
Бывает, что в малой популяции по связанным с фенотипом мутанта (в гене, делающем наш будущий витамин, отбора нет, а в соседнем гене полезный аллель сидит, например) или вовсе по случайным причинам (наводнение там, я не знаю) вышибает всех не-мутантов, частота мутантов возрастает. Это дрейф генов, собственно, происходит регулярно и имеет право особенно часто происходить при видообразовании.
Способов сломать ген столько же, сколько нуклеотидов его активный центр/сайты связывания/прочий функционал кодируют. Точнее, еще больше, нуклеотида-то четыре. Вероятность того, что в какой-нибудь из эпизодов дрейфа генов наш случайно поломанный ген, не находящийся под отбором, из-за этого сильно повышается.
Лол это когда твой пост пахнет фанатизмом веруна, отрицающий все что только не сходится в твоей мане.
>Вероятность того, что в какой-нибудь из эпизодов дрейфа генов наш случайно поломанный ген, не находящийся под отбором, закрепится в популяции, из-за этого сильно повышается
slfx
все, идите нахуй, я спать пошел.
В том-то и дело, что не превосходящим старых. Не всегда оптимальный путь развития оптимален на каждом этапе.
Ну тут он прав. Грубо говоря он имеет в виду, что мутации, которые становятся актуальны после окончания фертильного периода, абсолютно ни на что не влияют. Да, они не дают преимущества, но и не вымываются. Они просто есть в каком-то количестве. Суть в том, что «вымываются» вредные мутации, а нейтральные могут случайно и накопиться. Но раз старые особи не размножаются, то вредные мутации ведут себя так же, как и нейтральные. Поэтому у старых особей относительно больше проявляются именно вредные признаки. Кстати это бы объяснило, почему в старости есть такое разнообразное и индивидуальное проявление дефектов, почему так много «возрастных болезней».
А в чем смысл тогда, если они хуже? То что новые поколения хуже старых подтверждает статистически кстати, человечество дегродирует.
Все смешались в этом треде, кроме шизика.
Это ты мне пруфов увеличения продолжительности жизни на моделях обещал? Я все жду.
Человечество деградирует, потому что само этого хочет, а не из-за того что гены им так приказали. Пиплу интереснее тонуть в потреблядстве, а не колонизировать планеты, так будет всегда.
>Бывает, что в малой популяции по связанным с фенотипом мутанта (в гене, делающем наш будущий витамин, отбора нет, а в соседнем гене полезный аллель сидит, например)
Бывает. Но по этой схеме получается, что смертность развилась, путешествуя в паре с чем-то полезным. Это возможно, но объяснения самостоятельной ценности ничуть не хуже. Бритвой Оккама победа присуждается самостоятельной ценности смертности.
>или вовсе по случайным причинам (наводнение там, я не знаю)
Слишком маловероятно, что это вышибло настолько много не-мутантов (которых и было-то, кстати, не так много, ибо неоткуда им накапливаться), что гены оставшихся впоследствии вымылись из генофонда (опять же случайно, поскольку отбор этому не способствовал). Причем все это у почти всех живых существ.
>Способов сломать ген столько же, сколько нуклеотидов его активный центр/сайты связывания/прочий функционал кодируют. Точнее, еще больше, нуклеотида-то четыре. Вероятность того, что в какой-нибудь из эпизодов дрейфа генов наш случайно поломанный ген, не находящийся под отбором, из-за этого сильно повышается.
Как и вероятность для всех остальных поломанных генов. Никакого преимущества в сторону именно смертности. Попробуй еще раз.
Кстати, однозначно вредные мутации тоже небыстро вымываются. Заебавшая всех биологов серповидноклеточная анемия, например, возникает не то с нуля, не то держится в популяции уже хуй знает сколько, и я бы не сказал, что народ вокруг меня интенсивно скрещивается с популяцией, в которой она полезна.
Откуда-то в твоих вопросах спонтанно возникла смертность. Ты конкретный вопрос задал - я ответил. Разбираться в твоих маняпостроениях мне лениво.
>Да, они не дают преимущества, но и не вымываются. Они просто есть в каком-то количестве.
Вот, это я имел в виду. Не вымываются, естественно, а просто колеблются на одном уровне. В любом случае это не объясняет, как их количество дошло до 100%. Как было ~1%, условно говоря, так и должно было остаться. Ну ладно, если гены стали чаще ломаться, да пусть даже все к хуям сломались (поскольку сломанные не восстанавливаются обратно, например) - значит доля стала 1/(количество различных поломанных генов). Все равно не 100%.
Случайно накопилось - хуевое объяснение, особенно когда речь идет обо всех живых организмах.
>Откуда-то в твоих вопросах спонтанно возникла смертность.
>откуда-то
Полистай ветку обсуждения выше и пойми, что о ней речь и шла все это время.
>пролистай
Иди нахуй. Я жажду получить пруфы к тезису о продлении жизни модельных животных и съебать. Но, видимо, не получу.
По-моему, это ты сам себе захотел пруфов увеличения продолжительности жизни на моделях. Я до тебя полтреда пытаюсь донести мысль о том, что ты отвечаешь не на тот вопрос, который я задал. Но что поделать, ты ж аутист.
Да, не получишь. Съебывай.
--->
>Опыты с увеличением возраста моделей проводятся с 80-х годов прошлого века. Сейчас сделать животное, живущее раза в 3 больше дикого типа может любой лаборант.
Вроде как, это наш ваннаби-молекулярный эволюционист писал.
Подключился к дискуссии я тут:
Чини детектор, уеба.
>Опыты с увеличением возраста моделей проводятся с 80-х годов прошлого века. Сейчас сделать животное, живущее раза в 3 больше дикого типа может любой лаборант.
Вроде как, это наш ваннаби-молекулярный эволюционист писал.
Подключился к дискуссии я тут:
Чини детектор, уеба.
Бактерии бессмертны. И размножаются очень быстро. Для них ресурсы также ограничены. Но тем не менее они прекрасно существуют.
Тоже самое и с многоклеточными - они бы точно также приспособились. Цель жизни - заполонить среду своими копиями. А уже выживут они или нет вопрос другой.
При увеличении популяции просто усилится борьба за ресурсы, улучшится отбор. Все сразу не сдохнут, будут подыхать самые не полезные и самые неприспособленные.
Тоже самое и с многоклеточными - они бы точно также приспособились. Цель жизни - заполонить среду своими копиями. А уже выживут они или нет вопрос другой.
При увеличении популяции просто усилится борьба за ресурсы, улучшится отбор. Все сразу не сдохнут, будут подыхать самые не полезные и самые неприспособленные.
Ты, блядь, когда для себя дрейф генов откроешь, и перестанешь куккрекать про 1%?
> Цель жизни - заполонить среду своими копиями. А уже выживут они или нет вопрос другой.
Про дифференциальную смертность слышал когда-то?
Не забывай, что малярия относительно недавно была и в Европе. ДДТ не так уж и давно начали применять.
http://www.rollbackmalaria.org/microsites/gmap/malariamap.gif
Нет. А что это такое?
Скажу по секрету, это мамкины тралли
Сейчас дохуя людей рождаются с фимозом, аллеи двойных пальцев доминантны, человечество идет к вырождению.
И тут ты поясняешь, чем таким страшен фимоз.
Это генетическое заболевание.
Это страшно?
Вот сразу видно что ты манечка. Серповидка вредна когда ген Hbs находится в гомозиготе. Если он комбинирован в генотипе с HBB то особь устойчива к малярии.
Это понижает приспособленность (т.е. относительный вклад в будущие поколения)?
ОП просветлился и пошёл срывать покровы на двач. А ещё десяток аутистов его кормят.
Даже если предположить на секундочку, что генетика на самом деле заговор жидориптилоидов, то нахуя ты сюда прибежал, иди нормальным людям глаза открывай.
А я скажу зачем. Потому что ты хуй, латентный неосилятор и вниманиеблядь.
>устойчива к малярии
Ну да, в европейских широтах охуенно ценный апгрейд, который пиздец как пересиливает собственно анемию и ассоциированные с ней болячки. Я уж не говорю о том, что гомозиготы летальны.
>иди нормальным людям глаза открывай
Это куда? Вот серьезно. Тут сидят школьники, а это живые люди - будущее поколение, в том числе именитых ученых. Поэтому я благодарен опу за то, что он хоть немного учит их думать своей головой.
Гетерозигота не дает анемии как таковой. Про ассоциированные болячки и анемии это все к гомозиготе. Это раз, а вторым пунктом я бы тебе посоветовал паразитологию почитать. Plasmodium если я не ошибаюсь ovale и в Европе встречается, особенно в южной, довольно часто.
>практика показывает что следующие поколения дегенеративнее прошлых.
Что же это за практика?
>Я ВАМ НЕ ВЕРЮ! ВЫ ВСЕ ВРЕТИ! ВЛАСТИ СКРЫВАЮТ
Урк уровня /sci/.
>Что мешает многоклеточному животному поделить новые клетки и заменить ими старыми? Научно доказано что все клетки человека меняются раз в 15 лет, кроме там костей.
И что это даст? Как животное выберет более подходящие клетки? По щучьему велению?
Продолжай, скоро ты поймешь суть полового процесса.
>ВРЕТИ!!!!
>>Не бывает глупых вопросов, бывают глупые ответы
>>Профессор, тогда скажите: если я встану ногами на рельсы, и возьмусь руками за провода, я поеду, как трамвай?
жир меня поглотил
>Как животное выберет более подходящие клетки? По щучьему велению?
Лично я считаю что дело тут в мозге. Есть часть мозга которая отвечает за выживание популяции, гены, рост и так далее, а если часть мозга которая отвечает за индивида, в ней генерируется личность. Одна часть мозга занимается совершенствованием, а другая это мы с вами и занимаемся рутиной. Первая более умна и подкидывает идеи второй иногда, но первая более сложная часть имеет над нами контроль (инстинкты размножения, этц), а вторая которая мы с вами не имеет его над первой.
То есть вот этот первый более сложная часть мозга вычисляет в неком виртуальном конструкторе как будет лучше выглядить генокод, кодит все жинзь его, типо как в 3дмаксе.
Иди анатомию нервной системы почитай, манечка, выдумываешь нервные центры.
Ну давай скинь мне свою еврейскую "анатомию".
Да откуда вы, блядь, лезете, петухи дырявые? Весь сай засрали своими протеинами, диктатом богов, и прочим борцунством. Что за хуйня, блядь? В Кащенку интернет провели?
Не осуждай нас.
Иначе узнаешь, будешь плакать.
>Научно доказано что все клетки человека меняются раз в 15 лет, кроме там костей.
Кости тоже непрерывно меняются, мань.
У меня ДИФФУЗИЯ ПОД ТОКОМ от тебя.
Извращенец.
>Научно доказано что все клетки человека меняются раз в 15 лет, кроме там костей.
Ой блять, это тебе по ОРТ рассказали? Нейроны не делятся.
Как же эволюционируют растения, грибы и губки?
Этому утверждению 100 с хуем лет. Еще не факт что все обстоит именно так.
У них есть гены, это типо маленьких более слабых мозгов.
>Еще не факт что все обстоит именно так.
Ну если твои знания ограничиваются 100 летнем рубежом то конечно не факт, хули. Ведь выход из строя тысяч элементов логической цепи каждые 2 часа это так пустяк.
>У них есть гены
Проиграл с ботаника самоучки. Гены у губок, а ведь 2016 год наступил.
>Гены у губок
А что не так?
>У них есть гены, это типо маленьких более слабых мозгов.
Зачем же тогда высшим животным использовать для этого мозг, а не нуклеиновые кислоты?
>Зачем же тогда остальным животным использовать для этого мозг, а не нуклеиновые кислоты?
fixed
Ну если ты осел, который не подвергает сомнению знание, которое не имеет 100% доказательства, то тебе в науки нет места, петушок.
Ну если ты осел, который постулирует свою хуиту про деление нейронов пользуясь пробелами в знаниях, то тебе среди живых нет места, биомусор. Нейроны у него делятся, ишак ебаный, выпились.
Меньше рандома.
И какая же часть нервной системы отвечает за это?
Единственный способ узнать это отрезать разные куски мозга у людей. Но это запрещено.
Есть десятки методов исследования мозга, не требующих отрезания кусков. Ими пользуется доказательная медицина и нейронауки. Не пизди мне тут, маня.
Все. Ты вытек.
1. Речь шла о нервной системе всех животных, у которых таковая имеется.
2. Твое предположение разбилось об эволюцию одноклеточных организмов, растений, грибов и животных без нервной системы.
3. Оп так и не привел аргументов в пользу ламаркизма.
Существа без нервной системы простейшие и на них действуют законы дарвина.
Они действуют на всех живых существ. Всё. Мне надоело наблюдать эти маневры с эволюционированием при помощи нервной системы (, ) и использованием генов в случае её отсутствия (, ).
Не на всех, одни законы нельзя примерить на всех. Низшие существо ПРИСПОСАБЛИВАЮТСЯ к среде, в то время как человек ЭВОЛЮЦИОНИРУЕТ приспосабливая среду под себя. Я продукт труда, низшие и дарвинодронты продукт рандома.
Твоя проблема в том, что ты не понимаешь, что человек пришел к такому скилу, как способность изменять среду под себя тоже в процессе приспособления к среде. У предков человека такой способности не было. Равно как и интеллекта, чтобы чего-то там себе нафантазировать.
То есть ты отрицаешь что у человека появилось сознание в ходе эволюции?
Ты ебанулся?
То есть по твоему сознание есть у всех существ и оно было всегда?
Схуяли ты все время приписываешь к своим фантазиям, которые ты из своего же носа выкапываешь, "по-твоему"? Все, что по-моему, я уже сказал, не нужно мне приписывать свои глупости.
Ты отрицаешь то что человек может управлять своим геномом аргументируя это тем что - простейшие то как могут по твоему у них же нет нервов?)))
Я привожу тебе пример того что у человека есть сознание и душа, а у простейших нет, посему нельзя их подводить под одну теорию, они разные существа.
> Ты отрицаешь то что человек может управлять своим геномом аргументируя это тем что - простейшие то как могут по твоему у них же нет нервов?
Человек не может управлять своим геномом, потому что у него в организме нет такой функции ни на одном уровне организации.
> Я привожу тебе пример того что у человека есть сознание и душа
> душа
Кто такая, чем знаменита?
> нельзя их подводить под одну теорию, они разные существа
ТЭ универсальна. К тому же, мы и не говорим о том, что в человеческом обществе работает дарвиновский отбор.
>Человек не может управлять своим геномом, потому что у него в организме нет такой функции ни на одном уровне организации.
Есть доказательства?
>Кто такая, чем знаменита?
Это то что делает тебя существом которое может анализировать обстановку, а не действовать одними инстинктами.
>ТЭ универсальна. К тому же, мы и не говорим о том, что в человеческом обществе работает дарвиновский отбор.
При чем тут дарвинисткий отбор?
> Есть доказательства?
Нет, разумеется. Доказательств несуществования не может быть в принципе. Поскольку ты не принес никаких доказательств того, что у человека такая возможность есть, ты автоматически неправ, а возможности - нет.
> Это то что делает тебя существом которое может анализировать обстановку,
Это называется "интеллект".
> При чем тут дарвинисткий отбор?
При том, что в человеческом обществе он не работает. Зато работал все время до изобретения медицинской страховки и социальных лифтов.
>Человек не может управлять своим геномом, потому что у него в организме нет такой функции ни на одном уровне организации.
Я принес доказательство, беру в пример 20ый век. Люди в европе развились до современного уровня, а "люди" в индии были на уровне средневековья (они и сейчас там). Труд сделал из европейцев европейцев, а из индусов индусов. Эволюция человека это не только гены, но еще и социальная эволюция. Но гены тут тоже важную роль играют.
Развитие цивилизации и накопление знаний =/= биологическая эволюция. При прогрессе науки и техники никакого управления геномом не происходит. Твой пример нерелевантен.
Ты можешь уместить в свою маленькую пустую голову, что кроме человека есть еще несколько миллиардов видов на планете Земля? Какого хуя ты все время на человека съезжаешь?
Потому что трудился только человек и только он эволюционировал из обезьяны в человека. Генетически человек тоже эволюционирует. Например после того как люди научились делать одежду у них выпала вся шерсть. Почему если и с шерстью хорошо живется? Потому что она стала им не нужна, вот и решил мозг избавится. Что это если не разумный процесс? Ведь никакого отличия выживаемости волосатого и не волосатого человека в одежде нет.
>Доказательств несуществования не может быть в принципе.
Уоу-уоу-уоу, полегче, парниша.
>Это называется "интеллект".
Это называется самосознанием, а не интеллектом, парниша.
> только он эволюционировал из обезьяны в человека
Да нет. Все без исключения виды на Земле - продукт эволюции. Доказательств вагон уже.
> после того как люди научились делать одежду у них выпала вся шерсть
Серьезно? Пруфца принеси.
> вот и решил мозг избавится
И на это тоже.
> Уоу-уоу-уоу, полегче, парниша
Основы методологии науки преподают на первом курсе любого ВУЗа. Видимо, ты до этого еще не дошел, либо это прошло мимо тебя.
Терминологический спор ни о чем.
>Да нет. Все без исключения виды на Земле - продукт эволюции. Доказательств вагон уже.
Мы эволюционируем разными путями. Смотри, европейцы были всегда заняты трудом и делали крутые вещи, прокачивая свой мозг. Средний вес мозга европейца 1500 грамм, когда у русского только 1300, а у негра 1100 граммов. Это называется эволюция трудом.
>Серьезно? Пруфца принеси.
Пруфцы у тебя на коже, у тебя есть густая шерсть как у тупых обезьян? Нет.
Твое утверждение:
> Доказательств несуществования не может быть в принципе.
Но мы на первом курсе доказывали несуществование наибольшего простого числа, например. Математика - лжеучение?
>Терминологический спор ни о чем.
Я не собирался с тобой спорить, я просто указал тебе на две фактологических ошибки в твоих высказываниях.
Поскольку тут все кидаются какашками и никак не могут прийти к определенным выводам спешу рассказать, что не так давно, в прошлом или позапрошлом году ученые наковыряли рядом с молекулой ДНК некие структуры, которые, как считается, могут быть связаны с регуляцией экспрессии генов. В зависимости от положения и конфигурации они могут воздествовать на прявление гена и морфологических признаков. Считается, что данные структуры являются наследуемыми, но могут изменяться в процессе онтогенеза особи. Это, как считается, и служит как причиной большой частоты ошибок и снижения выживаемости при клонировании особей, так и тем, почему близнецы с одинаковым ДНК с годами становятся немного не похожи друг на друга.
Такой вот дополнительный регулятор.
Ситается так же, что данные структуры могут регулировать приспособляемость к "тогким" изменениям окружающей среды, не требующим перекройки основного кода. Например, повышенная способность северных народов к переработке трупных ядов печенью.
К сожалению я проебал ссылку на данную работу, так что если у кого есть ссылка, то прошу вбросить.
Так что же, фенотип влияет на генотип?
> у тебя на коже
Ты обязан доказать, что именно изобретение одежды привело к такому ароморфозу, как исчезновение волосяного покрова. Твои пустые кукареки - не доказательство.
> Мы эволюционируем разными путями
Ты какой-то совсем необучаемый. Я постараюсь более понятно:
В человеческом обществе не работает дарвиновская эволюция.
Понимаешь, уебок? В человеческом. У обезьяноподобных предков человека все прекрасно работало. Тот факт, что естественнй отбор в классическом виде у человека разумного не реализован, не говорт о том, что он не был реализован у всех предковых видов.
> Математика - лжеучение?
Математика не относится к естественным наукам. Собственно, это не наука, а язык науки. Так что математикам можно хоть с утра до ночи доказывать несуществование, в биологии так не получится.
> фактологических ошибки
Нет, милый, это не фактологические ошибки, а спор о терминах, да еще и ссаной психологии.
> данные структуры
Как называются структуры-то? Не факторы транскрипции с эпигенетическими метками?
О, нашел ссылочку. Всем желающим просьба причаститься.
http://ria.ru/science/20151008/1298909378.html
>Ты обязан доказать, что именно изобретение одежды привело к такому ароморфозу, как исчезновение волосяного покрова. Твои пустые кукареки - не доказательство.
А пустые кукарека дарвинодронтов подкрепленные их собственной манятеорией доказательство, ясно.
>В человеческом обществе не работает дарвиновская эволюция.
При чем тут естественный отбор, дебилойд? Мы имеем умных европейцев с большим мозгом и тупых негров и русских. Отрицать то что европейцы развились потому что им пришлось превозмогать холод и трудности зимы это идиотия.
>Математика не относится к естественным наукам.
Покажи, где я утверждал обратное.
> да еще и ссаной психологии
При чем здесь психология? Еще раз: интеллект и самосознание это разные, не связанные друг с другом вещи, просто по определению. Ты в споре с, гхм, этим странным человеком отстаиваешь ту точку зрению, которой придерживаюсь и я, и при этом допускаешь некоторые ошибки. Я не могу позволить себе, чтобы человек, точку зрения которого я разделяю, допускал такие досадные ошибки в подобном споре, поэтому я и указал тебе на них. По-моему здесь все справедливо. Я не понимаю, почему ты агришься.
Ну, скорее не фенотип, а условия среды, и не на генетику, а на экспрессию тех или иных признаков. Типа уровня углекислого газа в атмосфере и все такое.
На самом деле, это интересная идея. Нечто подобное должно было найтись, потому как чистое приспособление на базе только ДНК - это как попытка снять металл толщиной в два микрона отбойным молотком.
Они самые.
Наконец один дарвинодронт стал чуть чуть разумнее. Скоро и из тебя труд сделает человека.
Пуквало закрой, чучело.
http://www.sciencemag.org/content/350/6261/aab2006.full.pdf для Ъ
Занятно, да.
>Мы имеем умных европейцев с большим мозгом и тупых негров и русских.
Это настолько блестяще толсто, что мне остается только поапплодировать.
Почему тебе так не нравится эволюционировать?
>Это настолько блестяще толсто, что мне остается только поапплодировать.
При чем тут толсто? Большие мозги европейцев данные им сознательной эволюцией помогли им эволюционировать создав европейскую культуру, которую потом нагло спиздили все народы мира. Все другие народы своим маленьким умишком не смогли придумать все это, только скопировать, а европейцы смогли. Они каргокульт.
С чего ты, жуебок, взял, что люди не эволюционируют? Или тебе лишь бы говном покидаться? Дарвин был прав, новые теории и открытия лишь вносят поправки. Эпигенетическая память никак не противоречит ни одному из его выводов.
Но, судя по твоему уровню полемики, я даже могу произвести обратный анализ и установить, что твоя мать была тупой шлюхой, а отец негром-членодевкой.
Я тоже считаю, что все народы - каргокульт! А Эйнштейн, кстати, газовый гигант.
Ну да, скоро от вашей теории Дарвина останется одно название, дарвинодронты необучаемы и будут биться за бренд "Дарвани" до могилы. Ваши маневры меня уже доебали, может хватит отрицать истину и придумывать новые манямиры вроде СТЭ?
Не все, а только низшие ленивые народы.
Лол, у меня от тебя китайская и персидская империи.
Иди штаны стирай и перестань каргокультивировать своих сраных европейцев.
Вон, на планете живет чувак-гидроцефал, 90% мозга которого под корой является жидкостью. При этом он не только нормален со всех точек зрения, но и обладает iq равному 126 пунктов.
А статье своей передай, что у неандертальца мозг был больше, чем у кроманьонца.
В наше время верить, что размер мозга напрямую коррелирует с интеллектом и эффективностью может только поехавшее чмо вроде тебя.
>Лол, у меня от тебя китайская и персидская империи.
А монгольская империя у тебя за щекой не завалялась?
>Вон, на планете живет чувак-гидроцефал, 90% мозга которого под корой является жидкостью. При этом он не только нормален со всех точек зрения, но и обладает iq равному 126 пунктов.
Пиздешь.
>А статье своей передай, что у неандертальца мозг был больше, чем у кроманьонца.
Белые люди потомки неандертальцев.
>В наше время верить, что размер мозга напрямую коррелирует с интеллектом и эффективностью может только поехавшее чмо вроде тебя.
Ну ты и дебил, РАЗМЕР НЕ ВАЖЕН иди и отпили себе нахуй мозг, он тебе не к чему.
Да блядь тебе какая разница, религиоблядок поехавший. Теория Дарвина верна, потому что она работает. Но для того, чтобы это понять, тебе надо получить хотя бы 3 класса образования в своей сраной церковно-приходской школе.
Иди боженьке своему насасывай, даун.
Тебе пруф притащить? Или сам в гугл сходишь?
Есть какие то доказательства что она работает? Как по твоему выживали жирафы до того как у них отросла шея? Сосали хуй слону чтобы тот их подсадил покушать листья?
Ты пиздабол.
>РАЗМЕР НЕ ВАЖЕН
Компенсируешь?
Что компенсирую? Это была ирония, дарвинодронты тупыые.
Тот неловкий момент, когда кто-то не уловил иронии.
На, пидор, обтекай.
НЕ СЕМИ ПЯДЕЙ ВО ЛБУ
Вот уже не один десяток лет меня преследует зернистый, чёрно-белый рентгеновский снимок человеческого черепа.
Он полон сил, но пуст — на том месте, где должен быть мозг, находится объёмистая область, наполненная жидкостью. Тонкий слой мозговой ткани покрывает эту впадину подобно плодному пузырю. Изображение взято из обзорной статьи в журнале Science 1980 года: Роджер Левин, её автор, указал, что упомянутый пациент практически «не имел мозга». Но не это испугало меня; гидроцефалия не является чем-то новым, и чтобы навести жуть на бывшего биолога, нужно что-то более серьёзное, чем картинка «Желудочки сошли с ума».
Меня напугало то, что этот пациент, почти не имевший мозга, обладал коэффициентом интеллекта (IQ) 126.
У него степень по математике с отличием первого класса. Он нормален по всем социальным и когнитивным критериям. Он даже не осознавал, что с ним что-то не так, пока не посетил доктора из-за какого-то постороннего недуга, только затем, чтобы его направили к специалисту, так как его голова казалась слегка большой.
Так часто происходит. Кто-нибудь вырастает и становится рабочим-строителем или школьным учителем, до того, как узнаёт, что вместо этого должен был стать брюквой. В исследовании Левина указывается, что в одном случае из десяти гидроцефалия проявляется настолько сильно, что спинномозговая жидкость заполняет 95% черепной коробки. Любой, чей мозг помещается в оставшиеся 5%, должен быть только «овощем»; но, по-видимому, целая половина имеет IQ, превышающий 100. (Да ведь есть другой пример из 2007; и ещё один. Назовём их ПБМ-ы, или «Практически Без Мозга»).
Статья называлась «Действительно ли нужен ваш мозг?», и казалось, что она противоречила практически всему, что мы знаем о нейробиологии. Этот парень из Biology Theory, Форсдьюк, утверждает, что такие случаи оставляют открытой возможность того, что мозг может использовать какой-то тип экстрокорпорального (находящегося вне тела — прим. переводчика) хранилища, что звучит как безумное колдовство и для меня и для анонимного нейроскептика на Discovery.com; но даже Нейроскептик, опуская наиболее дикие предположения Форсдьюка, не оспаривает серьёзно существующие нейрологические факты. (Я сам пока успел лишь бегло просмотреть статью Форсдьюка, которая само по себе может привести к появлению отдельного поста, если он будет достаточно предметным. Если же нет, я, скорее всего, просто сделаю вид, что это так, и использую это в Omniscience.
Касаясь другой, несколько реже рецензируемой темы: ПБМ-ы часто вытаскиваются на всеобщее обозрение религиозными сумасшедшими, приводящими их в качестве примера того, что дарованная Богом душа должна быть ответственна за все эти вещи, которые спесивые учёные продолжают приписывать мозгу. Время от времени я вижу, как они ссылаются на неаккуратную ссылку, которую я сделал в 2007 (вероятно, rifters.com — это единственное место, где можно найти работу Левина в сети без необходимости платить за доступ) и я закатываю глаза.
И всё же, IQ 126. В наиболее тёмные моменты моих сомнений, я задаюсь вопросом, могут ли они быть правы.
Итак, на протяжении последних двадцати лет, я периодически бодрствовал ночами, и лёжа размышлял о том, как мозг размером с пуделиный способен задать мне жару в высшей математике. Я задавался вопросом: что, если эти удивительные фрики на самом деле обладают мозгом точно такой же массы, как и у всех нас, но он сжат в небольшой объём с высокой плотностью давлением всей этой спинномозговой жидкости (вероятно, ответ таков: нет). Пока я писал Blindsight — и узнал, что колонки кортекса в мозгу аутичных гениальных учёных недостаточно связаны друг с другом, что заставляет их быть более эффективными — я задался вопросом о том, может ли иметь влияние какой-то эффект изоляции сети.
Сейчас оказалось, что ответ на этот вопрос — возможно.
Три десятилетия спустя после публикации Левина у нас есть «Пересмотр гидроцефалии в качестве модели для изучения эластичности мозга» [Revisiting hydrocephalus as a model to study brain resilience] авторства де Оливейры и др. [de Oliveira et al.] (фактически опубликованной в 2012, хотя я и не читал её до прошлой весны). Это «небольшая обзорная статья»: всего четыре страницы, никаких новых методик или оригинальных данных — всего лишь небольшое описание истории вопроса, гипотеза, короткая «дискуссия» и заключение, призывающее к дальнейшим исследованием. В целом, это не столько обзор, сколько вызов для нейрологического сообщества перестать лениться и изучить это потрясающее явление — так что, возможно, скоро появится достаточно новых исследований, чтобы стать основой для настоящего обзора.
http://www.rifters.com/crawl/?p=6116
> Есть какие то доказательства что она работает?
Геологическая летопись, молекулярная филогения, long-term evolution experiment, опыты Шапошникова.
> Как по твоему выживали жирафы до того как у них отросла шея?
Ты в курсе, что увеличение длины шеи - это, блядь, не одного поколения процесс? И даже не сотни и не тысячи.
Я тебе и говорю, раз тебе мозг не нужен иди и отпили себе его пилой. Будешь первым в мире АВТОНОМНЫМ ДАРВИНОДРОНТОМ.
Эй, мудила, я там выше для тебя про эпигенетические маркеры писал. Пиздуй перечитывать.
Ты это к чему сейчас вякнул, пидор? Аргументы кончились? Просто признай, что ты нихуя не знаешь и уебывай учиться. А то с каждым постом ты просто все больше обсираешься.
А все-таки интересно: сосут ли жирафы хуй? Могут ли жирафы сосать хуй? При какой длине шеи жирафы теряют возможность сосать хуй?
Я этого не отрицал.
Мозг иди пили, его размер не важен.
Когда она становится настолько большой, что нишу сосания хуев занимает твоя жирная мамаша.
Судя по тому, как тебя интересует сосание хуев - это у тебя наследственное. Доминирующий признак, передавшийся. от обоих родителей.
> Покажи, где я утверждал обратное
Нигде. Я просто хотел обратить внимание, что доказательство несуществования за пределами математики (например, в естественных науках) невозможно.
> интеллект и самосознание это разные, не связанные друг с другом вещи
Окей. Но тот петух дал определение, как мне кажется, более близкое к интеллекту, обозвав это душой.
Неплохо!
А у тебя - плохо. Зато картинка неплохая.
Победила дружба!
Арбитр в треде, все на скамейку запасных
Эй, пидор, речь всего лишь о том, что размер мозга коррелирует с его эффективностью совсем не напрямую. Нелинейная зависимость. Слышал про такую?
И вот на фразе
>как мне кажется
ты и обосрался.
>Я просто хотел обратить внимание, что доказательство несуществования за пределами математики (например, в естественных науках) невозможно.
Ну нет, все равно неверно. В соседнем треде, например, доказали, что построение и вывод на орбиту титановой сферы больше определенного диаметра невозможно.
> Но тот петух дал определение, как мне кажется, более близкое к интеллекту, обозвав это душой.
Хорошо, мы его по-разному поняли. По-моему "анализировать" подразумевает рефлексию, но не поведение. Впрочем, что именно он хотел сказать понять действительно сложно.
Всем, кто тут рассуждает о природе сознания рекомендую прочесть "Ложную Слепоту".
>Эй, пидор, речь всего лишь о том, что размер мозга коррелирует с его эффективностью совсем не напрямую. Нелинейная зависимость. Слышал про такую?
Ну так отпили себе мозг, еще раз повторяю. Один процент оставь, может умнее станешь.
>Ну так отпили себе мозг
Зачем?
Чтобы мы поняли как мозг не коррелирует с интеллектом. Короче докажи на практике.
Так доказали уже, выше ссылки были.
Эй, биомусор, тебе же нормально без мозгов живется, раз вместо дарвина ты веришь в еврейские сказочки.
Мозг кроманьонца меньше мозга неандертальца, тогда почему кроманьонцы не только выжили, но и додумались в интернет, с помощью которого ты сейчас тут срешь?
Не знаешь ничего о структуре и функциональности мозга - не булькай. Хоть умнее казаться будешь.
Ясно, слился. Если бы ты реально считал что размер мозга не влияет то отпилил бы "ненужный мозг".
Интернет придумали белые люди, а они потомки неандертальца.
Нет, не отпилил бы. Я ленивый.
хорошо слился
Я вообще хороший.
Эй, пидор, ты слишком туп, чтобы что-то понять, так что тебя хоть завали информацией, ты все равно будешь твердить свое, как радиопидор в соседнем треде.
Существование гидроцефалов с интеллектом, в десятки раз превышающим твой интеллект лишь подтверждает широкие адаптативные возможности мозг гоминидов.
Сиди обтекай, верунчик.
Нет, это доказывает лишь необъективность проверки этого самого интеллекта.
Ага, особенно математические способности, социальная адекватность и коммуникативные навыки.
Сиди уже, обтекай.
>социальная адекватность
>общество потребления образца 2015
толстота
>в то время как человек ЭВОЛЮЦИОНИРУЕТ приспосабливая среду под себя
Это не эволюция. Прекрати баловаться с терминами.
>Не знаешь ничего о структуре и функциональности мозга - не булькай. Хоть умнее казаться будешь.
Ну вот смотри, я могу доказать. Человек во сне не управляет частью своего мозга когда видит сны, личность так же не управляет эволюцией ей управляет другая часть мозга та же что отвечает за сны, дыхание, биочасы сна. Ты контролируешь лишь малую часть, но если будешь развиваться как я то и из тебя труд сделает человека, дарвинодронт.
Ну как тебе сказать. За сны отвечает лимбическая система, за дыхание продолговатый мозг, за биочасы эпифиз. А за эволюцию что отвечает, маня?
Спасаю тред от поехавшего зоофила.
дискасс