Есть ли у животных душа?
Нет конечно, поэтом мы и едим мясо и котлетки. Если бы у них была душа, церковь давно бы запретила
Конечно есть.
Наука доказала что нет, как и бога
Ссылку на доказательство этой теоремы, пожалуйста.
>То, чему я не придумал точного определения - не существует
Научный мир хохочет над тобой.
Гугл в помощь
Да, есть, это во многих учениях описано, в тч в монотеистических
Есть ли у людей кроме тебя душа?
Атеисты не могут в пруфы своих вскукареков. Ясно, понятноб
>>спизданул хуйню
>>не может пруфануть и сливается
Ясно. Уебывай.
Твой анус воняет говном. Давай пруфы если это не так.
Если вы такие тупые, то и боженька вам не поможет :3
А у микробов которые живут по несколько минут есть?
Какая тупость пиздееец
>принципиальной
Принцип, выступающий в твоём рассуждении критерием, озвучь-то.
Конечно есть, что за странный вопрос. Другое дело - вечна ли она.
Если душа есть, покажи доказательства. Сектант поехавший.
Не проецируй.
Доказательств масса. Взять, хотя бы, как тибетские монахи новые воплощения своих корешей находят. Или вот, почитай на досуге - http://www.lib.ru/MOUDI/moudi.txt_with-big-pictures.html
А где доказательства то?
По поводу коришей: вот тебе известный тролль всея наркоманов, под мескалём и не такое видал http://www.lib.ru/INOFANT/HAKSLI/doors.txt
Хаксли - писатель. Моуди же всю жизнь посвятил исследованию феномена смерти, и тому, что происходит после.
Что происходит "после" можно узнать только умерев, без эмпирического опыта это просто писательская шелуха. Муди физик? Математик? Биолог? Может быть химик? Да нет, он психолог, а психология - не научная дисциплина! Я жду твоих доказательств.
Ясно, понятно. Ты просто поехавший. Такое бывает с людьми, когда их слабоумный мозг начинает осознавать что когда нибудь они умрут. Вместо того что бы принять безысходность и просто не думать о смерти, такие как ты начинают верить религиям, как комфортно верить в то что после смерти ты не исчезнешь навсегда. Самообман! Не ну вы видели, у него уже трупы оживают, расскажи ещё про превращение воды в вино, алхимик.
>про превращение воды в вино
Об этом можешь почитать самостоятельно в известном сборнике еврейских сказок.
О, ещёи расист. Полный набор фимоза мозга.
Превращение воды в вино было на браке.
Брак - это используемый в Писаниях символ Божьего царства.
А брак был на третий день. Улавливаешь?
А что то не понимаю, у тебя ПГМ или БГМ?
Еврейские сказки и индийские сказки. Знаешь как у Пелевина: "клоун у пидарасов и пидарас у клоунов".
Ну ты же просил рассказать тебе еще про превращение воды в вино.
Видимо БГМ. Я просто пытаюсь поставить диагноз, но ты юркий пациент. Ладно, что там с доказательствами существования души? Жду же.
Но ведь душа человека есть кровь. Тебе нужны пруфы с кровью?
Кровь это просто жидкость внутри организма, состоящая из плазмы и клеток.
Вот это интересно. А можно список этих "реанимированных/оживленных"?
> тибетские монахи
Кто считает? Лол
Есть душа, но это не душа бывшего человека, а просто душа с примитывным сознанием
Ага, а еще ее можно называть душой.
Аноним.
У человека-то не факт, что есть, а у животных и подавно. Ты какого ответа ждешь, уважаемый? Максимум цитаты из священных текстов можно привести как что-то.
Дерьмо тоже можно называть душой. А ещё червей можно.
Как и кровь.
Так и говори тогда, душа это - дерьмо, кровь и черви.
Зачем?
Почему кровь, а не другие жидкости, кто-то там уже нашел её? Желчь, например, лимфа, или даже костный мозг чем не подходят?
есть
всё что является живым является в первую очередь душой, а потом уже деревом, муравьем, кошкой, человеком
у тебя есть душа и это факт
ты есть сам для себя, а всё остальное просто мысли, чувства, ощущения - это уже не важно, это преходяще и уходяще, всего лишь рябь
жизнь, смерть, рождение, боль, счастье - это всё грани одного и того же
сначала есть душа, потом уже есть всё остальное - все эти грани, жизнь, смерть, время
в какой то момент это становится очевидным
атеист это не тот который свободен от веры, а тот чья картина мира отличается от человека религиозного, в картине которой сверху подрисован дяденька
у тебя просто картинка в голове другая, с богом или без бога - не имеет никакого значения, потому что божественность (абсолютный бог) находится вне картинки, но ты пытаешься увидеть его именно в картинке
Души вообще нет,лол
> потому что божественность (абсолютный бог) находится вне картинки, но ты пытаешься увидеть его именно в картинке
К слову, божественность именно в картинке, а с таким подходом ты так и помрешь не найдя ее.
мимо-просветленец
Не понимаю что это за картинки, но думаю, что ты прав, мне так кажется.
О божественности я писал именно ему в контексте того что он говорил, не-просветленцу, как видно из его поста.
Для тебя я скажу что имел ввиду под божественностью вот это, вот оно, оно есть всё. Ты меня понял, потомучто и я мимо-просветленец.
http://www.youtube.com/watch?v=YLVdRPVj-XM
Вот тебе душа маленькой рыбки. Человек от неё недалеко ушёл.
отрывок из алхимического трактата «О сульфуре»:
«Душа есть представитель Господа и содержится в жизненном духе крови. Она правит разумом, а тот правит телом. Душа оперирует в теле, но большая часть ее функций распространяется вне тела. Эта особенность божественна, так как божественная мудрость лишь частично заключена в теле мира сего: большая часть ее находится вне мира, и ее образы – вещи гораздо более высокого порядка, чем те, представить которые может тело мира сего. Все это находится вне природы: это тайны Божьи. Душа и является таким примером: она способна вообразить вещи предельной глубины вне тела, как делает это Бог. Правда, то, что воображает душа, случается лишь в рассудке, но то, что воображает Бог, воплощается в реальности. Душа тем не менее обладает абсолютной и независимой властью создавать новые вещи, которые тело может ощущать. Но она должна, если пожелает, обладать и иметь огромную силу над телом, иначе усилия нашей философии будут тщетны» (§ 343).
Вот и ответ.
>ты есть сам для себя
так я есть сам для себя, потому что у меня есть рефлексия, которая получается от того, что я думаю, понимаю концепции и генерирую концепции. какие концепции могут другие виды обезьян понимать? "опасность скраю"? про травку и деревья я вообще молчу.
ты есть сам для себя
это не логический вывод, не умозаключение и не следствие чего-то
прямо сейчас ты есть (сам для себя) это единственная реальность не требующая доказательства, это тождественно самому бытию, то что бытиё - есть, то что оно присутствует
сама существенность, естьность
ты же ощущаешь ее, эту основу
и в ней уже развиваются мысли, чувства, время, пространство, как волны на поверхности океана - приходят, уходят
убеждения меняются, картины мира, мысли опровергают друг друга, чувства - все проходит
на фоне естьности тебя самого для самого себя, или даже не на фоне а в реальности естьности тебя, это и есть твоя природа, ?которую необходимо осознать* хотя формулировка абсурдна и вообще не несет никакого практического смысла
>то что бытиё - есть, то что оно присутствует
и
>ты есть (сам для себя)
вещи кардинально разные.
бытия нет как объекта или как чего-то, есть только его характеристика - ОНО ЕСТЬ, это факт, ведь ты даже не посмеешь его опровергать, потому что это не мысль
а то что ты есть сам для себя, это только с точки зрения Я, что Я - реально, а не просто мысль, содержание которой ты принимаешь за реальность
мысль Я, это ощущение в груди всего лишь мысле-ощущение, этого нельзя понять, осознание этого просто приходит
Человек - это животное. У человека есть душа(по мнению вероблядков, мы то знаем, что душа только в культуре). Вывод: у некоторых животных есть душа, у животных может быть душа.
Да, но их душа несравненно проще/другого типа, в сравнении с человеческой.
Пожалуй, </thread>
Перестань нюхать мой анусай.
>ты есть сам для себя, это не логический вывод
это именно логический вывод. я регистрирую это самое бытиЁ именно потому, что у меня в голове есть концепции бытия и самости. у травки или котика нет этих концепций, и они не могут регистрировать бытиЁ самих себя.
Вообще-то в православных учебниках обычно пишут, что душа у них есть, но смертная.
Животные имеют «душу живую» (Бытие 1:30; 6:17; 7:15, 22). Главное различие между человеком и животным только в том, что человек был создан по образу и подобию Божьему (Бытие 1:26-27), обладая разумом и волей. Животные точно будут присутствовать и во время Тысячелетнего царства (Исаия 11:6; 65:25)
Считаю, что нет.
Назовите мне функцию души. 99% говорят, что это чувства. Мол, без нее человек не может любить, сочувствовать этк.
Но, как знает каждый из школьного курса, человек "чувствует" все это мозгом. Душа - выдумки религии.
Назовите мне функцию души. 99% говорят, что это чувства. Мол, без нее человек не может любить, сочувствовать этк.
Но, как знает каждый из школьного курса, человек "чувствует" все это мозгом. Душа - выдумки религии.
Что такое душа? Без ответа на этот вопрос, ни твой вопрос, ни весь тред смысла иметь не будут.
бытиё нельзя регистрировать, потому что это не что-то
что такое бытие? что ты регистрируешь?
ты делаешь логический вывод на основе других данных, что ты можешь регистрировать, что у тебя в голове концепции и так далее
все это ЕСТЬ, даже не важно что
сама естьность чего-либо уже является фактом того что сама естьность - есть
это первооснова, первопричина, источник, священный грааль, бог, реальность, истинная природа, атман
названий много
про грааль переборщил
Твои 99% насмотрелись сверхъестественного.
>бытиё нельзя регистрировать
можно. я эти сейчас занимаюсь.
>ты делаешь логический вывод на основе других данных
именно, точно так же, как я делаю логический вывод о существовании кирпича, на основе косвенных данных.
>атман названий много
что бы было название, нужно уметь называть. травка и котик не умеют называть, поэтому себя в мире они не могут обнаружить, у них нет самости.
тест
>я эти сейчас занимаюсь
С результатами ознакомишь?
бан обходишь, хитрец?
>С результатами ознакомишь?
с результатами чего?
Котик есть сам для себя, не как котик, а как естьность, как существование. Что бы быть, бытийствовать, не нужно этого осозновать, это не обязательно. Он есть как естьность, и в этой естьности есть что-то (котик). Осознание это просто проявление бытия, как скажем чувство, мысль, материал, осознание, порыв.
Я говорю о душе, а естьности, атмане, он за пределами всего что есть, но включает всё это, всё что есть.
Естьестьнул тебе в ротик естьность котика. Проверяй.
А как же не убий?!
>он за пределами всего что есть, но включает всё это, всё что есть
Ехал софист через софиста.
Это как сон, аналогия очень близка. Осознавая себя, свое тело во сне ты понимаешь что всё - часть сна. Но ты по своей природе - сновидец, тот кто спит, хотя видишь или имеешь только то что снится, и себя считаешь или считал частью сновидения.
Тот кто спит за пределами сна, но он включает в себя всё что есть во сне. И проснуться должен тот кто спит а не тот кто (что) ему снится, никакое усилие или осознание (просто часть сновидения) того кто снится (тоже часть сновидения) не приведет к пробуждению.
>чего?
Ты что-то регистрировал, удалось тебе зарегистрировать?
Вот с результатами проделанной работы и ознакомь.
Когда просыпаешься, осознаешь себя тем кто за пределами всего, того кто видит сон - сон не кончается как в аналогии, а продолжается. Но все становится в корне по другому, когда видишь себя, или того что принимал за своё я, просто как часть того что есть.
Почему тебе в голову приходят такие мысли, какая от них практическая польза, ты ебанутый?
Такая вот софистика, как тут это уже обозвали получается тогда, когда разными словами пишешь о невыразимом, которое открывается после самадхи (если использовать буддискую терминологию), это окончательное понимание / осознавание своей истинной природы / встреча с реальностью / обрушение ума или Я и прочие разные красивые возвышенные ярлыки.
http://spiritual.ru/lib/uchtartang2.html
"По мере естественного развития вашего осознавания вы начнете понимать, что на самом деле нет ни наблюдения, ни наблюдателя"
~Тартанг Тулку Ринпоче
Донести учение живым Глава 2.
Наблюдение наблюдателя~
Я регистрирую, что я существую. Я не есть моя прошлая копия, и я не есть моя будущая копия, я есть здесь и сейчас, эффект присутствия есть феномен, который я регистрирую. Я способен называть этот феномен, указывать на него, точно так же как называю цвет кирпича.
Если даже у микробов которых трилиарды есть(а ведь они тоже живые существа как и ты)
То зачем бог их создает? Они живут по несколько часов и не могут грешить или вести праведную жизнь
Когда я задумался над этим то осознал что никаких душ и бога нет
То зачем бог их создает? Они живут по несколько часов и не могут грешить или вести праведную жизнь
Когда я задумался над этим то осознал что никаких душ и бога нет
Проиграл с дауненка
>слишком тупой, чтобы понять замысел бога
>поэтому бога нет
Лол.
Именно так, сэр. Отсутствие связи с мировым сознанием - есть отсутствие бога. Это как интернет: у кого-то он есть, а у кого-то его нет.
зачем миру сознание? может вы путаете мировое сознание с каким-то просто более высокоуровневым сознанием?
Частично я писал уже об этом тут . Я могу использовать неверные слова (не думаю что есть верные), но мне кажется, что сознание любого уровня есть часть всеобщего сознания, отношения в котором складываются сложнее чем в обычной иерархии.
Есть ли она у людей?
Есть ли у глаза зрение?
>как тибетские монахи новые воплощения своих корешей находят
Проблема только в том, что в Буддизме души нет даже у людей.
Душа - чисто христианское понятие (ну или авраамоистическое), причем внятного определения, что это собственно такое, христиане дать не могут.
Есть ли у очка бачок?
Каждое Животное - Такой Же Творец Вселенной Как И Ты
ПРИБЫВАЯ В АБСОЛЮТЕ
ТВОРИЛИ МЫ И БОГ
А что там в буддизме есть, как аналог души? К чему карма привязана и что переносится из тела в тело при смерти предыдущего тела? И что просветляется?
наверное у них есть дух.
И в чём разница?
Единое божественное сознание, переживающее само себя. Кармы нету. Можешь ебать гусей.
>Кармы нету.
Будда говорил совсем другое. Значит кто-то из вас двоих пиздит.
Я могу сказать, что карма - это счет в банке. У меня вот 100 000 рублей кармы есть.
>А что там в буддизме есть, как аналог души
Как аналог вечной неизменной души - ничего
>что переносится из тела в тело
Нет такого процесса как "перенос" в буддизме
>К чему карма привязана
Карма это не вещь. Карма - это волевые, или намеренные, действия тела, речи и ума. У действий есть результат - плод кармы.
По поводу привязки. Карма, исходя из определения, нигде не хранится и ни к чему конкретному не привязана.
Ну, возможно это можно сравнить с эхом: если представить что ты находишься в пещере, стены вокруг, выхода нет, крикнул в пещере (карма), потом через некоторое время услышал эхо (плод кармы). Наверно не очень хороший пример, я пока не придумал другого.
Читайте буддийскую литературу для более лучших ответов.
У микробов есть душа. Значит в моей какашке есть души, которых я смываю в унитаз.
>У микробов есть душа.
Цитату из Библии или открывай ротан дабы принять струю целительной урины
Если понимать под душой то, что даёт жизнь телу и сознанию, то да, есть.
Ответ на вопрос тебе даст понятие "одушевлённое/неодушевлённое".
>понятие
Понятия это такая хуйня, которая может в любой момент поменяться на противоположное. Вот завтра наука откроет что камни-то живут по принципу живых существ, будут их считать одушевлёнными, хотя до этого считали что нет у них души.
И о чем спрашивает оп?
Научное видение мира - сугубо материалистическое. Души по науке вообще не существует, не только у камней, но и у людей.
Бремя доказательства лежит на тех, кто предлагает теорию, а не опровергает её, лалка.
Ну так атеисты и утверждают что Бога нет, значит бремя доказательства этого утверждения лежит на них. Если доказательства нет, то атеисты признаются пиздаболами. Всё просто.
>Если доказательства нет, то атеисты признаются пиздаболами
Все правильно, так же как и веруны, если доказательства нет, то веруны признаются пиздаболами. Все просто.
Конечно же ее нету
Я всегда подозревал, что местные атеисты неимоверно тупы, но чтобы настолько...
Ты ведь никогда не задумывался, маня, почему верующих называют верующими? Так вот, верующих называют верующими потому, что они верят в существование Бога. А вера, как известно, не требует доказательств. Более того, она и не может быть доказана париори.
Так что твой манёвр не сработал, можешь идти подмываться.
>верующих называют верующими потому, что они верят в существование Бога
Что, правда? Просвещайся, маня и загляни в соседний тред, где тебе верующие христиане все пояснят:
>Более того, она и не может быть доказана париори
Может, может. В зависимости от определения понятия "Бог".
У тебя же очень классная позиция веруна: я верю, ничего доказывать не должен, а вы атеисты давайте доказывайте что Бога нет. Нет, мань, не прокатит такая позиция.
А ты кто по вере? Сам себе протестантодаун?
>Так вот, верующих называют верующими потому, что они верят в существование Бога. А вера, как известно, не требует доказательств. Более того, она и не может быть доказана париори.
http://azbyka.ru/otechnik/Kliment_Aleksandrijskij/stromaty/2
>Догадка, или неосновательное предположение, есть подделка под веру, и не более чем льстец, выдающий себя за друга или волк, прикинувшийся сторожевым псом.
НУ и ДУРАКИ же ВЫ ВСЕ !
привет!
Есть.
нет
/thread
Чтобы тебе заявлять об отсутствии у животных души - эту самую душу нужно вообще признавать. Чего тебе не дано. Так что своё "/thread" оставь при себе.
у животных ее нет, т.к. "душа" - это чисто человеский квазиконструкт-выдумка
>чисто человеский квазиконструкт-выдумка
Как и вообще все
Ее нет ни у тебя, ни у животного
