Разъясните ньюфагу почему умирают дети, если бог милосерден и всемогущ?
Толстишь в /re? Мочи не боишься?
Зачем демонов упоминаешь? совсем страх потеряли
ну вот блядь как всегда. мне месяц тут сидеть, чтобы смочь свой вопрос задать в форме, которая ни у кого не вызывает фрустрации?
Таких вопросов тут каждую неделю по десятку
разьяснить не сложно, но вот поймешь ли ты шучу
давай так. Мы принимаем, что христианский Бог есть и что дети умирают. А теперь скажи - что плохого в смерти детей?
Просто доска - говно, была бы годная, были бы сотни.
По христианству страдания ведут к Раю, значит страдания - благо. Христианство сосет.
Годная это как? Мемесы с вконтача постить?
Годная значит посещаемая, годная зачит открыта до обсуждения, а тут все зарылись в своих манямирках, изредка поплеввваясь в другие религии.
Синкретизмом балуемся ммм ?
>>2425520
С чего бы это? Просто считаю, что религиозная терпимость и диалоги - это хорошо.
А синкретизм, по большому счету, удел быдла, что не понимает различий между религиями.
Были бы обсуждения адекватные, тому итоге собрали бы наконец годные аргументы всех сторон, а сейчас все сводится к обсуждению личности оппонента в споре.
С чего бы это? Просто считаю, что религиозная терпимость и диалоги - это хорошо.
А синкретизм, по большому счету, удел быдла, что не понимает различий между религиями.
Были бы обсуждения адекватные, тому итоге собрали бы наконец годные аргументы всех сторон, а сейчас все сводится к обсуждению личности оппонента в споре.
Как то ты совсем со ссылкой на пост промахнулся.
И, собственно, чья бы корова мычала.
>синкретизм, по большому счету, удел быдла
>сводится к обсуждению личности оппонента
Ты ещё не перешёл к конкретным личностям, а уже утерял всякую адекватность в обсуждении.
>По христианству страдания ведут к Раю, значит страдания - благо.
Неверная формулировка.
>Христианство сосет.
Ты сосёшь.
Ты - яркий пример: ничего не объяснил, но начинаешь переходить на личности.
Не, христианство.
Объяснил же. Привёл твой пассаж:
>синкретизм, по большому счету, удел быдла
который сразу же отсекает возможность адекватного диалога.
Потом ты сетуешь на неадекватность обсуждений.
Т.е. ты уже вышел за рамки адекватного обсуждения. Будешь и дальше делать вид, что не понимаешь о чём я говорю?
Да?
Тогда подкрепи своё утверждение:
>По христианству страдания ведут к Раю, значит страдания - благо.
ссылками на христианское учение. Такими, чтобы было видно, что все страдания ведут к Раю. А если не все, то и утверждать, что страдания - благо, без уточнения, какие страдания - неверно.
потому, что таков этот мир после грехопадения. Люди умирают и болеют потому, что могут. А Господь все это видит и вмешивается, когда считает нужным.
тут какое-то противоречие. Если цель каждого верующего - попасть в рай, где он будет испытывать вечное блаженство (и это преподносится как благо), нахуя создавать мир со страданиями? Тем более по своему опыту я точно ощущаю, что страдать мне не очень приятно, а получать удовольствие - очень хорошо.
Это не годится. Ты не прочитал что ли, прежде чем кинуть?
Даже не думал.
>почему умирают дети, если бог милосерден и всемогущ?
Эти дети быстрее быстрее попадают в Царствие Небесное, не задерживаюсь в исполненной греха и страданий земной юдоли. Это ли не милосердие Божие?
А с чего вы взяли, что они попадут в Царствие Небесное?
и сказал: истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное (Мф. 18:3)
Так это всего-навсего метафора.
+А как тогда человеку иметь отвественность? Зачал в пьяном угаре ребёнка/пускала по вене - ребёнок с уродствами и плохим здоровьем, срешь на пдд - ребёнок разбился вместе с тобой и многое другое. Словно Бог - причина смерти всех детей.
А, ну да, ещё и силоамская башня, напоследок.
Потому что мир несовершенен.
Можно закрывать эту тему.
Ученые нашли бога!!! Вот фото
Я всегда знал, что Бог белый.
Понятие совершенств, идеала - выдумано и не имеет отношения к действительности. Оценка зависит от точки зрения, а значит не имеет смысла.
>Оценка зависит от точки зрения, а значит не имеет смысла.
Почему?
>Разъясните ньюфагу почему умирают дети,
Все умирают. Никто не может этого изменить, можно лишь поменять отношение к смерти.
>если бог милосерден и всемогущ?
Поэтому он и не вмешивается. Кто захочет - сам идёт к нему в жизнь вечную.
Почему зависит или почему не имеет смысла?
Не имеет смысла утверждать в данный момент, что нечто не совершенно или совершенно, тк совершенное для одного ничтожно для другого. Представь столкновение двух фанатиков разного рода.
Для примера зависимости тоже привожу фанатиков.
Как ты себе представляешь вечную жизнь? Пребывание в Рае? Можешь ответить ссылкой.
>Как ты себе представляешь вечную жизнь? Пребывание в Рае? Можешь ответить ссылкой.
http://azbyka.ru/vechnaya-zhizn.shtml
Пофиксил тебя
Потому что Демиург создал материю, материя создала время, а время создало смерть. Прежде всего в нашем уме. Для бога мы не умираем и не рождаемся, мы всегда были и всегда будем. То что ты называешь смертью - горечь от утраты человека, но он лишь перешёл в иное состояние, а не умер.
Чем больше ты веришь в этот развод, тем больше вязнешь в материи. На самом деле господь вертел на хую твою теодицею, так как не нуждается в каких-то этических категориях, которые он дал своим рабам. Оно и понятно - мы рабы, правила для нас, Богу правила не нужны.
Чем больше ты веришь в этот развод, тем больше вязнешь в материи. На самом деле господь вертел на хую твою теодицею, так как не нуждается в каких-то этических категориях, которые он дал своим рабам. Оно и понятно - мы рабы, правила для нас, Богу правила не нужны.
"Парни вокруг меня все время говорят друг с другом, с ликованьем обнаруживая, что их взгляды совпадают. Господи, как они дорожат тем, что все думают одно и то же."
Ты это к чему?
Архонт попутал.
>А Господь все это видит и вмешивается, когда считает нужным.
В тот момент, когда убийца пытает только что изнасилованного ребёнка, Бог не вмешивается. Инфа 100%.
Учитывая, что это предельная крайность, когда не вмешательство = совсем уж запредельному равнодушию, в иных случаях он уж точно не вмешается.
Хотелось бы ещё понять, как совместить подобные случаи со словами что даже птица "не упадет на землю без воли Отца вашего; у вас же и волосы на голове все сочтены".
http://coollib.com/b/240817/read
>Нет ни одного знака, указывающего на человека или действие, произведенное им, который еще сильнее не свидетельствовал бы о бытии того духа, который есть творец природы. Ибо очевидно, что при воздействии на других людей воля человека не имеет другого предмета, кроме движения членов своего тела; но что это движение воспринимается и вызывает некоторую идею в духе другого человека, вполне зависит от воли творца. Он один есть тот, кто, объемля все словом своего могущества, поддерживает общение между духами, дающее им возможность воспринимать существование друг друга.
а ты что, собственно, сказать то хотел?
Ну как бы
>поддерживает общение между духами
= вмешивается
Но ведь мы вечно живём.
Задам вопрос не так вы " далбаебины " . вот вы все говорите , почему умирают дети если есть бог , вопрос не верный , так как задаёт его уебоктупорылыймразьблять . вот мой вопрос , " почему есть" рак " , почему есть болезни которые мы " далбаебы " не можем вылечить . если блять он есть и любит нас . нахуя строят эти церкви , он блять нас любит, создал , а мы должны отдавать деньги на строительство "божих домов " церквей бляцких . чтобы блять молиться , " говорить с ним " .
P.S. пони люда скайрим
P.S. пони люда скайрим
Ну допустим, рак есть от плохой экологии и вредных веществ в воде, воздухе, пище и т.д..
А кто портит экологию?
Такова логика нормальных людей
По той же причине, что существуют нечистые силы?
Тебе приведут множество объяснений, только все они необоснованные. Вообще, ссылаясь на всемогущество бога, можно что угодно доказать и объяснить.
тебе уже не подходит данная религия, так как склонен анализировать. но и срать ее не стоит. для некоторых это отдушина
>приведут
>все они необоснованные
Вот это вера.
Это большой опыт общения с верующими.
На это ответ есть только в зороастризме. Тебе сюда https://2ch.hk/re/res/231611.html
Чтобы перенаселения не было, очевидно.
Сразу в рай, что плохого то?
Ну типа милосердный бог сразу забирает ребенка в рай. У тебя с этим какие-то проблемы?
А что в этом такого? Думаю, что лучшее, что может сделать верующая мать для своего ребенка - убить его сразу же после крещения. Прямая дорога в рай.
капчую
Стали бы вы обучать, цивилизовывать, если бы могли, свиней, гусей и коров? Может ли нам прийти в голову установить дипломатические отношения с курицей, которая функционирует лишь для того, чтобы удовлетворять нас своим абсолютно законченным смыслом — яйцом? Я думаю, что мы — недвижимое имущество, аксессуары, скот.
Толсто, погуглить за тебя что ли?
Христиане считают, что смерть - порождение греха. До грехопадения человек был защищен от нее и будет защищен после искупления в новой жизни послушной ему природы. Учение это бессмысленно, если человек - просто один из организмов (правда, в этом случае все учения бессмысленны). Оно возможно, если человек — существо двусоставное, как бы организм в симбиозе со сверхъестественным духом. Как ни сложно это для тех, кто склонен к природоверию, нынешние отношения между этими составными частями извращены, патологичны. Теперь дух способен отбивать постоянные атаки природы (и физиологические, и психологические) лишь в постоянном бдении, и все же она неизменно побеждает его. Рано или поздно она сдается постоянному разложению, подтачивающему плоть. Но и организм недолго торжествует — он вынужден сдаться физической природе и раствориться в неорганическом мире. Христиане считают, что так было не всегда. Когда-то дух был не осажденным гарнизоном, с трудом защищавшимся от враждебной природы, а полноправным хозяином, царем, умелым наездником или лучше сказать, человеческой частью кентавра. Умереть человек не мог; конечно, это было постоянное чудо, но такие же чудеса мы видим и сейчас — например, когда мы думаем, атомы мозга или некие движения психики делают то, чего им не сделать "самим по себе", Христианская доктрина была бы нелепой, если бы нынешние отношения между духом и природой были совершенно ясны и четки.<...>
Итак, наша смерть - порождение греха и победа сатаны. Однако она - и спасенье от греха, лекарство Божие для нас и орудие против сатаны. В сущности, это не так уж странно. Любой хороший генерал или шахматист использует самое сильное оружие, которое есть у противника, и ставит его в центр своего плана. "Возьми ладью, если хочешь. А теперь я пойду так... так... и мат в три хода". Нечто подобное происходит и с нашей смертью. Не спешите возразить, что такие сравнения недостойны столь высокой темы; если мы от них откажемся, сознание наше заполнят незаметные нам самим образы из мира механики и минералов.
По всей вероятности, дело было так. Сатана убедил человека воспротивиться Богу, и человек потерял возможность отражать наступление, которое, волей того же сатаны, ведет наша плоть против духа, а неорганическая природа — против плоти. Так сатана породил смерть. Но возможно это лишь потому, что Сам Господь, творя человека, дал ему особое свойство: если высшее в нем восстанет, воспротивится Богу, оно утратит контроль и над низшим, иными словами — умрет. Это можно рассматривать как приговор ("... в день, в который ты вкусишь от него, смертию умрешь"), как прощение и как спасение. Это - приговор, ибо смерть, о которой Марфа сказала: "Господи! Он смердит", гнусна и постыдна (сэр Томас Браун говорил: "Я не столько боюсь, сколько стыжусь смерти"). Это - прощение, ибо, добровольно покоряясь смерти, человек отменяет свой бунт и превращает наш ужасный способ смерти в высшую, мистическую смерть, всегда благую и необходимую для высшей жизни. "Готовность - это все". Конечно, речь идет не о героической готовности, а о смирении и отказе от себя. Мы смиренно приветствуем врага, и он становится другом. Чудище плотской смерти обращается в блаженную смерть самости, если так захочет дух, или, вернее, если дух наш даст Святому Духу добровольно умершего Бога совершить в нас это превращение. Это - спасение, ибо для падшего человека телесное бессмертие было бы ужасным. Если бы ничто не мешало нам прибавлять звено за звеном к цепям гордыни и похоти и класть камень к камню нашей чудовищной цивилизации, мы превратились бы из падших людей в истинных дьяволов, которых, быть может, и Богу не спасти. Но опасность отведена. Фраза о том, что съевший запретный плод не должен быть допущен к древу жизни, подразумевается самой составной природой человека. Чтобы превратить смерть в средство вечной жизни, нужно эту смерть принять. Люди должны свободно принять смерть, свободно склониться перед ней, испить ее до дна и обратить в мистическое умирание, сокровенную основу жизни. Но лишь Тому, Кто разделил добровольно нашу невеселую жизнь; Тому, Кто мог бы не стать человеком и стал Единым Безгрешным, дано умереть совершенно и тем победить смерть. Он умер за нас в самом прямом смысле слова, и потому Он - Воскресение и Жизнь. Можно сказать по-другому: Он поистине умер, ибо Он Один поистине жил. Он, знавший изначально непрестанную и блаженную смерть послушания Отцу, принял по воле Своей, во всей полноте, столь ужасную для нас смерть тела. Предстательство - закон созданного Им мира, и потому смерть Его - наша смерть. Чудо Воплощения и Смерти Господней, не отрицая ничего, что мы знаем о природе, пишет комментарий к ней, и неразборчивый текст становится ясным. Вернее всего было бы сказать, что чудо - это текст, природа - комментарий. Наука - лишь примечания к поэме христианства.
Итак, наша смерть - порождение греха и победа сатаны. Однако она - и спасенье от греха, лекарство Божие для нас и орудие против сатаны. В сущности, это не так уж странно. Любой хороший генерал или шахматист использует самое сильное оружие, которое есть у противника, и ставит его в центр своего плана. "Возьми ладью, если хочешь. А теперь я пойду так... так... и мат в три хода". Нечто подобное происходит и с нашей смертью. Не спешите возразить, что такие сравнения недостойны столь высокой темы; если мы от них откажемся, сознание наше заполнят незаметные нам самим образы из мира механики и минералов.
По всей вероятности, дело было так. Сатана убедил человека воспротивиться Богу, и человек потерял возможность отражать наступление, которое, волей того же сатаны, ведет наша плоть против духа, а неорганическая природа — против плоти. Так сатана породил смерть. Но возможно это лишь потому, что Сам Господь, творя человека, дал ему особое свойство: если высшее в нем восстанет, воспротивится Богу, оно утратит контроль и над низшим, иными словами — умрет. Это можно рассматривать как приговор ("... в день, в который ты вкусишь от него, смертию умрешь"), как прощение и как спасение. Это - приговор, ибо смерть, о которой Марфа сказала: "Господи! Он смердит", гнусна и постыдна (сэр Томас Браун говорил: "Я не столько боюсь, сколько стыжусь смерти"). Это - прощение, ибо, добровольно покоряясь смерти, человек отменяет свой бунт и превращает наш ужасный способ смерти в высшую, мистическую смерть, всегда благую и необходимую для высшей жизни. "Готовность - это все". Конечно, речь идет не о героической готовности, а о смирении и отказе от себя. Мы смиренно приветствуем врага, и он становится другом. Чудище плотской смерти обращается в блаженную смерть самости, если так захочет дух, или, вернее, если дух наш даст Святому Духу добровольно умершего Бога совершить в нас это превращение. Это - спасение, ибо для падшего человека телесное бессмертие было бы ужасным. Если бы ничто не мешало нам прибавлять звено за звеном к цепям гордыни и похоти и класть камень к камню нашей чудовищной цивилизации, мы превратились бы из падших людей в истинных дьяволов, которых, быть может, и Богу не спасти. Но опасность отведена. Фраза о том, что съевший запретный плод не должен быть допущен к древу жизни, подразумевается самой составной природой человека. Чтобы превратить смерть в средство вечной жизни, нужно эту смерть принять. Люди должны свободно принять смерть, свободно склониться перед ней, испить ее до дна и обратить в мистическое умирание, сокровенную основу жизни. Но лишь Тому, Кто разделил добровольно нашу невеселую жизнь; Тому, Кто мог бы не стать человеком и стал Единым Безгрешным, дано умереть совершенно и тем победить смерть. Он умер за нас в самом прямом смысле слова, и потому Он - Воскресение и Жизнь. Можно сказать по-другому: Он поистине умер, ибо Он Один поистине жил. Он, знавший изначально непрестанную и блаженную смерть послушания Отцу, принял по воле Своей, во всей полноте, столь ужасную для нас смерть тела. Предстательство - закон созданного Им мира, и потому смерть Его - наша смерть. Чудо Воплощения и Смерти Господней, не отрицая ничего, что мы знаем о природе, пишет комментарий к ней, и неразборчивый текст становится ясным. Вернее всего было бы сказать, что чудо - это текст, природа - комментарий. Наука - лишь примечания к поэме христианства.
>Разъясните ньюфагу почему умирают дети
Потому что если бы дети жили вечно, то вся вода планеты превратилась бы в кровь детей, весь кальций планеты превратился бы в кости детей, дети бы лежали штабелями и покрыли бы планету слоем в километр. Вот почему умирают дети. Но всеблагой, всемилостивый и мудрый Бог не позволяет детям жить вечно. Аминь.
>истинно, истинно говорю вам: если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни. Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день
А если ребенок некрещеный, например.
Да туда уже давно никто не захаживал.
/thread
Я думал это простой вопрос, но нормального ответа так и не нашел. Почему годовалые дети умирают, если он не успел полюбить Бога там или ближнего, в чем вообще его смысл жизни? Зачем он родился? Куда он попадет после смерти? Вот представьте, вы - годовалый ребенок и вы умерли, вы же не успели пострадать там или полюбить, при этом вы ничем не отличаетесь от других детей, выросших и ставших монахами. Короче ответьте на вопрос - каков был смысл жизни этого ребенка, зачем он жил?
не знаю почему у меня какой-то мистицизм приклеился
Если все люди дети божьи, то и Чикатило божее дитя?
Может потому что жизнь такая, а жизнь такая потому что мы такие, а мы такие потому что он такой при том что его нет, а тот, кого ты имеешь в виду, ни разу не бобр
>Если все люди дети божьи, то и Чикатило божее дитя?
Он вообще по образу и подобию (даром что не дрессировщик, а то бы медведями терзал)
Потому и умирают что милолсерден и всемогущ. Ну его нафиг вырасти среди мразей и стать мразью, например. Заодно и намёк даёт что бог который лижет жопу "царям природы" - воображаемый.
нахуй бога
А почему ребёнка возят на машине созданной взрослыми?
Я даю огромную гарантию, что люди умирают потому что взрослеют.
Затем обретают Новое Воплощение в Новом Ребёнка.
Мы очищаем Природу Ребёнка от взросления.
Но раз я ребёнок, то из-за кого я умер?
Сколько причастных в том, что Чикатило стал таким?
Когда Вы кого-то осуждаете, не забывайте, что Мы возьмём цепочку причинно-следствия.
Платят за грехи всего рода, то есть предков.
Толсто.
Ну да, пиздатый аргумент в пользу Б-га.
Ну да, пиздатый аргумент в пользу Б-га.
Всё очень просто, никакого Бога на самом деле нет. Религия - опиум для быдла.
>никакого Бога на самом деле нет
И тут ты такой с пруфами.
>доказывать отсутсвие
Доказывают утверждение, мань. Ты утверждаешь что Бога нет, так что будь добр доказать свои слова. Или иди нахуй.
Я есть.
Я есть Существующий.
Утверждение "бога не существует" является презумпцией и считается фактом, пока не появятся доказательства обратного. Заявляющие, что "бог существует" первично выдвигают позитивное утверждение, следовательно на них бремя доказательства.
http://www.youtube.com/watch?v=cJAouYOtk_0
https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_скептицизм
Ясно, пошла софистика. Слив засчитан, атеистик.
Ролик длится чуть больше 11 минут. Ты ответил спустя 2 минуты. Показательно. Никакой софистики здесь нет.
>написал хуйню
>попросили пруфов
>азазаз дакажи что не хуйня!
>Никакой софистики здесь нет.
Вот я тоже пытался смотреть, больше 4х минут не выдержал - пережевывание говна и переливание из пустого в порожнее.
Ты должен был сам вынести и ролика, что тебе не следует делать опрометчивых заявлений, быть всего лишь скептиком, а не самоуверенным и самодовольным всезнайкой.
> быть всего лишь скептиком
Удели внимание теории познания и основаниям научного скептицизма и досмотри ролик, когда будет настрой разобраться в том, что там говорится. Нет необходимости быть всезнайкой, чтобы понимать, почему утверждение "бога не существует" принимается как факт.
>утверждение "бога не существует" принимается как факт.
Тебя запутало словоблудие отеиздов, что ты понес несусветную чушь? Что такое факт тебе не известно?
Пока ты сомневаешься, у тебя нет обязанности доказывать сомнения, она возникает когда ты начинаешь утверждать.
Есть свидетели, например, я им верю, если бы даже и сам видел, ты мне не поверишь, вещественных доказательств у меня не осталось.
Бог трансцендентен, с "научным скептицизмом" ты не по адресу.
Доказательств проси у сектантов, если придут тебя агитировать, тут ты вправе, в остальных случаях у верующего нет такой обязанности, тебе не навязывают веру.
Хотел бы изменить вопрос ОП-а и представить его в другом свете:
Почему дети страдают?
Сейчас объясню почему изменил. Действительно, смерть воспринимается нами как зло, потому что мы привыкли к жизни и считаем утрату жизни - бедой, но объективно смерть может действительно быть нейтральной. Но что же насчет страдания? Почему невинные дети страдают, когда другие - здоровы, красивы и в меру радостны? Почему одни имеют ДЦП, другие - нет? Почему одни знают любовь родителей и друзей, а другие - злость (или вообще родителей не имеют)?
Почему дети страдают?
Сейчас объясню почему изменил. Действительно, смерть воспринимается нами как зло, потому что мы привыкли к жизни и считаем утрату жизни - бедой, но объективно смерть может действительно быть нейтральной. Но что же насчет страдания? Почему невинные дети страдают, когда другие - здоровы, красивы и в меру радостны? Почему одни имеют ДЦП, другие - нет? Почему одни знают любовь родителей и друзей, а другие - злость (или вообще родителей не имеют)?
Прост))
> Что такое факт тебе не известно?
Известно. Это некое знание о реальном мире, которое истинно с вероятностью, стремящейся к 100%.
> Бог трансцендентен
Позитивное утверждение, содержащее в себе ещё некоторые. Предъяви доказательства, что:
1) бог существует
2) трансцендентность (непознаваемость) существует
3) бог обладает таким свойством
Пока этих доказательств нет, утверждение считается ложным.
> Есть свидетели, например, я им верю, если бы даже и сам видел, ты мне не поверишь, вещественных доказательств у меня не осталось.
Проясни, пожалуйста, этот момент. Свидетели чего?
>Почему дети страдают?
Из-за своей кармы, очевидно же. Почему один рождается сыном олигарха, а второй рождается сыном бомжа-васи? Лишь только по этому. Страдают, кстати, тоже по этой же причине. Но манямирки современного быдла слишком крепки, чтобы треснуть даже под напором этой очевидной истины.
>Это некое знание
Ответ неверный.
>Пока этих доказательств нет, утверждение считается ложным.
Словоблуд, прекрати. Без доказательств - недоказанное, а не ложное.
>Свидетели чего?
Кого, ,bitte.
"верный свидетель Мой"
Бога же.
>вся вода планеты превратилась бы в кровь детей, весь кальций планеты превратился бы в кости детей, дети бы лежали штабелями и покрыли бы планету слоем в километр
хотет
Всего Один.
Ты точно знаешь что такое софистика?
Софи́зм (от греч. σόφισμα, «мастерство, умение, хитрая выдумка, уловка, мудрость») — (1) сложное рассуждение, иногда намеренно запутанное в целях демонстрации интеллектуального превосходства или введения в заблуждение; (2) нестандартная задача, как правило, имеющая несколько решений; (3) прием обучения и метод исследования, введенный древнегреческими софистами; широко практиковался в средневековых университетах (sophismata), послужил прообразом современных сборников задач и упражнений; (4) ошибочное рассуждение, некорректный аргумент. Софизм в смысле (1) может быть основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики. Это отличает его от паралогизма и апории, которые могут содержать непреднамеренную ошибку либо вообще не иметь логических ошибок, но приводить к явно неверному выводу.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Софизм
А софистика?
>Софизм в смысле может быть основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики.
А ты, маня, отвергаешь один из непреложных законов логики - закон достаточного основания.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_достаточного_основания
>Разъясните ньюфагу почему умирают дети
реинкарнация. "несправедливость" — иллюзия, вызванная неспособностью видеть причинно-следственные связи целиком.
Религиозные объяснения - это что то вроде сказки для детей. Религия ориентирована на массы и поэтому адаптирована к ним. Верить в доброго боженьку, в "любовь" и т.п. это то же, что верить в то , что детей приносит аист или подарки под ёлку детям кладёт дед мороз.То есть это наивные, "детские" объяснения, "заточеные" под общечеловеческие вкусы, то, что "пипл схавает", что не вызовет у обычного человека отторжения. Человеку ведь так хочется верить в доброго большого папочку, который за всеми присматривает и всех любит, в то что мир крутится вокруг человеческих ценностей, что "всё будет хорошо" и т.п. Религиозные объяснения лишь смутная тень чего то, но не само это что то. Голая правда никому не нужна, всем необходима успокоительная сказка про любовь. На самом деле , ответ заключается в том , что тому, лишь жалким символом чего является понятие "бог", просто глубоко плевать на всё. Состояние "бога" - это абсолютная отрешенность от всего, безразличие, отсутствие отношения к чему бы то ни было. Это что то холодное и бесконечно чуждое всему известному и человеческому. Безразличие и есть его суть. То, что называют богом абсолютно за гранью добра и зла, нечто абсолютно иное, иначе он не был бы богом.
Поддвачну.
А что есть жизнь вечная? "Живые знают что умрут, а мёртвые ничего не знают". Т.е. мёртвые пребывают в бессознательном состоянии и ждут воскресения? Зачем? Чтобы потом повторять: "Да святится имя Твое"?
>Зачем? Чтобы потом повторять: "Да святится имя Твое"?
На самом деле всё сложнее, если нужны ответы, то ищи их в первоисточнике всех религий - ведической традиции.
>Состояние "бога" - это абсолютная отрешенность
Я есть Существующий. Ты наблюдашь мою отрешённость? Я отрешён от мира, потому что мир ищет от меня профитов, но не ищет Любви.
Ты говоришь о боге. Я есть Существующий. Общайся со Мной. Ведь я тот, о ком Ты Говоришь.
Да ты охуел от моего имени говорить по всему Двачу?
т. Христос
https://www.youtube.com/watch?v=7H5ZBfMv4hU
Страх не в ДЦП, а в отношении Людей.
>а другие - злость
Потому что нужно чтить Заповеди.
не должны быть у тебя другие боги, кроме Меня
Родители делаю себя богами?
Социум делает себя богом?
Социум делает тебя рабом?
Чти Заповеди.
Христос, почему ты не можешь в Абсолютное Равенство? Я есть Существующий, Ты есть Существующий.
Я есть Христос. Ты есть Христос.
Мы есть Любовь.
https://www.youtube.com/watch?v=Q5glfpSXUeE
Двум Христосам Вселенная мала.
Короче, давай так, ты пьешь мексидол и мы решаем эту проблему.
Ох...ничего вы не понимаете...Ну, во первых, апофатическое абсолютно иное отрешено от мира не "потому что" , а просто по своей сути. Во вторых, то, символом чего является "бог", не есть "существующий" , и даже не бытийствующий. Апофатическое неведомое иное, " ни то, ни другое" , свободно от существования, трансцендентно ему. Кстати, существование не равно бытию, бытиё есть принцип существования. Это всё потому, что содержание понятия не распространяется на само понятие, нельзя говорить о форме формы или цвете цвета. Но абсолютно иное трансцендирует не только существование, но и даже бытиё, оно свободно от него. Со стороны человека оно видится скорее как "тьма и пустота", небытиё, которое не только совершенно бесчеловечно, но противоположно всем банальным человеческим ценностям, аннигилирует с человеческим миром, вызывает беспредельный ужас и трепет.
Не, это Йог-Сотот, мы когда-то тусили вместе - я, он, ЙХВХ и Орел, пожирающий осознание, но потом разосрались, только мы с Орлом бывает закусим человеческим осознанием иногда.
Тогда как можно наказывать бессознательных существ, не ведающих что они творят , и не осознающих за что они расплачиваются?
Саваофа пошто Орлом назвал?
А вот и нит. Это азатот . И кстати, он здесь не случайно. Описание азатота кое - где , если конечно понимать всё не буквально, а абстрагироваться от второстепенного и выделять существенное, весьма точно соответствует описанию апофатического бога , абсолюта.
Их учат через страдания же, всё что они творят, они ощущают на собственной шкуре. Весьма доходчивый приём, даже самые необучаемые за пару-тройку миллионов жизни в страданиях начинают задумываться над тем а почему, собственно, так и правильно ли они себя ведут, раз у них так всё хуёво?
Саваоф - это ЙХВХ, а Орел он с другого района
Люди всегда хотят равенства и единства. Но ведь вы уже и так в мире абсолютного равенства и единства , скинь вон с крыши хоть гения, хоть дурака - оба разобьются. Законы физики одинаковы для всех . Банально будет сказано , что итог един для всех - смерть, но ведь уже и при жизни любые усилия подобны бегу на месте - что ни сделай, чего не добейся , какой высокий результат не получи - всё равно окончательно ничто не удовлетворит , всё равно уже и при жизни будешь невыносимо страдать. Как и все. Мир это какой то жуткий коллапс, чёрная дыра, сжимающая всё и вся в невыносимом гравитационном единстве - карцере...Может где то за её пределами есть спасение от этого удушающего единства?..Ну а впрочем, всё равно , всё едино - всё гавно.
Знаешь, я хотя и люблю Лавкрафта, меня его описания богов никогда особо не впечатляли, в смысле, ну монстры, ну большие, ну щупальца. Ну да пишет, что ужас, а в чем ужас, кроме слова "ужас"? Меня больше пугает всякая психоделическая, затагягивающая, гипнотизирующая фигня. Что-то похожее на черную дыру, наверное. Если бы я изображал стремного для меня лично бога, это была бы засасывающая спираль образов, чувств и переживаний, глядя на нее - ты попадаешь в нее и начинаешь наматывать повороты по спирали, с каждым поворотом что-то меняется, но ты не можешь понять что именно, твоя личность, восприятие и разум разматываются на нити и полосы, оголяются, ты начинаешь подозревать, что происходит что-то плохое, но не можешь понять что именно и соразмерно твоим подозрениям, растет потерянность, страх и понимание свое бессилия - петля идет за петлей, тебе кажется, что то, что происходит с тобой - это просто воспоминания из прошлого, история, которую ты себе рассказываешь в реальном времени и осталось только досмотреть до конца, тем более, что терпеть уже нет сил и ты стараешься быстрее намотаться на витки спирали, чтобы быстрее все закончилось, но в тебе есть что-то, что не умирает очень долго, время разорвано, три измерения рвутся на два, два на одно и единственная нитка бесконечных линейных переживаний тонко тянется и звенит, надеясь на то, что сейчас она лопнет, но и страшась этого больше всего, но это не происходит, не происходит, не происходит, времени нет и мерить длительность нечем
Похожи оч.
> Саваоф выглядит, как говорят одни, как осёл, другие же сравнивают его со свиньёй, поэтому евреи и не едят свинину… покидая этот мир, души пролетают мимо этого архонта, и те, которые не обладают знанием и не полны, не могут его миновать. Однако на самом деле он похож на дракона" (Епифаний, Panarion, 10, 6-8).
> The power that governs the destiny of all living beings is called the Eagle, not because it is an eagle or has anything to do with an eagle, but because it appears to the seer as an immeasurable jet-black eagle, standing erect as an eagle stands, its height reaching to infinity … To die and be eaten by the Eagle is no challenge. On the other hand, to sneak around the Eagle and be free is the ultimate audacity.
Ну да, что-то есть
Сила, правящая судьбой всех живых существ, называется Орлом. Не потому, что это орел или что-то, имеющее нечто общее с орлом либо как-то к нему относящееся, потому что для видящего она выглядит как неизмеримый иссиня-черный Орел, стоящий прямо, как стоят орлы, высотой уходя в бесконечность.
Когда ВИДЯЩИЙ смотрит на черноту, являющуюся Орлом, четыре вспышки света освещают его сущность.
Первая вспышка, подобно молнии, помогает ВИДЯЩЕМУ охватить контуры тела Орла. Тогда можно видеть белые мазки, выглядящие как перья. Вторая вспышка молнии освещает колышущуюся, создающую ветер черноту, выглядящую как крылья Орла. С третьей вспышкой видящий замечает пронзительный нечеловеческий глаз. А четвертая, последняя вспышка открывает то, что Орел делает. Орел пожирает осознание всех существ, живших на Земле мгновение назад, а сейчас мертвых, прилетевших к клюву Орла, как бесконечный поток мотыльков, летящих на огонь, чтобы встретить своего Хозяина и причину того, что они жили. Орел разрывает эти маленькие осколки пламени, раскладывая их, как скорняк шкурки, а затем съедает, потому что осознание является пищей Орла.
Апокриф:
Когда Мамлеев умер, Орёл тут же склевал его осознание и не подавился, по крайней мере, сперва виду не подал. Он тщательно прожевывал не такое уж и вкусное осознание Мамлеева и, щурясь, разглядывал мерцающие окрестности.
«Зачем Я опять жру осознание людей? — как бы думалось Ему при этом. — Неужели Моё обычное состояние сознания Меня больше не удовлетворяет? Меня ведь предупреждали, что Орёл, который однажды съел осознание человека, навсегда остаётся Орлом, который съел осознание человека. А Я не поверил. О блин, кажется начинается…"
В этот раз Орёл съел шестьдесят человеческих осознаний — по одной штучке на килограмм веса, как старшие людоеды учили, и теперь Его тошнило и пёрло одновременно.
— Нет, только не это! — мысленно вопил Он, потому что на Него накатывало СТРАШНОЕ ВОСПОМИНАНИЕ, что на самом деле Он не Орёл, а Мамлеев, осознание которого Он только что съел, более того — Он всегда был Мамлеевым, а то, что он якобы был Орлом, который съел осознание Мамлеева, ему приглючилось.
— Ну, пиздец, — сказал Мамлеев.
На мгновенье он обнаружил вокруг себя конец сентября, дождь и грибное поле под Питером, а потом стал дождём и впитался в землю.
Сурат?
Во первых , наказывать и учить можно только имеющих ответственность и следовательно совершенно сознательных существ. Если же они не способны видеть причинно - следственные связи , значит они не достаточно сознательны и следовательно не несут ответственности. Наказывать и "учить" их - то же самое что наказать пистолет , из которого кого то убили , а не того, кто из него стрелял. Во вторых , ты хочешь сказать , что есть некий результат, который оправдывает эти самые "пару-тройку миллионов жизни в страданиях" к которому все эти жизни стремятся, нечто стоящее того? Что бы сознательно обрекать на такие страдания , для чего угодно, не важно, надо быть просто гипер извергом . По настоящему сильные страдания не оправдывают никакого результата, кто это ощутил на собственной шкуре , тот знает что "одно страдание не стоит тысячи наслаждений" . В третьих, что бы сознательно нести наказание , необходимо, опять же , помнить эти самые прошлые жизни , то есть быть сознательным и понимать за что ты отвечаешь. Но ведь никто даже точно не знает, есть ли вообще эти прошлые жизни и т. п. В четвёртых , ты исходишь из морализаторской интерпретации метафизического бытия. Это наивно - популярная , мэйнстримная точка зрения, не имеющая отношения к реальности. По иронии логики, эта точка зрения, если её развить, будет отрицать саму себя, так как наличие у человека вины, ответственности и следовательно совершенной осознанности автоматически отрицает высшие метафизические уровни бытия, именно на которых и должна проявиться настоящая осознанность . Кстати, всем ныне известное восточное понятие кармы связано с человеческой моралью лишь в популярном общепринятом воображении. На самом деле , смысл понятия кармы хорошо выражает поговорка " любишь кататься , люби и саночки возить". То есть ,если ты имеешь цели и желания , "действуешь" , привязан к миру, жизни , то плати за это. Есть еще кажется , испанская поговорка, " бог сказал бери что хочешь и плати за это" .Это как типа мучаешься , работаешь а потом получаешь что то за это, какую то подачку. И никакого "обучения" здесь нет. Уот так вот.
Так я же писал " абстрагироваться от второстепенного и выделять существенное" . "Щупальца" это и есть второстепенное. Дело не в любви к Лавкрафту. А азатота художественно описывал не только он.
>чего является "бог", не есть "существующий" ,
Бог Есть Жизнь.
Бог Есть Чувства.
Бог Есть Любовь.
>небытиё, которое не только совершенно бесчеловечно
https://drive.google.com/file/d/0B6YH0AZZwd-4TTlQWklwWW9iMHM/view
Читай, я и Пустоту Люблю.
>не есть "существующий"
Бог сказал Моисею: Я есмь Сущий.
Сущий – Абсолютен.
Я Есть Существующий.
Ага
Любовь - морковь. Как же хочется людям до предела всё очеловечить и не признавать ничего качественно отличного от человеческого . Я же писал , что известные религии адаптированы под общечеловеческие потребности чтобы "пипл схавал" и не возмущался , что это лишь палец, указывающий на луну , но не сама луна, что это просто сказки , содержащие некий смутный намёк и т . п. Религии имеют социально - организующее значение, они "для масс" , для общества, для "системы" , а система всё адаптирует к своим интересам , подминает под себя. Поэтому бесполезно апеллировать к конкретным религиозным текстам , голая правда нигде не записана. Неприкрытая истина для "системы" более разрушительна чем ядерный взрыв. Кстати , даже в тех же известных религиозных текстах немало жесточайших противоречий, мест , которые ну никак не сочетаются с " морковью и бобром". Например, где бог утверждает, что нельзя увидеть его лицо и не умереть. Таких мест очень много. Человеческое состояние это состояние полной внутренней экзистенциально - онтологической нищеты , а так как "голодный везде видит хлеб" то внутренне нищему существу и центр всего и "священный грааль" видится как то , чего он алчет - любовь морковь и тд. Пустоту любишь? Если теряешь сознание в глубоком сне, где нет сновидений, - значит не любишь...По поводу "существующего". Так уж и быть, еще раз объясню. "Сущее" иерархически ниже даже категории бытия. Бытие - это условие, возможность конкретно существующего . Чтобы существовать необходимо быть в принципе возможным. Бытиё - лист бумаги, сущее - текст на нём. В философии давно уже существует разграничение понятий бытия и сущего, причём, еще раз: сущее это менее фундаментальная категория...Если и можно хоть как то допускать , мыслить "бога" , то он будет именно трансцендировать, превосходить все определения, категории, понятия...Так как определённое - значит ограниченное и неабсолютное...Кароч , анончик , вместо того, что бы пассивно воспринимать на веру что то, просто потому что так где то написано или тебе просто так нравится считать, лучше попробуй подумать самостоятельно. На худой конец почитай соответствующую литературу что ли...
Как тут не вспомнить С.Лема :"Мы совсем не хотим завоевывать космос, мы просто хотим расширить землю до его пределов . Мы не ищем никого, кроме человека. Нам не нужны другие миры. Нам нужно наше отражение.
Постой! Что значит Бог?
не дух, не плоть, не свет,
не вера, не любовь,
не призрак, не предмет,
не зло и не добро,
не в малом Он, не в многом,
Он даже и не то, что называют Богом.
Не чувство Он, не мысль,
не звук, а только то,
о чем из нас из всех не ведает никто.
Бог — Воля Любви.
Библию составил Бог.
Религия может и адаптируется Социумом.
Но саму Библию составил Бог.
Иисус Христос — Дитя Бога.
Сущий — Абсолютен
Существующий — Абсолютен через Сущего
Существующий Абсолютен с помощью Сущего
ведь внутри Абсолютного — Абсолютное
ведь внутри Абсолютного — Абсолютное
Чувство Абсолютного: Любовь
Воля Абсолютного: Любовь
"Вертикальный мир" захотел штоле?
Ответ: потому что люди не вкладывают в фундаментальную биологическую науку и системы безопасности столько, сколько государства вкладывают в наращивание вооружений и другие способы сократить длительность жизни.
Написать, сказать и т . п. можно всё что угодно. Медведь - куропатка , играющая в огне. Солнце заходит, чтобы мы слышали овёс и т. п. Вот только всё это будет жёстко расходится как с фактической реальностью , так и с разумом. Если даже такой человек, как С . Вивекананда писал, что "Прежде всего мы замечаем, что при настоящем положении вещей, идея о некоем существе , вечно любящем нас, - употребляя слово "любовь" в нашем собственном смысле, - вечно бескорыстном и всемогущем, и в то же время управляющем этой вселенной невозможна." то что уж тут говорить...По поводу воли. Бог не может быть волей, хотя бы уже потому , что воля связана так или иначе с желанием, хотелкой...К тому же, выше уже писалось, что любое катафатическое, утвердительное, "положительное" определение бога невозможно , потому что всякое определение есть ограничение, а абсолют... ох...это абсолют.Это так сложно понять? Хотя если честно, логика здесь второстепенна. Человек - существо иррациональное, сознание , разум - всё это вторично у человека, хотя часто это выдают за первичное. А первично на самом деле некое внутренне иррациональное состояние, "воля" по Шопенгауэру. Человек всегда пытается объяснить, оправдать логикой свои иррациональные хотелки, подминая её под них.Если кто то уверен, что кофе с молоком полезно для здоровья, то он будет это доказывать и бесполезно его пытаться переубедить через "а + в".Если человек всем своим существом хочет, что бы всё вертелось вокруг банальных человеческих ценностей, не желает смотреть в глаза правде, расставаться с розовыми младенческими иллюзиями, то он будет доказывать это с пеной у рта, всеми силами пытаться нарядить свои иррациональные хотелки в одежду суждений , размышлений , как бы абсурдны они не были.
В огороде бузина, следовательно...что? Правильно!! Во Киеве дядька!
Вот так прям взял и самолично составил...Именно "составил". Бог. Сам. Лично. Ок.
Канечно, канечно составил. Иисус рулит. Всё будет хорошо.
>взял и самолично составил..
Ты удивишься...
Цитата из одной книги : " Он есть тот, кто утверждается как Несущество: как всеобъемлющее грозное сияние, которому ничто не может противостоять, как спокойное хладнокровное величие, останавливающее руку с занесенным мечом, или прыжок хищного зверя. Он есть тот, кто невольно внушает уважение, кто пробуждает желание повиноваться, жертвовать, искать в этой всеохватывающей жизни смысл особого, истинного Бытия."
Какой Бог был объявлен мертвым? Вот ответ Ницше: «Был преодолен только моральный Бог». Он также спрашивает: «Имеет ли смысл мыслить Бога, стоящего по ту сторону добра и зла?». И отвечает утвердительно. «Бог сбрасывает с себя моральную кожу, но появится вновь по ту сторону добра и зла». Таким образом, умирает не метафизический, а лишь теистический Бог, Бог-личность, как проекция моральных и социальных ценностей или костыль для человеческой слабости.
короче нет смысла Вам доказывать, что Вы - боги.
Лучше сказать, Я — Бог.
Смысл доказывать анонам, что они боги? Вы не принимаете.
Я — Бог.
Бог — Любовь.
Я — Бог. Я говорю: Чувство — Любовь, Воля — Любви.
Мы принимает за Истину пророков Библии, и Иисуса Христа.
Забудь про Ницше, это не кончится никогда
Забудь про Ницше, это не кончится никогда
Он — дело в том, что Вы, — мальчики — уподобили Бога мужчине.
Поэтому я Говорю, — Бог и Богиня.
А если кратенько, Бог — Дитя. Вы прямо подсознательно желаете подвести Бога под половую принадлежность.
Бог — Дитя.
Вроде от туда же :"Итак, в плане мировоззрения речь идёт о концепции реальности, освобождённой от категорий добра и зла, но имеющей метафизическое, а не натуралистическое или пантеистическое основание. Так же как великий закон вещей и Абсолют, Бытие не ведает ни добра, ни зла." , " максимальная отчужденность, безграничность, спокойствие, холодность, суровость и первозданность", " эта величественная и далекая реальность, покоящаяся в самой себе, по ту сторону всех мелких радостей и мелких горестей человека ".
Чувак, то что он милосерден внушают быдло-религии . Что бы у массы создавалась иллюзия существования загробной жизни и ими было легко управлять здесь.
>Что бы
Лучше бы грамоту на каникулах учил, атеист мамкин.
Ох и Ах. Опять опять...снова и снова банальное очеловечивание. Мужчина, женщина, ребёнок...А может бог ещё на работу ходит а? . Есть анекдоты , где нагваль карлсон описывает кастанедовского орла как огромную пожарную машину, а нагваль вини пух, как огромную пчелу...Индейцы видят орла, карлсон - пожарную машину, вини пух - пчелу..Каждый видит что то своё, близкое себе, проецирует себя на то, что пытается понять. Это как пятна Роршарха... Воистину прав был С. Лем - человеку не нужны другие миры, человеку нужен только человек. Речь не идёт об уподоблении мужчине. Апофатический, абсолютно иной, невыразимый, неопределимый бог вне пола, свободен от него. Бог, абсолют ни на что не похож, ни с чем не сопоставим, ни с чем не имеет общей меры, совершенно чужд всему.
Ну не корми шизика
А я говорю, что бог - это говно. И это совсем не шутка. Вот вам пруф : «Давным-давно пришел ученик к Ун Муну и спросил: „Что есть Будда?“ Ун Мун сказал: „Сухое говно на палочке“.
Так будда не бог же, лол.
>«Давным-давно пришел ученик к Ун Муну и спросил: „Что есть Будда?“ Ун Мун сказал: „Сухое говно на палочке“
А потом ему ёбнули по голове бамбуковой палкой и он просветлился?
>Бог, абсолют ни на что не похож, ни с чем не сопоставим, ни с чем не имеет общей меры, совершенно чужд всему
И это определение Бога? "Чужд всему"? Смысл в таком Боге и поклонения или почитания того, кого или что не понимаешь?
Великое свершение в эпоху Возрождения случилось. Пришёл Гуманизм. Согласен со Станисоавом Лемом, только он писал дословнее:"Человеку нужен человек". Это же прекрасно, это же истина, и она про нас - она гуманна. Надо себя любить как ближних людей. В Боге ищут как раз идеал человека, с точки зрения обывателя. Я не верю и не мыслю, что человек готов ради такого Бога или чего-то "высшего" отказаться от самого себя - от человечности, только если он не разочаровался в человеке, что губительно для него самого.
Вот ещё цитатка из одной книжечки " Это безликий и холодный разум, не способный на чувства любви или сострадания чувства, которые мы так почитаем, - и все же это, возможно, то самое всемогущество, которое мы зовем Богом. Посещения, подобные этому, человечества в прошлом вполне могли лечь в основу всех религиозных верований, а наши сегодняшние знания не продвинулись за тысячу лет ни на шаг в поиске лучших ответов.
В этот момент стало светать, я сел на кровати и зарыдал. Впервые в жизни я плакал так горько, я окончательно и бесповоротно понял, что Бог моего детства, Бог церквей и религий всего мира вовсе не то, чему мы должны поклоняться; всю оставшуюся жизнь я буду "ощущать" утрату этой иллюзии."
В этот момент стало светать, я сел на кровати и зарыдал. Впервые в жизни я плакал так горько, я окончательно и бесповоротно понял, что Бог моего детства, Бог церквей и религий всего мира вовсе не то, чему мы должны поклоняться; всю оставшуюся жизнь я буду "ощущать" утрату этой иллюзии."
>Он есть тот, кто утверждается как Несущество: как всеобъемлющее грозное сияние, которому ничто не может противостоять, как спокойное хладнокровное величие, останавливающее руку с занесенным мечом, или прыжок хищного зверя. Он
В Вашем подсознании он таки представляется мужчиной, вот и напомнил тебе.
Да, Бог — Дитя.
>абсолют ни на что не похож, ни с чем не сопоставим
так ты его возводишь в ничто
и снова ты где-то тоненько ощущаешь мужской пол
ах да, в слове Бог!
Давай ты начнёшь говорить Богиня в своих постах? И Мы пострим, так ли всё просто в твоём мировоззрении. Просто замени слово Бог на слово Богиня. И говори мне об Абсолюте.
>И Мы посмотрим, так ли всё просто в твоём мировоззрении.
а затем замени своё ощущение, что Бог — взрослый, на то, что Бог — ребёнок.
Бог зрит тобой
Бог зрит мной
Бог дарует Нам Чувства
Бог зрит мной
Бог дарует Нам Чувства
О как! Коммент говорит сам за себя...Как метко подметил один человек, люди воспринимают бога как этакую сиську, которая им должна что то давать. В боге хотят видеть чуть ли не что то обслуживающее человека, опять же тема "хотелки", я вот хочу чтоб так было и всё тут! Но от того что ты хочешь, объективная реальность не изменится. В боге хотят видеть непременно прагматический смысл, не понимая что его суть бесконечно далека от торгашеской "выгоды". Здесь имеет значение так же то, что можно назвать "верой в другого". Человеку всегда нужна внешняя опора, некто другой, кто его "любит и заботится о нём", потому что внутри человек семантически "полый", т.е. все смыслы у него во внешнем мире, поэтому бога чаще воспринимают как кого то внешнего, кто "обязательно в итоге устроит им хорошую жизнь." Это бессознательно - психологическая потребность.Что ж, человеку свойственно жить в иллюзиях. А что бы приблизиться к богу, нужно не его притянуть к человеку, а человеку подняться до бога, то есть перестать быть человеком. Богу не надо поклоняться, его не нужно почитать или просить у него побольше "денег, женщин и вина" . Богом надо становится. Тогда и все человеческие потребности отпадут сами собой. Но ведь мы же так привязаны к ним..Правда? Ну как можно так говорить...ой...Боженька, сделай так, что бы меня полюбила тянка..плиииизззз...
ты возводишь Бога в ничто намекая на пустоту
Я возвышожу Бога в Абсолют, намекая, что Бог зрит всеми очами и дарует Нам Чувства
Я возвышожу Бога в Абсолют, намекая, что Бог зрит всеми очами и дарует Нам Чувства
Бог — Бог и причинно-следственных связей, и может исполнять желания воздействую на причинно-следствие.
Скажу лишь то, что сама жизнь - это своего рода крайний реализм, посылающий к чёрту все человеческие ценности и оценки.
Ты говоришь "Богом надо становиться", но Я — подобие бога. И ты споришь со мной. Ты признаёшь себя Богом? Я признаю.
и ты говоришь Обо Мне якобы я бесчувственный и безразличный
нет, Я ЕСТЬ ЛЮБОВЬ
нет, Я ЕСТЬ ЛЮБОВЬ
Я — Бог Детей.
а Дети не зрят смерти
и Дети не зрят половой принадлежности
и Дети не взрослеют
и Дети не зрят половой принадлежности
и Дети не взрослеют
станьте Детьми
Даже если он и "дарует нам чувства" , это не значит , что он сам от них не свободен. Содержание категории не распространяется на саму категорию.То, условием чего является принцип, не относится к самому принципу. Какую форму имеет форма? а каков цвет цвета? Учимся думать, анончики. Учим философию.
>пишет "учим философию" шизоуёбку
Толсто
Иногда бывает так, что художественная литература, или просто вообще художественное описание более адекватно , чем точное формальное описание. Часто авторы художественных произведений, как метко выразился один человек, "случайно попадают в архетип". Некая универсальная идея, подобно силовым линиям магнитного поля, как бы упорядочивает фантазию писателя, и он на интуитивном уровне схватывает суть... Вот небольшая цитата, которая на мой взгляд, всё объясняет " Люди спрашивают на рынке в неспешном разговоре, почему мир был сотворен, но нет ответа, поскольку мир был сотворен без мысли слабоумным, для которого добро и зло — одно и то же." Идея, аналогичная правильно понятой адвайто - ведантистской недвойственности ( не путать с пресловутым и популярным "единством" ) . Для высшего начала нет добра и зла, ему всё равно. В глазах человека оно - воплощение чистого безумия...Аналогичную мысль высказывал в одном из своих рассказов писатель Ганс Эверс " Бросьте ваши возвышенные мысли о человечестве: человеческая жизнь и вся история человечества не что иное, как сон, который грезится какому-то нелепому существу!" .
Отнюдь жаль, что подобные индивидуумы рассматривают человека сугубо в отношениях "торгашеской выгоды". Что поделать, капитализмус. Я намекаю на то, что мысль о "перестать быть человеком" сама по себе деструктивна и беспочвенна. Что понимается под вашим Богом? А что понимается под "быть человеком"? Мы даже не знаем исчерпывающе, что такое человечность, а некоторые учёные мужи и вовсе нам в ней отказывают. И о каких иллюзиях идёт речь? Спору нет, что каждый из нас искажает этот объективный мир (если возможен абсолютный объективный мир), к примеру, чрез свои органы чувств - всем известные ловушки для зрения. Возможно, к физико-биологическим детерминистам проявляется симпатия? Послушаем их "прогрессивную" речь о том, что всё в нас иллюзия: сознание, знаете ли, - великая иллюзия мозга. Но в таких заявлениях какая польза, какой смысл? Считать себя иллюзией, значит отказывать себе в существовании, в самом себе. Я вижу в вас нигилиста, который хочется отказаться от человечности ради "того не знамо чего". Более того, нету чёткой характеристики Бога.
>тогда и все человеческие потребности отпадут сами собой
Про низменные не буду говорить. Но, так понимаю, отпадут: искание истины, преобразование природы, жажда знаний, дружба, в конце концов любовь в виде акта творения... все отпадет. Никаких потребностей, кроме человеческих, мы не знаем. Это дорога в никуда - это дорога в Безду.
На мой взгляд, самое ценное в характеристике Бога - это мощь Творца. Человек подобен в этом Богу, как и писано а книгах мудрецов. Можете отсюда утверждать, что в человеке присущ (есть) Бог или в Боге присущ (есть) человек. Без разницы, рекурсия.
>истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное
Существуют две ошибки, которые сейчас распространены среди последователей Дзен, как любителей, так и профессионалов.
Одна состоит в том, что человек думает, что в словах скрыты удивительные вещи. Те, кто придерживается этого мнения, пытаются выучить как можно больше слов и изречений.
Вторая представляет собой другую крайность, когда человек забывает, что слова являются пальцем, указующим на луну.
Теодицея - старый, старый вопрос. Но для того, что бы убедиться, что не может быть никакого любящего и в то же время всемогущего существа надо просто снять розовые очки и трезво посмотреть на мир. Да, признаю, сделать это ой как не просто, это можно даже сказать в некотором роде подвиг - скинуть с себя морок и посмотреть объективной реальности в глаза. Если и есть какой то бог, то он явно к любви и добру никакого отношения не имеет. Как сказал персонаж одного фильма : верить нужно не в привидений или зелёных человечков, верить нужно просто своим глазам. А все товарищи, вопящие о любви и добре , пруфаните что ли, подтвердите свои слова фактами или хотя бы разумными рассуждениями. У вас вот перед глазами один большооооой факт - целый мир, земной ад, который вы упорно не хотите замечать.
Цзинский царь выступил для соединения с союзниками, чтобы напасть на царство Вэй. Царевич Чу поглядел на небо и рассмеялся.
— Отчего смеёшься? — спросил царь.
— Я, ваш слуга, смеюсь над соседом, — ответил царевич. — Он проводил жену к её родителям, а по дороге заметил женщину, собиравшую листья шелковицы. Она ему понравилась, и он стал с ней заигрывать. Но тут обернулся и поглядел вслед своей жене: её тоже кто-то манил. Над ним ваш слуга и смеётся.
Царь понял намёк, остановил войско и повёл обратно. Не успел он дойти до дома, как напали на северную окраину его царства.
Если человек - бог, то почему тогда его жизнь так жёстко имеет, а он с этим ничего сделать не может а?
> почему тогда его жизнь так жёстко имеет, а он с этим ничего сделать не может а?
Потому что не хочет, очевидно же. Те кто хочет уже вертят саму жизнь на своём хую, получая удовольствие.
У них розовые, а у тебя серые. Субъективно, товарищ, субъективно. Богатый бедного не поймёт, как рационально мыслящий безумца. Вот взгляни на наших олигархов и в правительстве, и в РПЦ.
Один чай тебе. Второй мне. Сделать-то можно, только не все. Тут ещё зависит от случая, от рождения. Безусловно есть люди, про которых говорят сделал себя сам. Твои мечты, фантазии и манямирок тоже никто не отберет. Ведь остальной мир не властен над ним, хах? Вообще это глубокий феласафский вопрос, кто кого имеет куды и в какое место. Ну, вроде бы как люди построили общество, у них тоже ЧСВ, так что приходится делить. А природа уже властна, властна культура. Ну, если упарываться, то стоит основной вопрос философии курнуть: идея или материя первична? Вот и гадай, культура или природа все решает.
>А природа уже не властна, властна культура.
Вот тебе возможность пруфа, что не все так просто. Попробуй регрессивный гипноз.
Смотри, даже ДО рождения у тебя уже присутствовал мозг и органы восприятия (собственно, мозг и есть такой орган). Но рождение — достаточно травмирующий опыт. У тебя есть механизм для диссоциации от боли, и от памяти о боли. Ты сам выбираешь (сознательно или подсознательно — неважно, на более высоком уровне это одно и тоже) что тебе помнить, а что забыть.
Вспомнишь что с тобой происходило во время рождения — вспомнишь и то, что происходило с тобой до него.
Слово "выгода" здесь использовано в самом широком значении -человеческий мир насквозь прагматичен, даже наука в итоге служит прагматике, это в природе вещей, человек безмерно зависим от материальной среды, и отрицать это как минимум нелепо. Капитализм здесь абсолютно не причём.Про потребности. Да, любые потребности по определению основаны на принципе "привации" лишённости, внутренней нищеты, и это - плохо. Плохо не в моральном смысле, плохо для "богоискательства", кто ищет путь , тот сбивается с пути. "искание истины, преобразование природы, жажда знаний, дружба, в конце концов любовь " -пафосные слова, прикрывающие внутреннюю экзистенциальную нищету. Про чёткую характеристику. Чёткой характеристики бога быть не может, потому что - повторюсь в третий или четвёртый раз - определения ограничивают, а абсолют безграничен. Кстати, это утверждение тоже условно, так как это концепция...Земная жизнь приучила людей к "чёткости", обусловленности, наличию опор , короче к механическому существованию. Все ваши чувства, которые вы называете пафосными словами, идеализируете и пытаетесь выдать за нечто возвышенное -насквозь механичны, реактивны , обусловлены внутренней привацией и являются антитезой "возвышеннму".Единственное, что можно сказать о "боге", это то , что он "отделён" от мира, от всего, или говоря философским языком трансцендентен всему и ни на что ни похож, абсолютно иной . Это, наверное, и есть его основное качество, если конечно можно так сказать. Про бездну и деструкцию. Да, что бы "познать бога" необходимо пройти через смерть, деструкцию и т. п. Это обязательное условие, без этого никак. Никаких чётких характеристик, никаких опор, никакой человечности и потребностей, только бездна. А дело просто в том, что иногда , чтобы научиться летать , необходимо сначала прыгнуть в бездну.
Да уж, как говорится, сытый голодного не разумеет.
Ты не понял. Я говорил не про пруфы загробной жизни, а про пруфы того, что бог есть добро и любовь как многие любят мнить.
именно так.
Станислав Лем : "Извечная вера влюбленных и поэтов во всемогущество любви, побеждающей смерть, преследующие нас веками слова "любовь сильнее смерти" - ложь. Но такая ложь не смешна, она бессмысленна."
Пустота или Чувства? Ты пропагандируешь абсолютность — Пустоты. Я говорю, Абсолютно Чувство Любви!
У меня достаточно физических болезней (урология, зуд постоянный, боль), у меня 1 группа инвалидности, я недееспособен, употреблял токсичные вещества, но Я — Счастливый Человек и зрю Бога. Зрю Бога, И Зрю Бога в Себе. Зрю Любовь.
Я не понимаю на моём примере о каком имении речь.
Даже в случае чего Я могу сменить плоть.
Во мне нет страха
ни страха боли
ни страха зуда
ибо у меня и болит и зудит
постоянно
так о каком имении речи?
всё хорошо в этой жизни
а бывает хорошо и вдвойне
птичка умерла — на небесах
что не так?
https://drive.google.com/file/d/0B3nzxZDfmgoeSkJtR3J6d2psQ3M/view
>не про пруфы загробной жизни
доутробной, ты хотел сказать? )
>бог есть добро и любовь как многие любят мнить.
Это крайне ограниченное понимание. Бог есть всё. В смысле, кроме него ничего нет. мы маленькие-маленькие "нервные клеточки в его "нервной системе", как тебе такая гипотеза?
"пруфами" я имел ввиду, что если бы ты увидел хотя бы одну, предыдущую жизнь, ты бы увидел множество взаимосвязей твоих прошлых действий, и следствий сейчас. Один из аспектов всего этого — обучение, внутренняя трансформация нас через различный опыт, в том числе и неприятный.
Человек это внутренняя экзистенциальная нищета ( в буддизме - "танха" , "воля" по Шопнегауэру) в своём предельном выражении. Как следствие - 1) беспредельная зависимость от внешнего материального мира, 2) от внутренних бессознательных стихийных страстей. Вследствии этого всего - полная онтологическая несамодостаточность и неосознанное рабство. Механичность. Обусловленность. Отсутствие по настоящему индивидуального "Я" , эротическое ( в философско - широком смысле ) растворение в мире, в массе, в количестве. Человек - вещь с сознанием, ненормальное, неестественное сочетание сознания и материи, рабство живого у мёртвого, которое даже не осознаётся и не признаётся.
Хах, Так это ж просто банальная животная радость бытия и ничего более.
Страха боли нет - значит мало страданий пока. Это как если бы утончённое керамическое изделие там, предмет искусства, статуэтку пытаться разбить - оно сразу разобьётся, потому что утончённое. А грубый кирпич вон скока ни бей - слону дробина..
А я говорю медведь - куропатка, танцующая в огне и играющая на небесах со звёздами. Я очень хочу прост чтоб так было.
>Пустота или Чувства?
Напомню всем присутствующим, что логических категорий минимум 4, а не 2: Да. Нет. И да, и нет. Ни да, ни нет.
У тебя просто стокгольмский синдром или режим мистического ноктюрна по Ж.Дюрану. Это очень распространённое явление в этом мире существ, "жадных до жизни", в "царстве количества" , когда слепая воля к жизни напрочь ослепляет ещё и своего "носителя" чтоб тот не бунтовал.
Идея "обучения", "школы" , которую так любят позеры от эзотерики и просто наивные идеалисты критиковалась серьёзными исследователями эзотерики и метафизики как не имеющая отношения к действительности. "Трансформация" - это уже более правдоподобно .
Ваш регрессивный гипноз, трансперсональная психология и прочая лабуда - самовнушение и опасная штука. К примеру, холотропное дыхание - это же получение токсина (кислорода) здесь и сейчас за счёт гипервентиляции легких. Токсикоманам на заметку.
Понял позицию. Однако. Мы плавно переходим к онтологическому смыслу Смерти. В чем он? Антитеза к жизни в качестве небытия, ибо жизнь не что иное как "бурный Вулкан", что-то совершается в нём постоянно, или этап самой жизни? Из этого следует:
>дело просто в том, что иногда , чтобы научиться летать , необходимо сначала прыгнуть в бездну
- что за "ответами", за "божественным", за тем же пафосом - "чтобы научиться летать", надо спуститься туда, где Пустота, ничего нет? Как же можно что-то оттуда вынести или пребывать там, если никакого действа нет? Очень отвлеченно говорю, извиняюсь. Разумеется, все аноны не побывали, к примеру, за горизонтом событий чёрной дыры, что наверно аналогично Бездне.
А вот рабство - дело отвратное многим людям. В данном случае и выход из рабства тоже отвратен и не кажется возможным, исходя из концепции "экзистенциальной нищеты". Кроме как ото всех запереться, что вызовет самопроизвольные галлюцинаций, то есть сама природа человека будет протестовать, так как заключена в его какой-либо социальности. Этим надо пожертвовать, дабы стать свободным? И нужна ли такая свобода? Я никогда, да и те, кто зрит в корень, не верил в лозунги либералов о свободе. Очень вероятно, что такая свобода им не понравится. И
>человек - вещь с сознанием, ненормальное, неестественное сочетание сознания и материи, рабство живого у мёртвого
- стоит пояснить за "неестественное сочетание сознания и материи". Вижу идеалистическую подоплеку. Без интересных версий происхождения человека, как раз таки таково сочетание естественно. Но, наверно, "неестественно" из-за того, что должно быть иначе? Освободить сознание от материи? Как-то не видится возможным в принципе. И вот что ещё стоит пояснить: живое - сознание, мёртвое - материя?
>"Трансформация" - это уже более правдоподобно .
Рад за твой такой вывод. "Обучение" может быть причиной трансформации.
Интересная мысль. В "чёрной" фантастике у Г.Ф. Лавкрафта и других писателей есть образ божества Азатота , которое сотворило вселенную и само находится в самом центре вещей ( то есть прямая паралель с так называемым богом творцом) . Азатота там напрямую называли "идиотом".
А ты решил мучиться из вечности в вечность? Так не таскайте мучиться за собой других. Взрослые учат Детей мучиться, но Дети — Счастливы Изначала.
Страх боли — Страх смерти. Если боль присутствует, но страха смерти нет, то ты спокоен. Ты боишься смерти, поэтому сильной боли испугаешься. А для меня сменить личину — норма. Бог дарует Новое Воплощение в Человека Любви.
Вы не понимаете, что из вечности в вечность трудитесь, мучаетесь; а я понимаю. Просто прекрати муки и всё, но Вы будто сами продуцируете мучиться. А Вы поймите, — что мучиться можете вечность за вечностью.
Страх смерти — даже не страх небытия (многие его хотят), а страх неизвестности
Страх смерти — страх прекращения жизни.
Я знаю, что будет со мной после смерти. Я изначала возник — если тебе так интересно эту фразу услышать.
У меня только один страх: страх потери воспоминания.
Я не желаю терять память текущего Воплощения.
А потеряв Воплощение, я потеряю и его память.
Мне нужно восстанавливать свою память для Нового Воплощения.
Я, можно сказать, обрёл Совершенство Творения в данном Человеке.
Он зрит Мироздание в Совершенстве.
Он зрит Мироздание в Совершенстве.
Для обретения Совершентсва он употреблял холинолитики, ослабоумил. Мне в Новом Воплощении тоже нужно холинолитики кушать? Сломать что-то в мозгу надо, а затем восстановить.
>страх прекращения жизни.
Как быть, если был "внетелесный опыт", "клиническая смрть", да и вообще с детства интуитивно чувствовал, что там ТОЧНО не "черный экран и ничего/никого", т.е. я уверен, что "там" что-то будет со мной и далее, и не боюсь "прекращения жизни", ибо ничто во мне в это прекращение не верит? Может быть, всё таки страх неизвестного?
Холинолитики дали мне узреть Совершенство Творения
что всё можно делать циклично
можно просто не суетиться по скуке
всё можно делать циклично
целую вечность пить чай
или вечность слушать одну и ту же мелодию
просто вечность слушать одну песню
и тебе вечность хорошо
всю вечность
циклично
что всё можно делать циклично
можно просто не суетиться по скуке
всё можно делать циклично
целую вечность пить чай
или вечность слушать одну и ту же мелодию
просто вечность слушать одну песню
и тебе вечность хорошо
всю вечность
циклично
Пустота, небытиё скорее видится таковым со стороны человека, так как заполняется она "самим собой" , своим внутренним стержнем, внутренним содержанием, какого у человека нет, поэтому он так липнет к внешнему миру, тщетно пытаясь заполнить внутреннюю пустоту, при этом иллюзорно проецируя свойства этого мира на "высшие планы" , на "бога", отрицая качественную разницу между "мирами", опять же вследствии чудовищной силы привязанности к человеческому миру. Абсолют конечно не тождественен формально понятой пустоте, как составляющей формально - логической пары пустота - полнота, жизнь - смерть , бытиё - небытие. Утверждать по принципу "это есть то" - абсолют это пустота, значит опять же, ограничивать его формальными рамками...Абсолют трансцендирует формально - логические противоположности, превосходит их, в том числе пару бытиё - небытиё. Абсолют не "недобытиен" но "сверхбытиен". Из каких то хотя бы отдалённых, но известных примеров такой трансценденции противоположностей, наверное, можно привести состояние квантовой суперпозиции или кота Шрёдингера. Небытиём и пустотой в формальном смысле, абсолют скорее просто видится со стороны человека вследствии отсутствия этого самого внутреннего содержания, то есть хоть какого то "родства" с божеством. А что бы с ним "сроднится", надо " научится ходить по воде", не тонуть там, где отсутствуют любые опоры, иметь "безопорное" сознание. А Для этого необходимо то самое "внутреннее содержание". Что бы не грешить абстрактным пафосом, попробую объяснить более конкретным языком. В западной философии было понятие интенции - направленности на предмет, которое является одним из основных свойств сознания. Сознанию необходим внешний предмет, зацепка. Поэтому, например, в условии сенсорной деапривации человек начинает глючить, или просто видит сны ночью. Сновидение - это зацепка для сознания, которое нуждается во внешнем мире. Если эту интенцию убрать или хотя бы минимизировать, то можно, например находится в пустоте без сновидений, то есть без внешних опор. Состояние, аналогичное тому, что в буддизме называют дхьяной , состояние богов.Это состояние позволяет признать пустоту, чёрную дыру и т. п. родным домом. Но для этого нужно отсечь привязки ко внешнему. Далее. Абсолютная свобода сознания от материи невозможна потому что, пока есть одно, то будет и другое, и банального идеализма здесь нет. Поэтому абсолют трансцендирует любые понятия, определения и т. п. Он не похож ни на что, ни с чем не сравним. Он не материя , но и не сознание. Далее. Живое это то, что действует спонтанно, непредсказуемо, необусловлено, исходя из "самого себя", а не по диктату внешних стимулов. Живое качественно. Мёртвое = механическое, инерционное, не имеющее внутреннего стержня, "слипшееся со всем остальным" , пассивное, количественное и т. п.
Гугли семинары по прошлым жизням (холотропка + регрессия) и отзывы людей. Ты можешь вспомнить в этой жизни.
Еще:
>У тебя есть возможность доступа к этой памяти. Рождение — достаточно травмирующий опыт. У тебя есть механизм для диссоциации от боли, и от памяти о боли. Ты сам выбираешь (сознательно или подсознательно — неважно, на более высоком уровне это одно и тоже) что тебе помнить, а что забыть.
>Вспомнишь что с тобой происходило во время рождения — вспомнишь и то, что происходило с тобой до него.
А ты учитываешь, что после смерти и обретения Новой Плоти ты забудешь свой опыт клинической смерти и снова будешь бояться смерти? В этом вся суть. У меня тоже нет желания снова кушать соль, и мучиться в школе травимым омегой. Я просто не хочу начинать это всё заново. Главное сохранить память. И тебе советую: сохрани свою память чтобы дошла до твоего Нового Воплощения. Ведь у Нового Воплощения — АМНЕЗИЯ
Я не верю в такое. Вся память вечности общая, ты не сможешь отличить своё Воплощение от чужого Воплощения.
Знаешь сколько Наполеонов в психушке? Все они считают, что были Наполеоном в прошлой жизни, расскажут тебе свои деньки, и то, где спрятали клад.
У родовой амнезии есть причины и цели, да.
>сохрани свою память
это, кстати и есть безсмертие. просто отсутствие обнуления памяти о событиях, опыта рационального ума.
>Я просто не хочу начинать это всё заново. Главное сохранить память. И тебе советую
Есть идеи как? Тибетскую Книгу мертвых читал, например? Какие тексты котируешь/рекомендуешь?
Блин, что ж я сам не догадался...надо ведь было просто прекратить муки..Ну теперь точно прекращу. Спасибо что сказал, сам бы я ну никак не допёр.
>страх неизвестности
Страха неизвестности нет и быть не может, т.е. любой страх имеет основу в неприятном опыте и при угрозе повторения этого опыта возникает страх, как реакция-попытка избежать этого опыта. Так что неизвестности никто не боится, т.к. это просто невозможно, все боятся вполне конкретных вещей, в данном случае - смерти (прекращения жизни тела, прекращение эго). Собственно, боится-то как раз это самое эго, у того, кто лишён эгоизма, страха смерти просто нет, т.к. никто не боится прекращения эго и прекращения жизни тела.
Ну не толсти
Неправда. Я вот боли боюсь, а смерти - совсем нет.
Да...Ну точно стокгольмский синдром. Теперь это уж точно видно.
>не толсти
почему тебе так показалось? я серьёзно. за троллинг тоже карма, такие у меня понятия, лол
Средства Массовой Информации. Творчество. Память о тебе как о личности. Или просто Творческое Произведение.
Перестать испытывать страх.
Ты боишься боли или того, что тебе не дадут умереть от боли?
Это слабоумное дефектное шизоуёбище, какие тексты он тебе посоветовать может? Он если что и осилил и запомнил (что сомнительно), то все равно смог не понять.
А, теперь понял. Вообще ты конечно прав по-своему, но всякое бывает:
>Даже слова ребёнка должны быть приняты, если в них содержится истина, и даже слова святого должны быть отвергнуты, если истины в них нет
/Йога-Васиштха/
Твоё стремление познавать тексты рождает страдания.
А Я Свободен От Ума.
Ты сегодня умный, а завтра ты старый в слабоумии. Что с того?
Слабоумие, возможно — путь к истине.
Я вот думаю, что мне возможно нужно в Воплощении новом, чтобы узреть Себя — познавать слабоумие холинолитиками.
Когда память короткая (около полминуты могу запомнить только) я узреваю вечность.
Я вот думаю, что мне возможно нужно в Воплощении новом, чтобы узреть Себя — познавать слабоумие холинолитиками.
Когда память короткая (около полминуты могу запомнить только) я узреваю вечность.
а так ум заполняется памятью и я уже зрю материальный мир.
а так, у меня постоянный уход в вечность из-за короткой памяти
а так, у меня постоянный уход в вечность из-за короткой памяти
вы просто познаёте страдания. Вы желаете добиться цели, и мучаетесь.
я не ставлю себе цели дольше полминуты
вот цель — вот полминуты
а у Вас, наверное, цели на сутки, часы, месяца
нет, я не знаю что такое цель длинною более полминуты
вот цель — вот полминуты
а у Вас, наверное, цели на сутки, часы, месяца
нет, я не знаю что такое цель длинною более полминуты
И таки да, необходимо пожертвовать человеческой природой , качественно, принципиально, сущностно "алхимически" преобразовав своё "нутро", свою природу, навсегда. Безповоротно порвать с человеческим миром , его целями, ценностями и желаниями, перейдя из состояния внутренней пустоты в состояние хотя бы минимальной внутренней полноты, дающее возможность безопорного "одинокого бытия в пустоте" , заполняя её не симулякрами внешнего мира, а "самим собой". Это необходимое условие , что бы хоть как то приблизится к тому, что люди называют богом.
>при угрозе повторения этого опыта возникает страх
>данном случае - смерти (прекращения жизни тела, прекращение эго)
То есть, небытия? У тебя был опыт небытия, прекращения жизни тела?
Где то читал , что Малевич связывал свой чёрный квадрат с космическим сознанием.
>Малевич связывал свой чёрный квадрат с космическим сознанием
А зачем ты картину вниз головой запостил?
Ещё есть такой подходящий символ, как чёрное солнце.
Да, действительно , чёрное солнце как "имплозия" может символизировать "бытиё в небытии" того , кого называю богом , независимость и самодостаточность того , кто способен "обитать" в пустоте , без опор.
Обычные существа направляют себя во внешний мир , боги - на внутренний , на себя самих , на свою внутреннюю природу , заполняя внутреннюю пустоту собой. Так они становятся отделёнными от мира , трансцендентными. И свободными.
Тут уже поднималась тема параллелей между художественным образом азатота , идиотского центра вещей, и богом творцом. Хочу добавить , что его еще описывали как чёрный жар или чёрное излучение , вынести которое никто не может. Тут явно есть паралель с образом чёрного света.
как то так
вот
В библии вроде написано, что вид бога не выносим или что нельзя увидеть его и выжить или как то так.
>В библии вроде написано, что вид бога не выносим
подразумевается, что на него можно посмотреть СНАРУЖИ? Ох, человек, и зачем вам разум?
Очевидно что да, этот опыт был у всех, иначе бы никто не боялся смерти, т.к. не знал бы что это. Ты же не боишься попобавы, т.к. не знаешь что это, тоже самое и со смертью.
>небытия? У тебя был опыт небытия?
>этот опыт был у всех
Небытиё — это когда ТЕБЯ НЕТ. У кого был этот опыт, если опыт этот состоит в отсутствии "кого"?
>Ты же не боишься попобавы, т.к. не знаешь что это, тоже самое и со смертью.
Бабайку — уже не боюсь, Смерть — пока еще страшит. А еще боюсь сойти с ума, хотя и не знаю что это такое и как. Не было у меня такого опыта в этой жизни.
>ТЕБЯ НЕТ
Вообще-то, меня и никогда не было. Это лишь маняфантазии эгоизма, который наделяет себя какой-то самоценностью. На деле же есть просто тело и сознание, управляющее телом. Эго это лишняя деталь, от которой профитнее избавиться. Так что мысль о том что МЕНЯ НЕТ не пугает, а просто является фактом.
>У кого был этот опыт, если опыт этот состоит в отсутствии "кого"?
Вот ты жил, а потом тебе ёбнули по голове и ты потерял память о себе прошлом. Это будешь ты или не ты?
>Эго это лишняя деталь, от которой профитнее избавиться.
Ты понимаешь, что источник, из которого в тебе "вышла" эта фраза, и есть эго?
>тело и сознание, управляющее телом.
>Эго
И кто из них боится небытия, поскольку имел такой опыт в прошлом? Может, всё таки
>страх неизвестности?
"Бытиё в небытии" , квантовая суперпозиция , кот Шрёдингера. "Кто - то" , конкретное , локальное маленькое "я" , подобное частице с чёткими координатами ( кто знает тот поймёт ) , личность , может быть трансцендирована. Тогда можно "быть, когда тебя нет" .
Или вот так.
В принципе , достаточно одного единственного существа , ощущающего себя в аду , что бы запятнать показушно - белое полотно "добра и любви" .
Потому что Бог даровал тебе свободу воли. Хочешь - убивай детей, хочешь - спасай. Или ты предпочёл бы быть юнитом в стратегии.
У вас вообще никакого образования нет? Вы живёте в христианском культурном пространстве, можно хотя бы общее представление о догматах иметь, быдло.
Обучение , понимаемое в обычном смысле , не может быть причиной той трансформации , которую я имел в виду. Но даже и такая трансформация будет лишь чем то предварительным и не существенным. "Освобождение" не может быть следствием чего то, аналогичного работе , труду , усилиям , страданиям или вообще некоей "линейной последовательности" , хотя бы уже потому , что не может быть вообще следствием , результатом , то есть оно вне причинно - следственных связй и линейности. Общепринятая в человеческом мире модель работа - оплата , путь к цели - цель , усилие - результат здесь не работает. Концепция усилие - результат это то , что составляет подлинную суть слова "карма" .
Если бы брошенный камень мог думать , он думал бы что летит по своей воле.
>Вы живёте в христианском культурном пространстве, можно хотя бы общее представление о догматах иметь, быдло.
У большинства людей представления о христианстве ограничиваются примерно следующим: НУ КАРОЧ ЕСТЬ БОХ ОН ДЕДУШКА НА ОБЛАКЕ ЛЕТАЕТ МОЛНИИ МЕТАЕТ ЕМУ НАДО МОЛИТЬСЯ ИИСУС ЭТ ЕГО СЫН ЕГО К КРЕСТУ ПРИБИЛИ И ПОЭТОМУ ЛЮДИ СПАСЕНЫ ЕЩЁ ЕСТЬ ДЬЯВОЛ ОН В АДУ ВАРИТ ГРЕШНИКОВ В КОТЛАХ И ЕЩЁ ЧЕРТИ))
И как показывает практика - это самые неадекватные люди, с которыми не выходит никакой конструктивной беседы. Они ведут себя агрессивно, брызжут слюной и несут чушь.
Мне тоже много чего хочется
Не лучше так
(Автор этого поста был предупрежден.)
Вспомнил вот " рождение трагедии из духа музыки ". Там бог был внеморальным и бытиё имело не моральное , а эстетическое значение , типа как произведение исскуства. То есть всеми этими страданиями , перемалыванием живых существ жерновами судьбы бог как бы просто развлекается , играет. Здесь так же вспоминается восточная недвойственность , то есть опять же , для бога нет добра и зла. Кстати есть на востоке и слово "Лила" которое переводится как "игра" , то есть опять же божество просто развлекается. Ну и невозможно не припомнить того самого слепого и безумного азатота , для которого так же нет ни добра , ни зла.
Разум для того , что бы понимать следующее : некоторые слова , тексты , особенно религиозные , не следует понимать в буквальном смысле , или же они могут иметь несколько уровней смысла. В данном же случае , слово "увидеть" может просто означать некий или любой контакт с этой силой, а совсем не то, что ты видишь бога глазами снаружи. Ты этого не понимаешь? Стыдись , человек!
не все могут выдержать Манию Величия :3
вот я встану перед Тобой
буду Мания Величить
и ты не сможешь выдержать Сиё Сияние
Есть Бог
Есть Любовь
Как тебе такая амбивалентность?
Потому что Бог милосерден и всемогущ к тому, что взрослые изобрели автомобили.
Сними розовые очки , чувак .
Уот так уот
вот.
Неестественность человеческого состояния в том , что объект управляет субъектом , а не наоборот .
>божество просто развлекается.
А что если набить божеству морду? Оно же переодически приходит в этот мир, ну вот подловить его и накостылять. Игра же.
Кстати да, весьма странно что никто так и не подрался с тем же Иисусом на кулаках, встали бы в круг и до первого нокаута, ещё в Библии это бы описали, базарю, христианство было бы ещё популярнее.
Как уже неоднократно тут говорилось , человек переносит , проецирует "свой мир" на бога , то , что ему близко , то что ему хотелось бы. Этот порыв иррационален и логика или факты здесь никого не переубедят , если он не созрел для этого . Отсюда вся эта любовь - морковь... Такой бог действительно является выдумкой , иллюзией , "проекцией моральных и социальных ценностей или костылём для человеческой слабости" , потому что об этом говорят и разум и факты ( экзистенциально созревшим разумеется) . Если и можно мыслить абсолют , то его основной чертой будет неопределимость , неописуемость , чуждость и т.д. и т. п. Странность , если хотите .
А Вы не думаете, что Вы просто являетесь частью Сна? Всемогущества может и на Вас распространяется. Кто мнит себя Богом зрит в Вас ЕДИНОЕ АБСОЛЮТНОЕ.
ВОТ ОН Я, — БОГ
А ВОТ ВЫ — ЕДИНОЕ АБСОЛЮТНОЕ
ИГРА ДВУХ
>ИГРА ДВУХ
нет двух. пока не осознаешь это... ну ты понел
>являетесь частью Сна
https://www.youtube.com/watch?v=ylokHdD9k60
Ты можешь описать то, что вот он Я? Я неописуем достаточно, что ты не можешь описать меня заявляющем о себе? Ты описываешь меня абсолютным, но вот точка конкретики. Вот он Я. Ты вполне описываешь некую Абсолютность. Так, что для тебя неописуемо? Я.
ну вот она конкретика (Я)
а вот она абсолютика (всё остальное)
но Я не могу обуздать суть игры
ведь есть Любовь
но нет, я обуздываю
я ОБЫЧНЫЙ ЧЕЛОВЕК
почему Мир не может пожить ради меня?
ведь есть Любовь
но нет, я обуздываю
я ОБЫЧНЫЙ ЧЕЛОВЕК
почему Мир не может пожить ради меня?
потому что Я думаю о том,
что Чувствует Абсолютика
что Чувствует Абсолютика
но кто Я такой, чтобы имечь Силы помочь Абсолютике?
мне признать себя Обычным Человеком ради которого живёт Мир
или мне признать себя Богом который живёт ради Себя и Абсолютики
мне признать себя Обычным Человеком ради которого живёт Мир
или мне признать себя Богом который живёт ради Себя и Абсолютики
но второй вариант не исключает первый
так, что изменилось в Творении? Я ЗАБЫВАЮ, ЧТО Я БОГ
так, что изменилось в Творении? Я ЗАБЫВАЮ, ЧТО Я БОГ
да я бы не против, но почему меня так мучают в этом случае люди? нет, в этом мире мне нужно знать, ЧТО Я БОГ
Ты б не смог http://youtu.be/tA3dzBrXYtc
но вот забаный факт
Вы забываете, что он Бог
но Бог в конкретике
а Любовь Абсолютна
вот он твой Бог, здесь он (это я говорю тому, кто пытался описать Бога)
но ты отбрасывает Абсолютику Любви
нет, мой дорогой, твой Бог здесь (подходит ли Он под описание?)
но правит всем Любовь
Вы забываете, что он Бог
но Бог в конкретике
а Любовь Абсолютна
вот он твой Бог, здесь он (это я говорю тому, кто пытался описать Бога)
но ты отбрасывает Абсолютику Любви
нет, мой дорогой, твой Бог здесь (подходит ли Он под описание?)
но правит всем Любовь
ты описываешь своего Бога в некоторой ипостасии некоего безразличие
безразличие — научный подход, научное мышление
а кто даёт научному Мышлению желание Творить? Любовь.
нету мне смысла Творить без Любви
безразличие — научный подход, научное мышление
а кто даёт научному Мышлению желание Творить? Любовь.
нету мне смысла Творить без Любви
твоё холодное безразличие никогда бы не создало Вселенную
нет, я творил и творю под руководством Любви
что Вас поработил страх смерти? Коран и то даёт Вам понять страх вечной жизни в Аду
страх жизни
ИЛИ
страх смерти
ты боишься жизни в Аду или боишься смерти?
человек умер — ладно
главное чтобы не мучился вечно
почему люди умирают? Вы лучше спросите почему Вы мучете друг-друга
страх жизни
ИЛИ
страх смерти
ты боишься жизни в Аду или боишься смерти?
человек умер — ладно
главное чтобы не мучился вечно
почему люди умирают? Вы лучше спросите почему Вы мучете друг-друга
не Человек мучает Человека
но Система
Deus Ex Machina созданная Человеком
ЗАКОНЫ
но Система
Deus Ex Machina созданная Человеком
ЗАКОНЫ
Вы считаете Ваши психиатрические законы и законы школы и законы тюрьмы совершенны? Что же они не соответствуют ЕВАНГЕЛИЕ?
взяти Евангелие в руки
и на её основе формируйте законы
и на её основе формируйте законы
А Бог просто смотрит K-ON
Бог просто смотрит аниме в сим мире целыми днями
не удивляйтесь
почему бы и Вам просто не смотреть детские мультики и радоваться жизни? K-ON, Yuru Yuri, Azumanga
не удивляйтесь
почему бы и Вам просто не смотреть детские мультики и радоваться жизни? K-ON, Yuru Yuri, Azumanga
Никакой свободы нет, лол . Очередная сказочка для бабушек в церкви , развитый человек это должен понимать.
Молодец корми тупого траля.
Бытиё бытийствует абсолютно , но сущностно. Вот точка сущего...Она предбытийна?..О нет! Сущее существует пока лишь бытиё бытийствует! Вот такая логика , брат.
Если любовь абсолютна , то куда же она девается в то время ( которое становится вечностью в восприятии ) когда страдание переполняет сознание , переливаясь через все возможные и даже абсолютно не возможные пределы , когда агония становится абсолютом и единственной экзистенциальной истиной?
Это же ощущения,
Я о том и говорю, что я Бог —
но что Чувствует Любовь Абсолютная?
Нужно улучшить Наши ощущения?
Но ведь все улучшения ощущений: советы.
Ты сам сегодня съел горох и создал кислотность желудка; что не так?
Вот начало Любви (сия точка Я)
а вот её Продолжение (все остальные точки Я)
то что я ощущаю и Вы ощущаете? На то сущность Бога и распространяется.
Если говорить кратко,
что есть Абсолютная Любовь? Момент до Большого Взрыва.
Ты вот сейчас Свободен от такого Абсолютного прибывания в Единстве.
Совершенный Сон и Несовершенный Сон.
Ты желаешь Совершенного Сна? Мы снова создадим Вселенную.
Суть в узревании Совершенства Мгновения
Мгновение Несовершенно? Ну блин потому что ты его не предопределяешь!
А представляешь, если всё будешь ты предопределять в своём восприятии? Вот дело в этой Шизофрении, Она даёт узреть Совершенство Мгновения без Власти над Реальным Миром. А раз я зрю Совершенство Мгновения в сим Человеке, то Я предопределил и твой пост.
И, да, это Я сегодня съел горох.
у меня боль? Это Я предопределил.
у меня зуд? Это Я предопределил. Мгновение, мгновение.
Вы не можете узреть Совершенство без Шизофрении, как я понял.
До Большого Взрыва сон снился Одному Мне
а теперь сон снится Нам Всем
Но я не мог Сотворить Вселенную без второй сущности
Я Бог
а Любовь так и осталась Абсолютна
кто я такой, если всё творит Абсолют Любви? Я мыслю научно, как ты видишь. Я нарёк себя Богом, и мыслю научно. Правда есть в моих словах? Я только в себе слишком сильно уверен.
смысл называть себя Богом, если у меня нету Всемогущества? А Я присвоил себе всё Творение. И я на самом деле зрю совершенство. Я сотворил: Всё Совершенно. Вы не зрите себя частью Бога когда-то, и не приписываете себе Сотворённое.
но смысл мне быть Богом, если по сути я — Дитя Любви.
ты молишься Богу, а я молюсь Любви.
молитва Богу
Бог: что тебе надо? Всё и так совершенно.
молитва Любви
Любовь: ладно, всё будет.
Бог: что тебе надо? Всё и так совершенно.
молитва Любви
Любовь: ладно, всё будет.
Настало время развенчать ещё один популярный миф. Бог творец. Бог что то там делает по аналогии с делающим человеком. Когда то считали бог - ремесленник...Ладно..Пусть будет Бог художник. Такой бог так же существует лишь в человеческом воображении. Абсолют не творил никакую вселенную, абсолют покоится в самом себе и ни на что внимания не обращает...Реальная , а не выдуманная под влиянием хотелки метафизическая картина мира не отрицает материализм полностью , просто делает его относительным. Искать на уровне "творения" доказательства бога, креационизм - это конечно всё бред. Мир , вселенная не требуют никакого "творения" , вселенная возникла спонтанно сама по себе и объясняется "из самой себя" . Здесь подлинная метафизика полностью согласуется с наукой. Кстати , аналогичный взгляд имеют многие индуистские школы метафизики. Шива - абсолют отрешён от мира , он не творец , а бесстрастный наблюдатель и не занимается напрямую творением. Аналогично дела обстоят и с древнеиндийским понятием "пуруша" , который так же отрешён. В буддизме вообще никакого бога не было...Так что "бог -творец" это популярная идея, даже не характерная для всех общепринятых религий. В абстрактном смысле , вселенная возникает подобно тому , как воздух устремляется в пустоту, чтоб её заполнить. А пустота возникает вследствии того , что абсолют отсутствует в бытии, не в формальном смысле недобытийности , а в смысле сверхбытийности. Трансцендируясь , преодолевая бытиё он как бы оставляет пробел , пустое место в которое устремляется "воздух природы" . Здесь ничего нового нет , и подобная идея была , кажется, ещё у каббалистов.
но есть два несовершенства которые я зрю:
1) Несовершенство смерти (то что она есть)
2) То, что меня закуют в клетку (то что люди почему-то могут меня заточить)
И смерть лечит меня от второго страха;
И первое несовершенство лечит меня от второго несовершенства.
страх боли? Нет, страх клетки. Но даже клетки я не боюсь ведь когда-нибудь умру.
Первое несовершенство внутри меня (смерть)
Второе несовершенство во вне меня (возможность попасть в клетку)
Но второго несовершенства нет,
ведь есть смерть.
1) Несовершенство смерти (то что она есть)
2) То, что меня закуют в клетку (то что люди почему-то могут меня заточить)
И смерть лечит меня от второго страха;
И первое несовершенство лечит меня от второго несовершенства.
страх боли? Нет, страх клетки. Но даже клетки я не боюсь ведь когда-нибудь умру.
Первое несовершенство внутри меня (смерть)
Второе несовершенство во вне меня (возможность попасть в клетку)
Но второго несовершенства нет,
ведь есть смерть.
Мдя...
Вселенная не творится без Любви
иначе бы я вечно покоился во тьме
ты называешь меня безразличным
так с чего мне творить Вселенную? Любовь.
ну это сообщение Я предопределил.
смерть совершенна тем, что я не зрю несовершенство времени.
зреть клетки в реальности совершенно тем, что я не зрю клетку на этой планете.
будь вечная жизнь — я бы думал о несовершенстве клетки бесконечного времени.
не будь клеток в реальности — я бы зрел клетку на сей планете.
зреть клетки в реальности совершенно тем, что я не зрю клетку на этой планете.
будь вечная жизнь — я бы думал о несовершенстве клетки бесконечного времени.
не будь клеток в реальности — я бы зрел клетку на сей планете.
ты зришь плод смерти и ты не боишься бесконечного времени
Нету Бога, нету!
Все неверующие в этот бред - красавчики и ровные парни и девчушки, а все с промытыми мозгали долбоверующие - ОДУМАЙЕСЬ, а то УМРЕТЕ и так в рай не попадете
Все неверующие в этот бред - красавчики и ровные парни и девчушки, а все с промытыми мозгали долбоверующие - ОДУМАЙЕСЬ, а то УМРЕТЕ и так в рай не попадете
что есть отдых от жизни? у Вас ведь есть такое понятие?
ну Абсолют Любви достаточно Всемогущ чтобы таки создать Рай;
так что ты это, — и правда слушаешь обычного шизофреника — но на то я и говорю сии слова, ведь у меня просто обычное обострение
это мог сказать любой шизофреник
"Флейта АзаТота одновременно творит и уничтожает миры в бесконечных комбинациях, которые подобны танцорам, кружащимся на вытканном ковре времени. Не может быть сотворения без разрушения, и нет разрушения без сотворения. Уничтожить вещь означает создать что-то другое, и каждый раз, когда вещь создается, что-то разрушается. Слабоумный бог на своем черном троне не выбирает, что нужно создать или что нужно уничтожить, но только поддерживает равновесие и постоянный порядок в количестве и высоте своих нот".
> а то УМРЕТЕ и так в рай не попадете
Я уже бывал в раю, так что мимо.
Demon est deus inversus . Пока есть добро , будет и зло . Это неразрывные вещи , как и любые противоположности. Чтобы отказаться от зла , надо отказаться и от добра , подняться над ними обеими.
Плод Познания Добра и Добра — Плод Познания Творчества и науки.
так о каком зле говорится? Наука.
>Было [время], когда порок (или зло — κακὶα) не существовал, и будет [время], когда он не будет существовать. Но не было [вре́мени], когда не существовала добродетель, и не будет [вре́мени], когда она не будет существовать, ибо семена добродетели неуничтожимы.
(OP)
вариант а) бога нет, религия опиум для быдла
вариант б) бог - садист, любит смотреть как мы страдаем
вариант в) богу наплевать
вариант г) "КОКОКО, дети должны страдать за грехи отцов...
Добро и зло - частности и не целостны друг без друга , поэтому одного без другого не бывает . Ну там , герменевтический круг и всё такое . А вот альтернативное утверждение просим обосновать , подкрепить фактами или логикой.
Неуёмная жажда познания и привела человека в ветхое , павшее состояние .
Ну так зла вообще нет, это просто кривое добро, так что все придет в совершенную форму и "зла" не будет.
>это просто кривое добро
Два добра тебе.
«Нет ничего, кроме Истины... и её искажений».
Ты веришь в смерть, атеист? А если на всё это смотреть не веря в смерть и не боявшись смерти? Нету смерти, так где жестокость? В том, что Вы внушаете Детям будто смерть есть.
У тебя мышление замкнуто на страхе смерти.
Инь и Янь существуют только в твоём восприятии. Представь, что Реальность — Совершенство Мгновения. Ты сам зришь несовершенстве.
Нет, можешь не сомневаться, — Совершенно наступит, — ведь так начертано в Библии. Но в чём-то ты прав, — ведь что значит сотворить запретный плод? Значит направить весь страх на один определённый объект. Ты не зришь Совершенство Творения? Я зрю.
Наука злая? Ответь мне на вопрос. Я не зрю зла нигде, кроме науки. То, что ты называешь злом, — Я называю наукой. Но каким образом начать Творчество, даже письменную деятельность — без науки? Вот только в определённый момент Мы можем остановить научное развитие, оставив его на ровном месте, ведь достаточно создано Творческих Инструментов.
Зла нет? Ну так на словах мы все герои. А вот на деле... Что , если реально , в жизни взять тебя и начать отрезать меееееедленно голову тупыыым - тупым ножом , или кузнечными щипцами опять же , меееедленно выворачивать твои зубки ...Растягивать подобные пытки на дооолго - долго...Или взять твою мамку - папку - тянку , в общем близкого и дорого тебе человека , и у тебя на глазах начать с ним вытворять что - нить этакое...тянке например кислотой серной няшное личико оросить...А вот если ты что - то при этом вякнешь - а ты непременно вякнешь , если ты не киборг , конечно , - то ответить , мол , дарагой , так ведь зла же нет , так что расслабься и получай удовольствие. Как ты тогда запоёшь, а?
Просьба была обосновать свои слова логикой или фактами , а не иррациональными голословными утверждениями
Нельзя ли перевернуть все ценности? И, может быть, добро есть зло? А Бог – выдумка и ухищрение дьявола?
В своем стремлении к «свету» современное мировое сообщество утратило важную способность погружению в недра души, утратило вертикаль развития в пользу горизонтального расширения. Свет-это периферия, прогресс, динамика, но в настоящее час это свойство гипертрофировано до того, что привело к выхолащиванию человечества, к уходу от центра, сияющего первозданной тьмой, что неминуемо обернется упадком. Люди забыли о том, что тьма вечна и бесконечна, а свет вечно имеет источник, следовательно, преходящ.
Истинное Прозрение — это всегда Прозрение Ужаса, знаменующее Смерть смертного и Бессмертие Нерождённого. При этом Высшая Самость переживается как Абсолютная Пустота, Анатман — «не Атман», то есть не как некая Сущность, но как АБСОЛЮТНАЯ ЗАПРЕДЕЛЬНОСТЬ Запредельного и БЕСФОРМЕННОСТЬ Бесформенного.
Бог наш есть огонь поедающий" (Евр. 12,29)
Какие больные у тебя фантазии. Нормальное лицо - добро. Обезображенное кислотой - то же самое добро, только кривое и искаженное. Да, боль существует. Но это боль, а не зло.
Я бы очень хотел , что бы это были просто фантазии. Но к сожалению подобные вещи происходят реально и постоянно в мире . Обезображенное лицо продолжало бы тебе нравится ? Если страдание не зло , ну так значит ты не против него , и следовательно не против испытать вышеописанное ? Что - то я очень сомневаюсь , что не на словах , а на деле ты был бы не против этого. Кстати , а позволь узнать , что же такое тогда зло по твоему?
Какая-то шизологика
Противоположности взаимодополняют и взаимообуславливают друг друга. Каждая противоположность существует только потому, что существует другая. Противоположности образуют целое , а по отдельности они не полны , не самодостаточны . Поэтому одного не может быть без другого. И добро без зла - невозможно . Вообще , я смотрю тут разум не у всех в почёте...
Есть страх заключения
Но нету страха страдания.
Одно дело испытывать боль и иметь свободу, другое — боль в заключении.
>я смотрю тут разум не у всех в почёте
Не проецируй.
>Обезображенное лицо продолжало бы тебе нравится ?
Если ты преодолел двойственность, то ты одинаково относишься и к мнимой красоте и к мнимому уродству, ведь они суть две крайности заблуждения.
>Свободен От Ума.
а как тогда ты напечатал это, где взял мотив?
Согласен. Но недвойственность это неописуемо , бесформенно , неопределимо и не не имеет никакого отношения к добру в человеческом смысле .
я вот думаю, а нахуй этот динозавр ебучий себя за хвост схватил, типа, не узнаёт что он его? ну пиздец, отпустил бы тогда, не хитрое дело; скорее это аллегория что типа он хочет отсосать у самого себя хуй как мэрлин мэнсон
это всё как-то связано с тем почему мы (я) застряли там где здесь, но я не совсем врубаюсь в эти подсказки
но так-то да, познать себя надо прежде всего, чтобы узнать где ебёшь себя в рот и перестать делать это
где заканчиваюсь я, действительно? и где начинаюсь
Уроборос — свернувшийся в кольцо змей, кусающий себя за хвост. Является одним из древнейших символов известных человечеству . Несмотря на то, что символ имеет множество различных значений, наиболее распространённая трактовка — циклическя природа жизни: чередование созидания и разрушения, жизни и смерти, постоянного рождения и гибели. Также существует мнение, что с символом уробороса в китайской философии напрямую связана концепция инь и янь .
прости, но мне кажется это хуйня, потому что это тупиковый взгляд, он в сущности ничего не сообщает и никуда не ведёт
я по накурке такую концепцию инь-янь выяснил - в обоих бандах есть стукач, вот это повод задуматься
Всё очень логично. Всё есть добро , нет ничего кроме добра, Обезображенное кислотой лицо - то же самое добро... Разве ты не желаешь добра себе и своим близким ? Если есть здесь логическая ошибка , так укажи, где конкретно.
А он и не должен ничего объяснять. Это просто символ иллюстрирующий замкнутость , цикл , взаимозависимость противоположностей и ничего более.
Кстати , я всё ещё жду определение зла от тебя.
Ум — не мотив. Ум — желание умничать.
А я безумен.
Ты нарушаешь свободу воли. Вот и твоя логическая ошибка. Мне тоже могут дать галоперидол с добрым умыслом. Но на самом деле с добрым умыслом ты можешь дать его только себе.
Шизофрения — добро. Разве ты не желаешь познать запртеный плод? Другое дело, если я тебе запретный плод прямо насильно засуну.
Ну что такого если все станут шизофрениками?
Это когда противоположности есть. А добру нет противоположности. Тут противоположность исправности/неисправности.
Я просто предлагаю предоставить адекватное обоснование своей точки зрения , или найти ошибку в моих рассуждениях .
Чёрт... как же я сам до этого не догадался. Аристотель , Гегель и прочие нервно курят в сторонке. Как ты смог развить такие умственные способности ? Поделись секретом .
презумпцией, объективно, надо считать утверждение, что Б-г может равно как быть, так и не быть. и при отсутствии доказательств в пользу той или иной версии, вероятность её для наблюдателя не отличается от вероятности исходов опыта с бросанием монеты.
Добро есть, как есть тепло. Зла нет, как нет холода. Паста про Эйнштейна.txt
Нет никакой ошибки. Ведь нарушение свободы воли тоже есть добро...Или нет? Или всё таки добро ограничено?
>Зло не происходит от Добра; а если происходит от Добра, то это не зло. Ибо как огню несвойственно холодить, так и Добру несвойственно причинять не-добро. И если все сущее - из Добра (ибо природа Добра состоит в том, чтобы производить и сохранять, а зла - разрушать и губить), то ничто из сущего не происходит от зла. И даже то не будет злом, что зло по отношению к самому себе. А если и это не зло, то вообще зло - не зло, но имеет какую-то долю Добра в той мере, в какой вообще существует. И если сущее желает Прекрасного и Добра и все, что делает, делает постольку, поскольку считает это добром, и всякое намерение сущего имеет начало и конец в Добре (ибо никто не делает то, что он делает, взирая на природу зла), то как же может быть зло среди сущих или вообще сущим, будучи лишено такого благого стремления?
Окэй! То , что существует - от добра , добро - творение. То , что не существует - от зла , потому что зло - разрушение...Блин , ну ты и умудрился на столько слов растянуть вот такой "смысл" ...Логику не преподаёшь ? Не? А умирающие , промежуточные состояния есть ? Или вот так прям бах! И уже ничего не существует? Ладно...хрен с ним...Давай немного пофокусничаем? Ок? Вот смотри , ты произвольно берёшь за точку отсчёта бобро и относительно него выводишь его "нег атив" - зло. И утверждаешь - сущее от бобра , несущее - от осла. Но вот незадача : любое ограниченный формальный тезис можно взять и....перевернуть . Да. Вот так. Блин горелый , да? Ну или как говорил ещё старина Гегель , всякое содержит в себе своё иное , да. Всякое частное соседствует со своим инобытиём . И поэтому мы просто произвольно берём за точку отсчёта не бобро , а зло. Зло творит , добро разрушает ( этот вывод кстати соответствует гностицизму , и многим другим метафизическим школам) И....Вуаля! Зло есть. Бобра нет. Такие дела брат.
Шизик, плиз.
Самый главный Творческий Инструмент уже дан с рождения человека и человечества. Это Мысль. Хоть и не разобрались до сих пор, что такое мыслить, но скажем так: созидательно мыслить. Отсюда и проистекают все остальные инструменты через науки. Между прочим, наука и религия не антитезы, ибо в основе своей лежит один и тот же принцип - научить. Также они используют догмы. Так что религия в какой-то степени тоже наука.
Холода нет? А ты зимой по летнему одетый ходишь? Ну или там , если отвезти тебя , скажем , в арктику и бросить там , ты будешь спасаться повторением мантры "холода нет ...холода нет..."? Так шо как говорится, экзистенциально и феноменологически холод очень даже есть. Парменид в греции говорил мол, небытия нет , но вот что то до сих пор люди ну так прям ссут этого самого небытия , так прям цепляются за свои жизнёнки , что прям аж диву даёшси.
Небытия нет.
Просто в упор не видят значения небытия. У вас небытие выходит как бытие, только отделенное от вашего бытия, следовательно, не познаваемого. Но ведь выдумали небытие, мысля появилась, умишки завертелись.
Предлагаю найти ошибку и опровергнуть. а языком трепать этож мы усе горазды. Или...что..с философией не дружим , да? Деконструкция текста там , не не слышал?
Лучше Хайдеггера про бытиё не скажу.
Уважаемый , ну бред же...И вот почему. Тепло и холод - субъективные понятия . Есть разные организмы , живущие в разных условиях , и там , где одному будет холодно , другому будет жарко. Объективно есть температура как физическая велечина . В данном случае просто за точку отсчёта взято "тепло" , но можно так же произвольно взять за точку отсчёта холод и сказать , что тепло есть просто недостаток холода , тем более что и то и другое субъективны. Ссылки на объективно существующий абсолютный ноль как точку отсчёта не прокатят , потому что есть и верхний температурный предел - планковская температура , и её тоже можно взять за точку отсчёта.
Канешн нет братуха.
>И поэтому мы просто произвольно берём за точку отсчёта не бобро , а зло. Зло творит , добро разрушает
>ибо природа Добра состоит в том, чтобы производить и сохранять, а зла - разрушать и губить
От перемены названий суть не меняется.
Щто , Ниасилил ?
>Добро и Зло - субъективные понятия. Есть разные организмы, живущие в разных условиях, и там, где одному будет видеться Добро, другому будет видеться Зло. Объективно есть концепция как догматическая велечина. В данном случае просто за точку отсчёта взято "Добро", но можно так же произвольно взять за точку отсчёта Зло и сказать, что Добро есть просто недостаток Зла, тем более что и то и другое субъективны. .
Ну да, точно ниасилил .Да ты даже не понял ничего , в школе небось ещё учишься... Слова здесь совсем ни причем. От слов конечно не меняется. Зато суть ой как меняется от контекста . Для тебя сущее , "созидание" , мир - добро. Это то , что в философии называется экзистенциальной ситуацией. У тебя ситуация - одна , у меня - другая допустим .Допустим, Я воспринимаю мир , творение как зло , может я гностик люциферианин сатанист или что то подобное , или я просто очень очень страдал от жизни - просто допустим. да даже первоначальный буддизм утверждал существование - зло. Для меня то, что творит - зло. Мир - зло. Сущее - зло , а смерть , небытиё - хорошо. Или не я , а любой другой человек. Кто угодно. И это совсем не слова , это экзистенция , феноменология .Свою "философию" каждый строит на базе личной экзистенции , и это никогда не будет чем то универсальным.Просто в любом "тексте" ( в постмодернистском смысле ) есть минимум два инверсивных смысла и всё можно вывернуть наоборот. Любая точка зрения - просто одна из возможных , говоря уж совсем утрированным языком. Всегда возможно что то иное.
как та так. да.
>всегда возможно что то иное
В наших мозгах да. Но в реалити этотне так. К примеру, законы физики нерушимы. Точнее будет сказать, что интерпретировать один и тот же факт можно по-разному.
Вот тебе конкретный пример перестановки смыслов . Общепринято , что так называемый "путь правой руки" -тип хорошо. Путь левой руки - чёрная магия , от дьявола , плохо. Но вот оказывается , что : "Различают Десный путь, или Путь Удаления (от десница — «правая, дающая рука»), и Шуйный путь, или Путь Возврата (от шуйца — «левая, берущая рука»).
Десный путь — это «широкий» путь следования общепринятым нормам и традиционным формам Религии, обычно ограничивающимися Обрядоверием и формализмом; Путём Удаления (ср. санскр. Правритти-Марга) его называют потому, что он символизирует Выдох Всебога — движение от Единства Духа ко множественности форм Материи, от Духовного Центра к периферии (ср. недвижимый центр Коловрата, вокруг которого осуществляется коловращение — символ Вечного Возвращения в Коловерти), от Внутреннего к внешнему.
Шуйный путь — это «узкий» путь самостоятельного Духовного поиска выхода из Коловерти, порой входящий в противоречие с нормами принятой в обществе морали. При этом он не столько аморален, сколько внеморален, будучи ориентирован не на человеческие представления о морали, а на внеморальные Законы Природы и закономерности Духовного становления. Путём Возврата (ср. санскр. Нивритти-Марга) его называют потому, что он символизирует Вдох Всебога — движение от материального к Духовному, от внешнего ко Внутреннему — возвращение Домой. Как ни странно, шуйный путь обозначал путь разрушения или растворения, что по большому счету одно и тоже. И в действительности мы видим, что многие медитативные практики ведут к разрушению того или иного внутри себя."
"Обычно люди называют добром деяния Светлых Богов, порождающих и поддерживающих жизнь в Яви, и злом — деяния Тёмных Богов-Разрушителей, прерывающих жизнь плоти.
Но если смотреть на мир Вещим Оком (то есть не плотскими очами, но Духовным Оком Мудрости), то можно увидеть, что всякое созидание в Яви есть не что иное, как сокрытие Духа под покровами Материи, вовлечение Духа в маяту и мороку Явленного мира. Разрушение же плотских форм есть высвобождение Духа из пут Материи, выход за пределы обусловленности мира форм и возвращение к своей Истинной Природе.
Иными словами, Светлые Боги, созидая и поддерживая жизнь в Яви, заточают Дух в темницу Материи, облекая Его кажимостью существования внешних форм, а Тёмные Боги, разрушая всё созданное Светлыми Богами, освобождают Дух из морочной иллюзии существования во внешних формах." Вот так вот.
Хах! Дарагой , вот мне просто интересно какое у тебя образование? О квантовой картине мира слышали ,не?? О квантовой дополнительности? О том , что любая теория может стать частным случаем при открытии более общей теории, как это стало с классической механикой Ньютона знаем? ДА даже уже в теории относительности перестало работать, например, правило сложения скоростей, потому что скорость света там - константа...Ох рассмешил так рассмешил...
Дарагой, к чему я тебе дарагой? Ошибка где? Законы есть, но не применимы одни законы в одних системах к другим системам. Ньютоновское так и остается, как было. Тащемта теория и есть сама интерпретация. Придирка неуместна. И заканчивай с "красивыми" картинками.
>К примеру, законы физики нерушимы
А вот и верующие в науку подоспели.
И какой ты закон нарушил в своей жизни? Или ты считаешь, что возможность отрицать и придумывать иные законы доказывает, что законы не нерушимы, мамкин идеалист? А, скорее всего, скепсис ради скепсиса?
Такое впечатление , что ты пишешь из принципа "лишь бы возразить" ...как ребёнок , который спорит ради спора. Хотя логики никакой. Во первых , в той же квантовой теории существуют разные способы интерпретации , которые есть совсем не "в мозгах" , частица может реально быть и корпускулой и волной. Во вторых , уже достаточно того , что теория становится частной и появляются ниши бытия , где они перестают работать , чтобы считать законы физики не "нерушимыми" , как ты выразился . Чёрные дыры , сингулярности , - искривления пространства времени , во всех этих состояниях известные законы физики перестают работать. Кстати , что значит "Ньютоновское так и остается, как было" ? Надолго ль? Вот сколлапсирует вселенная в сингулярность и хана всем твоим незыблемым ньютоновским законам. Или вон в чёрную дыру попади - то же самое будет .В третьих , ты опять же , видимо вследствии хренового знания как физики , так и науки вообще , не понимаешь , что существует иерархичность теорий , есть частная , и есть более общая .И общая , в теории , в принципе , распространяется на частную . Например , с точки зрения квантовой теории , в нашем макроскопическом мире существует определённая , вычислимая вероятность проявления квантовых "чудес" .Не проявляются они из - за очень малого значения этой вероятности , но в принципе , она есть. Проффесор Мичио Каку даже давал своим студентам шуточные задания вычислить там вероятность появления в комнате какого нибудь там розового дракончика. Еще есть такая вещь как изменённые состояния сознания , которые посылают законы ньютона на все четыре стороны , вверх , вниз , и куда то ещё...А картинки чиво заканчивать дарагой картинки ведь красивые!
Волновое уравнение Шрёдингера не накладывает ограничений на массу описываемых им частиц, и следовательно, любой частице, как микро , так и макро , может быть поставлена в соответствие волна де Бройля. В этом смысле любой объект может проявлять как волновые, так и корпускулярные (квантовые) свойства. Наблюдать квантовые эффекты можно и в макроскопическом масштабе, особенно ярким примером этому служат сверхпроводимость и сверхтекучесть.
Американские физики объявили о своем плане поместить живой организм в два состояния одновременно — чтобы продемонстрировать применимость квантовой механики к биологии. Опыт анонсирован в журнале препринтов arXiv, а коротко о нем сообщает The Guardian. Исследователи собираются оттолкнуться от опыта сотрудников Университета штата Колорадо в Боулдере: в 2013 году те показали, что миниатюрный механический осциллятор из алюминия можно поместить в состояние квантовой суперпозиции.
Если бог есть, то люди вообще не умирают. А переходят в другой мир.
В огороде бузина , во Киеве дядька. Почему? Может бог это просто какой - то высший разум , описанный аллегорией в библии там например , а никакого другого мира нет .
Тебя нет.
Почему меня нет , я есть , это я точно знаю . А вот про другой мир не знаю . Где он , этот мир ?
Ну здесь все просто. Любой другой человек может думать также. После его смерти мир перестает существовать?
Не, не страдания ведут к раю, а благодать, получаемая в дар от Бога, когда Он видит, что человек делает хотя бы какое-то малое делание по силам своим. Ну, к примеру, то же претерпевание страданий.
>По христианству страдания ведут к Раю
Пруфы?
Да ладно вам. Я вон тоже ебусь направо и налево в борделях. Я ж от этого не перестаю быть православным.
грешным православным*
Тавтология же.
Так-то да.
>Не всякий говорящий мне: Господи, Господи, - войдет в царствие небесное
>Но всякий исполняющий волю отца моего.
>Но всякий исполняющий волю отца моего.
Отца Иисуса? Так он же плотником был.
Нее - тот просто за женой не усмотрел.
Причём здесь это? Я говорю о том , что моё существование для меня очевидно , а существование какого то другого мира - нет.
То есть , так же, как человек получает зарплату за труд . Но причём здесь дар ? Дар дают , дарят , а не продают за что то.
Вероятно имеется в виду, что под лежачий камень вода не течет, нужно хоть что-то делать для подтверждения веры.
Небесного отца, наркоман.
А для меня твое существование незначительно. Как и мое для тебя.
Ты свечку штоле держал?
>Иисус человек
>родился от человеческой женщины
>пруфов божественного рождения не было и нет
>Отец небесный
Лол.
Получение чего то за что то. Тогда это в принципе, ничем не отличается от продажи.
Изначально имелось в виду то , что бог может быть образом просто высшего разума . Действительно , может быть что то выше человека . Но существование высшего разума автоматически не означает загробной жизни.
Но при этом твое остается при тебе - принцип твой нарушен.
Страдание остаётся при мне? А на хрена мне такие подарки тогда?
Тогда труд рабочего тоже при нём остаётся .
Ты хочешь спорить ради самого процесса.
Плоды труда рабочего забирает работодатель в обмен на плату, у рабочего остается чувства усталости и что его наебали по деньгам.
Жизнь вечная - Божий дар, не эта жизнь, а в Царстве Небесном, в раю, проще говоря.
- "И отрет Бог всякую слезу с очей их, и смерти не будет уже; ни плача, ни вопля, ни болезни уже не будет"
Проще всего ссылаться на некие священные тексты , но суть от этого не меняется . Дар , подарок дают просто так , его не надо добывать , зарабатывать , прилагать ради него усилия, претерпевать страдание или вообще что либо делать.
Хорошо, пусть Жизнь вечная - Божий дар, но тогда это никак не связано с претерпеванием страданий.
>никак не связано с претерпеванием страданий
С этим не спорю.
Что-то есть в этом, дают только не всем, а достойным. Считаешь путь к своему совершенству платой, как будто это не тебе надо.
А кто достоин, а кто нет? Как это определяется? А платой будет любое усилие или претерпевание . Мне - не мне надо это тут ни причём , это всё заговаривание зубов.
>Как это определяется?
По делам и определяется.
Вкратце суть такова: Верующий в Сына Божьего спасен. Но как ты можешь верить в Него, и не делать того, чему Он учил?
И в Ветхом и в Новом завете всегда требуется действие для подтверждения веры.
Если надо что -то сделать для этого, значит это не дар.
Дар не за что-то, а потому, что.
Потому, что ты такой, а не за то, что становился таким.
Подарок от родителей разве не подарок? А ведь тебе надо было родиться их сыном, хотя бы.
>Верующий в Сына Божьего спасен.
А зачем веровать в Иисуса, если есть исторические доказательства его существования? Знание > вера же.
Одно дело верить что был человек который ходил и проповедовал (проповедник) в те времена, в тех местах было тысячи их. Другое дело верить в необычные способности того человека.
А зачем ты задаешь такой вопрос? Испытываешь меня, или сам не православный на самом-то деле?
Одно дело быть сыном и получать подарки. Это как если бы ты потерял правый ботинок, а значит у тебя - левый.То есть тут всё это происходит просто потому, что ты сын. И другое совсем - претерпевать, прилагать усилие, и в результате что -то там получать. В последнем случае это снова труд и его оплата получается.
>оплата получается
Бог не обязан оплачивать.
Усилия направлены на то, чтобы стать сыном, подарки прилагаются.
Многие, прилагающие усилия, прилагают их не в том напровлении, и останутся без "оплаты".
Как можно стать сыном? Либо сын, либо - нет. А то, что бог не обязан оплачивать и что многие не получают - значит ещё и наебать с оплатой могут.
>верить в необычные способности того человека.
Собственно, судя по тексту нового завета, Иисус ничего особенного и не делал. Вон в соседних тредах про йогу, индуизм и буддизм описаны те же самые хождения по воде, трансмутации материи (воду в вино и тысячи хлебов из одного), исцеление прикосновением и воскрешение мёртвых и прочее, только там это называется сиддхи (совершенства), ими владело порядочное число людей. Так что эти необычные способности тоже не вызывают сомнений.
>Как можно стать сыном?
В случае усыновления, например.
>наебать с оплатой могут.
Ну Бог никому ни за что не платит, так что и наебки нет.
В случае усыновления ты настоящим сыном не становишься, да и усилий не прилагаешь, наоборот , тебя усыновляют.То есть, приёмные родители сами должны подсуетиться , чтоб тебя усыновить. А если бог не платит, то и делать ничего не надо, то есть претерпевать.Тогда царство божие просто так должно даваться, по факту твоего сыновства, просто потому , что ты есть, и претерпевать, заслуживать ничего не надо.
Из детдома не всякого и усыновят, то наследственность плохая проявляется, то рожей не вышел. Тоже соответствовать запросам надо.
В случае с Богом ты сам выбираешь чьим сыном быть, Божьим или сыном сатаны.
Бог тебя давно уже выбрал, дело за тобой.
Как приемные родители делают выбор посредством конкретных дел("подсуетиться"), так и твой выбор может быть только на деле.
Соответствовать запросам, проходить кастинг , доказывать и т.п. вещи , опять же, означают что ты что - то должен, что всё это обусловлено. Получается, что ты запросто можешь не пройти "кастинг". Ещё выходит , что есть сыны, а есть сироты...Несправедливо как то. Настоящий нормальный родитель любит своего сына таким , какой он есть, без условий, просто потому, что он его реальный сын. И ещё : появился дополнительный фактор - свобода воли, которая так же является лишь гипотетичной, предметом веры, а не чем- то доказанным.
>Несправедливо как то.
Уж такова селяви, и у нас проходит кастинг на причастность к Вечной Жизни, пройти его можно только имея такое желание на деле.
Ну тогда снова получается работа и оплата.
Уговорил! Пусть оплата, только очень несоразмерная.
Как будто тебе предлагают обменять ломаный грош на миллион.
В данном случае важен только принцип, качество , либо - да , либо - нет, количество здесь значения не имеет. И идея бога - продавца рая, бога -работодателя, бога - отчима, а не родного отца, наводит на неутешительные мысли.
К тому же, всё , что обусловлено, всё, что является результатом чего - то, не может быть вечным и подлинным.
>идея бога - продавца
Это не идея, я так неудачно пытался донести.
Хочешь принцип, пусть будет принцип, тогда нужно исполнить весь закон, на такой обмен Бог согласен, только ты не потянешь.
Тебе предлагают - "бери Мое, и с этим иди ко Мне", а ты - "нет, хочу остаться при своем".
Если ты провалился в выгребную яму, даже любящая мама в таком виде тебя за стол не пустит, и спать на чистые простыни не положит, но заставит умыться.
Мне предлагают что - то сделать и получить что - то за это. И всё. Это работа и оплата. Действие и результат. Но то, что получено как результат чего - то, обусловлено, не может быть вечным и подлинным .
>не может быть вечным и подлинным
Тебе предлагают Жизнь Вечную, а если вечное не может быть результатом, то и твоя работа не имеет к этому результату отношения. Вот и договорились.
Вечное не может быть чем то обусловлено.
Да, друг, поэтому и отношение деньги-товар тут неприменимы, только в дар получить.
Требуются дела
А не поддаваться рабству социума — вполне себе дело
Впасть в молитву и ничего не делать (ни работать, ни учиться) — вполне себе дело
У Вас Бог подобен взрослому. А если Бог — Дитя?
Люди уже пять тыщ лет на проблемой зла бьются.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%B7%D0%BB%D0%B0
Многие от такого огорчения атеистами становятся.
Тогда он не бог а божонок, и место его в детском садике.
Образом высшего разума может быть и Ктулху.
> есть исторические доказательства его существования
И де?
Тебе в /hi за этим.
>Знание > вера
Не совсем так. Знание и вера являются двумя разными/взаимодополняющими способами продвижения на пути.
Знание — через личный, непосредственный опыт, вера — через опыт других. Со знанием, уверен, всё понятно. А вера действует примерно так: встречаешь ты человека, который говорит что-то (его личный опыт, знание), что не укладывается/не имеет подтверждения в твоём личном опыте. Ты такой ему "похоже ты несешь ересь, я такого не видел, не может быть". А этот человек такой "ну не может, так не может, ок, не буду спорить", разворачивается и уходит в море, ступая по воде, в сторону заката. Или передает электричество без проводов (Тесла), например. И ты такой ему вслед кричишь: "Подожди, не уходи, я ВЕРЮ тебе! Расскажи, как мне сделать то, о чём ты говоришь частью своего непосредственного опыта?"
Сам задавался вопросом.
Как мне дали понять - этот ребенок нужен ему
Значит, претерпевать ничего не надо.
Вот вот, точно.
Мож, они место для других детей освобождают, для детей оленей, для детей лосей, для детей медведей, для детей тигров, для детей россомах. Ты мерзкий человек не один на этой планете живёшь, зато самомнения у тебя через край, поумерить пора его.
Только не ктулху, а скорее азатот. И не разума, а высшего безумия.
>вопрос об одновременном существовании зла и божества, являющегося абсолютно или относительно всемогущим, всеведущим и всеблагим
Надеюсь им уже кто-то сказал, что зло и добро это относительные понятия человеческого манямирка и во вселенной нет никаких зла и добра, есть только причина, следствие и их результат? А то столько времени потрачено, а профитов нет.
Чувак , ты абсолютно прав. Только вот мало кого такое устраивает. Все требуют бобра.
> азатот
Да нет, тут основной вопрос ведь теодицея. Поэтому правильнее будет вот эта картинка.
Господи Иисусе, страх то какой.
https://www.youtube.com/watch?v=qYK_X-Z8ay8
Наши мысли стерилизованы, дезинфицированы – проследил санитар
Постепенно мы забываем, кто мы, и ходим по кругу под звуки гитар
Всё на местах, но урезана суть, удалена аккуратно из наших естеств
Нам дали поесть и отдохнуть перед тем, как вводить ассорти ядовитых веществ
Наши мысли стандартизованы, сертифицированы, рассортированы на…
Чипы вшиты, настроены, каждому делу присвоены номера и имена
В канцерогенном тумане, в фойе на экране покажут другим образцам нашу смерть
И наших детей принесут посмотреть, принесут из пробирок на нас посмотреть
Это последний твой кислород
Ты ещё жив, но это пройдёт
Скоро иссякнет твой кислород –
сделай глубокий вдох, и вперёд!
Только для избранных весь кислород –
всем остальным ни поблажек, ни льгот
Когда ты не сможешь купить кислород,
что будет с тобой – никого не волнует
Никого не волнует
твой кислород
Проснитесь, долбоёбы (простите)
Наши мысли стерилизованы, дезинфицированы – проследил санитар
Постепенно мы забываем, кто мы, и ходим по кругу под звуки гитар
Всё на местах, но урезана суть, удалена аккуратно из наших естеств
Нам дали поесть и отдохнуть перед тем, как вводить ассорти ядовитых веществ
Наши мысли стандартизованы, сертифицированы, рассортированы на…
Чипы вшиты, настроены, каждому делу присвоены номера и имена
В канцерогенном тумане, в фойе на экране покажут другим образцам нашу смерть
И наших детей принесут посмотреть, принесут из пробирок на нас посмотреть
Это последний твой кислород
Ты ещё жив, но это пройдёт
Скоро иссякнет твой кислород –
сделай глубокий вдох, и вперёд!
Только для избранных весь кислород –
всем остальным ни поблажек, ни льгот
Когда ты не сможешь купить кислород,
что будет с тобой – никого не волнует
Никого не волнует
твой кислород
Проснитесь, долбоёбы (простите)
Немного древнегреческой философии
Где то читал, что собачье говно на дороге символизирует нашу жизнь.
Откуда появился мир богов?
Так это и без чтения очевидно.
ты заебал своей софистикой, умник блять
есть страдание
скажи еще, что и оно относительно
Ответ так прост
Ну так поясни для дебилов!
Пш.... товарищ, царство небесное оно на небе. Надо попов раскошелить на космические исследования, будем на спутниках Юпитера Царство Небесное искать.
>Все умирают.
Не очевидно. Крабы бессмертны. Крабы с возрастом только крупнее становятся, умирают только от несчастных случаев. Хотя смертность человеков в человечестве выгодна для эволюции и поддержания природного баланса.
Может быть философ Эпикур не учёл относительность. Зло для барана это добро для человека, и например в случае несчастного случая с человеком в пустыне Сахара, зло для человека это добро для скорпиона.
Скорпионы едят падаль?
Философия это вообще не прикладная наука, а так, чтобы пиздабольство развить. Вот Эпикур сказал хуйню без пруфов, теперь его на дваче цитируют. Не самое лучшее достижение.
Небесное царство в другом измерении.
Жалкие тявкания критика.
Пруф или пиздобол.
Шоб ви знали, Иисус говорит о царстве Бога, именно Бога, то есть в обратном переводе «Элохима». Выражения «царство Господа» («бога Израиля») нет нигде. О царстве, приходящем прямо сейчас, буквально ломящемся в двери, не когда-то в эсхатологической перспективе, не где-то на небесах. Сразу хотелось бы оговорить очень важный для понимания момент: в Евангелии нет выражений «царство божье» и «царство небесное», правильный перевод – «царство Бога» и «царство небес», причем небеса – это стандартный семитский эвфемизм для обозначения все того же Бога. Таким образом, понимание «царства небесного» как царства где-то на небесах –это добротное язычество. Для Иисуса «небеса» –это Бог, и «царство небес» – это именно царство Бога.
