В данном треде аноны могут задать вопросы и обсудить различные темы связанные с буддизмом.
Продолжаю выяснять за пикрил
Музейный экспонат, очевидно спизженный дедом в далекие времена из местного музея (утверждает что не помнит, ага).
Пока что следы ведут в Тайланд, ибо нигде ничего похожего, кроме одной тайской статуи не нашел еще.
Материал неизвестен, бледно-желтый, магнитится крайне слабо, почти даже нет.
Дискач шерлоки
Музейный экспонат, очевидно спизженный дедом в далекие времена из местного музея (утверждает что не помнит, ага).
Пока что следы ведут в Тайланд, ибо нигде ничего похожего, кроме одной тайской статуи не нашел еще.
Материал неизвестен, бледно-желтый, магнитится крайне слабо, почти даже нет.
Дискач шерлоки
собсно вот тайский аналог
какойто он усатый чтоле
Вопрос к зантокам: есть Дэвалока, Преталока и Наракалока, а как называются на санскрите (пали?) миры людей, животных и асуров?
Мир людей это есть लोक (лока, loka)
Мир животных это есть tiracchana yoni (санскритского слова я увы не нашёл);
Мир претов это есть प्रेतलोक (pretaloka,преталока) ( (world of the dead) http://spokensanskrit.de/index.php?script=HK&beginning=0+&tinput=pretaloka&trans=Translate&direction=AU);
Мир ада это есть निरय (нирайя, niraya);
есть ещё другой мир ада: नरक (нарака, naraka); (название по видимому из индуизма)
Мир асуров (демонов и полубогов), это есть
असुरलोक (асуралока, asuraloka)
Мир дэвов(богов) это есть देवलोक (дэвалока);
Источники:
http://www.sanskritimagazine.com/indian-religions/buddhism/the-31-planes-of-existence/
http://spokensanskrit.de
Офигеть не тот значок впендюрил.
1. Спасибо за ответ, я нашёл пока вот что:
Преисподняя по-буддийски. Наракалока
Между небом и землей. Преталока
Мир животных и растений. Тирьяг-йони
Особый мир человека. Манусса
Ангелы и демоны. Сумеру
Мир небожителей. Дэвалока
>Мир людей это есть लोक (лока, loka)
По первой твоей ссылке - 5. Manussa Loka (Human Beings).
Т.е. не просто "Лока", а всё-таки "Мануссалока"?
>Мир животных это есть tiracchana yoni (санскритского слова я увы не нашёл);
А это какой (tiracchana yoni), хинди?
>Мир претов это есть प्रेतलोक (pretaloka,преталока) ( (world of the dead)
Это ясно 1/6 (по твоей ссылке почему -то "Петалока" (а не "Преталока")
>Мир ада это есть निरय (нирайя, niraya);
>есть ещё другой мир ада: नरक (нарака, naraka); (название по видимому из индуизма)
Чем "Нирайя" отличается от "Наракалоки", почему не Наракалока? Там же "Нараки" (жители ада)? (Я просто привык, что на -лока заканчивается)
>Мир асуров (демонов и полубогов), это есть
>असुरलोक (асуралока, asuraloka)
Асура - это санскритского, палийского происхождения слово?
>Мир дэвов(богов) это есть देवलोक (дэвалока);
Это ясно 2/6
Преталока:
http://spokensanskrit.de/index.php?script=HK&beginning=0+&tinput=+pretaloka&trans=Translate&direction=AU
Слово лока многозначное.
Может быть мануссалока, хотя в словаре есть и значение просто как лока. Может быть лока это сокращение, подобно тому как слово "надобно" иногда сокращают до "надо"
लोक loka m. earth or world of human beings
http://spokensanskrit.de/index.php?tinput=loka&direction=SE&script=HK&link=yes&beginning=0
>Чем "Нирайя" отличается от "Наракалоки"
Отличный вопрос. Может быть он отличается тем же чем ад от пекла отличается или дело сложнее.
Если усатый, возможно Майтрея.
Да это же Сталин, Сталин - Майтрея?
Нет.
Йогу-Васиштху вкурили, будданы?
Хотите об этом поговорить?
Хотите об этом поговорить?
На пикче Будда Порошенко?
Я начал читать, пока только до 3 главы дошёл.
>Я начал читать
Рад за тебя. Ом.
>Йогу-Васиштху
И зачем буддистам произведение по адвайте?
Всё, по животным нашёл ВНЕЗАПНО на Вики https://ru.wikipedia.org/wiki/Буддийская_космология :
>Животные (Tiryagyoni-loka, Tiracchāna-yoni, тиб. dud.'gro)
>Чем "Нирайя" отличается от "Наракалоки"
>Отличный вопрос.
Всё, выяснил, просто разные языки:
Naraka (Sanskrit: नरक) or Niraya (Pāli: निरय)
https://en.wikipedia.org/wiki/Naraka_%28Buddhism%29
ИТОГО, все 6 миров, последовательно санскрит и пали:
Видимые миры:
Манусьялока - Мануссалока - людей
Тирьягйонилока - Тирачьяналока - животных
Невидимые миры:
Дэвалока - Дэвалока - дэвов
Асуралока - Асуралока - асуров
Преталока - Преталока - претов
Наракалока - Нирайялока - нараков
прикольно с пали звучит - НИ РАЯ лока - типа "НЕТ РАЯ, парни!"
Анон, что посоветуешь из видео/аудио лекций по буддизму?
Только:
а) Желательно, чтобы бы не просто общий обзор буддизма ВООБЩЕ (про жизнь Гаутамы, 4 благородные истины, восьмеричный путь уже знаю), а что-то чуть более конкретное, обсуждающее конкретные положения и их значения/цели/причины.
б) Желательно, чтобы поменьше воздыхваний и побольше конкретики с примерами
Только:
а) Желательно, чтобы бы не просто общий обзор буддизма ВООБЩЕ (про жизнь Гаутамы, 4 благородные истины, восьмеричный путь уже знаю), а что-то чуть более конкретное, обсуждающее конкретные положения и их значения/цели/причины.
б) Желательно, чтобы поменьше воздыхваний и побольше конкретики с примерами
Знания всегда полезны, а уж после их получения сможешь сам решить будешь ты ими пользоваться или нет. А запираться в догматах и говорить "это я буду знать потому что это выглядит как буддизм, а это не буду потому что не выглядит как буддизм" это маразм и путь только к чсв и омрачениям. Мудрые не отворачиваются от дополнительных знаний. К тому же, буддизм вышел из индуизма, так что индуистские произведения тоже уместны
Я просто спросил зачем они нужны, а ты сразу: "догматы!", "чсв"!, "омрачения!". Никто не запрещает ничего никому читать.
А знания разные бывают. Бывают полезные, бывают не полезные. Адвайта Шанкарачарьи - это совсем другая философия. Шанкара критиковал буддизм во всех его проявлениях. Адвайта не просто не выглядит как буддизм - это кардинально не буддизм.
Просто, для общего знания почитать разумеется можно, для адвайтистов конечно полезно наверное, но для буддизма же оно смысла не имеет.
А считаю, что лучше читать меньше духовной литературы, или вообще ее не читать, в том числе и буддизма. Все, что истинно ты и сам увидишь, а все что ложно и придумали люди только будет мешать. Сейчас учения в упадке, потому что у людей нет веры в свои силы, они все время с кем-то сверяются и угорают по авторитетам, кто по Гитлеру, кто по Прабхупаде, а кто по ламе, кто по маме.
Лучше ничего лишнего не узнать, чем погрязнуть в чужих заблуждениях. Или тогда уже нужно прочитать как-можно больше книжек по разным учениям, чтобы приобрести иммунитет к чужим заблуждениям и авторитетам.
Список видео учителя дзэн Олега Шука https://vk.com/videos144977461
Лучше смотреть с самых первых видео, там много Речей Дхармы с ответами на конкретные вопросы и просто хороших видео:
https://vk.com/video144977461_160865408
https://vk.com/video144977461_160865410
https://vk.com/video144977461_160865412
https://vk.com/video144977461_160865414
https://vk.com/video144977461_160865415
https://vk.com/video144977461_161333371
>А считаю, что лучше читать меньше духовной литературы, или вообще ее не читать, в том числе и буддизма.
Можно и не читать. Только вот чтение сокращает время пребывания в сансаре, а значит и страданий. Можно и самому до всего этого дойти, за пару-тройку кальп, но проще прочитать и сделать практики уже в этой жизни, сэкономив себе кучу времени и сил.
Да нет, сансара их тебе специально подбрасывает. Чтение подобных книг продлевает для тебя пребывание здесь прямо сейчас, каждый новый авторитет и каждая новая сказка. Самая классная сказка - это сказка про сансару, если ты ее прочитал и поверил в нее, то тут-то она для тебя по-настоящему и началась.
Если у тебя есть какая-то конкретная аргументирования критика буддизма, не уровня "это все ваши сказки, я и так сам знаю истину", будет интересно послушать.
Буддизм - это как раз освобождение собственными силами. Указывается лишь путь, за тебя который пройти никто не сможет. Можешь если хочешь идти по пути, на практике самостоятельно проверяя учение и достигая освобождения.
>Самая классная сказка - это сказка про сансару, если ты ее прочитал и поверил в нее, то тут-то она для тебя по-настоящему и началась.
Бля буду, Сансара есть пацаны!
(Автор этого поста был предупрежден.)
Нет, лично для тебя у меня нет никакой критики, аргументации и ничего такого, ты это слишком любишь и твой ум тебя уже давно сьел, там же и весь твой буддизм. Это даже не труп, это иссохшие кости, да и то не все.
Ну понятно все.
Эта такая прошивка для мозга, программа посредник, которая на себя в итоге оттягивает основную часть ресурсов. Как ШИНДОВС. Но эти истории никогда не срабатывают, правильно их все равно может понимать очень мало народу. Просто в какой-то момент, у шарящего мастера не оказывается учеников, которые понимают на уровне праджни, но зато есть много задротов, которые хорошо знают сутры. Ну и все. И потом слепые ведут слепых и притворяются, будто что-то понимают, спорят, логика, аргументы, вся херня от ума
Тебе всегда всё понятно, это твоя беда. Я же говорю: твой ум давно проглотил и тебя, и твой буддизм, и все твои практики, которые тебе не помогают. Понять можно что-угодно - это физиологический процесс, это твое "стоп". Если бы ты умел разпонимать вещи - это было бы куда полезнее.
>сансара их тебе специально подбрасывает.
Вот шлюха! Встречу - набью сансаре морду. Подбрасывает она мне, вообще охуеть.
>каждый новый авторитет и каждая новая сказка
Напоминаю тебе, мою юный друг, что в этом мире нет ничего, кроме того, что сюда помещает твой ум. Все Будды, авторитеты, сансары и книги, даже двач, это лишь отражения твоего собственного ума, не существующие вне его. Так что все авторитеты это ты сам, все будды и бодхисаттвы это ты сам, даже сансара это тоже ты. Так что ты и живёшь в мире, который есть проекции твоего ума, не более.
А ты думал. Ведь это основная интенция: набить ей морду так или иначе. Так она и становится реальной. Убегать от нее, или искать ее. Но если на секунду тормознуть и честно присмотреться, то даже последний дурак без особых усилий увидит, что никакой сансары нет. Правда, дурак потом решит, что есть что-то другое, все зависит от базовой прошивки.
Отличная тачка с говном. Глубокое понимание.
Знал что ты это напишешь. Ведь ты это тоже проекция моего ума.
Такие дела
Эй, проекция моего ума, будь ласков, подкинь деньжат, номер яндекс кошелька 41001277202256
А вот интересно, если ты воображаешь девушку и мастурбируешь, это проекция твоего ума. А если встретил на улице привел к себе, это тоже проекция твоего ума. То есть, разницы нет, выходит, если по-буддийски?
>То есть, разницы нет, выходит, если по-буддийски?
Ну да. Что там пустота, что здесь, разница есть лишь пока ты не поймёшь это.
Надо в /б рассказать, много людей порадуется, что они не девственники.
> они не девственники.
Хех. Согласно буддизму, это не первая и, вероятно, не последняя их жизнь. И шанс того, что они размножались в прошлых жизнях - 100%. Так что ребята из /b могут не волноваться насчёт девственности, они скинули её множество жизней назад.
Та девушка, проекция твоего ума которую ты встретил на улице, была в этом городе ещё восемьнадцать лет назад, походу она проекция ума кого то покруче тебя, который подумал о ней раньше тебя.
Што же до разницы, картонным яблоком сыт не будешь, сочную жопень пердолить всяко интересней. Ты ж в кама-лока живёшь, он материальный мир, со всеми его стонами страданий и страстей и удовольствий.
Или наоборот, не скинули, раз все это их проекции ума
А фурри-то по улице не ходят. Обидно. Тян-то не нужны.
>Так што ребята из /b могут не волноваться насчёт девственности, они скинули её множество жизней назад.
Ребята, так я за ипотеку заплатил множество жизней назад, как мне это банку объяснить то?
>картонным яблоком сыт не будешь, сочную жопень пердолить всяко интересней.
Если полностью реализовать свою природу Будды, то ты сможешь делать себе тян буквально из воздуха. Каких угодно и сколько угодно. Жаль что тебе будет уже не так интересно тыкать свой кусочек мяса в её кусочек мяса.
Да просто пруфани что это ты тот померший, как Далай-Лама делает.
Чегой то не ходят? Может ходят в соседней Солнечной Системе, вот бы трактор достать и туда ломануться.
Или вообще, вот ты веришь в Австралию? Я там не был, ты там не был, мож нам врали, нет там Австралии, мож там Фуррилэнд на самом то деле.
Нужно дать ему три комплекта документов в детстве, если потянется к своему - долги списаны
Это было другое тело епта, это вообще другой человек был, а значит ты все еще девственник
Буддийский тред снова (не) торт.
Так мож я множество жизней тому назад в живом виде за ипотеку заплатил.
Чуваки, я понял. Надо клады делать. Сделать заимку и закласть в неё про эту свою жизнь инфу, и барахла сколько нибудь, а потом в следующей жизни вспомнить где это лежит и откопать, вот тебе и пруф будет, и биографию своей прошлой жизни прочитаешь из первых рук.
Торт, торт, это просто ты из другого дацана, ещё не вьехал в тему.
Фурри-лока - Австралия
И не только тыкать, но и вообще.
Фурри лока, ай заманчиво, ай соблазн, как жаль что Фури лока не в Подольске.
Это уже, в некотором смысле, минимальное пробуждение.
У Пратчетта про это было, что мол, волшебник может освоить такую магию, чтобы наколодовать себе гарем, но для этого нужно потратить столько времени и сделать столько вредных для здоровья опытов, что волшебник, наколдовав гарем, уже не помнит зачем он ему нужен, в девяносто лет
https://www.youtube.com/watch?v=L9pQUKV9MuM
Я бы еще к эльфам переродился, и к на'ви
Тред про буддистов, потихоньку подошел к тульпам и парафилиям
У архатов может быть сексуальное влечение
Не хочу, не буду, ну ладно, буду.
В старину у людей век другой был лет по триста жили, в девяноста лет здоровье на уровне нынешнего двадцати семилетнего было.
Архаты, архаты, это козлы такие горные кажется?
Изображение Будд со своими "супругами" это просто символизм, который не следует понимать буквально. А в тантре это не цель, а лишь средство.
Просто они были маркетологами и знали, что секс - лучшая реклама
Ну и всё, как в рекламе. Нарисовали секс, а сексу нет
Ты сейчас поймешь, на этой планете есть место и страданию, и есть место и удовольствию, та картинка это и символизирует.
>секс - лучшая реклама
Жадность в рекламе важнее, на историю с Мавроди посмотри.
Так буддисты очень жадные. Простые люди хотят только машину или дом, или в Египет. А они хотят просветление и нирвану. Или даже хуже - хотят не хотеть, чтобы им никогда не было плохо. Это очень большая жадность.
Что то , что это...
C хуя ли? Человек хочет дом, он зарабатывает деньги, покупает дом, почему он жадный? Так и здесь.
Коллективности людям не хватает для достатка. Нерацинально когда каждый только для себя тащит. Ну для семьи, расширили ареал. Монастырские коллективы как попытка коллективного разума, што ли, только всё же новых членов коллектива надо самим плодить и выращивать холя и лелея, а не со стороны набирать.
Неее, чувак хочет дом получше и повыше, и машину красивую, и три жены. Но даже добившись этого, он видит, что у соседа дом лучше, машина больше, а жён - пять и еще три любовницы.
А буддист хитрые. Для буддиста даже этого всего мало, все это для него пыль и прах, он хочет что-то гораздо более крутое такое, чтобы круче уже не было, чтобы ничто из того, что есть у людей с этим не сравнилось - просветление, нирвану итд. Для буддиста даже бог - это мало, плохо и недостаточно
Кому достаточно жить обычной жизнью: есть, когда он голоден, и спать, когда он устал. А кому нужны новые машины с любовницами, каждому своё.
Тому, кто может так жить и дзен никогда не понадобится, только если его монахи поймают и заставят их учить
Я-то как раз вчера участвовал во вчерашних ночных говнодиспутах, удерживаясь от проигрыша с подливой.
поцоны, так я по тхераваде, получается, не избавлюсь от страданий, потому что я мирянин? что за хуйня, почему так?
Енджой йоур тхеравада, лузер
А многие могут так жить?
Кто-то спросил Бокудзю:
— Что вы делаете? Какова ваша религиозная дисциплина?
Он ответил:
— Я живу обычной жизнью — это моя дисциплина. Когда я чувствую голод, я ем. Когда я чувствую, что хочу спать, я сплю.
Спрашивающий был озадачен. Он сказал:
— Но я не вижу в этом ничего особенного.
Бокудзю сказал:
— В этом вся суть. Нет ничего особенного. Все, жаждущие чего-то особенного, являются эгоистами.
Спрашивающий всё ещё был озадачен. Он сказал:
— Но это делают все: когда голодны — едят; когда хотят спать — спят.
Бокудзю рассмеялся и сказал:
— Нет. Когда вы едите, то вы делаете тысячу и одну вещь: вы думаете, мечтаете, воображаете, вспоминаете. Вы не только едите. Когда я ем, то я просто ем: тогда существует только еда и ничего больше. Когда вы спите, вы видите сны, боретесь, имеете кошмары. Когда я сплю, то я просто сплю, не существует больше ничего. Когда есть сон, то есть только сон. Нет даже Бокудзю. Когда я гуляю, то существует только прогулка, не существует никакого Бокудзю: просто прогулка.
Успокойся, умрёшь и избавишься от всех страданий и сольёшься с абсолютом :)
Избавишься. Все уже избавились, просто дурака продолжают валять.
А давайте правда поговорим про фуррей. Вот фурри по буддийскому положняку - это кто? Мне кажется, что ближе к асурам
До просветления я двачевал капчу и играл в игори, после просветления я двачую капчу и играю в игори.
>вчера
>вчерашних
Простите за неровный почерк.
А что, если есть какой-нибудь бодхисаттва или будда, символизирующий изначальную фурри-природу, вроде Ади-Будды или дхьяни-будд, и у него есть поле (чистая земля), в котором можно переродиться?
-Но капчи же больше нет - озадачился посетитель
-Кац! - воскликнул наставник
Чтобы там добро и уняня. Нужно просто узнать его имя и произносить известную мантру из трех слов
Если бы были такие слова Будды, что только монахи достигают просветления, но я такой не видел в Каноне, так что нет - избавишься.
>такой
*таких
Какие видео посоветуете неофиту глянуть на ютубе? Хочу проникнуться, но не знаю как подступиться.
Было бы хорошо, если бы и с нэками такие места были. Хочу мир кошкотней.
Пацаны, вот вы хотите такой покой што б ничего больше не хотеть. Так я знаю што вам надо. Вы перестанье верить в реинкарнацию, ну её, суеверие древнее. Идите в лес, там бледная поганка есть, одна поганка и вы уже мёртвые, и всё, как вы хотели - полное отстутствие желаний, ага!
>Вот фурри по буддийскому положняку - это кто?
Фуррятина всякая бывает, вот лисички-оборотнички, Кицунэ, в японии в свите чьей то, ками та будда знают чьей, а буряты с калмыками не в теме, они такую фуррячью радость прошляпили.
Мудрый совет.
Кстати, интересно, почему я могу управлять реальностью в осознанных сновидениях, а в бодрстовании нет, с буддийско-мистических позиций.
> почему я могу управлять реальностью в осознанных сновидениях, а в бодрстовании нет
В реальности тоже можешь, просто мир сновидений не обладает такой инерцией, как материальный мир. Во сне захотел что-то и сразу получил, а ирл захотел что-то, должно пройти время, прежде чем ты это что-то получишь. И чем больше у тебя кармы, тем больше времени это займёт, т.к. желания это тоже карма, которая сначала должна, условно говоря, пропитать физический мир, построить нужные причинно-следственные связи, которые дадут результат в виде получения тобой чего ты там хотел. Те же йоба-йоги и будды могут спокойно получать желаемое мгновенно, т.к. не имеют кармы и имеют полностью реализованный потенциал, а вот если ты не йог и не будда, то придётся тебе ждать пока там все твои предыдущие желания исполнятся, а потом уже новое.
Буддисты, поясните мне за некоторое дерьмо в виде понятий действия, превозмогания, желаний и кармы.
Вот, например, чтобы просветлится мне нужно выйти за пределы кармического влияния, то бишь полностью ее нивелировать. Совершать некие действия или даже превозмогать чтобы достичь результатов по избавлению от желаний. Но разве этот процесс сам по себе не есть желание достичь просветления, что, в свою очередь, создает амбиции и крутят колесо дальше? То есть желание избавится от тех же желаний. Я совсем запутался в этом. Помогите.
Еще. Вот нужно избавится от привязанности к любым вещам будь-то материальные или духовные. А если мне лично хочется превозмочь, чтобы что-то получить, некие ништяки. Это все действия и суета так же крутят колесо кармы? То есть приумножая богатство, духовное, материальное или личное (опыт, умения, мастерство) по СВОЕМУ желанию, а не из-за нужды тщеславия, власти или еще там чего хотя нужда, тоже сама по себе желание как бы просветления мне не видать?
Очень хочу приобщится к вашим идеям но я еще юн и зелен совсем.
P.S. Может немного не в тему, не знаю. Сам по себе я человек внешне спокойный и тихий, но постоянно нервничаю из-за мелочей или каких-либо абстрактных идей или проблем духовных и житейских. Есть ли какие-то несложные для новичка практики самоуспокоения и очищения от мыслей. Дыхательные может, телесные упражнения специальные какие?
Вот, например, чтобы просветлится мне нужно выйти за пределы кармического влияния, то бишь полностью ее нивелировать. Совершать некие действия или даже превозмогать чтобы достичь результатов по избавлению от желаний. Но разве этот процесс сам по себе не есть желание достичь просветления, что, в свою очередь, создает амбиции и крутят колесо дальше? То есть желание избавится от тех же желаний. Я совсем запутался в этом. Помогите.
Еще. Вот нужно избавится от привязанности к любым вещам будь-то материальные или духовные. А если мне лично хочется превозмочь, чтобы что-то получить, некие ништяки. Это все действия и суета так же крутят колесо кармы? То есть приумножая богатство, духовное, материальное или личное (опыт, умения, мастерство) по СВОЕМУ желанию, а не из-за нужды тщеславия, власти или еще там чего хотя нужда, тоже сама по себе желание как бы просветления мне не видать?
Очень хочу приобщится к вашим идеям но я еще юн и зелен совсем.
P.S. Может немного не в тему, не знаю. Сам по себе я человек внешне спокойный и тихий, но постоянно нервничаю из-за мелочей или каких-либо абстрактных идей или проблем духовных и житейских. Есть ли какие-то несложные для новичка практики самоуспокоения и очищения от мыслей. Дыхательные может, телесные упражнения специальные какие?
Нофап и медитации в помощь.
> Вот, например, чтобы просветлится мне нужно выйти за пределы кармического влияния, то бишь полностью ее нивелировать
Не нужно.
> А если мне лично хочется превозмочь, чтобы что-то получить, некие ништяки. Это все действия и суета так же крутят колесо кармы?
Ты не должен суетиться, ты просто должен научиться быть свободным от этого. То есть не привязываться к непостоянному
> Есть ли какие-то несложные для новичка практики самоуспокоения и очищения от мыслей. Дыхательные может, телесные упражнения специальные какие?
21 глубокий, спокойный вдох.
Желательно, сидя.
Полезен тем, что можно делать тайком ото всех, и успокоиться незаметно.
Насчет глубокого, спокойного вдоха. Я бы добавил, что мне наоборот помогала задержка дыхания и напряженное выдувание воздуха через кулак. Сразу весело становится, начинаешь чувствовать себя человеком.
>желание достичь просветления
Практик не желает достичь просветления. Просветление это просто побочный эффект, ну как при беге выделяется тепло, это не сама цель бега, но в итоге тепло выделяется. Также и с просветлением, те кто привязан к результату своих действий и желаниям не может быть просветлён, т.к. продолжает находиться в плоскости кармы, просто более тонкой. Практик просто день за днём делает свои практики, без привязывания к их результату, а в итоге получает всё необходимое как итог + не нарабатывает новой кармы.
>Вот нужно избавится от привязанности к любым вещам будь-то материальные или духовные
От привязанностей не нужно избавляться. Они сами отваливаются по ходу духовного развития, даже лишних движений не нужно.
> А если мне лично хочется превозмочь, чтобы что-то получить, некие ништяки.
Тебе же в сансаре вертеться, так что дело твоё. Никто никого в просветление не тащит, могут лишь предложить альтернативу сансаре, а принять её или нет это каждый сам решает.
> То есть приумножая богатство, духовное, материальное или личное (опыт, умения, мастерство) по СВОЕМУ желанию, а не из-за нужды тщеславия, власти или еще там чего хотя нужда, тоже сама по себе желание как бы просветления мне не видать?
Тут всё просто. Желания порождают новые желания, становясь богатым\знаменитым ты хочешь быть ещё более богатым\знаменитым и так до бесконечности, желания плодят другие желания, они как камни, которые привязали к твоим ногам, а потом бросили в океан сансары, после чего они тянут тебя на дно. А просветление-то оно на поверхности, только с камнями на ногах ты до него всплыть не можешь.
>чтобы достичь результатов по избавлению от желаний
Буддизм не ставит себе такой цели - избавление от желаний.
Просветление - это устранение жажды последующего(посмертного) существования(не-существования). Не какие-то желания, несколько или вообще все, а конкретно этой жажды.
Это корень страдания - эта жажда [последующего(посмертного) существования(не-существования)], причиной которой является неведение.
Неведение истинной природы реальности, а именно - Аничча, Дукха, Анатта - Непостоянство, Страдательность, Безличность.
Есть Путь избавления от страдания, Благородный Восьмеричный Путь:
Правильные Воззрения,
Правильное Устремление,
Правильная Речь,
Правильные Действия,
Правильные Средства к жизни,
Правильное Усилие,
Правильная Осознанность,
Правильное Сосредоточение.
Правильное Сосредоточение - Самадхи-Випассана - медитативная практика, позволяющая, при содействии всех остальных элементов Пути, познать истинную природу реальности - аничча, дукха, анатта - непостоянство, страдательность, безличность, и тем самым устранить неведение, а следовательно и жажду, и прекратить страдания.
В горах люди дольше живут, так как кислорода меньше.
В горах фабрик нету, а ветров много, воздух свежее, а по части кислорода не скажу, мы вроде как азотодышащие, насколько я слышал, хотя смесью газов дышим на самом то деле.
Будданы, будданы, пишу с 1016 года, как там на Алтае Россиянская Пагода наша стоит ещщэ?
Там недостаток кислорода играет на руку.
В горах кислорода меньше (воздух разреженный), но горные жители усваивают его больше (4 из 4 молекул), чем люди живущие близ уровня моря (1 из 4 молекул).
Способность поглощать больше молекул можно тренировать, так проф. альпинисты могут 3 из 4 поглотить.
Да, хуй не стоит, мозги не работают - самое оно сидеть на жопе, как овощ, и ни о чем не думать.
Все равно не помогает и хуй не стоит. Потому в тибете возникла уникальная традиция многомужья.
>хуй не стоит, мозги не работают
Зачем ты нам описываешь свои симптомы, да ещё и проецируешь их на жителей выскогорья?
Добрый день.
Последнее время очень заинтересовался буддизмом, но запутался в его течениях.
Побывал в "Алмазном пути" в Москве, но чуть было полностью не разочаровался в буддизме. Ибо мне чуждо слушать про чудеса монахов и поклонение основателю школы Оле Нидалу.
Как я понимаю, эта секта представляет собой тибетскую школу буддизма. Насколько "Алмазный путь" отражает буддизм как таковой?
На данный момент, мне больше нравится Дзен буддизм. Чем он отличается от тибетского и как его лучше изучить: какие книги(кроме Сознания дзен) можно прочитать, в какие организации можно сходить для медитаций и тд?
Буду очень благодарен за помощь.
Последнее время очень заинтересовался буддизмом, но запутался в его течениях.
Побывал в "Алмазном пути" в Москве, но чуть было полностью не разочаровался в буддизме. Ибо мне чуждо слушать про чудеса монахов и поклонение основателю школы Оле Нидалу.
Как я понимаю, эта секта представляет собой тибетскую школу буддизма. Насколько "Алмазный путь" отражает буддизм как таковой?
На данный момент, мне больше нравится Дзен буддизм. Чем он отличается от тибетского и как его лучше изучить: какие книги(кроме Сознания дзен) можно прочитать, в какие организации можно сходить для медитаций и тд?
Буду очень благодарен за помощь.
> Последнее время очень заинтересовался буддизмом, но запутался в его течениях.
У Торчинова они почти все распутаны. Смело читни главы "Введения в буддологию" по интересующему тебя региону.
> Побывал в "Алмазном пути" в Москве, но чуть было полностью не разочаровался в буддизме. Ибо мне чуждо слушать про чудеса монахов и поклонение основателю школы Оле Нидалу.
Оле Нидал - это бывший хиппи. Вот он и сделал буддизм для хиппи - чтобы не траву долбили, а тантрой с герлой занимались и духовно на мандалу медитировали.
Если у тебя не такой темперамент, то он тебе, конечно, не подойдёт.
> Как я понимаю, эта секта представляет собой тибетскую школу буддизма. Насколько "Алмазный путь" отражает буддизм как таковой?
В принципе, он отражает представления о буддизме у европейских хиппи 1960-х годов. Кармапа дал Оле Нидалу посвящение, тот нарукополагал кучу белых людей. Получилось что-то такое слегка укуренное, немного похожее на тусовку вокруг Кастанеды.
Но это всего лишь хиппо-европейская адаптация традиции одной из многих школ тибетского красношапочного буддизма (традиция Кагью). Даже в тибетском мейнстрим - это желтошапочники (традиция Гелуг), у которых серьёзная дисциплина, отличная философская и медицинская подготовка и даже Далай-лама есть. Кагью - это всё-таки скорее суровые горные шаманы и отшельники, а Гелуг - попытка восстановить тёплые, ламповые индийские монастыри X века, больше похожие на университеты.
На территории РФ почти все дацаны - Гелуг.
> На данный момент, мне больше нравится Дзен буддизм. Чем он отличается от тибетского и как его лучше изучить: какие книги(кроме Сознания дзен) можно прочитать, в какие организации можно сходить для медитаций и тд?
Дзен - это тоже махаяна (то есть признаёт философию пустоты Нагарджуны и допускает просветление для мирян), но не признаёт тантру и закрытые практики. Зато он жёстко относится к теологическим спорам и философии и настаивает на полном интуитивизме.
Дзен требует не думать. А соображать.
Предполагается, что подлинное просветление через буковки не передашь. А передашь только через наставника. Т.к. дзенских монахов в РФ мало, то... можешь спросить на англоязычном дзенском форуме (чётко, кратко и понятно) - что в твоём характере ты бы хотел исправить, почему тебя привлёк дзен и не согласится ли кто-нибудь из монахов китайцев-японцев, что там сидят, стать твоим наставником.
Читни второго Судзуки (большая красная книга), потом Сун Сана, "Вкус корней" (есть в книге "Афоризмы древнего Китая"), "Дзен гитару", и обязательно "Золотой Храм" Юкио Мисимы (как мегауважаемый дзенский храм скатился в туристическую достопримечательность и что из этого вышло)
Наставление по дзен-медитациям от гуру-мирянина:
http://ki-moscow.narod.ru/litra/zen/zen_practice/zen_practice.htm
Огромное спасибо.
Как я понял по иконке, тебе по душе тибетский буддизм.
Почему выбрал его?
Как отразилось на твоей жизни?
Какие обряды совершаешь?
> Почему выбрал его?
В России он абсолютно традиционен, в трёх субъектах федерации вообще официален.
> Как отразилось на твоей жизни?
Стал терять омрачения, не обижаюсь на критику и с удовольствием нахожусь в любом обществе.
С алкоголем завязал
> Какие обряды совершаешь?
Шаматха, мантра прибежища, визуализация Манджушри
А ты русский? Кто обычно посещает все эти буддистские сходки и как относятся к неофитам?
> А ты русский?
Да.
> Кто обычно посещает все эти буддистские сходки
Буряты, калмыки, разочаровавшиеся эзотерики и удивительно много адекватных белых людей.
> и как относятся к неофитам?
Не различают, если сходка большая.
ээ блэт в тхераваде мирянин может тоже достичь ниббаны
Ты первый адекват, который мне пока попался. Помоги мне еще.
Из всех дзен центров что я нашел в Москве только этот кажутся нормальным.
http://zen-kaisen.ru/zen-centry-rossia/
Но напрягает, что они деньги берут за вводные занятия.
Еще из адекватных:
http://onedropzendo.ru/uchitelya-zen/
Что ты думаешь о них?
Тибетский буддизм на пике, потому что мой коренной гуру - в этой традиции. Так-то взаимных анафем у буддистов нет - считается, что сангха везде одна, просто у каждого народа свой хитрый способ взаимодействия с Учением.
Кайсенцы выглядят серьёзно - новости обновляются, монашки приезжают.
Вторые выглядят какими-то подзаброшенными.
Круто, молодцы, тхеравадины.
Всем просветления!
че за сарказм(
One Drop Zendo Russia - хорошая Риндзай-традиция с известным мастером Сёдо Харада Роси. У Кайсена немного репутация пониже, это такой европейский сото-дзэн, но тоже ничего, там тоже хорошие люди практиковали, монахиня Саша Рымарь та же, которая сейчас ездит в Корею на трёхмесячные ретриты и переводит книжки Кван Ум.
Кван Ум Москва https://vk.com/kwanumzen_moscow
>мне чуждо слушать про чудеса монахов
А что в них плохого-то? Большинство людей в буддизм как раз за этим приходит, помимо просветления.
>поклонение основателю школы Оле Нидалу.
Разве они там ему поклоняются? Просто же уважение воздают, как учителю, никто там на него не молится.
>Насколько "Алмазный путь" отражает буддизм как таковой?
Я так понял, ты ходил в отделение Карма Кагью в ДС. Эта школа тибетского буддизма ваджраяны, т.е. они буддисты, но их путь чутка отличен от того, например, какой был у Будды Шакьямуни.
>Чем он отличается от тибетского и как его лучше изучить
Он отличается почти всем, причём дзен буддизм не изучается без наставника-гуру. Если тибетский ещё можно освоить самому, то сколько бы ты книжек про дзен ни читал, практиковать ты не сможешь. А нормальные учителя дзен уже пару веков как перевелись, остались только сомнительные личности без пруфов.
>На данный момент, мне больше нравится Дзен буддизм. Чем он отличается от тибетского и как его лучше изучить: какие книги(кроме Сознания дзен) можно прочитать, в какие организации можно сходить для медитаций и тд?
Отличия можешь в википедии посмотреть, в статье о дзэне это кратко упомянуто. Если совсем кратко, то дзэн делает больший упор на чистое созерцание, медитацию, не добавляя туда разных визуализаций. Практиковать дзадзэн вполне можно без учителей, что бы тут не заявляли некоторые личности, там довольно простые инструкции.
Хорошие вводные книги разных школ и авторов, на мой взгляд:
Буксбазен Д. Дзэн-медитация. Базовые практики
Кодо Саваки. Тебе. Дзэн-высказывания Кодо Саваки
Мухо. Дзадзэн или путь к счастью
Судзуки Д.Т. Введение в дзэн-буддизм
Сунг Сан. Посыпание Будды пеплом
Тик Нат Хан. Чудо осознанности
Тэхэнь Кын Сыним. Дзэн и просветление. Внутренний путь к свободе
Уотс А. Путь Дзэн
* Янвиллем ван де Ветеринг. Япония. Год в дзен-буддийском монастыре
сам уверую в хинаяну,ребята с другой сторону(махаяна) отзовитесь
Хинаянец (кун, 22 года, с проработанной муладхарой) ищет махаянца (до 28 лвл, нефритовый жезл не меньше 18см) для совместной тантрической медитации. ДС, пишите в личку
лол
Почему перерождения - зашквар?
Смотря в кого перерождаться?
Я думал вообще зашквар. А вот выйти из цикла, как Будда, не западло.
Не, вообще не зашквар, особенно если в человека.
Перерождения не зашквар. Зашквар это неосознанные перерождения согласно карме.
Где можно почитать об этом в доступном виде?
Человеки вообще несчастные существа на этой планете, сплошные у людей напряги, проблемы, работа до седьмого пота, рыбой в океане плавать или деревом в джунглях расти и то кайфовей
Почему будданы рисуют третий глаз некрасиво его под углом в 90 градусов малюют, что неестественно, ближе к природе надо быть будданы, ближе.
>сплошные у людей напряги, проблемы, работа до седьмого пота
Зарабатывай заслуги @ рождайся сыном олигарха @ не трать время на работу и прочую хуйню @ практикуй и становись бодхисаттвой за одну жизнь.
Потому что так в индуизме принято. А буддизм это упрощённый до предела индуизм.
>Зарабатывай заслуги @ рождайся сыном олигарха
Первое. Пропорция олигархов к неолигархам, говорит о том что переродиться сыном олигарха желающих много, а мест таких мало. Очередь буддины дети, очередь.
Второе. Среди детей олигархов от скуки, обилия игрушек и наркотиков и шмар готовых ублажить по первому намёку, велик процент самоубийц.
> А буддизм это упрощённый до предела индуизм.
ну положим то что буддизм проебал кастовую модель это прогрессивно.
Однако проебанные в буддизме концепты атмана и дживы, вообще удивляют, что ж тогда у вас рождаться в следующей жизни будет то?
>переродиться сыном олигарха желающих много, а мест таких мало.
Ты удивишься, но это не так. Овердохуя тех, кто хочет родиться единственным ребёнком олигарха, но не имеет достаточно хорошей кармы и количества заслуг для этого. С другой стороны, все имеющие достаточно хорошую карму и заслуги либо рождаются в высших мирах, либо отдавая предпочтения духовным семьям. Поэтому, зачастую, детьми олигархов рождаются посредственности, которые каким-то чудом сумели наскрести хорошей кармы и заслуг на такое рождение. Впрочем, ничего хорошего им от этого не бывает - проебав все возможности для духовного развития и исчерпав благую карму, они ещё очень не скоро рождаются в мире людей и вообще людьми. Так что для желающих родиться наследником олигарха проблем с этим не возникает, при условии того что он ради этого хоть что-то делает.
>Среди детей олигархов от скуки, обилия игрушек и наркотиков и шмар готовых ублажить по первому намёку, велик процент самоубийц.
Причина описана выше. Высокодуховным уже не нужно всё это, бездуховным это не достаётся, поэтому рождаются посредственности и либо идут путём Будды Шакьямуни, либо скатываются до уровня животных окончательно.
Если посетишь эти тусовки не забудь отписаться о впечатлениях, мне тоже интересно!
Концепции вечных, бессмертных существ не верны в принципе, ни логически, ни эмпирически. Они просто ошибочны и ведут только к омрачениям.
Ну, тут ты несколько неправ. То есть, прав, конечно, с точки зрения буддизма, но неправ в том, что нельзя подвести логическую базу под вечные сущности. Это модель неизменного наблюдателя, собственно, наблюдателя, который есть само наблюдение, потому его самого никак нельзя наблюдать. Это как-раз очень верно с бытовой точки зрения, потому что мы, например, никогда не видим своего мозга, но сомневаться, что он есть - нет повода.
То есть, концепция некого истинного Я и сущности, с моей точки зрения, вполне равнозначна идее анатмана. Просто потому, что если ты чего-то не видишь - это не значит, что этого нет. Придеться привести этот старый-добрый пример про глаз, который никогда не видит сам себя прямо. И если у нас есть только один такой глаз, без других органов чувств, то себя он сможет увидеть только в отражении, что можно считать метафорой того, что весь мир - это и есть твое отражение, или отражение какого-то твоего аспекта.
мимо
У нас есть семейная история: когда сыну было года два с половиной, и он только начинал говорить, мы с ним ехали в марштрутке. Рядом сидели и мирно разговаривали две женщины. Одна из них говорила, что собирается пойти на встречу с буддистами в какой-то клуб. Мой ребенок вдруг встрепенулся и отчеливо и громко сказал : " Буддисты - это же демоны!" Женщины прям остолбенели. Я тоже. Откуда он эту фразу взял, где ее услышал - я догадываюсь, но источник уже и неинтересен в этом контексте был.
Вчера вечером я разговаривала с одним интеллектальным полуверующим деятелем. И он начал красиво и умно объяснять мне про то, что буддизм совместим со всеми религиями, потому что это какба не религия, а философия.
И я собралась выложить ему ряд аргументов про буддизм, но, лишь открыв рот, вдруг четко сказала:" Буддисты это же демоны!". Сама от себя не ожидала... Эта фраза прям висела у меня на языке, как будто прилипнув после моих рассказов про сына в той маршрутке.
Мой собеседник был обескуражен таким поворотом в нашей мирной дискуссии. Он осторожно кашлянул и сказал, наверное, чтоб потянуть время: "Даже так?"
отступать мне уже было некуда...Пропадай моя толерантность...Я кратко высказала: " У буддистов нет Бога даже в сознании. А отрицание Творца - радость для темных сил."
И вы знаете -...мой оппонент, который в сто раз подкованнее меня по буддизму, сдался... Не стал спорить, задумался..
А я почувствовала вкус победы в позиции бескомпромисной. Обычно мне жалко времени на споры, которые лишь ссорят людей.Ведь каждый должнен-думала я- сам дойти...Ан нет... Иногда сильный наезд полезен...
Вчера вечером я разговаривала с одним интеллектальным полуверующим деятелем. И он начал красиво и умно объяснять мне про то, что буддизм совместим со всеми религиями, потому что это какба не религия, а философия.
И я собралась выложить ему ряд аргументов про буддизм, но, лишь открыв рот, вдруг четко сказала:" Буддисты это же демоны!". Сама от себя не ожидала... Эта фраза прям висела у меня на языке, как будто прилипнув после моих рассказов про сына в той маршрутке.
Мой собеседник был обескуражен таким поворотом в нашей мирной дискуссии. Он осторожно кашлянул и сказал, наверное, чтоб потянуть время: "Даже так?"
отступать мне уже было некуда...Пропадай моя толерантность...Я кратко высказала: " У буддистов нет Бога даже в сознании. А отрицание Творца - радость для темных сил."
И вы знаете -...мой оппонент, который в сто раз подкованнее меня по буддизму, сдался... Не стал спорить, задумался..
А я почувствовала вкус победы в позиции бескомпромисной. Обычно мне жалко времени на споры, которые лишь ссорят людей.Ведь каждый должнен-думала я- сам дойти...Ан нет... Иногда сильный наезд полезен...
Шах и мат буддисты.
Шах и мат, демоны
>который в сто раз подкованнее меня по буддизму, сдался... Не стал спорить, задумался..
Я бы тоже не стал спорить с таким человеком с православной кашей вместо мозгов. Это и есть нормальная реакция интеллигентных людей на такие аргументы - задуматься, что человек невменяем, развернуться и уйти.
ну что же вы, демоны?
>А я почувствовала вкус победы в позиции бескомпромисной. Обычно мне жалко времени на споры, которые лишь ссорят людей.Ведь каждый должнен-думала я- сам дойти...Ан нет... Иногда сильный наезд полезен...
Cамомнение глянь.
Невидимость еще не проблема.
Основная проблема в утверждении вечности, если начать раскрывать сущность понятия "вечность".
Демоны ищут путь
к нам в измерение
сначала Ксентарон
а за ним и Эния!
а что не так с вечностью? в двух словах, если можно
Вечность всегда можно свернуть к этому моменту, хотя, конечно, если утверждать, что есть много вечных отдельных сущностей, то будут проблемы. Но это решается формулой "атман есть брахман", а до брахмана есть парабрахман, который не знает никакого брахмана итд.
Идите нахуй
>Концепции вечных, бессмертных существ не верны в принципе, ни логически, ни эмпирически
Это рассказывает человек, который верит в вечных будд, бессмертных бодхисаттв и иллюзорность мира. Топ кек.
>я собралась выложить ему ряд аргументов про буддизм,
>вдруг четко сказала:" Буддисты это же демоны!"
Жаль что собеседник не догадался потребовать пруфов. Был бы эпичный слив.
В тхераваде такого нет, так что зря ты его обвиняешь
>Концепции вечных, бессмертных существ не верны в принципе, ни логически, ни эмпирически.
Внутри сансары - может быть. Вне сансары ничего не мешает сущности быть вечно неизменной. Так что ты уточняй про что пишешь, про сансару или про то что вне её.
Авалокитешвара, закрывай за собой двери в сансару - дует постоянно
Я совершенно точно пойду 26 января на встречу. Отпишусь после этого.
Я теперь демон?
Не, демоны это те кто в нижних мирах, мы в мире людей, так что всё в порядке.
да, иди под струю, мойся
Ты ошибаешься. Все 6 миров низшие. От высшего к низшему. Сперва идут боги, потом демоны, а потом люди.
> Сперва идут боги, потом демоны, а потом люди.
Демоны это полубоги? Тогда как называть тех, кто живёт в мирах ниже мира людей?
Вечность - это неизменность. Это значит что что-то всегда тоже самое что и было, оно не меняется. Метафора про отражение в зеркале сразу же лишается своего фундамента. Атман, Джива неизменны, значит их отражение не может меняться, но наш мир - непостоянен, значит это не отражение.
Что значит вечен, то есть не изменяется? Это значит что он не может хранить нашу изменяющуюся память, не может хранить нашу изменяющуюся личность, это значит что он ничего не может передать в следующую жизнь, ведь он всегда один и тот же. Это значит что он не может функционировать, не может ничего осознать и понять, не может ничего наблюдать и воспринимать - ведь он неизменен.
Если объект полностью отсутствует в опыте, его нельзя увидеть, услышать, унюхать, потрогать, а также он неизменен, вечен, то есть не взаимодействует, не функционирует, не воспринимает - следовательно он не существует (и не может быть сущностью).
Нет "внутри" или "снаружи" сансары. Сансара - это блуждания, странствие. Это повторяющийся процесс рождения и смерти, а не коробка с игрушками, у которой есть внутри и снаружи, в которую можно войти и выйти.
можешь называть их местными жителями
>Демоны это полубоги?
Произошла путаница, во временя эллинизма как религии архидаемоны и даемоны были, сравнивая с нынешним православием, архангелами и ангелами, но после краха ээлинизма приблизительно тыщу лет тому назад, даемонов исусяне стали называть демонами и конкретно заниматься чёрным пиаром ихним.
В буддизме этого не произошло, и поэтому на даемонов и демонов у них собсвенные возрения о чём они и поведают вам далее в этом треде.
Таки они всё ж таки люди
>Что значит вечен, то есть не изменяется?
Вечен это значит не подвержен воздействию времени. "Вечен" не равно "неизменный", не знаю почему ты решил смешать эти понятия, как холодное и тяжёлое. Собственно, все твои дальнейшие рассуждения лишены смысла, т.к. ты изначально переврал всю терминологию.
>не подвержен воздействию времени
А что это значит, не подвержен воздействию? Это значит не подвержен изменению - неизменный.
Если что-то меняется, значит оно уже другое, а следовательно не вечно.
Ну, с точки зрения буддизма у тебя правильное понимание, но это не единственный путь интерпретации.
>Что значит вечен, то есть не изменяется? Это значит что он не может хранить нашу изменяющуюся память, не может хранить нашу изменяющуюся личность
Представь себе пластинку. Вся музыка на ней уже записана, а игла только извлекает ее. Так же и то, что содержит всё - брахман, может быть неизменным, хотя существует и определенна последовательность впечатлений (звуков).
А теперь, чтобы представить что такое брахман, вообрази, что парадоксальным образом, извлечение иглой звуков из пластинки, ее путь, записан на самой же пластинке. Такая вот метафора.
И изменения - это просто иллюзия, в данном случае.
Я не хочу тебе ее навязать или оспорить твои взгляды, просто объяснить.
>Если объект полностью отсутствует в опыте, его нельзя увидеть, услышать, унюхать, потрогать, а также он неизменен, вечен, то есть не взаимодействует, не функционирует, не воспринимает - следовательно он не существует (и не может быть сущностью)
Тут дело в том, что атман (который есть брахман) не является предметом или сущностью, а тем, из чего "сделаны" все предметы и сущности. Знаешь, как выражаются суфии? Сердце сердец, светильник светильников. Ну или сущность сущностей.
5.Что невыразимо речью, чем выражается речь — знай: то и есть Брахман, а не то, что почитают в этом (мире люди).
6. Что не мыслится разумом, чем, (как) говорят, мыслим разум — знай: то и есть Брахман, а не то, что почитают в этом (мире люди).
7. Что не видно глазом, чем видны глаза — знай: то и есть Брахман, а не то, что почитают в этом (мире люди).
8. Что не слышно ухом, чем слышно это ухо — знай: то и есть Брахман, а не то, что почитают в этом (мире люди).
9. Что не дышит дыханием, чем дышится дыхание — знай: то и есть Брахман, а не то, что почитают в этом (мире люди).
Кена-упанишада
С моей точки зрения, в своем источнике, учение, раз уж я про него говорил, упанишад и учение буддизма не являются чем-то сильно отличающимся. Хотя казалось бы, их основные постулаты сильно отличаются, при буквальном понимании. Для меня учения - это интерпретации медитативного опыта, указатели, которые (сами по себе) не есть то, на что они указывают. А когда ты пришел к нужному месту, слова, которыми его описывали уже не так важны, все равно все слова несовершенны. Потому, в конечном итоге, нет смысла доказывать какая именно из интерпретаций правильна. Так я считаю.
Но раз тут тред буддизма, то прав здесь будешь ты.
>Если что-то меняется, значит оно уже другое, а следовательно не вечно.
Изменяемость это следствие подверженности изменениям по причине восприимчивости к потоку времени.
Вечность в понятии существования или жизни.
Изменяемое может существовать или жить вечно.
Пидарас, ты?)
Что еще за восприимчивость к потоку времени? Что это такое?
Время - не источник изменений. Изменение - сущность понятия времени. Если ничего не меняется, нельзя сказать что прошло какое-то "время". Если бы ты мог говорить о времени вне контекста изменений, это было бы другое дело - но это невозможно. Вне контекста изменений понятие времени теряет смысл.
Изменяемое не может существовать вечно, если оно меняется, значит это уже не то, что было раньше, а что-то другое - и следовательно не вечно.
Для большей осмысленности, заменим слово изменяющийся, его синонимом - не-постоянный. Не-постоянное не может быть вечным, или постоянным, уже по определению.
>А что это значит, не подвержен воздействию?
Зачем ты выдёргиваешь слова из контекста? Тебе уже сказали, что "не подвержен воздействию" и "не подвержен воздействию времени" это разные вещи. Зачем ты продолжаешь смешивать понятия и вводить нас всех в заблуждение? Мне кажется, что ты просто пытаешься подогнать решение под ответ, который ты сам себе придумал и теперь форсишь тут.
мне кажется, тут появляется проблема
если нет ничего вечного, значит всё "временное"
но откуда исходят причины возникновения "временного", если не из вечного?
в частности, давно хотел спросить у тебя, что говорит ранний буддизм об обстоятельствах зарождения кармы? собственными потугами я ни к чему прийти не могу без искажения понятия нирваны в пользу цикличности её и сансары в рамках еще большего колеса, крутящегося в масштабах уже бесконечности
хуже всего, что такая картина кажется наиболее естественной
Есть еще такая тема, что нам вечное может казаться временным в силу самой нашей временной природы. Это уже ближе к монотеизму.
>Время - не источник изменений.
> Изменение - сущность понятия времени.
Вы бери одно мнение, а то ты сам себе противоречишь.
>Изменяемое не может существовать вечно, если оно меняется, значит это уже не то, что было раньше, а что-то другое - и следовательно не вечно.
Может. Предположим ты в позапрошлой жизни был змееёй в лесу, в прошлой жизни был псом, в этой жизни ты есмь человек. Ты существуешь вечно изменяясь, но остаёшься в какой то части тебя тем же самым.
>Что еще за восприимчивость к потоку времени? Что это такое?
Я то не знаю, ко мне этот вопрос сам, аллегорически выражаясь, с неба пришёл.
Хочешь найти ответ помедитируй к примеру на ленивца из джунглей или к другому примеру на бабочку-однодневку.
Я не выдергиваю ничего из контекста, я просил объяснить что значит "подвержен воздействию времени".
Время - это и есть изменения, если ничего не меняется, времени нет.
Таким образом твое утверждение звучит как: Вечен это значит не подвержен воздействию изменений. То есть как раз то о чем я и говорю.
Но ты похоже под временем подразумеваешь что-то другое, поэтому потрудись объяснить что такое "время" без употребления термина "изменение".
Извиняюсь, я просил объяснить что такое:
>Что еще за восприимчивость к потоку времени? Что это такое?
Но, это в принципе то же самое.
>Вы бери одно мнение, а то ты сам себе противоречишь
Ты считает время чем-то отличным от изменений, являющихся их источником.
Никакого противоречия здесь нет. Время - это изменения. А не время - источник изменений, то есть что-то от них отличное. Это вещи разные.
>но остаёшься в какой то части тебя тем же самым
Нет. Укажи пожалуйста на что-то что является тем же самым. Просто утверждение - "ты тот же в какой-то части себя", ничего не значит.
>Хочешь найти ответ помедитируй
Ответ на все случаи жизни, прямо как "на все воля божья". Если ты думаешь, что буддийские истины это какие-то особо мистические истины, никак не постижимые разумом, я тебя разочарую. Есть даже такой раздел: Буддийская логика.
>что говорит ранний буддизм об обстоятельствах зарождения кармы?
Говорит что карма плодит карму.
да вы сегодня на высоте, кэп
только зачем уходить от вопроса, который и не тебе был задан?
не отрицаю
но в их мире явно страданий и омраченностей побольше будет, чем у сидящих здесь нас
Причина возникновения временного исходит из временного. Что-то возникает, обуславливает возникновение другого, а затем прекращается.
Противоположности не порождают друг друга, об этом говорил еще Нагарджуна, хотя он вообще в принципе предлагает отказать от рассуждений о причине и следствии.
Есть ли какая-то первопричина с чего началась эта "цепочка" причин-следствий? Буддизм говорит нам что "её невозможно постичь", так как настолько много было рождений до этого, и советует не зацикливаться на обсуждении такого вопроса, а сосредоточиться на достижении освобождения.
Вопрос действительно интересный, то есть если первопричины нету, то до этого соответственно было безначальное множество причин-следствий. И каким образом эта безначальная цепочка могла быть "пройдена" непонятно - ведь она безначальная. Но факт налицо.
Но наш разум вообще в принципе не может в представление бесконечностей, и я говорю не об окружности. В общем, вопрос остается открытым. Можно как-то пообсуждать его для интереса. Но для достижения освобождения он конечно смысла не имеет.
я не думаю о вечном как о противоположности временного, потому что не связываю понятия времени и изменчивости, равно как и вечности и не-изменчивости
может, моё восприятие и ошибочно, а может, нет, пока до конца не ясно
здесь требуется, наверное, определиться для начала с нашим представлением о не-времени, которое, как я понимаю, не несет в себе никакого смысла в рамках философии буддизма
насчет вопроса о первопричине, честно говоря, ответ о невозможности постижения кажется довольно странным
но в любом случае, спасибо за комментарий
вообще, замечу еще, что по такой картине у меня какой-то легкий диссонанс возникает
получается, что от текущего момента и ранее "вечно" было нечто "временное" (карма)
что само по себе логический парадокс
теперь мы вроде как собираемся обрести "вечное" просветление
но может ли быть вечным то, чего нет в какой-то отдельный момент времени, например, сейчас?
чувствую, что я сам себя в какую-то софистику подзагнал, пора сделать перерыв и заняться другим чем-нибудь
>"вечно" было нечто "временное"
Внутри сансары всё временное, как и она сама. А вот что там за её пределами это уже другой разговор.
Ну да. Если что-то есть всегда, то оно есть и прямо сейчас. Если чего-то нет сейчас, значит оно непостоянное. Если просветление можно обрести, то можно его и потерять.
Буддисты демоны.
Чем тебе не нравятся демоны?
Двачую. Каждый день его нахожу и теряю.
Сам-то кто?
В целом ты прав.
мимодемон-буддист
>Если что-то есть всегда, то оно есть и прямо сейчас.
>Если просветление можно обрести, то можно его и потерять.
Просветление нельзя обрести, также как нельзя его потерять. Просветление не обретается, оно уже есть у всех, разница лишь в степени заблуждения и отождествления себя с тем, чем ты не являешься. Убираешь заблуждение и вспоминаешь что всё это время и был просветлён. Профит.
Сторонник "ню".
>Профит.
кек
В чем миссия индуизма ?
Если заблуждение может исчезнуть, значит оно может и появится снова, раз оно уже было. Если что-то случилось однажды, то рано или поздно, оно возникнет снова.
Какого еще ню? Нью-эйдж?
Может дзен-нудизма :3
>Если заблуждение может исчезнуть, значит оно может и появится снова, раз оно уже было.
Нюанс в том, что когда заблуждение рассеивается, то ты приобретаешь к нему иммунитет. Т.е. конкретно у тебя оно уже не может возникнуть снова. За исключением случая, когда ты сам этого захочешь.
Помочь всем желающим реализовать и увеличить свой духовный, физический и умственный потенциал с помощью разных методов и практик.
Иммунитет, который был приобретен, может быть потерян.
Да :3
Еда, которую ты ешь, может выйти через задний проход. Ты над такой проблемой не думал во время обеда?
Он был всегда. С самого начала. А значит не может быть потерян. Да и по сути, ты его не получаешь, а возобновляешь.
Если у чего-то есть начало, то у него есть и конец. Если что-то может быть возобновлено, оно может быть и приостановлено опять.
А у мира нет начала, считает буддизм. Так что "начало" - просто упрощение.
Раз нет начала, то и конца нет.
Теоретически, если вытащить ключевую карту из построенного карточного домика, без которой он неизбежно рушиться, можно попытаться успеть вставить ее обратно пока он падает, но после того как он упал - это уже невозможно, вставлять уже некуда.
И как из одного следует другое? Вот, христиане допустим думают что у мира есть начало, но нет конца.
Домик, который был построен однажды, может быть построен вновь.
Из небытия не возникает бытие.
Ты не прав. Как-раз христиане думает, что у мира есть начало и конец. А до начала и после конца - вечность.
Что есть, то будет всегда. Чего нет, того никогда не будет.
Ну как же, а вечное блаженство с Творцом после смерти?
Вечность, ты сам сказал это слово.
Вот только с реальностью это не согласуется.
Это мнение христиан.
Если что-то появилось раз, оно возникнет снова и снова.
Если что-то никогда не возникало, то оно никогда и не возникнет.
Да, ты же и сказал
>Вот, христиане допустим
>Если что-то появилось раз, оно возникнет снова и снова
А логическое доказательство этому тезису я могу увидеть?
так суть в том, что иллюзии могут появиться вновь, но отождествления с ними больше не происходит, то есть это больше не перерастает в заблуждение
Конечно, если что-то может появится, то оно появляется рано или поздно. Если есть хоть наималейшая вероятность появления чего-то, то когда-нибудь она выпадет. А потом еще и еще раз, потому что принципиально возможны условия для этого.
Если вероятность появления чего-то - 0, то оно не возникало и не возникнет никогда.
Если отождествление однажды прекратилось, то оно может появится снова. Это всего-лишь две стороны одной монеты.
>Конечно, если что-то может появится, то оно появляется рано или поздно
Это просто слова, без доказательства. Потом откуда-то появилась какая-то вероятность. Что за вероятность, откуда она взялась, как рассчитывается, каков принцип появления вещей?
Это логическое доказательство, которое ты просил. Если вероятность появления чего-то >0, оно может появится, если оно равно 0, то нет. Вот и всё.
Совпадение нужных обстоятельств и процессов рождают те или иные явления. Вероятность есть возможность того, чтобы некоторые обстоятельства и события сгруппировались. Замкнутость любой системы, дает возможность для бесконечных повторений внутри нее. Открытость системы, в значении ее безграничности, тоже, но на другом уровне.
так, что такое отождествление?
это не какой-то процесс который должен прекратиться, это просто мысль, как и "Я". Он никогда не начинался, поэтому и заканчиваться нечему, просто рано или поздно видится так как есть. Это не случается это просто есть и всё, суть иллюзии в том, что её никогда и не было, на то она и иллюзия.
>Если что-то появилось раз, оно возникнет снова и снова.
В этой вселенной ничего не возникает и ничего не исчезает. Всё уже есть и будет пока будет вселенная. Другое дело, что не всегда всё доступно, но недоступность не значит несуществование.
>Если что-то никогда не возникало, то оно никогда и не возникнет.
См. выше.
>логическое
Логические доказательства не применимы для вещей и событий, которые лежат вне пределов логики.
Если эта мысль возникает, а потом перестает возникать, однажды она снова может возникнуть.
Иллюзия - это когда ты видишь что-то одно, но на самом деле это что-то другое, если брать более жизненное определение. У фокусов фокусника есть основа.
>Совпадение нужных обстоятельств и процессов рождают те или иные явления
Вот, прекрасно, значит что-то возникает от причин и условий. И следовательно, если убрать причину, то больше это не возникнет.
>Вот и всё
Доказательства здесь нет. Можно заменить слово "вероятность" на слово "Бог" и ничего не изменится.
>Если бог решит что что-то должно появиться, оно может появится, если нет, то нет
Да, это так. Потому, я отвергаю это твое высказывание, основываясь на том, что оно говорит о том, что вне пределов логики.
>однажды она снова может возникнуть
Если для этого нет необходимых условий, а тем более причин - то не возникнет.
Так она никогда не возникала, просто была мысль, и остается просто мысль, просто раньше она виделась как реальность, а теперь как просто мысль.
Если есть причина, которую можно убрать, значит она может возникнуть снова.
Можно заменить все слова в твоем посте на слово "Путин"
Что за хуйню вы несете? Почему не практикуете?
Причина, которая возникла однажды - возникнет снова. Только устранив некую первопричину, ты бы мог уничтожить всю цепочку следствий. Если первопричины нет, то тебе придется уничтожать причину, причину причины и причину причины причины и так до самого конца, которого нет.
>Можно заменить все слова в твоем посте на слово "Путин"
Можно, я о том и говорю, что твое "доказательство" доказательством не является.
>Если есть причина, которую можно убрать, значит она может возникнуть снова
Нет, если причины для ее возникновения были порождены ею же. Вот и конец.
всё, что возникает и исчезает не оно
оно вечно, но невыразимо
будда молчал
Если что-то виделось, как реальность, а потом перестало видится, как реальность, то оно может начать видится снова.
Какое именно доказательство тебя бы устроило? Как оно должно выглядеть? Предлагаю тебе обратится к теории вероятности, если ты не понимаешь что это такое.
>Нет, если причины для ее возникновения были порождены ею же. Вот и конец.
Вот это и есть нарушение логики. Если нечто порождает само себя - оно самосущее и не зависит ни от чего другого.
Что вечно, то есть и сейчас.
но реальностью она при этом не становится,а раньше казалось, что становится
естественно
ведь кроме "сейчас" ничего больше нет
Конечно. Ты ясно обозначил, что есть нечто вечное, которое затемнено иллюзией - мыслью, виденьем мысли итд. Но если эта иллюзия затмила вечное однажды, конечное, она пропадет и ты будешь от нее свободен, но когда-нибудь возникнет снова, потому что уже была и сделала свое дело.
Тогда вечного незачем и достигать. Оно уже есть. А всё, что может быть достигнуто со временем - иллюзия. И всё, что может быть рассеяно - тоже. Но если эти иллюзии появились однажды, то возникнут снова.
вечное это не что-то отдельное от происходящего
суть иллюзии заключалось в том, что казалось, что есть субъект и объект, теперь есть осознание целостности самой в себе
теперь субъект и объект одно, так и было всегда, больше некому заблуждаться и нечему заблуждать
ну так да
ты уже просветлен, ты уже целое, ты уже вечен, ты уже здесь и сейчас
поиск лишь уводит от самоосознания, это как искать очки, которые уже на тебе
Вечность никогда и не заблуждалась, как она может? Иллюзия возникает вместе с заблуждающимся. Если она возникла вместе с ним однажды, то появится опять. Если же она никогда не возникала, то и конца ей нет.
Но поиск продолжается. Однажды он возник. Когда-то он закончится. И возникнет снова.
То, что появляется со временем обречено появляться и исчезать, потому что относительно. То, что абсолютно никогда не появлялось и не исчезало.
согласен
вечность никогда не заблуждалась
просто она сама с собой играет в игру под названием "заблуждение", и достаточно просто перестать играть, чтобы больше не заблуждаться, даже если эту игру ты как вечность снова начнешь, ты всегда можешь просто остановиться, так как это просто игра, которую ты сам с собой играешь
что такое поиск?
был ли поиск?
или может просто было желание и мысль "Я"
и это Я делало вид, что оно хочет и что-то искала
как это все тебя задевает? если ты просветлен
Я бы сказал, что в самой вечности нет игры, она не играет. Но мы в игре и играем сейчас в жизнь и, конкретно сейчас, в слова. И только в относительном есть понятие об абсолютном, а сам абсолют не знает ни относительно, ни абсолютного, потому что и это уже игра.
кто мы?
ты до сих пор веришь, что здесь есть кто-то кроме тебя?
Просветление, которое обретают - относительно. Оно приходит и уходит. Понимание, которое можно получить, можно и потерять. А абсолютное не затемняется и не просветляется. Но относительное никогда не сможет стать абсолютным. Относительное даже может вспомнить, что оно абсолютно, но это память оно потеряет. Относительное может получить просветление, но оно же его и потеряет.
Относительное может верить, а может не верить. От этого оно не перестанет быть относительным. Относительное может утверждать или молчать о чем-угодно, но от этого оно не станет абсолютным.
кто обретает?
"приобретает" - это уступки языка, так как это работает по той же схеме как все остальные иллюзии. Отождествление - это тоже просто слово, по сути даже нет того кто был отождествлен, и кому нужно было отождествиться, это все как ты называешь, относительное. Но даже "относительно" это тоже просто мысль, кто относителен и по отношению к чему, если есть только одно.
Может верить, может нет, может взрывать себя ради Аллаха, а может смотреть порнушку, больше ничто не имеет значение, потому что это все только ради наслаждения.
Обретает и теряет относительное.
Относительное и абсолютное - это относительные понятия, всё так. Язык относителен.
Об абсолютном нельзя ничего сказать, но если молчать о нем - это тоже ничего не скажет. Относительное может давать только относительные указатели, которые указывают на относительное.
Или ради страдания. Ведь страдание и наслаждение относительны, сменяя друг друга.
Но значение тоже относительно, оно возникает и появляется. Сейчас для относительного нет значения, потом есть.
пока не просветлен так и будет
когда просветлен а это УЖЕ относительного нет, и не было, все идет так как и шло и как и шло бы если бы ты не был просветлен, то больше ничто не имеет значения, так как нет конфликта, есть одно и всё, даже если есть мысль "а что если это уйдет? ведь это тоже наверняка относительно" тебя это никак не задевает, какое дело до, того что происходит в игре, если ты вспомнил что это игра
значения, относительно, страдания, возникает, бла бла балдла, все это не то, выкинь все это
правильно тебе говорят здесь, практикуй, желание это как-то описать это продолжение игры, просто такая часть сценария в этом фильме началась
В абсолютном вообще нет просветления или заблуждения. И мыслей в нем тоже нет, как и их отсутствия.
А то, у чего есть мысли (или у чего их нет) и то, что просветлено (или нет) - это относительное.
потому что молчание в твоем случае тоже становится действием
прекращение поиска может также стать методом поиска
уже - это сейчас, сейчас - это всегда
в любом другом случае это все становиться попыткой себя отделить от происходящего и верой в иллюзию двойственности
Практика относительно. Иногда относительное практикует, иногда нет. Но все его старания стать абсолютным, абсолютно безуспешны. К чему бы не вела практика - это временный результат. Но не практиковать тоже невозможно, потому что практика то начинается, то прекращается.
Всё, что может молчать или говорить - относительно.
Все, что может прекращать и начинать - относительно.
Все, для чего есть уже и не-уже, всегда и никогда - относительно.
Всё, для чего есть происходящее и непроисходящее, вера и неверие, иллюзия и реальность - это относительное.
В абсолютном нет ничего такого.
все это просто продолжение сценария
просветление истинное просветление не случается с абсолютом, он уже просветлен, просветление вообще не случается, это единственное что никогда не случается, так как нет необходимости в этом
смотря что ты называешь практикой
все это просто мысли
абсолют, относительное, воля, её отсутствие, просветление, молчание или не молчание, но все это одно
и вот это вот всё - тоже мысли
Для абсолюта нет просветления или заблуждения, это так.
Это неважно. Что бы это ни было, в абсолюте этого нет. Практика абсолюта - сам абсолют, но в этом нет никакой практики.
Конечно. И то, что это мысли - это тоже мысли и относительное.
>но в этом нет никакой практики.
это и есть практика
еще раз напомню об уступках языка, так как выйти из игры нельзя, можно лишь, понять что это игра, поэтому приходится использовать всю эту схему
>Конечно. И то, что это мысли - это тоже мысли и относительное.
тогда в чем проблема, я не понимаю?
>Какое именно доказательство тебя бы устроило?
Тезис. Аргументы. Демонстрация.
>Предлагаю тебе обратится к теории вероятности, если ты не понимаешь что это такое
Я то понимаю что это такое. Еще я понимаю что теория вероятности здесь ни к селу ни к городу.
>Вот это и есть нарушение логики. Если нечто порождает само себя - оно самосущее и не зависит ни от чего другого
Просто не надо фантазировать и не будет никакого нарушения логики, так как не было ни слова про порождение самого себя.
Объект1 порождает Объект2 и пропадает, Объект2 порождает Объект1 и пропадает - цикл замкнулся. Убери Объект1 - и все разрушится. И никакого само-порождения здесь нет.
Если можно понять, что это игра, можно и забыть снова. Абсолютному это не нужно, относительное всегда будет играть так, в язык, в практику и прочее.
Для абсолютном проблем, конечно же, нет.
А у относительного проблемы будут снова и снова.
>Если можно понять, что это игра, можно и забыть снова.
но забывать будешь не ты, не тем чем сейчас ты себя считаешь, в этом плане, забывание будет волей единого и проблемы в этом нет
>А у относительного проблемы будут снова и снова.
но ты им не являешься
>но ты им не являешься
и являться никогда не будешь
Но я говорю именно про вероятность, в самом обычном ее понимании. Если для тебя она не подходит, то это не моя вина. Можем поговорить о твоем примере.
Беря данное тобой определение, объект1 есть причина объекта2 и это его основное свойство. И наоборот. Где же ты видишь место для устранения? Когда есть объект1 - нет объекта2, чтобы его устранить, когда есть объект2 - нет объекта1, чтобы его устранить. Следовательно, они не могу взаимоустраниться. Также, и объект1 не может устранить самое себя иначе, чем стать объектом2, потому что это его основное свойство (которое ты задал).
Ты либо должен ввести третью переменную, либо это замкнутый цикл без выхода.
>но ты им не являешься
Как-раз и ты, и я - это относительное. В абсолютном нет ни ты, ни я. Но ни ты, ни я не можем стать абсолютным. Потому что абсолютное и так есть и в нем нет ни тебя, ни меня.
так и нет меня или тебя
есть только Я и всё
я и говорю в чем проблема?
даже если я захочу снова забыться и поиграть в игру отдельного Я, в чем проблема?
Опять-таки, никаких проблем для абсолютного, а для относительного - одни проблемы, лол, потому мы и разговариваем.
это не проблема если есть понимание
понимание есть, если практиковал
и если бы ты это делал, таких бы вопросов не задавал
С кем ты сейчас говоришь?
сам с собой
с кем еще?
Для абсолютного нет самого себя
сказало относительное)
Ответило относительное! Ты понимаешь фишку, мой относительный друг
нет никакого абсолютного или относительного
это все твои маняфантазии в которые ты веришь
есть только ты
только ты один осознаешь свой опыт
ты само бытие, ты сама непрерывность
просто ты смотришь этот фильм и начинаешь переживать за персонажа
и вместо того, чтобы практиковать, ты продолжаешь высказывать фантазии этого персонажа, так как тебе (только тебе, не важно относительному или абсолютному, так как это одно) это нравится
поэтому любая проблема и само слово проблема равноценно относительному, или абсолютному, или еще чему угодно, потому что все это ты
Для абсолютного, безусловно, нет никакого абсолютного и относительного.
А вот для относительного есть и прерывание, и непрерывность, и ты, и я, и персонаж, и его отсутствие.
Ты - просто относительный персонаж, такой же, как и я, который высказывает свои относительные взгляды об абсолютном, как и я, и уличает в этом меня - относительного персонажа, которого не существует для абсолютного.
само слово ДЛЯ уже говорит о том, что есть 2
но есть только 1
А вот теперь в относительном наступило время пить чай и идти по делам. Так что я пошел. Привет этому тхеравадину если он придет, но я уже не смогу выслушать его ответ.
Я люблю вас, мои относительны друзья.
Но в абсолютном нет ни любви, ни ее отсутствия и оно никогда не приходило в этот тред, и никогда его не покинет.
Я люблю вас, мои относительны друзья.
Но в абсолютном нет ни любви, ни ее отсутствия и оно никогда не приходило в этот тред, и никогда его не покинет.
Что есть абсолют?
Я не знаю никаких "обычных" пониманий, это сплошная профанация, софистика и демагогия не имеющая никакого смысла - сплошное словоблудие, которым вы здесь занимаетесь уже на протяжении десятка постов.
Раз сказал А, значит говори Б. Сказал что-то про вероятность, потрудись объяснить как она порождает предметы, покажи конкретный процесс. Иначе все это утверждения уровня "На все воля божья".
Это называется взаимозависимое возникновение. Когда некая причина(П) порождает цепочку причин-следствий, которые в результате порождают причины для её же (П) повторного возникновения. Это замкнутый цикл. Убрав элементы из цепи самоподдерживающийся цикл разрушится.
в страданиях, карл
Как объяснить мамке что я не вступаю в секту кришнаитов?
Берешь и объясняешь, что ты уже взрослый и можешь вступать куда угодно.
вот здесь начинается мяняврирование
если утверждать, что просветление вечно и ты сейчас уже просветлен, значит говорить о просветлении как таковом бессмысленно просто по определению
какие бы слова ты ни подбирал для обозначения своего "воссоединения" с ним, это уже маневры, так как если отношение между тобой и "просветлением" переходит в какое-то принципиально новое качество, это уже не то "просветление", о котором ты говоришь как о вечном, существующем прямо сейчас
отождествляя их, ты занимаешься самообманом, заодно запутывая и других
вместе с тем, крайне важно то, что в данной интерпретации возникает одновременное сосуществование и просветления, и страданий
а это уже лишает смысла и само учение, и его практики, так как тогда ставится под вопрос достижение конечной цели, освобождения от страданий
это всё принципиально важно
Поцоны, сначала в паре книг из оп-пика прочитал, что человек не помнит о прошлых жизнях, потому что память в мозге, а он, естественно, умирает, в следующуюю жизнь переносится только кармическое наследие или что-то типа того, но не душа или что-либо, что может иметь какую-то память. А тут в ДН наткнулся на следующее:
Вот, монахи, какой-нибудь отшельник или брахман, благодаря усердию, благодаря прилежанию, благодаря серьезности, благодаря правильному умонастроению, обретает такую сосредоточенность разума, что вспоминает сосредоточенным разумом различные места, где пребывал в прежних существованиях, а именно: в одном рождении, в двух рождениях, в трех рождениях, в четырех рождениях, в пяти рождениях, в десяти рождениях, в двадцати рождениях, в тридцати рождениях, в сорока рождениях, в пятидесяти рождениях, в ста рождениях, в тысяче рождений, в сотне тысяч рождений, во многих сотнях рождений, во многих тысячах рождений, во многих сотнях тысяч рождений: «Там я жил под таким-то именем, в таком-то роду, в таком-то сословии, таким-то пропитанием, испытал такое-то счастье и несчастье, достиг такого-то срока жизни. Вслед за тем, оставив существование, я вновь родился в другом месте. А там я жил под таким-то именем, в таком-то роду, в таком-то сословии, таким-то пропитанием, испытал такое-то счастье и несчастье, достигнув такого-то срока жизни. Вслед за тем оставив существование, я был вновь рожден здесь»
Объясните, пожалуйста, ньюфагу, как так.
Вот, монахи, какой-нибудь отшельник или брахман, благодаря усердию, благодаря прилежанию, благодаря серьезности, благодаря правильному умонастроению, обретает такую сосредоточенность разума, что вспоминает сосредоточенным разумом различные места, где пребывал в прежних существованиях, а именно: в одном рождении, в двух рождениях, в трех рождениях, в четырех рождениях, в пяти рождениях, в десяти рождениях, в двадцати рождениях, в тридцати рождениях, в сорока рождениях, в пятидесяти рождениях, в ста рождениях, в тысяче рождений, в сотне тысяч рождений, во многих сотнях рождений, во многих тысячах рождений, во многих сотнях тысяч рождений: «Там я жил под таким-то именем, в таком-то роду, в таком-то сословии, таким-то пропитанием, испытал такое-то счастье и несчастье, достиг такого-то срока жизни. Вслед за тем, оставив существование, я вновь родился в другом месте. А там я жил под таким-то именем, в таком-то роду, в таком-то сословии, таким-то пропитанием, испытал такое-то счастье и несчастье, достигнув такого-то срока жизни. Вслед за тем оставив существование, я был вновь рожден здесь»
Объясните, пожалуйста, ньюфагу, как так.
Вы хоть знаете что такое просветление, прежде чем обсуждать его?
Просто так человек не помнит, все верно, но как написано, в глубоком сосредоточении(дхьяне) можно познать прошлые рождения - это одна из иддх - сверхспособностей.
Ты был червем-пидором.
Если имеется ввиду механизм, что если ничего не переносится в следующее рождение - как же можно вспоминать прошлые жизни, если они нигде не хранятся?
Все происходит от причин и условий. Причины однозначны, иначе они не были бы причинами, а комбинация условий может быть разная. Таким образом, так как каждый момент зависит от различных условий, но от однозначной комбинации причин - в глубоком сосредоточении ретроспективно может быть восстановлена цепочка прошлых причин - таким образом "вспомнены" прошлые рождения.
ну, строго говоря, просветление это опыт и ничто другое
обсуждения здесь, может быть, и бессмысленны, но почему бы и нет, раз уж начали
Так страдаешь ты, только потому, что веришь что есть что-то другое, но другого нет, есть только одно
спасибо, кэп
Вот так вот, чувак взял и сказал, что просветление это опыт. Хотя любой опыт подразумевает под собой наличие оного и субъекта испытывающего его, в то время как просветление это растворение иллюзии двойственности, то есть нет субъекта и объекта, есть только одно. Кто испытывает опыт, и что такое опыт?
Нирвана это в принципе прекращение, любой поиск и любое устремление, есть лишь часть всего механизма иллюзии, поэтому любое цепляние за поиск или устремление будет лишь больше и больше тебя завлекать в эти иллюзии.
ты еще в сансаре, наркоман
здесь есть субъекты и мы полное право имеем говорить о них, в том числе о просветленных и об их опыте
чувака в зеркале увидишь, пёс
свободы воли нет
можешь делать, что угодно или не делать
сансара, карма или еще что-либо, все это не имеет значения если произошло осознание
и что?
>свободы воли нет
Это местный форсед-мем?
ничто
это факт
Гаутама говорил, что есть
кто-то из вас пиздит
Гаутама может и говорил хотя он имел в виду совсем другое
а вот Будда молчал
ясно
вот так всегда и должно быть
Пруфани его, в таком случае.
ничего тебе не должно ничего
Свобода воли - это просто мысль и всё.
Любой пруф будет лишь частью этого происходящего.
Да и для того чтобы существовала свобода воли, должен быть некто кто ей обладает, но где он? кто он? что это такое вообще?
Посмотри на того кто всё делает и ты там никого не найдешь.
а может и должно
в чем проблема?
Свобо́да во́ли (греч. τὸ αὐτεξούσιον или τὸ ἐφ᾽ ἡμῖν; лат. liberum arbitrium) — это возможность человека делать выбор вне зависимости от определённых обстоятельств.
Беря такое определения, я могу сказать, что свобода воли есть. Я называю ее Относительная Свобода Выбора.
Когда любое, даже самое незначительное, событие влияет абсолютно на всю картину в целом - это детерминизм. Буддизм же говорит об обусловленности. Не все зависит от всего, а только от конкретных причин и условий.
Выбор из нескольких вариантов, как процесс - разумеется так же зависит от причин и условий, но не от всех в мире сразу.
Есть возможность делать выбор независимо от чего-то конкретного. Течение реки не зависит от пролетающей над ней птицы - она не может его изменить как бы не летала.
не понимат. можно более простыми терминами?
и еще вопрос - откуда взялись самые первые причины?
возможно имеет смысл исследовать это чтобы сразу стало все ясно.
откуда взялось столько контента(все что существует) и почему он именно такой?
можно таки безпалева не ходя на курсы и без книг лично вспонмить прошлые жизни? это было бы офигенно. как это сделать?
>> сансара, карма или еще что-либо, все это не имеет значения если произошло осознание
?
можно перефразировать?
Поясняю: мозг это просто инструмент, которым оперирует сознание. Вся информация хранится вне мозга, так что в следующей жизни ты можешь просто настроиться на те воспоминания и снова получить к ним доступ, уже через новый мозг. Хотя, на деле это совсем не просто, да и смысла в этом особенно нет.
>>Течение реки не зависит от пролетающей над ней птицы - она не может его изменить как бы не летала.
смотря в какой степени. пролетая закрывает солнечное излучение. тепература тени на дне реки (ну или в верхних слоях воды) определяет иное течение воды. так что чуть чуть но влияет. а когда над рекой дофигище птиц (буквально непроглянуть) то они могут более сильно изменить все. пожирая насекомых они вызвают смерть тех существ кот жрут насекомых. река может зарасти ждунглями или берега могут быть размыты изза того что земля стала рыхлая тк деревья умерли и корни не держат ее. если брать чуть ближе к истокам реки то там простора для вариантов еще больше и даже 1 птица может уничтожить реку полностью уронив камешек на дно родника из которого река произошла. дофигище примеров в природе как сильно все взаимосвязано на самом деле. но зачастую связь растянута по времени. эффект домино. одно обуславливает другое. кораллы и тонна другого растут только в узком диапазоне температур. от их наличия зависит жизнь дофигище других существ прячухся в них. и тех кто их жрет итд.
что происходит когда начинает изучать причны вообще всех своих мыслей не говоря о действиях?
и в итоге вообще перестает что либо делать видя что нет никакой свободы воли и любое действие имеет причины
>> Вся информация хранится вне мозга
да ,это так. на хабре был мегодебат на эту тему и было доказано что память не имеет отношения к нейронам и лежит внетела.
>> да и смысла в этом особенно нет.
для кого? я не против получить доступ к дофигище опыта чтобы не огребать проблем здесь , заного его получая
>> смотря в какой степени.
вобщем ограничимся родником который можно убить камешком. чтобы мой пост не выглядел как оффтоп по отношению к конкр. ситуации насчет птицы. разумеется когда река огромная и птица не у истоков оне врядли может чтото сделать хотя вероятность всегда существует.
>Беря такое определения
а не беря такое определение?
Выбор в принципе подразумевает под собой выбирающего и выбираемое, но где провести между ними границы, если пустота это то чего нет?
Также если мы говорим о свободе от обусловленностей, то она может быть либо полной либо её не может быть вообще, так как любые обусловленности пусть не все, а лишь частные будут также обусловлены другими, которые в свою очередь взаимосвязаны с остальными и т. д. То есть какой-то объект, может не влиять напрямую на другой, но это также обусловлено, и даже то, что они не взаимодействуют между собой, обусловлено их предысторией которая также обусловлена. Короче, чтобы возможно было сделать выбор, необходимо быть полностью отделенным от объекта выбора, а это невозможно.
Я все таки просто говорил о реке и летящей над ней птице, а не о роднике и камешках. Разумеется можно придумать такой пример где птица на что-то да повлияет.
А можно взять такие действия птицы, которые на реку влиять не будут. Не все влияет на все.
Допустим я сейчас делаю выбор и сделал его. На мой выбор не влияло то, что сейчас сказал Мунгале, житель ЮАР, находящийся далеко в Африке.
>можно взять такие действия птицы, которые на реку влиять не будут.
И это обусловлено, какой здесь выбор у птицы или у реки?
>Не все влияет на все
Все влияет на все, есть в принципе только всё.
одно влияет на другое по средствам другого
>На мой выбор не влияло то, что сейчас сказал Мунгале, житель ЮАР, находящийся далеко в Африке.
Почему? Возможно теоретически, если бы он сказал что-то, это выросло в какую-нибудь забастовку, которую бы показали по телевизору как срочное сообщение, и возможно это бы тебя отвлекло, и ход событий был бы уже другой. Так что его молчание повлияло на тебя, точно также как прямо сейчас я влияю на тебя.
Говорить что либо мы свободны от всех причин, либо не от каких - это думать что есть только либо черное, либо белое. Я думаю иначе. От одних вещей мы зависим, а от других нет. Я могу привести примеры, и привел их.
Если два объекта не взаимодействуют ни напрямую, ни косвенно через другие объекты, значит они не обуславливают друг друга. Связь между ними через прошлое, обуславливающими друг друга их не делает.
Когда все зависит от всего - это детерминизм, я его не придерживаюсь.
>Когда все зависит от всего - это детерминизм, я его не придерживаюсь.
только потому, что это детерминировано
Никакого. Я не об этом и говорю. Я говорю что выбор не зависит от всего сразу, и выбор может происходить вне зависимости от каких-то конкретных событий. В данном случае течение реки не зависит от птицы - все, это наша относительная свобода.
относительная свобода - это иллюзия и причина страданий
Относительная свобода - это срединный путь Будды. Думать что я завишу от всего сразу - одна крайность, думать что я не завишу ни от чего - другая крайность. Ни одна из них не ведет к освобождению от страданий.
>> Почему? Возможно теоретически, если бы он сказал что-то, это выросло в какую-нибудь забастовку, которую бы показали по телевизору как срочное сообщение, и возможно это бы тебя отвлекло, и ход событий был бы уже другой. Так что его молчание повлияло на тебя, точно также как прямо сейчас я влияю на тебя.
речь идет о вероятности здесь а не о выборе. если так рассуждать то вообще все взаимосвязанно до такой степени что нереально жестко _может_ влиять на что угодно.
насчет выбора сам термин предполагает что выбор это процесс детерминизированный. у каждого уникальный выбор
http://enc-dic.com/ozhegov/Vybor-4573.html
касаемо ситуации с жителем ЮАР чьи слова транслируют по ящику - это уже другая тема.
вот другой пример:
на моем дисплее 2 квадрата цвета.
и чисто физиологически мне нравится 1 цвет более чем другой. и никакие слова этого не изменят ибо я не религиозный фанат и не фанат футбола. нужно менять физиологию и тонну других вещей чтобы мне разонравилось 1 цвет который нравился мне всю жизнь а от другого цвета меня воротит также всю жизнь.
вот пример годный.
срединный путь - это сейчас, между прошлым и будущем
сейчас уже дано во всей своей полноте
срединный путь - это путь которым ты уже следуешь, может казаться? что можно пойти многими путями, но в действительности есть только тот путь, которым ты уже следуешь, и в он в самом центре, он здесь и сейчас
срединный путь - это свобода от "думать" или "не думать"
ящик я кстати не смотрю живу вглуши в сибири где нет электричества. и чтобы житель ЮАР повлиял на мой выбор что жрать этим утром нужно чтобы изза него началась 4 мировая ядерная война .ито это врядли повляет. аналазируйте чтоли свои тексты на качество перед тем как их постить
>чтобы житель ЮАР повлиял на мой выбор что жрать этим утром
это дело случая, случай всегда обусловлен
Если мы сейчас начнем разбирать что такое случай, почему он обусловлен и как это все работает со случаем - вряд ли найдется осмысленное объяснение этой фразе.
Мы задаем четкие условия:
Житель ЮАР, Африка, интернета нет, телевизора нет, радио нет, я делаю выбор - в это время он что-то говорит на другом конце Земли - выбор этим не обусловлен.
А почему выбор должен быть обусловлен именно этим?
То чем выбор не обусловлен, тоже обусловлено.
Я могу сказать: Житель ЮАР, Африка, интерне нет, радио нет, какой-то чувак делает выбор, какой-то чувак в сибири решает, что хочет жрать зайца, негру похуй, на него это не влияет, но не влияет это на негра, только потому, что нет радио, нет интернета, он житель ЮАР, и всё это обусловленность.
Почему обусловленностью ты называешь только влияние, а не влияние - для тебе не обусловленность?
>и чтобы житель ЮАР повлиял на мой выбор что жрать этим утром нужно чтобы изза него началась 4 мировая ядерная война .ито это врядли повляет.
Если бы всё было так просто, то никаких проблем бы ни у кого не было. Да и не настолько очевидно и сильно всё на всех влияет, тут просто куча мелких действий разных людей в итоге сливается в одно большое следствие, которое ебёт тебя в жопу.
По определению. Обусловленность это зависимость от причин и условий.
Зависимость - свойство или состояние по значению прил. зависимый; подверженность влиянию.
Влияние это связь между событиями, нет связи - нет влияния, нет обусловленности.
Ты конечно можешь придумать свои собственные определения, да и вообще рассуждать вне Аристотелевской логики, никто тебе не мешает.
Подверженность влиянию не определяет метод влияния, в данном случаи негр не появляясь в твоем восприятие просто такой метод, не влияние - это не отсутствие влияния, влияет на то, что твой выбор происходит определенным образом. Дальше уже рассуждения уйдут в другую степь, а существует ли негр, пока ты о нем не подумаешь, и подумаешь ли ты о нем, или мысль просто появится. Пока что, в этот час, на нас влиял негр, который даже не существует.
Чтобы понять что отсутствие в разных смыслах не может что-то обуславливать, необходимо поразмышлять над осмысленностью фразы:
"Не-апельсин обуславливает яблоко".
Причем, воздерживаясь от соблазна заменить слово не-апельсин, например, на киви - потому что в таком случае получится совершенно другая фраза по значению, так как киви - это не-апельсин, но не-апельсин - это не киви.
Так вот, поразмышляв над осмысленностью этой конкретной фразы про не-апельсин - можно сделать вывод о ее полной бессмысленности, как и соответственной бессмысленности всех фраз про обуславливающее отсутствие, обуславливающее не влияние и прочее.
А то, что, оказывается, не влияние - это не отсутствия влияния - я уже говорил, можно не пользоваться Аристотелевской логикой, можно пользоваться какой-то своей, никто не запрещает, можно по разному играть словами. Но тогда эти фразы только в этой логике и игре и будут осмысленны.
Или, раз тебе не нравиться слово "не влияние", которое по твоему не отсутствие влияния, я тебе перефразирую:
Обусловленность - это присутствие/подверженность влиянию одного на другое.
И того:
Отсутствует влияние произношения слов Мунгале, жителя ЮАР, на принятие решения в тот же момент жителем Сибири, где нет интернета, телевизора и радио.
Я понял что ты имеешь в виду.
Но где тут свобода воли или частичная свобода воли?
Если нечто не появляется в твоем восприятие, это и не влияет, так как этого в принципе и не существует для тебя, а если существует, то принимает некую форму внутри твоего восприятия, которая влияет\обуславливает твой выбор.
на эти вопросы лично у меня уже есть ответы.
>> а существует ли негр, пока ты о нем не подумаешь
до тех пор пока не могу трогать физ тело негра он не существует. не говоря про интернет.
пол цвет глаз и волос пользователя соц сети не определен до тех пор пока ты не видишь его физ тело.
даже если лично лапать физ тело негра нельзя утверждать что он существует. потому что физ ощущения и зрение это не более чем сигналы от глаз и прочих нервов к мозгу. ито это так утверждается теми кто думает что они типо люди. хотя по факту учитывая что мы все можем быть в матрице или другие варианты - нельзя даже утверждать что эта реальность может существовать а не просто галлюцинация и физ тела нет. печально что я могу это понимать лишь при помощи интеллекта и памяти. я не могу видеть этого. если бы мог не имел бы проблем и типо был бы "просветленным". понимать умом и "видеть" природу вещей непосредственно это разные вещи
>>, и подумаешь ли ты о нем, или мысль просто появится. Пока что, в этот час, на нас влиял негр, который даже не существует.
уже давно вроде изучено что мысли предопределены. Шаменков(гугли "осознанное управление здоровьем" на ютьюб) изучил и доказал что чел понимает что сделал чтото (или подумал о чем то) только спустя 200 миллисекунд _после_ того как пофакту подумал или сделал.
а если дома есть кот и "экстрасенсорика" то он продемонстрирует Вам (будучи человеком) что Вы полностью предсказуемы для него на уровне физиологии. он показывает тебе на то что ты хочешь протянуть руку к кружке с кофэ, _за 1 секунду до того_ как ты вообще понял что у тебя возникло такое желание. неговоря о самом начале действия вообще. при том что ты таки отвлекся от монитора чтобы понять что настало время глотнуть кофэ и нужно скоординировать движения клешни чтобы не разлить кофэ на гаджеты.
если этого недостаточно поиграй с лазеркой . он покажет тебе нагядно насколько ты предсказуем и почему и как кошачьи хищники в природе загоняют свою добычу и что к наблюдению за поведением и к другим методом доступным для ума (типо статистика) это не имеет отношения.
однако эта милая история не принесла никому профита. я являюсь полностью предсказуемым человеком и не могу ничего поделать с этим. я не палю собственную предсказуемость как кошка это может мне показать обратив внимание мое. и при этом я ощущаю себя как нечто со свободой выбора. котоорая по факту _с точки зрения кошки_ у меня не существует.
при этом вт еории сама кошка тоже может быть для чегото полностью предсказуема. при том что кошка думает что типо она может выбирать. например между тем чтобы залезть на стол пока хозяина стола нет дома. при хозяние стола она не сделает этого. а когда его нет дома она может не понимать того что стоит камера которая палит стол. разумеется это стиуация гипотетическая. нужно быть заслуживающим смерти неудачником чтобы сначала палить кошку по камере а потом ругать ее за то что сожрала рыбу на столе. особенно утитывая то что кошка не поймет за что ругали. скорее хозяину следовало либо убрать рыбу в холодильник либо лично поломать себе пальцы молотком чтобы хоть както смягчить фейспальм того кто читает эту историю про палево кошки камерой в целях дрессировки.
>> И того:
>> Отсутствует влияние произношения слов Мунгале, жителя ЮАР, на принятие решения в тот же момент жителем Сибири, где нет интернета, телевизора и радио.
неверно.
_отсутствовало_.
тк "присутствие/подверженность влиянию одного на другое" должно быть явно определено. а в настоящий момент все нестабильно и произношение слов, может на самом деле вызвать ядерную войну если этот житель либо президент юар либо типо _может оказаться_ важным челом, любовником воена с кнопкой запукса ракеты в руках.
тоесть существование прошедшего времени необходимо
опечатка.
вобщем опыт таков что кот обратил внимание на мое действие которое я не только не пларовал сделать но и вообще даже не ощущал что есть потребность сделать. действия не было для меня в тот момент когда кот уже видел как "я" собираюсь сначала испытать желание и затем начать планирвание по его выполнению
>> тут просто куча мелких действий разных людей в итоге сливается в одно большое следствие, которое ебёт тебя в жопу.
ты не можешь анализировать то что не существует.
настоящее время не существует для ума. оно не определено. ничто не сливается.
недостаточно памяти чтобы помнить мелкие действия. следовательно они не существуют до того момента как складывается общая картина.
тоесть нечто может существовать в прошедшем времени только. и неопределено в настоящем. все детали создаются в режиме реалтайм.
подобно тому как сложное освещение и прочее генерируется прямо у тебя на мониторе когда ты играешь изменяешь угол обзора персонажа , играя в самую навороченную комп игру с самым крутым реалистичным освещением и графой и физикой.
мелкие детали возникают только после того как обратишь внимание на них. нет гарантий что документы были всегда такими и реальность задокументированная тоже.
возможно сначала создается общая картина и только затем все детали в нужной зависимости. у меня есть и такой опыт. когда все указывает именно на такой расклад.
при том что возможны оба расклада.
Если что-то существует, не важно, в восприятии или нет - это еще не достаточное условие для обуславливания - мы ведь вроде как об этом и говорим. Птица летящая над рекой не меняет его течения.
Я не вижу достаточных оснований говорить о том, что если что-то существует в восприятии, то оно обязательно влияет там, на выбор, или вообще на все сразу.
На что-то влияет точно, иначе быть не может, но на что-то не влияет. Это моя позиция. У тебя может быть другая позиция. У меня нет какой-то задачи убедить кого-то в своих взглядах, наоборот так даже интересней когда много разных мнений, есть о чем поговорить.
Мы можем увидеть какого-то человека на улице. У него может быть какая-угодно модная стрижка (комбинации разных условий), но если она есть мы точно можем сказать что он стригся (сам, или его это не важно) - это однозначная причина его модной прически. Он может быть одет во что угодно, мы можем увидеть его в разных местах (комбинации разных условий) - но мы точно знаем что он был рожден - это однозначная причина того, что он стоит перед нами.
У Будды способности гораздо больше наших, и он может видеть его жизнь подробно, его склонности, привычки, и даже его прошлые рождения.
Вряд ли такие способности получишь просто так, это одна из сверх способностей - видение прошлых рождений.
>недостаточно памяти чтобы помнить мелкие действия.
А вот и нет. Вся информация о твоих действиях записывается настолько подробно, что учитывается даже количество вдохов\выдохов. Другое дело, что большинство информации запоминается неосознанно, но чтобы убедиться в том, что она запоминается, достаточно применить гипноз и человек тебе расскажет всё и в мельчайших подробностях. Не существуют у него, ага.
согласен.
неверно выразился. речь о том что даже если есть память о конкретике складывающейся в картину общую могут существовать другие детали о которых не могло быть памяти.
тоесть сначала абстракция затем конкретика.
всмысле конкретика которая соответствует "картина складывется из мелочей".
как картина может складыватся из мелочей так и мелочи под картину.
и разные картины из мелочей.
склонности и привычки могут зависить от наблюдателя в той или иной степени. примеров много разной степени яркости. в одном из тредов был кун описывающий что его действия определяются чужими суждениями о нем.
1 и тот же чел может вести по разному себя в разных обстоятельствах (включая рядом находящихся людей как обстоятельства).
смерть это типо особая тема. действительно редко встретишь. хотя тех у кого куски памяти из нескольких пред жизней - их много.
http://meditation-portal.com/devochka-pomnit-proshlye-zhizni-so-vremen-dinozavrov/
http://journal.reincarnationics.com/devochka-pomnit-proshluyu-zhizn/
> /devochka-pomnit-proshlye-zhizni-so-vremen-dinozavrov/
У девочки неплохая фантазия. Сам посуди – девка помнит себя преследуемой динозавром.. Напоминаю – Динозавры:65 млн лет назад ... Австралопитеки:4.3-2 млн лет назад.
Это во первых. А во-вторых, я попытался проследить эти перекрёстные ссылки с целью всё же найти серьёзную публикацию в качестве источника, раз там о журналистах, учёных и прочих сказано, как она их к пещерам водила и др и пр. Так вот – пруфный соус сего опуса - то самое видео с ютуба (https://youtu.be/N2cTXq54PRc) и ссылка на книгу http://www.goodreads.com/book/show/3416514-children-who-have-lived-before одним из комментирующих, кто якобы читал там о ней. Я далеко не скептик, но это слишком. Слишком.
>Напоминаю – Динозавры:65 млн лет назад ... Австралопитеки:4.3-2 млн лет назад.
Ну, во-первых, ничего не мешало людям жить во время жизни динозавров, даже недавно нашли пруфы - следы динозавра и человека рядом и одного временного периода. Во-вторых, австралопитеки это не предки людей, это вообще побочный продукт совокупления древних людей с обезьянами, тупиковая ветвь. Люди 65млн. лет назад были в целом как мы сейчас, только разве что больше, сильнее, умнее и жили намного дольше и выглядели красивее. Но уж никак не были этими полуживотными без технологий.
> ничего не мешало людям жить во время жизни динозавров
> следы динозавра и человека рядом
> австралопитеки это не предки людей
> Люди 65млн. лет назад ... уж никак не были этими полуживотными без технологий
А, ты из этих.
> даже недавно нашли пруфы - следы динозавра и человека рядом
http://sivatherium.narod.ru/creawork/g_kuban/taylor/taylor.htm
В сентябре 1984 года мы с Хастингсом продолжили документирование Участка Тейлора, найдя несколько новых и поразительных свидетельств, подтверждающих, что «человеческие следы» с Участка Тейлора фактически были удлинёнными следами динозавров.
> австралопитеки это не предки людей
Наиболее вероятными предками человеческой линии эволюции являются афарские австралопитеки Australopithecus afarensis.
> Люди 65млн. лет назад были в целом как мы сейчас
Пикрелейтед.
>и еще вопрос - откуда взялись самые первые причины?
да ты крышей поедешь, если вспомнишь все, что было с тобой за все твои жизни
это все радости, все несчастья, все, кого любил и все расставания с ними, все пережитые унижения и успехи
не думаю, что ты ясно себе представляешь, о чем говоришь
чем доказали, если не секрет?
Да нихуя. Если это просто созерцать, а не переживать заново то это хуйня безвредная, базарю.
берешь такой просто и созерцаешь без задней мысли
словами
помимо показания мест ценность той публикации в том что в ней сообщается о том что девочка в молодости повидала свою дочь из прошлой жизни пообщалась с ней итд.
>322544
на самом деле есть факты документы фото . область -археология. гуглить щас не буду. дофигище нереально развитых цивилизаций человеков сдохло еще до динозавров. эта цивилизация далеко не первая. разве что может в предыдущих не было кремниевых процессоров например.
представляю, точно. подробности не опишу. сам факт получения доступа к новой инфе к новому опыту. меня волнует практический аспект в бытовой сфере. на духовность и свои чувства мне похуй. мне более удобно наблюдать за чужими жизнями испытывая чужие чувства, чем возиться со своей. дофига слов было в кавычках . решил запостить без них тк выходит почти каждое слово в кавычках неприкольно.
к тому же читаешь книгу Станислава Лема и получаешь память о чем то новом. целые миры. контент. лично мне это интересно. а получить сразу дофига памяти из прошлых это вообще офигенно было бы. неговоря про практическую пользу.
статистикой и задокументированными фактами. включая томограмму. гугли "люди без мозга" например.
вбщем была мега жаркое обсуждение детальное и факты не позволили дать простор для творчества указав на однозначный единственно возможный вариант ответа.
еще были факты о нестандартных темах о работе памяти (редкие явления) которые существенно срезали простор для творчества.
гугли например человека в рашке которому подсыпали снотворное кажется в алкоголь или виагру. он после комы вспмонил даже те языки которые современные ученые не расшифровали досихпор. он их понимал(языки). когда будешь гуглить - он сочинял стихи сразу юзая кучу разных языков одновременно. до инцедента любил трахаться и были быдлоценности вобщем. послпе инцидента чуть ли ни иисус стал и трахаться полностью перехотелось. один этот факт нереально ограничивает число возможных ответов на вопрос хранится ли память в нейрончиках или нет. мосг более похож на антену которая может настраиваться типо. но я думаю что он нужен почти полностью лишь для физиологии только и типо для того чтобы юзать мысли. тк звери тоже умеют думать но посвоему изза того что у них стоение нейронов другое. типо того . это вообще читается как бред когда понимаешь что не можешь даже доказать что тело существует зная что все есть электро сигналы от физ органов восприятия в мозг. это вообще делает все эти обсуждения бессмысленными особенно когда находишь редкие случаи которые рушат все типо правила включая законы физики. можно подумать пока среди быдла находишься работает их точка зрения. типо "договор" в эзотерике. а как добиваешся независимости от них то и их взгляды перестают действовать.
мысли вслух
Так, по буддизму всё есть пустота? Почему все люди видят эту пустоту одинаково? Вот я смотрю на дерево, но ведь на самом деле его нет. Почему же кто-то смотри на это же дерево и видит то же самое дерево?
>Почему все люди видят эту пустоту одинаково?
>Почему же кто-то смотри на это же дерево и видит то же самое дерево?
Потому что никаких других людей нет и не было. Даже тебя не было. Есть только единое сознание, так что не удивительно, что оно видит одинаково, лол.
То есть не важно что я делаю, раз меня всё равно нет? В чём тогда для меня смысл следовать буддизму, если меня нет?
Ну то есть, значимо ли хоть как-то, то что я делаю в своей жизни?
>Почему же кто-то смотри на это же дерево и видит то же самое дерево?
кто этот кто-то? он также внутри сознания, это просто часть сознания
ты ничего не делаешь
все делается само
Вот. Какой смысл придумывать модели поведения, если они ничего не меняют? Что не делай - придешь к тому результату. который был задуман.
Кто придумывает? Какой смысл и нужен ли он вообще или мы страдаем из-за того, что верим, что нужен смысл? И кому важен результат? Буддизм это естественная реакция бытия, для того чтобы бытие не заигрывалось слишком само в себя. Это как подсказка в игре о то, что это всего-лишь игра, при этом это подсказка остается прсото частью игры.
>я
>меня
Нет никакого тебя, эго это иллюзия. И пока ты за неё цепляешься, твоя жизнь не имеет ни малейшего смысла.
кто цепляется?
Иллюзия за иллюзию.
то есть то чего нет, за то чего нет
тогда в чем проблема?
Проблема это тоже иллюзия.
ну и всё
>твоя жизнь не имеет ни малейшего смысла.
а зачем тогда нужно вот это
почему обязательно должен быть какой-то смысл?
Буддизм - это модель поведения, то есть выраженный в действиях смысл жизни. Но если смысла в жизни нет, какой смысл этой модели соответствовать? Чем Будда отличается от того, кто не знает о сути существования? Их жизни равноценно бессмысленны.
На самом деле тебя по всем пунктам отделали, а ты упрямишься.
>это модель поведения
и что это за модель интересно такая?
типа левую реку нужно положить так, а правой жонглировать вот так, это так будда учил или что?
>Чем Будда отличается от того
тем, что знает
>типа левую реку нужно положить так, а правой жонглировать вот так, это так будда учил или что?
Угу, если претендуешь на мировую религию, будь готов к этому. Ты должен составить четкий регламент действий.
>тем, что знает
Знаешь, не знаешь, от этого суть не поменяется.
>почему обязательно должен быть какой-то смысл?
А он и не должен.
>Угу, если претендуешь на мировую религию, будь готов к этому.
Да кто претендует то, просто был чувак который понял, что жизнь не нуждается в смысле, что все что будет найдено, рано или поздно будет потеряно, и что причина страданий в отождествление и идентификации себя, вот и всё. А дальше все само, нравится следуй, не нравится не следуй, нет никакой цели, особенно у буддиста.
>Знаешь, не знаешь, от этого суть не поменяется.
естественно не меняется, будда это знал
ну и всё
вопрос решен
>естественно не меняется, будда это знал
Ну он знал это и что? Зачем он проповедовал свои знания, если в этом нет смысла?
Чувак понял, что в жизни нет смысла. Зачем он начал это пропагандировать? Ведь это ничего не поменяло.
будда - это пробужденное сознание
проповедовал Гаутама, будда молчал
я не знаю зачем он это делал, нравилось может просто
тебе если понять что смысла нет, вообще что ли ничего делать не будешь?
я не говорил что в жизни нет смысла, я сказал что он ей не нужен
смысла нет, есть единство смыслов
в какой-то момент смыслом жизни может быть просвещение, в другой момент уже другое, но все спонтанное течение жизни
>Вот я смотрю на дерево, но ведь на самом деле его нет.
Когда ударяешься о дерево головой, редко у кого возникают мысли что дерева нет.
"Пустота" в буддизма это отсутствие постоянной сущности.
"Пустой" это не значит что ничего нет, это значит что что-то "пусто" от чего-то, как пустая коробка.
Ни у чего нет постоянной сущности, все непостоянно - зыбко как песок, постоянно изменяется, разрушается. Если засунуть руку в песок - то не за что ухватиться и ничего нельзя взять - все высыпается из рук и сдувает ветром.
Так же и со всем миром - в нем ничего нет постоянного, он "пуст" от постоянного.
Так какой смысл распространять это знание, если это ничего не изменит? Вот этот тред, что он есть, что его нет, разницы никакой.
>Махаяна, Тхеревада, Чань/Дзэн
Что это такое, в чем принципиальная разница? Где можно узнать моар?
>Так какой смысл распространять это знание, если это ничего не изменит?
Будда делал это потому что мог. Мы - тоже. Вот и всё.
Бля, нихуя не пойму. Как тогда вообще буддизм может существовать, и мало того, входить в топ3 мировых религий, если адетпам просто похуй? Вот последователи авраамических религий держатся за них, потому что там явные мотиваторы в виде ада и рая. Зачем буддисты держатся за буддизм, если нет разницы за что держаться?
> Вот последователи авраамических религий держатся за них, потому что там явные мотиваторы в виде ада и рая. Зачем буддисты держатся за буддизм, если нет разницы за что держаться?
У буддистов есть нирвана - причём при жизни.
А авраамистам приходится ждать, пока помрёшь, пока распределят
В лекциях Торчинова.
Если совсем кратко - тхеравада олдскульна и для индусов
Махаяна - в истории разное бывало, но теперь так называют весь буддизм кроме тхеравады. Самые известные/актуальные направления - тибетская традиция (т.н. ваджраяна) и китайский чань/дзен/сон/тхиен.
Чань/Дзен - китайское/японское название традиции, которую установил Бодхидхарма в Шаолине. Заточены под личное наставничество, гнобят начётчиков, настаивают, что стать винрарным БУДДОЙ можно только личным опытом, с поддержкой Духовного Наставника.
Самое известное направление современной
>Зачем буддисты держатся за буддизм, если нет разницы за что держаться?
Затем что утверждения про смысл, его отсутствие и прочее в нити вашего обсуждения - не имеет кардинально никакого отношения к буддизму.
Леди, джентельмены и другие формы жизни, подскажите где скачать или купить Ганджур по не расточительной цене?
>Зачем буддисты держатся за буддизм, если нет разницы за что держаться?
Причины всего три:
1) Потому что хотят.
2) Потому что могут.
3) Потому что имеют к этой религии предрасположенность.
>там явные мотиваторы в виде ада и рая.
не думаю, что верующие христиане держаться за религию из-за каких-то мотиваторов
любой духовный поиск начинается из-за разочарования в материальном, то есть человек больше не может быть счастлив живя только лишь материальными вещами, на а дальше все очень индивидуально, кому-то что-то в христианстве открывается, кому-то в буддизме, у каждого свой путь
Тут есть интересная статистика:
"60% православных не относят себя к религиозным людям, отметил Б. Дубин. Более того, подчеркнул он, только около 40% православных уверены в существовании Бога, а около 30% из числа тех, кто называет себя православными верующими, вообще полагают, что Бога нет."
http://carnegie.ru/events/?fa=3725
>московский центр карнеги
>левада-центр
Это источник не заслуживающий доверия.
Устроили тут педивикию, со своим НЕ АИ!
Не вопрос - не доверяешь, не доверяй, никто и не заставляет. А если хочешь опровергнуть, приведи свои источники по аналогичным вопросам.
как вариант: философия буддизма, энциклопедия под ред. Степанянц
там можно многое почерпнуть
чего это тхеравада-то для индусов, по-моему, наоборот, она больше, чем махаяна конфликтует с коренной индусской космологией, разве нет?
> чего это тхеравада-то для индусов, по-моему, наоборот, она больше, чем махаяна конфликтует с коренной индусской космологией, разве нет?
См. страны, где она распространена. Шри-Ланка, Тайланд, Камбоджа, Индонезия по мелочи - сплошь индийский культурный ареал.
Ганджур даже на английский целиком не переведён. Там 100+ томов хардкорного древнетибетского.
как-то не убедительно
Будь светильником для самого себя.
Будь убежищем для себя.
Держись света твоего светильника и не ищи другого прибежища.
будданы, может, кто знает, из какой сутты идет эта цитата?
встречаю периодически в разных вариациях, но источник найти не могу
приписывают Гаутаме
Будь убежищем для себя.
Держись света твоего светильника и не ищи другого прибежища.
будданы, может, кто знает, из какой сутты идет эта цитата?
встречаю периодически в разных вариациях, но источник найти не могу
приписывают Гаутаме
http://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/dn16-mahaparinibbana-sutta-01-ivahnenko.htm#p16
наверно отсюда, только перевод другой
Привет, чувачки.
Я был воинственным атеистом-материалистом потом узнал про буддизм полтора года назад, тогда же начал медитировать и усиленно читать, съездил на ретрит, стало гораздо больше моментов осознанности.
Всё ништяк, но появилось ощущение вечного тупика. Всё, что я бы ни делал - не вижу в этом смысла. Это не депрессия или апатия, знаю что это такое на личном опыте. Мне вполне норм, даже кажется, что лучше других. Но возникает вопрос "И что? Сегодня хорошо, завтра не очень, послезавтра ещё хуже, потом опять хорошо". Как и раньше продолжаю заниматься человеческими штуками - погулять с друзьями, покурить немного, съездить куда-то, поиграть во что-то, посмотреть фильм, приготовить что-нибудь вкусное. Всё время обращаю внимание на то, что происходит и почему я что-то делаю, всё это в миг разваливается и я просто ничего не понимаю, без негатива какого-то. А потом снова забываюсь и всё повторяется по новой каждый день. Я не знаю зачем мне жить, но умирать не хочу, иногда становится одиноко, но потом понимаю, что это просто чувство и опять ничего не знаю.
Как быть, чуваки?
Я был воинственным атеистом-материалистом потом узнал про буддизм полтора года назад, тогда же начал медитировать и усиленно читать, съездил на ретрит, стало гораздо больше моментов осознанности.
Всё ништяк, но появилось ощущение вечного тупика. Всё, что я бы ни делал - не вижу в этом смысла. Это не депрессия или апатия, знаю что это такое на личном опыте. Мне вполне норм, даже кажется, что лучше других. Но возникает вопрос "И что? Сегодня хорошо, завтра не очень, послезавтра ещё хуже, потом опять хорошо". Как и раньше продолжаю заниматься человеческими штуками - погулять с друзьями, покурить немного, съездить куда-то, поиграть во что-то, посмотреть фильм, приготовить что-нибудь вкусное. Всё время обращаю внимание на то, что происходит и почему я что-то делаю, всё это в миг разваливается и я просто ничего не понимаю, без негатива какого-то. А потом снова забываюсь и всё повторяется по новой каждый день. Я не знаю зачем мне жить, но умирать не хочу, иногда становится одиноко, но потом понимаю, что это просто чувство и опять ничего не знаю.
Как быть, чуваки?
Молодец, скоро поймёшь суть сансары и почему в ней нехуй делать и надо из неё валить.
Это дело привычное - ты медитируешь, практикуешь, видишь, что просто привык смотреть на мир кривовато, но не знаешь, что с этим делать.
Ответ очевиден - бодхичитта же. Ты должен понять, что другие подобны тебе и стремятся к счастью.
И действовать соответственно.
И сразу получишь полноту. Учение должно проявляться не только в голове, но и в связях с миром
>Я не знаю зачем мне жить, но умирать не хочу, иногда становится одиноко, но потом понимаю, что это просто чувство и опять ничего не знаю.
>Как быть, чуваки?
"Средний человек не знает, в чём истинный смысл жизни; поэтому он привязан к жизни и боится смерти. А бодхисаттва не считает своё тело своей собственностью: он также не считает ум и тело двумя различными вещами. Воспринимая нечто органами чувств, он называет это телом, а видя нечто при помощи самонаблюдения, он даёт этому явлению название «ум». Большинство людей хватается за «свои» мысли, вызывая таким образом во всём мире страдание. В «Алмазной сутре» Будда говорит: «Если добрые люди направят свои желания к высочайшему просветлению, они должны тогда подчинить свои мысли. Если бодхисаттва сохраняет мысль о «я», о личности, о существе или о душе, он более не будет бодхисаттвой. Моя логика может убедить ваш разум, однако преодолеть инерцию вашего дуалистического мышления я не в состоянии. Ваш интеллект может даже постичь единство всех вещей, но ваше мышление, подобно водопаду, станет по-прежнему течь в сторону дуализма. Вам необходимо раз и навсегда преодолеть этот каскад, чтобы самому увидеть истинную пустоту, о которой Будда сказал: «Всё, имеющее форму, обладает иллюзорным существованием. Когда форма воспринимается как лишённая формы, это и есть признак татхагаты»".
Будь дальше воинственным атеистом-материалистом, но иногда принимай таблетки буддизма дозировано.
Ну и практикуй.
Я вообще лично только медитирую ежедневно по часу. В остальном живу как обычный человек.
И что, какой-то толк есть?
Ну норм живу, не жалуюсь. Панацеи не жди.
Та мне просто интересно. Я тоже медитирую каждый день, даже если совсем угар, все-равно хоть какое-то время. Ну и на само время медитации профиты есть. Но после ее окончания, их вроде как и нет. Ну и это ни в какое сравнение не идет с теми глубинами, которые у меня были раньше, причем совершенно спонтанно, то есть до тех состояний, как до не знаю. Ну мне нравится, что хоть по-минимульному разряду можно каждый день вспоминать как оно все. Видно, у меня духовная зима началась в жизни или это еще только осень.
всё хуйня пачаны
все, что вы достигнете будет утеряно
практикуй не практику, но рано или поздно вы просто сдадитесь, и вот тогда и будет настоящая практика
Но сдаться тоже надо по-настоящему.
Медитировать надо с умом. В том смысле, что понимать что ты делаешь и зачем ты это делаешь, не в абстрактном смысле "достичь чего-то там", какого-то просветления не зная что это такое - а конкретно.
Относительно меня, мне абсолютно точно известно куда нужно попасть. Вот насчет "как" я не совсем уверен, потому использую то, что по-дефолту предлагают почти все.
Малаца, хорошо напомнил
И, так в чем же по твоему цель медитации?
Чьей?
Когда?
А я сейчас с кем говорю? Твоей, разумеется. Или относящийся к буддийской практике в общем, если ты относишь себя к буддистам.
Ну, мало ли что ты имел ввиду. Вот на мой этот вопрос, видимо, тоже подумали, что это какой-то подъеб, а я уточнял, может ты имеешь ввиду в чем цель медитации вообще, или медитации буддистов или еще кого-то.
Ну, попробую сформулировать. Медитация, как некоторая формальная практика, религии, системы, учения и прочее, интересуют меня только в контексте определенного явления, которое имело место в моей жизни.
Как описать это явление? Понятия не имею. Это такое явление, которое никому никогда не являлось. Это такое событие, которое никогда не случалось, потому что было всегда и не происходит во времени. Это такое прозрение о том, что прозревать нечего. Это такой ответ на все вопросы, который не отвечает на них, а просто растворяет. Это что-то, чего со мной не случалось, потому что ему не с кем случатся. Это единство, в котором нет никого и нет даже одного. Вот такие описания получаются, когда пытаешься про это говорить, но говорить о нем, на самом деле, нечего. Нельзя даже сказать "это", "оно", "событие", "опыт" или что-то такое.
Вот это меня и интересует. И только потому меня интересуют все эти вещи, читая некоторые религиозные тексты и слушая некоторых людей, я узнаю это в них, чувствую "резонанс", хотя и не смог бы дать характеристику его свойствам. Из буддизма, меня привлекали, сообразно этому, чань/дзен и немного меньше дзогчен. Ну и, конечно, некоторые другие религии и учения, с которыми я чувствовал резонанс так или иначе.
Вот так вопрос стоит для меня. Но я совсем не уверен, что медитация ведет к этому и что какие-либо разумные и последовательные действия из серии "если очень много и прилежно трудиться, и делать все правильно" могут к этому привести. По причинам. И нет у меня доверия ко всем писаниям или текстам определенной религии, даже если в ней этот "опыт" присутствовал, потому что слова легко вводят в заблуждение, а некоторые их просто повторяют, не понимая о чем говорят, но думая, что делают хорошее дело. Так что, я не очень-то верю, что медитация мне поможет в этом, но она и не помешает, вот я ее и медитирую.
У тебя каша в голове.
Медитация это просто процесс концентрации и удержания ума в одной точке.
>Как описать это явление?
Ничего не понятно из твоих общих слов. Лучше сравни с описанием джханы.
> чувствую "резонанс", хотя и не смог бы дать характеристику его свойствам
Больше всего мне кажется что у тебя депрессия и "буддизм"/"медитация" дает тебе расслабление и передышку от стресса который переживаешь каждый день. Ты стремишься к тому чтобы уму и телу было приятно и считаешь это за духовность(?). Очень показательно что ты начал с дзена, обыватели очень часто видят в нем какую-то духовность или нечто особенное.
Короче говоря, твои проблемы - это только твои проблемы и к буддизму3 они имеют далекое отношение.
другой_анон
Каша, так каша. Не понимаешь, значит и говорить не о чем.
Что такое "цель"?
Конечный результат происходящего процесса.
Кто-нибудь интересовался йогачарой? Знает какие-нибудь тексты йогачары? Не в плане обзорной или религиоведческой литературы.
Цель медитации - медитация.
Уже скопировал себе прочитать на читалку. Заметил, что как-то раньше меня йогачара обходила стороной, хотя Нагарджуну того я много читал и сутры мадхьямики. Но вот прочитал предложение о йогачаре "истинным является только виджняна (познание, сознание), а все явления (дхармы) и внешний мир за пределами сознания является ложным, нереальным" и понял, что мне это интересно, потому что последние несколько лет, я до такого полусолипсизма и докатился, если я правильно это понимаю
>
Как описать это явление? Понятия не имею. Это такое явление, которое никому никогда не являлось. Это такое событие, которое никогда не случалось, потому что было всегда и не происходит во времени. Это такое прозрение о том, что прозревать нечего. Это такой ответ на все вопросы, который не отвечает на них, а просто растворяет. Это что-то, чего со мной не случалось, потому что ему не с кем случатся. Это единство, в котором нет никого и нет даже одного. Вот такие описания получаются, когда пытаешься про это говорить, но говорить о нем, на самом деле, нечего. Нельзя даже сказать "это", "оно", "событие", "опыт" или что-то такое.
> Вот это меня и интересует. И только потому меня интересуют все эти вещи, читая некоторые религиозные тексты и слушая некоторых людей, я узнаю это в них, чувствую "резонанс", хотя и не смог бы дать характеристику его свойствам. Из буддизма, меня привлекали, сообразно этому, чань/дзен и немного меньше дзогчен. Ну и, конечно, некоторые другие религии и учения, с которыми я чувствовал резонанс так или иначе.
Видимо, ты испытал мистический опыт. Это весьма здорово. Но ты зачем-то хочешь его удержать. Это уже наивно.
Буддизм - это не только про твой мистический опыт, это про всю твою жизнь. Медитация в буддизме - это не транс и не созерцание ысшего Атмана, как в некоторых школах индуизма.
Медитация - это то, что наполняет мистическим значением всю твою обычную, двойственную жизнь. Ты теряешь вредные качества; а потеряв их, нормализуешь свои отношения с другими людьми, самим собой и внешними обстоятельствами.
Не надо цепляться за Недвойственность. Но у тебя есть тело и оно живёт в двойственном мире. Мы стремимся отчистить и двойственный, и недвойственный уровни
Единственную свою проблему и задачу я вижу в том, что не могу находится в этой основе постоянно. Ничего необычного в этом "опыте" и не было, это было совершенно обычно, мир не изменился. Первый раз это вообще было лишено всякого пафоса, так я вообще сидел на кухне ночью, пил чай и смотрел на какое-то полотенце. И пришло это "ага". Потом это повторялось в разных условиях.
Меня интересует только это.
В недвойственном нечего очищать и некому. А двойственное никогда не очистить.
В недвойственном проблем нет. В двойственном нет ничего, кроме проблем и они нерешаемы.
У меня нет никаких вопросов про этот мир и отношения с людьми, если твоя медитация не ведет к тому, о чем я говорил, то какую задачу она решает? На какие вопросы она должна отвечать, если у меня их нет?
> У меня нет никаких вопросов про этот мир и отношения с людьми, если твоя медитация не ведет к тому, о чем я говорил, то какую задачу она решает? На какие вопросы она должна отвечать, если у меня их нет?
Она решает очень важную задачу - избавляет тебя от аддикции к высшим состояниям. Ты привыкаешь поворачивать любое явление в жизни как двойственной, так и недвойственной стороной. А вообще, лучше найди духовного наставника и спроси его - они лучше меня Ламримы знают
Одно из основных условий попадания в эту "основу" - отсутствие желания этого. Собственно, в медитации, каждый раз я и "вспоминаю", что никуда двигаться нет нужды и всё в восприятии не нуждается в изменении. Руки, ноги торчат, голова. Куда это изменять? К чему это должно прийти? Мысли текут мимо. Хотя эти формальные медитации гораздо слабее, чем когда это спонтанно.
Я бы и не против себе найти наставника, но придерживаюсь такого взгляда на этот счет, что когда ученик будет готов, появится и наставник. То есть, не вижу другого выхода, кроме как доверится этой "основе". Потому что если все это возложить на меня, то есть, на мудака простого, то дело сразу обречено. Потому что буду я выбирать по своим идиотским эгоистичным критериям. А если даже мое эго решит послушаться каких-то текстов и советов, то и их оно выберет в соответствии со своей эгоистической природой и это будет просто игра. "Я", "эго" оно ни с чем не может справится, потому что его нет, на самом деле. Когда надо что-то делать, его никогда нет на месте. Оно есть только в принятии решений и приписывании себе авторства прошедших действий.
Возможно для кого-то это и так, но в буддизме медитация это не самоцель, а лишь средство для достижения определенной цели.
Цель медитации – научить нас искусным методам, освобождающим от иллюзий. Если бы мы были способны сегодня устранить неведение, то бесчисленные кармические отпечатки исчезли бы сами собой
Конечная цель медитации – трансформировать ум таким образом, чтобы он смог увидеть и познать сам себя
Целью медитации является постижение истинной природы ума – достижение состояния Будды
Кармические отпечатки никуда не денутся даже после достижения бодхи(просветления, нирваны) и плоды предыдущей кармы которые могут проявиться в этом рождении, проявятся в любом случае.
Как ты считаешь, что конкретно по твоему такое познает ум, увидев себя? Что такое истинная природа и почему это природа именно ума, а не чего-то другого?
Я в свою очередь могу сказать в чем конкретно является цель медитации, с точки зрения буддизма на основании Палийского Канона.
Цель медитации, и в общем практики Восьмеричного Пути - это устранение не-ведения. Не-ведения истинной природы реальности, а именно: Аничча, Дукха, Анатта - Непостоянство, Страдательность, Безсущностность.
Познав в полной мере эти три характеристики реальности - или иначе достигнуть бодхи(просветления, или нирваны) - тем самым устранив не-ведение, устранив жажду последующего(посмертного) существования и не-существования и следовательно прекратить страдания.
>Цель медитации – научить нас искусным методам, освобождающим от иллюзий.
Нет.
> Если бы мы были способны сегодня устранить неведение
По-моему ты не понимаешь суть невединия и почему люди к нему привязываются.
>Целью медитации является постижение истинной природы ума – достижение состояния Будды
))))))
> Я бы и не против себе найти наставника, но придерживаюсь такого взгляда на этот счет, что когда ученик будет готов, появится и наставник
А если ты готов поехать в Питер, то у тебя билет на поезд автоматически появляется - или его всё-таки надо в кассе вокзала купить?
Если только Питер - это тот единственный город, который тебе нужен. Если же подойдет любой город, то сойдет и этот
Суть в том, что пока ты не готов, то хоть обосрись, но наставника ты не встретишь, разве что шарлотана. А вот когда готов, то достаточно приложить немного усилий и встреча с учителем обеспечена. Пример - тот же Миларепа.
Даже не обязательно шарлатана, просто того, кто лично тебе не поможет.
Кто-то спросил Бокудзю:
— Что вы делаете? Какова ваша религиозная дисциплина?
Он ответил:
— Я живу обычной жизнью — это моя дисциплина. Когда я чувствую голод, я ем. Когда я чувствую, что хочу спать, я сплю.
Спрашивающий был озадачен. Он сказал:
— Но я не вижу в этом ничего особенного.
Бокудзю сказал:
— В этом вся суть. Нет ничего особенного. Все, жаждущие чего-то особенного, являются эгоистами.
Спрашивающий всё ещё был озадачен. Он сказал:
— Но это делают все: когда голодны — едят; когда хотят спать — спят.
Бокудзю рассмеялся и сказал:
— Нет. Когда вы едите, то вы делаете тысячу и одну вещь: вы думаете, мечтаете, воображаете, вспоминаете. Вы не только едите. Когда я ем, то я просто ем: тогда существует только еда и ничего больше. Когда вы спите, вы видите сны, боретесь, имеете кошмары. Когда я сплю, то я просто сплю, не существует больше ничего. Когда есть сон, то есть только сон. Нет даже Бокудзю. Когда я двачую, то существует только двач, не существует никакого Бокудзю: просто двач.
А я недавно читал про дзенского монаха по имени Буцугай, вот это имечко!
Принимайте залетного, Бодхисатвы. Целиком тред пока не осилил. Интересует ряд практических вопросов. Что нужно для того чтоб уйти в буддийский монастырь? Какая подготовка нужна в плане теоретических знаний и необходимо ли изучение языков? Каких? Куда лучше проситься, и могут ли вообще принять левого н'ваха к монахам? Насколько это возможно? Насколько такая возможность затрудняется нищебродством? Как бы вы посоветовали действовать при принятии данного решения? Также молю поделится опытом пребывания в монастыре, если такой у кого имеется. Прошу развернутых ответов или хотя б указаний откудова копать. Нирваны вам, господа.
Неплохо бы, для начала, продать квартиру и сделать хорошее пожертвование, чтобы было на что покупать рис, которым тебя будут кормить всю оставшуюся жизнь.
Ты, наверно, про шестого чаньского патриарха Хуйнэна ещё не знаешь. Очень хороший был патриарх, тоже можешь почитать его сутру помоста.
>Что нужно для того чтоб уйти в буддийский монастырь?
1) Быть буддистом.
2) Иметь достаточно знаний и самостоятельных практик (чем больше и дольше, тем лучше). Знать местный язык + английский, если монастырь вне россиюшки.
3) Крайне желательно иметь рекомендательное письмо от местного учителя той местности, где ты живёшь\практикуешь. Все годные монастыри принимают только по рекомендации разве что если ты очевидная реинкарнация какого-нибудь йоба-гуру-ринпоче или будда.
4) Понадобятся деньги, во-первых, для подношения учителю, во-вторых, для нужд общины, частью которой ты становишься, в-третьих, чтобы тебе материальное не мешало форсить духовность. Ну ещё нужно иметь большую силу воли, т.к. будет непросто, особенно по-началу.
Олсо, всё что выше написано для быстрого старта именно монахом. Но если ты нищий, ничего не знаешь, но обладаешь упорством и желанием развиваться, то тебя могут принять и просто так, если сумеешь договориться и продемонстрировать знание буддийского учения. В начале тебя могут взять кем-то вроде помощника, будешь убирать территорию, еду готовить, в общем, трудовая деятельность. Если всё будет нормально, то потом можешь стать полноправным монахом, но если будешь хуёвничать, то тебя выгонят.
Как же не знать, знаю, причем его еще и пытаются писать как Хуэйнен, но он-то именно Хуйнен. Но "Буцугай" звучит просто прекрасно для русскоязычного уха, особенное когда это мастер боевых искусств.
Братья буддисты подскажите как мне, сижу втупляю в тырнетике, раз в 3-4 дня медю. Вроде все хорошо, желаний особо никаких нет, а если и появляются, то вспоминаю про преходящность, и тут же уходят. Проблема в том, что мне вроде как зебцово и лампово, а вроде и чего то не хватает, и даже не могу понять: Материального или духовненького. Если там какойнить совет у вас, ну там: медить больше и чаще, или там упор на что делать в повседневной жизни? И еще бы чего нибудь интересного почитать, ну чтоб не оставаться на одном уровне.
Медитировать не нужно, достаточно просто остановить возникновение мыслеформ.
НУЖНО ПРОСТО ВОЙТИ В ШАМАТХИ
ПРОСТО ЗАКРОЙ ПЯТЬ ВРАТ
ПРОСТО НАЙДИ ИСТОЧНИК УМА
ПРОСТО МЕДИТИРУЙ
ПРОСТО УЗРИ ПУСТОТНОСТЬ ПЯТИ СКАНДХ
ПРОСТО НЕ ЦЕПЛЯЙСЯ ЗА УМ
Как и обещал, рассказываю.
Сходил на вводную практику - было достаточно интересно.
Опять же если сравнивать с Алмазным путем, то все было намного интереснее и продуктивнее.
Была краткая предыстория Дзена(минут 5), а потом сразу медитации и ответы на вопросы.
Мастер несколько раз в ответах на вопросы отвергал всякую мистику в учениях и говорил именно про практическую сторону.
Проведя 30 мин в дзадзэн, я понял что это мое(надо конечно погрузиться в тему сильнее - спасибо анону что литературу накидал).
Хотя кто его знает, может через какое-то время буду обмазываться историями про ливитирующих монахов и приводить доказательства того что люди с динозаврами жили.
А вообще, еще хочу сходить на сходку кришнаидов. Моего товарища как-то заманили на такую и, судя по его рассказам, там было очень весело.
Да да. Вот вот. Или ещё там всякое пафосное " позволь себе просто быть" или " Просто пребывай в своей естественной спонтанности " . Или, из той же оперы, какой нить шаманский супер абстрактный совет типа "ходи путями духов" или что то типа того.
Анон, как то читал рассказ японца, который пришел на обучение в один из крутейших монастырей. Рассказывал как его принимали в ученики аля Тайлер Дерден людей в "Проект разгром", первый год заставляли заниматься грязной работой, медитировать зимой в одном кимоно и тд.
Как называется этот рассказ? Очень хочу перечитать и прочитать остальные истории этого чувака.
Как называется этот рассказ? Очень хочу перечитать и прочитать остальные истории этого чувака.
Что же означают названия "постепенное" (цзянь) и "внезапное" (дунь)? Хотя Дхарма едина, ее постижение бывает медленным и быстрым. Если постижение медленное, то это будет "постепенное" [обучение], если постижение быстрое, то это будет "внезапное" [обучение]. Дхарма не имеет [различий] на "постепенное" и "внезапное", но люди различаются на острых (талантливых) и тупых. Поэтому и называется "постепенным" и "внезапным".
> "Проект разгром"
Увечье, Проект Увечье. Наслушаются своих дубляжей, подтекста не видя.
Как стать буддистом?
Для того, чтобы стать буддистом человек должен произнести свидетельство веры – шахаду и искренне уверовать, что «Нет божества, кроме Будды, а Будда – посланник Его». Произнеся шахаду с убежденностью и пониманием их смысла, человек становится буддистом.
Следуй 4 благородным истинам.
Перекат в новый тред:
https://2ch.hk/re/res/324061.html
https://2ch.hk/re/res/324061.html
