Книги пишутся не для того, чтоб в них верили, а для того, чтобы их обдумывали. Имея перед собою книгу, каждый должен стараться понять не что она высказывает, а что она хочет высказать
Good night.
Хех только вчера вечером взял книгу перечитывать "Сказать почти тоже самое".
Хех только вчера вечером взял книгу перечитывать "Сказать почти тоже самое".
А "Баудолино" очень помогла пережить болезнь. Такая то дружба-магия и приключения. Абдул со своей принцессой.
Пойду осилю ещё раз маятник
Но он старый уже реально был.
Все никак у него имя розы не могу прочитать, хотя в читалке лежит года 2
Ну и дурак.
Пухом земля. Хоть вся его литературка и родилась из нескольких рассказов Борхеса.
Ушла Эпоха
ОП, ТЫ ОБОСРАЛСЯ. ГЮНТЕР ГРАСС УМЕР УЖЕ ДАВНО
Светлая память.
Я начинал читать "Маятник Фуко", "Имя Розы" и "Таинственное пламя царицы Лоаны", но не закончил.
Проигрываю с треда, оказывается букачеры не могу осилить даже эко.
По-моему лучшая его книга, такая-то история Константинополя, такие-то приколы по тексту, такая-то компиляция баек и истории, такая-то коза..
Пражское кладбище, Лоана, Первый номер - как-то под конец пороть чушь начал..
Неистово букачую. Одна первая глава чего только стоит.
Прямо мор какой-то пошел.
Кто убивает писателей?
Кто убивает писателей?
Кто будет третьим?
Стивен Кинг
Со смертью Умберто Эко завершилась целая эпоха. Другое дело, что значение и смысл этой эпохи прояснятся позднее. Как, впрочем, всегда и бывает. Ведь дело не только в том, что теперь его романы «Имя розы», «Маятник Фуко», «Остров накануне», «Баудолино», «Пражское кладбище», — каждый из которых был если не литературным событием, то объектом пристального внимания и критики, и публики — теперь окончательно переходят в разряд классики, становятся достоянием истории литературы.
Хотя и в этом тоже. Эко открыл особый тип художественно-исторической реконструкции (постмодернистской реконструкции, если угодно). Он доверял фактам и научному знанию и не доверялся воображению. Конечно, в романах он гораздо свободнее, чем в своих научных трудах, но все-таки и в них он оставался историком, филологом, специалистом по семиотике. В романах он играл, в научных работах выстраивал дотошные, детальные, строгие схемы. Причем вне зависимости от предмета исследования.
А писал он, по существу, обо всем: о Средневековье, о красоте и уродстве, о массовой литературе и бульварном романе, о переводах, о собственных произведениях (кстати, забавный опыт самоанализа: филолог Эко разбирает произведения Эко-писателя), об академическом письме и методологии научного подхода, это если не принимать во внимание его многочисленных заметок, эссе и колонок в глянцевых журналах. Эрудит Умберто Эко — это целая энциклопедия.
Любопытно, что и в XXI веке он сохранял темперамент и задор убежденного позитивиста. Конечно же, Эко картезианец, рационалист, враг мистики и конспирологии. Символическое, туманное, неоднозначное (не говоря уже о чудесном и таинственном) вызывало у него подозрение, ироническую усмешку. Чудо для Эко было равно фантастике, то есть свойством текста, условностью, символ и миф были всего лишь знаками, аллегорическим письмом. Эко в своих романах устраивал даже не карнавал, а маскарад, несколько комичное шествие «сионских мудрецов», масонов, крестоносцев. Он играл в историю, как в шахматы или солдатиков, он забавлялся, погружаясь в прошлое, вычитанное из книг. И как ни странно, эта подчеркнутая научность, этот педантизм филолога-эрудита оттесняли, затемняли историческую достоверность, делали отчетливо ощутимым, почти назойливым привкус литературности, искусственности. Эко невольно как будто все время давал понять читателю — перед ним всего лишь текст, искусно препарированные факты и бог с ним, с «возвышающим обманом», можно обойтись профессиональным лукавством, иронией.
Эко аккумулировал в себе даже не школу, не направление, но традицию (одну из традиций) европейского мировоззрения, выраставшего из аристотелевской мысли, из средневековой схоластики, из рационализма нового времени. И в этом смысле эпоха Эко гораздо больше, чем время его земной жизни, его исторического присутствия.
Хотя и в этом тоже. Эко открыл особый тип художественно-исторической реконструкции (постмодернистской реконструкции, если угодно). Он доверял фактам и научному знанию и не доверялся воображению. Конечно, в романах он гораздо свободнее, чем в своих научных трудах, но все-таки и в них он оставался историком, филологом, специалистом по семиотике. В романах он играл, в научных работах выстраивал дотошные, детальные, строгие схемы. Причем вне зависимости от предмета исследования.
А писал он, по существу, обо всем: о Средневековье, о красоте и уродстве, о массовой литературе и бульварном романе, о переводах, о собственных произведениях (кстати, забавный опыт самоанализа: филолог Эко разбирает произведения Эко-писателя), об академическом письме и методологии научного подхода, это если не принимать во внимание его многочисленных заметок, эссе и колонок в глянцевых журналах. Эрудит Умберто Эко — это целая энциклопедия.
Любопытно, что и в XXI веке он сохранял темперамент и задор убежденного позитивиста. Конечно же, Эко картезианец, рационалист, враг мистики и конспирологии. Символическое, туманное, неоднозначное (не говоря уже о чудесном и таинственном) вызывало у него подозрение, ироническую усмешку. Чудо для Эко было равно фантастике, то есть свойством текста, условностью, символ и миф были всего лишь знаками, аллегорическим письмом. Эко в своих романах устраивал даже не карнавал, а маскарад, несколько комичное шествие «сионских мудрецов», масонов, крестоносцев. Он играл в историю, как в шахматы или солдатиков, он забавлялся, погружаясь в прошлое, вычитанное из книг. И как ни странно, эта подчеркнутая научность, этот педантизм филолога-эрудита оттесняли, затемняли историческую достоверность, делали отчетливо ощутимым, почти назойливым привкус литературности, искусственности. Эко невольно как будто все время давал понять читателю — перед ним всего лишь текст, искусно препарированные факты и бог с ним, с «возвышающим обманом», можно обойтись профессиональным лукавством, иронией.
Эко аккумулировал в себе даже не школу, не направление, но традицию (одну из традиций) европейского мировоззрения, выраставшего из аристотелевской мысли, из средневековой схоластики, из рационализма нового времени. И в этом смысле эпоха Эко гораздо больше, чем время его земной жизни, его исторического присутствия.
Я не переживу, когда Лимонов умрёт.
В оригинале, на итальянском его стоит прочитать?
Думаю как раз, освежить свой школьный скилл.
Думаю как раз, освежить свой школьный скилл.
Поколение старых прижизненных классиков умирает: Сэлинджер, Бредбери, Маркес, Киз, Харпер Ли, Эко - навскидку. Все они написали свои главные произведения уже давно и просто оставались в пантеоне.
Но где их замена? Неужели Коупленд и Паланик, которые давно закончились? Пелевин? Сорокин? Быков? Толстая?? Ну Пелевин, Сорокин и Толстая, наверное, да. Но они всё-таки местные, хотя может и ярче нашего нынешнего старого поколения.
А в мире кто? Кто уже обрастает ареолом классика в свои 50?
Но где их замена? Неужели Коупленд и Паланик, которые давно закончились? Пелевин? Сорокин? Быков? Толстая?? Ну Пелевин, Сорокин и Толстая, наверное, да. Но они всё-таки местные, хотя может и ярче нашего нынешнего старого поколения.
А в мире кто? Кто уже обрастает ареолом классика в свои 50?
У нас только Лимонова и жалко. Ну может за Житинского было обидно ещё.
Мураками, Франзен, Тартт, Литтелл
Для Баудолино нужен какой-то бекграунд для чтения? Я толь о "Имя розы" у него читал, видел явные отсылки к Борхесу, Библии и истории. Ещё к Конан Дойлю, возможно. Так вот на чем он строит "Баудолино"?
Литтелл останется автором одного романа. Во Франции ещё Уэлльбек, если сокоро не умрёт. В англомире - Кутзее, Кинг он хоть и жанровая ниша, но целая эпоха в испано - Варгас Льоса, в русском - Прилепин он заполонил собой все медиопространство, Терехов, если ещё пару романов напишет.
Кингу самому уже почти 70, хз сколько он протянет со соей бурной молодостью.
История падения Константинополя, пиздёж путешественников того времени, про евнухов китайских посмотри в вики например
>незаметный форс ватной залупы прилепина такой незаметный
Наконец я узнаю, как играется бесконечно сцена развязки моего «Сирано», узнаю, кого же я искал всю на этой земле жизнь, от Паолы до Сибиллы. И воссоединюсь. И пребуду с покоем.
Только ни в коем случае не спрашивать: «Здесь проживает семейство Ванцетти?» Улучу наконец свою Оказию.
Однако fumifugium цвета мыши клубится на вершине лестницы, загораживая двери.
Чувствую наплыв холода, поднимаю глаза.
Отчего это солнце почернело?
Только ни в коем случае не спрашивать: «Здесь проживает семейство Ванцетти?» Улучу наконец свою Оказию.
Однако fumifugium цвета мыши клубится на вершине лестницы, загораживая двери.
Чувствую наплыв холода, поднимаю глаза.
Отчего это солнце почернело?
А Быкова тебе не жалко?
>Я не переживу, когда Лимонов умрёт.
Он давно умер.
Нисколько, жирный хуесос никакой жалости не заслуживает.
Если кто-то читал несколько его художественных книг, расположите их в порядке возрастания сложности.
Рондарев проясняет:
Именно «Имя розы» научило наших людей, едва-едва начавших знакомиться с современным европейским интеллектуальным контекстом, тому, что книги бывают «сложными» и «интересными» одновременно; что они могут рассказывать о непонятном (об Аристотеле, архитектуре, о вопросах веры) и быть при том увлекательными, как обычный детектив. Именно с «Именем розы» в наше широкое культурное пространство вошло представление об искусстве как интеллектуальной игре.
Именно «Имя розы» показало нашему человеку удушающую надуманность культурных иерархий; именно эта книга научила его тому фантастическому смешению культурных модусов и контекстов, которое является наиболее притягательной, наиболее обаятельной характерной чертой ситуации постмодерна.
http://actualcomment.ru/umberto-eko-chelovek-i-ego-igra-1602200736.html
Именно «Имя розы» научило наших людей, едва-едва начавших знакомиться с современным европейским интеллектуальным контекстом, тому, что книги бывают «сложными» и «интересными» одновременно; что они могут рассказывать о непонятном (об Аристотеле, архитектуре, о вопросах веры) и быть при том увлекательными, как обычный детектив. Именно с «Именем розы» в наше широкое культурное пространство вошло представление об искусстве как интеллектуальной игре.
Именно «Имя розы» показало нашему человеку удушающую надуманность культурных иерархий; именно эта книга научила его тому фантастическому смешению культурных модусов и контекстов, которое является наиболее притягательной, наиболее обаятельной характерной чертой ситуации постмодерна.
http://actualcomment.ru/umberto-eko-chelovek-i-ego-igra-1602200736.html
Прилепин только сейчас всплыл. Что от него останется при смене курса власти, никто не знает. И молод ещё слишком.
В моём медиапространстве Прилепина нет вовсе, например.
грустно...
> Что от него останется при смене курса власти, никто не знает.
От него и при нынешней власти может ничего не остаться, лал.
>грустно...
Ну 84 это много. Много прожил, много успел.
Согласен с тобой, но все ровно жалко, что хороший и талантливый человек ушел. А так, все уйдут рано или поздно. Теперь я опасаюсь за судьбу его произведений, которых он, после Имени Розы, не желал допускать к экранизации.
ещё забыл - про пресвитера Иоанна и про кучу всяких ересей и сект (несторианство,вот это вот всё..). Олсо, битва хм.. существ вроде как повторяет какую-то историческую битву..
Если ты про худ.лит, то вот очень примерно: Пражское кладбище и Нулевой номер - без особых глубин и по-моему не оче, зато про Италию. Остров накануне и Баудолино - оче годно, исторический фон и прототипы как всегда есть, но читается легко и интересно, особенно Баудолино понравился. Маятник Фуко - много всего понапихано, читаешь - вроде норм, прочитал - только времени жалко. Имя розы - интересно, исторично, но про некторые вещи лучше почитать комменты, благо их есть.
Кароч, советую только Остров, Баудолино и Имя розы
https://meduza.io/feature/2016/02/20/apologet-slozhnosti
Памяти Умберто Эко Галина Юзефович — об итальянском классике, открывшем высокую культуру массовому читателю
Памяти Умберто Эко Галина Юзефович — об итальянском классике, открывшем высокую культуру массовому читателю
Пелевин, Сорокин и Толстая, насколько мне известно, не раз печатались за рубежом, поэтому чуть больше, чем просто местные
СКРН за бугром вроде бы самый известный из современных.
>Маятник Фуко - много всего понапихано, читаешь - вроде норм, прочитал - только времени жалко
Не надо гнать, охуительная вещь, отлично раскрыт механизм превращения разумных людей в мракобесов и конспиролухов.
Хуй знает. У него лучше вещи завязаны на игре со стилем и требуют знания российских реалий. Иностранцу такое тяжело читать будет.
Прилепину как раз лучше всего и удавалось работать в оппозиции к власти. Он же из этой Каспарово-Немцово-Лимонной компании вышел. Написал хорошие "Санькья", "Грех", "Восьмерка". А после того как присосался к грантам, ничего, кроме "Обители", не написал. Чего только стоят его думы про Донбасс и кукареканье в блоге. Но кукареканье уйдёт в лету вместе с историями про распятых мальчиков, хорошие книги останутся. Мало ли в истории писателей холуев? Пушкин, Горький там Шолохов, Симонов.
>Пушкин
>холуй
ORLY?
>хорошие книги
>"Санькья", "Грех", "Восьмерка"
Атятятя, Захарка, нас не проведёшь. Иди в другое место своим говном торгуй.
А из нормальных писателей?
Для писателя вообще вредно постоянно что-то пиздить в бложеке, вставлять по всякому поводу свои пять копеек. Суета плохой спутник вдохновения и большого замысла.
>ещё забыл - про пресвитера Иоанна и про кучу всяких ересей и сект (несторианство,вот это вот всё..). Олсо, битва хм.. существ вроде как повторяет какую-то историческую битву..
Короче, умер еще один плагиатор википедии. Все ясно.
Паланик
Там начало чем-то Гриммельзгаузена напоминает, только эпоха другая.. А китайцы - что-то врод евнухов при Цинь Шихуане, только эпоха другая..
Меня фраза про императора, который " окончательно терял кротость, когда трогали его Лоди" просто до сих пор радует, уже много лет, спасибо автору и переводчику.
Иди своего говеного прилепина почитай, пролетариата кусок
Он был как википедия еще до твоего родения.
Теперь, когда уже нет Павича и Эко, постмодернизм легализовался окончательно
Эх жалко у Умберто Эко ударения на вторые слога. Можно было бы стишок сочинить. Типа
Повесил чувака на маятник фуко
Умберт Эко Умберт Эко
Эко. На первый же.
Этот дело говорит.
https://meduza.io/feature/2016/02/20/takoy-zhe-uhod-kak-u-velikih-drevnih
Такой же уход, как у великих древних» Переводчик Елена Костюкович — о работе и дружбе с Умберто Эко
Такой же уход, как у великих древних» Переводчик Елена Костюкович — о работе и дружбе с Умберто Эко
http://tass.ru/kultura/2685252
Дмитрий Быков: Эко наводил мостки между российской и европейской филологической наукой
Дмитрий Быков: Эко наводил мостки между российской и европейской филологической наукой
>Просил ему рассказывать, особенно про использование старославянского для передачи латыни в «Имени розы». Потом я у него прочла, будто он мне это предложил. Только вот во времена «Розы» я не была еще с ним знакома…
Могла бы хоть не выебываться.
Зачем тогда жить
За рубежом издаются все кто чуть выше червя пидора Лукьяненко например или Пехов.
Ребят, вам структуралисты, постструктуралисты мало поясняли?
Постструктуалисты - пидарасы.
Неужели грядёт Бронзовый век русской литературы?
Алюминиевый.
После коричневого века наступает жёлтый.
Всей литературы — не знаю, а вот в поэзии он давно уже настал.
Что у этого Гумберта Нэко стоит читать не дропая?
Имя Розы и Баудолино. Маятник Фуко стоит дропнуть в конце.
Кстати да, в этом отношении время шестидесятников больше всего похоже на "Бронзовый век"
Их всё равно никто не знает и не читает, кроме филологов (по обязанности) и рандомных русофилов. Молодые и своих-то почти не читают, куда там чужих ещё. Взрослые если что и читают, то в основном всякий нон-фикшн (т.е. скорее Алексиевич, чем Пелевина).
мимофилолог
Они на мигрантов и прочих русскоговорящих из соцблока работают, это не совсем то.
Он там слишком плохо пишет ещё, неопытность бросается в глаза.
Поясни, пожалуйста. Структуралисты померли давно, а классики до сих пор появляются.
Чего, это пелевинское фентези-то никто не читает? Может у тебя и Фрай для филологов пишет?
А Павич умер уже?
Тем не менее они в забугор ездят на всякие конференции, Прилепка тут вспомнила, как он пересекался с Сорокиным на буржуйских конфах. А Пелевин охотно давал интервью Clark Blaise, где нес какую-то чушь.
За рубежом же, ёпт.
>на всякие конференции
С филологами / критиками, ага.
Все они ездят за границу постоянно. Но частые визиты на Брайтон бич это не признак международной популярности.
А что она не так сказала, собственно. Хороший писатель не обязательно хороший человек.
Как шесть лет уже
Джон Барт.
Спасибо.
Конец прекрасной эпохи.
Я в первый раз узнал про Эко, когда за три копейки купил Имя розы уже почти лет 10 назад, и в моём сознании навсегда осталось то чувство радости, что живешь с этим писателем в одно время. Такое странное чувство, которое я никогда больше не испытывал, читая живущих писателей может от Масодова разве что).
Не знаю, зачем написал, просто ни одна смерть писателей меня как-то не тронула, кроме Умберто.
Я в первый раз узнал про Эко, когда за три копейки купил Имя розы уже почти лет 10 назад, и в моём сознании навсегда осталось то чувство радости, что живешь с этим писателем в одно время. Такое странное чувство, которое я никогда больше не испытывал, читая живущих писателей может от Масодова разве что).
Не знаю, зачем написал, просто ни одна смерть писателей меня как-то не тронула, кроме Умберто.
Как же мы теперь без теплого лампового умберты эки? (
Понимаю тебя. Сам это чувство ощутил в 2007 году, когда, упав с лестницы, улетел Воннегут, которого я за пару лет до этого открыл.
А по поводу Эко всегда было ощущение — ну ведь мог же я его открыть и в пятнадцать лет (и тогда бы мог ждать выхода «Таинственного пламени» или хотя бы в двадцать (и тогда бы ждал «Пражское кладбище»), но я открыл его тогда, когда уже было понятно, что, всё что синьор профессор мог написать, он уже написал, что вот он вроде как ещё живой, но уже, в общем, отписался, и абсолютно невероятно в прошлом году было узнать о готовящемся в перевод «Нулевом номере», и даже не качество романа, а тот факт, что тебе на долю выпало ждать выхода нового романа Эко, имело какой-то смысл.
>Не знаю, зачем написал
За тем, что ты туповатая мразь не отвечающая за свой пиздешь, как и все замешанные в этом круговороте художественного говна.
Удваиваю. Даже хотел на лекцию к нему попасть.
У тебя хуй во рту.
У меня, в общем, тоже.
Но нас поймали на волшебный хуёк, всех нас поймали на волшебный хуёк, и лишь оскаленное время после нас, после нас.
Обратный хронологическому порядку написания
Схуяли? Имя Розы проще Маятника, например.
Ну хуй знает
Думал, я один такой долбоёб
Homo sum, humani nihil a me alienum puto
Если говорить о русской литературе, то у нас сейчас много хороших авторов, и в поэзии и в прозе. Просто они замкнуты в профессиональной среде и до понимания хотя бы неплохого преподавателя в ВУЗе и широкого круга дойдут еще нескоро, может как раз после смерти, как например прекрасный Григорий Дашевский, хотя он работал в медиаполе и его знали. Но сейчас даже школьницы читают, не думаю, что понимают всю глубину, но читают.
А дутые куклы медиамира вроде Быкова и Прилепки, ну это будут помнить как какого-нибудь Юрия Кузнецова, например.
Шаргунов написал свой 1993 и в определенном смысле это великий роман, отобразивший характеры и время, в лучшем духе Толстых и прочего. Жаль, что во всем мире это уже давно Пинчон, а у нас 19 век на дворе. А хоть немного актуальное, адекватное времени - в сообществе замкнуто.
А дутые куклы медиамира вроде Быкова и Прилепки, ну это будут помнить как какого-нибудь Юрия Кузнецова, например.
Шаргунов написал свой 1993 и в определенном смысле это великий роман, отобразивший характеры и время, в лучшем духе Толстых и прочего. Жаль, что во всем мире это уже давно Пинчон, а у нас 19 век на дворе. А хоть немного актуальное, адекватное времени - в сообществе замкнуто.
Это очередная паста, или ты в силах развеять густой туман тайны, и пальнуть годноту букачевскому быдлу?
Я всё надеялся ему таки дадут Нобелевскую. Он был её достоин больше как имимум половины лауреатов за последние 30 лет.
минимум
Лет через 30 вскроется, что был номинантом и не раз
Светлая память.
Внезапно соглашусь с неосиляторами в треде. Имя розы - это единственная его книга, которую я не осилил. Маятник Фуко поначалу со скипом шел, но дочитывал с удовольствием. Все остальные книги на одном дыхании. Только Имя розы не могу, три раза уже дропал.
Внезапно соглашусь с неосиляторами в треде. Имя розы - это единственная его книга, которую я не осилил. Маятник Фуко поначалу со скипом шел, но дочитывал с удовольствием. Все остальные книги на одном дыхании. Только Имя розы не могу, три раза уже дропал.
А с чего начать тогда?
Я думал с имени розы, сейчас сомневаюсь.
Баудолино же. Сразу поймешь надо оно тебе или нет. Имя розы тяжеловесно, да и, честно говоря, сюжетная часть слабовата.
Не сомневайся, начинай. Могучая книга. Лично меня в ней напрягло только описание алтаря - почему-то практически заснул на перечисление фигурок и сюжетов. А, нет! Ещё сон Атсона. Но книга увлекает и захватывает. Просто обязательна к прочтению. Не слушай никого, меня слушай. Читай.
>Лично меня в ней напрягло только описание алтаря
Ну это очевидный закос под средневековую литературу с утомительными описаниями.
Это понятно. Учитывая, что я по роду деятельности перечитал массу той литературы, проснувшись, чувствовал себя особенно странно.
> на перечисление
Блин, только сейчас заметил.
*на перечислении
Историк?
Филолог.
Тридцати лет ждать не нужно, ведь и так известно, что итальянцы почти каждый год стабильно двигали его на Нобелевку, иногда перемежая с Табукки и Магрисом.
Я попробую.
Алексей Парщиков
Григорий Дашевский
Фаина Гримберг
Никита Сафонов
Олег Пащенко
Станислав Львовский
Андрей Сень-Сеньков
Александр Скидан
Окромя Пащенко, который мне просто мил, эти люди уже создали нечто уникальное для русской литературы и в определенной степени выбили себе место в истории.
Вот это разговор. Посмотрю, что там у них.
Не понимаю за что его любят. В принципе просто автор популярных развлекательных сочинений и больше ничего. Как философ он тоже никто. Думаю это просто сложилось в определённый исторический период, когда модно было читать якобы интеллектуальные детективы. Из той же серии Артуро-Перес Реверте, или роман Смилла и ее чувство снега. Хуита для быдла, которая позволяет ему думать, что оно небыдло.
У меня жир с монитора потёк
Тебе знакомо такое слово как "семиотика"?
я преподаватель философии по образованию. А семиотика это хуита, разновидность культурологии. Под этой вывеской можно какой угодно бред публиковать. Например, семиотика второй мировой войны, или семиотика трансгердерной живописи.
> я преподаватель философии по образованию
Ну ты и быдлота.
> Под этой вывеской можно какой угодно бред публиковать.
Примерно как "философия Голодных игр".
>Не понимаю за что его любят.
За то, что его книги доступным языком рассказывают о сложных вещах, а конкретно в пост-Совке — ещё и за то, что он практически первый появившийся тут постмодернист.
>я преподаватель философии по образованию
Ггг.
Вообще-то наоборот. Семиотику определяли серьезные люди вроде Пирса, Морриса или того же Эко под конкретные научные задачи, а культурология это вообще хуй пойми что, зато новое и с этим еще интересно носиться.
Чушь не неси. Даже отвечать не буду.
Мне нахуй не нужен ответ препода в провинциальной шараге так-то. Я на эту тему с людьми посерьезнее общался.
С википедией ты общался? Идиот, у пирса и эко общего только слово семиотика. Если ты совсем не в теме, то зачем пишешь? "Конкретные научные задачи" - у меня только от этой фразы знатно пригорело. Под какие же конкретные научные задачи, скажи на милость, тупая школота, определяют семиотику?
Я твою мать ебал, чмо неграмотное.
школота ебаная. с людьми ты серьёзными общался. Запомни сучонок, папка твой и его друзья алкаши это не люди.
Кстати, ты знаешь одну из распространённых интерпретаций Имя розы. Как известно они там искали вторую книгу Поэтики Аристотеля. Первая посвящена драме, вторая - комедии. Из античных второисточников мы знаем, что аристотель предлагал рецепты комедии, схожие с постмодернисткой деконструкцией. То есть сочетание каких-то противоположных, не соответствующих друг другу по духу элементов. Главный антогонист романа скрывал его, потому что юмор способен уничтожить культуру и любые идеалы. Таким образом, Умберто Эко сделал забавную аллюзию. Тайна, которую монах пытался спрятать, это философия постмодерна.
Любой алкаш лучше сельского недоучки хотя бы в силу того, что понимает кто он такой и каково его место в мире, а не несет с умным видом хуйню по прочитанному 15 лет назад вполглаза учебнику и паре статей из пабчиков вконтакте.
>я преподаватель философии по образованию.
http://www.labirint.ru/books/524788/
Нового Эко завезли.
Нового Эко завезли.
Все никак Имя розы не могу ослить, так что беру книжечку и начинаю.
Ты же не хотел отвечать, кукарека. В чём дело, гордость проглотил?
Роман Умберто Эко «Маятник Фуко» повествует о том, как три шутника-любителя сумели собрать вместе всех городских сумасшедших. В результате образовалась критическая масса и начались страшные чудеса.
Прикладным – и совершенно неожиданным – следствием этой истории стало появление современного русского национал-патриотизма.
И даже не спорьте.
Если потратить более четверти века на тщательное изучение современного русского национал-патриотизма, начиная прямо от истоков, а потом внезапно (внезапно, Карл!) прочитать роман «Маятник Фуко», то станет совершенно очевидно, что русский национал-патриотизм был придуман в 1988 году (88-м, Карл!) каким-то тайным жидомасоном, прочитавшим только что вышедший из печати второй роман Умберто Эко и взявшим изложенный в романе План за основу магистрального направления жизнедеятельности всего русского национал-патриотизма.
Но вот чего я так и не понял.
Почему Эко (ну или, если угодно, Казобон), так тщательно собрав воедино все паззлы, не упомянул, что «Протоколы Сионских мудрецов» презентовал в 1919 году обществу «Туле» никто иной, как недавний выпускник Московского высшего технического училища (с 1930 года – имени Баумана) будущий руководитель Имперского министерства оккупированных восточных территорий Альфред Розенберг.
Без этой крайне важной детали План, безусловно, неполон. Почему же эта деталь не упомянута? Просто забылось в процессе работы над Планом или это было умышленное сокрытие ключевого элемента?
Вот какая мысль не даёт мне покоя.
И уж – чтобы два раза с дивана не вставать – почему в 1986 году убран маятник Фуко из Исаакиевского собора?
Маятник Фуко был установлен в Исаакиевском соборе в 1931 году и, я полагаю, нет смысла указывать на то, что именно с этого момента начались настоящие успехи сталинских пятилеток. Ещё в 1930 году, выступая на XVI съезде ВКП(б), Сталин указал на совершенно недостаточные темпы индустриализации. И настоящий рывок начался в 1931 году, то есть в год, когда был установлен маятник Фуко. А демонтирован маятник Фуко был в 1986 году, т.е. в год 200-летия со дня рождения Огюста Монферрана. И – я снова полагаю – нет необходимости объяснять, что 1986 год стал началом конца СССР.
Что это – недомыслие чиновников или кто-то заметает следы, а может даже речь идёт о претворении в жизнь настоящего дьявольского Плана? Ведь не может быть случайностью то, что второй роман Умберто Эко создавался как раз тогда, когда из Исакивеского собора исчез маятник Фуко.
Et hic est sensus, qui habet sapientiam! [17:9]
Только, конечно, надо знать где семь голов и семь гор.
Прикладным – и совершенно неожиданным – следствием этой истории стало появление современного русского национал-патриотизма.
И даже не спорьте.
Если потратить более четверти века на тщательное изучение современного русского национал-патриотизма, начиная прямо от истоков, а потом внезапно (внезапно, Карл!) прочитать роман «Маятник Фуко», то станет совершенно очевидно, что русский национал-патриотизм был придуман в 1988 году (88-м, Карл!) каким-то тайным жидомасоном, прочитавшим только что вышедший из печати второй роман Умберто Эко и взявшим изложенный в романе План за основу магистрального направления жизнедеятельности всего русского национал-патриотизма.
Но вот чего я так и не понял.
Почему Эко (ну или, если угодно, Казобон), так тщательно собрав воедино все паззлы, не упомянул, что «Протоколы Сионских мудрецов» презентовал в 1919 году обществу «Туле» никто иной, как недавний выпускник Московского высшего технического училища (с 1930 года – имени Баумана) будущий руководитель Имперского министерства оккупированных восточных территорий Альфред Розенберг.
Без этой крайне важной детали План, безусловно, неполон. Почему же эта деталь не упомянута? Просто забылось в процессе работы над Планом или это было умышленное сокрытие ключевого элемента?
Вот какая мысль не даёт мне покоя.
И уж – чтобы два раза с дивана не вставать – почему в 1986 году убран маятник Фуко из Исаакиевского собора?
Маятник Фуко был установлен в Исаакиевском соборе в 1931 году и, я полагаю, нет смысла указывать на то, что именно с этого момента начались настоящие успехи сталинских пятилеток. Ещё в 1930 году, выступая на XVI съезде ВКП(б), Сталин указал на совершенно недостаточные темпы индустриализации. И настоящий рывок начался в 1931 году, то есть в год, когда был установлен маятник Фуко. А демонтирован маятник Фуко был в 1986 году, т.е. в год 200-летия со дня рождения Огюста Монферрана. И – я снова полагаю – нет необходимости объяснять, что 1986 год стал началом конца СССР.
Что это – недомыслие чиновников или кто-то заметает следы, а может даже речь идёт о претворении в жизнь настоящего дьявольского Плана? Ведь не может быть случайностью то, что второй роман Умберто Эко создавался как раз тогда, когда из Исакивеского собора исчез маятник Фуко.
Et hic est sensus, qui habet sapientiam! [17:9]
Только, конечно, надо знать где семь голов и семь гор.
прикалываешься? 2 хорошие книги - имя розы и маятник фуко, все остальное голимые самоповторы ну и просто обычная дешевая беллетристика
Это ведь ты реквет-тред фонтастекой хайпаешь?
(смех)
Прочитал около 150 страниц пражского кладбища, что за поебень? У него всё такое или стоит почитать хвалёные маятник фуко и имя розы?
кладбище и аннотация к другим книгам мне напомнила ебучего дэна брауна. заговоры, тайное мировое правительство, масоны, иллюминаты, карбонарии, комитет 300, многоходовочки, искандеры, путен, церковь убивает, ГГ-девственник, теория золотого миллиарда и прочая поебень
-кун
-кун
Кладбище и Номер - говнище, что не мешает Розе, Острову и Баудолино быть годнотой.
То что ты называешь годнотой на эту тему ?
Нет, у Эко как бы два направления: заговоры (Маятник. Кладбище, Номер) и полуисторические (Роза, Баудолино, Остров).
Итак, я прочитал всеми хвалёное "Имя розы". Это пиздец, товарищи. Я, конечно, люблю книги в которых ничего не происходит, но в этой всё происходит так явно, скучно и уныло что лучше не происходило бы вовсе. А эти ебучие "подзаголовки" к главам? Автор каждый раз в них говорит: "Сейчас будет интересно", "А вот тут будет ещё интереснее", "НУ В ЭТОЙ ГЛАВЕ ВООБЩЕ POOSHKA", "ПОМНИТЕ ПРЕДЫДУЩУЮ ГЛАВУ? ЭТА ИНТЕРЕСНЕЕ В СТО РАЗ!", "СПОЙЛЕР", "СРЕДОТОЧИЕ ИНТЕРЕСНОСТЕЙ" и т.д. С самого начала книги было ясно даже полному тупице, что во всём виноват дальше спойлер этот старый слепой пидор.
Из плюсов можно отметить:
- противостояние папы и императора;
- поверхностные познания о Дольчино и сектах того времени;
- рассуждения о бедности Христа;
- некоторые из рассуждений Адсона.
Но тут стоит отметить, что для меня это плюсы только по той причине, что я интересуюсь историей\философией религии.
Переоценённый, раскрученный роман.
Из плюсов можно отметить:
- противостояние папы и императора;
- поверхностные познания о Дольчино и сектах того времени;
- рассуждения о бедности Христа;
- некоторые из рассуждений Адсона.
Но тут стоит отметить, что для меня это плюсы только по той причине, что я интересуюсь историей\философией религии.
Переоценённый, раскрученный роман.
>поверхностные познания
Поверхностные описания, скорее, уверен, что знаний по этой теме у него было предостаточно; вообще, огромный плюс его романов — в том, что он писал простым языком о сложных вещах, не скатываясь ни в примитив, ни в занудство.
Я как будто прочитал описание Кода да Винчи. До Имени Розы тоже все никак добраться не могу. Вот возмусь я за нее в 60 и обнаружу там Дэна Брауна? Охуительноя история.
Ты просто не можешь в литературу, зачем ты высказываешь свое охуенное мнение? Может ты не заметил, но автор довольно иронично относится к происходящему в книге. Вот этого юношу с браунофобией только смущаешь зря.
>Переоценённый, раскрученный роман.
Не разу не слышал, чтоы его раскручивали, просто тп любят его упомянуть (где-то между Мастером и Маргаритой и Маркесом каким-нибудь)
Просто вся суть его "рецензии" в этой строчке: "Но тут стоит отметить, что для меня это плюсы только по той причине, что я интересуюсь историей\философией религии".
Хуй его знает, ни про Аристотеля, ни про то, что в комментах к Имени Розы везде пишут (пародия на известых сыщиков, при этом сам сыщик ни разу ни до чего не додумался), ни всякие мелкие профиты типа маргиналиев (пикрил) - в книжке много годноты.. А этот господин (или госпожа?) похоже, экшона хотел или спгсом пострадать.
>А эти ебучие "подзаголовки" к главам?
Стилизация под старые романы. Ты когда-нибудь читал книги старше хх века?
Читал, конечно. Подзаголовки интригуют, но в итоге ты получаешь..ничего не получаешь. Разочарование.
>Не разу не слышал, чтоы его раскручивали
Почитай описания в и-нет магазинах, восторженные отзывы, посмотри на оценки и т.д. И своим отзывом я не имел ввиду что роман плохой, я хотел сказать что это не шедевр, не так он хорош, как его расписывают.
Описания в интернет-магазинах, хм, ты шутишь што ле?
>хотел сказать что это не шедевр
Ну в своей нише - шедевр. Жидковато местами, это может быть, какой-то целостности не хватает, как будто кирпичи сложили, а цемент забыли, но кирпичи-то хорошие, кек.
>ты шутишь што ле?
Ничуть.
>какой-то целостности не хватает, как будто кирпичи сложили, а цемент забыли, но кирпичи-то хорошие, кек
У меня от тебя ОТСУТСТВУЮЩАЯ СТРУКТУРА.
А у меня от тебя ничего, остряк хуев
>остряк хуев
Разве такое обращение не свидетельствует о наличии у тебя от него некоторого баттхёрта?
> Не разу не слышал, чтоы его раскручивали
лол, автор же только недавно сдох
