>А можно посмотреть где такое написано про Атман?
Вот здесь:
31. Вечный и не связанный пракрити Божественный Атман, хотя и пребывает в телах, но не действует и не подвергается воздействию, о Каунтея!
32. Как вездесущая пустота не смешивается ни с чем по причине своей тонкости, так и Атман, пребывающий в телах, не смешивается ни с чем.
(Бхагават-Гита, глава 13)
Обрати внимание на то, что Атман не связан пракрити, т.е. находится вне творения, вне всего. Т.к. такие понятия как "вечность, изменение, существование, Бог" применимы лишь в отношении пракрити, находящийся вне её лишён вляния этих аспектов. Атман не может быть вечен или не вечен, не может быть изменяемым или неизменным, не может быть сущностью и не может быть Богом, т.к. все эти свойства так или иначе ограничивают его, находящегося вне всяких границ.
>Все что я читал, описывают Атман, как вечную, неизменную сущность, Абсолют, Бог
Это может описать проявления Атмана в пракрити, но не его самого. К тому же, всё творение не вечно и подвержено изменениям, даже проявления Атмана в этом мире, хотя и выглядят как вечные и неизменные, Абсолютные и Божественные, таково влияние Майи.
>31. Вечный и не связанный пракрити Божественный Атман
>пребывает в телах, но не действует и не подвергается воздействию
Я как-то не так читаю? Я ясно вижу слово "вечный" и "пребывающий".
>Атман не может быть вечен или не вечен, не может быть изменяемым или неизменным, не может быть сущностью и не может быть Богом, т.к. все эти свойства так или иначе ограничивают его, находящегося вне всяких границ.
Ну я и говорю, в таком понимании - бессмысленный набор букв, который ни о чем не говорит - "Блгутыцка", "Колдужупка", "Атман", и т.д.
Очень слабое понимание. Перестань опираться на логику и ум.
>Я как-то не так читаю?
Да, ты явно пытаешься подвести желаемое тобой под действительность. Это опасное заблуждение, которое держит тебя внутри сансары лучше любых цепей и привязанностей. Впрочем, ничего нового.
В Даосизме тоже есть "вечное" и запредельное, ты, что, не можешь понять разницу?
>бессмысленный набор букв, который ни о чем не говорит - "Блгутыцка", "Колдужупка", "Атман"
"Карма" "Сансара" "Просветление"...
>так они тоже поясняют, что никакой адвайты нету. чем ты от них отличаешься?
Ты бы еще сказал, что использующие свастику - фашики. Я тебе указал, что ты по символу делаешь вывод о человеке, хотя я, например, использую сатанистский символ, и меня не совсем заслужено называют сатанистом. Шаблонное мышление, хули, кровь из носу - но чтобы все люди были обозначены своими символами.
>Наверное нужно было просветлиться раньше, до оформления эго. Скажем до 16 лет
>Очень жаль, так хотелось бы насладиться полной отдачей, пустотой, безусильностью
Ты не понимаешь о чем говоришь. И я не знаю даже что тебе ответить, как мы можем рассуждать о том, чего один из нас не знает? Я могу лишь сказать, что коси капусту и еби шлюх - в этом счастье бытия.
>Просто ведь смерть окончательна и бесповоротна, и это очевидно
Чтобы смерть была окончательной и бесповоротной, нужно чтобы были явления окончательности и бесповоротности. Они существуют только в понимании мартышки, в которой возникло знание добра и зла - зеркало не дает оценки бесповоротности и окончательности, например.
Козломордный перекат не легетимен.
Читаю Альбедиль М.Ф. "Буддизм". До этого читал отчего вы не буддист и немного пытался в палийский канон (как оказалось рановато). Вот читаю, дошел до главы о "махаяне" и ее отличиях от тхеравады. И вот такие значит строки встретил:
У будды есть еще два тела: его бренное, физическое тело нимана-кая, "магически созданное тело", в котором люди являют себя и проповедуют дхарму в виде наставников-учителей, и вечное мистическое тело наслаждения ниравной. С уходом Будды в нирвану умерло только одно из его тел, нирмана-кая.
И вот как это согласуется с тем что не существует ничего неизменного и вечного? Тем более что тут получается будто "будда" это некая вещь в себе, самодостаточная. А ведь такого вроде не должно существовать.
Заранее всех благодарю.
У будды есть еще два тела: его бренное, физическое тело нимана-кая, "магически созданное тело", в котором люди являют себя и проповедуют дхарму в виде наставников-учителей, и вечное мистическое тело наслаждения ниравной. С уходом Будды в нирвану умерло только одно из его тел, нирмана-кая.
И вот как это согласуется с тем что не существует ничего неизменного и вечного? Тем более что тут получается будто "будда" это некая вещь в себе, самодостаточная. А ведь такого вроде не должно существовать.
Заранее всех благодарю.
Да про отсутствие неизменного и вечного тут топит всего лишь один недоучка без пруфов, не обращай внимания.
Да ну? Это же вроде один из центральных постулатов буддизма - все непостоянно, изменчиво.
Верно. Какая то из этих двух точек зрения ложная. Хм...
Всё непостоянно и изменчиво в сансаре. А за её пределами вполне норм, есть и неизменное.
>И вот как это согласуется с тем что не существует ничего неизменного и вечного?
Согласуется так, что высшая истина невыразима, поэтому любые слова неточны, но необходимы. Дзэнские учителя поясняют просто: "Все со временем меняется, всегда меняется. Для того, чтобы найти эту неизменную вещь, мы должны постичь свою истинную природу" (http://kwanumzen.ru/texts/seung_sahn/220.html ).
Нашел на википедии вот такой отрывок:
Жизнь, согласно буддизму, представляет собой проявление сочетаний или «потоков» дхарм, являющихся нематериальными частицами[37] или «индивидуализированными атомарными событиями, составляющими опыт живых существ»
В какой из книг ОП-пика эта тема раскрыта? Слово будды? Или может в каком то углубленном труде по буддизму?
Жизнь, согласно буддизму, представляет собой проявление сочетаний или «потоков» дхарм, являющихся нематериальными частицами[37] или «индивидуализированными атомарными событиями, составляющими опыт живых существ»
В какой из книг ОП-пика эта тема раскрыта? Слово будды? Или может в каком то углубленном труде по буддизму?
Щербатской Ф. И. Центральная концепция буддизма и значение термина дхарма http://psylib.ukrweb.net/books/shchb01/index.htm
Да, благодарю вас, уже нашел пояснение:
во всех случаях ее (нирваны) главной характеристикой является отсутствие фундаментальных свойств сансарного бытия и прежде всего страдания-духкхи и изменчивости
Оказывается даже дхармы (из которых состоит мир) двух типов выделяются - сансарные (причинно обусловленные) и нирванные, то есть свободные от этого всего
>И вот как это согласуется с тем что не существует ничего неизменного и вечного?
Никак. В суттах Палийского Канона ничего про трикаю (три тела) нет. Это личное видение тибетского буддизма.
Махаяны в общем, точнее.
Нет никаких "за пределами сансары", потому что сансара это не место, это цикл рождения и смерти.
Санскрита дхаммы - это обусловленные дхаммы, которые возникают и прекращаются - это дхаммы подверженные бытию, существующие - "сансарные" как ты сказал.
Асанскрита дхаммы, как ты сказал "нирванные" - это необусловленные дхаммы, они не возникают и не прекращаются - это дхаммы не подверженные бытию, не "бытийствующие" не-существующие.
Характеристика любого существования - аничча (непостоянство), дукха (страдательность), анатта (безсамостность).
Будды вообще не было, был какой-то поехавший который бросил своих баб и бабки и пошел народ дебилизму учить. Когда вы уже поймете, что деньги и женщины это самое главное в жизни, ваши духовные поиски ни к чему не приведут никогда.
В опасную игру играешь, много вас таких по весне оттаяло.
>Всё непостоянно и изменчиво в сансаре. А за её пределами вполне норм, есть и неизменное
Это "есть" для тебя не отличается от "нет". Так какая разница? Если время и пространство вне сансары не имеют значения, то можно ли вообще говорить о том, что что-то есть или чего-то нет?
>деньги и женщины это самое главное в жизни
Твой форс не взлетит, можешь даже не пытаться.
Аноны, может кто-нибудь подсказать где есть монастыри школы Ньингма ближе Монголии, где бы поняли русскоязычного? В РФ может есть?
Только на Украине есть новодельная община. Один из них служил в Правом Секторе, убит в этом году.
А что за Ики-Бурульский хурул, который, пишут, является первым и единственным монастырем школы Ньингма в России?
Много чая обоим!
Я если честно подумал что ты шутишь или тролишь, но загуглил, и оказалось что нет.
http://www.ningma.org.ua/
Просто напомню, что не форс и не мой. Не удивлюсь даже если это и есть твой семен.
Вся суть буддистов. Правый сектор охуительно сочетается с данным учением.
>Вся суть буддистов
При чём тут буддисты? Там вообще хохлы ньюэйдж замутили, не имеющий отношения к буддизму.
В общем-то любой западный буддизм, без того самого восточного язычества с поклонениям буддобожкам является нью-эйджем.
Не слыхал. Но вообще монополия украинцев неизбежно должна будет (или уже) завершиться.
Да не обращай внимания, это местный клоун, несет бурду всем на потеху, сам с собой спорит, бугуртит и проявляет прочие симптомы шизы.
Кажись будда учил не поклонятся буддобожкам, так что язычество с поклонением это нью-ейдж по отношению к тому что рассказывал будда.
Тогда скорее всего и палийский канон нью-эйдж по отношению к тому что рассказывал будда.
Это аутентичный монастырь, Ньингма, но концентрируются они на одной конкретной линии передачи.
>к тому что рассказывал будда
Палийский Канон это и есть то, что рассказывал Будда.
Пруфы что это именно то, что говорил Будда, а не фантазии какого-нибудь левого хуя?
Ну и какие ты хочешь пруфы?
Видео с регистратора.
Ясно.
> ньюэйдж замутили, не имеющий отношения к буддизму
А можно для нюфека поподробнее. Что там небуддистского?
[/i]Сахар сладок, хотя он и молчит. Он не говорит: "Поверьте мне, я сладкий-сладкий". И в то же время если мы говорим "сахар", то не чувствуем сладости. Только если мы его попробуем, он сладок. Сахар - не слово. Означает ли это, что слова не имеют значения? Нет, мне достаточно сказать "Принеси мне сахар" и его кто-нибудь приносит. Или что бы принёс мне ты? Буддизм тяжело понять, потому что он учит необъяснимому и невыражаемому. Другими словами: он говорит без слов. Всё, что ты понял и выучил наизусть - не буддизм.[/i]
Национализм, например.
Владыка дхармы из "Правого сектора" http://www.ng.ru/people/2016-01-20/4_patron.html
Дай угадаю, это из дзен или чань буддизма?
Как же я проиграл. Его убили сбушники при попытке задержания. Сука, что ж вы делаете, буддисты.
Тебе хорошую цитатку запостили
Давайте без политоты и срача на всем известную тему в этом уютном буддо-треде?
А что убийство буддиста тайной полицией это норма для тибетского буддизма?
>это из дзен или чань буддизма?
Да, это из дзена. Диванные никак не могут понять, что дзен это не буддизм, а секта, что-то уровня аум синрикё, только не газ распыляют, а омрачения, посредством всяких дурацких псевдобуддийских историй.
Каково отношение анончиков к дзену? Вы вроде ребята умные, в теме шарите. Как к секте? Как к необычной ветке? Просто в пикче книг по дзену довольно много например
Рождаются ли после смерти в прошлом? Или только в будущем?
>Рождаются ли после смерти в прошлом?
В каком ещё прошлом? Есть только настоящее, прошлое это отпечатки в уме, а будущее это маняфантазии. Так что и рождаешься ты в настоящем.
>>В каком ещё прошлом?
Относительно прошлой жизни на Земле. Можно ли умереть в 21 веке и родится в древнем мире, например?
Относительно прошлой жизни на Земле. Можно ли умереть в 21 веке и родится в древнем мире, например?
Древнего мира уже нет, соответсвенно, и родится в нем уже нельзя. Или у тебя там 100 измерений одновременно?
Я не знаю, поэтому и спрашиваю как с точки зрения буддизма проявляется время. Если всё линейно,то значит до моей смерти мои ощущения единственные истинные во всей вселенной, а остальные люди не имеют души. Перерождение в прошлом единственный логический вариант, которым можно было бы объяснить наличие души у каждого.
>убийство буддиста
От убийства никто не застрахован, будь ты буддист, спортсмен или президент. Видимо его постигли плоды собственной кармы.
Как к одной из школ буддизма.
Lol. Но буддизм как раз таки утверждает что души нет. Ни единственной у тебя, ни множества душ у каждого. А все живое рождалось уже множество раз и еще много раз родится.
>Я не знаю, поэтому и спрашиваю как с точки зрения буддизма проявляется время
А что такое время? Оно как-то объективно существует, кроме твоих мыслей "сейчас такой-то год, прошло столько то минут"?
>Если всё линейно, то значит до моей смерти мои ощущения единственные истинные во всей вселенной
Не вижу связи.
>остальные люди не имеют души
Никто не имеет души, и нет того, кто бы ее имел.
>Перерождение в прошлом единственный логический вариант, которым можно было бы объяснить наличие души у каждого
Здесь тоже непонятно, нужны пояснения. Но вообще буддизм не объясняет наличие души, он опровергает ошибочное мнение о ее наличии.
>Можно ли умереть в 21 веке и родится в древнем мире, например?
Конкретно в том что был - нет. А вот когда вселенная пойдёт по очередному кругу, где будут свой древний мир, свой 21 век, можешь родиться в тех средних веках, вот только ты не будешь помнить про эту твою жизнь, будешь считать ту жизнь, которой будешь жить, единственной, в общем. бесполезное занятие.
>как с точки зрения буддизма проявляется время
Атомы перемещаются относительно друг друга, проявляется изменчивость, вот это и называют временем.
>Если всё линейно,то значит до моей смерти мои ощущения единственные истинные во всей вселенной
Как это вообще связано? Ну-ка, поясни. Хотя, ты частично прав, проверить если ли душа\сознание у других людей не получится, только по косвенным признакам или принять на веру. Субъективизм, щито поделать.
>>Время
Ощущаемая последовательность событий.
>>Не вижу связи
В данный момент нет ощущений от других тел, следовательно если время линейно, то сейчас во вселенной не существует другого ощущаемого. Если же существует, значит оно ощущалось или будут ощущаться, так как этого нет в настоящем.
>>Никто не имеет души, и нет того, кто бы ее имел.
Я под душой понимаю ощущаемое, оно есть.
>>он опровергает ошибочное мнение о ее наличии.
То есть с точки зрения буддизма концептуально нет ничего плохого в том, что я убью человека или что-то украду, потому что они биороботы, души ведь у них нет? То есть в других людях нет ощущаемого, это лишь комплексные структуры предположительно из материи со сложными реакциями, так?
Ощущаемая последовательность событий.
>>Не вижу связи
В данный момент нет ощущений от других тел, следовательно если время линейно, то сейчас во вселенной не существует другого ощущаемого. Если же существует, значит оно ощущалось или будут ощущаться, так как этого нет в настоящем.
>>Никто не имеет души, и нет того, кто бы ее имел.
Я под душой понимаю ощущаемое, оно есть.
>>он опровергает ошибочное мнение о ее наличии.
То есть с точки зрения буддизма концептуально нет ничего плохого в том, что я убью человека или что-то украду, потому что они биороботы, души ведь у них нет? То есть в других людях нет ощущаемого, это лишь комплексные структуры предположительно из материи со сложными реакциями, так?
>>Конкретно в том что был - нет. А вот когда вселенная пойдёт по очередному кругу, где будут свой древний мир, свой 21 век, можешь родиться в тех средних веках, вот только ты не будешь помнить про эту твою жизнь, будешь считать ту жизнь, которой будешь жить, единственной, в общем. бесполезное занятие.
Где об этом можно почитать в оригинале?
Где об этом можно почитать в оригинале?
>В данный момент нет ощущений от других тел
А почем у они должны быть? "Ты" находишься в отдельном потоке ощущаемого, другие в других потоках, все они отдельны друг от друга.
>Я под душой понимаю ощущаемое, оно есть
В буддизме ощущения это ощущения, а не душа.
>То есть с точки зрения буддизма концептуально нет ничего плохого в том, что я убью человека или что-то украду, потому что они биороботы, души ведь у них нет?
Что значит "плохого"? Есть умелые поступки, а есть неумелые(глупые то бишь), которые ведут к страданию - убийство одно их таких. Не хочешь страдать - не убивай.
>То есть в других людях нет ощущаемого
Есть.
>из материи
Буддизм не рассматривает такое понятие как "материя". Буддизм это феноменология, он изучает только то, что непосредственно есть в опыте.
>>В буддизме ощущения это ощущения, а не душа
Я понимаю, но по сути ощущаемое - это и есть душа, потому что тело, знания, свойства характера, стремеления итд всё это меняется в течении жизни.
>>"Ты" находишься в отдельном потоке ощущаемого, другие в других потоках, все они отдельны друг от друга.
Но ведь это невозможно по определению. Ощущаемое нельзя разделить на какие-то независимо существующие вещи без перехода к чему-то обособленному, то есть уйти за пределы феномена в представления. Ощущаемое есть ощущаемое - это я сейчас и никаких других нет и быть не может. "Разные потоки" - это понятийно уже уровень той самой материи (вне ощущаемого), которую как ты говоришь буддизм не рассматривает. А выходит что не всё так однозначно. Я, собственно, почему вопрос времени и поднял, только за счёт каких-то иных представлений о его ходе можно можно свести мир под "единый знаменатель", так чтобы ощущаемое было в других в телах, то есть ты это я, в другой момент времени и только так. Если же этого нет, то всё гейм овер, я существую во вселенной безумных биороботов, которые не понимают что их не существует и они не поверят мне, и мне можно немедленно уничтожить предполагаемый источник ощущений, то есть тело, вдруг это всё окажется виртуальной реальностью, ведь будучи человеком невозможно проверить, полноценные ли вы существа, как я или нет.
Я понимаю, но по сути ощущаемое - это и есть душа, потому что тело, знания, свойства характера, стремеления итд всё это меняется в течении жизни.
>>"Ты" находишься в отдельном потоке ощущаемого, другие в других потоках, все они отдельны друг от друга.
Но ведь это невозможно по определению. Ощущаемое нельзя разделить на какие-то независимо существующие вещи без перехода к чему-то обособленному, то есть уйти за пределы феномена в представления. Ощущаемое есть ощущаемое - это я сейчас и никаких других нет и быть не может. "Разные потоки" - это понятийно уже уровень той самой материи (вне ощущаемого), которую как ты говоришь буддизм не рассматривает. А выходит что не всё так однозначно. Я, собственно, почему вопрос времени и поднял, только за счёт каких-то иных представлений о его ходе можно можно свести мир под "единый знаменатель", так чтобы ощущаемое было в других в телах, то есть ты это я, в другой момент времени и только так. Если же этого нет, то всё гейм овер, я существую во вселенной безумных биороботов, которые не понимают что их не существует и они не поверят мне, и мне можно немедленно уничтожить предполагаемый источник ощущений, то есть тело, вдруг это всё окажется виртуальной реальностью, ведь будучи человеком невозможно проверить, полноценные ли вы существа, как я или нет.
В буддизме души нет. Потому что нет вообще ничего неизменного. А ты опираешься на то что душа должна быть неизменной.
>нет вообще ничего неизменного
Нирвана может стань сансарой, просветленный может стать омраченным?
>Нирвана может стань сансарой
Ты не можешь понять, что нирвана - она вне сансары.
Так она неизменная или нет?
уже написали же
А про ощущения ты несешь какую то дичь, что выдает в тебе спорщика ради спора.
Что тогда есть сознание и кто перерождается?
>>А ты опираешься на то что душа должна быть неизменной
Разве? Хм. Ну смотри, есть ощущаемое, это как некая функция пожалуй, свойство, а есть всё остальное - я называю это остальное материей. И действительно если вдуматься, под изменениями я подразумеваю смену контента, то есть изменение самих ощущений. Но не изменение самой функции. Ты хочешь сказать что здесь должно быть качественное изменение, то есть ощущения исчезают навсегда и больше никогда и нигде не в чём не появляются так? То есть должно быть изменение в самом фундаментальном свойством мироздания?
Понимаешь в чём тут проблема. Точно также я могу сказать, что если "нет ничего неизменного", значит может измениться даже состояние "нет ничего неизменного" на есть нечто неизменное, потому что нет ничего неизменного. Улавливаешь мысль?
Разве? Хм. Ну смотри, есть ощущаемое, это как некая функция пожалуй, свойство, а есть всё остальное - я называю это остальное материей. И действительно если вдуматься, под изменениями я подразумеваю смену контента, то есть изменение самих ощущений. Но не изменение самой функции. Ты хочешь сказать что здесь должно быть качественное изменение, то есть ощущения исчезают навсегда и больше никогда и нигде не в чём не появляются так? То есть должно быть изменение в самом фундаментальном свойством мироздания?
Понимаешь в чём тут проблема. Точно также я могу сказать, что если "нет ничего неизменного", значит может измениться даже состояние "нет ничего неизменного" на есть нечто неизменное, потому что нет ничего неизменного. Улавливаешь мысль?
Я это к тому что "нет ничего неизменного" это бессмысленное определение, если не указать контекст/область применения. Ощущения сменяют друг-друга? Или здесь мета уровень задействован, что вообще сама функция пропадает из мира?
>Я понимаю, но по сути ощущаемое - это и есть душа, потому что тело, знания, свойства характера, стремеления итд всё это меняется в течении жизни
Правильно. Все меняется, и ощущения в том числе.
Значит, что есть в буддизме:
Глаз и формы, ухо и звуки, нос и запахи, язык и вкусы, тело и тактильные ощущения, ум и ментальные феномены. На этом все.
Какие-то рассуждения о других чувствующих существах в принципе не имеют особого смысла для достижения цели буддизма - личного освобождения.
Но порассуждать можно.
Во первых, забудь о слове "ощущения", "восприятие", "функция" и тому подобное. Этого в буддизме нет. В буддизме есть термин "дхамма".
Дхамма это любой элемент опыта индивида, то есть феномен - цвет, форма, вкус, запах, звук, чувство (приятное/не-приятное/нейтральное), концепции, воля, сознание и так далее. В каждый момент возникает и прекращается множество дхамм, возникает причинно обусловлено, условно составляя часть общего "потока" дхамм. Еще раз отмечу что возникают они не по воле какой-то функции от материи, или чего то еще, а в следствии причинной обусловленности другими такими же дхаммами. То есть "поток" это в некоем роде замкнутая система.
Соответственно можно порассуждать, а есть ли какие-то другие потоки дхамм, других живых существ которых мы "видим".
Буддизм признает два метода познания: прямой и логический.
Напрямую другие потоки нам не познать. У нас есть только "свой". О существовании другого потока, можно заключить логически.
У тебя есть тело, действиям твоего тела предшествует какое-то умственное действие, следовательно по аналогии можно предположить, что деятельность других тел, похожих на твое, тоже как-то связано с активностью ума.
Но поскольку они не связано с активностью твоего ума, следовательно они связаны с активность ума в другом потоке. Так делается логически вывод о существовании других потоков.
Очевидно всегда можно сказать о существовании только того что действительно есть: о дхаммах, то есть глаз и формы, нос и запахи и т.д.
Вопрос: Куда исчезает феномен (дхамма), когда он прекращается?
Он не может исчезнуть в никуда и появится следовательно из ниоткуда, это логическое противоречие. Также он не может появиться из другого феномена, другой дхаммы, так как тогда он должен быть ее частью, а дхаммы не делятся на части, это единичные признаки.
Следовательно дхаммы, не исчезают в никуда и не появляются ниоткуда или из чего-то, они лишь проявляются в силу причин и условий.
А раз дхаммы лишь проявляются и не возникают из ниоткуда, следовательно вполне могут параллельно существовать и другие потоки дхамм, просто непроявленых в "этом" потоке.
>Понимаешь в чём тут проблема. Точно также я могу сказать, что если "нет ничего неизменного", значит может измениться даже состояние "нет ничего неизменного" на есть нечто неизменное, потому что нет ничего неизменного.
>Я это к тому что "нет ничего неизменного" это бессмысленное определение
Нет никакого состояния "нет ничего неизменного".
Непостоянство, или аничча - это характеристика любого существования - здесь есть и контекст и область применения - "существование".
Спасибо за развёрнутый ответ. Теперь я их логику понял. Попробую погуглить литературу посвящённую конкретно аспекту дхамм и разделению на разные типы.
>Потому что нет вообще ничего неизменного в сансаре
Очевидный фикс. Вне сансары неизменному ничего не мешает существовать.
>Что тогда есть сознание
Буддизм не может ответить на этот вопрос, лол, т.к. из него выкинули часть про Атман, а вменяемой альтернативы так и не завезли.
>кто перерождается?
Строго говоря - никто, т.к. эго разрушается вместе с телом, частью которого оно было, а сознание вообще вне всего и неизменно.
>Что тогда есть сознание и кто перерождается?
Никто не перерождается. Иллюзия индивида держится с помощью скандх.
Насчёт сознания, есть не одно сознание, а до 9 главных и до сотни производных, в зависимости от школы (http://psyera.ru/soznanie-v-buddizme-1762.htm )
Шесть первых главных сознаний:
• Сознание взгляда
• Сознание звука
• Сознание запаха
• Сознание вкуса
• Сознание соприкосновения
• Сознание ума
>Шесть первых главных сознаний
Тебе не кажется, что эти 6 являются производными от одного? Это было бы вполне логично, тем более что эти 6 должны как-то и между собой и в целом взаимодействовать.
>Буддизм не может ответить на этот вопрос, лол, т.к. из него выкинули часть про Атман, а вменяемой альтернативы так и не завезли
Не просто так выкинули. Все рассказы про атман - вранье. Разница лишь в том, что лежит под твоей ложью.
>Шесть первых главных сознаний
Типичный признак хуеты. Сто двадцать одно главное сознание. Все органы чувств осознаются через эго, которое и есть ум. Выход из строя ума приводит к потере информации от органов чувств.
Эти 6 сознаний не являются ни отчего производными и отдельны друг от друга как цвета радуги. Они никак ни между собой ни в целом не взаимодействуют.
Дхаммы-сознания это не какие-то абстрактные концепции и что-то подобное. Это то что непосредственно и очевидно есть, дхаммы, элементы опыта индивида.
Сознание, это "знание" того что наличествует способность, контакт и объект, "знание" происходящего процесса. знание о наличии объекта, а именно:
• "Знание" того что происходит видение, "что-то видется"
• "Знание" того что происходит слышание, "что-то слышется"
• "Знание" того что происходит нюхание, "что-то нюхается"
• "Знание" того что происходит вкушание, "что-то вкушается"
• "Знание" того что происходит трогание, "что-то трогается"
• "Знание" того что происходит думание, "что-то думается"
Это шесть разных дхамм, шесть дхамм благодоря которым ты можешь различить видимое, слышиемое, запахи, вкусы, тактильные ощущения и мысли.
Красный отличается от зеленого, это всем очевидно, но чем отличается зеленый от соленого, так что мы можем сказать что одно это цвет, а другое это вкус? Именно тем, что в один момент есть сознание видимого, а в другой момент сознание вкуса.
Ни одна дхамма в принципе не взаимодействует ни с чем, дхаммы ничего не делают, они лишь в силу причин и условий возникают и прекращаются.
> Вне сансары неизменному ничего не мешает существовать
Нет. Мешает тот факт что вне сансары сщуствования вообще нет. Поэтому никакие критерии вечный/невечный изменчивый/неизменчивый применять нельзя.
> Выход из строя ума приводит к потере информации от органов чувств
А вот нихуя, рефлексы то могут сохраняться. А значит орган воспринимает раздражитель и передает информацию. А вот само сознание на него не реагирует.
>Тебе не кажется, что эти 6 являются производными от одного? Это было бы вполне логично, тем более что эти 6 должны как-то и между собой и в целом взаимодействовать.
А вот школе виджнянавады кажется вполне логичным, что все тpи миpа есть только сознание. Наверно, сознание тогда между собой как-то может взаимодействовать. А школе тхеравады это логичным не кажется. Дзэнская же школа считает, что лучше постигать сознания на практике подобно Будде, чем рассуждать о них в теории.
>Все рассказы про атман - вранье.
Поверить древним мудрецам, практикам и очевидной истине или поверить беспруфному хую-тралю с двача. Даже и не знаю...
>лучше постигать сознания на практике подобно Будде
Лучше-то оно лучше, только вот практиков в современном мире хуй да нихуя, большинству просто похуй на сознания-хуяния, Будда какой-то, практики, лучше пивасика с чипсонами накатить и с тянкой поняшиться под пледиком, а чё там как хуй знает, не были никогда брахманами, нечай и начинать.
>большинству просто похуй на сознания-хуяния
Кому похуй, тому похуй, буддизм проповедованиями не занимается. А кому не похуй, те приходят, спрашивают и изучают.
>Поверить
Верить это немного другие религии.
>практикам
Ну вот мы на практике и видим что атмана нет.
>Поверить древним мудрецам, практикам и очевидной истине
Секундочку. Мои древние мудрецы, практики и очевидные истины говорят о том, что ты - хуй.
Твои древние мудрецы - это неизвестно кто с рассказов лохотронщиков, именующих себя жрецами. Твои практики - это рассказы этих же ебанутых жрецов после употребление священных грибов. А твоя очевидная истина - это то, что этот самый упорыш спизданул во время трипа.
>А вот нихуя, рефлексы то могут сохраняться
Вот камень. Он лежит возле дороги. Вот река. Она течет, извивается, реагирует на форму берега. И че?
>лучше пивасика с чипсонами накатить и с тянкой поняшиться под пледиком
Как практик - подтверждаю. Только не чипсы, а орешки, или мороженное, или то и другое вместе. А потом можно потянуться, встать, пойти поссать в ротешник монахам, отмывающим себе карму, и осознать, как прекрасна жизнь.
>деньги и женщины это самое главное в жизни
Просто на всякий случай напомню, что ты цитируешь не мои слова. Не исключено, что они твои.
>мороженное
Ты бы лучше учился хорошо, учебник по русскому почаще открывал, егэ ведь скоро.
В общем, я почитал. Мне теперь непонятно другое. Насколько я понимаю тут вся религия держится на карме, которая продолжает работать после смерти тела. Если же нравственные моменты работают только в течении жизни и не имеют продолжения после, то тогда смысла особого в этом всём нет. Другими словами, я понимаю что это доказать невозможно и можно только верить чужим словам, но такую роскошь я себе позволить не могу так как устроен совершенно другим образом. Мне вот что стало интересно сколько лет нужно потратить на то чтобы вспомнить предыдущие жизни? Но опять же. Бездоказательно, допустим человек вспомнил, но невозможно будет доказать себе, что это всё не "глюки" мозга, как то что происходит в осознанном сне. Всё таки верующие люди - это реально другие существа, я так не могу.
У кого религия держится на карме после смерти, а у кого на на медитации во время жизни. Вспоминать предыдущие жизни - это не центральная часть буддизма:
"Среди буддийских авторов встречаются три точки зрения на перерождение: «перерождение есть, перерождения нет, неважно, есть оно или нет». Будда указывал, что в его учении вера в перерождение не является необходимой, отмечая что «благородный ученик с чистым умом» может не придерживаться такой веры".
>верующие люди - это реально другие существа
Учёные верят в науку, они тоже другие существа?
Не нужно слепо верить, нужно проверять всё на своем опыте.
Память о прошлых жизнях и прочие сверх-способности появляются как побочный эффект при духовной практике.
Лично я убедился в действенности закона кармы, проанализировав своё (и не только) прошлое.
>Верить это немного другие религии.
Неужто в перерождения не веришь?
> я понимаю что это доказать невозможно и можно только верить чужим словам, но такую роскошь я себе позволить не могу так как устроен совершенно другим образом
Практически это доказать можно, вот только чел который сможет это сделать уже будет дохуя святым и практически возле просветления, а вот хуям простым приходится уповать на веру.
>но невозможно будет доказать себе, что это всё не "глюки" мозга
А как ты доказываешь что в данный момент ты не спишь?
Я недавно слушал очень крутого мужика, который разработал интересную методологию медитации и сопуствующих техник, уникальную в мировом масштабе.
Но вот не на большую аудиторию, он абсолютно серьезно рассказывал про синхронизмы и что, то, что он уронил конфету в чай каким-то образом стало причиной того, что девушка потеряла свой браслет, а когда он ее вынял - нашла.
Весь этот анализ только у нас в голове. Люди склонны находить связи там, где их нет.
>Насколько я понимаю тут вся религия держится на карме, которая продолжает работать после смерти тела.
Нет, ты понял не совсем верно. Религия держится на стремлении к освобождению от всего, что мешает и приносит страдания. В т.ч. от кармы. Карма в буддизме просто один из элементов, даже не главный, а второстепенный, просто про неё знают что она есть и как работает, да и хуй с ней.
>доказать невозможно и можно только верить чужим словам
Вообще-то, как раз возможно и даже нужно, всё проверяется и доказывается практиками и умозаключениями на основе результатов этих практик. Вера если и нужна, то лишь в начале, когда ты ещё к практикам не приступал, после практик, когда получишь опыт, вера превращается в знание и получается профит.
>Мне вот что стало интересно сколько лет нужно потратить на то чтобы вспомнить предыдущие жизни?
Зависит от твоего усердия в практиках и ещё от кучи вещей, включая твою предыдущую карму. Да и вообще, почему все так зациклены на прошлых жизнях? Они давно закончились, ты, живший тогда, давно подох и труп твой распался на первоэлементы, судя по тому что ты ещё в сансаре, с практиками и житьём-бытьём ты обосрался, твою бывшую собственность растащили родственнички и прочие люди. Смысла особого вспоминать-то и нет.
>невозможно будет доказать себе
Себе и не нужно ничего доказывать. Ты либо знаешь и понимаешь, либо не знаешь и не понимаешь.
>это всё не "глюки" мозга, как то что происходит в осознанном сне
С позиции твоего сознания нет абсолютно никакой разницы между тем, что ты называешь "сон" и что ты называешь "реальность". Сознанию похуй что высвечивать, оно наблюдает за всем этим с одинаковой интенсивностью.
Я если честно когда читал вдумался, что это похоже в финальном итоге на какой-то эскапизм, то есть есть никие потоки, которые уходят для себя в отсутствие ощущаемого, но при этом остальные то остаются. И зачем это вообще? Мир то при этом не меняется, а если не меняется, то какой в этом смысл? Ключевая проблема бытия не решена, не познали всё, сдались, решив что нельзя изменить правила, просто ушли в домик от страданий. Это же по сути и есть самоубийство и гейм овер.
Они другие потому что я использую плоды их трудов в виде того же компьютера, то есть я могу сказать что их идеи работают. А вот относительно религиозных концепций, подтверждений истинности в окружающем мире я не наблюдаю, поэтому мне это всё кажется очень странным. Вот если бы я скажем умер и родился в другом теле сохранив память, а потом приехал в то место где я жил раньше и встретил знакомых мне людей, вот тогда бы я стал верующим. Но это я шуткой скорее конечно. Касательно буддизма тут похоже к сожалению все вещи бездоказательные, всё можно свести к деятельности мозга.
Это всё хуйня, и буддизм хуйня .Всё хуйня, просто информация мысли. всё это хуйня бесконечная
>Мир то при этом не меняется, а если не меняется, то какой в этом смысл
Смысл, полностью прекратить страдания - ключевая проблема решена.
>сдались, решив что нельзя изменить правила, просто ушли в домик от страданий
Любое существование - непостоянно, а следовательно страдательно - это первая Благородная Истина. Пока эта очевидность не понята, избавление от страданий невозможно.
>самоубийство и гейм овер.
У людей и так гейм овер по дефолту, когда они умирают. А вот начать все эти страдания по новой после гейм овера - вот это наверно самое ужасное что может случиться.
А по буддизму тем более - все анатта, без самости - убивать некого.
>всё можно свести к деятельности мозга
Мозг нам дан только в наших ощущениях, так к какому мозгу ты собрался все сводить? Тем более один раз ты уже 100% родился, следовательно родиться еще раз - вероятность не нулевая.
>то есть я могу сказать что их идеи работают.
Потому что они так тебе сказали? Ну-ну, верь в науку дальше, они тебе ещё и не такой хуйни порасказывают.
>>Смысл, полностью прекратить страдания - ключевая проблема решена.
Ты не понял. Я о том что другие-то страдают. И систему которая приводит к этим страданиям не изменили, вместо этого кто-то лично ушёл от бытия и всё. Нет, я понимаю на эгоистичном уровне животного тела, что уход от страданий это неплохо. Но вот на интеллектуальном, на уровне глобальной концепции - я вижу проблему нерешённую. С моей моральной точки зрения допустим это неправильно, нужно уничтожить условия приводящие к страданиям существ во вселенной, вот тогда будет хэппи энд.
>>Любое существование - непостоянно, а следовательно страдательно - это первая Благородная Истина.
Понимаешь, то что ты произнёс - это всего лишь игра слов человеческого языка. Сами эти слова "непостоянно","существование" - это не феномены, это виртуальные сущности. Соответственно - это по определению не может быть очевидным. Очами это невозможно увидеть. Это можно только интеллектуально нащупать, строя цепочки взаимосвязей в голове при условии наличия в уме языковых соответствий. А ум может допускать ошибки. В целом это бездоказательное определение, которое можно принять только на веру.
>>Мозг нам дан только в наших ощущениях, так к какому мозгу ты собрался все сводить?
Через закономерности воздействия на ощущения. Вот пожалуйста в ощущаемом есть привязка к телу (если мыслить, то к нервной системе итд). Нужно испытать уничтожение этого тела данное ощущениях и дальнейшее существование без тела. Только тогда можно будет говорить о том что ощущения возможны вне этой системы. И можно будет пробовать логически это переносить на других людей.
Почему не можешь позволить? Ты ищешь самую тру-религию с кучей пруфов, что бы уверовать в нее, и быть увереным что вот теперь то ты точно обеспечил свою душу ништяками?
>другие-то страдают
Какие "другие"? Ты тут один, разделённость иллюзорна.
> просто ушли в домик от страданий. Это же по сути и есть самоубийство и гейм овер.
Особенность махаянских школ в том, что с их точки зрения будда, а точнее Бодхисаттва просветлев должен нести знание остальным, стремясь избавить от страданий как можно больше людей
>просветлев
>должен
Либо бодхисаттва просветлел, либо должен, что-то одно. Просветление избавляет от любых оков, в т.ч. оков долга, обещаний, обетов и прочего. Либо ты полностью свободен, либо сидишь в омрачении и думаешь что есть какие-то другие, которые каким-то образом где-то живут и, чкобы, страдают и ты должен их спасти. Смех да и только.
> лишь игра слов человеческого языка
Здесь не работает книжное понимание а только мистический опыт через само-свидетельствование. Пока ты прикован к уму ты и дальше будешь видеть какие-то нерешенные проблемы.
>>Какие "другие"? Ты тут один, разделённость иллюзорна.
В материале на который дали ссылку указывалось о существовании разных потоков ощущаемого, то есть разного индивидуального восприятия. Я насколько понял в буддизме нету такого что ощущаемое лишь моё, другие существа также полноценны. Отсюда я сделал соответствующие выводы об эскапизме.
Вот это как-то более логично, тем не менее всё равно ведь в космологии буддизма как я понял люди не могут изменить вселенную, а могут лишь только приспособиться к ней, как не изменяй своё восприятие практиками. Никому не в силах изменить порядок вещей и существа всегда будут рождаться, так ведь? Или это тоже может измениться? Понимаешь в чём тут дело, это делает людей и все их усилия какими-то жалкими как насекомые, и в общем-то борьба какая-то глупая, за то чтобы не страдать. Я всегда воспринимал религию как нечто высшее, а здесь получается это ничем не лучше всемирного заговора где все порабощены и можно лишь спастись где-то в лесу, но врага не победить никогда.
В материале на который дали ссылку указывалось о существовании разных потоков ощущаемого, то есть разного индивидуального восприятия. Я насколько понял в буддизме нету такого что ощущаемое лишь моё, другие существа также полноценны. Отсюда я сделал соответствующие выводы об эскапизме.
Вот это как-то более логично, тем не менее всё равно ведь в космологии буддизма как я понял люди не могут изменить вселенную, а могут лишь только приспособиться к ней, как не изменяй своё восприятие практиками. Никому не в силах изменить порядок вещей и существа всегда будут рождаться, так ведь? Или это тоже может измениться? Понимаешь в чём тут дело, это делает людей и все их усилия какими-то жалкими как насекомые, и в общем-то борьба какая-то глупая, за то чтобы не страдать. Я всегда воспринимал религию как нечто высшее, а здесь получается это ничем не лучше всемирного заговора где все порабощены и можно лишь спастись где-то в лесу, но врага не победить никогда.
>люди не могут изменить вселенную
Вся вселенная только в твоей голове вообще-то, согласно буддизму. Природа сансары иллюзорна же. Меняешь что-то в своей голове - меняется иллюзия сансары. Только вот у одних йоба-практиков, йогов, прорбудившихся меняется она быстро или очень быстро, а у остальных хуёв простых, тех кто живёт в иллюзии и ничего не практикует, меняется эта сансара очень медленно, сегодня они хотят %хелание-нейм%, а получают его через хуй знает сколько жизней, когда уже и не нужно.
>>Вся вселенная только в твоей голове вообще-то, согласно буддизму
Ну нет. Там указывается что потоки разные. То есть реальность состоит из потоков восприятия. Это уже не в моей голове.
Однажды 50-летний искатель просветления сказал Синкану: "Я изучал школу мысли Тендай, когда был еще мальчиком, но одного я так и не смог понять в ней. Тендай утверждает, что даже трава и деревья станут просветленными. Мне это кажется очень странным."
"Что пользы обсуждать, как трава и деревья станут просветленными? - спросил Синкан. - Вопрос в том, как тебе самому стать просветленным. Ты когда-нибудь задумывался над этим?"
"Я никогда не думал об этом таким образом," - восхитился старик.
"Так теперь пойди и подумай," - закончил Синкан.
>реальность
Всё что поступает через потоки от органов чувств это всего лишь сигналы (нервные импульсы). Из этого набора импульсов разной частоты твой мозг создаёт единую картину, которую проецирует в разум для обработки сознанием. О какой реальности может идти речь, если ты даже не в состоянии отличить сон от не сна и воспринимаешь всё одинаково реально? Ты ещё скажи что сон не у тебя в голове, лол.
>Вопрос в том, как тебе самому стать просветленным. Ты когда-нибудь задумывался над этим?
>тебе
>ты
Забавно, как дзен одной рукой пытается просветлиться, избавившись от иллюзии эго, а другой рукой это эго кормит. Собственно, поэтому дзен и не работает.
Перестать обращаться к человеку прямо, называть человека "ты" означает избавить его от иллюзии эго? Попробуй это провернуть с кем-то из своих родственников, тогда и развеешь свои фантазии о действенности такого метода обретения просветления и дзэне.
И хотел же должен в скобки поставить, поленился. Ну там короче ведь считается что бодхисаттва настолько добр и избавлен от невежества, что до окончания своей последней жизни и ухода в нирвану посвящает себя учению желающих и всему такому.
Это где такое написано? Я так понял что не отрицается существование других существ аля все твой сон и иллюзия. Скорее отрицается существование их души/сути, ну так и у тебя ее нет. Правильнее говорить не ты тут один, а тут никого нету, даже тебя.
>И систему которая приводит к этим страданиям не изменили
Нет никакой системы существующей вне самих страдающих. Махаяна ставит своей целью помочь спастись всем существам, но спасаться они должны самостоятельно, магического выключателя нет. Тхеравада такой задачи себе не ставит.
>люди не могут изменить вселенную
Нет никакой вселенной вне людей, они могут изменить только себя.
>Сами эти слова "непостоянно","существование" - это не феномены, это виртуальные сущности
Это не виртуальные сущности, это как раз очевидности, поэтому они и называются Благородные Истины. Они не логически выводимы, они прямо даны. Суть лишь в том, что они у тебя перед носом, но ты просто не заостряешь на них внимание, вместо этого отдавая его всего непрекращающейся страстной жажде.
>Вот пожалуйста в ощущаемом есть привязка к телу
Только вот тело - это тоже ощущения. Куда ни ткни - только ощущения. Что тело, что нервная система, что ни возьми - все одно.
Долбоебу указывают пальцем на луну а долбоеб видит только палец.
>>Нет никакой системы существующей вне самих страдающих.
Но если страдающих несколько, то они уже образуют общую систему космологически, неужели непонятно? Или ты хочешь сказать что как бы это независимые вселенные ощущаемого и они не могут пересекаться? То есть другой человек на этой планете - это на самом деле не настоящий, а настоящий страдающий существует в другой вселенной и я никак не могу с ним взаимодействовать, так что ли? Если нет, то тогда система есть.
>>Они не логически выводимы, они прямо даны
Извини, но это не так. Прямо даны ощущения сейчас, в виде зрительных, слуха, чувство тела, воспроизведение мыслей, никаких благородных истин нет.
>>Только вот тело - это тоже ощущения. Куда ни ткни - только ощущения.
Да но у людей есть интеллект и мы можешь проводить систематизацию ощущений, находить взаимосвязи, строить иерархическую схему. Свой принцип проверки я объяснил в предыдущем посте.
Но если страдающих несколько, то они уже образуют общую систему космологически, неужели непонятно? Или ты хочешь сказать что как бы это независимые вселенные ощущаемого и они не могут пересекаться? То есть другой человек на этой планете - это на самом деле не настоящий, а настоящий страдающий существует в другой вселенной и я никак не могу с ним взаимодействовать, так что ли? Если нет, то тогда система есть.
>>Они не логически выводимы, они прямо даны
Извини, но это не так. Прямо даны ощущения сейчас, в виде зрительных, слуха, чувство тела, воспроизведение мыслей, никаких благородных истин нет.
>>Только вот тело - это тоже ощущения. Куда ни ткни - только ощущения.
Да но у людей есть интеллект и мы можешь проводить систематизацию ощущений, находить взаимосвязи, строить иерархическую схему. Свой принцип проверки я объяснил в предыдущем посте.
>Но если страдающих несколько, то они уже образуют общую систему космологически, неужели непонятно? Или ты хочешь сказать что как бы это независимые вселенные ощущаемого и они не могут пересекаться? То есть другой человек на этой планете - это на самом деле не настоящий, а настоящий страдающий существует в другой вселенной и я никак не могу с ним взаимодействовать, так что ли? Если нет, то тогда система есть.
Вообще, это была бы полная хуйня т.к. без других людей и никаких особых страданий нет
>Или ты хочешь сказать что как бы это независимые вселенные ощущаемого и они не могут пересекаться?
Какие еще вселенные? Чтобы было понятней выражусь так: множество изолированных потоков сознания.
>на самом деле не настоящий
На самом деле - то что ты видишь это совокупность твоих ощущений, и не больше. Это не другой человек, это твои ощущения, а вывод о существовании других таких же потоков сознания делается логически, читай тред.
>Извини, но это не так
Извини, но это так. Прямо все твои данные нам ощущения, зрение слух, мысли - они все непостоянны - это очевидный факт. Это и есть Благородная Истина о страдании.
Ну смотри. В начале ты пишешь одно
>>Любое существование - непостоянно, а следовательно страдательно - это первая Благородная Истина
Я отвечал тебе на эти слова. А теперь пишешь что она звучит по-другому
>>данные нам ощущения, зрение слух, мысли - они все непостоянны
Это разные вещи по смыслу как бы. Со вторым я согласен.
>>множество изолированных потоков сознания
Об этом и речь. Если это так то тогда получается такая картина мира:
>>Другой человек на этой планете - это на самом деле не настоящий, а настоящий страдающий предположительно существует в другой вселенной и я никак не могу с ним взаимодействовать.
>>делается логически
Я понимаю что делаются логически, ты уже писал. Просто если делается логически - это не значит что это на самом деле так, это лишь предположение на основе имеющихся предпосылок, прогнозирование и здесь может быть две схемы космологических в которых я пытаюсь разобраться. Так вот если мы не можем пересекаться значит я здесь один якобы страдающий и никто больше не страдает и соответственно я могу делать, что за хочу это целиком и полностью мой мир, ну а точнее это мир личности, которая проявляется в ощущаемом. То есть это солипсизм по сути. Выходит такая космология. Раз не можем пересекаться значит те люди которых я наблюдаю просто биороботы. То есть если допустим наступит война или прочее я могу убивать других без сожаления, так как в них нет высшей сущности как во мне. Соответственно нет этого и в животных. Вот такие я выводы делаю из космологии не пересекающихся потоков.
Получается такая схема по твоим словам
>>множество изолированных потоков сознания
>>Нет никакой вселенной вне людей
>>Существование других лишь предположение
Это почти 100% солипсизм.
>>множество изолированных потоков сознания
>>Нет никакой вселенной вне людей
>>Существование других лишь предположение
Это почти 100% солипсизм.
> отвечал тебе на эти слова. А теперь пишешь что она звучит по-другому
Абсолютно также звучит, непостоянство это и есть страдание.
>Со вторым я согласен
ну вот ты и согласился, что любое существование - непостоянно, а следовательно страдательно.
>я здесь один якобы страдающий
Нет никакого страдающего, это безличный поток, как река - в которой нет речной-самости.
>Раз не можем пересекаться значит те люди которых я наблюдаю просто биороботы
Поразмышляй над таким вопросом - Каким образом материалист делает вывод о том, что за другими телами, которые ему даны в ощущениях - стоят другие реальные люди?
Подумав над этим вопросом, ты поймешь, что и материалист, считающий объективно реальным вселенную вне его - абсолютно таким же образом и ни каким другим, делает вывод о существовании других людей - только логически, и никак иначе. Чем же теперь материалист отличается от идеалиста? Только верой в "объективную" материю.
>Это почти 100% солипсизм
В солипсизме есть "Я", это ключевой момент солипсизма, в буддизме Анатта - Безсамостнойсть, нет "Я". Все безлично. И существование других чувствующих существ не отрицается, а доказывается логически - так же как это делают и матерые материалисты.
Нет, я согласился с тем что данные мне ощущения непостоянные. "Любое существование непостоянно", "Непостоянство и есть страдание" - с этим я не вижу причин соглашаться, по крайней мере пока.
>>Нет никакого страдающего, это безличный поток, как река - в которой нет речной-самости.
Ну да, я понимаю, в рамках этой космологии я и так это понимаю как поток, так что здесь это неважно. Я просто пытался рассмотреть это через призму практического применения подобных знаний и роли в этой системе, поэтому применил слово страдающий.
>>Поразмышляй над таким вопросом - Каким образом материалист делает вывод о том, что за другими телами, которые ему даны в ощущениях - стоят другие реальные люди?
Подумав над этим вопросом, ты поймешь, что и материалист, считающий объективно реальным вселенную вне его - абсолютно таким же образом и ни каким другим, делает вывод о существовании других людей - только логически, и никак иначе.
Я по умолчанию считаю людей биороботами (в нейтральном смысле без негатива), также как и свой организм, просто во мне поверх этого есть ощущаемое. То есть ну да люди существуют, но логически доказывается только то что они механизмы, тела, улавливаешь ключевое? Самого ощущаемого (не восприятия как функции их тел) в них нет, я могу ткнуть тебя палкой и ничего не почувствую, но если проделаю это скажем со своей ногой, то возникнет ощущение. Вы просто неодушевлённая материя, что мне с вас? Тема религий меня интересует в том числе и потому что мне интересно разрешима ли это проблема, могут ли люди другие быть полноценными или нет. Я это логически могу свести только через альтернативный ход времени, когда мир неизбежно ощущается через каждого, вот я и проверял как бы похожая ли космология в буддизме. Если нет, если мы изолированы, как ты сказал, то всё, баста, смысла в такой религии для меня нету, потому что она не решает ключевой вопрос бытия.
>Вы просто неодушевлённая материя, что мне с вас?
Ну так следуя твоей логике, для меня ты - тоже просто неодушевлённая материя - смекаешь? Но ты то это отрицаешь, заявляя что ты особенный и поверх тебя есть восприятие, а в других его нет.
Где ты материю только увидел мне неясно, никакой материи в субъективном опыте нет. 5 чувств это не материя.
>потому что она не решает ключевой вопрос бытия
Ну это ты сам себе поставил какой-то вопрос, назвав его "ключевой вопрос бытия", и считаешь что его надо решать.
Буддизм эффективно решает другие вопросы.
>смысла в такой религии для меня нету
На нет и суда нет. Никто и не настаивает, как я уже говорил буддизм не занимается проповедованием и навязыванием своих взглядов. Надо будет, сами придете к этому.
В принципе, для буддизма, не особо важен вопрос, как я уже отмечал, существуют ли другие люди или нет. Есть страдание, есть путь избавления от страдания - это все что нужно, остальное не важно.
Долбоёбу рассказывают охуительные истории и бьют бамбуковой палкой по голове, говоря что это просветление, а долбоёб и рад, потом других палками лупит и повторяет за мастером-долбоёбом.
Печальна судьба долбоеба. на самом деле нет
Чтож вы делаете?
мимодацанский
мимодацанский
А вы что делаете?
Привлекаю к себе внимание.
Пацаны, а в росососии есть монастыри, чтоб я прям туда приехал и грю : пустите меня, хочу слушать россказни про буду и жить с вами, работая за еду и ночлег?
будду
быстрофикс*
Это так не работает. Если ты не предрасположен к буддизме, то толку, от того что ты там сидеть и работать будешь, не будет. Просто потратишь время. Чтобы изучать буддизм и заниматься практиками не нужны монастыри, всё что нужно есть у тебя уже сейчас.
>Чтобы изучать буддизм и заниматься практиками не нужны монастыри, всё что нужно есть у тебя уже сейчас.
Это не так. Книжки не принесут большой пользы человеку, не вхожему в традицию.
Если и заниматься Дхармой, то полностью окунаясь в это дело с головой, а не между работой/учебой/домом/двачем. В противном случае все это будет профанацией.
мимодацанский
>Книжки не принесут большой пользы человеку, не вхожему в традицию.
При чём тут книги-то? Вокруг тебя мир, где есть всё, чтобы достигнуть просветления. Если будешь осознанно жить, то можешь не брать даже в руки всякие книги про дхарму, ты и так будешь знать всё что там написано через свой опыт. Будда много раз говорил что нехуй дрочить на книги, нужно жить, но нет, дрочить на книги очень стойкое заблуждение.
> а не между работой/учебой/домом/двачем
Может будданы сейчас пофиксят утверждение, но я уже не раз встречал совет превращать разные занятия в практику, а не оставлять её дома.
Прочитал альбедиль. Хорошая книга. Теперь стоит почитать что то из собственно текстов? Что выбрать, я не знаю просто. Дзен вряд ли я думаю стоит первой читать. Слово Будды аки палийский канон? А что за книги со странными названиями.
> превращать разные занятия в практику
Ну вообще-то, это подразумевается. Если ты живёшь, разделяя жизнь на "практику" и "не практику", то никакой практикой ты не занимаешься, только самодурством. Либо ты практикуешь постоянно, либо твои усилия не имеют смысла. Хотя, может кто-то и правда думает что Буддой можно быть с 9 до 18, а в остальное время сидеть в сансаре и упиваться омрачениями.
Ты сначала определись с направлением: махаяна, хинаяна или ваджраяна. Потом гугли книги этой традиции и их изучай, там конкретно всё расписывают. А палийский канон для ньюфагов не подходит.
Как давно ты буддизмом занимаешься?
Опираясь лишь на свой опыт, создают свои Учения и пребывают в сансаре.
Первоначальная практика это принятие Прибежища, что подразумевает опору на Будду, Дхарму и Сангху. Опора на Будду подразумевает вообще веру в то, что существо достигшее всеведения существует, а также веру в его Словадхарму, которая и заключена в книгах и устных разъяснениях. Но без объяснений и опоры на тех, кто стоит выше тебя, тоже ничего не выйдет, именно поэтому необходимо прибежище в Сангхе.
Остальные интерпретации оставим на совести городских фантазёров с запада, которые, очевидно мнят себя сверхспособными людьми, выше Миларепы, которым не нужны ни учебники, ни Учителя, а лишь "мир, где есть всё".
мимодацанский
Да вот не определился. Я и там и там нахожу интересные мысли, идеи, они все учат чему то хорошему. Нужно наверное чуть детальнее почитать про них. Плюс еще школы есть, от приверженцев существования окружающего мира и реальности дхарм до отрицающие это
Уже третью жизнь.
>выше Миларепы, которым не нужны ни учебники, ни Учителя, а лишь "мир, где есть всё".
Чёт хуёво вам с дацане учат, раз ты считаешь что для разных людей с разной кармой нужно делать одинаковые действия для духовного развития и просветления. Миларепа миларепой, а ориентироваться нужно на себя, свою карму и способности.
>ориентироваться нужно на себя, свою карму и способности.
Свою карму и способности знаешь уже?
Да. Ты бы тоже знал свои, если бы занимался практиками вместо сидения на дваче и бесполезных споров.
Если ты знаешь свою карму, значит ты знаешь и свои предыдущие деяния во всей вереницы прошлых жизней.
Отсюда следует, что у тебя есть одна из сиддх.
Так вот получается.
Не согласен. Палийский Канон доходчиво переведен буддийскими же монахами на английский, настолько, что чьи-то дополнительные пояснения практически не нужны. Будда в принципе говорил просто и понятно, и даже практики, такие как анапанасати например, описаны очень подробно.
А Сангху реальную в современном мире можно, если нужно, заменить на Сангху виртуальную.
Ну с прямыми учениками Шакьямуни ты себя не сравнивай. Сутры были даны существам с высокими способностями, раз они уже в этой жизни, а обычно тут же при Будде сами становились архатами. Для нас же необходимы комментарии и комментарии к ним.
мимодацанский
Ну, то есть ты хочешь сказать что ты конкретно чего-то не понимаешь и тебе необходимы комментарии, именно реального Учителя?
Потому что просто заранее сразу считать что ты ничего вообще не поймешь - это не конструктивный подход. Мне непонятно это стремление к самоуничижению.
А все комментарии и комментарии на комментарии, можно прочитать в том же интернете опять же.
И с монахами также можно поговорить и через интернет, и задать вопросы.
Ну и как там, кстати, в дацане? Ты там живешь? Что делаешь? Интересно.
>А все комментарии и комментарии на комментарии, можно прочитать в том же интернете
А вот и нет. Почти ничего не переведено, а то что переведено не имеет терминологической основы. Читатель волен понимать термины так, как ему вздумается, отсюда проистекает неразбериха.
>Мне непонятно это стремление к самоуничижению.
Возможно потому, что ты копал не достаточно глубоко.
>И с монахами также можно поговорить и через интернет
Если некто монах, не значит что он что то шарит или разбирается. И виртуальное общение не имеет ничего общего с жизнью бок о бок с этими людьми.
>Ну, то есть ты хочешь сказать что ты конкретно чего-то не понимаешь и тебе необходимы комментарии, именно реального Учителя?
Я хочу сказать, что сроки обучения в различных буддийских школахбудь то тайские 12 лет, тибетские 10-16, японские 21 не взяты с потолка и от балды. Приблизительно через такое время упорных занятий, когда ты варишься в такой среде, обретается способность адекватно понимать тексты, и не буддологическую макулатуру, или простенькие книжки Учителей для западных ололобуддистов, а корневые текста, на языке в котором имеется устоявшийся тезаурус. А поверхностное понимание уже дальше углублять групповой рефлексией над темой, опять таки, под присмотром опытного специалиста.
Все иное - пальцем в небо, приятные, околобуддийские фантазии на тему.
Живу, учусь и работаю не первый год.
>Все иное - пальцем в небо, приятные, околобуддийские фантазии на тему.
За исключением пути под руководством опытного и ученого наставника. Но этого большая редкость.
>А вот и нет
А вот и да. Нормально там все переведено. Нельзя там термины понять как тебе вздумается, есть объяснения всего. А если что-то непонятно, то значит читатель просто не дочитал.
>Если некто монах, не значит что он что то шарит или разбирается
Ну то есть ты что хочешь сказать, что те монахи с которыми ты живешь бок о бок - еще не значат что они шарят и разбираются?
>не буддологическую макулатуру, или простенькие книжки Учителей для западных ололобуддистов, а корневые текста
Так и не надо читать макулатуру и около буддийские тексты. Я уже говорил, все что нужно из Палийского Канона - прекрасно переведено.
>Все иное - пальцем в небо, приятные, околобуддийские фантазии на тему
Что за однобокость.
>Читатель волен понимать термины так, как ему вздумается, отсюда проистекает неразбериха.
Какие термины? Разве они уже давно не унифицированы? Да и специических терминов в буддизме очень мало, да и те уже давно переведены и описаны. Или ты считаешь других людей совсем тупыми?
>Если некто монах, не значит что он что то шарит или разбирается.
И чем тогда монах отличается от мирянина, если он не щарит и не разбирается? Только тем, что живёт вне социума? Лол.
>сроки обучения в различных буддийских школахбудь то тайские 12 лет, тибетские 10-16, японские 21 не взяты с потолка и от балды.
Они взяты с таким рассчётом, чтобы любой человек за это время проделал путь от неофита до учителя, по крайней мере по знаниям и пониманию. Если у тебя уже от рождения есть необходимый уровень понимания и знаний, благодаря предыдущей карме, ты можешь за год достигнуть того же самого, чего другие лостигают за 21 год. Это реальность сансары. Так что уравнивать всех под одну гребёнку это недальновидно. Кроме того, прозреваю что ты забываешь о том что каждый обладает природой будды и всё что нужно для просветления есть уже сейчас, того чего нет сейчас не будет уже никогда.
Товарищ дацанский, хочу проконсультироваться у умных людей, непосредственно занимающихся изучением буддизма, но есть одно "но". Если вопрос будет касаться одной традиции школы? Я не силен в терминологии, а дацан "оринтирован" на другую, то норм будет или не по адресу?
Ну ну, давай, открой праманавартику или абхисамая аламкару, очень интересно как тебе все понятно будет.
Может тебе кристально ясно что такое читта, что такой чайта, что такое манас и как они друг с другом соотносятся?
Почему архат не чувствует приятных и не приятных ощущений, даже если его нервная система функционирует прекрасно?
БОльшая часть того что переведено или написано, сделано людьми вне традиции. Их перевод это их интерпретация, обычно без понимания смысла.
*ориентирован
Не норм, потому что трудно охватить все нюансы даже своей традиции, что уж и говорить про массу других.
>И чем тогда монах отличается от мирянина, если он не щарит и не разбирается?
Монашество или не монашество - это виная, шарит или не шарит - это уже
другое.
>Если у тебя уже от рождения есть необходимый уровень понимания и знаний, благодаря предыдущей карме
Ну круто, чо сказать то. Обычно такие спиваются или в конец улетают в шизотерику.
мимодацанский
Разреши поинтересоваться, известны ли тебе какие-нибудь монастыри традиции Ньингма, где бы худо-бедно поняли русскоязычного анона. Или на ингрише хотя бы.
Кстати, капчевание не считается в дацане чем-то плохим? Или смотря как капчевать?
Кто мне пояснит за тучного лысого мужика из золота, которого многие называют Буддой?
Прокастинация же, читай лень и уклонение от благих дел/практик.
>Может тебе кристально ясно что такое читта, что такой чайта, что такое манас и как они друг с другом соотносятся?
Мне, например, ясно. Только вот, что за чайта? Может чайтья?
>Почему архат не чувствует приятных и не приятных ощущений
Он все чувствует, не знаю откуда ты такое взял. Видимо из какого-то около буддийского источника.
Ну может тогда распишешь, что это же это за вещи такие?
>Видимо из какого-то около буддийского источника.
Это у тебя Абхидхармакоша околобуддийский источник?
Нет.
Я знаю есть институты полумонашеские для европейцев в Индии, Непале. Там изучают почти тоже самое что и в классических монастырях, только без обетов. У ньингмы скорее всего есть подобное тоже.
мимодацанский
А в религо-тредах всё так же бушуют споры о софистике, придирки к терминам и формулировкам.
Ляпота.
Ляпота.
Если заниматься практикой то и термины становятся интуитивно-понятными, а вот если нет то сутры и правда мукулатура.
rangjung yeshe
> споры о софистике
Софи́стика – рассуждения, основанные на софизмах; сознательное применение в споре или в доказательствах неправильных, ложных доводов.
Софи́зм – формально кажущееся правильным, но ложное по существу умозаключение, основанное на преднамеренно неправильном подборе исходных положений; словесное ухищрение, вводящее в заблуждение.
Спо́р – словесное состязание, обсуждение чего-либо двумя или несколькими лицами, в котором каждый отстаивает своё мнение.
Мне́ние – суждение по какому-то поводу, точка зрения на какой-то объект, оценка.
inb4:придирки к терминам и формулировкам
Спасибо, няша, две заслуги тебе. Написал им :3
>Ну может тогда распишешь, что это же это за вещи такие?
Я понял про что за чайту ты говорил, это просто было на санскрите.
"Читта" - это обозначение для совокупности всех психических феноменов в данный момент - чувства, намерение, концепции, 6 сознаний и т.д.
"Манас" - это умственные действия, с преобладанием по большей части манасикара - внимания. Я бы еще возможно отнес сюда и мано-индрия-аятана - мыслительные способности (к контролю (над мыслями)), то есть индрию - "орган" (обязательно в кавычках).
"Четасика" (или "Чайта", или "Чайтасика") - это психические феномены, но не включая сюда сознание ("виджняну").
Вот, пока такое мое понимание.
В некоторых источниках говорят что читта, манас и виджняна - это синонимы, но я не придерживаюсь такого мнения.
>Это у тебя Абхидхармакоша околобуддийский источник?
Абхидхармакоша не входит в Палийский Канон.
Была ли хоть одна просветленная женщина? Почему в религиях женщина это скорее оплот греха и вообще часть земного мира, а в исламе так и вовсе не человек, почему такая дискриминация? Я например женщина и интересуюсь буддизмом, есть ли у меня шанс просветления или моя судьба быть лишь дополнением к мужчине и надеяться что в следующем перерождения я сама стану мужиком?
Дакини
Это не Будда, это Хотей. Будда не был толстым и лысым.
>Была ли хоть одна просветленная женщина?
Потенциально возможность есть, но на практике женское тело считают менее пригодным для духовных практик и является следствием не самой благой кармы. Ну, т.е. лучше, чем зверюшкой, но хуже, чем мужчиной. А если брать в рассчёт богинь и всяких дакинь, то они не просветлённые, хотя и на довольно высоком уровне.
Вот будда
Уши слишком маленькие. У Будды были больше.
Были конечно. Будда был первым кто основал женскую сангху (монашескую общину). И первой женщиной ставшей буддийским монахом - была его тетя. Для достижения просветления вопрос половой принадлежности не важен.
Дочь Ашоки была одной из ключевых фигур в становлении буддизма на Шри-ланке, Мачиг Лабдрон еще, вообще культ Тары в целом.
Много есть, сразу и не вспомнишь.
>Абхидхармакоша не входит в Палийский Канон.
Она входит в тхеравадинскую трипитаку, этого достаточно.
>"Читта" - это обозначение для совокупности всех психических феноменов в данный момент - чувства, намерение, концепции, 6 сознаний и т.д.
"Манас" - это умственные действия, с преобладанием по большей части манасикара - внимания. Я бы еще возможно отнес сюда и мано-индрия-аятана - мыслительные способности (к контролю (над мыслями)), то есть индрию - "орган" (обязательно в кавычках).
"Четасика" (или "Чайта", или "Чайтасика") - это психические феномены, но не включая сюда сознание ("виджняну").
Как и следовало ожидать, определений ты этих терминов не знаешь, подразделения тоже не верно указал.
Читта это и есть виджняна, или 6 сознаний. Последние два это синонимы вообще.
Чайтасика это "свита" читты, второстепенные психические элементы окрашивающие читту. Ведана, саньжня, самскара скандхи и есть чайта.
Если же ты мано-индрию отнесешь к манасу, то как ты вообще различишь его с мано-виджняной?
>Она входит в тхеравадинскую трипитаку, этого достаточно.
Палийский Канон это и есть Трипитака - нет, не входит она туда.
>Как и следовало ожидать, определений ты этих терминов не знаешь, подразделения тоже не верно указал.
Ты мне экзамен пытаешься устроить? Как будешь свои знания подтверждать? Я с таким же успехом могу сказать что это ты не знаешь определений.
>Читта это и есть виджняна
Нет, не есть. Как опровергнешь? Я приму только ссылку на сутту Трипитаки.
>Чайтасика это "свита" читты, второстепенные психические элементы окрашивающие читту
Я так и написал, читай внимательнее.
>Если же ты мано-индрию отнесешь к манасу
Я сказал возможно. Определение манаса я дал.
В общем-то, то, что ты не заешь что Палийский Канон это и есть Трипитака, обесценивает твои дальнейшие слова.
>Если же ты мано-индрию отнесешь к манасу, то как ты вообще различишь его с мано-виджняной?
Кстати, что значит как я их различу? Это разные дхаммы, мано-виджняна и мано-индрия, ты знаешь что такое дхаммы?
А "Манас" это просто понятие, которое может включать в себя что-то одно, или не одно.
"В буддийском мире существует несколько версий Трипитаки, в которые входит огромное количество различных текстов. Наибольшей известностью пользуется палийский канон традиции Тхеравада, или Типитака" https://ru.wikipedia.org/wiki/Трипитака
Не пойму, в чём он не прав, сказав про тхеравадинскую трипитаку.
А, он считает, что тхеравадинская трипитака и Палийский Канон - это что-то разное.
Тара
Еше Цогьял, Кхандро Ла, Мачиг Лабдрон, Нигума, вообще их много. Но известно их меньше чем мужчин по той причине что во первых они меньше контактируют с обществом(Например Аю Кхандро - провела 50 лет в темном ретрите), во вторых, чтобы обрести известность обычно нужно быть учителем, а в силу многих обстоятельств иметь учителя женщину не для всех мужчин приемлемо.
> в силу многих обстоятельств иметь учителя женщину не для всех мужчин приемлемо.
Ну в ваджраяне-то тян-учитель как раз считается чем-то хорошим, т.к. тян учителей очень мало, а некоторые практики лучше делать только с тян.
У меня возник такой вот вопрос. После Будды кто то достигал нирваны? Он ведь обучил учеников, создал учение, казалось бы, идя уже обозначенной дорогой легче. Должны были бы возникнуть целые толпы будд один другого краше. Но что то особо инфы про них не встречается. Почему? Может тот самый будда просто трипанул, и другим людям такое повторить вообще не под силу? Или как ?
>Но что то особо инфы про них не встречается. Почему?
Потому что они не особо афишировали своё просветление. Будда даже сиддхи не рекомендовал показывать посторонним, а тут такое. Да и может инфа про них была и есть, но лишь среди немногочисленной общины, в которой они были. Да и вообще, на востоке просветление конечно считают достижением, но трубить про это никто не будет, максимум что-то уровня "-Учитель %Гуру_нейм% просветлился! -Ясно".
Да, но будда просветился и об этом дохуя народу узнало и знает, а за две с гаком тысячи лет ни про одного другого просвтеленного конкретной и подтвержденной инфы как то не было.
> подтвержденной инфы
Как подтверждать просветление собрался?
Какая то махаяна странная - то у них нирвана лишь этап на пути, то:
Нет разницы вообще
Между Нирваной и Сансарой.
Что является пределом нирваны,
Есть также и предел сансары.
Между этими двумя мы не можем найти
Даже слабейшей тени различия.
То какой то "ум" присутствует непонятный. Что скажете будданы, это они действительно так отличаются от того что описано как буддизм у Альбедиль, или я как ньюфаг просто неправильно воспринимаю и не понимаю?
Нет разницы вообще
Между Нирваной и Сансарой.
Что является пределом нирваны,
Есть также и предел сансары.
Между этими двумя мы не можем найти
Даже слабейшей тени различия.
То какой то "ум" присутствует непонятный. Что скажете будданы, это они действительно так отличаются от того что описано как буддизм у Альбедиль, или я как ньюфаг просто неправильно воспринимаю и не понимаю?
> После Будды кто то достигал нирваны?
Дзэнские учителя, например. В школе Риндзай их просветление проверяют коанами предыдущие учителя. Знаешь правильные ответы на все коаны, значит достиг просветления, значит можешь учить дзэну других.
То есть для распространения просветления надо издать сборник ответов на коаны? Почему же это еще не сделали?
Короче, сансара и нирвана это не место, а состояния ума. Ум остаётся тем же, но меняется восприятие. Обусловленное восприятие это сансара, восприятие свободное от обусловленностей - нирвана.
>Знаешь правильные ответы на все коаны, значит достиг просветления
Что-то мне подсказывает, что способ не такой надёжный как кажется и в нём полно подводных камней.
Знаешь, скольким кроме тебя приходила в голову эта мысль? Очень многим. Сколькие из них стали учителями дзэна, читая сборники ответов, которые они заучивали не понимая? Мне такие случаи неизвестны, но ты можешь попробовать. Классических коанов 1700. К каждому из коанов дзэнский учитель может задать хоть 100 уточняющих вопросов, если у него возникнут малейшие сомнения в твоей искренности ответа (а они возникнут). Есть также очень много современных коанов, мастер может на ходу придумать новый коан, который ты однозначно сфейлишь.
>Классических коанов 1700.
Т.е, чтобы меня признали просветлённым и учителем дзен, я должен прочитать, запомнить и понять всего 1700 историй, а потом поговорить о них с мастером? Звучит не сложно, где искать учителя традиции, который меня проверит?
Пробужденный избавлен от 10 оков, привязывающих к сансаре, можно еще так определять со стороны. У пробужденного нет:
1. Воззрение о «я».
2. Сомнения в отношении того, что является благим, а что является неблагим.
3. Цепляние к правилам и предписаниям.
4. Чувственные желания.
5. Недоброжелательность.
6. Жажда к тонкому материальному существованию (в мире форм).
7. Жажда к бесформенному существованию (в бесформенном мире).
8. Самомнение.
9. Неугомонность.
10. Невежество.
Забавно, но я подпадаю под все эти пункты. Я пробуждённый, получается?
Нет, конечно. "Если ученик давал хороший ответ, то мастер проверял дальше степень «искренности и глубины» ответа ученика с помощью дополнительных вопросов, число которых могло быть в диапазоне от двадцати до ста для одного коана. Так в случае, если ученик давал нужный ответ на вопрос о звуке хлопка одной ладони, мастер спрашивал: «Ну, хорошо, а что такое хлопок одной ладонью спереди или сзади?»". Ты учитывай, что учителя знают старые ответы обычно, поэтому их не принимают. Также где ты собрался читать хотя бы 1700 историй?
Также, как я упомянул, активно используются более современные коаны, так что число коанов давно не 1700.
Также мастера не интересует, что ты там будешь говорить, ты будешь перед ним как на длинном-длинном экзамене. Он будет тебя что-то спрашивать, самые сложные коаны, и ты должен мгновенно дать ответ без права на ошибку.
Но если ты уверен в своих силах, то обращайся к учителям Риндзай и Кван Ум и возвращайся со своей инкой, религач тебя ждёт.
Насколько я знаю махаяну, то, что между ниббаной и сансарой нет разницы означает что и ниббана и сансара - одной природы - анатта, то есть безсамостны, или "пусты" как говорят в махаяне. То есть это как разные фигурки из пластилина, они разные - но одной природы, пластилиновой. В нашем случае - пустотной.
> я
1.
То есть если ты всё же поймёшь 1700 коанов, то признают, возможно. Вот только прочитать и понять - это две большие разницы.
>Цепляние к правилам и предписаниям.
Ладно, а где их прочитать? Надо начинать поскорее, а то будущие ученики ждут мастера, а я ещё и не начинал.
Вот здесь, например, хоть один реши http://zendao.ru/library/Whole_World_Single_Flower
> 10. Невежество.
Вопрос всем будданам ИТТ. Что понимается буддистами под невежеством.
Учитывая традиции дхена анон вернется в гробу забитый палками до смерти.
> Что понимается буддистами под невежеством.
Ну это когда ты что-то одно принимаешь за что-то другое, при этом думаешь об этом как о чём-то третьим, а на деле это что-то четвёртое. В итоге получается заблуждение (невежество).
Ну вот, похоже что я - ходячее невежество.
Все начинали с этого, даже Будды. Когда-то и они были невежественны, но потом развеяли невежество и просветлились. Ты тоже так сможешь, если есть желание.
Где-то была сутта где поясняется по-хардкору.
Бхикку! Сделайте наконец фак с терминологией.
Суть проверки не в том чтобы ты зазубрил все коаны и ответы. Суть в том, чтобы учитель увидел поменялось ли твоё восприятие или нет. Это будет заметно по ответам. Если оно не поменялось, то тебе ничего не поможет, получишь палкой по хребту. Если изменилось, то это вскроется на первом же вопросе и надобность в остальных отпадёт. Так что не всё так сложно, как кажется.
Применяется ли палка-просветлялка в Ваджраяне?
Не, там другие методы. Хотя палка хорошо помогает от ленивости ума и учит осознанности.
Невежество - это авидья, незнание и непонимание истинной природы реальности - анатта, дукха, аничча - непостоянство, страдательность, безсамостность. Это незнание Четырех Благородных Истин на самом глубоком уровне.
Тут уже кстати предлагали делать FAQ по теории и наверное практике буддизма. Можно попробовать что-нибудь сделать, совместно, чтоб все были довольны. А то разных традиций буддизма много.
Двачую этого уважаемого господина.
> когда ты что-то одно принимаешь за что-то другое, при этом думаешь об этом как о чём-то третьим, а на деле это что-то четвёртое.
А на самом деле этого вообще нет.
FAQ по теории буддизма, краткое, версия 1.0
-В: в чем цель буддизма?
-О: цель буддизма состоит в полном освобождении от всех страданий и помощи всем живым существам на их пути освобождения
-В: как достичь полного освобождения от страданий?
-О: для освобождения от страданий необходимо обрести просветление – «бодхи»
-В: что такое просветление?
-О: просветление – это устранение неведения, а также жажды и злобы
-В: что такое жажда?
-О: жажда, «танха» – это жажда чувственных удовольствий, «кама-танха», жажда продолжения текущего существования после смерти, «бхава-танха», жажда иного существования после смерти, «вибхава-танха». Жажда и злоба напрямую связаны с неведением.
-В: что такое неведение?
-О: неведение, «авидья» – это незнание и не понимание истинной природы [реальности]
-В: в чем состоит истинная природа [реальности]?
-О: истинная природа [реальности] – «аничча», «дукха», «анатта» – непостоянство, страдательность, бессамостность
-В: что такое непостоянство?
-О: «аничча» - непостоянство, означает что все обусловленное никогда не находится в продолжительном неизменном состоянии, и из мига в миг претерпевает изменения
-В: что такое обусловленное?
-О: обусловленное – это возникшее от причин и условий
-В: что такое страдательность?
-О: «дукха», страдательность – это неприятные чувства и общая неудовлетворенность, напрямую связана с «аничча»
-В: что такое бессамостность?
-О: «анатта», или бессамостность – это отсутствие постоянной опоры в чем бы то ни было, или «самости», напрямую связана с «аничча» и «дукха». Также см. «Шунья»
-В: как обрести просветление?
-О: следованием Благородным Восьмеричным Путем, включающим в себя различные умственные практики, такие как «самадхи» и «випассана».
Исправляем, дополняем, предлагаем свои варианты. Данный FAQ тхеравадной направленности, и возможно слишком связанного повествования.
FAQ не полный, не только отсутствием вопросов по другим школам, но и по самой тхераваде.
Возможно нужно просто ответы на отдельные часто возникающие вопросы, но в таком случае из каких вопросов его составлять мне неясно, это надо обсуждать здесь.
В будущем полностью сформированный FAQ, можно поместить в шапку или первым ответом в треде.
-В: в чем цель буддизма?
-О: цель буддизма состоит в полном освобождении от всех страданий и помощи всем живым существам на их пути освобождения
-В: как достичь полного освобождения от страданий?
-О: для освобождения от страданий необходимо обрести просветление – «бодхи»
-В: что такое просветление?
-О: просветление – это устранение неведения, а также жажды и злобы
-В: что такое жажда?
-О: жажда, «танха» – это жажда чувственных удовольствий, «кама-танха», жажда продолжения текущего существования после смерти, «бхава-танха», жажда иного существования после смерти, «вибхава-танха». Жажда и злоба напрямую связаны с неведением.
-В: что такое неведение?
-О: неведение, «авидья» – это незнание и не понимание истинной природы [реальности]
-В: в чем состоит истинная природа [реальности]?
-О: истинная природа [реальности] – «аничча», «дукха», «анатта» – непостоянство, страдательность, бессамостность
-В: что такое непостоянство?
-О: «аничча» - непостоянство, означает что все обусловленное никогда не находится в продолжительном неизменном состоянии, и из мига в миг претерпевает изменения
-В: что такое обусловленное?
-О: обусловленное – это возникшее от причин и условий
-В: что такое страдательность?
-О: «дукха», страдательность – это неприятные чувства и общая неудовлетворенность, напрямую связана с «аничча»
-В: что такое бессамостность?
-О: «анатта», или бессамостность – это отсутствие постоянной опоры в чем бы то ни было, или «самости», напрямую связана с «аничча» и «дукха». Также см. «Шунья»
-В: как обрести просветление?
-О: следованием Благородным Восьмеричным Путем, включающим в себя различные умственные практики, такие как «самадхи» и «випассана».
Исправляем, дополняем, предлагаем свои варианты. Данный FAQ тхеравадной направленности, и возможно слишком связанного повествования.
FAQ не полный, не только отсутствием вопросов по другим школам, но и по самой тхераваде.
Возможно нужно просто ответы на отдельные часто возникающие вопросы, но в таком случае из каких вопросов его составлять мне неясно, это надо обсуждать здесь.
В будущем полностью сформированный FAQ, можно поместить в шапку или первым ответом в треде.
>тхеравадной направленности
>помощи всем живым существам на их пути освобождения
Точно?
В общем - точно. Отдельные вкрапления других школ присутствуют, в двух местах если точнее.
Раз уж фак для ньюфагов - может стоит добавить какую то информацию про разновидности направлений? краткие определения хотя бы, основные постулаты и различия.
У дзэна несколько другие основные вопросы, более практические, и разнообразные развёрнутые ответы. Вот, например:
Вопрос 12 : Что такое сатори, или просветление?
Ответ : Достижение сатори – это величайшее прояснение, пробуждение. Ты практикуешь дзадзен ежедневно, но просветление происходит внезапно, неожиданно, как молния, оно как вспышка света в мире Будды. В то мгновение, когда ты постиг это, ты понимаешь себя, внешнюю действительность, свое назначение и остальных людей.
Места не хватит для таких ответов, тем более это только один из вариантов. Если есть желание, можно просто добавить в FAQ ссылку на 94 вопроса по дзэну, на которые отвечает учитель школы Сото: http://maxima-library.org/redkollegiya/commentator/b/288366/readhtml Заодно можно быстро узнать, чем дзэн отличается от тхеравады.
Вопрос 12 : Что такое сатори, или просветление?
Ответ : Достижение сатори – это величайшее прояснение, пробуждение. Ты практикуешь дзадзен ежедневно, но просветление происходит внезапно, неожиданно, как молния, оно как вспышка света в мире Будды. В то мгновение, когда ты постиг это, ты понимаешь себя, внешнюю действительность, свое назначение и остальных людей.
Места не хватит для таких ответов, тем более это только один из вариантов. Если есть желание, можно просто добавить в FAQ ссылку на 94 вопроса по дзэну, на которые отвечает учитель школы Сото: http://maxima-library.org/redkollegiya/commentator/b/288366/readhtml Заодно можно быстро узнать, чем дзэн отличается от тхеравады.
>когда ты постиг это, ты понимаешь себя
Постиг что? Ответ, честно говоря ни о чем. Новичок так и не поймет что такое сатори, или просветление. Надо что-то постичь, но почему-то не говорят что конкретно, хотя неопределенности в буддизме в этом нет.
Такое впечатление, что именно поэтому и сидят в дзадзен ежедневно годами, потому что не знают зачем сидят и ждут у моря погоды.
Но, это так, к слову.
В FAQ действительно все не уместишь. Надо отвечать на основные вопросы, и их надо определить. И определить это будут просто ответы вырванные из контекста, или у новичка должна сложиться некая общая картина теории и практики буддизма.
Ссылку добавить не проблема.
>буддизма тред
>омраченки спорят у кого просветление правильней
Всегда с этого проигрывал
Ты ведь даже не читаешь о чем написано, да? Впрочем, ничего нового.
Да вы издеваетесь? Какого ракшаса Бальмонтовское поделие в углублённых текстах!? Где "Сознание начинающего"!?
Что такое сатори хорошо понимает только тот, кто постиг сатори - это мнение дзэна. Вот тебе более развёрнуто и конкретно:
Диалог ученика с дзэн-мастером Сун Саном:
– Что такое просветление? - спросил ученик.
– Просветление, это только название, – ответил он. – Если вы создаете «просветление», то просветление существует. Но, если просветление существует, значит, невежество существует тоже. И это уже создает слова-противоположности. Хорошее и плохое, правильное и неправильное, просветление и невежество – все это противоположности. Все противоположности есть только ваше собственное мышление. Но истина это абсолют, и это до любого мышления и появления противоположностей. Итак, если вы создаете что-то, вы получаете что-то, и это что-то будет помехой. Но, если вы не создаете что-либо, вы получите все, ОК?
Ученик продолжал:
– Но, просветление на самом деле только название? Имел ли дзэн-мастер достижение опыта просветления на пути становления Мастером Дзэн?
– Сутра Сердца говорит, что «нет достижения, так как нечего достигать». Если просветления достигнуто, это не настоящее просветление. Владение просветлением – уже большая ошибка.
– Значит, все уже просветлены? –
Дэ Сон Са Ним рассмеялся и сказал:
– Ты понимаешь «нет достижения»?
– Нет.
– «Нет достижения» - это настоящее достижение. Однако я уже говорил о Сутре Сердца. Она говорит «нет достижения, так как нечего достигать». Ты должен достигнуть «нет достижения»
Ученик почесал голову:
– Я думаю, - я понимаю…
– Вы понимаете? Итак, я спрашиваю вас – что такое достижение? Что нужно достигать?
– Пустоту, - ответил ученик.
– Пустоту? - спросил Дэ Сон Са Ним. - Но истинная пустота не имеет имени и формы. Так что, это так же, недостижимо. Если вы открыли рот чтобы сказать, вы уже ошибаетесь. Если вы скажете: «Я достиг истинной пустоты», это будет неправильно.
– Хм, - сказал ученик. - Я начинаю понимать. По крайней мере, думаю что так.
– Вселенная – всегда истинная пустота, ОК? Сейчас ты живешь во сне. Проснись! Тогда ты скоро поймешь.
– Как я могу проснуться?
– Я ударю вас! (смех в аудитории) Легонько, хорошо?
Ученик молчал некоторое время, в то время как Дэ Сон Са Ним пристально на него смотрел.
– Я до сих пор не могу понять это. Пожалуйста, не могли бы вы объяснить немного больше.
– ОК. Вы можете видеть свои глаза?
– Да, могу.
– Правда? Как?
– Посмотрев в зеркало.
– Это не ваши глаза! Это только отражение ваших глаз. Итак, ваши глаза не могут видеть ваши глаза. Если вы пробуете увидеть ваши глаза, это уже ошибка. Разговор о просветлении - тоже самое. Это как ваши глаза, пробующие увидеть ваши глаза.
– Но мой вопрос о том, когда вы были молодым монахом, вы получили фактический опыт просветления. Что это был за опыт?
– Я ударю вас! Ха, ха, ха!
Ученик молчал.
– ОК, попробуем еще раз. Предположим, перед нами немного меда, немного сахара и бананов. Все это сладкое. Попробуйте объяснить мне разницу между сладостью меда, сахара и банана?
– Хм.
– Но каждое из этого имеет свою сладость, правда? Как вы можете объяснить это мне?
Ученик выглядел еще более озадаченно.
– Я не знаю…
Дзэн-мастер продолжил:
– Хорошо, вы можете сказать мне: «Откройте ваш рот. Это мед, это сахар, это банан!» Ха, ха, ха! Если вы хотите понять просветление, вы уже создаете что-то. Не создавайте ничего. Из момента в момент, просто делайте это. Это уже просветление. Итак, сначала понимание самого себя. Для понимания самого себя, вы должны понимать смысл моих ударов. Я уже положил просветление в ваш ум. Ха, ха, ха! (громкий смех в аудитории)
И тебе чистого сознания, будущий будда.
Спасибо, set a lot, это прям как Спасение Лота Авраамом из садома и гоморы, как боги египта прям, петр и павел.
К сожалению, эти ребята сами толком не знают.
> Thank you for writing to us. As regard to your queries, I don’t know the answer to your questions. I would recommend you to ask a Buddhist teacher/Lama about such questions.
В продолжение увлекательного квеста по поиску ответа спрошу еще раз ИТТ, может кто-нибудь может как-то помочь в том, чтобы достучаться до знающих людей?
>просветление – это устранение неведения, а также жажды и злобы
Жажда и злоба это прямые следствия невежества, так что их можно и не писать отдельно, чтобы не путать ньюфагов. Достаточно устранить неведение, остальные омрачения и пороки развалятся без этого фундамента сами собой.
>как обрести просветление?
>следованием Благородным Восьмеричным Путем
Следование Дхарме не приводит к просветлению, к нему вообще ничего не приводит, т.к. оно лежит за пределами кармических взаимодействий. Ты можешь изучать и практиковать дхарму тысячи жизней подряд, но так и не достигнуть просветления. Хотя, следование Восьмеричному пути и практикам помогает подготовиться к просветлению, избавляет от пороков, омрачений и привязанностей, в какой-то момент освобождает из пут кармы. Но даже если ты достиг всего этого, овладел всеми сиддхами, то просветление не получаешь автоматически. Оно приходит само и когда необходимо.
Охуительная паста.
И это не только для дзена справедливо.
Но даже для Тхеревады, не говоря уже о Махаяне.
В общем, везде, где есть ПРАКТИКИ и надо что-то ДЕЛАТЬ, нужно просто заткнуться и ДЕЛАТЬ.
>Шесть первых главных сознаний:
>• Сознание взгляда
>• Сознание звука
>• Сознание запаха
>• Сознание вкуса
>• Сознание соприкосновения
>• Сознание ума
Че-то не хватает СОЗНАНИЯ ЧУВСТВА РАВНОВЕСИЯ, СОЗНАНИЯ ЧУВСТВА ТЯЖЕСТИ ТЕЛА, СОЗНАНИЯ ЧУВСТВА ВЛАЖНОСТИ ВОЗДУХА.
Напомнило, бля:
>животные делятся на:
>а) принадлежащих Императору,
>б) набальзамированных,
>в) прирученных,
>г) молочных поросят,
>д) сирен,
>е) сказочных,
>ж) бродячих собак,
>з) включённых в эту классификацию,
>и) бегающих как сумасшедшие,
>к) бесчисленных,
>л) нарисованных тончайшей кистью из верблюжьей шерсти,
>м) прочих,
>н) разбивших цветочную вазу,
>о) похожих издали на мух.
Почему я не видел ни один йоба-буддийский (уж не берем всякий deep для прошаренных) текст, который был бы понятен так же как то, что я понимаю в практиках?
Просто из-за того, что это нельзя словами описать, или из-за того, что это описывалось для древних индусов старше Иисуса, когда все было другое?
>Чод (тиб. གཅོད, Вайли: gcod) — наименование одной из практик тибетского буддизма. Основателем школы чод считается тибетская йогиня Мачиг Лабдрон (1055—1149). Она соединила элементы бонских шаманских традиций с учениями праджняпарамита-сутры и традициями дзогчен, создав законченную тибетскую систему.
Просветленная или нет, а придумала одну из самых сложных и серьезных практик в истории дхармических религий вообще.
Без посвящения ей заниматься самоубийственно.
>И в то же время если мы говорим "сахар", то не чувствуем сладости
Вообще-то, чувствуем. Имя неразрывно связано с формой. Именно когда мы говорим "сахар" в нашем уме возникает его образ, несущий в себе все его свойства. Ощутив эти свойства, мы стремимся к физическому сахару. Нет свойств в уме - нет стремления к объекту. Так что хуйня эта псевдодзеновская паста из вконтактика.
Я понял, о чем поста, а ты нет. Паста о том, что если ты не практикуешь, то ничему не научишься. Невозможно прочитать слова и получить опыт от практики от этих слов.
Правильный пример был бы, что, например, если каждый день усердно читать, как надо качать мышцы, ты их не накачаешь IRL.
Но выражено это все крайне косноязычно, да.
Как и множество других странных паст.
>Почему я не видел ни один йоба-буддийский текст, который был бы понятен так же как то, что я понимаю в практиках?
Потому что большинство буддийских текстов рассчинано на уже подготовленных практиков или тех кому поясняет детали учитель. Ну это как если бы ты взял книжку по квантовой механике и начал читать, а потом в /sci бы написал "чё за хуйни ничего не понято?".
>если ты не практикуешь, то ничему не научишься.
Не практиковать невозможно, вся жизнь это непрерывная практика. И либо ты это понимаешь и используешь, либо не понимаешь и тратишь свои рождения зря.
>Невозможно прочитать слова и получить опыт от практики от этих слов.
Можно, но это уже совсем другая история.
> например, если каждый день усердно читать, как надо качать мышцы, ты их не накачаешь IRL.
Вообще-то, уже давно проводили исследования, которые показали, что даже если человек не занимается физическими упражнениями, но держит их в уме и концентрируется на них, то его физическая форма начинает соответствовать этим сосредоточениям. Так что да, усердно медитируя на мышцы можно стать сильным ни разу не занимаясь.
Ну что ж вы, Буддисты?
>может кто-нибудь может как-то помочь в том, чтобы достучаться до знающих людей?
Они тут, спрашивай свои ответы.
Все равно ведь дзен и виджнянавада нельзя практиковать без гуру который будет за тобой следить и поучать.
и ваджраяну*
быстрофикс
> Че-то не хватает СОЗНАНИЯ ЧУВСТВА РАВНОВЕСИЯ, СОЗНАНИЯ ЧУВСТВА ТЯЖЕСТИ ТЕЛА
Потому что 2к лет назад никто слыхом не слыхал про вестибулярный аппарат, а вот глаза уши и язык вроде как на виду были.
>Вообще-то, чувствуем. Имя неразрывно связано с формой. Именно когда мы говорим "сахар" в нашем уме возникает его образ
Образ. А образ неравно чувство. Иначе можно было бы вообще не тратить деньги на изысканные деликатесы, а наслаждаться ими тупо вызывая образы у себя в сознании.
>можно было бы вообще не тратить деньги на изысканные деликатесы, а наслаждаться ими тупо вызывая образы у себя в сознании.
Ты начинаешь понимать суть, анон. Скоро ты додумаешься почему Будде не нужны деньги.
Хм, а собственно почему нельзя, чисто теоретически? Интересно изобретет ли наука лет может через 500 какие-нибудь я не знаю виртуальные очки с помощью которых можно будет делать что угодно, не вставая со стула и это будет неотличимо от реальности. Например есть любую вкуснятину, совокупляться с абсолютно любой женщиной жившей или живущей, воевать с драконами, кататься на крутых машинах или летать на самолетах и все прочее что большинству недоступно в силу разных причин.
Это надо как-то заставить твой мозг всё воспринимать как сигналы от рецепторов. Либо надо как-то в нервы сигнал посылать, либо напрямую в мозгах возбуждение стимулировать.
Это нужно будет запихать провода прямо в череп, а не очки. Потому что кроме зрения понадобиться обмануть вкус, нюх, вестибулярный аппарат и слух. И если слух/зрение/нюх/вкус еще имеют собственно органы чувствительности, то вестибулярка спрятана довольно глубоко, без просверливания черепа никак до нее не добраться. А тактильные ощущения вообще всей кожей воспринимаются, чем все тело укутывать, опять же, проще засунуть провод в мозг поближе к ответственной за каждое чувство зоне онного.
Ну так это всё давно изобретено Буддами. Когда избавляешься от иллюзии и неведения и понимаешь что всё заключено в твоём уме, можешь делать что угодно в этом мире, буквально делать из воздуха. Так поступали йоги в древности, могли в пустыне из пустоты сделать себе роскошный дворец на ночь, а утром также его убрать. Тоже самое и со всем остальным, подчинив ум ты подчиняешь всё что в нём, в в нём вся сансара. Так что гонятся за внешним только глупцы, которые жрут иллюзию и не понимают что всё удовольствие скрыто в них самих, а не вне.
То есть по-твоему нирвана это те же ништяки типа женщин, хавки и тачек, но просто в твоем сознании бесплатно без смс? Какое-то у тебя очень приземленное и ложное представление.
Стесняюсь спросить, а люди здесь достаточно компетентны чтобы решать вопросы о кошерности/некошерности некоторых явлений?
Хотя, это ж сосака. Здесь и не такое решали.
>нирвана это те же ништяки типа женщин, хавки и тачек, но просто в твоем сознании бесплатно без смс?
Нет, желание женщин, еды и имущества это эаблуждение, а заблуждление это сансара. Привязанность ко всему этому это тоже сансара. А вот когда ты не имеещь привязанностей ко всему этому, то это уже прогресс. Олсо, нирвана это состояние, когда тебе уже ничего не нужно потому что уже всё есть. Если ты можешь одной мыслью поставить перед собой женщин, еду, богатство и прочее, то уже смысла быть к ним привязанным и нет, да и в них самих смысла тоже нет. Желание обладать исчезает вместе с эго, а эго это сансара. Нет эго - нет сансары - нет желания обладать - профит.
Ты саначала задай вопрос, потом получи ответ. Да и ты всё равно не сможешь отличить ответ будды от ответа сасаки, так что вопрос про компетенцию прибереги на потом.
> Да и ты всё равно не сможешь отличить ответ будды от ответа сасаки
Вот именно поэтому я и стремлюсь найти контакты если не конкретного мастера, то хотя бы монастыря. Хотя, от того что я задам вопрос хуже ведь не будет, так?
Собственно вопросы.
1) Насколько некошерна практика йидама вне традиции?
2) Можно ли тульповоду в буддизм?
3) Можно ли как-то правильно продолжить начатое под началом Ламы?
>Насколько некошерна практика йидама вне традиции?
Практика есть практика, либо она работает как предполагается, либо нет. В традиции тебе за эту практику поясняют детально, наставник следит как ты её выполняешь, говорит как избежать ошибок и неправильных действий, следит чтобы ты не навредил себе и другим, обучает неочевидным деталям. Вне традиции ты лишаешься всего этого и можешь полагаться лишь на себя самого. Если ты достаточно развит и понимаешь как всё в этой практике устроено, знаешь тонкости и не очевидные моменты, то всё норм, быть самому себе учителем. Если ты не знаешь что как работает и не можешь в тонкости и не очевидные моменты практик, не готов к ним и не можешь видеть и знать последствия, то всё просто закончится ничем, либо вредом для тебя и окружающих.
> Можно ли тульповоду в буддизм?
Можно. Буддизм это не закрытая секта, любой интересующийся может им воспользоваться для духовного развития и просвещения.
>Можно ли как-то правильно продолжить начатое под началом Ламы?
Для начала тебе придётся найти ламу, а дальше в зависимости от ситуации.
> не понимают что всё удовольствие скрыто в них самих, а не вне
И все равно эти удовольствия порождают страдания. Потому что продолжает существовать жажда и невежество
Удовольствие это естественное состояние в нирване. Это не та примитивная иллюзия удовольствия от обладания и утоления жажды. Оно все всего этого, вне сансары. Так что оно и остаётся, когда преодолеваешь неведение.
Но удовольствие существует в сансаре, вне ее ничего нет. Нирвана это не удовольствие, это небытие
Спасибо за разъяснения.
Кстати, для всех интересующихся. Нашлась одна страница в лицекниге ‘Ask the Khenpo’, на которой можно спросить толкового человека.
> Khenpo refers to monastic professor and Khenpo Gyaltsen who resides at Ka-Nying Shedrub Ling Monastery teaches the monks at the monastic college as well as the students studying at our institute. You can post questions on this group page and Khenpo will answer your questions
https://www.facebook.com/groups/1445274059047042/
>вне ее ничего нет.
Откуда знаешь, если ты кроме сансары ничего и не видел?
Вода, водой. А все можно было четко уместить в паре фраз и все было бы понятно. Это мое мнение. Это такой же буддизм, как и все остальное, конечно же, просто его методы мне не подходят.
Кому подходят, те пользуются.
Ну это, Будда говорил...
>Жажда и злоба это прямые следствия невежества
Да, это понятно. Это было сделано, чтобы не отходить от сутр о ниббане, и тому что жажда - главный фактор удерживающий в сансаре.
>Следование Дхарме не приводит к просветлению, к нему вообще ничего не приводит
Приводит. Практика пути - это карма, прекращающая карму. Практикуйте - и будет просветление. Если ты думаешь что не приводит - это твое дело, но Будда в суттах говорил иное.
>Че-то не хватает СОЗНАНИЯ ЧУВСТВА РАВНОВЕСИЯ, СОЗНАНИЯ ЧУВСТВА ТЯЖЕСТИ ТЕЛА, СОЗНАНИЯ ЧУВСТВА ВЛАЖНОСТИ ВОЗДУХА
Все эти твои сознания сводятся к 6 перечисленным.
>Ну это, Будда говорил...
Ещё он говорил не верить на слово, а проверять на своём опыте. И это как раз такой случай.
>но Будда в суттах говорил
Тебе тоже стоит прочитать то что написано выше и принимать на веру слова, даже если их сказал Будда.
>Практикуйте - и будет просветление.
Это не ты выше писал что свойство просветлённого это не цепляние за правила и условности, а также отсутствие привязанностей? Цепляние за практики и привязанность к просветлению это именно то, что тебя от него надёжно ограждает, а ты не понимаешь этого, лол.
>и не принимать на веру слова, даже если их сказал Будда.
самофикс
>Тебе тоже стоит прочитать то что написано выше и принимать на веру слова, даже если их сказал Будда
Я и не принимаю на веру, все проверено.
>Цепляние за практики и привязанность к просветлению это именно то
Ты не понимаешь разницы, между цеплянием за практики и использованием практики. Не цепляться означает оставить это уже после просветления и не цепляться за это дальше, а не до этого.
"Оставьте плот, когда переплывете на другой берег, не тащите его с собой" - примерная цитата. Но некоторые хотят выбросить плот еще даже не переплыв, лол. И думают - чего-то они никуда не двигаются.
Позволь спросить что ты можешь предложить? Медитации? Какой нибудь вид осознанности? Как постигать истинную природу вещей и избавиться от невежества?
>"Оставьте плот, когда переплывете на другой берег, не тащите его с собой" - примерная цитата.
Проблема в том, что никуда плыть не нужно эти берега соединяются, а перед тобой не море, не река, а озеро. Но ты находишь плот, тащишь его к воде, потом плывёшь на нём к другому берегу озера и всё это потому что тебе один человек сказал что если будешь делать так, то всё будет хорошо, а ты поверил ему потому что он для тебя авторитет. А когда тебя спрашивают нахрена тебе куда-то плыть, то ты говоришь что все хотят бросить плот не переплыв на другой берег.
>И думают - чего-то они никуда не двигаются.
Ты тоже не двигаешься, лол. Только они сидят на берегу, а ты сидишь на плоту и плаваешь кругами по воде, думая что ещё немножко и другой берег, но берег почему-то всегда один и тот же, с которого ты отплывал. Так ты и кружишься вечно на своём плоту.
Забавно это всё.
Забавно то, что фантазировать можно до бесконечности. Про плоты, про берега, про озера.
Это уже давно стало понятно что ньюэйджеры начитались текстов на википедии о том, что "у всех есть природа Будды", "все уже просветлены", "просветление не достигается" - и подумали что ничего делать и не надо. Будда говорил проверять его слова, но ньюфаги проверять не стали, ведь википедия сказала что ничего делать не надо.
Вот это действительно забавно.
>начитались
>проверять не стали
>подумали
>википедия сказала
Интересная защитная реакция. Особенно интересно выглядит создание каких-то ньюэйджеров, как образ антогонистов, а потом домысливание их действий и ложный вывод с намёком "ну я-то не такой". Продолжай налегать на вёсла своего маленького плота с парусом в виде эго, мой друг, рано или поздно и ты поймёшь всё это.
Можешь фантазировать свои озера и ничего не делание и дальше, никто тебе не мешает.
Путаница в терминах. Удовольствие существует как противопоставление к страданиям, а ты говоришь о сукха.
Возможно. "Желание просветления - большая ошибка", так называется книга, откуда это взято. Действительно, иногда дзэн-буддист должен сам разбираться, почему же он сидит дзадзэн, если не для просветления. Такие вещи сложно уместить в паре фраз. Конечно, многие предпочитают такие определения как у тебя, не имею ничего против их предпочтений.
Очень формально. У тебя нет под руками сутр чтобы написать простыми словами и по сути?
Вроде как хотели с терминами. Без них написать или как?
Тут ведь как раз вся суть и есть.
Чтобы полностью избавиться от страданий, нужно достичь просветления, то есть устранить неведение и тем самым избавиться от троичной жажды привязывающей к сансаре, неведение это незнание истинной природы реальности, а именно непостоянства, страдательности и бессамостности - устраняется с помощью практики Благородного Восьмеричного Пути.
Вот и вся суть, кратко. Можно конечно еще дополнить некоторые моменты. Уточни, что значит простыми словами и по сути?
>Чтобы полностью избавиться от страданий, нужно достичь просветления
>Чтобы достичь просветления, нужно полностью избавиться от страданий
Вся суть.
А на практике просто назначают кого-нибудь просветленным и объявляют его избавленным от страданий.
Мне кажется в таком виде что-то поймут люди которые либо читали либо практиковали. Получился словарь для продвинутых.
Я позже напишу свою версию.
Начните составлять faq c простых вопросов, вроде, "Что такое буддизм?" и "Какие есть направления в нём?". Дальше каждый тред будем добавлять вопросы и ответы, по мере необходимости, а то шапку на 1000 знаков распишите и её никто читать не будет.
Новый положняк:
-Ньюфаги делают 100 простираний перед входом в тред.
-Мастера очищают ум от 3 ядов перед постингом.
-Практикующие простые делают 1000 простираний перед входом.
-Ньюфаги делают 100 простираний перед входом в тред.
-Мастера очищают ум от 3 ядов перед постингом.
-Практикующие простые делают 1000 простираний перед входом.
Поясните ньюфагу наивному.
Почему, читая буддо-треды на дваче, возникает мнение, что, по логике местных анонов, что-то практиковать стыдно, а те, кто заучили все книги и тыкают ими как святоши цитатами из библии, молодцы и борцы за правое дело?
Почему, читая буддо-треды на дваче, возникает мнение, что, по логике местных анонов, что-то практиковать стыдно, а те, кто заучили все книги и тыкают ими как святоши цитатами из библии, молодцы и борцы за правое дело?
>что-то практиковать стыдно, а те, кто заучили все книги и тыкают ими как святоши цитатами из библии, молодцы и борцы за правое дело
Кек, в православных тредах тоже самое было, еще и репортили типа за форс практики.
> по логике местных анонов, что-то практиковать стыдно
> буддизм
> что-то практиковать стыдно
> заучили все книги и тыкают ими как святоши цитатами из библии
Лолчто? Буддизм как и любая другая рабочая религия выстраивается на практике, а не на цитатках. В треде всего один-два диванных теоретика, которые сыпят цитатками и свято веруют в авторитет Будды который говорил не прихнавать авторитетов. Можешь не обращать на них внимания, тут и практиков хватает.
Но то православие, которое, если почитать интернет, такое чувство, что все ненавидят, кроме старух и уголовников в куполах.
А то буддизм, любимая религия иконы хипстеров Стива Джобса.
>практиков хватает
Вроде того, который хвалился как он просидел 6 часов и как у него от этого ноги болели?
>Стива Джобса
А буддисты к нему как относятся?
А можно анчать практиковать если я например из мухосранска без возможности выйти на монастырь/учителя?
Как и с чего начать? Пока что изучаю основы, стараюсь вникнуть в суть. Но просто читая книги я ведь ничего не добьюсь. Пока что я вот разобрался в основных понятиях и системе. Как добиться истинного видения этого? Одно ведь дело прочитать про отсутствие эго и "я", а другое - прочувствовать
Вроде того, что называл смотрение красного шара буддийской практикой.
>смотрение красного шара
Стоя в свае?
Стив Джобс по крайней мере обучался дзэну у Сюнрю Судзуки, хорошего дзэнского учителя.
По текстам, книгам. Выбери какую-нибудь медитацию и попрактикуй:
Буксбазен Д. Дзэн-медитация. Базовые практики http://www.koob.ru/buksbazen/zen_meditation
Тик Нат Хан. Чудо осознанности http://www.koob.ru/tit_nat_han/chudo_osoznannosti
Медитация Анапанасати в наставлениях современных учителей Тхеравады http://theravada.ru/Teaching/Works/meditaciya_anapanasati-sv.htm
А в дзене какая-то нравственность\этика есть или делай что хочешь, главное просветленным\осознанным быть при этом?
А если я еще не читал даже "священные писание", то бишь собственно тексты? Только трактовки и разбор учеными-буддологами. Дзен и таантрический врядли стоит практиковать самому я думаю.
Учи английский сначала, а то так и не прочитаешь, перевода то нет полного.
Это было много тредов назад, лол. Да и ему быстро пояснили что он практикует совсем не буддизм.
>А буддисты к нему как относятся?
Как к обычному человеку, которым он и являлся.
Шо, и тут тоже? Вроде так много книг даже в том же оп-пике.
Конечно, есть. Только этика эта исходит больше от практики, чем от моральных установок. "Делай добро, не делай зла, очищай своё сердце" - краткая суть дзэна.
Дзадзэн вполне может практиковаться в одиночку без чтения текстов. На каком-нибудь ретрите разница будет только в том, что за 5 минут тебе объяснят простую инструкцию, расписание, и будешь сидеть в компании.
Поддвачну вопрос, читал Судзуки - Сознание Дзен, там все, мне видится, ПРОСТ. Прост сиди в дзадзен, прост будь осознанным, прост осознавай битие.
>Но просто читая книги я ведь ничего не добьюсь
Отнюдь. Это первые этапы Восьмеричного Пути, обретение и понимание знания. Без них никакая практика работать не будет, потому что ты просто не будешь знать зачем ты и что делаешь, это как искать клад ночью и без карты - ничего не найдешь.
Но ньюфаги считают что можно перескочить сразу на последний этап пути, а остальные все не нужны, а Будда по их мнению фигню какую-то говорил - смех да и только.
Ну так суть дзен что просветление явится к тебе ВНЕЗАПНО, но лучше все таки сидеть в дзадзене и работать над своим разумом. А потом БАЦ и ты уже просветлен
>А можно анчать практиковать если я например из мухосранска без возможности выйти на монастырь/учителя?
Можно, к тому же, у тебя как минимум всегда есть один учитель, которого ты видишь в зеркале каждый день, глядя на себя.
>Как и с чего начать?
Ознакомься с благородными истинами, выбирай направление (махаяна, хинаяна, ваджраяна), гугли мастеров этой традиции и читай про что они пишут. Если всё ясно, то читай про практики той традиции, разберись в них, почему они такие и зачем, потом делай и получай профиты.
>Но просто читая книги я ведь ничего не добьюсь.
Читать и правда мало, нужно ещё и размышлять над прочитанным, а также заниматься реальным приложением прочитанного на твою жизнь. Если ты прочитал и забыл, то это пустая трата времени и сил.
>Одно ведь дело прочитать про отсутствие эго и "я", а другое - прочувствовать
Ты жил огромное количество прошлых жизней в привязанности к своему иллюзорному "я". И вот так отбросить его за пару дней врятли выйдет. Так что придётся тебе понемногу переломить тенденцию, избавиться от эгоизма, преодолеть неведение, а там уже и сам поймёшь что дальше.
Я имел в виду что я ничего не добьюсь остановившься на чтении книг без их осмысления.
>добро
Определение можно?
>ньюфаги считают что можно перескочить сразу на последний этап пути, а остальные все не нужны
Выше уже писали, что всё зависит от предыдущей кармы практика. Если он все предыдущие жизни только и делал, что познавал суть буддизма и занимался практиками под наставничеством гуру, то ему действительно в этой жизни не нужно начинать всё с нуля и он может начать с того этапа, где остановился. И это не сделает его ньюфагом. А вот если ты только пару жизней занимаешься буддизмом, да и то от случая к случаю, то действительно лучше не перепрыгивать к медитациям сразу.
Не причинять страдания живым существам или при невозможности этого сводить их к минимуму, одновременно помогая живым существам преодолевать неведение относительно их самих и мира.
А когда в разных историях учителя бьют\бросают\режут учеников, это типа не считается за причинение страданий или считается оправданным?
Если не ошибаюсь помнить свои прошлые жизни можно лишь после усердной медитации и достижения какого никакого но поимания.
Пару-тройку жизней - это как? Между рождением человеком достаточно много рождений всякими НЕХ, которые ни практиковать ни слышать про буддизм не могут
А может лучше просто не фантазировать кто там что делал в прошлых рождениях - все равно никто из нас этого не знает, будды обладающего всеведением сейчас нет, и нормально изучать буддизм?
А то, если дать человеку инструменты и сказать строить дом, но не дать чертежи и ничему не учить - что он построит? Это риторический вопрос.
Дзэн против определений. Это интуитивное прозрение, чем больше практикуешь, тем лучше понимаешь. Это не тебе дают готовые определения, ты сам должен это выяснить, примерно так:
Что хорошо, что плохо? В чем добро, в чем зло? Каждый изо всех сил цепляется за свое мнение. Но у всех мнения разные. Можете ли вы знать, что ваше мнение верное, а у другого ошибочное? Это заблуждение думать, что вы знаете.
Если вы хотите познать истину, следует стать вне вашей ситуации, вне вашего положения и вне ваших мнений. Тогда ваш ум окажется в состоянии до-мышления. «До-мышления» — это ясный ум. В ясном уме нет внутреннего и внешнего — подобное этому — «Просто подобно этому» — такова истина.
Нет, с переводами все нормально. Можно даже не слушать тех кто говорит, что ничего почти не переведено, они даже скорее всего не читали и того, что по их мнению есть.
Если это реальные учителя, то они знают что делают, поэтому даже если их действия не выглядят со стороны как добрые, в итоге они дают наилучший результат. Например, учитель может треснуть ученика палкой, разрешив кармическую проблему, итогом которой была бы смерть ученика. Удар палкой > смерть. Всё нормально. Но чтобы так делать нужно видеть кармические связи между всем, а это одна из сверхспособностей.
>Потому что они не особо афишировали своё просветление.
Наоборот же должны всем сообщить, чтобы больше людей поняли, что буддизм истинная религия, и все люди в итоге стали буддистами и в итоге просветлели.
>Как подтверждать просветление собрался?
Просветлел, не ушел в нирвану, а стал бодхисаттвой, владеешь сикхами, проповедуешь буддизм (чтобы все поняли истинность буддизма) показывая чудеса.
>Если это реальные учителя, то они знают что делают, поэтому даже если их действия не выглядят со стороны как добрые, в итоге они дают наилучший результат.
Напомнило
>Сейчас люди стали проще, поэтому упростили: бомбим город с самолета, в кого попали – тот и террорист. А если он не террорист, то почему его бомбили, а? Железная логика, и массам картинки нравятся.
Ученики сами на такое обращение с собой подписываются, если хотят побыстрей просветлиться. Это считается проявлением сострадания учителя, потому что, бывает, после такого ученик пробуждается. Разве отсутствие синяка ценнее пробуждения?
>Если не ошибаюсь помнить свои прошлые жизни можно лишь после усердной медитации и достижения какого никакого но поимания.
Не обязательно помнить прошлые жизни в деталях, достаточно того, что твои старания в прошлом переносятся в эту жизнь в виде предрасположенностей. Например, ты можешь знать все 4 благородные истины и все выводы из них, при этом ни разу не услышав про Буддизм. Или изначально понимать концепции буддизма, когда ты с ними столкнёшься. Или тебя будет подсознательно тянуть к буддизму, его практикам и знанию. А там уже много времени не займёт выйти на прежний уровень знания и практики, на котором ты остановился в прошлый раз.
>Пару-тройку жизней - это как?
Если ты не знал, то твоя практика буддизма, раз начавшись, не прекращается даже если ты рождаешься в теле, отличным от тела человека. Сам Будда рождался в других телах и не переставал быть от этого Буддой. И даже если ты родишься в нижних мирах, ты будешь ощущать на себе последствия своих предыдущих практик, если не в виде прямых знаний, то в виде стремлений и ощущений. И даже если ты не сможешь практиковать, то связь с дхармой никуда не денется.
> все равно никто из нас этого не знает, будды обладающего всеведением сейчас нет
Мы уже поняли что ты любишь проецировать своё неведение на других и заниматься пустословием.
> чтобы больше людей поняли, что буддизм истинная религия, и все люди в итоге стали буддистами и в итоге просветлели.
Это так не работает.
Сдается мне что обдолбаться спайсухой и трипануть =! просветлеть и вспомнить прошлые жизни
Пустословием занимаешь исключительно ты, говоря что надо только умственные практики делать, а читать ничего не надо. Вот твои слова действительно пусты, потому что ничего нового не дают читающему. Иди лучше "попрактикуй".
>стал бодхисаттвой
>буддизм показывая чудеса
Иисус уже показывал чудеса, когда проповедовал христианство. В итоге его побили и приколотили к кресту, а потом проткнули копьём. С тех пор христианство извратилось, превратившись в пародию на изначальную религию Иисуса. Так что нет, это так не работает.
И к каким же годам оно извратилось?
Примерно после исхода Иисуса, когда к реальным событиям начали примешивать маняфантазии.
А есть причины считать что с буддизмом не тоже самое произошло?
Что именно? Будду к кресту не приколачивали.
Лол, как же ты определил когда и что там примешивать начали?
Ну ходил Будда, рассказывал что-то там, пруфал чудесами, потом его убили (отравили), а монахи что-то там сочинили спустя сотни лет.
>С тех пор христианство извратилось, превратившись в пародию на изначальную религию Иисуса. Так что нет, это так не работает.
Так в итоге сейчас самая многочисленная религия - христианство. Работают чудеса.
Толку то от ее многочисленности? В МММ вон тоже деньги много кто нес.
Так я смотрел с точки зрения что буддизм истинная религия, если бы так же чудесами (сидхами, как у Иисуса) бодхисатвы привлекли людей к буддизму, и сейчас бы или в скором будущем буддизм стал самой массовой религией, то больше бы людей просветлело в итоге, они бы занимались практиками и 8-ми-ричным путем.
Раз уж речь зашла про "только практику", приведу два мнения по этому поводу дзэнских учителей школы Сото.
Догэн, основатель школы Сото: Вам также нужно знать, что мы первоначально не лишены не превзойденного просветления; и мы всегда обогащены им. Но из-за того, что мы не в состоянии принять его, из-за того, что склонны создавать беспочвенные мнения, принимая их за действительность вещей, мы не замечаем великого Пути, и наши усилия оказываются бесплодными. Из-за этих взглядов на различных путях цветут иллюзорные цветы. Вы склонны к неистощимому воображению двенадцатиричной причинности повторного рождения, или двадцати пяти существований, или таких взглядов, как Три Повозки, Пять Повозок, будда существующий или несуществующий. Но не принимайте эти взгляды, не считайте их правильным способом практики буддхадхармы. Вместо этого самозабвенно сидите в дзадзэн, формируя печать будды и давая всем вещам возможность уйти. Тогда вы перейдете границу заблуждения и просветления; вне путей обыденного и священного вы немедленно свободно устремитесь за пределы обычного мышления, обогащенные великим просветлением. Если вы сделаете это, как смогут сравниться с вами те, кто занят рыболовными ловушками или охотничьими сетями из слов и букв?
Сюнрю Судзуки: наилучший способ развивать буддизм – это сидеть в дзадзэн, просто сидеть, с твёрдой убеждённостью в своей подлинной природе. Этот путь гораздо лучше, чем читать книги по буддизму или изучать философию буддизма. Конечно, изучать философию необходимо, она упрочит вашу убеждённость. Эта философия настолько универсальна и логична, что она не просто философия буддизма, но сама жизнь. Цель учения буддизма – указать на саму жизнь, существующую за пределами сознательного в нашем чистом изначальном сознании.
Догэн, основатель школы Сото: Вам также нужно знать, что мы первоначально не лишены не превзойденного просветления; и мы всегда обогащены им. Но из-за того, что мы не в состоянии принять его, из-за того, что склонны создавать беспочвенные мнения, принимая их за действительность вещей, мы не замечаем великого Пути, и наши усилия оказываются бесплодными. Из-за этих взглядов на различных путях цветут иллюзорные цветы. Вы склонны к неистощимому воображению двенадцатиричной причинности повторного рождения, или двадцати пяти существований, или таких взглядов, как Три Повозки, Пять Повозок, будда существующий или несуществующий. Но не принимайте эти взгляды, не считайте их правильным способом практики буддхадхармы. Вместо этого самозабвенно сидите в дзадзэн, формируя печать будды и давая всем вещам возможность уйти. Тогда вы перейдете границу заблуждения и просветления; вне путей обыденного и священного вы немедленно свободно устремитесь за пределы обычного мышления, обогащенные великим просветлением. Если вы сделаете это, как смогут сравниться с вами те, кто занят рыболовными ловушками или охотничьими сетями из слов и букв?
Сюнрю Судзуки: наилучший способ развивать буддизм – это сидеть в дзадзэн, просто сидеть, с твёрдой убеждённостью в своей подлинной природе. Этот путь гораздо лучше, чем читать книги по буддизму или изучать философию буддизма. Конечно, изучать философию необходимо, она упрочит вашу убеждённость. Эта философия настолько универсальна и логична, что она не просто философия буддизма, но сама жизнь. Цель учения буддизма – указать на саму жизнь, существующую за пределами сознательного в нашем чистом изначальном сознании.
>если бы так же чудесами (сидхами, как у Иисуса) бодхисатвы привлекли людей к буддизму, и сейчас бы или в скором будущем буддизм стал самой массовой религией
Обывателю не интересно так. Ему интересно пару раз глянуть на чудеса, а вот самому работать над собой, ради получения способностей, ему лениво, лучше пойти в бар или на диванчике полежать, подвачевать. В современном мире очень мало людей, которые готовы реально практиковать что-то из религиозных практик, большинство либо диванные теоретики, либо им вообще не интересно это всё, лишь бы поспать, поесть, совокупиться, оставить потомстство и умереть. Даже во времена Будды и Иисуса их религии не были сверхпопулярны, не смотря на то что они и сверхспособности показывали и учили высшему знанию.
Дело в том что смысл буддизма не в чудесах, а демонстрация чудес привяжет людей в сансаре еще больше и практиковать они будут только ради чудес.
Ну дзен-мастера и не могли высказать другого мнения. Дзен это другой путь. Ваджраяна это еще другой путь. Много разных путей, каждый выбирает себе то, что ему подходит.
краткая суть - Наш путь наилучший, остальные не очень. Первый отрывок еще и говорит что они настолько не очень что даже мешают. Дзен признанный путь, и вообще авторитетен, но та же махаяна с тхеравадой уживаются более мирно
Дзэн - это и есть махаяна.
>Дзэн - это и есть махаяна.
Где это написано?
Много где, википедию можешь почитать
https://ru.wikipedia.org/wiki/Буддизм
Махаяна также подразделяется на «школы трактатов», основывающиеся на шастрах и уделяющие повышенное внимание философии, «школы сутр» и «школы дхьяны» (школы созерцания)
...
Основные школы дхьяны:
Чань/Дзэн/Сон/Тхиен — эти школы «мгновенного» пути являются ключевыми для данной группы
Кстати вот еще, даже сегодняшний пример.
Современные дзен-мастера женщины:
http://1.kwanum.z8.ru/teachers/bon_shim.html
http://1.kwanum.z8.ru/teachers/bon_yo.html
http://1.kwanum.z8.ru/teachers/jo_potter.html
Напоминаю, что Будда сперва отказался давать посвящение женщине , когда же его всё таки уговорили открыть монашество для женщин, отношение к ним было более настороженным. Из сказаний о 84 ( кажется, всё пишу по памяти) тибетских сидхах только, если правильно помню, 4 (или около того) были женщинами, т.е. намного меньше чем мужчин. В тибетской книге мёртвых так же говорится, что родится мужчиной предпочтительнее. Мне лично всё равно -просто это из того , что я когда то читал.
"Но хотя Будда утверждал о духовном равенстве женщин, он не пропагандировал радикальные перемены в устоях древнеиндийского общества, в котором доминировали мужчины. Он перенёс свою социальную критику на то, что казалось ему самой пагубной чертой общества – кастовую систему. Небезынтересно, что в Сангхе, то есть месте, в котором Будда имел власть устанавливать обычаи, регулирующие отношения между мужчинами и женщинами, он не выбрал равенства. Будда установил отношения между двумя монашескими орденами таким образом, что орден монахинь, основанный позже аналогичного мужского, считался младшим по сравнению с орденом монахов" ( с сайта тхеравада.ру). "- Как нам, Господи, - спрашивает ближайший ученик Будды Ананда, - вести себя с женщинам?
- Избегайте её вида, Ананда, - отвечал Будда.
- Но если мы увидим её, Господи, что нам делать?
- Не разговаривайте с ней, Ананда.
- Но если, Господи, мы уже заговорили с ней?
- А тогда, Ананда, будьте осторожны.
"Если на рисовом поле, - говорил в другой раз учитель, - появится болезнь, называя ржавчиной, то не долго будет продолжаться процветание этого поля. Точно так же, если в общину допускаются женщины, отрекшиеся от мира, то не долго будет процветать святая жизнь".
- из трудов известного буддолога Германа Ольденберга .
Первое правило буддизма - буддизма не существует.
Сколько традиций - столько мнений.
Пиздец насрали, у меня даже времени не было все прочитать.
>Даже во времена Будды и Иисуса их религии не были сверхпопулярны, не смотря на то что они и сверхспособности показывали и учили высшему знанию.
Именно потому они не были сильно популярны, что никаких чудес не было. Чудеса придумали уже потом, и именно чудеса сделали иисуса и будду популярными.
Вот посмотри на этот рисунок
Почему на нем не изображен толстый грязный мужик со слюной, стекающей изо рта? Потому что обывателю похуй на просветление - ему нужен торч, кайф, ему нужен визуальный образ этой самой чувственной возвышенности, типа гламура западного. То есть, эта картинка по своей сути противоречит учению будды.
Главная ошибка отношения к женщине вообще заключается в том, что женщина - не человек. Это не дополнение к мужчине, это относительно свободное животное, на которое человек тем или иным образом может оказывать давление, но суть ее от этого не поменяется.
Женщина может подражать человеку, но, тем не менее, во всех этих условностях она отдает предпочтение своим инстинктам.
Нет никакой охуительной радости от того, чтобы быть человеком: как животное человек был бессмертен, потому что не знал добра и зла. Человек познал добро и зло, и обучил им женщину - так и возник наш греховный мир.
Женщина может стать просветленной, но случиться это может только через просветленного мужчину - ни одна женщина не была учителем.
>В тибетской книге мёртвых так же говорится, что родится мужчиной предпочтительнее
Не особо предпочтительнее, чем родиться кучкой говна. Страданий в этой роли у тебя точно не будет.
>Именно потому они не были сильно популярны
Все быстро забывается, да и не все видели.
Иисус помогал людям - лечил, учил жить в мире, помогать нуждающимся Что в результате? Его убили не без помощи ближайших его людей.
Мухаммед был военачальником - убивал кучу людей, распространял свое влияние и при жизни стал очень популярным.
Плоды этих двух личностей можно оценить сейчас.
Хорошие дела часто не в почете у человека.
>Не особо предпочтительнее, чем родиться кучкой говна.
Предпочтительнее вообще не родиться.
>Иисус помогал людям - лечил, учил жить в мире, помогать нуждающимся Что в результате? Его убили не без помощи ближайших его людей.
А ты че хотел? Добро никогда не оказывается безнаказанным.
Есть история про то, что Будда после достижения просветления вообще некоторое время просто сычевал в лесу и даже не думал идти и нести истину в массы, мол дело это неблагодарное. А потом явились какие то ( не помню уже точно какие ) боги, и начали его упрашивать, чтоб он всё таки пошёл учить людей, и даже не сразу уломали на это дело. Вот так вот, товарищи.
Я постоянно думаю о том, что завтра я проснусь, и вокруг меня будут жить веселые, жизнерадостные люди, а не стадо двуногих коров.
В каком-то смысле будду отправили в этот пиздец, как иисуса. С другой стороны, какая нахуй разница, тебя все равно нет.
Брахма же и явился, и три раза его уламывал, лишь на третий Будда согласился
>Предпочтительнее вообще не родиться.
Поздновато ты спохватился, уже прожив овердохуя жизней в сансаре и проживая ещё одну прямо сейчас.
>после достижения просветления вообще некоторое время просто сычевал в лесу и даже не думал идти и нести истину в массы
Я бы точно также сделал. Всё равно 99,99% людей похуй на всё это, им сансару подавай и чувственные удовольствия. А если начинаешь учить чему-то отличному от ЕШЬ ПЕЙ ВЕСЕЛИСЬ ПОТОМУ ЧТО ЗАВТРА УМРЁШЬ))), то тут же вылезает всякий скам и начинает портить всё веселье.
>Брахма же и явился, и три раза его уламывал
Кстати, а почему сам Брахма не может прийти и научить всех желающих? Ему же это труда не составит, да и проще будет, чем каждый раз просить кого-то ещё.
Будданы, поясните пожалуйста за момент с открытым ртом при медитации. Ведь в некоторые моменты слюноотделение у человека практически прекращается. Примеры - йогна нидра и подобная активность. Разве ничего такого не происходит в других видах психопрактик? Да, когда концентрируешься на одном предмете чтобы ум остановился, то тут конечно лучше приоткрыть, но равзве нет пути? Это бы много кому помогло ящитаю.
Больше обкладывай всех вокруг хуями. Тогда вокруг тебя всегда будет праздник, тебе везде будут рады и у тебя будет много друзей.
>Будданы, поясните пожалуйста за момент с открытым ртом при медитации.
Поясняю: можешь не обращать внимание на то открыт твой рот или нет, это не важно. Смотри только чтобы муха не залетела или хуй.
Такое нежданчик можно считать признаком продвижения?
Тут очень интересный вопрос. Лысенко в своей книжке указывает на то что Будда проповедуя свое учение всегда ориентировался на собеседника, говорил понятными ему понятиями и терминами, и делал упор на волнующие его темы. Поэтому собственно нету буддистского аналога библии, ведь все проповеди отличались в зависимости от собеседника, его интелектуального уровня и касты. А использование образа брахмы - ну как никак тогда в индии все почти почитали брахму, и тут такой финт ушами мол сам брахма нашего будду просил, причем просил с уважением, почти как равного, а тот еще думал слушать его или нет.
Вот, кстати, это основная проблема, такие заявления. Про Брахму он придумал, чтобы лучше объяснить. Может он и про остальное придумал, всю метафизику. Как нам теперь знать.
Да и сам этот монашеский путь, что это по-сути? Благородные истины умещаются в одну рекламную фразу:
У вас есть проблема - у нас есть решение!
Да и до восьмеричного пути додуматься не сложно: перечислить основные виды деятельности человека и сказать, что все они должны быть правильные и совершенные (на что человек, конечно же, не способен)
Какой-то во всем этом подлог.
Товаrищи, как часто практикуете анапанасати и сатипаттхану?
И ещё - есть ли здесь ослабившие привязанность к чувственным удовольствиям, в частности чувственное влечение к женщинам\мужчинам? Если есть - то каким образом?
И ещё - есть ли здесь ослабившие привязанность к чувственным удовольствиям, в частности чувственное влечение к женщинам\мужчинам? Если есть - то каким образом?
>Какой-то во всем этом подлог.
Зато практики рабочие.
Ну, конечно, частично они точно рабочие, потому что представляют собой накопительный опыт Индии, никто не скажет, что Гаутама предложил что-то принципиально новое.
Но рабочие в каком смысле. В текстах буддизма и если учишься у учителя, довольно подробно сообщается какие результаты практики считать каноничными и правильными на пути продвижения в ней, а какие следует отбросить, как иллюзии. Грубо говоря, если речь не идет о банальной осознанности, можно посмотреть на это с такой точки зрения, что идет перебор разнообразных состояний и галлюцинаций из которых выбираются те, что подходят под буддизм, либо часть их интерпретируется в его контексте, чтобы дать человеку какое-то объяснение, что этот результат практики - ложь, иллюзия и провокация Мары/сансары и надо ждать другого. А ожидания тоже имеют огромную силу в таком деле: они даже не направляют, а часто конструируют опыт
> А ожидания тоже имеют огромную силу в таком деле: они даже не направляют, а часто конструируют опыт
У меня ВРЁТИ от этого.
Но это правда. В тонких ментальных состояниях такое часто происходит, в основном (без тренировки) это пространство заполняют случайные содержания, связанные с подсознанием, но если упорно отсеивать все нежелательные элементы...
Самый банальный пример, который доступен каждому, даже если он особо не практиковал - это сон, который не ахти какое состояние, но именно там все эти импульсы хорошо видны. Так и в осознанном и в неосознанном сновидении, наши намерения и ожидания конструируют то, что мы там видим. Есть даже специальные техники для работы со снами, которые заключаются в управлении собственными ожиданиями, например, ты добиваешься уверенности, что за углом стоит необходимый тебе человек, и зайдя за угол находишь его там итд итп. Ну, а в неосознаных снах это и того очевиднее
>есть ли здесь ослабившие привязанность к чувственным удовольствиям, в частности чувственное влечение к женщинам\мужчинам?
Да, есть.
> Если есть - то каким образом?
1) Практика. Когда ты занимаешься практиками, изучением традиции, то времени на пустые разговоры и заигрывания с женщинами не остаётся. Д
2) Путём осознания бессмысленности мирской привязанности к женщине и нахождению её источника - заблуждения. Ведь почему мужчину тянет к женщине? Из-за иллюзорной привлекательности и желания обладать. Как развеять это омрачение? Практикой, знаниями и осознанностью. Достаточно просто сосредоточиться на образе тян, которая тебе очень нравится, как этот образ тут же начнёт рассыпаться на части, иллюзия развеивается и ты уже понимаешь что тян не такая уж и красивая и интересов у вас с ней общих нет, что тело её уже проявило признаки старения, а ум омрачён сансарными иллюзиями, а через её лоно уже прошли десятки сластолюцев. Вожделение уходит. А если ты, к тому же, сумеешь равеять иллюзию эго, то вместе с этой иллюзией развеется и её производная - жажда обладания и привязанность. Ты будешь смотреть на женщину, которую раньше страстно желал, но этой страсти уже не будет, т.к. некому её испытывать.
В ваджраяне, вроде, целые практики рассчитаны на то, что ты представляешь как тело твоей возлюбленной сначала стареет, потом начинает гнить, разваливается на части и распадается на первоэлементы. привязываться к временному это глупо, а чувственно привязываться к временной оболочке в виде женщины это вообще маразм.
С ОСами да, это так. Поведение неписей тоже от ожиданий и сомнений зависит.
Но моё ньюфажное ИМХО, что сильно не все от ожиданий зависит. В конце концов медитирующий вряд ли ожидает схватить перила глюк или переживание.
>тонких ментальных состояниях
А что есть толстые ментальные состояния?
Для многих практик, например анапанасати, совершенно неважно, от слова вообще, какие мысли и образы у тебя там в уме появляются, они нацелены совершенно не на это.
Мое ИМХО в этом случае такое, что если человек не ждет глюка, это самый верный способ оказаться в нем, даже ничего не сообразив. Да собственно, в буддизме есть куча предупреждений на счет того, что могут быть глюки, и учитель говорит в процессе: "нет, это просто фигня, не не обращай на нее внимания и продолжай дальше"... тут-то и самое подозрительное, как я говорил, мы просто дожидаемся нужного результата, нужного опыта, который одобряется традицией, но природа его сомнительна для меня, зная про альтернативы. Ведь не только буддизм так поступает, в христианской аскетике и йоге тоже самое на некоторых этапах.
Опять-таки, если приводить пример со сном, чтобы было понятно, во сне если ты концентрируешься на объекте - он становится реальнее и реалистичность сна углубляется, если же начинаешь созерцать всё вместе, ничего конкретного, то почти сразу начинаешь пробуждаться и сон рассеивается.
Потому я и написал выше, что "если речь не идет о банальной осознанности", то есть, ясен пень, что если ты делаешь созерцательные практики типа випассаны или технику сосредоточения на дыхании, в том варианте, где ты разворачиваешь постепенно свое внимание на полное осознавание этого процесса по всему телу, то скорее всего, если ты все делаешь правильно, то никаких видений у тебя не будет, потому это это вообще движение в "другую сторону".
Против созерцания "как есть" я ничего и не говорю
Но вот концентративные практики, часто к такому приводят. И тут уже традиции трактуют результаты по-разному.
>во сне если ты концентрируешься на объекте - он становится реальнее и реалистичность сна углубляется
Разве не наоборот? Когда сосредотачиваешь внимание во сне на чём-то конкретном, то быстро просыпаешься. А когда нет - спишь дальше.
То есть, если совсем коротко, да - практики, где ты доходишь до созерцания (деконцентрации) не ведут к галлюцинациям, а наоборот, в них все содержания сознания и даже подсознания постепенно растворяются.
Но в результате таких практик, ты не получишь никаких сведений о шести мирах, реинкарнации, Брахме и прочем. Это все я бы отнес к категории побочных эффектов, связанных с местной культурой. Христианский аскет бы увидел ангелов и чертей.
В неосозаннном сне, это такой роли не играет, там ты просто не понимаешь основного - это сон, и может быть по-разному. Но грубо говоря, если за тобой гоняется монстр - ты на нем очень сосредоточен и он просто так не пропадает.
Но я говорю про сознательные усилия, в осознанном сновидении. Там, если ты уделяешь сильное внимание объектам сна, ощущениям сновиденного тела итп. - это тебя удерживает во сне дольше и делает его более реальным.
> сведений о шести мирах, реинкарнации, Брахме и прочем.
Так это всё уже давно расписано, причём в подробностях. Можно уже самому не тратить на это время практик, а ознакомиться на чужом опыте. А то так каждый раз всё заново переоткрывать устанешь.
Так именно такие вещи я и имею ввиду, в первую очередь. Из-за свойств ума, которые я выше изложил, под сомнение попадают не только эти описания, но даже самостоятельная проверка их человеком, который решил на это посмотреть с помощью практик, если он руководствуется определенной традицией.
В буддизме, по крайней мере тхеравады, нет никаких практик деконцентрации. Есть практики самадхи - сосредоточения, что как раз и есть концентрация, и випассана - аналитического анализа.
Никаких галлюцинаций в практиках быть не может. Галлюцинации возникают при приеме определенных веществ или при болезнях и болезненных состояниях - и если у тебя галлюцинации, тебе надо ко врачу.
Ты просто не понимаешь о какой части практики я говорю "деконцентрация" и "созерцание", либо ты до нее сам не доходил, если занимаешься только концентрацией, но не особо преуспел.
На случай, если все-таки доходил, попробую объяснить на примере техники дыхания. Обычно, сначала ты концентрируешься на кончике носа и том, как воздух входит и выходит там. Потом распространяешь внимание на носоглотку, легкие и в конце-концов (в идеале) доходишь до момента, когда концентрируешься на процессе дыхания во всем теле.
Но это хитрый фокус. Потому что, таким образом ты ощущаешь все тело разом, ведь дыхание доходит до каждой клетки организма, на самом деле. И здесь происходит момент, когда сосредоточение становится созерцанием всего перцептивного поля, а это и есть деконцентрация. Именно тут содержания сознания начинают полностью растворяться и могут наступить блаженные состояния - если не уйти постепенно в бесформенное.
Некоторые традиции, в том числе и буддизма, предлагают прямой вход в созерцание, без предварительной концентрации и ее "расширения". Это сложнее, но и гораздо удобнее, быстрее и легче, если все-таки научится.
Ну так вот, на этой начальной стадии концентрации (на чем угодно, в том числе и на дыхании, хотя именно в этом случае облажаться сложнее всего, такую оно имеет специфику), если она очень сильна, но к созерцанию ты не перешел (не можешь или не хочешь), ты можешь увидеть всё, что угодно, начинают проявляться разные структуры сознания и бессознательного.
>В текстах буддизма и если учишься у учителя, довольно подробно сообщается какие результаты практики считать каноничными и правильными на пути продвижения в ней, а какие следует отбросить, как иллюзии.
Это зависит от школы. В Сото-дзэне не приветствуют какие-либо ожидания от практики, там не сообщают о её будущих результатах: "Дзадзэн означает просто сидеть. Без ожиданий, без чего-то ещё".
К дзену у меня вообще меньше всего вопросов из всего буддизма. Дзадзен может быть как очень эффективным, так и абсолютно неэффективным для разных людей, так что человек всю жизнь будет мучатся зря, а делать ему все это время нужно было что-то совершенно другое.
Но дзадзен тем и хорош, что там даже если у тебя возникли какие-то штуки - это, автоматически, не то, потому что единственное что от тебя требуется - просто сидеть ради того, чтобы сидеть. Это очень хитрая уловка для ума, если разобраться.
Даже если мы процитируем другую школу дзен:
"И пусть небо упадет на землю, у меня все равно больше не будет сомнений. Пусть все Будды десяти сторон появятся сейчас передо [мной], у меня не возникнет и мысли о радости."
Ну и про убить будду, которого встретил - внешний то образ или внутренний, дзен вообще решает проблему радикально. Тут я могу отзываться только уважительно.
Я даже это полностью приведу слова Линцзи, потому что уж очень хорошо отражает суть дела:
Но если вам и удастся что-либо найти в результате поисков, то все это будут духи дикой лисицы, но никак не будет истинным Буддой. Это из-за взглядов, не соответствующих Дао
Ведь тот, кто обучается постижению истинного Дао, не имеет дела с Буддой, не имеет дела с бодхисаттвами и арха-тами, не имеет дела с необычайным в трех мирах. Он удаляется от [всего этого] и в одиночестве освобождается от пут, не дает себе погрязнуть в вещах
И пусть небо упадет на землю, у меня все равно больше не будет сомнений. Пусть все Будды десяти сторон появятся сейчас передо [мной], у меня не возникнет и мысли о радости
Если три дороги и подземная тюрьма одновременно появятся передо мной, у меня не возникнет никакого страха. Почему так происходит?
Потому, что я вижу, что все Дхармы — это пустые проявления
Нет, я категорически не согласен с такой интерпретацией практики. В практике касин, посредством использования простых цветных объектов для сосредоточения - цветных кружков например, ты что будешь созерцать и куда "расширяться"? Здесь уже технически некуда расшириться.
Смысл самадхи в устойчивости и [одно]направленности ума (а не [много]направленности), а пытаясь удержать десятки объектов во внимании, якобы "расширив" его на все тело, ты расшатываешь устойчивость.
Другое дело, что с углублением сосредоточения, ум отвлекается все меньше и меньше, а дыхание в свою очередь со временем становится более поверхностным и менее заметным, и в результате остается только устойчивость и бдительность.
Но, спорить дальше я здесь не вижу причины, это личное понимание каждого.
Во первых это надо не просто прочитать из апомнить, а прочувствовать так сказать. Я не могу сейчас более удачное слово одобрать. Короче нужно лично пережить момент осознания этих вещей, не на уровне сознания а на уровне глубинного видения сути.
А видение прошлых жизней вообще относится к побочкам правильных медитаций и следования пути
А эти приколы с дыханием не могут стать причиной прихода? Я слышал есть какие то полу-наркоманские техники когда кислорода то ли избыток, то ли недостаток, и человек ловит приход. Может и при медитации так выходит, а всем кажется что просветились, прозрели?
Я говорю не о интерпретации, а о происходящих ступенях.
> В практике касин, посредством использования простых цветных объектов для сосредоточения - цветных кружков например, ты что будешь созерцать и куда "расширяться"? Здесь уже технически некуда расшириться.
С этой конкретной техникой я не сталкивался, но сталкивался с подобными. Скорее всего, это вспомогательная техника, которая помогает развить концентрацию, чтобы потом осуществить прием, про который я писал выше.
Но не факт, потому что я, опять-таки, знаю техники работы с имагинативным полем - деконцентрация, созерцание может происходить и по нему тоже, хотя это сложнее, чем с дыханием, слухом или зрением. Ну и опасности словить глюк здесь больше, честно говоря.
>(а не [много]направленности) а пытаясь удержать десятки объектов во внимании, якобы "расширив" его на все тело, ты расшатываешь устойчивость.
Вот тут ты и прав и неправ, в чисто практическом плане. Объясню.
Дело тут вот в чем, к созерцанию есть два пути: прямой и концентративный.
Прямой - это внимание, осознанность, наблюдение за всем сразу и ни за чем конкретно. Обычно начинают с чего-то одного, но в разных традициях по-разному. Есть определенные вспомогательные приемы для этого.
А концентративный способ - это та самая уловка, про которую я говорил и работает она так: да, ты прав в том, что нашим вниманием сложно удерживать несколько объектов сразу. Три-четыре уже обычно проблемно. Исследования говорят, что человек может (при хорошей тренировке) удерживать во внимании максимум около 8 вещей (или немного больше, не помню) но это уже предел и именно это и является сутью приема. Дело в том, что когда ты доходишь до своего личного лимита в этом плане, удерживая концентрацию на максимальном количестве объектов, этот предел рушится: твоя концентрация рушится и переходит в деконцентрацию. Деконцентрация - это не удержание множества объектов в фокусе внимания. Это расширение фокуса внимания до максимальной его границы, так что ты созерцаешь все объекты и фон вместе, как одну вещь.
Чтобы было понятнее. Если ты интересовался техниками визуализации в буддизме, когда нужно визуализировать мандалу или изображение будды, то есть, что-то реально сложное, не просто фигуру, то ты ну никак этого не сделаешь, если будешь действовать своим обычным вниманием или воображать это по частям. Суть практики в том, чтобы визуализировать это одномоментно, как одно целое, не сосредотачиваясь на каких-то деталях, а разом. Это и есть та самая однонаправленность. Ну и деконцентрация на имагинативном поле, но только с активной задачей - мандалой или изображением.
И говоря про технику дыхания, здесь так же, расширяя объемы внимания, концентрация в один момент переходит в деконцентрацию и это вовсе не сосредоточение на многих объектах, а именно, как ты сказал, "устойчивая однонаправленность", очень хорошее словосочетание. И "бдительность", "внимательность" - тоже описывают суть дела. Происходит это за счет того же - ты доходишь до своего предела в концентрации на дыхании во всем теле, внимание не может больше в таком режиме справляться с задачей и тогда-то начинается созерцание.
Но если ты попробуешь чисто деконцентративные техники, то попадешь туда же, уверяю тебя.
Вот так вот.
Знаю о чем ты говоришь. Объясни плиз вот этот момент
>И здесь происходит момент, когда сосредоточение становится созерцанием всего перцептивного поля, а это и есть деконцентрация.
В большинстве случаев мой ум вываливается на этом этапе и с ним хериться вся концентрация. Что делать?
Нет, в практике анапанасати дыханием не управляют, а просто обращают на него внимание, управлять как раз таки и не нужно.
>Что делать?
Не делать так. Я как раз и указал в предыдущем посте, что таким образом нарушается устойчивость ума.
Там не избыток, там ты просто наблюдаешь обычное дыхание, именно от этого вряд ли что-то произойдет. А так - да, гипервентиляция легких совершенно точно дает глюки, это шаманские трансовые техники, холотропка та же. И еще есть задержки дыхания, пранаяма, но я лично в нее не углублялся, занимался только на начальном уровне, потому не могу сказать что оно дает конкретно в итоге и как именно работает. На начальных этапах глюков нет, скорее некое прояснение сознания происходит.
Читай анапанасати, первые строфы описывают то что он написал только в сжатом виде.
Вот тут я подробно про это написал. На этом этапе ты либо теряешь концентрацию и выпадаешь (если все еще пытаешься удерживать все под контролем и следить за конкретными объектами), либо происходит кое-что трудноописуемое и ты начинаешь видеть всё это целостно, одним махом и твоя концентрация переходит в деконцентрацию - ты без труда созерацаешь всё перцептивное поле - фон и объекты сливаются
Ты не в теме.
Тот пост я посмотрел, но ответа не нашел. Еще я подумал не может ли вываливать из-за болезней, с желудком например? Я по жизни истеричка и врачи связывают это с желудком, не может ли например (де)концентрация рушится из-за того что тело не совсем здорово?
>Я говорю не о интерпретации, а о происходящих ступенях
Я говорю что такие ступени не верны.
>А концентративный способ - это та самая уловка
Никаких уловок здесь нет. Для того чтобы понимать как работают практики буддизма, я говорю о самадхи, и к какому они ведут результату необходимо знать теорию буддизма, а конкретно патиччасамутпаду, "взаимозависимое возникновение". Здесь нет никаких фокусов, все укладывается в принцип причинности.
эй, будданы.
Я фанат буддизма, это и есть истина( на самом деле нет).
Принимаю всё.
Но не могу взять в толк, почему похоть возбраняется(причем во всех религиях же).
Во-первых, людям надо размножаться. Было бы искренне тогда уж, так говорить: размножаться не стоит, не стоит рождать новое сознание, которое будет страдать, поэтому не плодитесь.
Во - вторых. Ну а дрочить то чем плохо? В чем ухудшение кармы? Ты зациклен сам на себя, как в медитации. Как поесть, поспать, такая же обыденная вещь для меня.
Я фанат буддизма, это и есть истина( на самом деле нет).
Принимаю всё.
Но не могу взять в толк, почему похоть возбраняется(причем во всех религиях же).
Во-первых, людям надо размножаться. Было бы искренне тогда уж, так говорить: размножаться не стоит, не стоит рождать новое сознание, которое будет страдать, поэтому не плодитесь.
Во - вторых. Ну а дрочить то чем плохо? В чем ухудшение кармы? Ты зациклен сам на себя, как в медитации. Как поесть, поспать, такая же обыденная вещь для меня.
>Ты не в теме.
Ну конечно, я понимаю чем больше "умного" текста, тем более популярно становится это мнение.
>не может ли например (де)концентрация рушится из-за того что тело не совсем здорово
Концентрация рушится, потому что ты сам рушишь концентрацию начиная перепрыгивать с объекта на объект. Достаточно включить логику, и причина будет ясна и понятна.
В буддизме ничего не возбраняется, и там нет понятия "плохо". В буддизме есть понятие "неумело", или "глупо". Глупо быть себя палкой по голове, это больно - так зачем бить?
Жажда чувственных удовольствий - это причина страдания. Но бороться с ней не нужно, она должна уйти при практике буддийского пути.
Вещи, которые я описал, воспроизводимы и имеют строгую логическую причинность, последовательность. А ты зацепился за слово "уловка", в данном случае, я использую его, как синоним слов "прием" и "техника", если тебя это волнует.
В общем, то, что тебе кажется, что ступеней нет, следствие того, что ты, скорее всего, пользуешься только одной техникой и тебе не с чем сравнить, ты думаешь, что это делается только одним способом и даже не замечаешь перехода или он для тебя слишком плавный (к вопросу от внимательности). Ну или, может, ты не доходил до этого перехода к созерцанию, это тебе лучше знать.
> Еще я подумал не может ли вываливать из-за болезней, с желудком например? Я по жизни истеричка и врачи связывают это с желудком, не может ли например (де)концентрация рушится из-за того что тело не совсем здорово?
Нет, в этой технике, таких помех нет. Даже если у тебя что-то прямо болит - зуб, например, в деконцентрации, ты просто интегрируешь это ощущение и созерцаешь его. А вот если ты начал с концентрации, ну да, боль тебя может отвлекать, например. Тут надо иметь мощную тренировку именно в концентрации, если ты хочешь идти таким путем и у тебя что-нибудь болит.
Но для созерцания твои болезни не помеха и если у них есть видимые проявления, это может даже быть полезным упражнением - созерцать их как есть.
Ты будто вообще не понял, что я тебе тут написал , раз так ему отвечаешь:
>Концентрация рушится, потому что ты сам рушишь концентрацию начиная перепрыгивать с объекта на объект.
Это НЕ деконцентрация, и не созерцание. Твое "прыганье" - это даже не обычная концентрация. Ты вообще не понимаешь о чем говоришь. Прочитай тот пост еще раз.
Ладно, спасибо за науку, буду пытаться просветлять этот этап осознанностью и пытаться понять почему вываливает.
Он не вчитывался (и наверное не хочет) в то что мы с тобой обсуждаем и не понимает о чем речь (из-за отсутствия практики наверно). Оставь его.
>что тебе кажется, что ступеней нет
>ты, скорее всего
Я не писал что ступеней нет. Я писал, что описываемые тобой техника - неверна с моей точки зрения. Зачем ты споришь, я уже ответил тебе что спорить смысла нет, это личное мнение и опыт каждого?
Тебе также стоит перестать выдумывать за собеседника, что он считает и думает.
У нас здесь уже много было таких, активно топящих за термин "созерцание", особенно красных шаров, но явно не понимающих о чем они пишут.
хороший ответ.
Поэтому люблю индуизм и Ошо, которые не идут против секса. Ищите просветления, и трахайтесь ри этом, в чем проблема? Секс надоест, все уйдет само
> людям надо размножаться
Некоторым это не надо, см. Раст Коул.
> размножаться не стоит, не стоит рождать новое сознание, которое будет страдать, поэтому не плодитесь.
это его слова 1 в 1. Если даже 1 процент населения примет для себя подходящей идею непродолжения рода, это даже меньше погрешности в динамике роста популяции хомо сапиенса.
> Ну а дрочить то чем плохо? Как поесть, поспать, такая же обыденная вещь
Ну вот представь, решил ты на сытый желудок выпустить пар, для тебя это обыденность, а у, например, твоей мамки, которая пришла раньше с работы, другой взгляд на этот процесс. И вот ты лежишь, непотелебонькав, злишься на существо, подарившее тебе жизнь.
http://www.berzinarchives.com/web/ru/archives/approaching_buddhism/world_today/issues_buddhist_sexual_ethics.html
>Ты будто вообще не понял, что я тебе тут написал , раз так ему отвечаешь
Для того чтобы кому-то ответить мне нет необходимости опираться на твои посты как к истине в последней инстанции. Я опираюсь на свои знания, практику, а особенно логику, чего у всем советую.
>Ты вообще не понимаешь о чем говоришь. Прочитай тот пост еще раз
Снова здорова. Я уже три раза тебе написал - хватит спорить.
>Оставь его
Не хотите разумных советов - не вопрос, но заметь ты сам сказал что прочитал его пост и ответа на свой вопрос не получил. Потому что его там нет.
То, что у тебя внимание начинает сбоить в этом месте - это как раз показатель того, что ты дошел до своего предела. Если ты занимаешься концентрацией, тут главное продолжать просто и спокойно созерцать свое дыхание по всему телу дальше. Переход случится сам собой, главное - не "прыгать" вниманием, как это себе представляет вот этот , а постепенно расширять его, если речь идет о дыхании, конкретно. Потому что есть такие техники, где ты просто добавляешь один объект за другим.
Для созерцания, лучше выбрать какую-то одну среду в начале - дыхание, зрение, слух и полностью сосредоточится " обнять" вниманием ее. Потом все происходит естественно, само собой. Но если одной мало, можно добавить постепенно еще одну.
Спасибо. Вроде как всё это знал, но в самые неподходящие моменты напрочь забывал. Бывало, после хорошей, годной анапанасати человеческие тела вызывали лёгкое отвращение и вследствие этого было ощущение, что скинул пуд камней с плеч, такая была лёгкость.
Но стоило подзабить на медитации и памятование как самсара плотно окутывала, и всякие годные вещи совсем забывались.
Ещё раз спасибо.
>Я опираюсь на свои знания, практику
Дело в том, что я тоже опираюсь на свою практику и говорю только о том, что сам испытал. И все выглядит так, будто ты сам в своей практике зашел не далеко или с различением у тебя совсем плохо.
А твой разумный совет - глуп, ты просто не знаешь о чем говоришь. Тебе ясно сказали: речь не идет о прыгании внимание с объекта на объект. А ты эту чушь повторяешь. Знаешь, как это называется?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE_%28%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%83%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0%29
Ты просто критикуешь то, чего я вообще не говорил ,а то, что ты сам решил, что значат мои слова (не практикуя)
Ты просто уперся, вот и все. Это плохое состояние, с точки зрения все того же буддизма.
>главное - не "прыгать" вниманием, как это себе представляет вот этот
Лол, я и говорю что не надо никуда "прыгать", ты же даже не вчитываешься в то, что написано. В общем все понятно. Никаких конкретных советов и куча "умного" водного "просветленного" текста, ничего нового. Весна, однако.
Заходи почаще в тред, мне время от времени нужны серьезные советы/консультации от практиков а не хуев простых. Спасибо.
>Тебе ясно сказали: речь не идет о прыгании внимание с объекта на объект. А ты эту чушь повторяешь
Я в том посте не обсуждаю твою писанину, пойми ты уже, я отвечаю человеку на его вопрос, почему рушиться его концентрация.
>Ты просто критикуешь то, чего я вообще не говорил
Ты совсем глупый? Я тебе уже 4 разу сказал, прекрати со мной спорить, что же ты такой упорный-то.
>Заходи почаще в тред
О...Я общаюсь с семеном, это все объясняет. Все понятно, удачи тебе в "практике", а я то по наивности думал это серьезный диалог.
Я-то как-раз прочитал что ты написал, потому и говорю, что ты совсем не понял практическую суть сказанного.
И я вполне конкретно объяснил, что концентративный подход 0 это вовсе не прыгание с объекта на объект, и интеграция все большего их количество в поле внимания, в случае с дыханием - конкретных отдельных объектов нет и интеграция идет плавно, потому это очень хорошая техника.
Могу дать конкретные советы, если если хочешь, но для этого тебе надо хотя бы попробовать, чтобы было о чем говоришь в практическом плане.
Оп затрален, но его никто не тралил.
Ты уж, извини, но это ты написал выше
>Но, спорить дальше я здесь не вижу причины, это личное понимание каждого.
Но почему-то ты не прекратил спорить и говоришь мне, чтобы прекратил говорить я. Интересно с чего бы?
Я как-раз вижу причину указать тебе на то, что ты неверно понимаешь практику.
И твой ответ про то, почему рушится концентрация неверен. Он верен в том, что прыганье внимания - это не правильно, но неверен в том, что ты сказал здесь будто предложенный мной способ такое предполагает. Вот я на это и указываю.
>Но почему-то ты не прекратил спорить и говоришь мне
Это был совет тебе перестать отвечать на мои сообщения, но ты продолжил, как опытный тролль, гнуть свою линию.
>и интеграция все большего их количество в поле внимания
Нет такой техники в тхераваде, успокойся уже - это я тебе, как человек, знающий по этому поводу мнение реального тхеравадинского монаха говорю.
Свои фантазии можешь обсуждать со своим семеном.
Это мой последний ответ тебе.
Ладно, буду заглядывать.
Ты в совсем глухую защиту ушел. Жаль. Ладно, монах. Давай.
>знающий по этому поводу мнение реального тхеравадинского монаха говорю.
Прошу обратить внимание, это учитывая то, что этот человек не смог даже внятно возразить на описание ступеней техники созерцания дыхания, придумав какие-то свои. Интересно, как же он смог спросить у монаха то, что сам правильно не смог описать в своих ответных постах, хотя там все предельно просто и последовательно. Еще и в Таиланд успел быстро смотаться.
>Больше обкладывай всех вокруг хуями. Тогда вокруг тебя всегда будет праздник, тебе везде будут рады и у тебя будет много друзей.
Если ты назовешь говно конфеткой, то слаще оно от этого не станет. Да, просветленные сохраняют свою осознанность, находясь в компании скота. Впрочем, они прекрасно при этом осознают, кто вокруг них, они не начинают рассказывать о том, что "замечательно побухать, пожрать, и завалиться спать в салат".
>А эти приколы с дыханием не могут стать причиной прихода?
Нет.
>похоть возбраняется(
Она не возбраняется, т.к. это просто чувство. Она просто бесполезна и может привести к негативным последствиям, а значит надо её выбросить нахуй.
>Во-первых, людям надо размножаться
Религии и не против размножения. Вон в Библии так вообще им там Бог сказал "плодитесь и размножайтесь", буддизм тоже к этому нормально относится, ведь если не будут рождаться люди, то придётся рождаться в других телах, а практиковать эффективнее всего в теле человека. Так что буддизм даже одобряет размножение. Тем более, что перерождаются согласно карме, т.е. что человек сам наворотил, то и получает, вполне себе справедливость.
>Ну а дрочить то чем плохо? В чем ухудшение кармы?
Бессмысленное действие. Удовольствия мало, побочек много. Явно не лучая возможность распорядиться сексуальной энергией.
>возбраняется(причем во всех религиях же)
>Во-первых, людям надо размножаться.
http://azbyka.ru/otechnik/Avrelij_Avgustin/o-supruzhestve-i-pohoti/
>человек, вступая в плотскую связь, не побежден пороком похоти лишь тогда, когда пылающее вожделение, сопро- вождающееся беспорядочными и непристойными движениями, он обуздывает и смиряет; и, заботясь о продолжении рода, это вожделение смягчает и употребляет только для того, чтобы плотским образом произвести на свет тех, кто должен духовно возродиться, а не для того, чтобы обрекать дух на рабское служение телу
>Avrelij_Avgustin
Такой-то религиозный Пазом тех времён, люблю его охуительные истории :3
>Пахом
самофикс
FAQ по буддизму, краткий, общие вопросы
-В: что такое буддизм?
-О: буддизм - это религиозно-философское учение, созданное примерно в 5-6 вв. до н.э. индийским принцем Сиддхартхой Гаутамой
-В: почему это учение называется «буддизм»?
-О: Сиддхартху Гаутаму называют «Буддой», что в переводе означает «Пробудившийся», поскольку Сиддхартха достиг «пробуждения» ото сна неведения истинной природы реальности
-В: в чем цель буддизма?
-О: цель буддизма - полное избавление от всех страданий и несчастий
-В: буддизм - это единое учение?
-О: нет, в буддизме множество разных направлений, но с единой основой
-В: какова единая основа в буддизме?
-О: единая основа в буддизме - это Четыре Благородные Истины:
- истина о страдании: везде и всегда присутствуют неприятные чувства и/или неудовлетворенность
- истина о причине страдания: причина страдания в страстной неутолимой жажде чувственных удовольствий, жажде бытия и инобытия
- истина о возможности прекращения страдания: возможно устранение жажды и полное прекращения всех страданий и несчастий - «ниббана»
- истина о пути, ведущему к прекращению страдания: есть путь, ведущий к устранению жажды и прекращению всех страданий
-В: какие есть направления в буддизме?
-О: в буддизме есть два основных направления - тхеравада и махаяна
-В: что такое тхеравада?
-О: тхеравада - это школа буддизма, ставящая своей целью личное освобождение от всех страданий и несчастий и имеющая в своей основе «Трипитаку» - Палийский Канон, собрание слов Будды Сиддхартхи Гаутамы
-В: что такое махаяна?
-О: махаяна - это название для группы направлений и школ буддизма, имеющих свои дополнительные тексты, некоторые теоретические и практические отличия от тхеравады, и последователи которых преимущественно ставят своей целью идеал «Бодхисаттвы»
-В: что такое «Бодхисаттва»?
-О: «Бодхисаттва» - это последователь буддизма, выбравший своей целью стать буддой и помочь всех живым существам достичь освобождения от всех страданий и несчастий
-В: какие направления и школы включает в себя махаяна?
-О: наиболее известными направлениями и школами махаяны являются: Ваджраяна, Дзен, Буддизм Чистой Земли
FAQ по теории и практике тхеравады, краткий
-В: как следуя учению школы тхеравада достичь освобождения от всех страданий и несчастий?
-О: для освобождения от всех страданий и несчастий необходимо избавиться от троичной жажды, путем устранения неведения истинной природы реальности
-В: что такое троичная жажда?
-О: троичная жажда - это:
- жажда чувственных удовольствий
- жажда бытия - жажда продолжения текущего существования после смерти
- жажда инобытия - жажда иного существования после смерти
-В: что такое неведение истинной природы реальности?
-О: неведение истинной природы - это незнание и не понимание трех характеристик любого существования:
- непостоянство - ни что не находится в продолжительном неизменном состоянии, и из мига в миг претерпевает изменения
- страдательность - всегда присутствуют неприятные чувства и/или неудовлетворенность из-за непостоянства
- бессамостность - из-за непостоянства и страдательности ни в чем нельзя найти надежной опоры для успокоения и удовлетворения
-В: каким образом устранение неведения избавляет от жажды и освобождает от всех страданий и несчастий?
-О: познав непостоянство, страдательность и бессамостность любого существования, устраняется причина стремления к этому, жажда этого - а, следовательно, причина для рождения, старости и смерти
-В: как устранить неведение?
-О: неведение устраняется практикой Благородного Восьмеричного Пути:
- [Правильный взгляд] - знание и понимание Четырех Благородных Истин
- [Правильное намерение] - стремление развить чистые и благородные качества ума
- [Правильная речь] - речь, не ведущая к разрастанию конфликтов и недоброжелательности
- [Правильное действие] - поведение, исключающее «неумелые» действия, ведущие к страданиям, или «плохая» камма
- [Правильный средства к жизни] - профессии, позволяющие избегать «плохой» каммы и создающие меньшее количество проблем
- [Правильное усилие] - усилие направленное на преодоление помех в практике и на взращивание положительных добродетельных качеств
- [Правильное внимание] - внимательность, позволяющая разрешать возникшие конфликты и избегать негативных состояний ума
- [Правильная сосредоточение] - умственные упражнения, включающие в себя методы сосредоточения - «самадхи», и «видения как есть» - «випассана»
-В: что такое «самадхи»?
-О: «самадхи» - это практика однонаправленного сосредоточения на один единственный объект или феномен, по достижению полного сосредоточения и состояния умственной поглощенности - «джханы».
-В: что такое «випассана»?
-О: «випассана» - это практика прямого распознавания трех характеристик любого существования: непостоянства, страдательности и бессамостности; развивается параллельно с практикой нравственности и сосредоточения
FAQ по теории и практике ваджраяны, краткий
...
FAQ по теории и практике дзен, краткий
...
FAQ по теории и практике буддизма Чистой Земли, краткий
...
-В: что такое буддизм?
-О: буддизм - это религиозно-философское учение, созданное примерно в 5-6 вв. до н.э. индийским принцем Сиддхартхой Гаутамой
-В: почему это учение называется «буддизм»?
-О: Сиддхартху Гаутаму называют «Буддой», что в переводе означает «Пробудившийся», поскольку Сиддхартха достиг «пробуждения» ото сна неведения истинной природы реальности
-В: в чем цель буддизма?
-О: цель буддизма - полное избавление от всех страданий и несчастий
-В: буддизм - это единое учение?
-О: нет, в буддизме множество разных направлений, но с единой основой
-В: какова единая основа в буддизме?
-О: единая основа в буддизме - это Четыре Благородные Истины:
- истина о страдании: везде и всегда присутствуют неприятные чувства и/или неудовлетворенность
- истина о причине страдания: причина страдания в страстной неутолимой жажде чувственных удовольствий, жажде бытия и инобытия
- истина о возможности прекращения страдания: возможно устранение жажды и полное прекращения всех страданий и несчастий - «ниббана»
- истина о пути, ведущему к прекращению страдания: есть путь, ведущий к устранению жажды и прекращению всех страданий
-В: какие есть направления в буддизме?
-О: в буддизме есть два основных направления - тхеравада и махаяна
-В: что такое тхеравада?
-О: тхеравада - это школа буддизма, ставящая своей целью личное освобождение от всех страданий и несчастий и имеющая в своей основе «Трипитаку» - Палийский Канон, собрание слов Будды Сиддхартхи Гаутамы
-В: что такое махаяна?
-О: махаяна - это название для группы направлений и школ буддизма, имеющих свои дополнительные тексты, некоторые теоретические и практические отличия от тхеравады, и последователи которых преимущественно ставят своей целью идеал «Бодхисаттвы»
-В: что такое «Бодхисаттва»?
-О: «Бодхисаттва» - это последователь буддизма, выбравший своей целью стать буддой и помочь всех живым существам достичь освобождения от всех страданий и несчастий
-В: какие направления и школы включает в себя махаяна?
-О: наиболее известными направлениями и школами махаяны являются: Ваджраяна, Дзен, Буддизм Чистой Земли
FAQ по теории и практике тхеравады, краткий
-В: как следуя учению школы тхеравада достичь освобождения от всех страданий и несчастий?
-О: для освобождения от всех страданий и несчастий необходимо избавиться от троичной жажды, путем устранения неведения истинной природы реальности
-В: что такое троичная жажда?
-О: троичная жажда - это:
- жажда чувственных удовольствий
- жажда бытия - жажда продолжения текущего существования после смерти
- жажда инобытия - жажда иного существования после смерти
-В: что такое неведение истинной природы реальности?
-О: неведение истинной природы - это незнание и не понимание трех характеристик любого существования:
- непостоянство - ни что не находится в продолжительном неизменном состоянии, и из мига в миг претерпевает изменения
- страдательность - всегда присутствуют неприятные чувства и/или неудовлетворенность из-за непостоянства
- бессамостность - из-за непостоянства и страдательности ни в чем нельзя найти надежной опоры для успокоения и удовлетворения
-В: каким образом устранение неведения избавляет от жажды и освобождает от всех страданий и несчастий?
-О: познав непостоянство, страдательность и бессамостность любого существования, устраняется причина стремления к этому, жажда этого - а, следовательно, причина для рождения, старости и смерти
-В: как устранить неведение?
-О: неведение устраняется практикой Благородного Восьмеричного Пути:
- [Правильный взгляд] - знание и понимание Четырех Благородных Истин
- [Правильное намерение] - стремление развить чистые и благородные качества ума
- [Правильная речь] - речь, не ведущая к разрастанию конфликтов и недоброжелательности
- [Правильное действие] - поведение, исключающее «неумелые» действия, ведущие к страданиям, или «плохая» камма
- [Правильный средства к жизни] - профессии, позволяющие избегать «плохой» каммы и создающие меньшее количество проблем
- [Правильное усилие] - усилие направленное на преодоление помех в практике и на взращивание положительных добродетельных качеств
- [Правильное внимание] - внимательность, позволяющая разрешать возникшие конфликты и избегать негативных состояний ума
- [Правильная сосредоточение] - умственные упражнения, включающие в себя методы сосредоточения - «самадхи», и «видения как есть» - «випассана»
-В: что такое «самадхи»?
-О: «самадхи» - это практика однонаправленного сосредоточения на один единственный объект или феномен, по достижению полного сосредоточения и состояния умственной поглощенности - «джханы».
-В: что такое «випассана»?
-О: «випассана» - это практика прямого распознавания трех характеристик любого существования: непостоянства, страдательности и бессамостности; развивается параллельно с практикой нравственности и сосредоточения
FAQ по теории и практике ваджраяны, краткий
...
FAQ по теории и практике дзен, краткий
...
FAQ по теории и практике буддизма Чистой Земли, краткий
...
>созданное примерно в 5-6 вв. до н.э. индийским принцем Сиддхартхой Гаутамой
А причем тогда тут ваши тхеравады, махаяны и дзены?
http://coollib.com/b/156197/read
"Предание утверждает, что вскоре после нирваны Будды произошел так называемый первый буддийский «собор», когда собрались все ученики Будды и трое из них — Ананда, Махакашьяпа и Махамаудгальяяна на память воспроизвели все, чему учил Будда — нормы и правила монашеского общежития, «дисциплинарный устав» сангхи (Виная), проповеди и поучения Будды (Сутры) и его философское учение, «сверх-Дхарму» (Абхидхарма). Так возник буддийский Канон — Трипитака (на пали — Типитака), то есть «Три Корзины» Учения (в Древней Индии писали на пальмовых листьях, которые носили в корзинах). В действительности первый из известных нам вариантов Канона — палийская Типитака — складывался в течение нескольких столетий и был впервые записан на Ланке около 80 г. до н. э., то есть более, чем через триста лет после нирваны Будды. Поэтому некритически отождествлять палийский Канон с учением раннего буддизма, и тем более с учением самого Будды, было бы легковерно и совершенно ненаучно."
>почему это учение называется «буддизм»?
Ну ты уж ньюфагов-то совсем за долбоёбов не держи, если они приходят в тред, то подразумевается что они уже знают что такое буддизм, кто его основал и кто такой Будда Гаутама может даже и других Будд знают.
>цель буддизма - полное избавление от всех страданий и несчастий
Цель буддизма это преодоление неведения, которое есть основа всех страданий и несчастий. Когда неведения больше нет, страдания и несчастья уже не актуальны.
>в буддизме есть два основных направления - тхеравада и махаяна
А про ваджраяну почему не написал? Она в наше время наиболее популярна у ньюфагов.
Заодно мог бы сразу и написать чем они отличаются друг от друга, а не копипастить из википедии определения.
>наиболее известными направлениями и школами махаяны являются: Ваджраяна, Дзен, Буддизм Чистой Земли
Зачем ты ваджраяну в махаяну вписал? Она отдельно идти должна, это отдельная колесница.
Да и вообще, фак слишком длинный, информации много, а по сути ньюфагам будет мало что ясно. И лучше своими словами вкратце описать самое основное, не углубляясь в дебри традиции, если будет нужно, подробности пояснят уже в треде.
Олсо, по моему опыту в этом и других разделах, такие длинные факи никто не читает, всё равно будут спрашивать в тред, так что можно размерчик урезать и контент подправить.
>Цель буддизма это преодоление неведения
Это средство
>А про ваджраяну почему не написал
>Зачем ты ваджраяну в махаяну вписал
Потому, что это часть махаяны
>Да и вообще, фак слишком длинный
10 общих вопросов по буддизму, описывающее самое основное - 4 благородные истинины, школы и направления - это много и не по сути?
>не углубляясь в дебри традиции
в дебри традиции углублено в отдельном кратком FAQ по тхераваде, и в теории в FAQ по другим направлениям
>такие длинные факи никто не читает
Тогда в нем вообще смысла нет и можно ничего не делать, я предложил лишь попробовать
>Зачем ты ваджраяну в махаяну вписал
Мне в общем-то все равно, хотите напишите отдельно, практикующим ваджраяну лучше знать. но ваджраяна образовалась внутри махаяны и соответственно перенял философский базис махаяны.
Я как ньюфаг говорю нормальный фак, хорошо заделали. Пусть вынесут его в пастебин и прикрепляют, и будет благодать. Можно вообще было бы кроме фака заделать лист для того что бы более опытные аноны писали какие то интересные и/или неочевидные моменты туда.
>Тогда в нем вообще смысла нет и можно ничего не делать
Никто не говорит что faq не нужен. Но нужен небольшой faq, например, такой:
>что такое буддизм?
Религиозно-философское учение (дхарма) о духовном пробуждении (бодхи), возникшее около VI века до н. э. в Древней Индии. Основателем учения считается Сиддхартха Гаутама, впоследствии получивший имя Будда Шакьямуни.
>в чём суть?
Суть в том, что пока ты живёшь в обусловленном мире (сансаре), ты будешь страдать от всего подряд, умирать, рождаться снова и так до бесконечности, пока не додумаешься что пора бы выходить из этого порочного круга рождения и смерти. Будда тоже то этого додумался и в подробностях пояснил причины возникновения страданий и методы избавления от них.
>чем буддизм отличается от христианства\ислама\культа Селестии?
В буддизме, в отличие от монотеистических религий, отсутствует верховный Бог как первоисточник творения. Будда также не считается божеством, а просто именуется Великим Учителем. Также, в отличие от христианства\ислама, буддизм опирается на личную практику адептов и частично на веру в Учителя, а не на веру в Бога и священное писание. Также сам Будда призывал ставить под сомнения авторитеты и доверять только личной практике и её опытам, в некоторых других религиях подход прямо противоположный.
>какие есть направления буддизма?
Основных направлений (колесниц) три: хинаяна, махаяна и ваджраяна. Они отличаются друг от друга подходом, текстами, учителями, практиками и промежуточными результатами. Основа же у них одна - 4 благородные истины, конечный результат тоже одинаковый - преодоление неведения и просветление. Остальные нюансы уже различны.
Напишите два фака, кто мешает, ну чего вы все так любите спорить и грызться между собой? У тебя тоже неплохо описано, и у того анона, и плевать что большой, пусть будет фак для шапки и расширенный фак ссылкой на пастебин.
>чего вы все так любите спорить и грызться между собой
У нас не спор, у нас дискуссия. Спорят в /b и /po.
>Она просто бесполезна и может привести к негативным последствиям, а значит надо её выбросить нахуй
Фундаментальная ошибка всех религий: калоизвержение не нужно, нужно перестать срать, еда не нужна, нужно перестать жрать.
А похоть может привести к хорошим последствиям. Вот женишься ты, заведешь семью, чтобы прокормить семью сделаешь бизнес, потом поймешь, что ты все уже испробовал, и это не доставило тебе радости, ни повысило твою значимость, -что ты есть никто, и вдруг станешь просветленным.
>если не будут рождаться люди, то придётся рождаться в других телах, а практиковать эффективнее всего в теле человека
Ты мне напомнил анекдот про "кайфую когда промахиваюсь". Типа родиться в страдании, чтобы от страдания избавиться. Охуительный план.
>>Ну а дрочить то чем плохо? В чем ухудшение кармы?
>Бессмысленное действие. Удовольствия мало, побочек много. Явно не лучая возможность распорядиться сексуальной энергией.
Вы просто не умеете дрочить. Мне очень хочется рассказать вам про сакральную суть дрочки, но хуй вам :p. Скажу лишь что ты понятия не имеешь о чем говоришь. Может, просто не умеешь дрочить. Или сидишь в гималаях и у тебя просто не стоит.
>если они приходят в тред, то подразумевается что они уже знают что такое буддизм, кто его основал и кто такой Будда Гаутама
Они не знают, в том числе не знаешь ты, хоть ты и не ньюфаг. И ответа на этот вопрос не дает этот фак. Основали его попы, которые услышали от кум свата брата и дословно записали то, что якобы сказал будда.
> Вот женишься ты, заведешь семью, чтобы прокормить семью сделаешь бизнес, потом поймешь, что ты все уже испробовал, и это не доставило тебе радости, ни повысило твою значимость, -что ты есть никто, и вдруг станешь просветленным.
Что-то не заметно чтобы было дохуя просветлённых, а вот обосравшихся с семьёй, бизнесом и похотью полно на каждом шагу. Или ты из тех, которые предлагают сожрать говно, чтобы потом понять что его не нужно жрать?
>Типа родиться в страдании, чтобы от страдания избавиться. Охуительный план.
Остальные варианты предполагают просто страдание, без возможности от него избавиться.
> сакральную суть дрочки
Надеюсь, что ты знаешь о том что онанизм ведёт к импотенции. Скоро уже не сможешь дёргать свой пиструн, как и размножаться.
>Надеюсь, что ты знаешь о том что онанизм ведёт к импотенции. Скоро уже не сможешь дёргать свой пиструн, как и размножаться.
Проблема в том, что если я не буду дергать свой пиструн - все равно по статистике мне светит импотенция. Это уж не говоря о том, что с разной периодичностью дергают пиструн абсолютно все мужчины.
>Что-то не заметно чтобы было дохуя просветлённых, а вот обосравшихся с семьёй, бизнесом и похотью полно на каждом шагу
Опять ошибка ложной причины. Обосравшихся в монастырях не меньше, чем обосравшихся с семьей.
>Остальные варианты предполагают просто страдание, без возможности от него избавиться.
Как ты можешь назвать страданием то, что не осознается? Ты чувствуешь страдание, которое ты переживал баобабом десять тыщ лет назад?
>Обосравшихся в монастырях не меньше, чем обосравшихся с семьей.
Статистикой поделишься?
Она очень простая - я сужу по живым нынче учителям. Может быть в монастыре где-то там и сидят просветленные, но о них никто не знает - это проблемка, да. Остальные живут в миру. Я люблю на эту тему приводить рам цзы, которые сидел на наркоте, пока не пришел к просветлению.
> о них никто не знает - это проблемка
Никакой проблемки. Те, кто хочет знать - знают. Остальным похуй, вот они и не знают.
>FAQ по теории и практике буддизма Чистой Земли, краткий
Сраная Сангха скатилась в сраное говно, просрали всю Дхарму, надо устремиться в Сукхавати и обретать там Просветление под чутким руководством Будды Амитабхи.
Мне не похуй, я не знаю. Все учителя, которых я нашел, жили наполовину в миру. Есть предприниматель с дюжиной детей; есть одинокий старик, который молодых шлюх водит к себе на старости лет; есть упомянутый мной наркоман; есть тренер по единоборствам; есть бывший редактор газеты, по совместительству девственник.
А вот каких-либо значимых затворников я не знаю.
А ты сам просветленный?
Ах да, забыл. Практика: нэмбуцу и созерцание Чистой Земли по Амитаюрдхьяна-сутре.
Я уже писал, что мне не положено быть просветленным, но я испытывал состояние просветления, почему я и могу сказать "Я знаю, что такое просветление".
Дрочение на мантры - максимум мудацтво.
Отличная работа и начинание с ЧаВо про буддизм.
Аноны, можете пояснить за "сознание" в контексте Патичча-самуппады? Никак не могу уловить суть этих сознаний, меня тянет выстроить цепочку так, что сознание будет позже, где то в районе контакта, но никак не перед именем и формой. Выходит сознание глаза формируется до возникновения глаза, как части тела и до восприятия им окружающего (аки контакт)? А что оно тогда осознает? (и все остальные виды сознания тоже).
Монахи, и что такое сознание? Есть эти шесть типов сознания: сознание глаза, сознание уха, сознание носа, сознание языка, сознание тела, сознание ума. Это называется сознанием.
С невежеством как условием, волевые формирователи [возникают]1.
С волевыми формирователями как условием, сознание [возникает].
С сознанием как условием, имя-и-форма [возникает].
С именем-и-формой как условием, шесть сфер чувств [возникают].
С шестью сферами чувств как условием, контакт [возникает].
С контактом как условием, чувство [возникает].
С чувством как условием, жажда [возникает].
С жаждой как условием, цепляние [возникает].
С цеплянием как условием, существование [возникает].
С существованием как условием, рождение [возникает].
* С рождением как условием, старение-и-смерть, печаль, стенание, боль, недовольство и отчаяние возникают.
Монахи, и что такое сознание? Есть эти шесть типов сознания: сознание глаза, сознание уха, сознание носа, сознание языка, сознание тела, сознание ума. Это называется сознанием.
С невежеством как условием, волевые формирователи [возникают]1.
С волевыми формирователями как условием, сознание [возникает].
С сознанием как условием, имя-и-форма [возникает].
С именем-и-формой как условием, шесть сфер чувств [возникают].
С шестью сферами чувств как условием, контакт [возникает].
С контактом как условием, чувство [возникает].
С чувством как условием, жажда [возникает].
С жаждой как условием, цепляние [возникает].
С цеплянием как условием, существование [возникает].
С существованием как условием, рождение [возникает].
* С рождением как условием, старение-и-смерть, печаль, стенание, боль, недовольство и отчаяние возникают.
Наоборот надо как можно больше фак сделать, поподробнее.
Я могу кое что сказать, но мои слова не истина в последней инстанции, и поэтому требует дополнительного обдумывания и проверки со стороны читающего. Как и все прочитанное в интернете, собственно.
Патиччасамутпада это не просто линейная схема, хотя она описана в таком виде. Здесь несколько более сложное взаимодействие пунктов. Некоторые пункты возникают только вместе, одновременно.
А именно:
[В прошлой жизни]
В следствии неведения
Существо совершало волевые действия телом, речью и умом, из-за чего
[В этой жизни]
возникли имя-и-форма - включающая сознание, контакт, "органы" и их объекты
что обусловило возникновение чувства
с чувством возникла жажда
с жаждой возникло цепляние
поддерживающее текущее существование и
[В следующей жизни]
обусловит рождение
старость-и-смерть
В общем, несмотря на то что мое описание может быть не очень точным, смысл в том, что сознание всегда возникает одновременно с органами, их объектами и контактом. Сознание это всегда сознание чего-то, какого-то объекта. Без объекта сознание не бывает.
> Все учителя, которых я нашел, жили наполовину в миру.
Подобное тянет к подобному. Если ты сам ничего из себя не представляешь, то тебе только такие "мастера" и будут попадаться, которые тоже ничего из себя не представляют. Проблема в тебе, а не в том что учителей нормальных нет.
Ну семён-семёныч.
>Выходит сознание глаза формируется до возникновения глаза, как части тела и до восприятия им окружающего (аки контакт)?
А должно быть иначе, чтоли? Сознание, вообще-то, это первооснова всего, на его основе формируются органы чувств, а не наоборот.
>А что оно тогда осознает?
Сансару через тонкие органы чувств. Надеюсь, для тебя не станет открытием, что у людей есть не только грубые органы чувств, но и тонкие.
> Сознание это всегда сознание чего-то, какого-то объекта
Ну вот и меня это смущало.
То есть возникающее сознание уже имеет какие то тонкие органы чувств, через которые контактирует с сансарой, что приводит к возникновению имени и формы, а затем органов чувств для рождения и чувствования в сансаре а затем понеслась? Просто это не указано как то.
Поясни тогда вот этот момент:
> Сознание, вообще-то, это первооснова всего, на его основе формируются органы чувств
Что осознает сознание, если органов чувств (даже тонких) нету? Ведь и они, тонкие органы чувств возникают на его основе? Или оно осознает само себя, что рождает заблуждение о существовании "я" что приводит к появлению имени и формы "я", ну и дальше по тексту - сферы чувств, органы, контакт и рождение как финал?
>Что осознает сознание, если органов чувств (даже тонких) нету?
Вообще-то, есть даже сиддхи, которые дают возможность сознанию познавать без участия органов чувств. Как итог - ясновидение, яснослышание, и прочие вещи, игнорирующие расстояние и время. Сознание имеет изначальное свойство познавания всего на что направлено, грубые и тонкие органы чувств это всего лишь сансарные костыли.
> Или оно осознает само себя
Когда сознание осознаёт само себя и направлено на само себя, происходит просветление. А до этого момента сознание направлено вне себя, на иллюзию сансары. А заблуждение об иллюзорном "я" возникает когда сознание сталкивается с майей.
>То есть возникающее сознание уже имеет какие то тонкие органы чувств
Нет никаких тонких органов
>контактирует с сансарой
Сансара - это не материя и не место, сансара это "блуждание", цикл рождения и смерти, грубо говоря сансара это и есть патичча-самуппада, особенно в части двух последних пунктов.
>что приводит к возникновению имени и формы, а затем органов чувств для рождения
Имя-и-форма, согласно "Патичча самуппада вибханга сутта" - это чувство, восприятие, намерение, контакт и внимание как "имя", и форма, как "форма". То есть это как раз идущие дальше пункты патиччасамуппады, по части чувства и контакта. Что как раз показывет более сложную, не линейную схему возникновения.
>когда сознание сталкивается с майей
Я конечно извиняюсь, но в буддийском треде ведийско-индуистские объяснения не могут считаться правильными.
>ведийско-индуистские объяснения
Вообще-то, в буддизме термин майня тоже используется. Да и вообще, тебя не смущает, что буддизм вырос из индуизма и единственное существенное различие между ними это то что в буддизме нет Атмана?
>Нет никаких тонких органов
Т.е., между физическим органом и сознанием, которое пронизывает этот орган, ничего нет? Ясно. Скажи своему учителю чтобы побеседовал с тобой на эту тему, а то ты явно чего-то не знаешь.
>Сансара - это не материя и не место
Разве ты не сансару видишь глазами, слышишь ушами, трогаешь руками и ощущаешь на вкус? Или ты хочешь сказать что это всё не материя и не место? Сансара это и материя и место и состояние. Все эти три качества сразу.
> в буддийском треде ведийско-индуистские объяснения не могут считаться правильными.
Ты ведь в курсе, что Будда обучался именно по ведической системе индуизма и потом на её основе выстраивал своё учение, внося определённые правки? Если нет, то скажи об этом своему учителю, он тебе пояснит.
>между физическим органом и сознанием, которое пронизывает этот орган, ничего нет
Ты абсолютно не в курсе буддийской терминологии, никаких физических органов в буддизме не подразумевается, а тем более сознание органы не пронизывает. Скажи своему учителю чтобы вы проработали эти вопросы.
>Разве ты не сансару видишь глазами
Нет
>Или ты хочешь сказать что это всё не материя
Да, хочу сказать. Изучай буддизм лучше. Пообщайся со своим учителем или почитай что-нибудь.
> тем более сознание органы не пронизывает
Тогда почему выше по треду анон пишет про Шесть первых главных сознаний?
(• Сознание взгляда • Сознание звука • Сознание запаха • Сознание вкуса • Сознание соприкосновения • Сознание ума)
Вы уж определитесь.
>Нет
Сансара (санскр.; тиб. кхорва, «круговорот») – обусловленное существование, круговорот вынужденных рождений и смертей в обусловленных мирах. Согласно выдающемуся тибетскому ламе Гампопе (1079-1153гг.), сансара имеет следующие три базовые характеристики:
ее природа – пустота,
ее проявление – иллюзия,
ее характеристика – страдание.
Заодно поясни, что же тогда видят твои глаза, если не иллюзию, которая есть проявление сансары?
Он наверное хотел сказать что реальности нет, а иллюзия это иллюзия, ее на самом деле нет, а значит органы чувств ничего не воспринимают, и кроме иллюзии нету никакого реального мира/материальности/еще чего то такого, что можно назвать основой/сутью сансары
Что значит испытывал? Это состояние кончилось и никак тебя не изменило?
>Проблема в тебе, а не в том что учителей нормальных нет.
Где они? Хороших учителей-затворников нету вообще, я говорю это.
>я говорю это.
Ну раз неизвестный хуй с харкача сказал что хороших учителей-затворников нет, значит нет. Теперь я спокоен.
>Вы уж определитесь
Все верно, 6 сознаний. А про пронизывание физических органов придумал ты сам.
>Заодно поясни
Буддизм не описывает какие-то функционирующие объекты или элементы, то есть что-то делающие, совершающие работу во времени и со сложной структурой - например как это делает медицина и наука - глаз, у него такое-то строение, он реагирует на то-то, изменяется так-то, воспринимает то-то, передает туда-то - нет, абсолютно не так.
Буддизм описывает факты возникновения феноменов в опыте человека и причинную связь между ними.
Это как смотреть фильм и комментировать его во время просмотра, отмечая факты - вот в комнату вошел человек, вот вошел другой, первый увидел второго, вытащил пистолет и произошел выстрел, от этого у второго возникло ранение - и т.д.
Сансара - это круговорот причинно-зависимого возникновения различных феноменов человеческого опыта.
Буддизм не описывает материю, ее строение, физические органы, их функции, строение - нет, он описывает только феномены человеческого опыта и их причинную взаимосвязь - цвет, форма, звук, вкус, запах, тактильные ощущения, чувства (приятные/не-приятные/нейтральные), концепции, намерения, сознание и т.д.
Палийский Канон, "Саббе сутта" - Всё [что есть]:
Благословенный сказал: «Что такое «Всё»? [Это] глаз и формы, ухо и звуки, нос и запахи, язык и вкусы, тело и тактильные ощущения, ум и ментальные феномены. Это, монахи, называется «всё». И если кто-либо скажет: «Отвергнув это «всё», я опишу иное «всё» – то с его стороны это будет лишь пустым хвастовством. Если бы его расспросили [на этот счёт], то он не смог бы ответить и повстречал бы лишь досаду. Почему? Потому, что это вне его области [познания]».
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn35_23-sabba-sutta-sv.htm
ВОТ БУДДА!
Почему только они такие жлобские и маленькие? Сангху таким не прокормишь
Это очевидное следствие. Если ты сидишь в своей келье и никто о тебе не знает - какой ты нахуй учитель? А если ты вылезешь, то тут же упадешь, потому что ты не умеешь жить в том мире, где находятся твои ученики. Либо твоим ученикам нужно съебываться из мира. Но после того, как ты съебался от мира, мир никуда не делся. Мир приходит к ним, и эти затворники начинают резать вены и слушать депресивную музыку.
Прежде всего здесь возникает вопрос "почему монастырь?". Почему не уединение в лесу в полном одиночестве? Почему нужна компания кого-либо? Ты думаешь ты убежал, но ты никуда не убежал. Бегство из мира - это путь в никуда. Именно потому любой годный учитель, ставший отшельником-одиночкой, прогонит тебя пинком под зад, и попросит, чтобы ты к нему больше не приходил.
У меня есть милиард доларов. Но я не знаю где.
>Если ты сидишь в своей келье и никто о тебе не знает
Все кому нужно знать, те знают. Все с кем ты связан кармически - знают. Другие учителя тоже знают. Будды, божества, дакини, другие подвижники - все знают. Не знают только какие-то левые хуи с двача и тем кому это не интересно и не нужно. Можешь и дальше отрицать эти простые и очевидные для практикующих факты, это не имеет никакого значения.
Все-то о тебе знают, а просветления как небыло так и нет.
Пруф что нет?
В общем отрыл лекцию про Патичча-самуппаду, перечитал еще раз внимательно разъяснения, в общем все действительно так 6 сфер сознания (виньянна) обуславливают нама-рупу, но при этом нама-рупа также обуславливает виньянну. Например уточняется что если осознание обуславливает орган зрения то оно называется сознанием зрения, и вообще виньянна это сумма/совокупность таких функций осознавания как ведана санджня и санскара. Плюс у любого явления всегда несколько условий. Так что я так понял что в виде цепочки этот процесс представлен для наглядности/удобства, но на самом деле там все взаимосвязано не линейно.
Аноны, а есть в буддизме примерный список причин-следствий, ну что к чему приводит? Я помню как-то читал один из текстов буддизма, там описывалось что-то вида "если ругал дхарму, то в следующей жизни родишься немым", "если подавал на сангху, то родишься в богатой семье", "если пролил кровь Будды, то переродишься в самом глубоком из адов" и т.д. Напомните название и ссылку, хочу освежить память.
Если вечером выносить мусор - денег не будет.
>Будды, божества, дакини, другие подвижники - все знают.
Не знают, я у них спрашивал.
>Если вечером выносить мусор - денег не будет.
Как это вообще связано?
А как связана хуйня, которую ты несешь? Так и связана.
Таблетки прими, шизик.
А ведь он прав
Раньше в домах не было электричества и света, поэтому вечером в мусоре в темноте можно было не увидеть случайно попавшие туда деньги и их выбросить с мусором.
Возможно ли родиться в абсолютном рае там где есть все земные наслаждения, нет всего плохого и есть все доброе?
Видимо, вполне можно. Но будет это не особо надолго.
http://www.theravada.ru/Teaching/Glossary/worlds.htm
Смотреть пункт - III. Миры чувств, небесные, райские миры
Этим буддисты чистой земли занимаются, хотят попасть в рай.
Возможно, конечно же. Для этого есть высшие миры, именно их и описывают как рай в христианстве и подобных религиях. Там действительно хорошо и приятно, а продолжительность жизни очень большая, особенно по сравнению с жизнью человека (100 лет). Но подводный камень в том, что даже в высших мирах жизнь рано или поздно заканчивается и ты там умираешь. Не так ужасно как в мире людей или нижних мирах, но всё же. После твоей смерти ты будешь вынужден вновь родиться в одном из миров. А учитывая, что на твоё рождение в высших мирах и жизнь без хлопот и забот, условно, тратится твоя же положительная карма, то родишься ты потом не факт что даже человеком. Так что, с точки зрения буддизма даже рождение в высших (райских) мирах бессмысленно, т.к. только оттягивает момент страдания, не выходя за пределы круговорота рождения и смерти.
Но если тебе очень хочется там побывать, то вперёд.
Объясните ньюфагу, каким образом эмоции вроде радости, смеха, любви могут пречинять боль? Я совершенно не понимаю. Дело в том, что они составные и могут закончится? Или они коственно причиняют боль? Может я садист?
Если Сиддхартха сказал, что нельзя верить никому на слово, и тем более ему, то почему я должен ПОВЕРИТЬ в колесо Сансары и карму?
Если Сиддхартха сказал, что нельзя верить никому на слово, и тем более ему, то почему я должен ПОВЕРИТЬ в колесо Сансары и карму?
б
Ох, сколько я грамматических ошибок сделал...
Неужели вас там не учат, что является сутью страдания? По-моему это как дважды два же, даже просто интересующийся должен это понимать.
Знание добра и зла и есть причина страданий. Ты описываешь суть страданий, а потом спрашиваешь, может ли быть мир страданий без страданий. Очевидно, не может. Ты должен отбросить хорошее и плохое, тогда страдание исчезнет. Еще раз подчеркну, что хорошее и плохое - это одно и то же.
Необходимо различать райские миры кама локи, которые с точки зрения буддизма не являются "хорошими" состояниями, где как раз, есть те самые земные удовольствия ( хотя даже в пределах кама локи чисто земные удовольствия характерны для самых нижних райских миров) и чистые земли, бесстрастные миры дхьян, рупа локи, пребывание в которых может привести к нирване.
>Если Сиддхартха сказал, что нельзя верить никому на слово, и тем более ему, то почему я должен ПОВЕРИТЬ в колесо Сансары и карму?
В точку. Именно потому ты должен послать нахуй своего учителя. И меня заодно. И никому не верить. И не верить в то, что ты никому не должен верить.
Почему это я там умру? Захочу и буду там жить вечно. Никакая карма для меня не помеха.
Буддисткий троллинг?
>Почему это я там умру?
Потому что такова сансара, лол. Всё в ней стремится к разрушению и высшие миры не исключение.
>Захочу и буду там жить вечно.
По сравнению с твоей нынешней жизнью, жизнь в высших мирах и правда покажется тебе вечностью. Но это будет не вечность, а конечное существование.
>Никакая карма для меня не помеха.
Хороший настрой, надеюсь ты и правда однажды сумеешь выйти за пределы обусловленности кармой. Но пока что, у меня для тебя плохие новости.
>Объясните ньюфагу, каким образом эмоции вроде радости, смеха, любви могут пречинять боль?
Попробуй смеяться целый день, напрмер. Или влюбиться в тян, которая потом бросит тебя ради другого или самовыпилиться, чтобы не быть с тобой. Все эти эмощии рано или поздно либо разваливаются, либо сменяются на противоположные, а ты сравниваешь "тогда" и "сейчас", в результате чего начинаешь страдать от того что лишился радости, любви и прочего.
>Если Сиддхартха сказал, что нельзя верить никому на слово, и тем более ему, то почему я должен ПОВЕРИТЬ в колесо Сансары и карму?
А ты и не должен верить, нужно не верить, а проверить, на личном опыте. Тогда либо ты убедишься в истинности слов Будды, либо окажется что он пиздабол и можно смело класть хуй на его охуительные истории.
Родится в нем нельзя. Можно построить его по кирпичику, по пылинке, по атому. Но нет смысла спрашивать на это разрешения у буддистов, или какой-то другой религии - они там не были и ничего об этом не знают, у них свои цели, свои установки, свои боги. Никто еще этого не сделал, иначе ты бы уже был там, но никого кроме тебя и нет, чтобы это сделать.
>каким образом эмоции вроде радости, смеха, любви могут пречинять боль
Сами по себе они не являются болью. Как сказал Будда, если бы в мире были одни лишь страдания, ты бы не смог привязаться и увлечься этим миром - не очаровывался бы им.
Но все они непостоянны, а следовательно страдательны - поскольку вызывают беспокойство потери и жажду удержания.
>Если Сиддхартха сказал, что нельзя верить никому на слово, и тем более ему, то почему я должен ПОВЕРИТЬ в колесо Сансары и карму?
Верить не надо. Изучай буддизм, и проверяй - логически и на практике. Я лишь скажу что один раз ты уже 100% родился - а следовательно родиться еще раз вероятность не нулевая.
>они там не были
Зачем ты врёшь? Я там был и сам всё это видел. Если ты там не был, то нечего проецировать на других свою дурную карму.
>в результате чего начинаешь страдать от того что лишился радости, любви и прочего
Но если я осознаю свои эмоции, то я не страдаю, верно? Т.е. меня бросила тян, я радуюсь за неё, что она счастлива. Если она выпилилась, то я радуюсь за нее, что она больше не ощущает боли (я её больше не буду мучить, лол).
>проверить, на личном опыте
>колесо Сансары и карму
А какое значение это имеет для моего «Я»? Меня впринципе устраивает пустота.
>Я лишь скажу что один раз ты уже 100% родился - а следовательно родиться еще раз вероятность не нулевая.
В этом я никогда не смогу убедиться, т.к. не сохранится никакой памяти.
>Хороший настрой, надеюсь ты и правда однажды сумеешь выйти за пределы обусловленности кармой. Но пока что, у меня для тебя плохие новости.
Нет никаких пределов и кармы тоже нет, все это выдумка, для невидимого осознания, нет никакой кармы.
А может быть все не так понимаю слова Будды о колесе Сансары. Может он просто имел ввиду, что все живые существа состоят из веществ-материи других существ живших ранее?
И почему колесо Сансары может сущетвовать (если оно вообще существует) вечно? Оно не составное?
P.S. В какой религии впервые появилось колесо Сансары?
И почему колесо Сансары может сущетвовать (если оно вообще существует) вечно? Оно не составное?
P.S. В какой религии впервые появилось колесо Сансары?
>Я там был и сам всё это видел
Рай, который можно потерять - ненастоящий рай
>Но если я осознаю свои эмоции, то я не страдаю, верно?
Можешь треснуть себя по пальцу молотком и осознавать свои эмоции после этого. Будешь ты страдать при этом или нет? Можешь начать с этого эксперемента, потом нам расскажешь о результатах.
>А какое значение это имеет для моего «Я»?
Развеивает неведение, очевидно же. Пока ты не проверишь это, ты будешь только фантазировать и опираться на авторитетное свидетельство. А это оставляет возможность заблуждения.
>В этом я никогда не смогу убедиться, т.к. не сохранится никакой памяти.
Никуда память твоя не девается, другое дело в том, что ты не можешь ею воспользоваться в твоём текущем состоянии. А вот практики йоба-уровня вполне себе помнят все свои и чужие предыдущие жизни, для них это норма.
>В этом я никогда не смогу убедиться, т.к. не сохранится никакой памяти
Практикуй и увидишь прошлые жизни. А пока логическое познание - тоже познание. Темную материю никто из ученых тоже не видел, но ее существование доказывается.
>состоят из веществ-материи
В буддизме не обсуждаются такие предметы как вещество и материя - это прерогатива естественно научных теорий.
> почему колесо Сансары может сущетвовать (если оно вообще существует) вечно?
Нет никакого колеса. Сансара - это "блуждание", повторение рождения и смерти.
>нет никакой кармы.
Тогда что ты делаешь в сансаре?
>Никуда память твоя не девается
Ничто не переходит из жизни в жизнь, и даже из момента в момент
>Может он просто имел ввиду, что все живые существа состоят из веществ-материи других существ живших ранее?
Это и так ясно любому образованному человеку того времени и тем более современности. Будда на таких мелочах даже не заморачивался.
>И почему колесо Сансары может сущетвовать (если оно вообще существует) вечно? Оно не составное?
Это не физическое колесо, это принцип работы мироздания. К нему не относится законы материи.
> В какой религии впервые появилось колесо Сансары?
Само название термина прудумано в Буддизме, но вот всё остальное перекочевало из индуизма, там как раз в подробностях расписано и обусловленное существование и три яда и миры и всё остальное.
я так провожу свою вечность. Где захочу и как захочу.
Молодец, в таком случае.
Тогда что ты делаешь в сансаре, в мире людей?
>все живые существа состоят из веществ-материи других существ живших ранее?
Все состоит из всего, единое цело и неделимо. Существование в материально-временных рамках требует движения: ты должен кушать, ты должен дышать. Становясь на путь материально-временного ты не можешь остановиться, действие рождает последствие, а прошлые действия рождают действия текущие, потому что, как я уже сказал - все едино.
Тоже самое.
Вам перекатываться или шашечки?
А другого в сансаре и не может быть
Перекат (в тред не от сатаниста):
https://2ch.hk/re/res/335046.html
https://2ch.hk/re/res/335046.html
https://2ch.hk/re/res/335046.html
https://2ch.hk/re/res/335046.html
https://2ch.hk/re/res/335046.html
https://2ch.hk/re/res/335046.html
https://2ch.hk/re/res/335046.html
https://2ch.hk/re/res/335046.html
В данном треде аноны могут задать вопросы и обсудить различные темы связанные с буддизмом.
Предыдущий