Сильный атеизм напоминает опухоль мозга, если смотреть на твою картинку.
Зачастую опухолью он и является.
У тебя достаточно слабый ОП-пост, в котором всего одна цельная идея, да и то тобой заимствованная, а вовсе не отрефлексированная.
К тому же там много спорного. Равенство между "объективными доказательствами" и "достаточными основаниями" не является тождеством, проще говоря, это уравнение, которое справедливо при определённых значениях входящих в него переменных. А если ты так не считаешь, то может уделить вопросу больше времени, скажем, вникнешь в его историю.
Весьма наивно идти с такими формулировками, если за душой несколько статей из Википедии.
Летающие олени не составляют основу человеческой морали и цивилизации, так что их существование не имеет значения.
>Объективные доказательства
Это что такое по твоему?
Религия не является основой морали.
Но и боги составляют эту основу во всё меньшей степени.
Можно отдать им должное за их историческую роль и положить на полку в тех же вопросах морали.
Это те доказательства, которые я нахожу объективными.
Доказательство, которое истинно в любой момент времени, которое можно повторить и получить ровно такой же результат.
Как газ, как свет, как снег, бесстрастно штрихующий раннюю полутьму, — Бог заполняет все пространство, предоставленное ему. Глядишь, почти ничего не стало, как и предрек один иудей: чести, совести, долга, срама, слез и грез, вообще людей. Сплошь лилипутики, менуэтики, растелешившийся Бобок; ни эстетики, ни конкретики, ни политики — только Бог.
Вообще, на тему морали советую почитать пикрелейтед. Вполне годно.
Значимо != истинно
Ну вот зачем ты так ответил буддисту. Ты не просто зелёный, ты ну-ле-вой!
Так вот, скоро Бог будет заполнять положенное ему ничего.
>годно
И в каком разделе тебя застал баннер этого?
Неужели ничего повеселее придумать нельзя? Нет смысла верить не верь. дальше то что? Вопрос задай.
Отвечу за агностицизм: Объективных доказательств нет,они просто менее субъективны.
смысла и не должно быть, ты либо веришь, либо нет, человек слишком мал чтобы с уверенностью говорить что такое вселенная, мы и наш мир для кого-то можем быть настолько малы, насколько малы для нас муравьи или бактерии, они копаются в своём мире, строят муравейники, угорают по коммунизму
в этой вселенной родился, в ней и умрёшь и возродишься заново, а потом опять умрёшь, а может быть и нет, мы пока не знаем что происходит с сознанием после смерти, может быть всё что ты когда-либо знал или ещё познаешь - есть лишь строчки кода на мониторе создателя,
а про религию и мораль, ведь мне не нужно знать есть бог или нет для того чтобы не делать дерьма, а кого то если не запугивать с детства страшными байками про ад и чертей, то его и не остановит ничего, пойдёт и начнёт рушить социум, убивать людей, жарить младенцев на медленном огне и насиловать женщин
а религия это параша, это организация людей, живых, они не видели больше тебя или меня, папа римский или хуй кто - не важно, они так же родились и так же умрут, всего лишь ориентируются по книжкам, которые им оставили мёртвые старики когда-то очень давно, вот история с Иисусом, был клёвый чувак который всем помогал, был охуенным врачом и боролся с системой, система его прибила гвоздями к доскам за свободомыслие, через какую то тысячу лет, люди пошли убивать других людей, чтобы освободить место его захоронения, за то же свободомыслие казнили людей в тёмные времена, ведь простая идея, возлюби ближнего своего, не воруй и не приноси зла, живи, люби и будь тем, кем хочешь быть, будь сам богом в своём мире и твори так, как только бог может, но кому это нахуй нужно, давайте как обычно, накопипастим молитв, нарисуем тонны икон и будем брать профит со свечек, вообщем существование как и отсутствие бога, это дело с нашей позиции не доказуемое, хотя мне нравится считать что у нашей вселенной есть разумное начало, так как то веселее
Считаю, что надо работать максимально умело с имеющимся и со скептицизмом относиться к возможному.
Сознание - продукт работы мозга. Со смертью мозга умирают и сознание.
Существования чего-либо типа бога или загробной жизни - это всё равно что пытаться угадать что находится в безразмерном ящике, который невозможно открыть и проверить что же там на самом деле. Не имеет смысла играть в угадайку, так как это ни к чему не приведёт.
Сознание - продукт работы мозга. Со смертью мозга умирают и сознание.
Существования чего-либо типа бога или загробной жизни - это всё равно что пытаться угадать что находится в безразмерном ящике, который невозможно открыть и проверить что же там на самом деле. Не имеет смысла играть в угадайку, так как это ни к чему не приведёт.
Начни ходить в церковь и жить духовной жизнью. Получишь множество неоспоримых доказательств существования Господа. Он есть Бог, творящий чудеса.
Личные ощущения не могут быть доказательством.
Психически больные люди (например, люди с шизофренией) часто не могут отличить то, что исходит от них самих от того, что исходит снаружи.
Человек, у которого присутствует «чувство Бога» может быть ничем не лучше больного шизофренией в худшем случае, а в лучшем - человека, попавшего под действие плацебо.
Батя у меня ходит в протестантскую церковь, и я как-то раз из любопытства туда сунулся на их службу недавно. В общем, ничего не почувствовал, а присутствовать на этом было откровенно скучно.
Такой большой, а до сих пор в чудеса веришь.
Ты можешь доказать хоть что-то?
Ты можешь доказать реальность реальности?
Что именно ты можешь доказать?
Ты можешь доказать, что не являешься сном?
Вот я сплю и наблюдаю тебя во сне.
Ты сомневаешься в существовании Бога, но не сомневаешься в реальности реальности?
Давай поиграем: я сомневаюсь в реальности реальности, а ты сомневаешься в существовании Бога.
Может ли ты мне дать объективные доказательства реальности реальности? Взаимодействия с ней не доказывает её реальность; взаимодействие с ней доказывает, что это хорошо построенная иллюзия.
Ты просишь доказательства, но есть ли хоть одно истинное доказательство?
Не пытайся что-то доказать атеистодаунам. Ещё во времена Иисуса, когда он прямо перед ними по воде ходил и исцелял прикосновением, они не уверовали и кричали "врёёти!". Думаешь они не поверили Иисусу, поверят тебе? Хех. Этих необучаемых сгноят в аду, это их удел. Лучше потрать время на пояснение верующим братьям и сёстрам, атеисты это бракованный материал.
Не плоди лишних сущностей.
Откуда ты знаешь, что он лечил кого-то или ходил по воде? Из Библии? Пруфы-то где?
Лiл, даже блядь в ТАЛМУДЕ признается, что Иисус творил чудеса, при том что Талмуд люто, бешено ненавидит Иисуса и христиан.
Но нет, будут копротивляться
Цитируй.
В талмуде упоминаний об Иисусе меньше, чем пальцев у тебя на руке, и все они изучены вдоль и поперек и затасканы в спорах до дыр. Мог бы и сам спокойно нагуглить:
"Сказал рабби Элиэзер законникам: “Ведь бен-Стада вывез колдовство из Египта в царапинах на теле своем" ("Шаббат", 104)
>Откуда ты знаешь, что он лечил кого-то или ходил по воде?
This. Если я увижу, что человек поднимает себя за волосы, то прежде чем начать говорить "о чуде", сначала я предположу, что стал жертвой галлюцинации или фокуса. Вполне возможно, что тот, кого называют Исусом был попросту хорошим фокусником (шарлатаном) своего времени. Очень странно, что "воля божья", направленная на искупительную жертыу, совпала относительно того, что произошло бы с любым другим человекообразным (и не только) в момент его приколачивания к кресту: он умер, как и все остальные. Мы же помним все сеансы Кашпировского (ну, кто постарше) по заряжанию воды. Так вот Исус - это иудейская версия Кашпировского.
Прошёлся по гуглу. Не обнаружил, чтобы эти строчки кто-либо затаскивал в спорах христианин против атеиста.
Лично я считаю, что свидетельство как таковое - ненадёжное доказательство. Человеку может привидеться всякое, а многие явления могут быть объяснены иначе.
Тута есть замечательный списочек противоречий Библии:
Как там в XIX веке?
>Противоречие: Допустимо ли убивать?
>Не убивай. — Исход 20:13,
>Не умерщвляй невинного и правого. — Исход 23:7
Ясно.
>Боялся ли Моисей фараона?
>Да, потому что Моисей убежал из Египта после убийства египтянина
>Нет, потому что МОисей не испугался вывести из Египта евреев
Охуительные противоречия просто
А вот это во
>Моисей [испугался] и сказал: верно, узнали об этом деле.
>верою оставил он Египет, [не убоявшись] гнева царского
чё
Допустимо:
-...убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего. — Исход 32:27
-И сказал Господь Моисею: должен умереть человек сей; пусть побьет его камнями все общество вне стана. — Числа 15:35
-...теперь иди и порази Амалика, и истреби все, что у него; и не давай пощады ему, но предай смерти от мужа до жены, от отрока до грудного младенца, от вола до овцы, от верблюда до осла. — 1 Царств 15:2-3
Недопустимо:
-Не убивай. — Исход 20:13, Второзаконие 5:17, От Матфея 19:18, От Марка 10:19, От Луки 18:20
-Не умерщвляй невинного и правого. — Исход 23:7
чё не так
То что в послании к Евреям речь идет о выводе Моисеем евреев из Египта, а в Бытии - о его бегстве из-за убийства.
Два разных события
То что убийство является преступлением, а казнь преступника - не является, хотя и то и другое суть убийство
Тут и говорится о том, что в одном месте пишут, что убивать нельзя, а в другом чуть-чуть можно.
Преступник не человек, ага.
Ну, положим, здесь противоречий нет. Другие остаются.
Потому что это законы.
Законы и сейчас называют убийство преступлением, но некоторые виды убийств дозволяют.
Никакого противоречия
>Как следует наказывать гомосексуалистов?
>Их нужно убивать Левит 20:13
>Их нужно изгонять 3 Царств 15:11-12
В первом случае речь о мужеложцах, во втором - о блудниках. С хера ли это одно и то же?
Ты же сам себе противоречишь. Ясно, блять, написано "Не убивай".
И ничего ни про какие наказания. Предполагается, что это основное правило, от которого должны отталкиваться остальные.
Просто у атеистодебилов такая манера вести дискуссию - придумать хуйню и пытаться её зафорсить в качестве пруфа. Вот увидишь, тот ебанутый скоро перестанет тебе отвечать, т.к. уже сливается.
Там же мужеложцев блудниками называют, потому что мужеложство считалось тогда чем-то развратным.
Там используется именно слово блудник. Прогугли и узнаешь, что у него ещё куча значений.
Зачем мне это? Я же тебе помогаю, указывая ему на противоречия, приводя цитаты из православной же энциклопедии - говорящий, что блуд это близость лиц (не зависимо от пола) не состоящий в законном браке - поэтому гомосексуалисты тоже подходят. Ты странный, на иконку бы посмотрел сначала.
Ты теперь вместо поиска противоречий в Библии, решил наоборот доказывать что их там нет что ли? Либо сменил значок и притворяешься атеистом. Либо ты реально странный.
Читай здесь: http://azbyka.ru/blud , у этого сайта больше авторитета.
Слишком много мнений.
http://azbyka.ru/sodomskij-grex
Содомский грех – греховный помысл, стремление или деяние, связанные с сексуальным влечением человека к представителю (представителям) своего пола. Некоторые духоносные отцы характеризовали содомский грех как разновидность [блудного], а иные проводили между этими понятиями четкую разделительную грань.
>Не убивай
Там другое слово, это недостаток перевода.
>Не умерщвляй невинного и правого
А "не вари козленка в молоке матери его" это запрет на варку вообще?
>Не умерщвляй невинного и правого
Что за заповедь такая?
Я говорю именно про заповедь "не убий".
>А "не вари козленка в молоке матери его" это запрет на варку вообще?
Ложная аналогия. В этом утверждении говорится, что нельзя варить именно козлёнка и именно в молоке его матери.
>процитировал
>спрашивает, что он процитировал
Ты совсем тупой?
>В этом утверждении говорится, что нельзя варить именно
А что говорится в
>Не умерщвляй невинного и правого
?
Блять, я говорил про:
>Не убивай. — Исход 20:13, Второзаконие 5:17, От Матфея 19:18, От Марка 10:19, От Луки 18:20
А аналогия с чем была?
>Там другое слово, это недостаток перевода
Ну и какое же?
http://levishpendik.ru/%D0%BD%D0%B5-%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%B9-%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0-%D1%81-%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BC/
>На языке Иврит, с первого взгляда можно обнаружить много слов обозначающих одно и тоже, другими словами синонимов. Если более пристально изучить писание, то можно обнаружить что, синонимы эти употребляются не в хаотическом порядке и даже не по правилам грамматики, а каждый в своем отдельном случае. Т.е. если мы проследим по всему тексту писания все случаи в которых убийство называется словом «Р»а»Ц»а»Х» мы найдем что в эти случаи тора осуждает и предусматривает наказание за это. Другими словами только то убийство которое указанно в тексте 10 заповедей на скрижалях осуждается и запрещено. В других случаях если Писание хочет нам описать процес смерти или умервщления, не используется слово убийство «Р»а»Ц»а»Х» следовательно ничего против другого (который не РаЦаХ)способа лишения жизни Тора не имеет.
>Инные виды смерти называются по другому, и в некоторых случаях даже предписывает. Как например в случае со Шхитой используется корень «ШаХаТ» так же для лишения жизни в данном случае животных. Если Тора предписывает казнить человека то так же используется другой корень («синоним») h-а-Р-а-Г.Таким образом на русском языке на самом дере убийство есть убийство, которое то же умерщьвление и есть. На языке на котором Б-г заповедует это, разница есть.
>На языке Иврит, с первого взгляда можно обнаружить много слов обозначающих одно и тоже, другими словами синонимов. Если более пристально изучить писание, то можно обнаружить что, синонимы эти употребляются не в хаотическом порядке и даже не по правилам грамматики, а каждый в своем отдельном случае. Т.е. если мы проследим по всему тексту писания все случаи в которых убийство называется словом «Р»а»Ц»а»Х» мы найдем что в эти случаи тора осуждает и предусматривает наказание за это. Другими словами только то убийство которое указанно в тексте 10 заповедей на скрижалях осуждается и запрещено. В других случаях если Писание хочет нам описать процес смерти или умервщления, не используется слово убийство «Р»а»Ц»а»Х» следовательно ничего против другого (который не РаЦаХ)способа лишения жизни Тора не имеет.
>Инные виды смерти называются по другому, и в некоторых случаях даже предписывает. Как например в случае со Шхитой используется корень «ШаХаТ» так же для лишения жизни в данном случае животных. Если Тора предписывает казнить человека то так же используется другой корень («синоним») h-а-Р-а-Г.Таким образом на русском языке на самом дере убийство есть убийство, которое то же умерщьвление и есть. На языке на котором Б-г заповедует это, разница есть.
>следовательно ничего против другого (который не РаЦаХ)способа лишения жизни Тора не имеет
>На языке на котором Б-г заповедует это, разница есть.
Ну понятно все в общем с ними, и вами.
Убийство остаётся убийством как его не называй.
Но одни убийства закон запрещает, а другие нет
Чё ты на этого-то напал?
Я отходил.
В общем, вся эта дискуссия ушла в обсуждение нескольких противоречий Библии, в которых она увязла, так как я недостаточно компетентен в этой сфере знаний.
Я отстраняюсь от обсуждения Библии, но скажу, что ваше опровержение нескольких противоречий (одной из опровержений весьма сомнительно) не может быть принято за опровержение всего раздела на РациоВики.
Уровень качества этого раздела был продемонстрирован.
Он противоречив, лол
Христиане считаю Библию истиной, но если в ней есть противоречия, то какая же это истина?
Информацию же в разделе даже сами авторы никогда не назовут истиной в последней инстанции. В этом разница.
считают
> в ней есть противоречия
Какие именно? Можешь перечислить? Тот список, что постили выше, можешь не упоминать, там написаны маняфантазии, притянутые за уши атеистов.
Ну приведи хотя бы одно 100% противоречие.
А если оно будет разъяснено - ты уйдёшь в ссаный угол.
Согласен?
А в чем противоречия, если это цитаты из разных книг и разных лиц?
В чём смысл убивать преступника? Кому от этого станет лучше?
Убив человека, он исчезает насовсем. Он ничего не сможет исправить, не сможет раскаяться, а просто исчезнет. Исчезнет одно живое существо. Ни больше, ни меньше.
Все идеи о загробной жизни - лишь предположения, у которых нет никаких доказательств, подтверждающих это.
Но они же все на одну тему, не так ли?
С каким пор в христианстве плюрализм мнений, особенно учитывая наличие такого понятия как "ересь"?
Нет вообще то.
Общего там только слово "судить", которое многозначно: есть суд как процесс, есть суд как суждение; ещё от слова суд происходит слово судьба. Не говоря уже о том, что мы обсуждаем перевод, а в оригинале там вообще различные слова.
Ну и про контекст тут как будто никто не слышал
В христианстве плюрализм мнений начиная с того, что Евангелий 4, а не одно: По Матфею, по Марку, по Луке, по Иоанну
Ну это вообще пушка просто.
Если Бог явился (дословно - явил себя) это не значит, что его кто то увидел. Бог может являть себя голосом, видением, горящим кустом, ангелом и т.д
http://azbyka.ru/eres - Ересь
"Как справедливо отмечает сектовед А. Л. Дворкин, «слово еретик… означает человека, делающего произвольный выбор под руководством собственных идей и желаний." (с)
>А в чем противоречия, если это цитаты из разных книг и разных лиц?
В Новом Завете ересь - это просто учение
Вот не поленился и отыскал подстрочный перевод.
http://www.bible.in.ua/underl/index.htm?NT/Jn?7
В большинстве приведённых цитат используются именно слова кринете и крисин, и именно в значении суда.
*и слова судить.
И какая же Библия истина, если каждый считает по-своему?
Лол, даже в еврейском тексте ветхого завета используется?
Ты ведь в курсе, что Библия это не книга, а сборник книг?
>в еврейском тексте ветхого завета
Он ведь Новый Завет цитирует, ты чего?
Кто "он"? На Вики цитаты из ВЗ и НЗ вперемешку
А кулаком по ебалу может себя являть?
>А кулаком по ебалу может себя являть?
Естественно.
У атеистов материя первична
Но разве Эйнштейн не доказал что всё есть энергия?
Но разве Эйнштейн не доказал что всё есть энергия?
Это был не Эйнштейн
>даже блядь в ТАЛМУДЕ признается
Охуеть какой достоверный источник.
Я разве говорил, что он достоверный?
Но он однозначно антихристианский, а потому не может быть предвзят (точнее может, но только в антихристианском ключе)
Не имеет разницы предвзятость и непредвзятость недостоверного источника. Его даже и упомянуть смысла нет.
в предвзятости*
Ага, нужно взять и забыть про этот источник, потому что он не нравится одному атеистодауну. Иди на хуй
Кончено же, его обязательно нужно рассмотреть всерьез, просто потому что рваному веродауну он понравился.
Можешь что-нибудь поконкртенее добавить?
Это не значит, что надо верить в бога, лолка.
Это не значит, что надо верить в реальность, лолка.
А раз я не верю в реальность, то это всё сон.
Ну у меня логический вывод: Бог есть.
А ты просто мой сон, который сомневается в Боге.
А я, как созерцающий сон, в нём уверен.
Ты почему-то веришь в то, что предоставлено тебе только в твоём восприятии — реальность.
> а про религию и мораль, ведь мне не нужно знать есть бог или нет для того чтобы не делать дерьма, а кого то если не запугивать с детства страшными байками про ад и чертей, то его и не остановит ничего, пойдёт и начнёт рушить социум, убивать людей, жарить младенцев на медленном огне и насиловать женщин
Вот все люди лишены эмпатии.
Чё за хуйню я прочитал? Логические выводы у него, ахуеть. Впизду нахуй с такой логикой иди.
Особенно это:
>А раз я не верю в реальность, то это всё сон.
>Ну у меня логический вывод: Бог есть.
Л О Г И К А
У меня под диваном лежит кот, ну и я сделал логический вывод, что водка, которую я купил на прошлой неделе, была палёной. Как тебе такие логические выводы? Я вдохновлялся тобой.
>Чё за хуйню я прочитал? Логические выводы у него, ахуеть. Впизду нахуй с такой логикой иди.
В реальность атеист просто просит верить?
>А раз я не верю в реальность, то это всё сон.
Конечно, ведь я не уверен в существовании реальности, но уверен в существовании восприятия.
>Ну у меня логический вывод: Бог есть.
Бог поддерживает сон. Бог создал цепочку причинно-следствия.
>У меня под диваном лежит кот
В твоём восприятии под диваном лежит кот.
>Я вдохновлялся тобой.
Дело в том, что этот диалог атеиста идёт из постулата реальности.
А я просто показал, что вот скажем реальность берётся на веру, в неё просто верят.
Атеист просит доказать Бога, а я просто объясняю, что атеист не может доказать реальность.
Беседы с шизиками - традиции веруняча.
Что вы развели фигпоймичто на основе каких-то ответвлений от темы?
Если коротко и по сабжу:
Иногда человеку очень нужно делать выбор, основываясь на недостаточном количестве информации. Тогда человек наполняет отсутствующие знания вероятными (вообще, это всегда так, но не будем идти в агностицизм). Вот и выходит, что человек верит в то, что вместо отсутствующих знаний должны быть именно те, что он выбрал. Только для некоторые выбирают между макаронами и картохой в магазине, а некоторые между разными возможными смыслами своей жизни.
Если тебя такая хрень не зацепила - радуйся.
Вроде всё кроме понятия "выбор" довольно чётко пояснил. Не спешите критиковать - уточняйте и пытайтесь понять, язык и так не идеальный инструмент, а я еще и изъясняюсь плохо.
Если коротко и по сабжу:
Иногда человеку очень нужно делать выбор, основываясь на недостаточном количестве информации. Тогда человек наполняет отсутствующие знания вероятными (вообще, это всегда так, но не будем идти в агностицизм). Вот и выходит, что человек верит в то, что вместо отсутствующих знаний должны быть именно те, что он выбрал. Только для некоторые выбирают между макаронами и картохой в магазине, а некоторые между разными возможными смыслами своей жизни.
Если тебя такая хрень не зацепила - радуйся.
Вроде всё кроме понятия "выбор" довольно чётко пояснил. Не спешите критиковать - уточняйте и пытайтесь понять, язык и так не идеальный инструмент, а я еще и изъясняюсь плохо.
Вот этому два чая. А если еще проще - ответ на корневой вопрос первопричины - "зачем я живу и зачем вообще все" - нужен каждому. Если не конечная точка, то хотя бы вектор. Идеология сейчас в говне, наука в этом смысле тоже обосралась, показав что она шлюха правящего строя и опора потреблядства, верить в какой- то " прогресс“ в настоящее время еще глупее чем в старого еврея на облаке. Что остается? Если ни во что не верить, остается признать, что ты белковая сопля на эндорфиновой игле, живешь волей инстинктов в поисках сиюминутных удовольствий. Но удовольствия щедро разбавлены говном, поэтому если быть категоричным, рациональным и последовательным - надо убить себя во избежание страданий. А если этого не сделал - признай, что ты еще и трусливая белковая сопля.
>надо убить себя во избежание страданий
Кому надо-то? Мне вот на фоне страданий удовольствия хотя бы заметны. В этом их суть.
Алсо, что плохого в том, чтобы признать себя разумной белковой соплей?
А на фоне удовольствий заметнее страдания. Вторых обьективно больше. Покочевряжился, пострадал и сдох. Плохого ничего нет. Просто ты как собака, ебущая матрас - тупая марионетка инстинктов. Но в отличие от собаки, ты это осознаешь. Это еще добавляет страданий . Бессмысленная страдающая кукла. Самоубийцы хотя бы находят мужество обрубить ниточки и бежать из этого театра абсурда. А ты сидишь до конца - "да, спектакль говно, но за билет то заплочено“
Просто в спектакле ты кого-то ищешь.
Можешь ответить на вопрос "кого ищешь?" моё любимое прибывающее я.
Не уверен, что понял тебя. Я отчаянно надеюсь что есть какой-то замысел и какой- то бог как олицетворение этого замысла. Пусть даже это будет жестокий сумашедший монстр, но у моего существования появится смысл и я перестану презирать себя, за то, что живу. Это как солдат отчаянно верит в царя и отечества, чтобы чувствовать себя героем, а не рабом-убийцей. Слабый лучик надежды, возможно ложный, но вокруг тьма - поэтому идем на свет.
>Не уверен, что понял тебя.
Ты считаешь, что ты марионетка инстинктов поиска удовольствия.
Но на самом деле удовольствия только успокаивают тебя в поисках кого-то.
>бог
Бог то есть 100%.
Просто вот есть спектакль.
И все люди в спектакле в поиске кого-то.
Они ходят по лесу, выискивают.
Они строят дома, ищут.
Они ищут кого-то.
Они ищут именно в пространстве.
Они ищут в объекте.
Ну как бы за объектом... есть другой поиск — Абсолютного.
Тем самым есть два объекта поиска: в пространстве и абсолютного.
Ты ищешь кого-то в пространстве и ищешь абсолютное.
У любой MMORPG есть гид.
Рву шаблон ОПу:
Ты не проверил и не воспроизвел ни один из тех заявленных опытов и исследований ученых, которые "дают" соснуть хуйцов верунам, а значит твой подход также субъективен и ты сам прибегаешь к вере, веря ученым на слово, САМ ВЕРУЮЩИЙ!!!!11111одинодин
Похуй на причины почему ты не можешь проверить эти данные, все упирается в твой субъективный метод познания! Шах и мат, отелизды! мимо быдлофилосоу
>Агностицизм
Значение знаешь?
Хорошие аргументы. Раз восприятие субьективно - значит можно верить в макаронного монстра. Научный метод не слышал не?
>Агностицизм для пидоров.
Но ведь все атеисты агностики. Абсолютный атеист - напрочь отбитый религиозный фанатик
>Раз восприятие субьективно - значит можно верить в макаронного монстра.
Да, именно так.
>Научный метод
Маняфантазии яйцеголовых верунов в науку.
>Да, именно так.
>
Это делает макаронного монстра более реальным чем яхве или коллайдер?
>ВРЕТИИИ
канешь врут.
Шта?
Говорю, атеисты не знают, есть ли бог, но думают что его нет, а значит они агностики, в прочем, как и теисты, которые не знают есть ли бог, но думают что он таки есть.
>Говорю, атеисты не знают, есть ли бог, но думают что его нет,
Дурак?
Сам дурак
Ну ты бы погуглил что такое атеизм, чем он отличается от антитеизма и от антиклерикализма и все они вместе от тряллящей всех ололо школоты.
>врёёёти! маняфантазии учоных более риальны чем маняфантазии фанатиков! мне так учоные сказали ани пиздеть нибудут!
>Вторых обьективно больше
>обьективно
>субъективных ощущений
Ты не дурак ли?
Понимаешь, у меня нет к реальности необоснованно завышенных требований. Я не жду от нее смысла для моей жизни, справедливости, разумности, соответствия каким бы то ни было моим ожиданиям. Поэтому все эпитеты, что ты тут городишь, они для меня забавны, но не более того. Это зрелое и честное отношение, до него дорасти немного надо.
ясна)
Если я не могу доказать существование стула в забетонированной комнате - это не значит, что стула там нет и что стул - вымысел.
Но если даже он там есть, то он на нашу жизнь никак не влияет, и соответственно его можно исключить из картины мира без какого-то вреда для неё, зато с пользой — она станет проще.
>она станет проще
Какое-то примитивное мышление.
Что-то на уровне психиатров которые считают, что без мышления человеку жить проще.
Зачем размышлять? Зачем мыслить? Ну ты можешь не мыслить, но тогда где основа человека? Без размышлений жить. Для тебя это нормально, ведь так проще. А для меня это ненормально, потому что я тогда становлюсь животным. Чем я отличаюсь в таком случае? Наука не является размышлением, это чистые механизмы. Есть чистые размышления, а есть просто изучение-констатация. Что значить проще? Значит ты готов выбросить из себя все сущности, кроме самых простых. Ты будто готов принять таблетки, которые сделают тебя животным без мыслей, если мысли тебе не нужны и их можно убрать, без них проще. Мысли типа заменяет люди которые тебе несут какие-то смыслы в виде дорогой машины. А сам ты не размышляешь о смысле, за тебя решили уже.
Ты отбросил не стул в другой комнате — ты отбросил часть своей психики которая размышляет о стуле. Ты сказал, что размышления можно исключить из картины мира без какого-то вреда для себя. И к чему мы пришли? Ты готов полностью отбросить свою размышлялку, если можно жить одними инстинктами.
Много какие вещи "не влияют на жизнь" и ты как психиатр который не видит смысл в какой-то психической деятельности. Но так ты просто делаешь роботу на инстинктах. Ведь единственное, в чём видит смысл психиатр — удовлетворение своих инстинктивных потребностей, а о метафизике думать не надо, в религию сильно ударяться не надо, нужно есть, пить, заниматься сексом, работать и получать зарплату, всё остальное — не нужно, прими таблетки от размышлений.
Ты понимаешь, что отрезаешь вою собственную психику? Ключевая фраза:
>с пользой — она станет проще.
Что значит проще? Какие у тебя цели? Инстинкты удовлетворить? Типа для инстинктов не нужно думать, ты просто делай. Просто делай, читай книги, усваивай, работай, сам не размышляй, не думай, за тебя подумали раньше, а ты усваивай, размышлялку не включай свою.
Зачем проще? Кто-то любит жить сложнее. Ведь в сложной жизни — больше сущностей, возможностей. Твоя жизнь проста — имеет мало элементов, моя жизнь сложна — имеет кучу бесконечных элементов психики которые могут в развитие. У тебя всё просто, у меня метафизика. Ты чего-то добиваешься в жизни? У меня всё есть. Ты просто ждёшь цели которых добиться желаешь. А у меня все цели достигнуты. Усложнять жизнь — отличная стезя размножения возможностей и волшебности восприятия. Почему ты думаешь проще? Потому что ты ищешь добиться цели, а у меня их нет уже. Если у тебя нету цели, то что такого усложнять? Ведь что такое простая жизнь? Ты думаешь о цели из страха смерти? Что значит упростить? Ты экономишь время? Страх смерти. Какой смысл упрощать, если нету страха смерти?
Ты думаешь успеть до смерти? А куда ты торопишься? Удовлетворить свои потребности? Они от тебя убегут? Ты не успеешь достигнуть достаточно до факта умирания? Типа надо успеть, ты очень суетный. Если ты упрощаешь, то ты постоянно суетишься по этому поводу. Ты пытаешься не усложнить и суетишься. Твоя психика в клетке простоты и не впускает ничего сложного. Потому что всё сложное можно отбросить усваивая только простые элементы. Но находясь в клетке нужно постоянно суетиться по поводу простоты в ней, страх всего усложняющего. А что такого усложнить? Ты боишься чего-то? Ты боишься, что сложные вещи у тебя отнимут время, которое ты можешь потратить до смерти на простые вещи. Ты определил, что до смерти нужно добиться простых вещей.
Ты посмотри на анона с вопросом — он не боится размышлений, не боится потратить своё время.
У тебя страх время потратить до смерти.
Есть смысл верить во что-то из субъективных причин. Например, молитва помогает сконцентрироваться на работе, проповедь приносит спокойствие и приводит мысли в порядок.
>читай книги, усваивай, работай, сам не размышляй, не думай, за тебя подумали раньше
Это больше свойственно верующим. Например, в христианстве главная идея - вера, которая стоит над знанием. То есть так сказал Бог и всё тут. А с атеистами и всеми остальными Он сам разберется.
>читай книги, усваивай, работай, сам не размышляй, не думай, за тебя подумали раньше
Это больше свойственно верующим. Например, в христианстве главная идея - вера, которая стоит над знанием. То есть так сказал Бог и всё тут. А с атеистами и всеми остальными Он сам разберется.
а как же квантовая запутанность? ещё как влияет.
>в христианстве главная идея - вера, которая стоит над знанием
Говори за себя, протестант
Это относится не только к протестантам. Ты можешь чем-то возразить?
Бог находится в квантовой суперпозиции. Он одновременно существует и нет. Точно мы не узнаем, пока не сможем проверить.
Размышление — сложный механизм. Он не состоит из одного чтения и констатации.
Просто в том посте у меня возникло ощущение намёка на то, что размышлять не нужно.
Я ничего против не имею, каждый живёт как ему нравится.
Но вот даже если поразмышлять о "так жить проще, если отбросить..."
То есть вот смотри. Сначала он отбросил один камень. А что дальше? Как он может упростить свою размышлялку? Скажем: "думать проще, если не думать о нищих и убогих, буду думать только о таких как я, как улучшить их жизнь".
Что можно исключить из картины миры без какого-то вреда для неё, зато с пользой упростив её? С таким же успехом он может "с пользой" выкинуть в своих размышлениях нищих, убогих. И размышлять о помощи тем, кому и так хорошо относительно нищих. Тем самым низшие слои населения постоянно мучаются, а среднии и высшии растут в плане "качества" жизни.
Каким образом упрощается жизнь и размышлялка? Не думать о несчастных.
Ведь многие так и живут...
Чем верующий в бога отличается от шизофреника?
С точки зрения психиатра-ничем.
С точки зрения властей-покорностью.
С точки зрения попов-десятиной.
Атеисты, вы еще верите, что бог и религия ВСЕ?
Бывает, когда атеист видит глупость ему припекает. Но завтра он вернется к книгам и работе, а верующий всю жизнь должен творить иисусову молитву\оставаться чистым и непорочным\платить десятину
>оставаться чистым и непорочным
В теории , должен стараться. Это как в физике абсолютный ноль. Или идеальный газ.
Все считают от идеала, но в глаза его никто не видит.
> Бывает, когда верующий видит глупость ему припекает. Но завтра он вернется к книгам и работе, а атеист всю жизнь будет думать кем бы еще воспользоваться\бухать\ходить по шлюхам.
> Бывает верующий всю жизнь молиться и поститься, ездя по святым местам, и не имеет возможности читать даже Библию, потому что батюшка запретил без него это делать. Про вино и девушек он вообще и не знает.Атеист же пьет и спит с женщинами. Но атеист знает, что он не вечен, и делает это так, что бы иметь возможность делать это долго и качественно. А между делом он собирает новую модель компьютера, которым будет пользоваться и верующий и он.
Дурачина. Если вера основана на неких, пусть слабых доказательствах, то это уже не вера, а знание.
Соответсвующее силе доказательства.
Не имеет смысл собирать знания, когда, с течением времени они оказываются заблуждениями и дают фундамент другим знаниям.
Также знаниями не стоит серьёзно руководствоваться.
>новую модель компьютера
А зачем? Нужно идеальный мир создать или идеальный компьютер? Компьютер просто защита от агрессии окружающих.
>=> Нет смысла верить в бога/богов.
Ложный вывод:
>нет объективных доказательств
В науке существуют аксиомы, например, бездоказательные утверждения, которыми, тем не менее, пользуются.
Сам научный метод не утверждает, что чего либо нет, на том лишь основании, что провести соответствующий эксперимент проверяющий это не возможно. Далее: существование эго еще никто не доказал - почему же ты в себя веришь, не имея на то достаточных оснований?
>существование эго еще никто не доказал
Фрейд, Юнг, Лакан - ничего не говорят эти имена? И это не твой Кроули с "реинкарнирующим эго" и манятеорией, что все мы реинкарнации древних египтян.
>Фрейд, Юнг, Лакан
Ссылку на доказательство эго в студию.
>не твой Кроули
Он и так не мой.
>манятеорией, что все мы реинкарнации древних египтян.
Это не основа его философии - а чисто для лулзов же.
Тогда я и доказательство Б-га, может быть? Причем все что я пишу может быть просто дежурными фразами, отбираемыми чат-ботом по методичке - доказательство уровня /re/
И нахуя ты эту статью принес? Там же просто вода, даже определения эго нет, не то что его доказательств.
> отбираемыми чат-ботом по методичке - доказательство уровня /re/
>внизу список ссылок
>определения эго нет
>дано развёрнутое определение эго
>дано развёрнутое определение эго
Скинь сюдой, что я тебе лопатить все это буду? Предоставление доказательств удел тех, кто что-либо утверждает.
Если мы берем Фрейда:
Эго является, наряду с Ид (Оно) и Супер-Эго (Сверх-Я), одной из трёх психологических сущностей, предложенных Зигмундом Фрейдом для описания динамики человеческой психики.
!"предложенных" "для описания" - все-равно что понятие "плоскости" в геометрии: условная хуерга, чтобы можно было двигаться дальше.
В аналитической психологии К. Юнга эго понимается как комплекс, с которым соотносится всё содержимое сознания.
Соотносится кем?
>внизу список ссылок
Ну охуеть теперь, если бы ты мог своими словами за пару минут привести доказательство, я бы "поверил", что ты не тупо ссылаешься на авторитеты, а усвоил материал самостоятельным движением ума.
идеальный компьютер - часть идеального мира.
Всегда лучше уметь и знать больше сейчас, чем до.
Это и есть развитие личности.
Иногда оно приводит к Энштейну.
Чаще к Гитлеру, но мелкого масштаба.
И только от тебя зависит, каким ты будешь завтра, но в определенных пределах, о которых тебе расскажут книги. И опыт.
>часть идеального мира
По этому поводу Иисус сказал - какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит? Но - сие надлежало делать, и того не оставлять.
А теперь обьясни мне, с точки зрения науки, душа твоя где есть? Где находиться данное образование, и что это вообще такое. Являеться ли душа энергией или материей, к чему в организме привязана, как с ним взаимодействует. Найдешь такое, признанное официальной наукой, душу мою спасешь, я в Бога поверю тогда. И тебе от него профит, ибо добро ты принес, душу помог обратить.
Дурак ты. Все опять к торгашеству свести пытаешься. А вот дайте МНЕ, а вот Я тогда, а вот Я хочу, а Я, а Я, а Я.
Анализатор, зачем выбрался из небытия?
>А теперь обьясни мне, с точки зрения науки, душа твоя где есть?
это всё-равно что заказывать гамбургер с точки зрения аниме, гений блять, разумеется "с точки зрения науки" тебе только хуй на рыло положен, вот и сиди без гамбургера как сыч, смотри аниме своё научное
Душа — это Любовь, Анализатор.
Так. А вы свою выгоду не блюдете, нет? Я и не сводил к торгашеству ничего, я просто сказал, пруфанете наличие души, мне деваться некуда будет.
Я в твоей голове тоже есть, рациональностью меня называешь.
Моя наука сделала и аниме и гамбургер, и устройство, с которого ты сидишь здесь. От нее очевидная польза мне, окружающим, людям в целом.
Классно. То есть я могу увеличить силу(обьем?) своей души приняв окситоцин в миксе с фенилэтиламином. Знаешь, как всех любить начинаешь? Прям духовные высоты открываются, каких ваши святые отцы в глаза не видели.
>Я в твоей голове тоже есть, рациональностью меня называешь.
Я тебя называю Анализатором. И ты из небытия.
>То есть я могу увеличить силу(обьем?) своей души приняв окситоцин
Выбрался из небытия. Ставить эксперименты на человеке? Ты понимаешь, что у него есть жизнь?
> Ставить эксперименты на себе. Ты понимаешь, что у меня есть жизнь !!11адын
Для не совсем понятливых, сам принимал. токмо прекурсоры, а не сам гормон. Эффект тот же, но мягче.
Анализатор, я тебе сказала, что любовь это душа. Ты бы пошёл искать любовь, но ты пошёл искать эксперименты. Анализатор, вспомни любовь.
Я поставил эксперимент и получил любовь. Больше, чем мог вообразить.
Но нашёл ли ты её?
нашел=получил.
>Моя наука сделала и аниме и гамбургер, и устройство, с которого ты сидишь здесь. От нее очевидная польза мне, окружающим, людям в целом.
ну куда ж мне побежать, если тебе так немного для счастья надо, "наука" хороша на своём месте - в разработке подогреваемых стульчаков и высокотехнологичных страпонов, но смысл жизни-то тебе "наука" не продаст, потому что с точки зрения "науки" ты совершенно заменимый биоробот кроме репродукции ни на что не годный, не заслуживающий ни счастья, ни любви, ни бессмертия, ни справедливости, а лишь хладной могилы
пускай всё так с "научной" точки зрения, но я так себя не чувствую и отмахиваюсь от этой парадигмы как от навязчивой мухи, то есть муха, скажем, есть там где-то в "объективной реальности", допустим, глупо это отрицать например, но и глупо свою жизнь распоряжать под давлением какой-то мухи ебучей, это же всего-лишь муха, ёб твою мать
Ясно. Сочувствую.
Знаешь есть выход. И ты и я совершенно не заслуживаем ни счастья ни любви ни бессмертия ни справедливости, и по умолчанию заслуживаем хладную могилу. Но я скажу тебе то, что ты не увидел, хотя даже в библии это есть. Мы творцы, и сами создаем жизнь, счастье, любовь, бессмертие и справедливость. Сами вырываем себя из хладной могилы. И это обьективная реальность с точки зрения науки. И эта реальность сегодняшнего дня, работать, что бы наступило завтра лично для тебя, и твоей семьи. Кто то может умереть, но ты можешь сделать так, что бы смертей было меньше. Ты . Здесь. Сейчас. Не нужно ждать. Высокотехнологичные дилдо не нужны? Сделай что нибудь другое. Вложись в себя,читай книги о красоте и здоровье и другие будут брать с тебя пример. Не забывай, что тебя польют грязью сначала, и у тебя не незыблемое право, а всего лишь шанс.
чёт ты какой-то нинаучный спич прогнал, мистер поппер
Чет в голос с этой атеистодаунской моральки. Ты можешь обосновать, ЗАЧЕМ надо делать так, чтобы смертей было меньше?
да по науке же надо колонизировать весь ёбаный космос, каждый юнит на карандаше
>Высокотехнологичные дилдо не нужны? Сделай что нибудь другое.
А если я скажу, что нужны только еда, счастье, любовь и свобода? Понимаешь, что наука особо не победила социальную иерархию?
Компьютер очень удобная штука избавиться от физической агрессии. К чему бы это?
>И ты и я совершенно не заслуживаем ни счастья ни любви ни бессмертия ни справедливости
Вот ты сейчас и его и себя взял в одну лодку. Именно потому что нужно выбраться из такой лодки существует компьютер. Ты живёшь в своём мире, я в своём. У меня идеальный мир аниме K-ON, у тебя неидеальный мир.
Я тебе поясняю, что в тебе Анализатор, а ты продолжаешь его слушаться. Может он тебе скажет, что ты вообще робот?
Вот тебе нормальный ответ Анализатора: кто я такой анализировать душу? Анализировать Бога? Я просто должен делать добро. Как делать добро моим анализом? А кто такой Бог? Бог это Любовь, Любовь вечна... вот и всё.
Ребёнок-анализатор делает нас взрослыми. Не кажется? Вот в тебя взрослый вселился, что будешь с ним делать?
>Анализатор
Что, якуёбок, новую тему придумал? Чет не очень, давай лучше про соль и социум.
>новую тему придумал?
Нет, нет.
Да-да, раньше я ни про каких анализаторов от себя не слышал.
>я ни про каких анализаторов от себя
Хорошо над тобой шутканул.
Cogito ergo sum.
Аксиомы-то есть, но вот "Бог есть" - это гипотеза, а не аксиома.
Механизмы эмпатии сформировались задолго до появления человека разумного и они же лежат в основе золотого правила морали - относись к людям так, как хочешь, чтобы люди относились к тебе.
Механизмы эмпатии это не ответ на вопрос "зачем"
Предполагалось, что додумать дальше нужно было самому.
Смерть есть самое страшное, что может случиться, так как личность человека просто исчезает после смерти, и ничего не остаётся, кроме разлагающегося трупа.
Применяя золотое правило, атеист не желает другому человеку смерти, как не желает её себе. Он не ждёт похвалы свыше, он просто так живёт. Конечно, всё зависит от личного морального кодекса человека, но я тебе дал обоснование, почему атеисты могут быть за сохранение жизней других людей.
То есть ответа нет, только предположение? Ясно.
Это не предположение, а одна из возможных мотиваций, которая применяется многими людьми.
Ну ты же в
писал так, будто бы это объективно нужное, а не "возможная мотивация". К тому же, вопрос был "зачем делать", а не "почему делают".
Это не я писал.
Зачем? Это зависит от личной мотивации человека. Кто-то убеждён в принципах светского гуманизма, у кого-то свой собственный моральный кодекс, в котором убийство - зло просто потому что, а кто-то просто действует согласно природной установке.
Ладно, тогда жду того, кто писал.
>Нет смысла верить в бога/богов.
Правильно, и даже больше - нет смысла как верить, так и не верить в богов. Понятие "бог" неверифицируемо, следовательно во фразах "я верю в бога" и "я не верю в бога" совершенно нет смысла. Игностицизм - наше всё.
>смысл
Понятно.
>гринтекст из одного слова
Понятно.
Я могу много философствовать про слово "смысл", но тогда ты примешь меня за шизика. В чём смысл?
Я уже принял, не беспокойся.
По сути у тебя есть своя философия смысла, которую ты используешь для определения: есть_смысл/нет_смысла. Просто ты её не раскрываешь, а просто используешь в посте. (твой пост состоит из скрытой философии)
Так вот, может ты мне расскажешь в чём смысл и что есть смысл? Понятие которого ты используешь в посте и всё им определяешь
Якуёбок?
Агностицизм лучше, чем атеизм. 1. Атеизм не доказал не существование Бога 2. У Атеиста нету границ, то есть отсутствуют заповеди. Было бы лучше, если бы были люди моралисты, но увы.
3. Атеисты и верующие любят твердить два противоречащих высказывания: Бог есть и Бога нет. 4. Атеизм считает верующих идиотов, так и наоборот
3. Атеисты и верующие любят твердить два противоречащих высказывания: Бог есть и Бога нет. 4. Атеизм считает верующих идиотов, так и наоборот
Ни в одной религии нет объективных доказательств истинности их утверждений.
Несуществование бога доказать невозможно так же, как и невозможно доказать несуществование летающих оленей.
=> Нет смысла верить в бога/богов.
Агностицизм для пидоров.