Есть кто с биологическим образованием? Хочу начать изучение биологии, но не знаю с чего. Можете посоветовать какой-нибудь годной литературы или курсов/лекций? Насколько я понял, что начиная изучать биологию, нужно иметь хоть какое-то представление об органической химии и химии в целом.
Насколько я понял, это не вся классификация в биологии. Есть более развёрнутая? Ведь есть ещё антропология, эмбриология и т.д, и т.п.
>Современная биология представляет собой систему наук о живой природе. Общие закономерности развития живой природы, раскрывающие сущность жизни, ее формы и развитие, рассматривает общая биология . Соответственно объектам изучения - животным, растениям, вирусам - существуют специальные науки, изучающие каждую из названных групп организмов:
зоология;
ботаника;
вирусология.
В свою очередь, эти науки имеют разделы в зависимости от охватываемых ими объектов. Так, ботаническими науками являются:
микология (наука о грибах);
альгология (наука о водорослях);
бриология (наука о мхах) и т. д.
К зоологическим наукам относятся:
протозоология - учение о простейших;
гельминтология - о паразитических червях;
арахнология - о паукообразных;
энтомология - о насекомых и т. д.
Классификацией живых существ занимается систематика.
Ряд биологических наук изучает морфологию, т. е. строение организмов, другие - физиологию, т. е. процессы, протекающие в живых организмах, и обмен веществ между организмами и средой.
К морфологическим наукам относятся:
анатомия, изучающая макроскопическую организацию животных и растений;
гистология - наука о тканях и о микроскопическом строении тела.
>Современная биология представляет собой систему наук о живой природе. Общие закономерности развития живой природы, раскрывающие сущность жизни, ее формы и развитие, рассматривает общая биология . Соответственно объектам изучения - животным, растениям, вирусам - существуют специальные науки, изучающие каждую из названных групп организмов:
зоология;
ботаника;
вирусология.
В свою очередь, эти науки имеют разделы в зависимости от охватываемых ими объектов. Так, ботаническими науками являются:
микология (наука о грибах);
альгология (наука о водорослях);
бриология (наука о мхах) и т. д.
К зоологическим наукам относятся:
протозоология - учение о простейших;
гельминтология - о паразитических червях;
арахнология - о паукообразных;
энтомология - о насекомых и т. д.
Классификацией живых существ занимается систематика.
Ряд биологических наук изучает морфологию, т. е. строение организмов, другие - физиологию, т. е. процессы, протекающие в живых организмах, и обмен веществ между организмами и средой.
К морфологическим наукам относятся:
анатомия, изучающая макроскопическую организацию животных и растений;
гистология - наука о тканях и о микроскопическом строении тела.
Чтоб начать понимать книжки по биологии, нужно пройти курс биохимии (я брал частные уроки у зав.кафедрой. уроков двадцати хватило чтоб она сказала "всё, курс окончен" стоило это удовольствие тогда порядка 5 рублей, сейчас зависит от жадности преподавателя (не могу сказать, что мой преподаватель не стоил дороже, но очень гуманно и качественно всё преподавалось - запись лекций как это обычно преподаётся даже рядом не валялась.
Хочешь сделать гомункула?
Биология очень обширна, поэтому будет хорошо, если ты уточнишь, что именно тебя больше интересует.
Начни с трехтомника Грин Стаут Тейлор.
А если на английском, то лучше Campbell Biology.
Начинать изучение любых дисциплин стоит с основ. В случае с биологией - это школьный курс химии и физики.
>физики
Ну как-то совсем далековато. С тем же успехом мог бы информатику порекомендовать.
Давно хотел узнать, зачем псилоцибин нужен грибам? Для чего они его синтезируют?
Продукт реакции жизнедеятельности. Определённой цели нет. Грибы впитывают в псилоцибин энергию мудрости из рассеянных по земле аур умерших потомков. Плохие люди от этой мудрости могут сойти с ума.
Переформулирую вопрос.
Продуктом каких биохимических реакция является псилоцибин. Из какого соединения грибы его получаю и в какое превращают?
>представление об органической химии и химии в целом
Если только изучаешь гистологию, физиологию, в общем сам организм или его части. А в таких ответвлениях которые изучают популяцию и взаимоотношения в ней или выше(биосферу например), то они не нужны
Ну ведь есть такая дисциплина как биофизика.
мимо
Есть, но физика на хорошем (а не школьном) уровне необходима, только если человек решит пойти в биофизику. А то если руководствоваться такой же логикой, то можно сказать, что есть биоинформатика, и значит обязательно необходимо освоить программирование.
скачал, ознакомлюсь, добра.
Планирую начать с азов, а уже по ходу определюсь к чему больше предрасположен.
А есть ещё и биоинформатика. Вот я и говорю: информатику можно с тем же успехом изучать.
Химию и физику знать, конечно, неплохо бы. Хотя бы на уровне СШ. Однако если уж ты интересуешься биологией, то начни лучше именно с биологии. Получишь общее представление, определишься с тем, каких знаний из других наук тебе явно нехватает, а там уже будешь копать глубже.
Только вот биология ведь понятие обширное. Тебе сейчас вцелом что в первую очередь интересно? Скажем, вот из этих общих направлений:
# животный и/или растительный мир?
# строение и процессы на уровне отдельной живой клетки?
# # может, даже поцессы на уровне генома?
# строение и процессы на уровне многоклеточного организма (напр., животного или человека)?
Не ОП, хочу запилить ГМО-стартап, что бы ты мне посоветовал изучить.
Я не он, но я бы советовал молекулярную биологию, генетику + зависит от того, какие именно организмы тебя интересуют. Если бактерии, например, то микробиологию надо точно. Ну и еще, основы биохимии было бы не плохо ко всему. Но это не моя область, так что настоятельно рекомендую тебе дождаться ответов более компетентных людей.
ГМО - генетически модифицированный организм. Генетические модификации - поле деятельности биоинженерии. Биоинженерия - междисциплинарная область знаний, основанная на молекулярной биологии, генетике, биоинформатике, метаболомике, протеомике и прочих (но прочие тебе не нужны). Еще как тебе и сказали микробиология с биохимией на уровне основ. Но более всего тебе нужно учиться искать бабло на свой стартап, тема гмо не встретит благосклонности инвесторов в стране, где каждый второй смотрит Киселева и рен-тв.
Ну, всегда можно начать с годнейшего научпопа, и посмотреть как пойдет.
Докинза там почитать, с его Эгоистичным Геном и Расширенным Фенотипом.
Александр Марков оче неплох, с Эволюцией Человека. Еще у него есть просто "Эволюция", но она довольно хардкорна, и скорее курса для второго-третьего.
Говорят вон Панчин написал неплохую книгу Сумма Биотехнологий, пока не заценил, но вроде оче хвалят, про генную инженерию, как я понял.
Почитать все это, повосторгаться как круто, а потом пойти в универ и зубрить ЕБУЧИЙ ЦИКЛ КРЕБСА, ЗООЛОГИЮ БЕЗПОЗВОНОЧНЫХ и прочую ебалу. Хотя, кому что.
> ЕБУЧИЙ ЦИКЛ КРЕБСА, ЗООЛОГИЮ БЕЗПОЗВОНОЧНЫХ
А мне вот как раз это дико понравилось.
> Докинза там почитать, с его Эгоистичным Геном и Расширенным Фенотипом.
Сейчас уже многоуровневый отбор задает тренд, так что читая эти книги рискуешь получить устаревшее представление.
ну да, надо понимать, что этим книгам сколько, лет 40 уже? Но что-то из этого до сих пор актуально. Да и не вижу большой беды получить устаревшие сведенья до начала обучения. Хотя так и Происхождение Видов можно порекомендовать.
А кстати, действительно, почему бы нет?
Или это просто я такой задрот и люблю прослеживать развитие мысли?
Мне вот интересно почему чем человек дальше от биологии, тем он больше интересуется эволюцией и генетикой? Сейчас в науке актуальны молекулярная и структурная биология. А вот о классической генетике и теории эволюции коллеги вообще даже не говорят, ну кроме тех несчастных, которые по этим специальностям вышку получили, лол. Но народ почему-то безумно любит именно это.
Судя по индексу цитирования профильных журналов, то эволюция и генетика тоже весьма актуальные направления. А вообще, большинство биологов весьма поверхностно знают теорию эволюции.
>по индексу цитирования профильных журналов
Плещется вода в колодце, и что? Остальному миру от этого ни тепло, ни холодно. А если ты вдруг погуглишь импакт факторы статей про гомеопатию или прочую антинаучную херню, то охренеешь. Но это не отменяет того факта, что из ученых, по понятным причинам, никто не занимается. Просто есть несколько юродивых, которые пишут по 10-20 статей в месяц. Так же и с классической генетикой и эволюцией, только там не юродивые псевдоученые, а люди, которые зачем-то выучились по этим направлениям, но чтобы их не сократили с рабочих мест им приходится водить вилами по воде и высасывать из пальца по дохрена статей в отчетный период. Так что про актуальные направления это ты зря.
>большинство биологов весьма поверхностно знают теорию эволюции
Смотря каких биологов. В приличных университетах ее преподают на глубоком уровне всем, хотя она не нужна почти никому. В шарагах - не знаю.
> она не нужна почти никому
Почему так получилось?
Происхождение и развитие видов это, конечно, местами занятно. Но фундаментальные основы жизни, на фундаменте которых работают медицина с фармацевтикой, пищевая промышленность, часть наук о материалах, и т д, с помощь эволюции исследовать и понять нельзя.
Хммм. Слушай, так а ты, когда говоришь о классической генетике и теории эволюции, подразумеваешь какую-то ограниченную область в науке?
Просто, насколько знаю, генетические методы (клонирование, экспрессия, мутагенез, ...) сейчас как раз очень даже активно применяются. В молекулярной биологии много молекулярной генетики. В нейросайенс - оптогенетические методы сейчас как раз в ходу. Плюс, нок-аутные животные (ген-модифицированные). Опять же, вычислительная геномика - активная область (с эволюцией, кстати, связана).
То есть, вцелом области очень даже развиваются. А если кто-то специализировался по теме, которая теперь не в ходу, так это вообще не проблема. Специализация в науке не приговор. Смена научного направления и интересов дело рутинное, особенно в начале карьеры (да и не только). Освоил новые методы - и вперёд.
Все перечисленные направления произошли от генетики. В таком обилие однокоренных генетике терминов ничего удивительного нет. И да, я говорю о классической генетике: законы Менделя и Моргана, карты конъюгаций, анализирующее скрещивание... Все, что ты называешь генетическими методами на самом деле методы молекулярной биологии и биоинженерии. После формирования этих дисциплин из генетики появилась молекулярная генетика. Вот она уже была бы нужна, если бы все поле ее деятельности не охватывалось молбиолом и биоинженерией.
>Специализация в науке не приговор. Смена научного направления и интересов дело рутинное
Не приговор, но и не рутинное дело. После шести лет изучения теории эволюции, с минимумом основ химии и физики (как чистых так и в биологическом приложении), переквалифицироваться в какого-нибудь биоинженера ничуть не легче, чем вкатиться в ядерную физику. Это еще при условии, что удастся найти лабораторию, которая захочет почти с нуля учить всему сотрудника.
Простой люд цепляется за простые, но при этом масштабные вещи. В эволюции понимать нихуя не надо, всем же ясно что человек это обезьяна. И при этом все так грандиозно, да? Какие-то ученые-моченыве обозвали всех людей макаками!!
Аналогично и в других областях, проще пространственно пиздеть про какие-нибудь черные дыры, на которые всем на самом деле насрать (кроме спецов космологов-астрологов), чем вникать в специализированную науку.
>Плещется вода в колодце, и что? Остальному миру от этого ни тепло, ни холодно.
Плещется у тебя за щекой, проверь. Импакт факторы статей он гуглит, блджад.
>Импакт факторы статей он гуглит, блджад
Мань, ты что сказать-то хотела? Или только к словам цепляться умеешь?
> Происхождение и развитие видов это, конечно, местами занятно.
У тебя какое-то слишком узкое представление об эволюции.
Лел, а что еще? РНКом? Не смеши.
Про популяционную генетику слышал когда-то?
>Развитие видов
Увы, но мимо. От понятия вида в популяционных моделях эволюции еще лет 50 назад отошли. Ты должен был это знать, раз так хорошо разбираешься в журналах по эволюционной биологии.
Не плоди сущности, сука, это одно и то же. Что вид, что совокупность популяций. Очень жаль, что ты не видишь такой общности. И, слава богу, эволюционные журналы я не читаю, у меня и в актуальных разделах науки областей, за которыми надо следить, предостаточно.
> переквалифицироваться в какого-нибудь биоинженера
Говно, убивающее биологию.
http://mmbr.asm.org/content/68/2/173.full
http://ac.els-cdn.com/S0960982205001417/1-s2.0-S0960982205001417-main.pdf?_tid=5cb20aa6-28c1-11e6-b94e-00000aacb35f&acdnat=1464872343_932cc7908eef896053031de9c224868b
Нет, ты застрял в 50-х годах. Почитай пойди про метапопуляции, про то как по 10 раз меняли определение вида, но даже это не помогло, и в результате просто забили на это.
Лол, нет. Понятием вида оперировали и оперируют до сих пор. Популяционный подход ничего, что не было бы известно не привнес. Это просто лишняя сущность, если ты, конечно, не воспринимаешь понятие вида в линнеевском смысле, кек.
> Понятием вида оперировали и оперируют до сих пор.
В основном в чисто описательной форме, когда указывают с какими организмами работали, например. В моделях (а именно построение моделей и есть задача науки) концепция вида почти не фигурирует.
> Популяционный подход ничего, что не было бы известно не привнес.
Ну да, всего лишь микроэволюцию, ничего серьезного.
>В моделях (а именно построение моделей и есть задача науки) концепция вида почти не фигурирует
Все модельные организмы как раз-таки указываются через видовую принадлежность, разве что прокариотам и грибам добавляют еще наименование штамма.
>микроэволюцию
Че курил? Это и до популяционного подхода было известно. Еще, блеадь, Дарвин про вьюрков своих сраных об этом писал.
> Че курил? Это и до популяционного подхода было известно. Еще, блеадь, Дарвин про вьюрков своих сраных об этом писал.
И что, ты считаешь, что после Дарвина уже нечего было изучать? Серьезно? К чесу вот ты это написал? И кстати, именно он первым и начал использовать популяционный подход. Опять демонстрируешь свое незнание в предмете. Зачем ты обсуждаешь то, в чем не разбираешься? Сам же выше писал, что по теме не читаешь публикации.
Лел, давай без пены тут. Судя по тому, что ты не видишь эквивалентности вида и совокупности популяций, я понимаю поболее тебя. Внезапно от ПРОРЫВА 50х годов скатываешься к тому, что оказывается Дарвин еще был популяционным генетиком. Мне пока что остается непонятным ровно одно - диванный ты тролль или просто сам пиаришь свою никому не нужную область.
Я бы тоже хотел.Но лучше в подвале.
>она уже была бы нужна, если бы все поле ее деятельности не охватывалось молбиолом и биоинженерией
Ты так говоришь, словно генетика, молекулярная биология, биоинженерия, это такие отдельные конкурирующие персоны, каждая из которых пытается привлечь на свою сторону как можно больше сторонников (а если привлечь неудаётся, сидят и плачут где-нибудь в уголке). В реальности то все эти разделения достаточно условны. В обширном исследовании подход, как правило, междисциплинарный. И генетические методы, сам знаешь, применяются очень широко. А называть отдельно взятое направление можно как угодно - суть от этого не изменится.
>После шести лет изучения теории эволюции, с минимумом основ химии и физики (как чистых так и в биологическом приложении)
Ого. А где это теорию эволюции шесть лет изучают с забиванием на всё остальное? Есть, например, эволюционные департменты в Гарварде и в Плоне (в последнем вообще целый институт на эволюционной биологии специализируется). Но они, вроде бы, больше исследовательские. И, кстати, явно не прозябают Если брать биофак какого-нибудь ВУЗа, то специализация по кафедре идёт не сразу. Да и после специализации все студенты пороходят общие курсы. Так что физика/химия большинству биологов даётся на одном (зачастую, не слишком высоком, да) уровне. Ну, за исключением случаев соответствующей специализации, типа биохимии, биофизики - там оно глубже изучается. Конечно, если подаваться из экологии в квантовую физику, то сперва лучше сразу пойти второе образование получать. Но в пределах одной большой области (скажем, биологических наук и иже-рядом) народ по специализациям туда-сюда запросто шастает. Психологи, бывает, клеточной нейробиологией занимаются. Физиологи в молекулярщину подаются.
>Смотря каких биологов. В приличных университетах ее преподают на глубоком уровне всем
Ахаха, я знал выпускницу КФУ которая была креационисткой. Младоземельной, чтобы совсем по хардкору.
Это был такой ЛОЛЧТО момент, что мне уже несколько лет икается. Биохимик, правда, но заканчивала-то биофак.
Я потом ее несколько месяцев подъебывал на эту тему. И, что удивительно, это даже помогло. Хотя лулзов я отхватил немало.
Ну вообще почти что конкурирующие. В старых университетах и нии традиционно были кафедры/лаборатории генетики. Далее, когда оформились более современные направления, типа молекулярки, эти кафедры вместе со всеми людьми сокращать не стали, т к не солидно, да и людей на мороз выгонять - плохо, а придумали название "молекулярная генетика", хотя занимаются той же молекуляркой. Безусловно, от старых традиций остался балласт модельных объектов, классических методик и направлений работы, поэтому своя специфика сохраняется. Поэтому приходится конкурировать за гранты, студентов/аспирантов и т д.
А с междисциплинарным подходом нужно быть аккуратнее. Рассуждая таким образом можно вообще всех биологов объединить и назвать их лайф саенс. Как это уже иногда и делают.
>специализация по кафедре идёт не сразу
Так и общие курсы не всегда одинаковые. В МГУ, например, сначала поступают на направления, а со второго курса - по кафедрам. На разных направлениях разная глубина изучения отдельных дисциплин.
>физика/химия большинству биологов даётся на одном (зачастую, не слишком высоком, да) уровне
Это просто неправда. Опять же очень сильно зависит от кафедры.
>Ну, за исключением случаев соответствующей специализации, типа биохимии, биофизики - там оно глубже изучается
Всех смежных с этими специальностей бывает чуть ли не большинство. Кроме биохимии и биофизики еще куча направлений, на которых упор на эти дисциплины делается.
>Психологи, бывает, клеточной нейробиологией занимаются
Увы, да. Пздц термоядерный. Хотя может это только у меня абсолютно все до одного знакомые психологи в биологии разбираются чуть лучше, чем никак. Из гуманитарной околонауки идти в нейробиологию - это, конечно, сильно.
>Физиологи в молекулярщину подаются
А вот это уже нормально. Физиологию сейчас стараются с молекулярной точки зрения преподавать, так что подобные перекаты в порядке вещей.
>КФУ
шо цэ такэ?
Я сам немало ебанутых с хорошим образованием знаю, и что? Случай, конечно, забавный, но не показательный.
Казанский Федеральный.
А показательный он в том, что за несколько месяцев подъебок, через десяток лет после универа, девочка таки приняла Истинное Учения Старца Чарльза (а заодно сделала эпичный тейбл флип и ушла вообще из христианства, лол).
Мне кажется это проеб именно универа.
Очень много допущений. Нельзя однозначно определить причинно-следственную связь. Плюс, я не хочу, конечно, начинать срач, но в России два университета.
да не, я ж потом с ней общался, на тему того как же так вышло. Там реально очень поверхностно очень мало давали. Но это вообще история довольная грустная в итоге вышла, хотя и с более менее хеппи эндом.
>можно вообще всех биологов объединить и назвать их лайф саенс
Ну конечно можно. Просто с классификацией удобнее, даже несмотря на то, что границы между областями нечёткие, так как наука развивается, новые направления возникают, что-то трансформируется. Но классификация то нужна для лучшего структурированного представления об области, ориентации в основных направлениях, распределения специалистов, оборудования, студентов по факультетам и кафедрам и т.п. А не для сравнительной фаллометрии а ля "кто сильнее - слон или кит"
>В МГУ
Это хорошо, если в МГУ, на соответствующих кафедрах, изучают глубже не только строго специализированные направления, но и базовые курсы, а ля физика/химия/матан (имхо, ещё лучше было бы, если бы оно таки всем биологам давалось на более губоком уровне, чем обычно... только не знаю, реально ли втиснуть всё это в учебную программу, учитывая, что там и специального материала уже идёт до фига) Однако МГУ всегда был силён. А вцелом то у очень многих биологов наблюдаются пробелы в знаниях физики/химии/computational methods. Поначалу! - дальше уже от человека зависит. И вот это я и имел ввиду, говоря о возможности перепрофилирования. По сути, основной навык, приобретаемый в ВУЗе, это, так сказать, "умение учиться" - способность в обозримый срок найти, отфильтровать и освоить большой объём новой необходимой информации. И вот это "годными персонажами" демонстрируется сплошь и рядом. Если речь идёт о смене направления в пределах одной большой области (скажем, life/social sciences), народ меняет профиль без особого труда. Те же психологи, например, осваивают электрофизиологические или биохимические методы, подтягивают недостающие знания в физике или химии и очень даже работают.
Вообще ты зря так пренебрежительно о психологах. Знаю, есть такая тенденция, относиться к психологии с высока (чё уж там, сам этим ещё недавно грешил). Только это ребячество. Масса ведь интересных закономерностей в поведении, восприятии и т.п. обнаружена именно психологами. Многое потом использовалось (и используется) нейробиологами и подтверждается на уровне механизмов.
>Вообще ты зря так пренебрежительно о психологах. Знаю, есть такая тенденция, относиться к психологии с высока (чё уж там, сам этим ещё недавно грешил). Только это ребячество. Масса ведь интересных закономерностей в поведении, восприятии и т.п. обнаружена именно психологами. Многое потом использовалось (и используется) нейробиологами и подтверждается на уровне механизмов.
Дома можно самому пол книгам чему нибудь научиться?
>Масса ведь интересных закономерностей в поведении,
Система1 и Система 2? Обнаружил немецкий психолог в 70х.
Не слушай этого, нучпоп - срань и вещь в себе. Скачиваешь классику - Альбертс, Молекулярная биология клетки и вдумчиво читаешь.
> Хочу начать изучение биологии, но не знаю с чего.
Начни с поступления в ВУЗ.
Так хоть кто-нибудь посоветует годную литературу по биологии? Интересуют процессы в клетке, эволюция и тд
Химию/физику знаю хорошо
За весь тред ни одной книги, лол.
Химию/физику знаю хорошо
За весь тред ни одной книги, лол.
Никто не посоветует. Без систематического образования толку от прочтения какого угодно количества сколь угодно качественных книг - ноль.
>
Так я интересуюсь просто для общего развития - у меня образование в другой сфере, а знать хотябы основы биологии хочется.
Навернул Альбертса, хорошая книжка.
>Сумма биотехнологий
Не интересно - он там рассказывает то, что я еще классе в 8м, 9м знал, когда в школе учился.
про что там?
Надеюсь одно из последних изданий? А задачник к нему прорешал?
я только начал читать, лол.
Задачник? попробую порешать, но наверное не осилю, тупо времени нет.
Но да, в задачах вся суть, согласен, без них ничего не усвоится. Попробую навернуть. Они сложные вообще?
Задачи там ориентированы на понимание в основном, помогают лучше во всем разобраться.
Вот тут скачать можно http://gen.lib.rus.ec/search.php?req=Molecular+Biology+of+the+Cell+problems&open=0&res=25&view=simple&phrase=1&column=def
Он к 5 изданию (которое есть на русском), но к 6 (на английском) тоже подойдет. Более старые лучше не читать, так как биология очень быстро развивается.
Наверни еще Глик Пастернак - Молекулярная биотехнология, быстрый ввод в основные приемы биоинженерии.
370401-diybio-кун
В общих чертах рассказывает, из чего состоит молекула ДНК, говорит о том, что изменяя генотип, мы можем изменить и фенотип ( о боже! кто бы мог подумать?!). Но примерно столько же объема занимает рассуждения о том, какие тупые те люди, которые считают ГМО злом. Гораздо больше информации можно получить из Никитина курс общей биологии. Так что лучше его почитай.
Биология. Тейлор Д., Грин Н., Стаут У. том 1. + курс общей биологии Никитина
Из годных учебников:
Биохимия Ленинджера
http://gen.lib.rus.ec/search.php?req=%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8B+%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D1%85%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D0%B8+%D0%BD%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BE%D0%BD&open=0&res=25&view=simple&phrase=1&column=def
Альбертс по молекулярной биологии
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=F9FA2E66C4F0286A839A47B7D5F9ABC1
Науканы, твердо решил, что более всего важно разностороннее изучение нервной системы человека - материальная основа души же, чертоги разума, хуе-мое.
Наметил для себя такой путь - для начала получить медицинское образование по направлению неврология/нейрохирургия, а там посмотрим.
Цель - больше исследовательская, чем врачебная деятельность.
Всё правильно делаю? Или в медах учат только, как стучать резиновым молотком по коленкам?
Наметил для себя такой путь - для начала получить медицинское образование по направлению неврология/нейрохирургия, а там посмотрим.
Цель - больше исследовательская, чем врачебная деятельность.
Всё правильно делаю? Или в медах учат только, как стучать резиновым молотком по коленкам?
ты родился в россии, а это уже первая ошибка.
Ну ОК. Примем это как данность.
Но выбирая меньшее из зол, где предоставят более подходящие под задачи знания? И какое образование будут требовать в соответствующих НИИ - медицинское или биологическое?
Если более исследовательская, нежели врачебная, то стоит подумать о медбиол факультете второго меда или физиологии человека и животных/физиологии ВНД биофака МГУ.
Котаны-биологи, есть тут кто живой и близко знакомый с секвенаторами Illumina? Ну или с любым опытом секвенирования своими ручками, пусть даже по Сэнгеру.
Сэнгера делал, когда праймеры надо было проверить. Но сам понимаешь, это позапрошлый век.
Медицина тут не при чем. Любой ее раздел, даже фундаментальный, основан на изучении патологий. Учись на биолога, иди на биофак, как тебе уже написали. Потом, если повезет, поедешь в цивилизованный мир в аспирантуру/на постдок.
Я не ОП, я так, мимо проходил.
А если интересна исследовательская медицина - нейроимплантанты, пересадка мозгов, вот это всё?
Прекрасно понимаю. Просто у меня на новом месте, после 3 лет работы с белковой химией (и полутора лет простоя без лабы), библиотеки не получаются, нихрена не получается, все СЛОЖНО. На молбиол писать не хочу, вдруг тут повезет. В последний раз живой секвенатор видел в "Геном"-е, в предпоследний - какую-то супер-древность из УНЦ ИБХ.
Откуда вы такие беретесь-то? Или надежда, что кто-нибудь даст людей калечить в исследовательских целях слишком велика? Если вдруг непонятно - аноны выше ответили на этот вопрос n раз. Хочешь исследовать - учись на биолога.
Так трупы же есть для экспериментов. Думаю, в медицине трупов будет больше, чем в процессе получения биологического образования.
Сейчас бы трупу мозги пересадить и на физиологическую реакцию посмотреть. Здравствуйте, доктор Франкенштейн!
> исследовательская медицина - нейроимплантанты, пересадка мозгов
Пересадка и подсадка чего бы то ни было и куда бы то ни было — хирургическая операция, раздел медицины. Осложнения, при этом возникающие — область интересов патологической физиологии, что также гораздо ближе к медицине, чем к биологии.
Всё правильно.
Так секвени за деньгу в том же еврогене.
>учись на биолога
Я бы не был так категоричен. Всё таки рекомендуя биофак, вы деликатно забываете о том, что ОПу придётся там учить альгологию, микологию, несколько сортов ботаники, зоологию беспозвоночных, а также проходить наиунылийшие летние практики по той же энтмологии, ботанике, лихенологии и прочей никому не нужной кроме аутистов хуете.
А дисциплины вроде анатомии, гистологии, биохимии и физиологии точно также проходятся и на медицинском факультете. И после медфака точно также можно заниматься научной деятельностью. Вдобавок, остальное ,что придётся учить на медфаках, худо бедно, но хоть как-то связано с нервном системой или по крайней мере физиологией (в отличие от всего откровенного говнища, что заставят учить на биофаке). Поэтому для нервной системы вполне адекватно пойти на медфак.
Другое дело, что у меда свои проблемы в лице тотального взаточничества даже в топовых вузах, больших баллов по ЕГЭ для нормальных вузов (а не параши), мощного отсева (много отчисляется после каждого семестра, причём есть истории и про 3-4 курсы, на которых отсев продолжается), огромного ЧСВ преподавателей (почти тотально мудаки), сложности перевода диплома (биологу заграницу уехать значительно проще, чем медику доказать, что он не верблюд) ну и времени учёбы (учится тупо дольше и отношение к самому процессу учёбы несколько другое: больше тупой зубрёжки).
Как-то так, десу.
Мимосбиофака_естьдрузьясмеда
В целом, могу судить объективно только о своем болоте в виде биофака МГУ и втором меде, в котором училось множество знакомых. Местный медико-биологический факультет действительно неплох, насколько я знаю даже сейчас туда конкурс ощутимо меньше, чем на лечфак (хотя вот это стоило бы проверить). При том, что я вращаюсь в кругу людей, близких к биологии и медицине, среди своих знакомых я могу по пальцам одной руки пересчитать медиков, которые смогли успешно провалидировать свой диплом за рубежом и найти там работу. Микология-альгология и иже с ними, к сожалению, такое же неизбежное зло, как и введение кучи часов русского, истории, геологии и почвоведения для свежепоступивших будущих бакалавров биофака. Не уверен, что в медах не хватает своих идиотских и ненужных предметов. Насчет срока обучения тоже check, хотя в аспер, не будучи магистром, не податься - а это уже шесть лет. Конкретной инфой насчет магистратуры поделиться не могу, меня она миновала. Про обилие зубрежки - check за первые два года биофака с зоолого-ботаническими дисциплинами. Мне только единожды на экзамене попался препод, которого устроило то, что я не знал все назубок, но зато в ходе подготовки к ответу смог вывести некоторые закономерности и, скажем так, более-менее осмысленно ответить на вопрос (пусть и не полностью верно).
А теперь я перечислю резоны учиться на биофаке, если хочется _исследовать_:
1) Никто не может тебе гарантировать того, что тебе будут интересны те же самые мозги в своем физиологическом аспекте через два-три года после момента начала обучения. Поначалу я горел кафедрой ВНД, но чуть приглядевшись к ней, публикациям, преподавательскому составу (и котейкам, которых они режут в промышленных масштабах), мой физиологический экстаз сошел на нет, и я оказался на биоорганике, о чем не жалею. Поменять кафедру на физиолого-биохимическом отделении - как два пальца обо стол, даже ленивое мудло типа меня справилось. При желании можно перейти и между отделениями (физиолого-биохимики, зоолого-ботаники, биофизики), но там будет чуть сложнее с досдачей недостающего.
2) Какому-то исследовательскому минимуму у нас смогли научить даже тех, кто очень сопротивлялся (типа чувака, который пришел диплом поправлять и печатать в день защиты, а его научница настаивала на тройке для своего студента), сейчас вроде бы все работают близко к специальности, даже те, кто не захотел в аспирантуру.
3) Если ты во время обучения ты не успел спохватиться насчет того, что мозги тебе осточертели, а работать в лабе все еще горит (ха-ха-ха), то вполне реально сменить свой профиль исследовательской деятельности. Опять же, я все студенчество и 3 года после него провел в "белковых" лабах, а сейчас перекатился в генетическую. Не знаю, насколько этот плюс канает для медиков, потому что плохо представляю, какому количеству лабораторных методов их учат.
Если есть какие-то возражения, давай их обсудим, все же мои сведения могли устареть.
да даже мне с дивана видно блядь что ты прав
пиши еще
мимо хочу поступить в мед когда башку пролечу
пиши еще
мимо хочу поступить в мед когда башку пролечу
Щито писать-то?
-кун
Не слушай этого пидора, он тебе тулит ебаных сектантов, очередную Сторожевую Башню. Гони его нахуй.
И Альбертса пока не надо. Возьми (лучше на бумаге) неплохой учебник для 10-11 Шумного и Дымшицы, только профильный, у них есть еще облегченный вариант для даунов.
Заучиваешь от зубов систематику: признаки всех классов и проч.
Смотришь основы генетики, есть охуенный старый учебник Лобашева, так и называется "Генетика", мне еще очень нравится Ауэрбах под тем же названием, все старое, но Мендель есть Мендель.
Потом переходишь к строению клетки, вот тут двачую товарища, который говорил что лучший вариант - это с репетитором, там масса нюансов, самостоятельно сложновато. Учебник подойдет любой, кроме Альбертса мне лично нравится Робертис-Новинский.
Есть, кстати, охуенный фильм Life of Cell, кажется, полезно.
Так, потом, важно, решай химические задачи. Есть сборник Гельфанда (кажется), есть любимый медиками Глинка - вот просто бери и решай, в интернете этого полно.
Вот достаточно пока.
А что можешь сказать по поводу того, где лучше изучать нейросайенс? Просто боюсь пойти на непонятную кафедрукоторая ещё и называется странно для иностранцев - "ВНД" и в итоге остаться в стране. Слышал, что молекулярщики выезжают заграницу пачками и поэтому созрел хитрый план пойти на кафедру биохимии, уехать на швятой запад, а затем специализироваться в области своей любимой нейросайенс. Но я понимаю, что никакой биохимией как таковой я заниматься не хочу и по правде говоря хотел бы сразу пойти на свою кафедру.
Вообще не знаешь, достаточно ли легко уехать с кафедр ВНД/физиологии, если хорошо учиться и на конференции ездить (ну и soft skills конечно же)?
Вопрос, кстати, не только к тебе, знаю, что в разделе систематически светиться биолог из Европки, который картинки биологические к каждому посту прикрепляет. Ну или ещё может кто пояснит, буду признателен.
Спроси у Коли Кукушкина. Он знает.
Сомневаюсь, что он мне ответит. Да и мнение анонов с двача всяко авторитетнее.
