24 декабря Архивач восстановлен после серьёзной аварии. К сожалению, значительная часть сохранённых изображений и видео была потеряна. Подробности случившегося. Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!
>>362630 (OP) Ни то ни то. Мы пока не знаем что такое гравитация. Охуительная история эйнштейна что пространство гнется нихуя не ответ, так как есть нарушения при гравитационном маневре.
М-теория (ну, точнее, теории струн) все страдают от проблемы ландшафта — это принципиально неразрешимая проблема, или всё-таки можно неможно подчитерить и пасть под антропным принципом, замерив одну-две фундаментальных постоянных и тогда всё сойдется?
Когда читал "Элегантную вселенную", сначала всё было довольно терпимо, но после этой хуйни с N-бранами, ебической неопределенностью топологией многообразий Калаби-Яу и мути вида "N-брана в N+1 мерном пространстве оборачивает червоточину и потому мы их не наблюдаем IRL" начал вообще сомневаться в адекватности теории.
Петлевую квантовую гравитацию же обещали проверить после запуска спутника GLAST, т.к. из предпосылки теории о том, что пространство-время дискретно и всё взаимодействие передается через его колебания, должно было следовать, что свет разных частот должен двигаться с немного разной скоростью. Но результаты наблюдений в 2006 не подтвердили различий в скорости. Это прямое опровержение теории или просто как обычно "ну хуй знает ничего не понятно опять"?
Плюс теории струн базируются на предположении о суперсимметрии, насколько она доказана/опровергнута вообще? Видел какие-то первичные результаты, которые как бы и показывают её отсутствие, но не до конца, и что, это всё?
>>362630 (OP) Петля - замкнутая спираль. 11-мерная М-теория есть описание предельных случаев для каждого из типа взаимодействий. Верчение спирали порождает притяжение. Вот вам инсайд. Постоянная планка непостоянна из-за постоянности непостоянности. Времени нет, часы есть.
>>365253 >11-мерная М-теория есть описание предельных случаев для каждого из типа взаимодействий нет, соси >Верчение спирали порождает притяжение еще больше саси
Что-то вообще какую-то хуету вы все порите. Нужно разбираться с конформной теорией поля. Нельзя представлять топологические сущности в R^3 и говорить, что в R^N будет так же. Кто-то элементы квантовой механики понять не в состоянии, а вы о теории струн. Сасскинд ахуеннен - поддерживаю. Мичио Каку про теорию струн писал, но это я пока не читал. Плюс еще проблема планковских масштабов —> насколько максимально это является размерными рамками.
>>365762 Я бы пояснил, если бы матан из-за курпускулярно-волнового дуализма не был сплошным zero division. А так я в процессе. Поэтому только сам ознакомься. Эффект Доплера - Эффект Фехнера-Бехнема - Постоянная Планка (временная детерминанта, вроде как тензором убирается, хотя хз, я дурак немножко) - коммутаторы Ли -самоорганизация системы - корреляционный граф многомерных случайных велечин - http://postnauka.ru/longreads/8678 ищи про теорему байеса и упорядоченные структуры, а потом - Проблема Гольдбаха.
>>362630 (OP) А как там обстоят дела с энтропийной теорией гравитации? Хуйня или интересно? Если она не врёт, значит попытки объединить гравитацию с силами из стандартной модели т.е. все теории квантовой гравитации? бессмысленны?
>>365757 Я так и не понял, почему единиц пространства меньше планковской длинны не существует, и в то же время отсутствие зернистоити пространства не доказано до 10^-48? Что они тогда там земеряют, на таких масштабах? Поясните для быдла, пожулуйста.
>>365916 "Сап посоны, вот тут я вычитал, что в сложнейшей из существующих теоретических конструкций, которую тысячи лучших умов человечества создавали на протяжении веков и на изучение основ которой у специалистов уходит полтора десятка лет, есть вот такое-то положение. Не могли бы вы переформулировать его в двух словах?"
>>362630 (OP) Как по мне, в итоге окажется, что М-теория описывает механизмы психической деятельности, то, что связано с восприятием и мыслением пространства. Можете скринить
>>365755 Ты думаешь, что пространство ведет себя как воздух? Почему не дал ссылку на ру вики? И вообще, я про >Постоянная планка непостоянна из-за постоянности непостоянности. Времени нет, часы есть. Бред же.
>>365916 >почему единиц пространства меньше планковской длинны не существует Потому что так говорит ОТО. И не "не существует", а "не измеримо". Впрочем применимость ОТО к таким масштабам-вещь спорная. >и в то же время отсутствие зернистоити пространства не доказано до 10^-48? Что они тогда там земеряют, на таких масштабах? Ну тип если бы зернистость была-это дало бы определённое эффекты, которых не наблюдают пока
Какая теория из всей этой кучи наиболее верефецируема? Что будет, если все верефецируемые теории обосруться, а остальные в обозримом будущем не будет никакой возможности проверить?
>>366091 > Что будет, если все верефецируемые теории обосруться, а остальные в обозримом будущем не будет никакой возможности проверить? Будут придумывать новую. В крайнем случае напишут эмпирические формулы, подогнанные под экспериментальные данные, и будут пытаться их обосновать(как это делали с атомными ядрами).
>>366091 В прошлом веке так и произошло. Все старые теории обосрались, а новые проверить многие так и не смогли. В прошлом веке, в XXI проверили и создали новых, все не противоречат данным экспериментов и в большинстве противоречат друг другу.
>>362630 (OP) Спрошу здесь, пожалуй. Характеристики частиц, как то, заряд, четность, спин, странность, очарование и т.д. относятся только к кваркам или к лептонам тоже?
>>366333 >(OP) >Спрошу здесь, пожалуй. Характеристики частиц, как то, заряд, четность, спин, странность, очарование и т.д. относятся только к кваркам или к лептонам тоже? К какашулькам.
Прочел Грина и Смолина. Уверился, что ТС тупиковое говно и попил бабла, который никто не может уже остановить, потому что иначе придется признать, что до этого 30 лет тратили бабло и, главное, молодежные таланты, на говно. Можно мне в 2-3 строчках, содержащих слово "хуй" не более, чем 2 раза, объяснить, насколько это верно? Можно и с применением специальной терминологии, что такое спин знаю, уравнения Дирака от Шредингера отличаю. Я не полевик, мой карман и хирш от струнистов слабо зависит, с пеной у рта спорить не буду. Просто интересно.
>>367413 Отчасти всё это верно. Сейчас небольшой застой, как пруф количество позиций для струнщиков в зарубежных институтах уменьшилось. Алсо, кондмат на данный момент выглядит перспективнее.
Так блядь, а что такое темная энергия-то? Так понимаю, те самые флуктуации вакуума и есть темная энергия, верно? Или же эти самые кварково-глюоные поля вообще не имеют никакого отношения темной энергии?
>>367533 Хотя нет, я чот подумал. Если говорят о том что темная энергия разорвет нахуй частицы, то значит она не те самые "глюонные трубки или области чистого вакуума". Что тогда темная энергия-то? А флуктуации из чего состоят?
>>367533 Тёмная энергия-инструмент подгонки реальности под физику. Никаких прямых доказательств её существования нет, есть только теории >>367539 В манямирке они точно есть, возможно и в реальности тоже. А может и нет.
>>367549 >>367548 Все "темное" это результат несовпадения наблюдаемых масс и энергий и их вычисленных значений. После того как недавно нашли целую галактику под боком, которая светила лишь в инфракрасном, остается такое несовпадение списывать на наши несовершенные инструменты. А то как-то совсем зашибись получается: вместо одних не наблюдаемых, но реальных и понятных объектов, придумали НЕХ, по которой можно статейки в авторитетных журналах писать.
>>367550 >Все "темное" это результат несовпадения наблюдаемых масс и энергий и их вычисленных значений. Да, я об этом и говорил >После того как недавно нашли целую галактику под боком, которая светила лишь в инфракрасном Это как? Там одни полупотухшие звёзды чтоли? Кинешь ссылку?
>>367549 >Я тоже вполне серьёзно. Не заметно что серьезно. Но если хочешь - расскажи теорию которой ты придерживаешься. >>367550 > это результат несовпадения наблюдаемых масс и энергий и их вычисленных значений Чтоа? Ты вносишь лямбда-член и всё вполне вычислимо. >списывать на наши несовершенные инструменты Тут даже современных инструментов не нужно, все еще 80 лет назад нашли. >одних не наблюдаемых, но реальных и понятных объектов Каких объектов? Вы тут на пару с другим аноном отрицаете результаты наблюдений или жирно потролить решил ты?
>>366019 Зашквар вешать ярлыки про зашквар. >>366026 >пространство ведет себя как воздух This. Но это не вся область его поведения. Оно также НЕ ведет себя как воздух. >бред же Полемика уровня /sci/ >>366332 Что-то вроде того. БЕЗГРАНИЧНОЕ СЛИЯНИЕ МЕГА ГУРРЕН-ЛАГАНН "Это Ясон, плывущий за золотым руном, и тридцать персидских птиц, пересекающих горы и моря, чтобы увидеть лик своего бога — Симурга, который есть каждая из них и все они разом."
>>367562 >расскажи теорию которой ты придерживаешься. Есть несовпадение наблюдаемых величин и теоретически расчитанных на основе наблюдаемого вещества/энергии, это можно решить 2 способами: сказать, что теория не верна, или сказать, что есть ещё ненаблюдаемое вещество и энергия, что и даёт нам тёмную материю и энергию, вот только никаких независимых методов проверить их нет >Тут даже современных инструментов не нужно, все еще 80 лет назад нашли. Это даже не смешно >Каких объектов? Вы тут на пару с другим аноном отрицаете результаты наблюдений или жирно потролить решил ты? А что, уже есть прямые наблюдения тёмной материи? Ссылку в студию.
>>367582 >Есть несовпадение наблюдаемых величин и теоретически расчитанных на основе наблюдаемого вещества/энергии ВААААААААТ? Есть красное смещение, нет никакого несовпадения. >Это даже не смешно Верно. Ето твой толстый троленг. >прямые наблюдения тёмной материи? Причем тут материя? Я про энергию говорил, а не про материю.
>>367744 Так ведь это доказательство того, что ущербная математика, существенно не изменившаяся со времён античности, а в некоторых случаях - со времён Вавилона, тормозит развитие физики.
>>367746 То есть комплексные числа, дифференциальное и интегральное исчисление, векторный и тензорный анализ, функции распределения, матрицы и операторы-это не "существенные изменения"? А ведь это как раз те разделы математики, которые применяются в физике. >>367962 Но у электронов в атоме нет ускорений, а струны с их колебаниями могут и существовать.
БЗОН ХИГСА НАШЛИ. ПОД ВСЕ ИЩВЕСНВЕ ЕКСРЕРЕМЕНТПЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ЕСТЬ ФОРМУЛЫ. КПКОЙ СМЫСЛ А В КВАНТОВО ГРАВИТАЦИИ НИКАКОВА НЕТ. СЛЕДУЮЩИЦ ПРОРЫВ БУДЕТ ПОСЛЕ КОЛОНИЗАЦИИ ГАЛАКТИКИ. РАЗОГНАТЬ НАХУЙ СТАРЫХ ПИДОРОВ ЧТОБ МОЛОДЕШТПЛОХОМУ НЕ УЧИЛИ
>>368730 Давай поиграем в оракула? Ты задаешь мне вопросы, а я отвечаю на них в абстрактной форме. А потом ты пытаешься применить к своей идее. Примерно как генератор идей, только круче. Предлагаю остальным анонам присоединиться. мимо многоликий житель Дельф
>>368738 Так как сингулярность абстрактная категория разума, противоположная бинарности, то сингулярность там таки есть, только, естественно, не абсолютная, в определенной степени. Посему предположу, что в вопросе имеется таки гравитационная (т.е. одна из областей). С точки зрения временных рамок, судя по всему, не возникает абсолютная плотность, ибо это бы нарушало второй закон термодинамики, т.е. излучение Хокинга постулирует движение частиц, а это нарушает однородность пространства. Но, возможно, может быть важным этапом в дистабилизации для Очень Малого Сжатия. Вне времени жизнь словно Асгард.
>>368784 >С точки зрения временных рамок, судя по всему, не возникает абсолютная плотность, ибо это бы нарушало второй закон термодинамики Вот этот момент обьясни.
>>368827 Время имеет периодическую структуру организации, т.е. оно двигается в определенном порядке, пространство же беспорядочно "двигается" навстречу к нему (с точки зрения относительности), в конце времен наступает Тепловая Смерть Вселенной - она сжимается до тех пор пока не достигнет абсолютной сингулярности. Все повторяется, хотя, вероятно, с изменениями. Так и с черной дырой, она жрет все вокруг, но параллельно у нее трещит пердак. А если пердак трещит, то это значит, что конкретно эта дырка не вечна, ибо в ином случае КПД б достигал 1.
>>362630 (OP) Я математик, который вообще не сечёт в совр. матфизике. И, в общем-то, не хочет сечь, но по-видимому придётся так как тема мотивирована исключительно этим говном. Есть какой-нибудь максимально лаконичный обзорчик, позволяющий войти в курс дела?
Все эти Мтеории - затычка в анусе. Людишкам не понять этот мир в полной мере, т.к. в нём нет ни математики ни физики. Это всё суть ёбаные нагромождения говна, призванные помочь в описании мира на уровне лысой обезьяны. Нам до понимания мира также далеко как бактериям до нас.
>>370219 >людишкам не понять Здесь все уже эволюционировали, только тебя ждем. "Я - мост на пути к сверхчеловеку"... >>370148 >теория струн для чайников
спрошу здесь ибо больше негде .... .. ..... ..... ...... ...... .... ..... .... ... .. ..... 1) что такое квант нахуй? и чем отличается от фотона? 2) эффект наблюдателя - не пиздёж? правда ли что это пиздёж и описано влияние считывающей аппаратуры а не человеческого глаза? 3) скорость света превысить можно? 4) возможен ли обратный ход времени? связан ли он с превышением скорости света?
>>370748 0) Есть тред тупых вопросов. 1) Квант - наименьшая неделимая единица любого поля/взаимодействия/прочее, а фотон только электромагнитного поля. Фотон - частица, квант - не обязательно. 2) Эффект наблюдателя это эффект взаимодействия. Поэтому чуть менее, чем все, квантовые опыты проводятся на одиночных охлажденных до тысячных долей кельвина атомах в вакууме. Любая залетная частица может пронаблюдать. 3) Нет. 4) В математических фантазиях. Не обязательно.
>>370751 по 2 все равно нихуя не понятно. допустим фотон прошел через стекло и мы увидели в стекле в этом месте светлую точку (а на самом деле из этой точки в стекле вылетел фотон и хуйнул нам в глаз а первоначальный фотон расщепившись продолжил путь). это похоже на события в опытах с эффектом наблюдателя? так вот если убрать это стекло то получаются волны а если поставить обратно то прямые лучи, так? допустим в конце светочувствительная плёнка и она точно скажет что было в итоге волны или частицы при этом неважно ведь был повернут человек к опыту или стоял спиной, важно было ли регистрирующее оборудование (стекло) в момент опыта, так? получается что регистрирующее оборудование просто влияет на наблюдение каким-то совершенно понятным научно описуемым образом?
Большой взрыв - это результат стокновения 2-х мембран в 11 измерении, и такое происходит каждые 500-1000 триллионов лет. Отсюда ниебический взрыв в 3-х измерениях, родивших еще и время, как результат расширения этого взрыва
>>370753 Стекло(?) природу фотона не меняет. В этом прикол квантовой механики. У тебя вместо классических двух щелей теперь стекло(?), вместо экрана - глаз/прибор, вместо интерференционной картины - точка под любым углом зрения. Фотон рассеялся под всеми углами сразу. Такой пленки не существует. Дался тебе человек. Да, стекло(?) важно. "Регистрирующее оборудование" создает наблюдение.
>>362630 (OP) >Петлевая квантовая гравитация Не отвечен главный вопрос: как получить классический лимит? >А может та, что на группах Ли E8? Комбинаторное безсодержательное дрочево >M-теория Которую всё ещё не сформулировали?
>>366089 Спасибо, но мне было интересно узнать в чём разница между плансковской длинной и зернистостью. Ведь последняя не доказана до 10^-48м, а длинна планка 1,616·10^−35м. То есть плансковская длинна - это не размер зерён, если бы они были, то есть планковская длинна высосанная из пальца константа, а не свойство пространства настоящего мира?
>>379365 >планковская длинна высосанная из пальца константа, а не свойство пространства настоящего мира? Да, как-то так. Просто взяли постоянную Планка, скомбинировали её с другими постоянными, чтобы получилась размерность длины, и назвали это планковской длиной. Есть конечно какие-то предположения о планковских чёрных дырах и невозможность измерить расстояния меньше планковского(пробная частица, длина волны де Бройля которой будет настолько малой, схлопнется в чёрную дыру или что-то в этом роде), но пока что это всё лишь теория.
>>379582 Зернистость-предположительное квантование пространства. То есть существование минимальных промежутков расстояния, как это наблюдается у зарядов. То, что зернистость отсутствует до масштабов порядка 10^-48 м, означает, что если эти "кванты пространства" и существуют, то они меньше этих размеров.
А может та, что на группах Ли E8?