+ 30 серебренников
Первый тупой верун загорелся от неприятной правды. Найс.
>пишет сам себе письма, якобы от верунов
>всем расказывает как от него бугуртят
>???
>бесплатный пиар на самоподдуве
Ох уж этот Докинз.
Ага, а США сами себя взорвали, чтобы был повод напасть на мирных мусульман.
Так и было, плохой пример.
Никто не бугуртит. Никто в современном мире, в приличных обществах даже не говорит о нем. Никто не станет увидев на дороге какашку, показывать на нее пальцем и говорить "Это - говно!", а просто брезгливо обойдет ее.
В /zog
>Почему тупые атеисты так бугуртят с религиозный_деятель_нейм?
Нахуй ты мне своего пророка принёс? Верь сам в отсутствие Бога, нехуй другим навязывать.
Кури сам отсутствие табака, тупой верун.
Ты сюда потраллить тупих вернунов))90) пришел или обсудить Докинза? Звать мода или выдашь наконец что-то адекватное и конструктивное?
Навязчивая реклама. Может быть поэтому?
Потому, что всегда есть процент неадекватов. Верунов большая часть населения, поэтому абсолютное количество фанатичных даунов тоже высоко.
Хотя баттхёрту тут на самом деле трудно взяться. Докинз всегда спокоен и говорит по делу, никогда никого не оскорбляет.
Ну а я сам трудно представляю как можно пригореть от докинса. Я же не горю от всяких Смирновых, Чаплиных, Дугиных и других авторитетных верующих.
Кто горит?
>тупой верун
Ох уже эти мамкины отеисты.
Ты видео в ОП-посте посмотрел? Там Докинз зачитывает, что ему веруны пишут.
Докинз для веруна это как для тяжелого ракового больного услышать от родственников, что бля заебал этот полужмур. Вот и бугуртят.
Правильно ему бразильские посаны наебнули год назад
https://twitter.com/RichardDawkins/status/604313446801264640
https://twitter.com/RichardDawkins/status/604313446801264640
Он упал в самолете.
БОХНАКАЗАЛ
Как-то жиденько для божьего гнева.
Пути господни неисповедимы
>слабый атеист был отпизжен сильным верующим
Всё правильно, так как и говорил Докинз. Он сам естественный отбор и не прошёл, оставшись на ранге "омега", со всеми последствиями.
В нормальной биологии и этологии, составленной не левой русской обиженкой на баб, нет рангов. Как Докинз мог не пройти отбор, если у него было две жены и дочь? Раз получив в глаз от люмпена-веруна?
Сельдь бомбанула.
Я не сельд, просто не люблю псевдонауку от дебилов.
У всех стайных (не территориальных) млекопитающих есть ранги.
Тащемта у людей нет никаких врожденных рангов. Исследователи охотников-собирателей говорят, что они живут в эгалитарных племенах, где практически все равны. У наших ближайших родственников - шимпанзе и бонобо социальные организации очень сильно отличаются.
>не люблю псевдонауку от дебилов.
Твой пост огорчает Докинза, ведь именно такой вот псевдонаукой для дебилов он и зарабатывает себе на жизнь.
Что им эти чуханы-исследователи, которые по всему миру ездят и изучают? Протосёлов, вещающий с дивана - вот источник истины!
>врёти! рангов нет! я скозал!
Твоё отрицание очевидного лишь подтверждает правоту тех, кто описывает ранговое деление в человеческом обществе. И судя по копротивлению, ты занимаешь далеко не высшие ранги.
Ранги чего поясни плз
Почему?
Протожоповец, плз. Возвращайся с пруфами на "ранги" у людей.
> Возвращайся с пруфами на "ранги" у людей.
Ты аутист? Не знаешь о том, что люди в обществе делятся на "ведомых", "ведущих", "активных", "пассивных", "слабовольных" и "лидеров"? Так вот это и есть ранги. Подчиняешься - имеешь более низкий ранг, чем тот кому ты подчиняешься. Точно как у животных. Если ты будешь отрицать эту очевидную вещь, то лучше сразу уходи.
Посмеялся над дурачком. Очередной Шариков, поковыряв в носу и вспомнив кого пинали у него в 9Б, вывел на основе своего опыта универсальную теорию о иерархиях в человеческом обществах.
Читали ли верующие книги Святого Докинза?
А как же ветхий завет?
>Никто не станет увидев на дороге какашку, показывать на нее пальцем и говорить "Это - говно!"
Атеист станет.
Риторический вопрос. Очевидно - потому что они тупые верны.
>веруны аряяя!
Вам бы вот стоило прочитать Библию
Ибо доброты вам явно не хватает.
А причем тут библия и доброта? Земная доброта, честь, мудрость не нужны, главное хоть гадом на брюхе, но пролезть в Царствие Небесное.
Мы с тобой, видимо, разные Библии читали.
Потому что моя Библия, если рассматривать ее как сборник притч, а не исторические очерки или вообще-святую книгу, в принципе соответствует моим словам и тобой описанного там не было.
>моя Библия, если рассматривать ее как сборник притч, а не исторические очерки или вообще-святую книгу
Ну ты понел.
> в принципе соответствует моим словам и тобой описанного там не было.
Ты просто акцентировал внимание на благоприятных моментах, обходя всякий треш, вроде издевательств над Иовом, отчего у меня ещё в детстве был ПРОТЕСТ: ну хрен с ним, старым веруном-фанатиком - веровал, испытали, выдержал, наградили. Но как быть с его убитыми ни за хер собачий детьми и родственниками? Просто потому что Бозе захотелось кинуть понты перед Сотоной. Это ЛЮБОВЬ? Говно какое-то. Как насчет геноцида народов Обетованной земли? Прочих детоубийств? "По делам их узнаете их" - хороши ли дела этого вашего Г-да? Ладно, Иисус исцелял, да учил хорошему, но Папочка такими мелочами себя утруждал редко, а вот кровищу пустить - это у него запросто. А от Папочки, на минуточку, ни одна из ветвей христианства ни разу не отреклась. Просто садясь читать Библию люди уже настроены, что это хорошая добрая мудрая книга и их мозг отказывается воспринимать всерьёз всё это дерьмо, но оно - неотъемлемая часть Священного Писания и о какой библии и христианстве можно говорить без него - непонятно.
Что понял?
Что касается Ветхого Завета-есть такая теория, что Бог Ветхого Завета-Дьявол, а не бог.
>теория
кек
>кек
Уебывай
Теорий есть великое множество, что Иисус - некромант, например, что Иуда не предатель, а наиболее преданный ученик, буквально "положивший за Христа свою душу", будучи опплёванным потомками промеж своих прославленных собратьев, именно он послужил исполнению пророчества, без которого Христа никогда бы не признали Мессией (хотя жиды в массе своей всё-равно не признали, т.к. таки не все из 10500 условий пророчества были исполнены). Но если мы говорим о религии христианства, то Б-г-отец из ВЗ есть его неотъемлемая часть в любом случае. Что же до НЗ, то там тоже есть весьма интересные моменты, которые в контексте ВЗ становятся ещё интереснее, как то: пожирание нечистых гадов Петром, проявление нацизма Иисусом, подстрекательство и одобрение вражды на религиозной почве и т.д. В общем, емть много более добрых и мудрых книг, чем НЗ. Чтить же один НЗ это сектантство, весьма неодобряемое всеми церквями.
>пожирание нечистых гадов Петром
Лолшто?
Есть замечательная притча, позволяющая верунам начисто игнорировать даже свои собственные каноны в интересах "высшего руководства": Б-г спустил Петру с небес чан с гадами и приказал жрат. Петр возразил, что харам, мол, и вообще антисанитария. На что ему ответили, что что от Б-га, мол, то "очищено".
Ты пруфани
>пожирание нечистых гадов Петром
Зачем? Ты утверждаешь, что когда Петр сказал "Ок, понял", Б-г ответил "раз понял, тогда не надо" или что? Не могу понять, что тебя здесь смущает - если Б-г лично сказал, что "чистое", то почему тебе не пофиг, жрал или нет?
>Зачем?
Затем, что ты заявил о "пожирании нечистых гадов Петром", но не можешь этого пруфануть
Смешно слышать это от веруна, заявляющего о существовании априори безпруфных сущностей. Что-то пруфать для тебя бессмысленно - любые пруфы и выкладки ничего не смогут поменять в твоей голове, так что, извини, даже гуглить эту притчу не стану.
Ясно все с тобой, фуфло.
>фуфло
Ты ещё не понял, что к тебе применимы ровно те же претензии и "всё ясно" тут как раз с тобой?
Энивей, могу запруфать или не могу - это моё дело. Ты лучше расскажи, почему это тебя так волнует.
>Ты ещё не понял, что к тебе применимы ровно те же претензии
Не, я же здесь не рассказываю охуительные истории про тексты, которые только жопой читал.
Как это не рассказываешь? Весь раздел этой хуите посвящён, по большому счету.
>которые только жопой читал.
Ну, для меня это не предмет культа. Если ты читал не жопой, то мог бы поправить и это был бы конструктив, но ты сразу встал в позу обиженного пруфтушка.
>Как это не рассказываешь?
Это как рассказываю, только наоборот.
>Ну, для меня это не предмет культа.
Какая разница? Ты говоришь, что в тексте есть то, чего там нет. Это либо откровенный пиздеж, либо ты не понял, что сам прочитал.
>Это как рассказываю, только наоборот.
Это значит, что либо ты игнорируешь догму о проповедовании и тогда непонятно, зачем ты тут с крестиком сидишь красивый, либо ты сейчас вруша. Возможно, и то и другое сразу.
>Какая разница?
Какая разница между худ.лит. и уставом и смыслом твоей жизни? Ну, для кого-то, может, и никакой.
>Ты говоришь, что в тексте есть то, чего там нет.
Симметрично: пруфай, что я говорил про текст.
Надеюсь, мы оставим это иезуитство в стороне и перейдём к конструктиву?
>Симметрично: пруфай, что я говорил про текст.
>Что же до НЗ, то там тоже есть весьма интересные моменты, которые в контексте ВЗ становятся ещё интереснее, как то: пожирание нечистых гадов Петром
Умничка. Я так понимаю, от конструктива ты отказался.
Конструктив, это когда ты приводишь пруфы своих заявлений, дурашка.
Нет, это когда ты пытаешься найти взаимопонимание с собеседником, а не переспорить его.
Ой все, ты достал.
Ты пиздишь, не зная матчасти, и несешь хуйню. Ссу тебе в рот
А ты смешной. Вообще-то, ты меня даже не опроверг, даже не набрался смелости прямо мне возразить, чтобы я что-то начал искать. Просто раззевал рот, как птенчик, ожидая, что мама-анон полетит и принесёт тебе пруфы из гугла ни за спасибо даже.
Но допустим (допустим!), что в библии действительно не было этого эпизода (ты так уверен в своих знаниях, что поостерёгся утверждать это) и я действительно вычитал эту фигню в каких-то апокрифах или, вообще, статусах вконтакта. Т.е. влез в обсуждения Вахи, не зная досконально последних кодексов. Но даже при этом слышать
>несешь хуйню
от того, кто считает кодексы вахи документальными источниками, описывающими реальные вещи это мегалол. В добавок, ты ещё и обоссался.
>вахаеб
Иди на хуй
Ну, братишка, ты чего такой омраченный?
>и я действительно вычитал эту фигню в каких-то апокрифах или, вообще, статусах вконтакта
Ну тогда ты дебил-кукаретник, уходи из религача.
Люблю Докинза.
Хотя сам - верун.
У нас, буддистов, во многом взгляды с Докинзом совпадают ^_^
Что в нем такого хорошего на твой взгляд?
Он пропагандирует здравый смысл.
Не слепую веру, а проверку фактов, логику и доказательный-практический подход,как и Будда Шакьямуни.
Это мне близко.
>как и Будда Шакьямуни.
Ага и миссис Марпл.
>Ага и миссис Марпл.
И Будда Шакьямуни.
Ты козёл, знай это.
>не знает, что такое апокрифы
>вахтёрствует в /ре/
Сосач 2016, как он есть.
Почему тупые аметисты так бугуртят с религии?
Азиаты не знают что такое логика. В языке на котором говорил будда не было такого слова. Для будды и туговатых азиатов с магически-мистическим мышлением хлопок одной ладони это не логическая ошибка и не неправильное построенное предложение а МЕТАФИЗИКА КОРОЧ ПОСОНЫ
ВЕРЬТЕ МНЕ ВНЕ НАШЕГО МИРА СУЩЕСТВУЕТ НИРВАНА САНСАРА И 9999 ДЭЙВОВ
В ОДНОМ ИЗ 666666 НИЖНИХ МИРОВ ДЕМОНЫ ВАРЯТ В КИПЯТКЕ ТВОЮ МАМАШУ
Я БУДДА Я ПРОРОК Я АРАХАТ НА БЕЛОМ ВОДЯНОМ БУЙВОЛЕ Я КОМАНДУЮ САНСАРОЙ
Я БОДХИСАТВА ВЕРЬТЕ МНЕ
Не понимаю о чем ты.
Потому что в интернете мире кто-то не прав.
Толсто.
Пиздуйка в /b
^_^
>Я БУДДА
>ВЕРЬТЕ МНЕ
Наоборот говорил.
Хуелсто. Посыл был в том, что вся эти буддийские сутры и притчи бессмыслены, это простые логические парадоксы, и они не доказывают что существует некая метафизика и что-то кроме материи, а только показывают несовершенство человеческого языка. А вера в нирвану, карму, такая же вера как и другие.
Всех меташизиков, включая несуществующего будду и его секту верунов, давно обоссали, завернули в пакетик и выбросили на помойку истории. За бредовость всех метафизических систем поясняли все кому не лень после конца 19 века, позитивисты, постпозитивисты аналитики, эксистенциалисты, научные марксисты. В современном мире она просто не нужна.
Сколько злости, тебе пора бы просветлиться.
Начнем с того, что я сам - атеист.
Но мне есть с чем сравнить, ибо 4 года было сравнительное религиоведение.
Буддизм-таки отрицает метафизику и мистику.
>>А вера в нирвану, карму.
Нирвана == небытие. Это есть исчезновение сознания.
Материализм считает, что после смерти - идет полная `смерть` сознания. Это и есть нирвана в буддизме.
Карма - еще более простой закон. Если ты совершил действие - это несет за собой последствия.
Не вижу никаких противоречий с научный подходом.
Ты мне конкретно назови, какое из научных достижений противоречит буддизму.
>Буддизм-таки отрицает метафизику и мистику.
>Путь будущего Будды Шакьямуни к просветлению начался за сотни и сотни жизней до его полного выхода из «колеса чередования жизней и смертей». Начался он согласно описанию, содержащемуся в Лалитавистаре, со встречи богатого и учёного брахмана Сумедхи с буддой Дипанкарой. После смерти Сумедхи сила его стремления к просветлению обуславливала его рождения в разных телах, как человеческих, так и звериных. Во время этих жизней бодхисаттва совершенствовал мудрость и милосердие и в предпоследний раз родился среди дэвов (богов), где он мог выбрать благоприятное место для своего последнего рождения на земле.
Я хуею просто с такого научного подхода
Лишь притча для простого народа, придуманная непонятно кем.
Богов - не существует, согласно буддизму,
а вот вселенных и миров - бесконечное количество.
Тем более, сам будда говорил, что не стоит верить ни книгам, ни учителям. Все нужно проверять эмпирически.
Зачем я должен воспринимать какую-то сказку?
>>позитивисты, постпозитивисты аналитики, эксистенциалисты, научные марксисты
Это все течения философии. Философия не является наукой. И одно философское учение не может опровергнуть другое философское учение(например буддизм).
Они могут расходиться, критиковать друг друга, но опровергнуть не может.
Чувак, тебе сколько лет вообще? может стоит для начала хотя хоть какое-то образование получить?
>Лишь притча для простого народа, придуманная непонятно кем.
Я понял, у тебя свой маня-буддизм
Буддизм к этому и стремится, чтобы у всех был свой маня-буддизм.
Тут нет догм, священных писаний.
Все познается на практике.
Буддизм сильно менялся со временем.
Самое главное здесь: дискуссия, спор, исследование.
Если наука опровергнет какую-то вещь из буддизма, буддизм изменится.
Не перевирай, верунок. Буддизма без метафизики и мистики, обрядовости, веры в нирвану, карму и перерождения не существует. В то же время в реальном мире ни перерождения, ни других миров кроме нашей вселенной, ни кармы, ни мифов, нчего кроме материи не существует. Буддизм такая же религия как ислам.
Мутную пиздаболию нет смысла опровергать, всем адекватным людям итак понятно что это мутная пиздаболия. Что наука должна опровергать? Предложи ученым на полном серьезе опровергать сказку "Колобок". Они тебя нахуй пошлют. Так и с буддизмом.
>Тут нет догм, священных писаний.
Трипи́така (санскр. त्रिपिटक, «Три корзины»; пали, Типи́така ; кит. 三藏, Сань Цзан; яп. 三藏, Сандзō) — свод буддийских священных текстов, созданных в V-III вв. до н. э. вскоре после просветления Будды Шакьямуни на Первом Буддийском соборе.
>>ни других миров кроме нашей вселенной
Ты верун и правда веришь, что вселенная только одна?
Пока этот факт недоказуем. Модерновая физика и математика недвусмысленно намекают на мультивселенную.
Пока еще ничгео из этого не доказано, ни наличие лишь одной вселеной, ни мультивселенная. Но ты слепо веришь только в моновселенную, тупой верун.
Школу бы для начала закончил.
Потом займись изучением философии, сравнительного религиоведения и тогда уже поговорим.
Сейчас бесполезно с тобой, необразованным быдлом, о чем-то дискутировать.
И что. Можно им не следовать,но быть тру буддистом.
Догм нет.
Догма - это учение по-гречески. В буддизме нет учений?
Может ли так статься, что в какой-то из других вселенных доминирующей религией стало Докинзианство?
Догма - основное положение какого-либо учения, принимаемое в рамках данного учения истинным без требования доказательства.
В буддизме ничего нельзя принимать на веру. только по средствам эмпричиеского подхода, проверки и доказательства.
>Пока этот факт недоказуем
Это научный факт. Вселенная одна.
Ты же и 4 лет не проучился на мехмате, чушок. Ты ничего не знаешь ни про науку, ни про вселенную.
Не нужно изучать сравнительное религиоведение чтобы знать что бздудизм - религиозная чушь и собачье дерьмо.
Нет. Это доказано, что вселенная одна.
Просто ты - тупой верун, который слепо верит в свои убеждения и твой разум закрыт для научных достижений.
>Догма - основное положение какого-либо учения, принимаемое в рамках данного учения истинным без требования доказательства.
Это хуйня, а не определение.
Как ты догмат о перерождении проверишь, мань? А дхарму как будешь познавать, - сидеть на жопе и медитировать? Конечно так можно уйти в понимирок, где существуют просветленные, добро и зло, нирвана и хуилиард нижних миров. Это называется шизофрения.
И как ты проверишь эмпирически, что существует колесо сансары?
>верун уиии!11
>чушок
Все аметисты такие хамло?
Понимание по средствам медитации.
Ты можешь не принимать карму, но быть тру буддистом.
Можешь сидеть на жопе и медитировать, для познания.
Можешь найти научное доказательство. А можешь и не принимтаь на веру дхарму.
От этого ты не станешь меньше буддистом.
>Наконец, вся буддийская этика построена на идеях спасения, т.е. достижения нирваны, и на теории перерождения и возмездия; при этом предполагается установленной жизнь до рождения, а также жизнь после смерти, опять, следовательно, вполне ясные ответы на метафизические вопросы. Все эти теории встречаются отнюдь не только в простонародном буддизме, но и в схоластических трактатах и в проповедях самого Будды, а поэтому относиться к ним как к чему-то "несогласному" с основным учением Будды непозволительно; и такое мнение ничем не может быть обосновано. Даже в том случае, если бы оказалось, что сам Буда метафизикой не занимался, остался бы факт, что явно метафизические учения махаяны, начавшиеся с Ашвагхоши и Нагарджуны, относятся тоже к древности, что, следовательно, весь позднейший буддизм Индии, Китая и Японии уже вне всякого мнения на первый план выдвигал именно проблемы абсолютного бытия. Таким образом, буддизм на всем протяжении своей истории был столь же проникнут метафизикой, как и все другие религии.
>Простонародный, вульгарный буддизм, в особенности на Востоке, с самого начала был прежде всего религией молитвы в веры либо в спасительную силу различных будд и бодхисаттв, либо в будду Амитабху, в Авалокитешвару и др. или в перерождение в раю, в "чистой земле". В древней Японии на буддийских монахов и ученых смотрели как на шаманов; неоднократно в биографиях и летописях древней Японии упоминается, что при дворе были прочитаны лекции по философии Нагарджуны с целью вызвать дождь во время засухи. Элементы шаманства сохранились в японском буддизме и поныне. Буддизм в этом отношении нисколько не отличается от других религиозных систем, пошедших на компромисс путем восприятия элементов народного суеверия. Но и так называемые доказательства, что Будда не занимался вопросами метафизики, вряд ли могут считаться таковыми в действительности.
>Отказ от ответа на 14 вопросов14 вовсе не доказывает индифферентизма Будды к вопросу о реальном бытии, а, напротив, подтверждает, что он много думал об этом вопросе и смотрел на него с вполне определенной точки зрения. Упомянутые вопросы подробно рассматриваются в 19-й книге "Абхидхармакоши" (версии Сюаньцзана) в связи с разбором разновидностей ответов, возможных при диалектических спорах. Сначала Васубандху приводит те примеры, которые еще поныне обсуждаются в буддийских учебниках диалектики. Ответы бывают четырех родов15: категорический; ответ с оговоркой; предварительный вопрос, прежде чем ответить с целью точнее выяснить, о чем спрошено; и отказ от ответа или молчание, при этом особенно доказывается, что мы имеем право отказ от ответа считать ответом.
>Умирают ли все живые существа? Ответ категорический: да, умирают.
>Рождаются ли снова умершие? Ответ с оговоркой: да и нет, "не отрезавшие" еще своих страстей рождаются, остальные – нет.
>Силен ли человек или слаб? >Предварительный вопрос: по сравнению с чем? По сравнению с низшими существами он силен, по сравнению с небожителями слаб.
>Схандхи (группы элементов, составляющих личность) и живое существо, т.е. "я", одно ли и то же или нет? Ответ отклоняется на том основании, что так называемого "живого существа" в действительности вовсе нет, а поэтому о нем нельзя сказать ни того, что оно тождественно с чем-либо, ни того, что оно нетождественно. Выражение "тождество или нетождество живого существа" с чем-либо имеет столь же мало смысла, как выражение "сын бесплодной женщины" или "белизна черного цвета".
>Простонародный, вульгарный буддизм, в особенности на Востоке, с самого начала был прежде всего религией молитвы в веры либо в спасительную силу различных будд и бодхисаттв, либо в будду Амитабху, в Авалокитешвару и др. или в перерождение в раю, в "чистой земле". В древней Японии на буддийских монахов и ученых смотрели как на шаманов; неоднократно в биографиях и летописях древней Японии упоминается, что при дворе были прочитаны лекции по философии Нагарджуны с целью вызвать дождь во время засухи. Элементы шаманства сохранились в японском буддизме и поныне. Буддизм в этом отношении нисколько не отличается от других религиозных систем, пошедших на компромисс путем восприятия элементов народного суеверия. Но и так называемые доказательства, что Будда не занимался вопросами метафизики, вряд ли могут считаться таковыми в действительности.
>Отказ от ответа на 14 вопросов14 вовсе не доказывает индифферентизма Будды к вопросу о реальном бытии, а, напротив, подтверждает, что он много думал об этом вопросе и смотрел на него с вполне определенной точки зрения. Упомянутые вопросы подробно рассматриваются в 19-й книге "Абхидхармакоши" (версии Сюаньцзана) в связи с разбором разновидностей ответов, возможных при диалектических спорах. Сначала Васубандху приводит те примеры, которые еще поныне обсуждаются в буддийских учебниках диалектики. Ответы бывают четырех родов15: категорический; ответ с оговоркой; предварительный вопрос, прежде чем ответить с целью точнее выяснить, о чем спрошено; и отказ от ответа или молчание, при этом особенно доказывается, что мы имеем право отказ от ответа считать ответом.
>Умирают ли все живые существа? Ответ категорический: да, умирают.
>Рождаются ли снова умершие? Ответ с оговоркой: да и нет, "не отрезавшие" еще своих страстей рождаются, остальные – нет.
>Силен ли человек или слаб? >Предварительный вопрос: по сравнению с чем? По сравнению с низшими существами он силен, по сравнению с небожителями слаб.
>Схандхи (группы элементов, составляющих личность) и живое существо, т.е. "я", одно ли и то же или нет? Ответ отклоняется на том основании, что так называемого "живого существа" в действительности вовсе нет, а поэтому о нем нельзя сказать ни того, что оно тождественно с чем-либо, ни того, что оно нетождественно. Выражение "тождество или нетождество живого существа" с чем-либо имеет столь же мало смысла, как выражение "сын бесплодной женщины" или "белизна черного цвета".
>Понимание по средствам медитации.
Чистейшая мистика
А в каком месте мистика?
Медитация - есть самопсихотерапия.
Размышление, концентрация ума, работа над сознанием - это все мистика?
П осредствам практики приходит понимаю, что нет ни мира самого по себе, ни Бога-Творца, ни вечной души
Утешаешься? ;)
И как ты посредством размышления собрался проверять существование колеса сансары и перерождения?
Попробуй, возможно, что ты сможешь подтвердить реинкарнацию.
Лично я,как и большинство буддистов - ялвюясь агностиком по отношению к реинкарнации. И это нормально.
Надо понимать, что в буддизме реинкарнация - это лишь закон сохранения энергии.
Перерождается не душа, как личность, а некая энергия, кондиционированная в течение жизни.
"Тот, кто умирает здесь и возрождается в другом месте, не является тем же лицом"(с)
>как и большинство буддистов - ялвюясь агностиком по отношению к реинкарнации
Чо ж ты несешь-то такое
Не понимаю тебя. Агностик - значит не верю в существование, но и не отрицаю такой возможности. Большая часть буддистов именно так относится к реинкарнации, потому что на данном этапе это невозможно доказать эмпирически.
>Большая часть буддистов именно так относится к реинкарнации
Пруф?
>буддистов
>эмпирически
Что-то новое открыл для себя?
Фантазеров полон тред
>2016
>Эирмаксы
>Двач
>Двач
Что на этот раз?
Не все, где-то столько же, как и среди верунов.
Ну и когда я тебе нахамил, аметист?
Откуда мне знать? Это анонимный форум.
Агностик тоже не бинарное понятие. Когда ты подбрасываешь монетку, ты честный агностик по отношению к результату, вероятность выпадения орла 50 процентов. Но когда ты покупаешь лотерейный билет, в надежде сорвать джекпот, ты куда меньший агностик и больший атеист, если ты конечно умеешь считать, вероятность исчисляется уже миллионными долями процента. Тоже самое и с богами. Чтобы быть агностиком 50 на 50, должен быть опыт наблюдения сверхестественного, либо какого-то божественного существования. Так как такого опыта не задокументировано, а все религиозные переживания легко объяснимы физиологией, то было бы странно считать себя агностиком 50 на 50. Докинз называет себя агностиком на 99.9 процентов.
>агностиком на 99.9 процентов
А за доллар он себя и пидором назовет.
Докинз биолог, а не религиовед. Его аргументы по своей состоятельности уступают порой даже марксистским. Поэтому веруны уже приловчились бороться и с его последователями.
мимокрок
мимокрок
Чтобы опровергнуть докинза и его аргументы, нужно их знать, чтобы их знать, нужно читать его книжки, чтобы читать его книжки, нужно иметь интеллект, аргументы докинза недоступны типичному боговеру, еще не один боговер не осилил классику уровня эгоистичный ген, не говоря уже о расширенном фенотипе. Все боговеры батхертят от бог как иллюзия, упрощенной книжки для младшего школьного возраста, специально так написанной, чтобыт быть доступной среднему боговеру с двумя прямыми извилинами.
Удваиваю, многие забывают про оценку вероятности. Два человека с каменными топорами подходят к пещере. На основе своего предыдущего опыта они могут оценить вероятность того, что в пещере живет медведь, допустим она выше если у пещеры много медвежьих следов. Если из пещеры слышно рычание - то вероятность очень высокая (но это все еще может быть человек-имитатор).
Но потом какой-то умник придумывает невидимого медведя живущего на небо и люди начинают ему молиться и приносить дары...
Интересно, каким должно быть устройство человеческого разума, чтобы он был способен демонстрировать такое поведение?
Ты про какое конкретно поведение говоришь?
Быть в состоянии помыслить "невидимого медведя на небе", что бы это ни значило. Видимо, человеческий разум в состоянии отделять идею медведя от реального медведя и локализовывать эту идею в пространстве.
Ну да, человек способен к абстрактному мышлению и обучению, иначе мы бы с тобой не обсуждали что-то здесь.
Есть теория, о том, что раньше человек жил племени в 20-50 человек и для него критически важно было понимать, что думают о нем другие люди. Потому что, они могут объединиться и настучать каменными топорами, а против пятерых и качок не выстоит. Поэтому люди склонны видеть проявление чьей-то воли, там где его нет - мышление заточено осмыслять мир в таких категориях категориях.
кароче читал я докинза и он меня не убедил, просто кучу воды расписал
А какую книжку у него читал?
ОП от 15 до 18лвл,инфа сотка
>бздудизм - религиозная чушь и собачье дерьмо.
Но там есть один очень полезный момент - не залоченные на религиозном аспекте медитации. Очень популярная сейчас на западе тема, особенно в области психотерапевтики, на полном серьезе изучаемая в этих ваших Гарвардах, применяемая в армии, у топ-менеджеров и т.д. Плюс, в буддизме годный психологический анализ и самоанализ, убрать всю эту шушеру с колесами, перерождениями и бритыми головами, и получится вполне нормальная такая этика.
>в буддизме реинкарнация - это лишь закон сохранения энергии.
Закон сохранения энергии так не работает.
>В то же время в реальном мире ни перерождения, ни других миров кроме нашей вселенной, ни кармы, ни мифов, нчего кроме материи не существует.
Пруфы или пиздабол.
>Пруфы
Меня всегда интересовал и забавлял один гносеологический вопрос: почему верующие так одержимы доказательствами? Это совершенно не сочетается с этикой и способом познания верующего. Так почему же вы так упорно тянетесь к наследию эллинизма?
>пиздабол
там вот это слово основное, а не пруфы.
Ахахах,опроверг тип)
>поооок поок боговерв тупые я аметист и поэтому умный кукарекну!
Ясно
>Как ты догмат о перерождении проверишь, мань?
Как ты проверяешь что не возник только секунду назад, а до этого тебя не было?
>а до
и до - фикс
Православныеее ауу - зря вы сюда зашли, для верующих пост провокационный, для неверующих столп неверия, западный мир став католическим пустил в себя и народ свой ересь, стали же заботится более о земном, нежели о царствии, от того и гордыня, и крестовые походы и сжигания и гейство и захватничнские войны и наука более чем достаточно развитая. Ну а появление ученых подобных докинзу естественно для такого общества, да и само понятие атеизм латинское....помоему. Конечно многим станет тут неприятно, но докинз так видит, я - иначе, антон - по-иному. Ня.
А зачем это вообще проверять?
Скорее, атеисты должны бугуртить с него, нам-то чего?
От научпока, разве что у школьника, вера пошатнётся.
Вся суть страданий Иова, в непрогибаемости.
Если бы он отчаялся, и стал хулить Бога - погибло бы всё.
Погибшие же родственники, спасутся за его страдания, и выдержку.
Несложно отказаться от богатства, когда перед тобой предстаёт бренность всего этого, семья - намного более важная часть человека.
На этом строится очень много сюжетов - спасти друга/тян/семью, или спасти мир, например.
Расстановка ценностей.
Готовность отдать Богу, всё.
Вспомни жертвоприношение Исаака, здесь та же суть.
>геноцид народов Обетованной земли
>Прочих детоубийств?
Может поговорим таки, о жертвоприношениях детей в угоду языческим божкам, и разложении нравов, жителей тех мест?
О многовековой войне, которая затянулась бы, в случае - попытки поселиться рядом с ними.
>Вся суть страданий Иова
Вся суть в том, что книга Иова это попытка ответить на вопрос: почему с хорошими людьми случаются плохие вещи? Согласно закону (см. Исход, Второзаконие) бедствия являются наказанием за неверность завету (Торе). Согласно книге Иова - это не обязательно так, и бедствия могут постигнуть и праведника. Следует два предположения:
1. Автор Иова хотел позаниматься теодицией и объяснить, почему принципы завета работают не всегда
2. Автор Иова хотел предложить альтернативное объяснение бедственного положения Израиля: не народ неверен завету, а Бог испытывает его верность
Из-за вопроса "как проверить догмат о перерождении". Я могу сказать: ты возник только секунду назад, и до этого тебя не было. Как определишь так это или нет?
Ну так как проверить догмат о перерождениях-то?
мимо_заинтересовался
Книга Иова такая древняя, так что евреи с Израилем там даже не упоминаются.
V-IV вв до н.э., не ранее
А он няшный
Его незачем проверять. Достаточно того, что все попытки его подтвердить - фейл.
>Вспомни жертвоприношение Исаака, здесь та же суть.
>суть
Б-г ведёт себя, как поехавший кровожадный демон и ожидает, что его не будут воспринимать, как кровожадного поехавшего демона?
Вот срсли, как различить тогда, чьи голоса у тебя в голове, если и Б-г и демоны говорят делать херню?
>Если бы он отчаялся, и стал хулить Бога - погибло бы всё.
>Погибшие же родственники, спасутся за его страдания, и выдержку.
Я правильно понимаю, что Б-г - террорист, пытавший человека, взяв в заложники его родственников? Это немного меняет суть притчи в ещё более худшую сторону: даже сам Иов не просто упоротый непробиваемый фанатик, а риалли мученик, терпевший страдания, чтобы Г-дь не погубил и души его родных. Разве одной этой притчи не достаточно, чтобы любой человек с живой совестью и состраданием, отвернулся от Г-да навсегда?
>поговорим таки, о жертвоприношениях детей в угоду языческим божкам
В угоду чужим языческим божкам. Да, это плохо. Своему языческому божку приносить детей в жертву можно и нужно, о чем он прямо и говорит.
Неа, не говорит
>Я правильно понимаю...?
Ты даже прямого текста понять не можешь.
Даунито, книга "Иов" не притча, и родственников Иова Бог не держал в заложниках, они были уже погублены диаволом, т.е мертвы.
Ну здравствуйте, двачата!
Я только что закончил с рекламной компанией научного атеизма и приклеил ещё в правом углу надпись "БОГАНЕТ" и на биллбордах там. Там всё хорошо место хорошее освещаемое. Потом написал в твиттере пару постов а после почитал Лео Таксиля и потом увидел краем глаза патриарха Гундяева в телевизоре и задница моя она заболела у меня и как раз по больному месту. Жопа заболела огнем загорелась вся и я даже пост писать бросил. Думал что пройдёт. А тут как раз стопку свежих научных статей на подпись к Хокингу привезли и я видел как коллеги с профессорами быстро его в коляске по кампусу повозили. Что ж у них в отделе помогать есть кому. Люди дружные. Это у нас в лаборатории я один тут батрачу как жопа а больше и нет никого. Вот как. Старый человек полезные книжки пишет работает а они только жопой вертят и кофю пьют а после приедут пару статей о теории многомерных гиперструн высрут и всё. Вот как у них. Да и научная общественность тоже нет чтоб приструнить их они вон тоже с ними заодно. Мои книжки не читают значит с верующими заодно.
И вы вон какие все верующие с ними заодно. Вы всё анекдотики хуётики а я невежественный мир просвещай так? Всё шуточками отшучивайтесь у вас это вон как. А тут не шуточки вон жопа то горит и всё. А вы все шуточки хуюточки а мне 75 лет между прочим. Я христианство разоблачал а не маразм. Вы все анекдотики хуётики всё погадить на меня пообсирать а я про атеизм пиши! Я и так раненый в жопу у меня вон правая ягодица как испеклась непонятно как нога ходит а они в религаче сидят и срут на меня. Вот как. Хорошо получается я работай а вы богу помолились и все а я тут эволюционную биологию развивай за вас за всех. Да я может такой же старый и больной как и верующие бабки из храмов даже почище. Они вон таблетки хуетки жрут а меня и может и таблетки то не берут у меня вон голова гудит как мотор вон давление а от вида православия от мракобесия кровь к глазам подступает и не вижу ничего убил бы верунов ёбаных. Вы вон срете в религаче бляди гадские а мы тут с Хокингом два инвалида за вас работаем за блядей а вы только срёте да смеетесь а мы горбатимся да ползаем тут как что. Я вас выведу бляди гадские! Я вам напишу во все журналы чтоб вас просветили! Вы попрыгаете с вашими яичками просфирками гадскими. Вы на нас как на собак смотрите а мы прогресс двигай. Вы на нас как хотите а мы учёные. Вы вот не учёные вы гОвна сраные а не что вы гадить можете а не что!!!
Вы все думаете мы христинству наукой обязаны вы вот братья православныя воинство христово а мы пропогандируй атеизм здесь! Нет дорогие анонимы я тоже кое чего соображаю я все таки ученый и в университете меня ценят как никак... Так что я так издеваться над собой не позволю я срать не позволю на себя как никак а я тоже почище вашего жизнь знаю. А вы блядские гады хуевы вы думаете что я так вот позволю! Нет я не позволю! Я профессор а вы говно сраное! Я на вас всю общественность подниму чтобы просветили вас гадов гадских! Вы привыкли как инквизиция срать на нас ученых а после костры поджигать и всё а я вам не позволю поджигать меня я тоже профессор эволюции и срать не позволю. И я ебал вас гады вы нас думаете что мы должны! Нет дорогие християне мы не должны это вы должны нам чтоб не срать а только молиться и так то! Вы думаете мы срать только на нас а потом вы в рясах ходите поете. Нет я ебал вас гадов я вас срал на вас говна не можете так чтобы мы не верили только. Вы гады фашисткие верующие жопы что я ебал! Вы срали а я не маразм!! Вы говно!!! Вы срал а я тебе говорил мы научный метод ебал тебя гадов и мы же и будем а не вы чтоб мы книги строчили. А ты аноним чтобы смеялся. Мы учение атеисты а ты я ебал. Аноним я тебя ебал. Я тебя ебал гад. Я тебя ебал гад такой чтобы говно. Я тебя ебал гад не думаешь? Я тебя ебал гад сраный. Я тебя ебал гад сраный. Ты гадкий пес говна мы срали. Я тебя ебал хуй дрисный, ты не думаешь?! Я тебя ебал говно гадский и заберут. Я тебя ебал гад ты хуесор а не то что. Я тебя ебал гад. Я тебя срал и не то что. Я срал вас чтобы. Я тебя ебал говно. Я тебя ебал говно что не отобрали. Ты кадилом махал а я тебя ебал гад сраный. Я тебя не срать гад сраный. Я тебя ебал гад сраный. Я готел срать гад и ебал гас. Я вас сгат и ебал могол. Я тег ебал гад могол. Я тег ебал гадо могады. Я гад ебалы год вас. Я гад ебыла гад магы.
:3
Здесь таким как Вы (УВОЖАЕМЫЙ ДОКЕНС), ходить запрещено
Какая хуй разница. В конце Бох всех простит, даже Сатану.
Давно простил. И подарил земляшку, чтоб здесь свой рай строил, а на чужой не зарился. Собственно Иисус этому и учит: возлюби Врага.
>у него было две жены и дочь
Одна дочь?
Явный аутсайдер в эволюционной гонке.
Я не бугурчу с учёных. Я шизофреник и учёные только доказывают мне существование Бога.
И вообще во мне совмещается наука и религия.
Просто вам это знать не надо, вам нужно Любить.
Вот ты, атеист, можешь любить меня.
А так, ты можешь хоть 500 сообщений написать и заполнить всю борду. Суть одна — ты можешь любить меня.
Якуёбок, плиз.
Очень много людей желают Любить. Поэтому отдыхай. Тебе нужна любовь, помощь?
Свали.
Мне нет смысла сваливать от самого себя.
Весь тред создан, все посты написаны и сам Докинз создаёт видео просто ради меня.
Якуха, плз
>Готовность отдать Богу, всё.
Точнее, наместникам бога на земле. Именно этому учит религия, да.
Пруфанёшь цитаткой?
->
Ясно, слив засчитан.
Ну что плиз? За место этих учёных обсуждений можно бы было думать о любви.
ОП создал тред и ждёт чего-то
Аноны печатаю посты и ждут чего-то
Просто люби
Веруны редко читали Докинза. Иначе они не были бы верунами.
Я тебе больше скажу, веруны бывают даже пишут диссертации, получают научные степени и двигают науку вперед и остаются при этом верунами. А "научные" атеисты ведут жаркие споры на анонимных форумах.
>редко читали Докинза.
Не люблю тратить время на художественную литературу. А другой Докинз не пишет.
Веруны часто читают Докинза. Иначе путь к вернутсву был бы намного сложнее.
И шизики бывают учеными (см. Нэш). Среди топовых ученых верунов меньше, чем в целом по популяции.
Куда там Библии до Докинза... Вот это настоящий научный трактат.
>Вот это настоящий научный трактат.
Для своего времени вполне себе научный трактат.
Ага, а миф про Дедала с Икаром для своего времени монография по аэродинамике.
Да, лишний раз хочу напомнить, что богословие никогда не было наукой и не является ей сейчас. Но самое комичное в том, что эти сочинители сказочек про бога обвиняют в "художественности" качественный научпоп.
Совершенно не важно сколько их там - меньше, больше или столько же. Важно то, что упомянутое чтение господина Докинза совершенно не играет никакой роли, если можно быть успешным ученым и в то же время веруном.
А все почему? Потому что противопоставление науки и религии - надуманное и провокационное. Это совершенно разные сферы.
>богословие никогда не было наукой
>подразумевает что хоть кого-то а /re волнует это
Кого ты в треде ищешь? Я сказал, что не бугурчу с докинза. Кого ты ищешь?
Я лучше расскажу почему я бугурчу например с Невзорова, хотя я и не совсем верун.
Невзоров, якобы пытаясь доказать "несостоятельность религии" вообще, или христианства в частности, занимается поверхностной болтовней и емогогией, очень редко когда он говорит по теме, в основном вся суть его речей выглядит приблизительно так "Сейчас я оспорю несостоятельность христианского учения! А вы знаетет что в такой-то деревне свечки дороже чем в магазине? А вы знаете что у такого-то попа дорогой автомобиль?", редко когда натолкнешься на более менее серьезные и тем более глубокие рассуждения с его стороны. И меня удивляет восторженный виз хомячков под каждым видео с невзоровым, каждый в нем видит прямо "титана мысли", но в в обычном "религосрач-треде" можно часто встретить более глубокие рассуждения по данной теме.
Может у Невзорова и есть годные мысли, но он сам их погребает под эти шаблонными и мелочными штампами словно надерганными из вконтактовских пабликов.
Невзоров, когда был интересен кому-то кроме хомячков, занимался чем? Делал СКАНДАЛЫ, ИНТРИГИ, РАССЛЕДОВАНИЯ.
Соответственно, мозг закаменел. Больше ничего кроме этого или говорящих лошадок у него не выходит
Невзоров, конечно, фрик и хам, но у тебя крайне превратное понимание сущности массовой организованной религии. Эта религия про свечки, деньги, попов, обряды, пояс богордицы, матронушку. Для подавляющего большинства верующих - это главная и единственная сторона религии. Соответственно, эти темы нужно и можно обсуждать, наряду с отвлеченными и абстрактными.
Нет Бога кроме Докинза и Ларин пророк его.
Уймись, дурилка. Не нужно тащить сюда свой жопную боль, по поводу того, что твои одноклассницы теребят пельмешку на говноблогера, а не на тебя. Здесь все же публика сидит чуть постарше и посерьезнее, этих имен часто не знающая вообще.
У старых педерастов через прямую кишку можно ощупать даже почку (Гофман, 1912). B толстом кишечнике наблюдается хронический катар, кальсоны испачканы калом.
Верун, плз
Не верующий, тред не читал, вообще случайно сюда забрел. Сам взрослый состоявшийся дядька с научной степенью (комлин).
Про Докинза слышал что, мол, "бог атеизма", "рвет попов как тузик грелку" и проч. - тут как-то решил составить собственное мнение, посмотрел видео.
Ну что сказать. Более тупого, самодовольного и лживого мудака чем ваш Докинз мне в публичнвых лекциях видеть не приходилось, хотя пересмотрел достаточно - от TEDа до Постнауки.
Ну, как вам объяснить... Можно, конечно, разбирать по фразам, моментам, мотивам, интонационным конструкциям, отсылкам и проч., но поверьте на слово - характерная смесь демагогии и глумления - это очень знакомая мне парадигма поведения, очень знакомая, молодежь даже не поймет... скажем, так перед публикой выступали и держались комсомольские начальнички еврейского происхождения в середине 80х.
Повторюсь, смесь самодовольства, демагогии и глумления. Всегда хотелось достать обрез и грохнуть этут тварь прямо на трибуне. И вот оно опять. Извините что встрял. Продолжайте.
Про Докинза слышал что, мол, "бог атеизма", "рвет попов как тузик грелку" и проч. - тут как-то решил составить собственное мнение, посмотрел видео.
Ну что сказать. Более тупого, самодовольного и лживого мудака чем ваш Докинз мне в публичнвых лекциях видеть не приходилось, хотя пересмотрел достаточно - от TEDа до Постнауки.
Ну, как вам объяснить... Можно, конечно, разбирать по фразам, моментам, мотивам, интонационным конструкциям, отсылкам и проч., но поверьте на слово - характерная смесь демагогии и глумления - это очень знакомая мне парадигма поведения, очень знакомая, молодежь даже не поймет... скажем, так перед публикой выступали и держались комсомольские начальнички еврейского происхождения в середине 80х.
Повторюсь, смесь самодовольства, демагогии и глумления. Всегда хотелось достать обрез и грохнуть этут тварь прямо на трибуне. И вот оно опять. Извините что встрял. Продолжайте.
>Более тупого, самодовольного и лживого мудака чем ваш Докинз мне в публичнвых лекциях видеть не приходилось
Да ладно, а как же Невзоров?
Я еще не созрел посмотреть/послушать что он там говорит. Мне его рожа не нравится в принципе. Боюсь, что так и не решусь.
Не понял, объясни.
Ну а почему бы шайтанам не глумиться над людьми?
Там нет науки. Берется классический демагогический прием, напр. "как хорошо известно..." потом делается два непротиворечивых логических перехода, потом один сомнительный, который, в свою очередь, быстро прикрывается скабрезной и совершенно неуместной "шуткой" в адрес виртуального оппонента. Пока публика ржет, быстро перекидывается еще один сомнительный логический переход, если кто-то заметит: позвольте! - на него тут же натравливается толпа "поклонников", и пока те, дико гогоча, глумятся над несчастным, очень быстро по карманам рассовывается касса. При этом в интонациях и полуоговорках сквозит такое презрение к публике... ну это видно же всё.
Хуцпа, да. Классическая комсюковая хуцпа.
у невзорова совершенно инача подача, он напирает на факты и добавляет своего фирменного цинизма, типа «пузатые мужики в платишках». Собственно АГН требует от слушателей самим изучать информацию и те источники, которые он озвучивает
>А тут как раз стопку свежих научных статей на подпись к Хокингу привезли и я видел как коллеги с профессорами быстро его в коляске по кампусу повозили
Проиграл.
>А вы все шуточки хуюточки а мне 75 лет между прочим. Я христианство разоблачал а не маразм.
Обосрался.
>Я профессор а вы говно сраное!
Лольнул.
>Ты гадкий пес говна
>хуй дрисный
>Ты кадилом махал а я тебя ебал гад сраный
))
Невзоров классический гэбэшный провокатор, Гапон, в 90е он канализировал имперско-патриотический тренд, который был в диком загоне, люди просто исчезали, а в 93 трупы уже тысячами вывозили камазами. А тут, видите, посредине оккупированного немцами Парижа издательство и радиостанция "Вестник сопротивления", прямо в том же здании, что СС, вход общий, нет, пыточные налево, мы тут просто офис снимаем.
Мразь. Потому и не слушаю что он там сейчас пиздИт. Разморозили портянку чтобы воняла, ну его нахуй.
>а в 93 трупы уже тысячами вывозили камазами.
а не миллиардами?
По официальным 150, на 20-летие событий было много публикаций, все более менее адекватные источники сошлись на общем количестве жертв порядка 1500 человек.
"Коммунисты" говорили о 5000, условно "проельцинцы" оценивали порядка 600. Если это так важно,
>уже тысячами вывозили камазами
заменяю на
>убивали сотнями
к сути моего сообщения эта риторическая конструкция принципиально не существенна.
Долгих лет Докинзу...
Про какие события вы тут, че было-то? Плесс.
Докинз бог атеистов, его богоед тоже съел.
Проблема Докинза в том, что он руководствуются логикой, резонностью. А в ответ ему несут бред не по теме.
И из-за его въеб(лол, оговорка по фрейду)ливости его не любят и считают глумливым человеком, а в реальности он самый обычный человек, уставший дядька с интересом к миру.
Он далеко не идеален, но его оппоненты гораздо менее компетентны, по сравнению с ним.
Сразу видно типичного веруноблядка, не понимающего ничего в биологии.
Докинз в 'эгоистичный ген', в начальных главах(~5) как раз таки говорил как работает вся эта система, вероятность, на примере голубей-ястребов.
Лев не > антилопа, он равен ей, в плане выживаемости. Ибо мир задает моду. Голуби только срусться, но смертельного исхода нет, ястребы до смерти дерутся. В мире голубей будет рулить ястреб, ибо он будет жрать всех голубей, но когда мир наполнят ястребы-голуби начнут рулить, ибо ястребы сами себя будут убивать, а голуби из-за отсутствия конфликтов, будут спокойно жить.
А тупые битарды создали из тупой шутки целый серьезный культ про доминирующих макак. Тупости битарда нет предела.
>не понимающего ничего в биологии.
Кек, ты понимаешь. Написал хуйню и довольный сидит.
Говорю тебе как бывший юный натуралист, я хотя бы галку от вороны смогу отличить, на что ты без гугла не способен.
Слушай меня, биолух-кукаретик - Ястребы не умеют охотиться стаями, в отличии от более мелких и мирных птиц, которые дружной гоп-компанией пиздят ястреба.
Когда голуби сруться, смертельный исход будет всегда, если побежденный не успеет вовремя съебать или заныкаться поглубже. У ястребов такого нет, побежденный всегда будет помилован, даже в закрытом и ограниченном пространстве.
>в отличии от
Юный натуралист прогуливал уроки русского языка.
>обосрался, так хоть до орфографии доебусь
В чем тут ошибка, обоснуй. Теперь, как носитель языка, уверяю - тут всё правильно, я же не жидёнок какой, в отличиИ от тебя.
>В чем тут ошибка
В отличие от, долбоеб-нсоитель.
Жыдок меня учить будет. Лел.
Скажи еще, что в течении часа не правильно, а правильно в течение. Шла бы ты нахуй, жыдовская морда.
Шизик совсем потек. Масоны его из школы отчислили за неуспеваемость. Учи русский язык, маня.
>Масоны Шизик
Вот несет-то биолуха-кукаретика.
Оставь свою спесь натуралист, "Голуби" и "Ястребы" там используются в переносном смысле, примерно как в политике, для обозначения агрессивной и миролюбивой стратегий соответственно:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B3%D1%80%D0%B0_%C2%AB%D0%AF%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D1%8B_%D0%B8_%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%83%D0%B1%D0%B8%C2%BB
Блядь, наоборот конечно, голуби - миролюбивой, ястребы - агрессивной
>Докинза
Это чото типа стив жопса для мамкиных атеистов?
Не, это типа твоей православнутой мамки для твоего неокрепшего детского мозга.
Но моя мамка была атеисткой и состояла в КПСС. Я так понимаю, судя по треду, атеисты считают что этот господин известен за пределами их тусовки и у кого-то от него бомбит?
> моя мамка была атеисткой и состояла в КПСС
Конечно, но потом же она покрестилась и обратила в ПГМ тебя, не так ли?
Нет, потом она умерла, а я покрестился в сознательном возрасте.
Как вообще можно запруфать отсутствие чего-то, дибил? Я бы на его месте попросил бы тебя запруфать отсуствие бога.
по двум причинам:
не понимают смысл писания
понимают смысл писания и троллят этого тролля троллей
но он действительно раздражжает, если он понимает смысл писания, то почему он так ведёт себя - не понимаю, то есть такое удовольствие его позиция может доставлять если только он не понимает о чём писания, что ли так, но если понимает, то вероятно он использует это для пиара
А что ты хочешь от умственно отсталых, не способных осилить пару учебников?
Не бугуртят. Лично я бугуртил от его тупизны каждый раз глядя на его клоунаду. Бессмысленную и беспощадную, способную спорить лишь со слабо соображающими во всем этом людьми. По настоящему понимающие суть вещей с ним спорить даже не пытаются, и от этого бугуртит уже он и ему подобные, ибо как же так, игнорировать светоч атеистических религий... Цццц!
Но атеист сам тождественен этой какшке, так что не в счет
>я бугуртил от его тупизны
>от этого бугуртит уже он и ему подобные
Конечно двачер умнее и образованнее этого человека, тут не сомнений в этом великом двачере!
Так ведь реально, те батлы, что я видел, были настолько притянуты за уши шо п&$дец
>п&$дец
Надо называть вещи своими именами, хуй так хуй, пизда так пизда.
Докинс не имеет элементарных знаний по зоологии, то, что я знал в пятом классе, ему и сейчас невдомёк. В треде указавал на это, и ни кто не нашел что возразить. inb4 где? - жопочтецам в лакеи не нанимался
Почему религобляди такие тупые? Почему они пытаются подловить меня на вере в какую то чёрную материю? Они что не понимают, что "вера" в чёрную материю это частный случай моей истинной и буквальной веры в материю как таковую? в то что "за пределами моего сознания" существует нечто, что существует когда нет моего сознания? почему они такие ограниченные? Один религоблядок когда я ему это сказал, хлопнул 2 раза глазами и выдал,
А ШО ЕСЛИ ТЫ НЕ ПРАВ?
Ну тогда бога тем более нет.
И стоит глазами хлопает. и потом выдаёт. да ты ебанутый в какую то хуйню веришь. Меня не существует по твоему да?
Ну у меня нет оснований быть уверенным в этом.
да пошёл ты. сумашедший.....
А ШО ЕСЛИ ТЫ НЕ ПРАВ?
Ну тогда бога тем более нет.
И стоит глазами хлопает. и потом выдаёт. да ты ебанутый в какую то хуйню веришь. Меня не существует по твоему да?
Ну у меня нет оснований быть уверенным в этом.
да пошёл ты. сумашедший.....
Можно услышать твою критику на расширенный фенотип ?
Добро-пожаловать в адвата-веданту
>Докинс не имеет элементарных знаний по зоологии, то, что я знал в пятом классе, ему и сейчас невдомёк. В треде указавал на это, и ни кто не нашел что возразить.
Так толсто, что даже тонко. Хоть один пруф будет? Например, что не так в этой книге?
>Хоть один пруф будет?
Oчнись, манька, пруфы уже были. Читать этого вашего Докинса не собираюсь, тебе же в другом треде не предлагают изучить все сочинения Златоуста, чтобы поговорить о его личности, так и мне достаточно изложения идей вашего кумира от его поклонников -
Если этот адепт исказил вероучение Докинса, впал в ересь, так сказать, ему и предъяви претензии. Зачем ты хочешь говорить о новой книге, пусть и не со мной, потому, что согласен с тем, что в "игоистичном гене" хуита нагорожена?
Давай и я начну загонять, как зайцы собираются в огромные стаи и под предводительством умного и бесстрашного лидера набигают на близдежашие деревни и хутора, опусташая закрома крестьян, а осенью вытаптывают все посевы, мигрируя на юг, чтобы не линять в белый цвет. Ну что, срать? И пусть только попробует кто меня обоссать с этим, я тут же вывернусь, заявив, что это я так, "образно", и не следовало понимать меня буквально.
>Oчнись, манька, пруфы уже были.
Так я уже третий раз спрашиваю где?
>Читать этого вашего Докинса не собираюсь,
Как можно говорить о том чего не знаешь, я например на библию никогда не кукарекал, потому что не читал ничего из заветов этих. Тебе не стыдно?
>тебе же в другом треде не предлагают изучить все сочинения Златоуста, чтобы поговорить о его личности,
Как ты можешь говорить о чем-то, не зная этого?(2)
>так и мне достаточно изложения идей вашего кумира от его поклонников
То есть ты осознаешь, что он (этот анон) ничего не знает и основываешься на его домыслах, чтобы опровергнуть то, чего не знаешь? Ты же понимаешь, что ты пытаешься просто солгать.
>Зачем ты хочешь говорить о новой книге
Эта книга была до эгоистичного гена. Хочу поговорить, потому что из нее узнал много нового, что раньше мне показалось бы бредом, а ты тут начинаешь кукарекать, что Докинз лох и книги его ахинея, вот стало интересно, что не так.
>Давай и я начну загонять, как зайцы собираются в огромные стаи и под...
>Ну что, срать?
В том и дело, что ты можешь лишь срать и ничего осмысленного написать. Я то думал ты читал книги и с чем-то не согласен, а оказывается ты просто петушок которому лишь бы кому нибудь насрать.
>И пусть только попробует кто меня обоссать с этим, я тут же вывернусь, заявив, что это я так, "образно", и не следовало понимать меня буквально.
Не вывернешься, ты даже в элементарный софизм не можешь.
Так какими знаниями по зоологии не обладает сабж, коими ты обладал в пятом классе?
Даже не буду отвечать на всю эту ахинею, дурак и рад будет.
Тебе гандону даже ссылку на пост дал, снизошел к твоему скудоумию, хотя изначально слал жопочтечов нахуй, а ты продолжаешь как уж извиваться, задавая тупые вопросы.
Всё уже сказано выше, читай, опровергай, ну же. Заебать оппонента тупизной - такая твоя тактика?
сатана на аллаха похож
классный тип же
Просто в омериге очень хорошо поставлена промывка мозгов, почти как у ваххабитов, и на этой волне они таки да, убивают ради Христа, а что бугуртят – это и вовсе само собой разумеется.
http://www.youtube.com/watch?v=gW7607YiBso