24 декабря Архивач восстановлен после серьёзной аварии. К сожалению, значительная часть сохранённых изображений и видео была потеряна. Подробности случившегося. Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!
Привет, анонасы! Итак, продолжаем треды по психоанализу. Более подробно о содержании тредов здесь: http://pastebin.com/6ymJTXMe Там же можно посмотреть про Другого, психические структуры, фантазм, означающее и пр.
Критика разбиралась буквально в каждом треде, в 6 треде с лютым срачем. Не нужно быть ретрансляторами критики, разбирайтесь в теме, а не кидайте абстрактные фразы и отсылки.
Мини-FAQ
Q: Что такое психоанализ? A: Практика, целью которой является анализ сингулярного устройства субъекта и прояснение источников его симптомов. Автором является Фрейд, в треде обсуждаются Фрейд и Лакан. Q: Чем психоанализ отличается от других терапий? A: Тем, что анализ работает непосредственно с человеком и его желанием, а не знанием из книжек и проекциями психолога/психотерапевта. Q: Психоанализ - это долго, а вот в X результат уже через 3 сеанса! A: На самом деле результаты в виде облегчения/снятия симптомов достигаются уже через ~5 сеансов, но это ещё не решение самой проблемы. Дальнейшие сеансы могут быть полезны для познания самого себя и предотвращения появления симптомов. Q: Психоаналитики занимаются анализом только ради денег. A: За некоторыми исключениями, анализ не приносит столько денег, чтобы жить с него. Анализ - не продукт капиталистического дискурса, это не просто услуга. По поводу критики: критерий Поппера, пабмед и ненаучность уже разбирались десятки раз, не надо повторяться.
Вопрос Фрейдам, как примерно происходит анализ навязчивого невротика? Если конечно это можно кратко расписать. Я читал Ганса, но там все таки ребенок и разработка идет через эдипа. А если субъект взрослый и современный?
>>660538 Можешь подробнее? Я так понимаю, что с одной стороны самоанализ невозможен, с другой стороны обсессик не может прекратить пытаться его устроить. НУ и вообще как мне кажется это такой субъект, который слишком много задает вопросов и слишком много знает. В случае Ганса ведь суть то и была в том, что он слишком рано получил знание о поврежденности отца, которое ему не пошло на пользу.
>>660551 Обсуждалось в середине 10 треда, можешь посмотреть. Если очень коротко - то он не может понять истину о себе, поскольку даёт себе интерпретацию (знание, а не истину), которая его устраивает, но мешает продвинуться дальше. Развернуто - https://www.youtube.com/watch?v=OUQVY3OzSwM .
>>660557 >которая его устраивает, но мешает продвинуться дальше Если она его устраивает, то можно говорить об успехе самоанализа. Зачем двигаться дальше?
>>660569 Удобная интерпретация не есть успешный анализ. Как я понимаю, навязчивый невротик выдает себе эти оправдания одно за другим, и они работают как временная психотерапия, загоняя его все глубже в симптом.
>>660569 Я бы сказал наоборот - если в итоге субъект остался доволен своей интерпретацией, то самоанализ зашёл в тупик. Цель анализа как такова прояснить субъекту его Желание, а не дать "отмашку", которая позволит ему продолжать наслаждаться своим симптомом. >>660570 В рамках истерического дискурса - нет. Я об этом в 10 треде ещё писал.
>>660572 Окей, я понимаю, глупый немного вопрос, но например я являюсь таким субъектом, вполне типичным. Идти к аналитику у меня в обозримом будущем возможности нет. Есть ли какая-нибудь стратегия, чтобы как-то прекратить самоанализ?
>>660592 Всё то, что как-то влияет на образ о самом себе для субъекта травматично. Образ нарциссичен и лишается его мало кто хочет - оттого и есть "субъект ничего не хочет о себе знать", так как это знание сулит потерей того образа, что есть сейчас. А так как желание лежит в бессознательном, то процесс познания меняет человека, заставляет себя спрашивать о том, что он узнал о себе. Недаром дедон говорил, "Там, где было Оно должно стать Я". А это "Я" уже не тоже самое, что было до анализа.
>>660601 >А как этот процесс протекает с субъектами, у которых нет устойчивого образа себя Это невротики: воображать о себе одно, делать второе, говорить третье) Устройчивый образ как раз у психотичных субъектов.
>>660572 >В рамках истерического дискурса - нет То есть, в самоанализе субъект навязчивости обречен оставаться в истерическом дискурсе? А кто все-таки может из него выйти, истерик? :) Немного парадоксально. Или самоанализ, независимо от структуры, вообще всегда протекает в истерическом дискурсе? Есть ли возможность воссоздать аналитический дискурс самостоятельно, без участия второго человека, или принципиально нет?
А как происходит анализ у людей с научным складом ума? Ведь объект анализа - речь, а такие люди могут иметь склонность облекать собственные слова в какие-то общезначимые термины\определения, и вообще выстраивать речь определенным образом. Как в таком случае "пробиться" к анализанту?
>>660610 Да также, как и со всеми остальным. Уточнять, спрашивать. Если в этом есть что-то намеренное, например, усложнение речи, запутывание и прочее - это тоже какое-то желание. Об этом тоже можно спрашивать.
>>660642 Вроде, когда был срач на тему доказанности/эффективности анализа ему объяснили, что психоаналитическая психотерапия — это не психоанализ. Да и вообще в России такая ситуация, что психоанализом могут назвать все, что угодно. Вон в соседнем треде нашли того, кот занимается "психоанализом судьбы", а в тредах скидывали ссылку на православного семейного психоаналитика, лол.
>>660606 >всегда протекает в истерическом дискурсе Да. >аналитический дискурс самостоятельно Нет. Я не буду на этом подробно останавливаться, это вполне следует из определения дискурсов.
>>660646 > Да и вообще в России такая ситуация, что психоанализом могут назвать все, что угодно. И не только в России. В тех же США психоаналитиков по пальцам пересчитать, зато принимающих в ключе "психоаналитической психотерапии" пруд пруди. Иначе их называют "эго-психологами", разница следующая: если аналитик работает с бессознательным, то данные персонажи работаю с образом Я субъекта. Модицифируют его, улучшают, нормализуют и тд. Это, конечно, наверное, глубже, чем просто сделай или чем это делают всякие тренеры личностного роста, но тем не менее, этот подход лежит в иной от анализа плоскости.
Выходит такая ситуация: каждый называет свой подход психоанализом, а анализ вынужденно говорит через "НЕ", чем он НЕ является. Но этого недостаточно, и вот как получается: - Терапию у юнгианца называют психоанализом - Расстановки по Хеллингу - психоанализом - и т.д., те, что уже называли. Начинают их исследовать и делать какой вывод? Думаю, тут всё очевидно.
Ещё более опасным кажется понятие "постклассический психоанализ". Это с одной стороны намекает на то, что школ как минимум больше одной, что стоило бы учитывать кидающим сюда пасты, а во вторых, а с другой - они называют себя также психоаналитическими. Смотрим, например, представителя гуманитарного направления Фромма (цитата из вики - sic!): >Фрейд допустил ошибку, объяснив привязанность мальчика к матери через сексуальность. Тем самым Фрейд неправильно истолковал своё открытие, не понял, что привязанность к матери — одна из глубочайших эмоциональных связей (не обязательно сексуальных), коренящихся в подлинном (гуманистическом) существовании человека. Думаю, для ознакомившихся с теорией не составляет труда понять, какое понятие Фромм неправильно истолковал у Фрейда, не удосужился узнать его источник и решил будто бы он, Эрих, совершил "открытие". И это Фромм, - по сравнению с остальными в своём невежестве, - дитя невинное, кухонный философ, который к Фрейду обращается редко, больше форся свою теорию.
P.S. Да, Фрейд, думал, всё остановится лишь на дилетантском/диком психоанализе, на Юнге и Адлере? А вот оно как!
>>660730 Ну бля. Представь тебе говорят: "В мире существуют люди и мы с этим работаем. Как пример, вот вам ссылка вконтакте на Васю Пупкина. Он человек."
>>660623 Лакан где-то говорит, что "по собственному желанию с ума не сходят".
У меня вопрос к ОПу. В одном из фильмов о Лакане (недавнем). Режиссер обмолвился, что в конце жизни Сартр страдал галлюцинациями. Я видел, что в предыдущем треде это обсуждалось, но попробую спросить вновь (или хотя бы узнать о соответствующей литературе). Существует ли связь от употребления веществ с психотическими расстройствами? Известно, что Сартр многие вещи писал под амфитаминами. Может употреблял что-то еще ( кто-нибудь знает?). В любом случае, у Лакан структура предзадана и измениться не может. Хотя так ли это в действительности? В то же время галлюцинации не являются исключительно психтическим проявлением, так? Каков будет твой комментарий?
>>660735 >Существует ли связь от употребления веществ с психотическими расстройствами? Вещества могут быть биологическим триггером расстройств, наряду с психическими факторами. >Хотя так ли это в действительности В последнее время по этому поводу спорят. В любом случае, пока обратное не доказано. >В то же время галлюцинации не являются исключительно психтическим проявлением, так? Как раз дали ссылку. Если коротко, то галлюцинации могут быть у всех, но различие в том, что невротик не верит в их действительность, а психотик верит.
>>660825 Так это вы копротивляетесь, мешая вносить правки в то, против чего вы выступаете. Сами говорите "ПА-маня" и пр., а по сути не можете найти банально покоя, вот такие пакости на вики - ваш "лучший" ход.
>>660831 Да ладно, забавно даже. Можно пофантазировать на тему становления ПА, когда вокруг него стали появляться, как говорил дедон, "враги" и прочие злые языки. Может поэтому он и подошёл по-итогу к мысли о неудобстве культуры идеологии, дискурсу and so on and so on.
Да и пусть сидят тута. Читают же, дискурс воздействует, лел
>>660828 Твои откаты не откаты. >>660870 Субъект сам создаёт бредовую систему, которая становится заплаткой, тем способом для самолечения. Если говорить про анализ - то необходимо поддерживать бред, постепенно сводя его в некоторую минимальную точку, которая позволит субъекту жить нормально.
>>660894 Я написал про бред - надо его поддерживать. Дело в том, что нам делать с ним дальше. Вскрывать его нельзя, а как заставить приносить бред пользу - я слабо понимаю, если только мы не пытаемся перенести бред "подальше" от субъекта, чтобы он мог нормально общаться.
>>660879 >сводя его в некоторую минимальную точку Да, скорее всего несколько ошибочно, потому что как бред не своди, меньше от этого бредом он не станет (то есть для других вполне).
Тот же Ольша приводил пример клинический: одна женщина упёрлась с одно слово, которое не поддавалось метафоре. Задача аналитика состояла в том, что выйти из этой логики, с тем, что есть НЕ только это слово. В этом смысле это и есть разворачивание.
>>660905 Можно ли рассматривать как легкий вариант психоза сложности человека с метафорами и множественностью значений слова? Например увлеченность точными определениями, нетерпимость к вольным формулировкам, двусмысленности, играх с многогранностью слов и понятий?
Сап, психач. Мб не в тему треда, но похуй. Едет крыша, не знаю, куда обратиться, надеюсь на твою помощь. До усрачки боюсь потерять свою личность. Сам я нормальный парень раньше был не доволен собой, в один момент посчитал себя каким-то омежкой, хотя друзья-девушка-нормальня жизнь были, именно с точки зрения личностных качеств, решил развиваться, за годы постоянного интеллектуального и личностного саморазвития сделал себя классным . От каждой,даже случайной, мысли про какого-то чухана, начинаю нереально волноваться, что моя личность исчезнет и я стану этим чуханом. Думаю, что по своей сути это обычный комплекс.
Проблема, собственно, в том, что эта хуита накладывается на мой ОКР, и я живу в сраном цикле мысль-страх, что потеряю личность-вера в это-придуманные мною действия, чтобы предупредить это ( компульсии )-и снова. Уже не помню как это, не волноваться об этом.
Стоит добавить, что я верю в энергию ( деперсонифицированная высшая сила ), и каждый раз, когда начинается заеб, мне кажется, на уровне чувств, что у меня исчезает моя энергия и я чувствую в себе энергию чухана. Все упирается в эту долбанную иррациональную веру, что потеря личности возможна на этом, энергетическом уровне. Мозгом я понимаю, что это невозможно, да и таблеточки все эти ощущения о энергии отключают, кек, но все равно верю
>>660941 Дебилы мимо По теме плиз, я на полном серьезе, ходил к психиатру, прописали мне сероквель, помогает по факту, но как избавиться от мыслей и страхов я не знаю
>>660945 Нет, живу полной классной жизнью >>660946 Постоянный самоанализ и самокопание - это то,что у меня лучше всего получается. Хз как без этого развиваться. Как мне сказал врач, из-за этого вся хуйня и идет, психозная и идет, перестать самокопаться - один из ключей к счастливой жизни.
>>660954 Хз, тут тебе ничего не порекомендуют, кроме как заняться самоанализом/пойти к психоаналитику. Напиши пост в прикрепленном треде или создай отдельный.
Желания субъекта исходят из фантазма. А все остальное? Если человек кого-то ненавидит, то не в бессознательном ли лежит причина? Или она может лежать там, а может и нет?
>>661053 Ну, я говорю о том, из чего состоит субъект. Его убеждения, мировоззрение и т.п. Вообще, скажу для прояснения, что этот вопрос связан с вопросом другим, которым я недавно задался. Определенное отношения часто набирает большее число сторонников, чем другое. Например, гораздо больше людей ненавидят геев и черных, чем относятся к ним нейтрально. Так вот, с чем это связано? Ненависть первичней объяснения. То есть человек сначала ненавидит негров, а потом придумывает всякие объяснения, которые вписывались бы в его в картину мира. Откуда это берется? Если бессознательное такое произвольное, то почему определенные вещи преобладают над другими? Почему можно найти миллионы людей, которые одержимы геями, неграми, которые зачастую живут в борьбе с ними и нет такого же количества людей, ненавидящих белок? Были бы движения против белок, люди бы постоянно говорили о них, любое бы обсуждение скатывалось к обсуждению белок и т.п. Почему именно эти вещи имеют отношение к желанию людей?
>>661068 >Ну, я говорю о том, из чего состоит субъект. Его убеждения, мировоззрение и т.п. Убеждения, мировоззрение - всё это хорошо скомпонованное, спрессованное желание. > Ненависть первичней объяснения. То есть человек сначала ненавидит негров, а потом придумывает всякие объяснения Объяснение - это рационализация. За ненавистью же стоит желание. А какое оно - кто уж знает!? В каждом случае что-то своё, что не мешает людям по форме его выражения объединяться в группы. Та же гомофобия, расизм могут иметь под собой не более чем желание выразить ненависить вообще, а уж на ком - это суть второе. У нас запрещены геи? Отлично, хорошая "социально" оправданная цель для ненависти и т.д. >Если бессознательное такое произвольное, то почему определенные вещи преобладают над другими? Бессознательное как раз-таки не произвольное, а вполне себе структурированное. Касательно вещей - всё зависит от того, насколько эти вещи могут или не могут проявляется в окружающем человеке мире.
Немного несвязно напишу, но думаю суть будет понятна. Есть чувство ненависти к врагу, ненависть к капиталистам, ненависть к тем кто дедов не уважает, и т.д. Можно же сказать, что с позиции Реального во всех случаях это суть одно и тоже чувство-ненависть. А с позиции Символического эта ненависть уже маскируется под социально приемлемое?
>>661115 В анализе сновидения точно возможен. Ты идешь последовательно по истории сна - по цепочке означающих, т.е. спрашиваешь себя что это значит, а что вот это? Первое что приходит в голову, зачастую, знание близкое к истине. Пройдя по всем означающим, можно найти в них некую логику или структуру. А дальше про цензуру сновидения и исполнение желание в "Толковании сновидений".
Если есть вещи, в которых я легко признаюсь себе, но которые я бы ни за что не рассказал аналитику, то это действие сопротивления? Алсо, у меня с этой вещью связывается такое же неприличное воспоминание, которое я бы аналитику легко рассказал. Это значит, что я "пошел не в ту сторону"?
>>661422 Нет, это именно сопротивление в следствии переноса, но он не о переносе спрашивал. Он спросил сопротивление это или НЕТ, а ты тут проецировать начал. > даун Мда, сьеби в /б, школьник.
>>661424 Да, потому что вот именно аналитику он этого сказать почему не может по какой-то причине. Так-то и выбирают аналитика, полагаясь на своё воображение о нём. Будь я на месте его аналитика, я бы спросил, почему он не может это рассказать именно мне. >>661425 Мда, докатились. Нет, я понимаю, я говорил о ловушках Воображаемого, но всё-таки коль я веду практику, то могу наверное что-то сказать о некотором ходе мысли анализанта.
>>661426 Говори что хочешь, но это сопротивление так или иначе, а у тебя латентное желание выебать анализанта. Поэтому ты тут проецируешь нам о переносах. Всё по Фрейду.
>>661426 Нет, ты не понял. Я пытаюсь в самоанализ. И бывает такое, что я представляю себя на аналитическом сеансе и когда мне приходят мысли об этой теме меня начинает корежить, я понимаю, что мне бы было очень трудно высказать такие мысли. Поэтому я везде писал "бы". То есть если бы я ходил к аналитику (любому), то ни за что бы это не рассказал.
Я напомню, дабы люди не заблуждались: Перенос и есть тот поворотный момент в анализе, с которым и работают. С сопротивлением аналитик как раз ничего не делает, точнее старается ничего не делать. Например, не говорит: "Да вы сопротивляетесь!". Почему не работает? Да потому, что сопротивление всегда лежит на стороне аналитика. "Есть только одно сопротивление - сопротивление аналитика", так как анализант уже говорит всё с самого начала. Разница работы с переносом и с сопротивлением аналогично работе с Воображаемым порядком и с Символическим. Об этом шла речь ранее в тредах. Логика работы с Воображаемым: "Что вы не можешь сказать аналитику?" Логика работы с Символическоим: "Почему вы не можете сказать этого мне?" На самом деле, эти вещи отличить непросто, так как Воображаемое плотно связано с Символическим. И если шансов поработать с речью нет или ход не очевиден (как не очевидно и то, что анализант чего-то не может сказать аналитику), тогда работа идёт с Воображаемым. Я не чураюсь и тех и других вопросов.
>>661444 Ну да. Именно услуги. Попытка всеми способами ублажить клиента, сгрести с него побольше денег, а не действительно интересная интеллектуальная работа в познании себя.
>>661437 Из моего письма одному интересующемуся: >Следовать этической позиции - это не означает относится обходительно. Скорее это относится так, чтобы субъект обратил внимание на своё желание. Например, - чтобы было яснее, - пациент приходит на сессию и настаивает на 3 разовом посещении, ему этого так хочется. Аналитическим ходом было бы сделать не так, как этого хочет пациент, а 1 раз в неделю, чтобы тем самым обратить внимание на это желание - так об этом скорее пойдёт речь. >Или классический случай Человека-Крысы, где Фрейд задал временные рамки окончания анализа, чтобы пациент уже наконец проснулся и стал работать. Ну и добавлю, что дедон настаивал на том, чтобы вести 1-2 пациентов бесплатно. >>661444 Эти сферы предоставляют услуги, а мы предоставляем субъекта ему самому.
>>661436 Так а в чём разница, если ты уже ставил даже в фантазии аналитика на какую-то определённую позицию по конкретному вопросу? В этом есть фокус. А момент с воображением аналитика, кстати, хороший ход. Пожалуй, это можно добавить для рекомендации другим анонам.
>>661461 Хорошее замечание, тем не менее, это не снимает вопроса, почему этого не рассказать аналитику. Интересно и то, что на сцену уже появляется "кто либо другой", о котором тоже можно спросить довольно простое: "Например, кто?"
Подозреваю, опираясь на опыт (со всей ответственностью понимая, что, это, конечно, чревато), что между этим называнным и аналитиком было что-то общее, а оное - относило бы к какой-то третей фигуре. Впрочем, это уже Воображаемое, поэтому остановимся на этом.
Теоретически возможно ли избавиться абсолютно от всех симптомов? Под симптомом я подразумеваю не только то, что доставляет человеку неудобство, но и все, что структурно является симптомом с точки зрения анализа. То есть, все аспекты жизни, один за другим, будут становиться для субъекта чем-то вроде уже разгаданного фокуса. Все, что по каким-то причинам нравилось/не нравилось, перестанет волновать, перестанет быть способом, которым субъект извлекал наслаждение. Возможно ли исчерпать все эти способы? Или желание все-таки ищет и находит бесконечное число путей для реализации? Я сам считаю, что второй вариант верный. Но он предполагает, что как только мы размениваем свой симптом на пустоту, мы сразу должны находить наслаждение в чем-то еще, в чем раньше его не находили. Таким образом будет удерживаться баланс пустоты и наслаждения. Но из тредов у меня такого впечатления не сложилось. Мы получаем пустоту вместо симптома, но у нас просто остается что-то еще не проработанное, что продолжает поставлять нам наслаждение. Таким образом, в теории можно было бы обменять все на пустоту, а новых способов наслаждения не появится.
>>661607 Ну он её как мне кажется косвенно вывел из Лакана и Батая. Желание как желание другого, это же одна из основ лакановского анализа. Вообще он странный персонаж, многое из структурного ПА взял, при этом зачем-то копротивляется и пытается унизить деда.
>>661629 Для аналитического скорее нет чем да, для философско социологического - вполне. У него очень привлекательные гипотезы, но надо проверять, не оказалось бы это всё подтасовкой в интересах консервативного лагеря, вроде всяких желающих реставрировать религию.
В любом случае стоит почитать его интерпретацию Эдипа и Антигоны, мне они помогли лучше понять деда.
А О. вот говорит что характерными чертами психотиков чаще всего является отсутствие ощущения возраста(тут не совсем ясно, о чём он), или ощущение совсем иного возраста, или отсутствие гендерной принадлежности, или совершенно невероятная гендерная принадлежность.
>>661615 >Теоретически возможно ли избавиться абсолютно от всех симптомов? Теоретически, да. Практически - это никто не делает, так как мало кому приходит в голову разбирать те вещи, которые его не трогают в качестве чего-то неудобного, не говоря о таких вещах, как, скажем, заветные мечты. Вообще, по отношению к последним наблюдается обратная картина: люди больше обращают на них внимание в плане реализации (что не тоже самое, что понять их). >Возможно ли исчерпать все эти способы? Или желание все-таки ищет и находит бесконечное число путей для реализации? Я сам считаю, что второй вариант верный. Это, полагаю, так и есть. Потому что, если исходить из логики аналитической сессии, идут разбор тех форм желания, которые как-то появились в процессе жизни. Многое зависит от того, сумеет ли субъект в чём-то увидеть то, что ему близко. Не зря всё же есть то же смыслообразование в той же пропаганде и прочее. Не будь движения желания вперёд, все эти методы, например, привлечения были бы бесполезны.
>>661702 Хороший вопрос. Считается, что перверт не может в виду определённости его желания, а мы помним, что желание аналитика - это один из важных вопросов анализа. То есть в таком формате он будет изымать из пациента что-то очень конкретное: насколько это будет соответствовать попытке исходить от субъекта не совсем ясно.
>>661704 А вообще желание аналитика - это вещь такая же случайная, как и любые человеческие желания? То есть внешний фасад у всех аналитиков один - это ведение анализа, а внутри у каждого аналитика за этим стоит что-то свое.
>>661706 >это вещь такая же случайная, как и любые человеческие желания? Ну как случайная, в логике фантазма (хотя он вполне случаен, да). Просто каждый становится аналитиком из-за какого своего, да.
>>661733 Психотик в принципе да. Вот кто-кто, а он будет следовать букве этики прям буквально. >>661758 Я записываю основные моменты из рассказанного. Ситуацию, её особенности, сказанное в ней. После сеанса я просматриваю написанное, сопоставляю, делаю гипотезы.
>>661899 >А если аналитику задают вопрос, то он на него отвечает, или спрашивает что то типа "а зачем вы спросили?"? В рамках сеанса: второе. Не обязательно в такой форме, конечно. Правда, и вопросы могут совершенно разные. Например, часто спрашивают: "Как бы вы поступили в этом случае?". Замечу, что этот вопрос отличается от "Как поступить в этом случае?", потому что второй вопрос оборачивается в "А как вы хотите поступить?", а первый - указывает на то, что пациент уже что-то конкретное в тебе разглядел. Например, он воображает о тебе как о друге, потому что только к друзьям он обращает такие вопросы. Которые в свою очередь направляют или успокаивают. И вот, ты "успокаиващий друг", и то и другое тоже поддаётся разбору. Ведь не каждый ему друг, да и сам друг собирается по каким-то признакам. Но это так, навскидку. >>661903 Проработать да. А вот легко ли - зависит в большей степени от пациента, он-то активный участник процесса. Вполне типична история, когда разговор на сессии уходит от темы в другое русло. Вообще, мало кто настаивает на симптоме и разговоре о нём. Субъекту, оказывается, ещё и интересно о чём-то другом узнать и пр. >>661924 Да.
>>661937 Как минимум, близкий человек это тот, к кому испытывают целый комплекс чувств. А они в свою очередь на чём-то да базируются. Такие сессии часто характеризуются в начале тем, кем и чем был для субъекта умерший человек, что он для него означал, что давал, что забирал и пр. Вот об этом и была бы речь на сессии. Это, конечно, в идеальном случае: человеку на эмоциях и на переживаниях сложно говорить. Редко кто в начале обращается к специалистам из пси сферы.
Тем не менее, по моему мнению, здесь этика анализа показывает себя во всей красе. Так как нет никаких успокаивающих слов, нет никаких рекомендаций и прочее, а именно это больше всего бьёт по субъекту. Пожалуй, в утрате он познаёт, что никакой другой не испытывает того, чего испытывает именно он, а значит другой действительно другой, который не может, как это бывает, дать модель для идентификации, так как стоит вопрос не кем стать, чтобы обрести, а что сделать, чтобы сделать невозможное - вернуть. Вернуть близкого нельзя, но вернуть то, что с ним было возможно.
оп, если ты раньше сидел в сексаче, то можешь ответишь по этой теме? Чисто теоретически, у карлана есть шансы на отношения, или забить хуй и не тратить время?
>>662029 Омеган плиз. Читай научные труды великих учёных, а не словоблудскую, феминистическую чушь. Хотя вряд ли ты сможешь принять горькую правду о себе, у тебя асоциативные доли слишком мелкие.
>>662031 >- А может ли психоаналитик анализировать себя? Если у Вас какие-то проблемы можете ли Вы, имея знания, помочь себе сами? >Что касается самоанализа, то я бы ответил двояко: и да и нет. Самоанализ невозможен на том основании, что бессознательное, будучи дискурсом другого, как раз требует наличия этого другого в качестве слушающего; Лакан даже говорит, что бессознательное открывается в ответ на присутствие аналитика. Самоанализ же как правило приводит только к усилению рационализации и укреплению симптома, который должен быть проработан. С другой стороны, психоанализ - это и есть самоанализ
>>662034 бля ну хуй знает. Как тогда Фрейд проводил собственные анализы,м? В частности анализ сновидений и во введении он писал как вспоминал забытое название города
>>662036 Опять же, истерический дискурс Лакана. Самоанализ может дать ЗНАНИЕ, но не ИСТИНУ субъекта. Как бы ты не пытался познать себя, всегда есть и сопротивление, и _нежелание_ продолжать. >забытое название города Это не самоанализ, а скорее ассоциативные цепочки.
>>662040 >нежелание_ продолжать кстати да, есть такое. Еще бывает часто такое, что происходит наплыв ассоциаций при самоанализе. Задаешь вопрос, собираешься записать первое что приходит в голову. Пока пишешь, на эту ассоциацию приходит что то еще, на это что то еще возникает следующая ассоциация, скорость появления ассоциаций увеличивается, получается полный пиздец и я дальше забиваю.
>>662036 Стоит напомнить, что делал он это изо дня в день по несколько часов в течении 4 лет. Во-вторых, к этому времени он сам проводил анализ, а значит техника у него была.
>>662216 Не сможешь. НН это самоанализирующий субъект, в том смысле что он постоянно рефлексирует, рационализирует, дает интерпретации своим мыслям и действиям. Он этим занят постоянно, даже без аналитика, и на симптомы это не влияет никак.
>>662224 То и имеется, что он осведомлен о наличии у себя расстройства, обсессий, компульсий, ритуалов и т.д. Послушай лекции, там всё это есть. Мне лень пересказывать.
>>662221 >рефлексирует, рационализирует, дает интерпретации своим мыслям и действиям. Он этим занят постоянно, даже без аналитика, и на симптомы это не влияет никак. Ну а если тем же самым станет заниматься не НН, то внезапно повлияет? Может дело как раз в том, что эти ни к чему не приводящие рационализации и не являются самоанализом (ну да, ваш анализ не анализ). Просто невротик навязчивости ошибочно склонен называет самоанализом то, что описано выше. Тогда проблему можно рассматривать в ином ключе: почему-то любая попытка "true" самоанализа у НН приводит к тому, что он >рефлексирует, рационализирует, дает интерпретации своим мыслям и действиям. в общем, делает что угодно, но не занимается тем самым самоанализом.
На одном из ЛЛ Смулянский говорит о том, что если чем и характеризуется латентная стадия, так это тем, что ребенок оказывается не способен как прежде получать удовольствие орального и анального рода, приходит отец и ребенок теряет своё привилегированное положение(надеюсь, не шибко переврал слова Александра). Собственно, вопрос - что он делает со своим желанием до пресловутой генитальной стадии, а в особенности женщины? Сублимация той или иной формы?
>>662595 Нет, бред представляет собой нерушимую конструкцию. В философии речь представляет собой определенный симптом, который буквально проявляется на письме (любая речь симптоматична) - здесь можно вспомнить Ницше, которого буквально тошнило от его окружения и от их способа мышления, и единственным лекарством для него было написание трудов. Наука - университетский дискурс, где знание указывает субъекту. О науке и её способе высказывания можно сказать многое, но это уже другая тема.
>>662684 А вот Мазин в книге про Шребера наоборот подводит к тому, что дискурс технонауки, как он её называет, насквозь паранойялен и бредов, и показывает как Шребер будучи абсолютно сумасшедшим нисколько не отклоняется от дискурса своего психиатра или дискурса своего папаши доктора.
>>662693 >дискурс технонауки Я не знаю, что сам Мазин вкладывает в понятие "технонауки", я говорил про "традиционную науку" со стандартным определением. >психиатра Ну, надо различать психиатрию и науку. Психиатр не задаётся вопросами знания и истины, его задача - вылечить пациента, опираясь на знания из книжек.
>>662694 >знания из книжек ну так кек, а знания из книжек откуда беруться? Из исследования психиатров, которые задаются вопросом знания, насчет истины я не знаю
кстати, в какой работе у дедона написано по подробнее про сексуальность? Где он рассказывает как к этому пришел, что это есть, вот это вот все
>>662695 >а знания из книжек откуда берутся Вопрос стоит ставить не здесь. Нас не интересует, кто и когда производил исследования; нам известно, что работать с субъектом надо, исходя из других предпосылок - прямо противоположных. >сексуальность Три очерка по теории сексуальности, наверное.
Бля, если психоанализ такая годнота,то почему сама сестра Кеннеди, будучи истеричной дамой, рипнулась от лоботомии вместо сеансов анализа? Сомневаюсь что Кеннеди и его друзья из ЦРУ, не знали о таком чудодейственном методе как психоанализ.
>>662708 > от лоботомии Лучшее достижение психиатрии 20 века, лол. > не знали В Америке не знают про психоанализ. Начиная с неверного перевода, заканчивая эго-психологией.
>>662708 Вообще, почитал про нее в вики и создается впечатление, что у нее были какие-то органические проблемы, так что не знаю, как тут мог помочь анализ. Ну, и сверху правильно написали. В США анализа толком не существовало.
>>662709 Я бы назвал лоботомию, апофеозом биологизаторства. > В Америке не знают про психоанализ. Чёт в голос. Ты серьезно? > как тут мог помочь анализ Тот кто придумал чудодейственную лоботомию, делал её всем подряд, даже невротикам. > Ну, и сверху правильно написали. В США анализа толком не существовало. А в России где анализ был запрещен, куда бы не ткнул, кругом аналитики, последователи и родственники Фрейда? И рукописи посмертные тоже в России находятся? Или их анализ не анализ?
я тут почитал и ахуел, что впрочем нормально. С позиции анализа психика не сводится к органике, да? У Фрейда в толкование сновидений написано >"Господство мозга хотя и подчеркивается, но зато всё, что доказывает независимость душевной жизни от очевидных органических изменений.. так пугает психиатров точно признание этого должно вернуть нас к эпохе натурфилософии..." >доказывает независимость душевной жизни А где собстно доказательства? Не нашел
>>662715 >А в России где анализ был запрещен, куда бы не ткнул, кругом аналитики, последователи и родственники Фрейда? И рукописи посмертные тоже в России находятся? Или их анализ не анализ? Нихуя не понял к чему ты это. Анна Фрейд — основатель эго-психологии. При чем тут анализ? Если кто-то упирается на работы Фрейда — это не значит, что он занимается анализом. Хотя тут же надо отметить, что тут мы занимаемся Жаком Лаканом, который весьма едко и злобно критиковал то, что происходило в аналитической среде в его время. Поэтому в какой-то степени "ваш анализ не анализ" — это девиз всего лакановского учения сродни "возвращения к Фрейду", ибо критика Лакана основывалась как раз на фрейдовском материале. Не зря он однажды заявил: "Вы можете быть лаканистами, что же касается меня, то я – фрейдист".
>>662720 Психика может сводится к органике, а может и нет. Анализ об этом сказать мало, что может. Его вообще не интересует эта дискуссия. В этом отрывке Фрейд лишь указывает на одержимость психиатрии свести все к мозгу. Если привести весь отрывок, то трудно обвинить Фрейда в солипсизме. Психика влияет на психику — ой, как страшно. Причем в этом отрывке Фрейд не осторожничает, как, возможно, следовало бы аналитику, он вполне твердо и четко заявляет о том, что психические явления детерминированы мозгом. >А где собственно доказательства Доказательство того, что у сновидений существует психическая причина, — это собственно вся книга. >Мы узнаем впоследствии, что загадка образования сновидений может быть разрешена открытием неожиданного психического источника раздражения. Пока же не будем удивляться преувеличению роли раздражении, не относящихся к душевной жизни, в образовании сновидений. Это происходит не только потому, что они легко наблюдаемы и даже подтверждаемы экспериментально: соматическое понимание образования сновидений соответствует вполне господствующим в настоящее время воззрениям в психиатрии. Господство мозга над организмом хотя и подчеркивается, но зато все, что доказывает независимость душевной жизни от очевидных органических изменений или постоянства ее проявлений, так пугает в данное время психиатров, точно признание этого должно вернуть нас к эпохе натурфилософии и метафизической сущности души. Недоверие психиатров словно поставило психику под неусыпную опеку и требует, чтобы ничто не говорило о ее самостоятельности. Это, однако, свидетельствует только о незначительном доверии к прочности причиной связи, соединяющей физическое с психическим. Даже там, где психическое при исследовании оказывается первичной причиной явления, даже там более глубокое изучение откроет дальнейший путь вплоть до органически обоснованной душевной жизни. Там же, где психическое для нашего познания должно представлять собою конечный пункт, там поэтому все-таки еще нельзя отрицать неопровержимых истин.
>>662720 Я бы назвал доказательством то что происходит вне мозга, например развитие культуры и инфосферы, где мозг лишь поддерживающий субстрат, однако не отвечающий за развитие культуры, или если точнее находящийся на ином, материальном уровне. Например, где в мозге можно найти очередной продукт культуры, если культура развивается только в рамках культуры? Нигде. Мозг всего лишь поддерживает ее материальную сторону.
>>662715 >Ты серьезно? Абсолютно. Люди, которые перевели trieb как инстинкт - не знают про психоанализ. Про Россию - тогда его пытались использовать как инструмент, но оказалось, что он плохо подходит для пропаганды и идеологизации. С чего ты взял, что в России кругом аналитики и последователи Фрейда? Да, читали, но потом отбросили.
>>662740 >Господство мозга над организмом хотя и подчеркивается, но зато все, что доказывает независимость душевной жизни от очевидных органических изменений > точно признание этого должно вернуть нас к эпохе натурфилософии и метафизической сущности души >Это, однако, свидетельствует только о незначительном доверии к прочности причиной связи, соединяющей физическое с психическим. Даже там, где психическое при исследовании оказывается первичной причиной явления, даже там более глубокое изучение откроет дальнейший путь вплоть до органически обоснованной душевной жизни. Там же, где психическое для нашего познания должно представлять собою конечный пункт, там поэтому все-таки еще нельзя отрицать неопровержимых истин. Что тебе не понятно? Ты книгу читаешь или просто цитатку нашел? Если второе, то начни читать, ибо в контексте должно быть понятней.
>>662713 Об этом Фрейд в свое время беспокоился, только немного неверно предугадал ситуацию. Ему из своеговремени и места думалось, что будет проблема недоступности анализа многим слоям населения из за его дороговизны, поэтому он предполагал что будет проблема, бедняки будут невротиками без шансов на помощь, а богатые все как один пройдут анализ и будут здоровыми. Получилось по другому, главным фактором который приводит людей в анализ сейчас являются не деньги, а причастность к определенной интеллектуальной культуре. Проще говоря к аналитику попадает тот кто достаточно сообразителен и образован, благодаря чему способен разглядеть для себя плюсы анализа, а не любой другой психотерапии или психологии. Те же кто более глупые и перегруженные предрассудками не дойдут до кушетки, а скорее лоботомируются, не важно сколько у них денег.
>>662759 >бедняки будут невротиками без шансов на помощь, а богатые все как один пройдут анализ и будут здоровыми Фройду было допизды психическое выздоровление больных.
>>662708 >Сомневаюсь что Кеннеди и его друзья из ЦРУ, не знали о таком чудодейственном методе как психоанализ. Так а что они могли, как далёкие от пси-сферы (да даже если НЕ далёкие) о нём знать? Ты посмотри тред и сам убедись, что знают о психоанализе здешние. Заглянь на просторы интернета, почитай этих кандидатов всякий и ответ будет очевиден.
>>662968 Потому что все эти вопросы — это самые наивные проявления воображаемого. Конечно, так проще описывать свой опыт, но все же это совсем уж глупо. Совершенно понятно, что реальность такими категориями не описывается. Вот просто попробуй продумать свой опыт без всяких ярлыков и понятий уровня /бе/. Тогда ты, возможно, увидишь, все разнообразие мира. Меня еще веселит это "забить хуй и не тратить время".
Я вроде по-обычному пишу. Вот почему тебя заинтересовал этот вопрос? Почему ты вообще считаешь, что у карланов не может быть отношений? На это есть определенные причины в твоем опыте и вне опыта например, имиджборды, которые тебя и заставляют в первую очередь обращать внимание на карланство. Но вот если ты посмотришь на мир без стереотипов, то не увидишь всего этого. Короче: шансы есть, все люди разные, отношения — это слишком сложный процесс, чтобы на основе такого фактора отвергать их
>>663040 Да мы его и не трогали, он сам порвался - ведь никто не хочет "раскладывать характера в цвета радуги", лол. Ну а если адекватно: мало того, что это бесполезное занятие (какой толк от этих элиптелоидностей/квадратностей?), так и он какой-то агрессивный.
>>663056 Психиатрия так не считает. Бесполезное пожалуй только в рамках анализа. Ну оно и понятно, ведь логика метода работы с субъектом разнится в корне. Хотя мне всё же больше импонирует психоанализ, ибо не строит классификаций, а работает здесь и сейчас.
>>663072 >только в рамках анализа >Психоанализ-тред Дело даже не в психиатрии - все эти психотипы мне очень напоминают психологию, на которую даже смотреть тошно с их бредом.
>>663056 >мало того, что это бесполезное занятие (какой толк от этих элиптелоидностей/квадратностей?) Тебе толка точно нет и не может быть, потому что ты даун.
>>662759 >главным фактором который приводит людей в анализ сейчас являются не деньги, а причастность к определенной интеллектуальной культуре Получается, в современных реалиях анализант всегда имеет представление о сути психоанализа и, скорее всего, даже неплохо прошарен в теории? Ведь что-то должно поспособствовать тому, чтобы человек отказался от априори "самой надежной" помощи в лице психиатров и психотерапевтов. Ведь они имеют медицинское образование, а значит они действительно профессионалы в своей области и точно знают что делать. Зачем отказываться от этого в пользу экзотической НЁХ под названием психоанализ? Очевидно, это возможно только если человек перед этим самостоятельно окунулся в ПА, причем основательно, а не на уровне "убить отца, выебать мать". Получается, каждый анализант - чуть ли не наполовину готовый аналитик? Просьба аналитикам ответить, так ли это, исходя из вашей практики.
>>663192 >Получается, в современных реалиях анализант всегда имеет представление о сути психоанализа и, скорее всего, даже неплохо прошарен в теории? Нет, это далеко не так. Посмотри, как и что пишут о своей практике аналитики на своих сайтах: некие общие моменты о том, что будет на сеансах. Это тут я досконально пытался обрисовать сессии и поэтому здешний анон, с желанием пройти анализ, уже имеет и представление о нём.
Я бы сказал, что из тех, кто хочет обратиться к пси специалисту очень немногие понимают разницу между направлениями, которые они рассматривают. Для них психиатр - это шиза, психолог - поболтать, психоаналитик - что-то глубинное, прям мистическое. Или вообще все три для них едины и никаких противоречий в "психолог-психоаналитик" они не видят. Поэтому тут он пойдёт по принципу "слышал, что годно - иду" или по рекомендации обратиться к кому-то конкретному, без разницы кто он там.
Но из тех, кто очень хорошо осведомлён об анализе, практически все выбирают именно его.
>Получается, каждый анализант - чуть ли не наполовину готовый аналитик? Через определённое время непосредственно анализа - да. До анализа - нет.
>>663145 Смотря какие видео. Если о психоанализе, то это хейтеры, упоротые религиозники, иногда психологии и пр. Если о феминизме и пр. забавных явлениях, то от тех, кто придерживается всего этого.
>>663241 Они получают наслаждение от симптома в той мере, в которой сам симптом - и есть наслаждение. Получает ли наслаждение субъект от заикания? Само заикание - есть наслаждение.
>>663262 Сексуальная энергия можно сказать. Но СЕКСУАЛЬНОЕ ЭТО НЕ СЕКС. Вернее, секс лишь частный случай фрейдовского сексуального. Почитай гуглдок там вроде написано подробнее не оп
>>663251 А можно какой нибудь пример, если такой был в практике, что за наслаждение может стоять за заиканием. Даже представить не могу что это впринципе может быть
>>663299 Скопипастил выделенное - наткнулся на статьи об акцентуациях.
Вообще, про депрессию есть в работе Фрейда "Скорбь и меланхолия". Если говорить языком дедона, при утрате объекта привязанности, скажем, девушки, всё вложенное/узнанное о ней возвращается к субъекту, интроецируется в него. Утеранный объект встраиваться в Я. И возникает два сонаправленных порыва: мания - это обожание бывшего объекта привязанности, так как в нём ранее субъект находил что-то (то, что восполняло нехватку), которое выражается, например, в гиперактивности. То есть помимо непосредственного встраивания утерянного объекта привязанности встраивается и объект-а. И, соответственно, второе - это депрессия: ненависть к этой интроекции, иначе говоря ненависть к части своего Я, куда и была эта интроекция встроена.
Всё это в совокупности делает ситуацию хуже тем, что нехватка вместо того, чтобы искать своё заполнение из-вне субъекта, встраиваться в него. Объект-а (тот, что нехватку перекрывает) теперь В субъекте. Поэтому это и называют маникально-депрессивным психозом.
>>663303 Сам охуел и нихуя не понял. Дистимность рассматривается как состояние пониженного настроения, доходящего до депрессии. Она возникает часто как реакция на потерю значимого объекта - объекта привязанности. С точки зрения психоанализа, это связано с потребностью отнять либидо вложенное в объект, раз объект потерян. Но либидо нелегко оставляет свои позиции. Например, при потере ребенком любимого котенка, он сам может им стать, изображая его. Сопротивление перенаправлению либидо, даже если имеется замена объекту, может приводить к галлюцинаторным психозам. Например, при смерти одного из супругов состоящих в браке много лет, умерший часто "является" живому во сне. http://psylab.info/Опросник_«Акцент»/Интерпретация
Что значит отнять либидо, как его вообще можно отнять? Что значит вложенное в объект, как его можно вложить? В смысле оставляет свои позиции, куда и почему, зачем оно уходит? Что значит и зачем ребенку необходимо стать котенком изображая его блядь? Что значит сопротивление перенаправлению? Куда оно направляется?
>>663307 >Что значит отнять либидо, как его вообще можно отнять? Что значит вложенное в объект, как его можно вложить? Так это и не ты вкладываешь и не ты забираешь. А бессознательное. Если бы это было во власти субъекта, то и влюбляться он мог бы по своей воле. Тогда как мы этого не обнаруживаем. На уровне языка это прослеживается очень чётко: "влюбился/влюбилась". >Что значит и зачем ребенку необходимо стать котенком изображая его блядь? Он его любил и его потерял. Чтобы его "вернуть", он берёт на себя его черты. То есть на уровне Воображаемого он и есть котёнок. Что отменяет его физическую потерю. Принцип удовольствия же. >Что значит сопротивление перенаправлению? Куда оно направляется? Возвращается в субъекта. Сопротивление перенаправлению: что субъект не отказывается от объекта привязанности даже если этот объект ему враг. Достаточно посмотреть сексач с его проблемами а-ля "она мне изменила, она шлюха, но я хочу быть с ней".
>>663311 Мании может и не быть да. Поэтому есть "скорбь", а есть "меланхолия". Только последнюю анализ выделяет прям в клинику. Почитай, собственно, работу дедона, она небольшая.
>>663309 Ну почему же. Я вот если вижу что человек норм, самолично начинаю с ним мутить(а могу и не мутить) Потом вырабатывается что-то вроде привязанности, формируется постоянная потребность в обладании объектом(доходит до небольшой мании) Моя нехватка заполняется, но в целом, я как был аморфным инфантилом, так им и остаюсь. А потом из за мании к объекту, ещё и кинуть могут, мол поехавший. Да и вообще, она у меня ко всем формируется. > сексач Только там либо мало психотиков, либо их совсем нет. Ибо в статье говорится о сопротивлении с последующим психозом.
>>663315 >Я вот если вижу что человек норм >человек норм В этом вся суть. Ты как-то это определяешь норм/не норм, черты уже этой сборки есть. Осталось лишь найти объект под них и вуаля. Короче говоря, некие шкалы хорошести/плохости уже заданы Другим. >Потом вырабатывается что-то вроде привязанности Такие слова тоже показательны. ВырабатыВАЕТСЯ. А не "выбаратыВАЮ". >Только там либо мало психотиков, либо их совсем нет. Ибо в статье говорится о сопротивлении с последующим психозом. Господи, нашёл на какую статью опираться. А другие ты не читал, не? Выше была годная >>660739
Сопротивление есть невротическое, психотическое и перверсивное в конце концов. Всё не так однозначно с точки зрения проявления симптоматики.
Подскажите, что можно почитать/послушать на тему тревожности? Как психоанализ трактует её возникновение? Чем можно объяснить тревожность, которая как снежный ком накатывает на человека и заставляет его глобализировать любую мелкую проблему?
То есть, обыкновенные, даже не проблемы, а вопросы, которые надо решить, технические, типа, заплатить за электричество делают человека нервным, заставляют его вписывать это простейшее техническое действие в глобальный контекст?
Как объясняется многословие, излишняя говорливость, избыточность в описании простых действий и ситуаций? Что опять же можно на эту тему почитать или послушать?
Что можно почитать/послушать на темы обучения? Есть ли литература, в которой внятно объясняется психоаналитическая трактовка обучения и приобретения навыков/знаний/практик?
>>663317 У меня привязанность и к полным дурам может формироваться, я об этом. Да и не вырабатывается, а скорее действительно вырабатываю сам, так как потребность в обладании скорее обусловлена сексуальной потребностью и жуткой скукой, а может и меланхолией. Кстати почему меланхолия клиника?
>>663322 >и к полным дурам может формироваться, я об этом. По какой-то причине, я об этом. > так как потребность в обладании скорее обусловлена сексуальной потребностью и жуткой скукой Что тоже к чему-то да относит) >Кстати почему меланхолия клиника? Потому что если скорбь с течением времени проходит и либо смещается с Я на объекты, то в меланхолии такого не происходит.
>>663341 Нормально нам такое утверждение. Ранее мы разбирали книгу Фрейда "Лекции о введении в психоанализ", где он сначала говорил об общих чертах, а потом ниже писал, что несмотря на это всё индивидуально.
Опчик, поясни плиз. Я же правильно понял, что Фрейд назвал сексуальное сексуальным в своей теории лишь только для того, чтобы показать людям его эпохи что в основе лежит запретное желание, и слово которым оно обозначено, да и само желание может не иметь какой либо эмоциональной нагрузки? Это просто сухое слово, не нагруженное чем то еще( оно нагруженно лишь для субъекта, поскольку запретно)
>>663353 В общем-то, да. Отмечу только, что "сексуальное" подчёркивает силу: не зря пишут целые романы именно о моменте искушения, как если бы было что-то такое в субъекте, чему он не может противостоять.
И конечно, запретное желание это не то, которое как бы у человека есть в сознании, но, мол, нельзя-нельзя, плохо-плохо, а которое радикально запрещено, то есть настолько, что находится в бессознательном, то есть не воспринимается не иначе как аффектами, скажем.
В сущности даже сексуальное проигрывает в чётком определнии такого желания. Потому что, да, запрещали в 100 крат сильнее в пуританское-то время, и да, именно желание секса было мощным толком к симптоматики в виду связки секс - запрет, но всё равно это где-то вилато в умах людей, было как-то доступно. Сейчас же нам это слово досталось по наследству со всем грузом мифологем вместе с ним.
О, кажись прозрел, сяпки. А вот и дедон с лаканом состыковались в моей голове. А то у дедона определения как то связаны с сферой аффективного, а у лакана они сухие и чисто интеллектуальные, а щас дошло. Два вагона чаю тебе)
А вообще это йоба открытие много на что повлияло, сейчас сижу и офигеваю с себя. Всё хотел пойти в кочалку, но все что то мешало то лень то еще че нибудь. А щас прям почувствовал что захотелось лол. И я даже понял почему так получилось, но долго писать. Сорян что тред забиваю, поговорить не с кем на эту тему, а хотелось бы
>>663581 Да большое множество: параличи, речевые изменения (от заикания до забывания родного языка), судороги, боли, нервные тики, движения помимо воли (а-ля Туррета) и пр.
>>663585 Про язык интересно, чем это обусловлено? И да, почему у некоторых невротикоа например, вообще отнимается способность говорить? Мыслить они могут, но высказывать свои мысли либо не получается, либо даётся с огромным трудом, открывая рот, все мысли будто исчезают, а речь сильно скуднеет. Я читал что мысли и речь вещи противоположные.
Можно ли психоанализ сравнить с фаллической структурой, в которой базисом-тестикулами являются заложенный Фрейдом фундамент, а собственно фаллосом выступает утончённая схоластика Лакана?
>>660488 (OP) Меня послали сюда. Люди с образованием и знаниями, подскажите с чего начинать вкуривать психоаналитику? Очень интересны тема СуперЭго\Ид\Родитель\Ребенок\нувыпонели, с каких книг можно начинать? Бонусом посоветуйте что-нибудь про тотальную интроекцию и про нарциссизм (его корни\характеристика\етц) Пикрандом.
>>663631 Большое спасибо, друг! Пару вопросов в догонку: -Фрейд не слишком "устарел"? Вроде как психоанализ уже далеко вперед него шагнул, может сразу новых читать? -Если не сначала (ну по пунктам в гайде) читать, то где именно начинаются клевые для меня темы? -Есть ли по этим темам книги других авторов (не Фрейда и вообще желательно кого-нибудь этого века)?
>>663632 >Вроде как психоанализ уже далеко вперед него шагнул, может сразу новых читать? Тут сидят фрейдо-лакановские, остальной анализ у них не анализ
>>663632 Не устарел, но его перепрочитывали - в частности Лакан развил теорию. По поводу этих тем - эдипов комплекс, структуры, ну и посмотри еще поиском по странице, я сейчас не помню. Другие авторы - как уже подметили, тут обсуждается фрейд-лакан, а современная литература - психология. Изучай классику, устройство психики не изменилось радикально за 200 лет.
>>663638 Может сразу с Лакана и начинать? Или слишком сложно? Океич, спасибо! Просто меня вот сюда направили, хотя я просто книг по теме внутреннего устройства попросил. Стоит ли идти в психология-треды за книжками? Или ваши методы самые адекватные? -Существует ли критика психоанализа? Как все обоснуется через биологию\физиологию?
>>663642 Лакан сложный, лучше начать с Фрейда - он пишет "размеренно". >психология Не имеет никакого отношения к анализу, ПА держится противоположных взглядов на работу с субъектом. http://www.olshansky.sitecity.ru/ltext_2406005120.phtml?p_ident=ltext_2406005120.p_2406005246 >самые адекватные Это решать уже тебе. Не скажу же я, что психология ненужный мусор, а анализ "правильный" - но методы анализа мне кажутся наиболее приемлимыми. >критика Навалом. Адекватной критики - мало. Начиная с домысливания своих фантазий и бросанием фраз "фрейд сводит все к хуям", заканчивая неверным переводом и трактованием фрагментов. >биология Не касается анализа. Анализ занимается психической стороной субъекта.
>>663642 >Существует ли критика психоанализа? Сравнительные исследования различных методов психотерапии. >Как все обоснуется через биологию\физиологию? Когда писал Фрейд, методология психологии/психиатрии была далека от современной, соответственно связей с естественными науками не было. Когда эпоха бихеворизма началась, примерно тогда вся движуха попёрла в этой области.
>>663632 На самом деле современной литературы по психоанализу (в том числе лакановскому) просто дохуя. Тот же Брюс Финк, который очень доходчиво разъясняет Лакана. Кстати, если действительно интересно и знаешь английский, то после освоения Фрейда можешь почитать. Но для ее вкуривания нужно иметь довольно неплохой базис. Алсо, не далеко они продвинулись от лакановских наработок.
>>663705 Мне и не надо смотреть это до конца в очередной раз. Все рассуждения поппера, это примерно "Я ученый не понимаю почему люди так-то и так-то себя вели в средние века, а значит это не наука и какая-то глупость. Я ученый и не понимаю рассуждений фрейда и лакана. А значит это тоже не наука и глупость, а значит средневековое мышление и психоанализ это одно и то же."
>>663704 Правило НЕ в психоанализе. Психоанализ - НЕ ... Ваша критика - НЕ ... Вы НЕ разбираетесь в психоанализе Ну и конечно же, всеми любимая МЕТАФОРА
>>663708 Один только факт того, что весь психоанализ не имеет эмпирической основы, должен вызывать как минимум подозрения в наебалове. Но нет, долбоебы готовы жрать любое грамотно раскрученное дерьмо.
>>663712 Скажи, дружок, ты тролль или долбоёб? Ведь большая часть текстов фрейда, это не теоретизирование, а именно разбор практических случаев, с пруфами, как говорится.
>>663714 >большая часть текстов фрейда, это не теоретизирование, а именно разбор практических случаев, с пруфами Прочитай на википедии про научный метод, самостоятельно проанализируй "разборы практических случаев" и ты поймешь, что такие пруфы не стоят ничего.
>>663716 Нахуй сдался твой научный метод, если он не работает в поле субъекта? У Фрейда валидные исследования с превосходной логикой и доказательствами.
>>663716 Во первых ты применяешь свой метод там где он неприменим, потому что анализ не наука. Во вторых иди читай Куна и Лакатоса с Фуко, чтобы открыть для себя, что твой любимый Поппер, нихуя не современный старый фанатичный долбоёб с атрофированным остроумием.
>>663718 Кстати данное видео весьма хуевое, непонятно почему Ольшанский вообще поставил вопрос таким образом. Тот же Лакан никогда не пытался прояснить научность или ненаучность анализа, а сразу бил в такие понятия как знание и истина, вокруг которых наука крутится. Это гораздо более продуктивный путь, не доказывать что ПА это наука, а задать вопрос, а сама наука имеет ли право на то, на что претендует?
>>663639 >фантазии Если попытка систематизации (но не типологизации) и объяснения полученной практическим путём информации, соблюдая этику - это фантазии, то тогда я хз что для тебя является чем-то настоящим, а не фантазией.
>>663725 > не доказывать что ПА это наука Очевидно, что в любом случае доказывать ничего не надо. Вне зависимости от ярлыка на нём, дважды два равно четырем, а бессознательное является главенствующим в психике. > почему Полагаю, что в таком формате выступления проще пытаться "исходить из системы", чем прояснять положение истины и знания.
Снова хейтеры порвались. Не наелись они за все прошедшие треды, думают, что из-за их невежественных вкукареков что-то изменится. Ну хорошо хоть, такие вбросы как ниже, уже редкость. >>663702 Так уже обсуждали Поппера ранее! Нахуя снова это скидывать? Нельзя сказать, что он даже критиковал анализ, хотя и не понимал его (судя по тому, что связался с Адлером): вы хоть почитайте полностью, что он писал о нём, как и о психологии, в целом. А не обрывочные цитаты. Всё это есть в 7 треде с полными цитатами. Одна его цитата: "Я думаю, (что анализ) находится на метафизической стадии развития", (сноска 52, книга "Предположения и опровержения")." Вот, собственно, и всё.
>>663718 2:30 Фрейд настаивал на том, что психоанализ - наука. Это лал. 3:50 Ольшанский не знает, что критерии начуности знания едины для всех наук. Как человек, размылшяющий о научном статусе знания, может спороть такую чушь? Это лал. 4:30 Вопросы техники и научного метода стоят в центре размышленый любого практикующего психоаналитика и вопрос о научном статусе этих исследований тоже касается нас непосредственно. Если принять во внимание то, что психоанализ не проходит проверку научным методом, это тоже лал. И это только за 5 минут. Стоит ли слушать остальные 45? Ну нет ребята, идите нахуй с такой наукой.
>>663709 >>663709 >МЕТАФОРА Надо взять в толк, что, используя математический аппарат, Лакан говорил именно о психоанализе и его явлениях, а не о самой математике. Для особо одарённых: сравнения по аналогии для того и нужны, чтобы лучше понять предмет обсуждения, а вовсе не того, чтобы понять то, что для аналогии было взято. Можно изобразить умника и сказать, что взятое выглядит наивным в представлении берущего, но ну и что, если это помогает раскрыть содержания конкретного обсуждаемого предмета!?
Ещё раз: у Лакана семинары были по психоанализу, а не по математике. >>663702 "Эротические толкования сновидений" кек. То есть сексуальное - это по-прежнему секс?) Ну ладно, эротика, эротика. Только вот, сексуальное это НЕ эротика! "В начале он создавал теорию, а потом подгонял под неё эмпирические данные" Топ кек. Психоанализ строился и строиться только на клиническом опыте. И "подгонял" - это странно, учитывая, что у дедона теория постоянно подвергалась его же пересмотру. Только теорий страха у него как минимум 5 штук. Чего уж говорить про явления воспроизведения травмирующих воспоминаний, которые как-то не вписывались на первый взгляд в принцип удовольствия и которые заставили дедона конкретно пересмотреть свою теорию, что он и сделал в своей работе “По ту сторону принципа удовольствия”. "Толкование сновидений, где за каждый объектом даётся конкретный фаллический объект" Обсуждали уже не раз, кек. "Он предписывал людям низменные инстинкты" Инстинкты. Кек.
>>663716 Ты бы ещё цитаты нам про анализ из википедии кидал бы, да. Доказывать что-то там - это на твоей стороне: вот и доказывай. Только сначала в теории чуток подразберись. А вообще, прочитай треды, подумай, надо оно тебе или нет (так как набегающие уже были), а потом уже пости. >>663730 >И это только за 5 минут. Стоит ли слушать остальные 45? Ну нет ребята, идите нахуй с такой наукой. Ну так и ты иди нахуй. Ты думаешь, ты тут первый такой залётный?
Приветствую, господа. Нужна помощь или дельный совет. Ситуация такая. Я еду крышей, причём основательно, но я это осознаю и пытаюсь с этим бороться. Причин много. Первая, это прошлое, в котором я натворил дел, за которые мне очень стыдно. Очень часто всплывают флешбеки, очень яркие, и очень болезненные. У меня хорошая память, я запоминаю все детали. Как-будто я не могу избавиться от всего этого. Прошлое меня поедает. Вторая, боязнь быть отвергнутым. Я не могу наладить общение с людьми, я боюсь, что я их расстрою или я буду им не нужен, или попросту, меня будут использовать. У меня нету девушки, друзей, только интернет. Третья, наркотики и алкоголь. Пять лет, беспробудно. Четвёртая, я думаю, что всё это не настоящее, вся наша жизнь, нас не существует. Пиздец, голова просто разрывается. Я теряюсь в днях, бессонница, ночные галлюцинации, алкоголизм и депрессивное состояние. Я не знаю, кто я, и как мне жить. Куда податься? Где искать ответы? Помогите советом. Спасибо.
Интересно, понимают ли психоаналитические долбоебы какой вред могут принести психически нездоровым людям? Из-за брендодрочерства и предрассудок фрейдодрочеров, страдающий человек типа этого >>663736 не получит квалифицированной помощи специалиста и с большой вероятностью станет жертвой шарлатана. Это всё очень грустно.
>>663741 >понимают ли психоаналитические долбоебы какой вред могут принести психически нездоровым людям? И какой же "вред" они могут принести? С чего ты решил, что сразу - вред? Как и за счёт чего он получается, м? >брендодрочерства и предрассудок фрейдодрочеров Говорит тот, кто сам брендодрочер (квалифицированной помощи специалиста) и человек, полный предрассудков (скидывать-то такие толстые вбросы как то видео).
>>663736 >в котором я натворил дел, за которые мне очень стыдно. Ты можешь раскрыть это? Какие дела, в чём было стыдно? >Очень часто всплывают флешбеки, очень яркие, и очень болезненные. Снова: какие именно флэшбеки? Что тебе представляется? Отчего больно? >Прошлое меня поедает В какой части тебя? Что именно оно от тебя отъедает? > Вторая, боязнь быть отвергнутым. Верно ли понимаю, что из-за этого: >я боюсь, что я их расстрою или я буду им не нужен, или попросту, меня будут использовать. ? Чем бы ты мог их расстроить? Обязательно надо быть другим нужным? Зачем? Использовать? Как? Были какие-то конкретные случае? В чём момент был использования?
>>663744 >И какой же "вред" они могут принести? Шаманские танцы с бубном и безрезультативность терапии, когда пациент находится в депрессии, упарывает, плохо спит и видит галлюцинации.
>>663751 >Шаманские танцы с бубном и безрезультативность терапии А конкретнее? Какие это такие шаманские танцы с бубном? Как ты себе представляешь аналитическую сессию-то?
>>663753 >Какие это такие шаманские танцы с бубном? Пиздеж ни о чем. Конкретно у этого человека проблемы с ЦНС, это очевидно, здесь уже нужна реальная помощь врача. А что здесь может сделать психоаналитик? Не смеши меня, маня.
>>663741 Как же ты заебал. Еще и котиков шкваришь. Я уже сказал, что психоаналитический метод — это вообще единственно возможный валидный метод исследования субъекта и он представляет нам более надежную подоплеку, чем твой абстрактный научный метод. Твое мышление категориями маленького позитивистского мальчика делает спор с тобой невозможным в принципе, ибо ты не отвечаешь по существу, ты не дискутируешь о психоанализе, так как не представляешь, что это такое, а истеришь по поводу ненавидимого тобой бренда. Ты не привел ни одной конкретной претензии к аналитической теории, а лишь визжишь о какой-то там научности, шарлатанах и хуях. Сходи уже к аналитику, черт возьми, это тебе поможет, я гарантирую.
>>663756 >Пиздеж ни о чем. Ясно >Конкретно у этого человека проблемы с ЦНС, это очевидно Ты это по фотографии определил или как? Погоди, ведь и фотографии не было! Такая-то диагностика уровня /b!
Так что это ты не смеши нас, маня! Теперь сделай милость, съеби.
>>663756 >Пиздеж ни о чем. Если разговор о самом себе, о своём миропонимании, восприятии окружающего - это "ни о чём", то ок. Можешь себе вбить это и никогда не заходить в этот тред, тебе разрешаем.
>>663757 Ну ка расскажи как ты будешь "вылечивать" анона от галлюцинаций и оказывать помощь в восстановлении здорового режима сна методами психоанализа, долбоеб.
>>663762 Давай на чистоту - ты общаешься сам с собой, и мои ответы тебе не нужны. Как только ты перестанешь оспаривать свои выдуманные доводы и действительно захочешь узнать ответы на свои вопросы (в чём я сильно сомневаюсь) - тогда и будет разговор.
>>663762 А с чего ты решил, - ещё раз, - что галлюцинации из-за режима сна? Он же написал здесь: >Первая, это прошлое, в котором я натворил дел, за которые мне очень стыдно. Очень часто всплывают флешбеки, очень яркие, и очень болезненные. У меня хорошая память, я запоминаю все детали.
И ещё, скажи мне: >Я не знаю, кто я, и как мне жить. Это тоже из-за ЦНС, да? Ну давай, вылечи его непонимание как жить и как быть методом здорового сна
>>663733 >сравнения по аналогии для того и нужны, чтобы лучше понять предмет обсуждения Как математические термины проясняют предмет "лежащий в сфере субъекта" и не являющийся наукой? Почему нельзя было использовать понятия более близкие и понятные и говорящему, и его слушателям? В псевдонауках и эзотерике("квантовый", "энергии" и проч.) так делается чтобы "запудрить мозги", повысить статус текста претензией на научность. Что у Лакана отчасти получилось - не смея возразить по существу из-за незнания предмета и авторитетности говорящего господа из той же тусовки отзывались: >Для этого достаточно признать, что Лакан в конечном счете наделяет мысль Фрейда теми научными понятиями, которые она требует. >Луи Альтюссер, >Записки по психоанализу (1993, с. 50)
>Лакан, как он сам о себе говорит, кристально прозрачный автор. >Жан-Клод Мильнер, Ясное произведение (1995, с. 7)
>Психоанализ строился и строиться только на клиническом опыте. Концепции и понятийный аппарат вроде "бессознательного", "эдипова комплекса" и проч. не могут вытекать непосредственно из опыта - это уже его интерпретация и обобщения, подобно тому, как в науке формулируются закономерности в результате наблюдения за природой. Голый опыт - это сухие клинические описания анамнеза пациентов. Насколько правомерно введение этих концепций - вопрос, который для психоаналитиков является постулатом, но не является оным для остальных.
>>663758 "Психоаналитический метод" - бессмысленная манятеориия не подкрепленная никакими эмпирическими доказательствами. Что-то типа Бурхана, только со сложными терминами.
>>663775 >Как математические термины проясняют предмет "лежащий в сфере субъекта" и не являющийся наукой? Чтобы прояснить предмет "лежащий в сфере субъекта", надо обязательно соответствовать второму пункту?
По мне так тот же пример с квадратным корнем из -1 отлично объясняет концепцию фаллоса. Выше я дал объяснение этому. По мне так блестящее сравнение.
> так делается чтобы "запудрить мозги", повысить статус текста претензией на научность. >Что у Лакана отчасти получилось - не смея возразить по существу из-за незнания предмета и авторитетности говорящего господа Ещё в своей работе "Функция речи" Лакан чёрным по белому писал о том, что психоанализ не наука: >Если психоанализ способен стать наукой (ибо он ею еще не стал), и если ему не суждено выродиться в чистую технику (похоже, это уже и произошло), мы обязаны его опыт заново осмыслить. То какой смысл ему в чём-то, как ты говоришь, убеждать других? Не думаю, что тот, кто критиковал науку, нацелен был сделать из психоанализа оную.
>это уже его интерпретация и обобщения Да, но не фантазии, как здесь это пишут. Есть опора, как опора на речь пациента в анализе, так и здесь опора на наблюдения.
Но вообще, ты годно написал. Спасибо за такого рода критическую мысль.
Самой жестокой критике Лакана, как и многих других философов, подвергали позитивисты — исследователи из области точных наук. Например, Алан Сокал и Жан Брикмон в своей книге «Интеллектуальные уловки» наряду с критикой других постструктуралистов осуждают ту вольность, с которой Лакан оперирует терминами, заимствованными из различных областей математики, таких как, например, топология, обвиняя его в «поверхностной эрудиции» и злоупотреблениями научными понятиями, которые он, в сущности, не понимает.
Ричард Докинз в рецензии к книге Сокала и Брикмона «Интеллектуальные уловки» в связи с Лаканом говорит: «Для гарантии того, что автор всего этого — шарлатан, нам, в сущности, и не нужен математический кругозор Сокала и Брикмона. Возможно, он прав относительно вещей, не касающихся науки? Но, на мой взгляд, философ, приравнивающий эректильный орган квадратному корню из минус единицы, полностью теряет доверие, когда дело доходит до вещей, о которых я не имею вообще какого бы то ни было представления».
Франсуа Рустанг отзывается о текстах Лакана не иначе как о «бессвязной системе псевдонаучной тарабарщины» и приводит цитату Ноама Хомского, в которой тот описывает Лакана как «забавного и сознательного шарлатана».
>>663778 Такой умный, думает, что мы это уж не разобрали эту цитатку из википедии. Выше, дурачок, смотри выше, алсо 5 и 6 тред! Про квадратный корень тем более только что повторили.
>>663782 Что ты там бормочешь, убогий? Я не понимаю по-психоаналитически. А теперь открывай оральную функцию в ожидании новой струи герменевтического бессознательного.
>>660709 Привет. Подзадержался с ответом, только вот руки дошли. Сейчас будет всё в целом об одном и том же, но с разных сторон. Я немного потерял цепь рассуждений, случай, скажу, не из тех, что в кучу легко собрать:
>может я не хочу чтобы собеседник впал в ярость? >потому что я ему делаю плохо >Звучит так, будто ты переживаешь не за себя, а за собеседника? Или как? >Переживая за собеседника, я переживаю за себя >Чья-то ярость это для тебя признак чей-то боли? > Возможно, моих родителей. Помню с детства думал, что если бы рос без родителей, то был бы свободен, и делал бы что хотел без напряга. Все таки моя жизнь, мне решать. >И чем тебе неприятны: > Чувствую вину Тут сразу возникает несколько моментов: 1. Родителям по-твоему было больно из-за твоей мысли, что “если бы ты рос без родителей, то был бы свободен и делал бы всё что хотел без напряга”? 2. Ты испытываешь за эту мысль чувство вины? 3. Ярость другого – это способ остановить эту мысль в тебе? Ты переживаешь за собеседника, тем самым переживаешь за себя. Складывается впечатление, что как будто, сказав родителям эту мысль про жизнь без них, ты УЖЕ решил этой жизнью жить. А этот яростных ответ как будто попытка остановить тебя в этом. Поэтому вполне логично думать о реакции другого в попытке жить так, как тебе хочется: ярость тебя останавливает.
>Даже сейчас, когда ты спрашиваешь меня, я не всегда говорю первое что приходит в голову >трачу время на обдумывание, как ответ выразить словами. > Почему не говоришь? Твой первый ответ может вызвать ярость? >Твой первый ответ может вызвать ярость? > Смотря какой вопрос. То есть, гипотетическая цепочка такая: Твой ответ может вызвать ярость, но ответ базируется на вопросе другого. То есть, иначе говоря, это не ты вызываешь ярость, а сам другой – “смотря какой вопрос”? Скажем, если бы он спросил тебя – как ты хочешь жить, он уже для тебя подразумевает жить БЕЗ него. И этот ответ а-дя “блять, заебал” скорее ответ на твоё желание: и звучит он полностью скорее так – “блять, ты заебал со своей свободой и желанием делать что хочешь”. А учитывая, что > То есть твой собеседник при разговоре с тобой зажат, ограничен, неволен, кто вынужен быть вежливым. То это бессильная ярость, так как он, другой, с этим твои желанием сделать ничего не может. Как тебе такое предположение?
> И какова тогда настоящая цель этих попыток, если мы заранее знаем, что ты >тот кто не интересен девушкам > Хотел бы разобраться, может на самом деле все не так, просто я себя накрутил Накрутил себя чтобы что? Что ты не интересен девушкам? Вот, скажем, ты им не интересен: что это тебе даёт или что помогает избежать? Может ли быть так, что если другому ты не интересен, то это было бы похоже на то, как если бы ты в своё время, если бы был не интересен своим родителям, то фактически бы жил бы без них: то есть был бы свободным и делал всё, что хотел без напряга? Ну и немного: жизнь с другим – это делать что-то С напрягом?)
>Вообще - непонимание это обязательно что-то плохое? Или в этом есть и что-то хорошее? >Мне не приходит в голову ничего по поводу хорошего примера, наверное только что то плохое. Как ты думаешь, родители твою мысль о жизни без них, что даёт свободу и возможность делать всё без напряга – это что-то плохое для них? Это то, чего бы они не поняли бы?
>>663832 ой, не выдержал и ворвался в вашу интеллектуальную дискуссию. >Я так-то читал и разбирал его цитаты про анализ. Знаком с критерием Поппера? Как считаешь, проходит ли его психоанализ?
>>663836 Знаком. И обсуждали уже не раз. Хочешь сам смотри, кое-что даже есть выше. Для нас, - раз ты только ворвался в этот тред, - это уже круг десятый танцов вокруг Поппера и всего остального.
>>663842 Больше похоже на посыл куда подальше, если честно. Иди туда, не знаю куда, найди то, не знаю что. Мне нужны четкие аргументы, а эти ваши треды - словоблудие и срачи.
>>663849 Ты хотел сказать, >Десятый раз по кругу бодрые ребята, придерживающиеся психоаналитической концепции ссут в ротешеник юродивым постпозитивистам машкам, но им все мало и они просит еще. Так-то вы сидите из треда в тред в нашем, психоаналитическом треде. И именно вам мало, раз вы не можете успокоиться. Вы настолько импотенты, что не можете свой анти-психоаналитический тред создать, куда вам до нормальной критики-то. Нам-то что, дойдём до бамп-лимита, 14-ый тред создадим.
> Перед вами, во всей красе, акт протеста, который я вам предсказывал. Человек этот поистине очень трогателен. Все это происходит в зоне, значение которой подобные действия нисколько не умаляют.
>>663851 Позитивисты пустили по кругу психоанальную машку десятый раз. Ее даже выучили зачитывать наизусть пару цитат из Поппера, но дальше дело не пошло. Обоссаное позитивистами чмо продолжает истерично верещать про лакана.
>>663859 Следует отметить (хотя уже отмечали) по второму пункту, что работа осуществляется по как раз той любимой многими мат.модели. Есть вводные, эти вводные уточняются за счёт других, гипотеза о пациенте проверяется, её вполне могут опровергнуть новые данные, она отбрасывается или модифицируется и т.д.
>>663867 Кто-то утверждает, кто-то нет. Обычный спор, даун. Но в основном, истерите по логике "ненаучнонеработае" именно вы. Мы по поводу работоспособности не спорим.
>>663867 Во-первых, критерий Поппера — это только один из критериев научности, поэтому это вопрос дискуссий. Во-вторых, я, например, о научности анализа ничего не утверждал. Мне по барабану на это, я считаю, что теоретическая часть психоанализа отлично обоснована и доказана, критическим умом не прикопаешься, и никакие научности тут не нужны. А бугурт только у неосиляторов, ибо им не понятен смысл аналитической деятельности и они продолжают ласкать себя сладкими проекциями, штампами и фантазиями, будучи не способны выйти за круг собственной ограниченности.
>>663867 И кстати, критерий-то относительный. Для кого он мерило научности, для кого нет. Спорят в том числе и о нём. Многие вполне (справедливо) полагают, что он устарел.
>>663879 >я считаю, что теоретическая часть психоанализа отлично обоснована и доказана, критическим умом не прикопаешься, и никакие научности тут не нужны. Ну ка покажи мне в каком месте находится супер эго, маня.
>>663890 Первый вопрос очень важен для дальнейшей дискуссии, второй тоже, но не так сильно. Ты знаком с понятием квадратного корня и с отрицательными числами?
>>663885 В месте чего? Если тебя интересует структурное положение, то оно является частью бессознательного, которое в свою очередь связано с сознанием.
>>663891 >Первый вопрос очень важен для дальнейшей дискуссии Первый вопрос не имеет ничего общего с нашей дискуссией. Это твоя попытка уйти от ответа, потому что ты, маня, его не знаешь. Второй твоей попыткой будет обоснование существования супер-эго при помощи проецирования математики на строение "психики" и оперирование математическими терминами там, где это неуместно, для того, чтобы сохранить свой манямир.
>>663892 >Если тебя интересует структурное положение, то оно является частью бессознательного, которое в свою очередь связано с сознанием. Оставь абстракции, малыш, давай поговорим предметно.
>>663893 Нет, я же сказал, он следует вполне конкретной мат.модели, которую и считают альтернативной Попперу, в своих сессиях. Модель Байеса, по-моему. Как именно она участвует/ею следуют - см. по ссылки. С точки зрения этой модели я считаю анализ научным, хотя мне и плевать, научен он или нет, если он вполне работает, как работает слово, сказанное человеку.
>>663890 Ну так вот, начнём с самого легкого и по мере увеличения сложности. Тебе знакомо понятие абстракции? Можешь ли ты показать мне число? Можешь ли ты показать в каком месте находится sqrt (-1)? И да, знаток биологии и физиологии, у тебя есть аспирантура или вышка в области медицины?
>>663898 Так и где же это всё находится? Ты говоришь, отвечает за "память". Так а правила, принципы и пр.? Мой вопрос зеркален твоему про супер-эго. >>663901 Окей, супер-эго тоже в мозгу. Ищи.
>>663904 >Так и где же это всё находится? Лично я не знаю. Но если Фрейд заявлял, что супер-эго существует, значит оно где-то есть. Или все-таки Фрейд просто нафантазировал очередную абстрактную чушь?
>>663907 Вот когда мы об этом говорили, - а говорили не раз, - Фрейд надеялся, что рано или поздно это осуществит нейробиология с физиологией. >>663911 Пфф, снова твои фантазии. Критика науки и отрицание науки - это разные вещи.
Спорить с 15-летним материалистом, который не способен в элементарную абстракцию (явные отклонения в развитии), и не способен пояснить за свою компетенцию в обсуждаемом вопросе - ну такое.
>>663912 >Вот когда мы об этом говорили, - а говорили не раз, - Фрейд надеялся, что рано или поздно это осуществит нейробиология с физиологией. А каким способом он выявил супер-эго, если не нафантазировал, лол?
>>663905 >>663907 >>663911 >>663914 >>663916 Ещё раз, имбецил. Твоё образование в области биологии/медицины, твоя компетенция в вопросах научности (возможно ты закончил кафедру философии науки, или же просто почитал на вики), твоя компетенция в вопросе ПА? Не ответишь на все три вопроса - лично обоссу.
>>663904 >Так и где же это всё находится? >Ты говоришь, отвечает за "память". Так а правила, принципы и пр.? >Мой вопрос зеркален твоему про супер-эго.
В мозгу. Причем это поддается экспериментальной проверке. У людей с определенными травмами пропадают определенные функции - долговременная память или принятие решений. Если бы точно также в мозгу локализовали сверх-эго и показали бы, что при определенных травмах оно исчезает, то был бы разговор. Но психоанализ - это манятеория, которая либо проваливает любую корректную экспериментальную проверку либо ускользает от нее, что ставит ее на уровень идеологии или литературы, которая не поддается опровержению или какой-либо проверке от слова "совсем". Но при этом анализ претендует на терапию, построение модели человеческой психики и прочие сферы, которые связаны с наукой, а не с идеологией или литературой. Психоанализ - это отвергнутая теория, ныне - псевдонаука.
>>663921 Как и многие понятия в психологии, только они пруфаются, в отличии от гипотез Фрейда, ПА-манькам теперь остается только верещать "ваша наука не наука"
>>663926 Ещё раз, имбецил. Твоё образование в области биологии/медицины, твоя компетенция в вопросах научности (возможно ты закончил кафедру философии науки, или же просто почитал на вики), твоя компетенция в вопросе ПА? Не ответишь на все три вопроса - лично обоссу.
>>663931 Ещё раз, имбецил. Твоё образование в области биологии/медицины, твоя компетенция в вопросах научности (возможно ты закончил кафедру философии науки, или же просто почитал на вики), твоя компетенция в вопросе ПА? Не ответишь на все три вопроса - лично обоссу.
>>663925 > У людей с определенными травмами пропадают определенные функции - долговременная память или принятие решений. Так ты приравниваешь функции к самому субъекту? Сорян, это не так. Всё равно что hardware = software. >Но при этом анализ претендует на терапию Не-а) >Психоанализ - это отвергнутая теория, ныне - псевдонаука. Ну убеждай себя и дальше. 13 тредов таких тут убеждающих себя.
>>663932 Ещё раз, имбецил. Твоё образование в области биологии/медицины, твоя компетенция в вопросах научности (возможно ты закончил кафедру философии науки, или же просто почитал на вики), твоя компетенция в вопросе ПА? Не ответишь на все три вопроса - лично обоссу.
>>663934 Я то могу ответить на все эти три вопроса, а ты - лишь вилять и копировать моё сообщение. 1)Изучал нейросферу ~полтора года по лекциям на ютубе/различным статьям. 2)Знаком с Декартом, немного с позитивистом, и любимого поппера читал целиком. 3)Побольше твоего. Посмотрим, уйдешь ли ты от ответа. РАУНД!
>>663933 Есть очень простой маркер маргинальной теории - присутствие в ведущих научных журналах. В ведущих научных журналах публикаций по психоанализу нет.
>>663935 Твоё образование в области биологии/медицины, твоя компетенция в вопросах научности (возможно ты закончил кафедру философии науки, или же просто почитал на вики), твоя компетенция в вопросе ПА?
>>663945 А теперь аргумент из серии, вот Поппер сравнивал психоанализ с астрологией, а вот астрология - дерьмо, значит и анализ то же. А сам-то, не боюсь, и не в курсе, как именно он сравнивал, что он их не приравнивал, что именно об анализе писал. Или ты только обрывочные цитаты любишь и цитаты, удобные тебе, а?
Ну а я напомню, что мамины материалисты не способны ответить на поставленные вопросы, ведь они прочитали руководство по софистике и учебник по биологии за 10 класс.
>>663949 Критерий Поппера, что теории могут быть полностью фальсифицированы, но никогда не могут быть полностью подтверждены, это - частный случай байесовских правил. Можешь сам попробовать это доказать. Поэтому да, заменяет. И при этом давно уже как. Гугли про баейвскую революцию.
>>663962 Причем тут поппер, если речь идет о критерии верификации. Ты сам написал: >критерий верификации не истина в последней инстанции. И баейсковская модель ему альтернатива. Ты понимаешь как ты обосрался?
>>663967 Конечно, ничего особенного не произошло, я ничего не делал, мы просто с ребятами щитпостили в треде ПА, мама, я ни в чем не виноват, ничего этого не было! Честно!
Но мамочка не осуждает тебя, дорогой, тебе незачем оправдываться. Просто в следующий раз, будь добр, закрывай дверь в свою комнату, чтобы мамочка больше не видела, как ты откровенно наслаждаешься ресентиментом в сети, тем самым будто подтверждая все то, о чем говорил Ницше касательно "морали рабов".
>>663970 Ну мань, я про веру и имматериализм серьезно писал, но если ты хочешь все отрицать, ища везде злобных троллей-шитпостеров - отрицай, не буду настаивать.
Если честно, я даже не думал, что у тебя хватит женственности, чтобы и дальше, с великой страстью, продолжать раскручивать эту бесконечную цепь ресентимета (а на самом деле чтобы и дальше узнавать о себе всякие непристойные грязности, прямо как хорошая шлюха). Я уже догадываюсь о тебе слишком много. Тебя это устраивает? Ты чувствуешь себя настоящей мужчиной?
>>663980 То, что ты сейчас "ощущаешь", не это ли Обида — как она есть? Вопрос в том, что ты сейчас будешь делать. Все карты в твоих руках. Свобода Выбора дана тебе.
>>663990 Вообще-то перед тобой был пост. И в какой-то мере, если опустить всю техническую составляющую, то это действительно, будучи речью, было частью субъекта. >>663992 Хорошо, дам такое определение. Субъект — это то, что производит осмысленную речь.
>>663987 И звезды имеют прямое отношение к Субъекту. Звезды влияют на Субъекта - есть Овны, есть Тельцы. Есть огненные знаки зодика и есть их Другой - знаки стихии воды.
>>663997 Кстати, неплохое сравнение. Учитывая, что через динамик говорит Другой. Собственно, дискурс субъекта - это дискурс Другого. Другой даёт ему речь. Но язык - это ещё не субъект. Продолжай.
Я уверен, что ПА-хейтер буквально не выходит из интернета, денно и нощно проводя время на сайтах с ПА пропагандой. У него, наверное, целая база есть. Он хранит ее бережно, открывает — и оскорбляется. А потом весь день думает, как бы ему спасти Науку. Думает-думает, думает-думает, а потом разряжается каким-нибудь постом, призванным открыть нам глаза на творимые аналитиками ужасы. Ведь нельзя же вечно молчать в тряпочку и смотреть на то, как ложь и двоемыслие становятся нормой жизни! Нужно действовать, нужно противостоять этой чудовищной машине государственной пропаганды! В треде целеноправленно занимаются оскотиниванием всего населения, дабы и дальше держать народ в своем грязном стойле. Ибо не люди им нужны, а скоты. Но те, кто сохранили человеческий облик, не продались за казенные должности и не пошли на поводу у своих низменных инстинктов, уподобившись быдлу — восстанут и дадут бой! Ведь разве может разумный человек равнодушно смотреть на то, как невежество и мракобесие превозносятся в качестве добродетели? Нет, нет и нет. Нужно снова лезть в интернет и сраться в треде, чтобы с чистым сердцем и трезвым умом искренне оскорбляться дальше.
>>664001 Фридрих Ницше в "Генеалогии морали" вводит очень остроумное и емкое понятие "ресентимента" — чувства обиды и тягостной уязвленности, которое в наше время называется баттхёртом. Факт того, что подобный термин появился задолго до любых интернетов, лучше всего свидетельствует о том, что с XIX века принципиально ничего не поменялось. Ницше не раз настаивал, что множатся вещи не самые умные, красивые и сильные, а самые что ни на есть банальные, ничтожные и обычные. А интернет во многом держится на весьма либеральном мифе о том, что люди обмениваются информацией дабы делать друг другу приятно, приносить пользу и делиться лучистым добром. Но достаточно залезть на любой форум, чтобы понять, что 99% контента — это либо какой-нибудь шлак, либо глупости, либо банальный срач, иначе говоря Holy War. Именно этот Holy War впечатлительные и крайне невротизированные адепты от разных политических сил очень пафосно называют "информационной войной". Для стороннего субъекта все эти медийные игры вряд являются чем-то важным (на то они и медиа). Но стоит ему на что-то возмутиться — как тут же он оказывается втянутым в странную сеть бесконечных обид, праведного гнева и вселенской важности происходящего.
>>664006 Ты так и не ответил, чем астрология по сути отличается от психоанализа, просто процитировал выдуманное определение психоанализа. Меня конкретно интересует такая вещь, как экспериментальная проверка психоанализа и ее методология.
>>664012 Ответил тем, что анализ работает с вещью, которая единственным образом нам субъекта репрезентирует — речью, не добавляя никакого воображаемого к таком исследованию. Это главное и коренное различие и делает анализ валидным. >экспериментальная проверка Нет и не будет, так как невозможно поставить эксперимент над субъектом.
>>664015 Ну да, мысль о том, что история каждого из нас сугубо индивидуальна и несводима к истории другого - старая мысль. Мы, так сказать, традиционалисты.
>>664019 Говорят, отвечает и при этом активно, что в группе, что по почте. Но я ему не писал. Кстати, действительно, очень уж интересно! Может, кто-нибудь напишет ему, а?
>>664013 Кто-то недавно говорил про апелляцию к авторитетам. У меня нет образования конкретно в этой области, но эту сферу несложно освоить самому. В последнее время вообще идет дискуссия о значении философии науки для научного исследования. Есть мнение, что ученые устанавливают правила научного исследования, а философы науки позже формально их фиксируют, но не изобретают. В любом случае как-то странно, когда стремительно развивается и нейропсихология, и социальная психология. Ставятся эксперименты, выдвигаются проверяемые теории и совсем рядом есть горстка фриков занимающихся бессмысленной тарабарщиной про субъект, квадратный корень из сверх-эго, шизонализ Другого и прочей эзотерической чушью.
>>664024 Я тебе напомню, что психоанализ - это в том числе и вид философской мысли. Ты предъявляешь претензии к Дерриде, потому что она занимается "бессмысленной тарабарщиной и прочей эзотерической чушью"? К Лакану претензии предъявляются, хотя тот вполне неплохо прояснил механизмы многого, начиная от любви и вины, заканчивая вопросами истины и социально-критической мысли.
>>664024 > бессмысленной тарабарщиной про субъект, квадратный корень из сверх-эго, шизонализ Другого и прочей эзотерической чушью Тебе сказали, что анализ опирается на речь субъекта. Не догадаться, что и её в том числе дал субъекту его родитель, культура вместе с правилами, запретами и прочее - это надо, конечно, совсем быть идиотом. Но нет, мы говорим об эзотерике. Так вот, для тебя есть новости: это для тебя это эзотерика, просто потому, что это тебе так объяснили. Здесь ты явно ничего не хочешь слышать, почитать, самому разобраться. Зато на какие-то там "где-то там" ты горазд ссылаться.
>>664027 Деррида сеансы терапии проводил? Снятие симптомов обещал за 5 сеансов? Ок, ты можешь сколь угодно долго заниматься философскими рассуждениями о смысле бытия и ставить вопросы. Но как только ты пообещал что-то изменить в реальной жизни, результат твоей деятельности можно проверить. И мы знаем эффективность терапии психоанализа - пшик. Модели психики, которые предлагал психоанализ оказались никак не созвучны с новейшими открытиями в области нейронаук. Психонанализ сейчас - это эзотерическое учение, не имеющее никакого отношения к науке.
>>664031 > И мы знаем эффективность терапии психоанализа - пшик. Ну это ты знаешь. А мы знаем твои "пруфы". > Модели психики, которые предлагал психоанализ оказались никак не созвучны с новейшими открытиями в области нейронаук Ну да, ну да. Назовём это на свой лад и скажем - по названию не созвучны - не аллё, выбрасывем. Разбираться? Не, не будет. >Психонанализ сейчас - это эзотерическое учение, не имеющее никакого отношения к науке. В чём эзотерическое-то, даун? Или твоя речь - тоже эзотерика? Сновидения с содежранием - эзотерика? Означающее и означаемое - эзотерика? Господи, ну ты и даун.
>>664031 >Снятие симптомов обещал за 5 сеансов? Этого тоже никто не обещал. > результат твоей деятельности можно проверить Да. И если кто и может проверить результаты анализа - так это сам субъект. Именно ему решать, счастлив ли он, устраивает ли его жизнь. >эффективность терапии психоанализа Да, знаем пабмед, где не указана школа анализа. >никак не созвучны с новейшими открытиями нейронаук И? Нейронауки никак не проливают свет на то, почему это происходит. Идеальная нейронаука - это описание заряда ионов и взаимодействие нейронов, от субъекта стараются избавиться. >эзотерическое учение Может быть ты прочитаешь первые два треда, а не будешь судить по википедии? >>664034 >Зарекался Вот именно. Что стоит за твоей речью? Что побуждает тебя просвещать нас?
>>664034 Маня, мы уже про это спорили. И чему мы пришли, м? Хорошо хоть вы стали как-то школы отличать и осторожничать с вбросами. А то, что не можешь перестать здесь быть - так это твой симптом, зарекается он. Ты не спрашивал себя, почему ты зароки держать не можешь? >>664037 Можно и за 5. Упрёшься рогом и за 1 справишься, да можно и осчастливиться до "доктор, вы гений!". Толку-то от избавления симптома (на мой взгляд).
>>664035 >Снятие симптомов обещал за 5 сеансов? >Этого тоже никто не обещал.
Бля. FAQ
>На самом деле результаты в виде облегчения/снятия симптомов достигаются уже через ~5 сеансов, но это ещё не решение самой проблемы.
>Вот именно. Что стоит за твоей речью? Что побуждает тебя просвещать нас?
Думаешь ПА одни горазды выдумывать непроверяемые объяснения? Наивный. Христианин тебе легко скажет - гордыня. И пойди опровергни его. Но как только ты кукарекнул про снятие симптомов - это уже можно проверить.
>>664043 >Думаешь ПА одни горазды выдумывать непроверяемые объяснения? Выдумывать? Ты совсем не читаешь, что тебе пишут? Гипотезы строятся на сказанном субъектом. Ты это можешь отличить от фантазий о субъекте? >И пойди опровергни его Опровержение лежит на стороне субъекта.
>>664043 Есть случаи, где за 1 сеанс, за 5, за 10, за 20. Ты понимаешь, что это зависит от конкретного человека и его работы в анализе? >объяснения Где я объяснял? Я у тебя спросил, вообще-то.
>>664045 Конечно, не вы одни склоны к выдумкам. Я с разными фриками общался. Соционики меня определили как какого-то Донкихота (не помню за давностью), а когда я стал требовать доказательства соционики, они заголосили, что такое поведение является типичным признаком "Донкихота". Охуительный пруф.
>>664047 >Конечно, не вы одни склоны к выдумкам. Ещё раз. Ты читаешь то, что тебе пишут? Мы не причисляем тебя к чему-то бы ни было. Ни с самого начала, ни даже с середины анализа. Мы вообще не даём (и не дадим) тебе диагноза. Мы будем работать конкретно с тем, о чём ты говоришь. Спрашивать и прочее.
>>664049 И какая эффективность анализа по сравнению с КПТ-терапией? Знаешь ли ты, что любая терапия дает плацебо-эффект, а также у человека есть проблемы с самостоятельной оценкой эффективности психотерапии ( http://www.k-istine.ru/psychology/orthodox_psychology-35.htm ).
>>664051 Иллюзорный эффект плацебо (illusory placebo effect). Адвокаты и апологеты различных научно не обоснованных форм психотерапии часто ссылаются на плацебо эффект – "да, мол, у нашей психотерапии нет научных оснований, но ведь эффект плацебо доказан, и если клиент нам верит, он исцелится под влиянием эффекта плацебо!"
Но эти "знатоки" не учитывают, что эффект плацебо может быть иллюзорным, т.е. клиент, верящий, что психотерапия ему помогает, скорее увидит улучшения своего состояния, которых на самом деле нет, чем достигнет улучшения в действительности.
Один из экспериментов, в которых проявился иллюзорный эффект плацебо, – это известный эксперимент, доказывающий отсутствие какого бы то ни было полезного эффекта от прослушивания сублиминальных (подпороговых) внушений [5].
Этот эксперимент проходил следующим образом.
Одни испытуемые получили аудиозапись, прослушивание которой, как декларировали ее продавцы, повышает самооценку, но испытуемым сказали, что запись улучшит их память. Другие испытуемые получили запись, якобы улучшающую память, но испытуемым сказали, что она повысит их самооценку.
После прослушивания записей все испытуемые сообщили об улучшениях в соответствующей словам экспериментатора (а не подпороговому содержанию записи) области.
Однако объективные тесты самооценки и памяти не показали никаких изменений. Это и есть иллюзорный эффект плацебо.
>>664051 >любая терапия дает плацебо-эффект Знаю. Потому и говорил и говорю, что терапия работает с симптомом как со стороны следствия, а анализ - со стороны причины. Анализ не лечит как терапия не потому, что не может, а потому, что это не решает причины. А вот разрешение причины, то есть проработка симптома, как эффект даёт излечение. Но помимо его - и других не допускает. Поэтому сам подумай, что эффективнее: убирать симптом или его прорабатывать. Различия в технике тоже показаны то ли в треде 5, то ли в 4.
Не знаю, я хочу тебе порекомендовать просто пробовать 1 сеанс у фрейдо-лакановых аналитиков. Поймёшь разницу, увидишь, что работаю именно с тобой, а не с теор.концепций (которая, между прочим, аналитику и нужна - ни об ЭК, ни о чём-то таком ты вряд ли на анализе услышишь), к которой пытаются за уши притянуть. 1 анализ стоил бы всех разговор здесь, я уверен. Но я не уверен, что из-за своей предубеждённости ты это сделаешь. Тем не менее, как остынешь, как поуляжется у тебя всё в голове обсуждаемое здесь - подумай над этим.
>>664056 Я тебе советую к гадалке сходить проработать родовое проклятие и порчу. Сразу почувствуешь разницу. Все-таки как сложно что-то обсуждать адептам фрической эзотерики. Тут я тебе советую прочесть пару книги по нормальной социальной психологии (того же Майерса), чтобы ты увидел всю разницу между рассуждениями в основе которых лежат проверяемые эксперименты и пустым балобольством па-шек про Речь, Субъектов, Сверх-Эго, Ознающее означаемого за которым нет вообще никаких экспериментальных исследований, одни пустопорожние рассуждения.
>>664059 Окей, агрессивный тупой уёбок, который не понимает ни разницы между гаданием и анализом; который сводит название предмета (означающее) к самому предмету (означаемому), коль отрицает, не учитывая, что в другом языке - у этого предмета другое название, а в каком-то и вовсе нет (а значит для субъектов этой культуры их и не существует в реальности (а не в Реальном). Ок. Каждый как всегда останется при своём.
В тематике есть модератор? Забаньте этого дебила, чтобы не лез по причине ли слабоумия или от свербежа в области ануса в тред по психоанализу со своими обличительными потугами. В треде уместна разве что "критика изнутри", зачем вы этому школьнику отвечаете?
>>664078 Лично я уже махнул рукой на ПА-сектантов и в ваши треды - ни ногой, ибо реально баттхертит с вашей необучаемости и воинствующей глупости. Главное в другие треды со своей лженаукой не потекайте, варитесь в своей вере сами.
>>664084 >Каким образом он может прокомментировать тему о научности психоанализа и что он думает о доказательности в этой области >Простите, наверное, нет ????
>>664088 >Здравствуйте, Александр. Можете ли вы прокомментировать тему научности психоанализа, экспериментального подтверждения сделанных им выводов, и что Вы думаете о доказательности в этой области? >Простите, наверное, нет. Не слежу за этой областью.
> Перед вами, во всей красе, акт протеста, который я вам предсказывал. Человек этот поистине очень трогателен. Все это происходит в зоне, значение которой подобные действия нисколько не умаляют. :)
Это, на самом деле, довольно забавная ситуация. Подгореть настолько, что перекатить тред с ехидной (нет) фразой в конце поста - люди не просто радеют за Истину (скорее Науку в этом случае), но трахаются с ней.
>>663775 Именно из за того что это сухое описание анамнеза, Фрейд говорит что мол, как бы там ни было, всё индивидуально. Так что не спешите высирать очередную охуительную историю из своего воображаемого.
>>663716 У сциентистов эмпирические доказательства сводятся только к материальной составляющей. Психоанализ же занимается психической или идеальной частью. Поэтому тут аналогия с математикой, экономикой и философией вполне уместна, ибо они тоже ставят свои эксперименты в области мыслительных конструкций. Твой же упрек не имеет веса, ибо он редуцирует анализ к биологии. Анализ же провозглашает независимость психики субъекта от биологии.
Итак, продолжаем треды по психоанализу.
Более подробно о содержании тредов здесь:
http://pastebin.com/6ymJTXMe
Там же можно посмотреть про Другого, психические структуры, фантазм, означающее и пр.
Краткий словарь, поясняющий за термины, есть ещё здесь. Тут всё расставлено по полочкам:
https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit
Там же список литературы и основные понятия.
Критика разбиралась буквально в каждом треде, в 6 треде с лютым срачем. Не нужно быть ретрансляторами критики, разбирайтесь в теме, а не кидайте абстрактные фразы и отсылки.
Мини-FAQ
Q: Что такое психоанализ?
A: Практика, целью которой является анализ сингулярного устройства субъекта и прояснение источников его симптомов. Автором является Фрейд, в треде обсуждаются Фрейд и Лакан.
Q: Чем психоанализ отличается от других терапий?
A: Тем, что анализ работает непосредственно с человеком и его желанием, а не знанием из книжек и проекциями психолога/психотерапевта.
Q: Психоанализ - это долго, а вот в X результат уже через 3 сеанса!
A: На самом деле результаты в виде облегчения/снятия симптомов достигаются уже через ~5 сеансов, но это ещё не решение самой проблемы. Дальнейшие сеансы могут быть полезны для познания самого себя и предотвращения появления симптомов.
Q: Психоаналитики занимаются анализом только ради денег.
A: За некоторыми исключениями, анализ не приносит столько денег, чтобы жить с него. Анализ - не продукт капиталистического дискурса, это не просто услуга.
По поводу критики: критерий Поппера, пабмед и ненаучность уже разбирались десятки раз, не надо повторяться.